---

Faldt lige over denne. Rystende at sælgeren drages til ansvar for andres
svindel. Hvad bliver det næste.. Bilforhandlere som opkræves mgl.
moms/skatter på biler som folk undlader at betale afgift for....

http://www.domstol.dk/hjoerring/nyheder/ovrigenyheder/Pages/Domiprincipielsag.aspx

Dom i principiel sag
14-01-2009
Skatteministeriet har i en principiel dom, afsagt af retten i Hjørring, fået
medhold i at indehaveren af en tankstation skal betale den manglende afgift,
når tankstationens kunder har tanket fyringsolie til brug som brændstof til
biler.
Ejeren af tankstationen havde lagt sag an mod Skatteministeriet, da han
mente, at det var uberettiget, at han blev afkrævet differencen. ToldSkat
havde i en periode foretaget observation var tankstationen og havde
konstateret, at der i en række tilfælde blev tanket fyringsolie direkte på
biler. En gennemgang af tankstationens kassestrimmel viste, at der var solgt
mere end 400.000 liter fyringsolie i små mængder - mellem 0 og 60 liter, og
det var ToldSkats opfattelse, at olien blev brugt til biler.

Fyringsolie er behæftet med en lavere afgift end brændstof til biler, og det
var baggrunden for, at indehaveren af tankstationen blev afkrævet
differencen.

Indehaveren, der drev værksted og butik i forbindelse med tankstationen, var
ikke enig i, at han kunne stilles til ansvar for, hvad hans kunder brugte
fyringsolien til. Tankstationen var selvbetjent, og det var ikke muligt at
se standeren med fyringsolie fra butikken, og det var efter indehaverens
opfattelse ikke muligt at kontrollere, om kunderne fyldte fyringsolie i
biler eller i medbragte dunke. Han mente heller ikke, at han havde mulighed
elle myndighed for at gribe ind, hvis han havde konstateret, at der blev
tanket på biler. Han havde sat et skilt på standeren, hvoraf det fremgik, at
fyringsolie kun måtte anvendes til opvarmning, og at olien var farvet. I
retten forklarede han, at der er mange sommerhuse i området, og der har
været mange tyverier af fyringsolie, ogat dette er grunden til, at der
bliver solgt så meget fyringsolie i mindre mængder.

Retten var altså enig med Skatteministeriets synspunkt om, at indehaveren af
tankstationen hæfter for afgiftsdifferencen og fandt ikke grundlag for at
tilsidesætte det skøn, der var foretaget, over mængden af fyringsolie, der
var solgt til motorbrændstof.

Da sagen er principiel, blev den behandlet af tre dommere, en mulighed som
byretterne har fået efter domstolsreformen

---

JBH wrote:

> Da sagen er principiel, blev den behandlet af tre dommere, en mulighed som
> byretterne har fået efter domstolsreformen

Betyder det (3 dommere) at sagen stort set er umulig at anke ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"JBH" skrev

> Faldt lige over denne. Rystende at sælgeren drages til ansvar for andres
> svindel. Hvad bliver det næste..
> Skatteministeriet har i en principiel dom, afsagt af retten i Hjørring,
> fået
> medhold i at indehaveren af en tankstation skal betale den manglende
> afgift,
> når tankstationens kunder har tanket fyringsolie til brug som brændstof
> til
> biler.

Ifølge mineralolieafgiftloven er det forbudt at sælge mineralolie til andet
formål end hvad det er beregnet til.

Det ved enhver der har en tankstation, der er sendt flere vejledninger ud om
dette emne, når de gør det alligevel er det selvfølgelig fordi at de så får
kunder der ellers ville have tanket almindeligt andre steder, så ud over den
manglende afgift er det konkurrenceforvridende.

Der er mange der bruger afgiftfri olie, de må selvfølgelig heller ikke sælge
videre, det bør ikke kunne undre.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49704e6d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JBH" skrev
>
>> Faldt lige over denne. Rystende at sælgeren drages til ansvar for andres
>> svindel. Hvad bliver det næste..
>> Skatteministeriet har i en principiel dom, afsagt af retten i Hjørring,
>> fået
>> medhold i at indehaveren af en tankstation skal betale den manglende
>> afgift,
>> når tankstationens kunder har tanket fyringsolie til brug som brændstof
>> til
>> biler.
>
> Ifølge mineralolieafgiftloven er det forbudt at sælge mineralolie til
> andet formål end hvad det er beregnet til.
>
> Det ved enhver der har en tankstation, der er sendt flere vejledninger ud
> om dette emne, når de gør det alligevel er det selvfølgelig fordi at de så
> får kunder der ellers ville have tanket almindeligt andre steder, så ud
> over den manglende afgift er det konkurrenceforvridende.
>
> Der er mange der bruger afgiftfri olie, de må selvfølgelig heller ikke
> sælge videre, det bør ikke kunne undre.


Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud og
kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
brændstoftank.(Et skilt er åbenbart ikke nok)

Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde det
afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke var
tankpasserens ansvar.

I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
afgiftsfrie brændstof, for hvis de har overvåget standeren var det da en
smal sag at notere bilens regnr. Og da brændstoffet er tilsat farve, er
bevisbyrden da en formssag.

mvh
JBH

---

JBH skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse

>> Ifølge mineralolieafgiftloven er det forbudt at sælge mineralolie til
>> andet formål end hvad det er beregnet til.
>
> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud og
> kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
> brændstoftank.(Et skilt er åbenbart ikke nok)

Jeg har ikke tjekket ordlyden i loven, men hvis den forbyder
/salg/ til visse formål, så er det ejerens ansvar. Ligesom
det er værtshusejerens ansvar, at der ikke sælges alkohol
til unge under 18 år. Det er ikke nok at hænge et skilt op
over baren med, at der kun udskænkes for gæster over 18 år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4973aae2$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> JBH skrev:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Ifølge mineralolieafgiftloven er det forbudt at sælge mineralolie til
>>> andet formål end hvad det er beregnet til.
>>
>> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud og
>> kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
>> brændstoftank.(Et skilt er åbenbart ikke nok)
>
> Jeg har ikke tjekket ordlyden i loven, men hvis den forbyder /salg/ til
> visse formål, så er det ejerens ansvar. Ligesom det er værtshusejerens
> ansvar, at der ikke sælges alkohol til unge under 18 år. Det er ikke nok
> at hænge et skilt op over baren med, at der kun udskænkes for gæster over
> 18 år.
>

Nu er det da vist de færreste bar'er hvor der er selvbetjening

mvh
JBH

---

"JBH" skrev

> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud og
> kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
> brændstoftank

Ja, det har været overvejet at forbyde standere med fyringsolie, eller lave
et mindstesalg på 200 liter.

> Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde det
> afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke var
> tankpasserens ansvar.

Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.
Hans forklaring var at sommerhusejerne ikke fyldte mere på p.g.a. frygt for
tyveri.
Læser du ikke selv dine link?

> I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
> afgiftsfrie brændstof,

Gjorde de da ikke det?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "JBH" skrev
>
>> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud
>> og kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
>> brændstoftank
>
> Ja, det har været overvejet at forbyde standere med fyringsolie,
> eller lave et mindstesalg på 200 liter.
>
>> Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde
>> det afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke
>> var tankpasserens ansvar.
>
> Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.
>
Det står der vidst ikke. (?) Hvis det var således, så er det en særdeles god
forretning for TS.
(Iøvrigt tror jeg du du misforstår det du svarer på)

> Hans forklaring var at sommerhusejerne ikke fyldte mere på p.g.a.
> frygt for tyveri.
> Læser du ikke selv dine link?
>
???

>> I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
>> afgiftsfrie brændstof,
>
> Gjorde de da ikke det?
>
Hvor mange gange skal TS have samme afgift inddrevet ved vold?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i>>

>>Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.

> Det står der vidst ikke. (?)

"En gennemgang af tankstationens kassestrimmel viste, at der var solgt mere
end 400.000 liter fyringsolie i små mængder – mellem 0 og 60 liter, og det
var ToldSkats opfattelse, at olien blev brugt til biler.
--
"fandt ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, der var foretaget, over
mængden af fyringsolie, der var solgt til motorbrændstof."

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49746e93$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JBH" skrev
>
>> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud og
>> kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
>> brændstoftank
>
> Ja, det har været overvejet at forbyde standere med fyringsolie, eller
> lave
> et mindstesalg på 200 liter.
>
>> Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde det
>> afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke var
>> tankpasserens ansvar.
>
> Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.
> Hans forklaring var at sommerhusejerne ikke fyldte mere på p.g.a. frygt
> for
> tyveri.
> Læser du ikke selv dine link?
>


Hvis det er mængden det drejer sig om, havde det da været mere rimeligt at
lave en lov om mindstesalg , INDEN denne dom, istedet for at dømme med
tilbagevirkende kraft. Især hvis krav om et mindstesalg allerede har været
overvejet.



>> I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
>> afgiftsfrie brændstof,
>
> Gjorde de da ikke det?
>


Det havde nok været mere rimeligt at det var bilisterne som tankede
ulovligt, som fik en bøde samt blev pålagt at betale afgift, men TS er
ligeglad med lovovertrædelser, blot skatter og afgifter betales, og det
nemmeste er naturligvis at sende en samlet regning til tankejeren, frem for
at skulle have fat i xx antal bilister.

mvh
JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in
news:49775d2a$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:49746e93$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "JBH" skrev
>>
>>> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud
>>> og kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
>>> brændstoftank
>>
>> Ja, det har været overvejet at forbyde standere med fyringsolie,
>> eller lave
>> et mindstesalg på 200 liter.
>>
>>> Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde
>>> det afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke
>>> var tankpasserens ansvar.
>>
>> Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.
>> Hans forklaring var at sommerhusejerne ikke fyldte mere på p.g.a.
>> frygt for
>> tyveri.
>> Læser du ikke selv dine link?
>>
>
>
> Hvis det er mængden det drejer sig om, havde det da været mere
> rimeligt at lave en lov om mindstesalg , INDEN denne dom, istedet for
> at dømme med tilbagevirkende kraft. Især hvis krav om et mindstesalg
> allerede har været overvejet.
>
>
>
>>> I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
>>> afgiftsfrie brændstof,
>>
>> Gjorde de da ikke det?
>>
>
>
> Det havde nok været mere rimeligt at det var bilisterne som tankede
> ulovligt, som fik en bøde samt blev pålagt at betale afgift, men TS er
> ligeglad med lovovertrædelser, blot skatter og afgifter betales, og
> det nemmeste er naturligvis at sende en samlet regning til tankejeren,
> frem for at skulle have fat i xx antal bilister.

Det var vist kun politikdelen af dit indlæg der kom med - du glemte helt
juradelen

mvh poul christensen

---

"Poul Christensen" <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B9AE084D2F24poulchr03ofirdk@212.242.40.196...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in
> news:49775d2a$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49746e93$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "JBH" skrev
>>>
>>>> Det som undrede mig, var at tankpasseren så i praksis skal gå med ud
>>>> og kontrollere at folk ikke tanker afgiftsfrit diesel i bilens
>>>> brændstoftank
>>>
>>> Ja, det har været overvejet at forbyde standere med fyringsolie,
>>> eller lave
>>> et mindstesalg på 200 liter.
>>>
>>>> Hmm..Gad vide hvor langt væk kunden skulle køre, før han kunne hælde
>>>> det afgiftsfrie brændstof fra dunken og i bilens tank og det så ikke
>>>> var tankpasserens ansvar.
>>>
>>> Ifølge dit link er tankejeren dømt for alt salg under 60 l.
>>> Hans forklaring var at sommerhusejerne ikke fyldte mere på p.g.a.
>>> frygt for
>>> tyveri.
>>> Læser du ikke selv dine link?
>>>
>>
>>
>> Hvis det er mængden det drejer sig om, havde det da været mere
>> rimeligt at lave en lov om mindstesalg , INDEN denne dom, istedet for
>> at dømme med tilbagevirkende kraft. Især hvis krav om et mindstesalg
>> allerede har været overvejet.
>>
>>
>>
>>>> I øvrigt underligt at TS ikke kom efter de bilister som TANKEDE det
>>>> afgiftsfrie brændstof,
>>>
>>> Gjorde de da ikke det?
>>>
>>
>>
>> Det havde nok været mere rimeligt at det var bilisterne som tankede
>> ulovligt, som fik en bøde samt blev pålagt at betale afgift, men TS er
>> ligeglad med lovovertrædelser, blot skatter og afgifter betales, og
>> det nemmeste er naturligvis at sende en samlet regning til tankejeren,
>> frem for at skulle have fat i xx antal bilister.
>
> Det var vist kun politikdelen af dit indlæg der kom med - du glemte helt
> juradelen
>

Så fangede du ikke at jeg mener at den dom er (skatte) politisk.....



mvh
JBH

---

"JBH" skrev
>
> Så fangede du ikke at jeg mener at den dom er (skatte) politisk.....
>
400.000 liter fyringsolie á 60 liter (eller mindre)?
Den tankpasser har været udmærket klar over hvad der foregik og har fået løn
som fortjent eller også har han ikke haft styr på sine regnskaber
Alm dumhed fritager ikke for ansvar

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "JBH" skrev
>>
>> Så fangede du ikke at jeg mener at den dom er (skatte) politisk.....
>>
> 400.000 liter fyringsolie á 60 liter (eller mindre)?
>
Een af de ting som er betænkeligt med den dom - som den refereres - er at
det siges at:

"ToldSkat havde i en periode foretaget observation var tankstationen og
havde konstateret, at der i en række tilfælde blev tanket fyringsolie
direkte på biler".

På den baggrund har dommerne tilsyneladende dømt at ALLE de 400.000 l var
solgt på samme måde og TS afgiftskrav blev bibeholdt for hele partiet, også
for den andel der er solgt ifølge forskrifterne. Den andel som blev tanket
på dunke og senere over på bilen kan aldrig være tankejerens ansvar.

En anden ting er at i større og større udstrækning kan et individ dømmes
for hvad en anden reelt har har gjort.

Dette synes jeg er af mere principiel betydning end noget af det andet. Det
virker til at være en skridning i principperne for ens retssikkerhed her.

Med et sådant våben i hånd er der principielt tilført næsten uinskrænkede
beføjelser til staten.

Een ting har vi med rimelig sikkerhed, hvlket er at TS (staten generelt)
går efter det letteste bytte, dvs det er vigtigt at hurtigt placere et
ansvar og så kommer det i anden række om det er den eller de rigtige som
bliver dømt.

> Den tankpasser har været udmærket klar over hvad der foregik og har
> fået løn som fortjent eller også har han ikke haft styr på sine
> regnskaber Alm dumhed fritager ikke for ansvar
>
Det er helt korrekt
Det er ganske givet at ejeren af tanken / tankpasseren ikke kunne undgå at
være klar over at der blev solgt noget til biler, dog ville han ikke kunne
vide hvor meget.

---

"kaz" skrev

> Det er ganske givet at ejeren af tanken / tankpasseren ikke kunne undgå at
> være klar over at der blev solgt noget til biler, dog ville han ikke kunne
> vide hvor meget.
>
Der er jo ikke solgt 400.000 liter totalt hvor en del er solgt i kvantum af
0 til 60 liter

<quote>
En gennemgang af tankstationens kassestrimmel viste, at der var solgt mere
end 400.000 liter fyringsolie i små mængder – mellem 0 og 60 liter
</quote>

Hvis vi antager et gennemsnit på 40 liter så har tankpasseren haft 10.000
ekspeditioner af 40 liter fyringsolie pr stk

Hvor mange transportable oliefyr vil man kunne finde indenfor et givent
område?
Hvor mange liter olie bruger man om dagen i et sommerhus hvis man skal holde
det frostfrit?

- Peter

---

Er det korrekt at dommerne mente at alle 400 000 l fyrings olie ulovligt
blev solgt til biler?

Peter Lykkegaard wrote:
> "kaz" skrev
>
>> Det er ganske givet at ejeren af tanken / tankpasseren ikke kunne
>> undgå at være klar over at der blev solgt noget til biler, dog ville
>> han ikke kunne vide hvor meget.
>>
> Der er jo ikke solgt 400.000 liter totalt hvor en del er solgt i
> kvantum af 0 til 60 liter
>
> <quote>
> En gennemgang af tankstationens kassestrimmel viste, at der var solgt
> mere end 400.000 liter fyringsolie i små mængder – mellem 0 og 60
> liter </quote>
>
> Hvis vi antager et gennemsnit på 40 liter så har tankpasseren haft
> 10.000 ekspeditioner af 40 liter fyringsolie pr stk
>
> Hvor mange transportable oliefyr vil man kunne finde indenfor et
> givent område?
> Hvor mange liter olie bruger man om dagen i et sommerhus hvis man
> skal holde det frostfrit?
>

---

"kaz" skrev

> Er det korrekt at dommerne mente at alle 400 000 l fyrings olie ulovligt
> blev solgt til biler?

Retten har givet skatteministeriet medhold i deres skøn ud fra de forlagte
beviser
Reelt set kan tankpasseren have solgt mere end 400.000 liters fyringsolie
som motorbrændstof ...

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "kaz" skrev
>
>> Er det korrekt at dommerne mente at alle 400 000 l fyrings olie
>> ulovligt blev solgt til biler?
>
> Retten har givet skatteministeriet medhold i deres skøn ud fra de
> forlagte beviser
> Reelt set kan tankpasseren have solgt mere end 400.000 liters
> fyringsolie som motorbrændstof ...
>

kan have, ja.

Det er det som gør denne dom til et stykke mafia-agtigt underhåndsarbejde og
tegner usædvanligt skidt.

Samme 'kan have solgt ' ideologi er et stykke retshistorie fra en vilkårlig
bananrepublik, men det er desværre den vej det bevæger sig.

---

"kaz"

> Det er det som gør denne dom til et stykke mafia-agtigt underhåndsarbejde
> og tegner usædvanligt skidt.

Dumhed fritager ikke for ansvar
Tankpasseren burde have indset at salget af fyringsolie ikke var helt fint i
kanten

Der er sandsynligvis dømt efter mineralolieafgiftslovens § 25
"Med bøde straffes den, der forsætligt eller groft uagtsomt overdrager,
erhverver, tilegner sig eller anvender varer, hvoraf der ikke er betalt
afgift, som skulle have været betalt efter loven, eller forsøger herpå eller
"

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=15758

- Peter

---

"JBH" skrev

> Så fangede du ikke at jeg mener at den dom er (skatte) politisk.....

Nu kan det være svært at fange hvad du mener, jeg er ikke helt sikker på
hvad en skattepolitisk dom er for noget.
Det lyder som en Glistrupting, eller noget med at vride lovene for at tækkes
den store bastian SKAT.

Men jeg forstår det sådan at du mener at retten i Hjørring har dømt efter
hvad der gav flest penge i skattekassen.
Er det korrekt?

Jeg tror dommeren i Hjørring har vurderet at tankejeren har overtrådt loven
for at skaffe sig selv en gevinst.

mvh
Alex Christensen

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in news:4977c4e3$0$56770
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
Så fangede du ikke at jeg mener at den dom er (skatte) politisk.....

Her i gruppen bør man argumentere juridisk og ikke bare lufte politiske
holdninger.

Start f. eks med at fortælle hvilke paragraffer TS har undladt at bruge
overfor detailkunderne


mvh poul christensen