---

Hej
der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de produktive i dagens
danmark, altså os der står nede i produktionslokalet og arbejder med
maskinerne,
Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har da en
del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten (og jeg tror
jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet), hvorfor skal vi ikke have
glæde af den nye skattereform, skal vi bare have lov til at betale mere, og
lade de rige blive endnu rigere.
eller er det bare mig der har misforstået det hele
Mvh
Peter M.

---

Mikkel45 wrote:

> eller er det bare mig der har misforstået det hele

Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:496bc58c$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Mikkel45 wrote:
>
>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>
> Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
> Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!

Hold da kæft en omgang useriøst bavl af et ikke-svar på et seriøst indlæg.
Når du intet har at bidrage med hvorfor lukker du så ikke bare røven

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gkgiji$20o$1@news.datemas.de...
> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:496bc58c$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> > Mikkel45 wrote:
> >
> >> eller er det bare mig der har misforstået det hele
> >
> > Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
> > Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!
>
> Hold da kæft en omgang useriøst bavl af et ikke-svar på et seriøst indlæg.
> Når du intet har at bidrage med hvorfor lukker du så ikke bare røven

Og gid at en eller anden snart ville sætte en prop i din, dit ynkelige lille
skvat.

Malene P

---

>>
>> Hold da kæft en omgang useriøst bavl af et ikke-svar på et seriøst
>> indlæg.
>> Når du intet har at bidrage med hvorfor lukker du så ikke bare røven
>
> Og gid at en eller anden snart ville sætte en prop i din, dit ynkelige
> lille
> skvat.
>
> Malene P
>
Øhh hvorfor ?
Synes du da det berettiget at svare mig sådant

Mvh
Peter M

---

>>
>> Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
>> Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!
>
> Hold da kæft en omgang useriøst bavl af et ikke-svar på et seriøst indlæg.
> Når du intet har at bidrage med hvorfor lukker du så ikke bare røven
>
Tak

Mvh
Peter M

---

>
>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>
> Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
> Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!
>
Øhh godt så
Tak

PeterM
> Kurt Lund
>

---

Den Mon, 12 Jan 2009 23:34:56 +0100 skrev Kurt Lund:

> Mikkel45 wrote:
>
>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>
> Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
> Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!

Hvad har janteloven med det her at gøre.
Fakta er jo, at manden på gulvet betaler, via højere afgifter, for at de
rigeste kan få fjernet topskatten.

---

On , Petse <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>Den Mon, 12 Jan 2009 23:34:56 +0100 skrev Kurt Lund:
>
>> Mikkel45 wrote:
>>
>>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>>
>> Nej du har ikke misforstået noget - du har /slet/ ikke forstået noget.
>> Og så kan du stikke Janteloven langt op, hvor solen ikke skinner!
>
>Hvad har janteloven med det her at gøre.
>Fakta er jo, at manden på gulvet betaler, via højere afgifter, for at de
>rigeste kan få fjernet topskatten.


den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed

plus

denne beskatningsform fordrer et meget omfattende og dermed meget dyrt
kontrolapparat


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:v0knm4pdtfmlt34um2dr2fd8f557d1vur0@4ax.com...
> den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
> bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed

Jo, men et eller andet skal man jo beskatte, så jeg ved ikke, hvad du ville
gøre i stedet.

---

On Tue, 13 Jan 2009 12:56:07 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:v0knm4pdtfmlt34um2dr2fd8f557d1vur0@4ax.com...
>> den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
>> bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed
>
>Jo, men et eller andet skal man jo beskatte, så jeg ved ikke, hvad du ville
>gøre i stedet.


beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
husleje for at have råderet over et stykke af landet


administration ville minimeres - multinationale selskaber vil ikke
kunne undgå beskatning hvis de vil agere i DK


og hvis påstanden om at fjerne den høje skat fra de sidst tjente
kroner skulle have en eller anden positiv effekt på arbejdsmarkedet,
så vil en total fjernelse af skat på al foretagsomhed da have en
mangefold større effekt



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:ho2pm4tkkh2c36f9aj0nes99p3usj2luuk@4ax.com...
> On Tue, 13 Jan 2009 12:56:07 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>news:v0knm4pdtfmlt34um2dr2fd8f557d1vur0@4ax.com...
>>> den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
>>> bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed
>>
>>Jo, men et eller andet skal man jo beskatte, så jeg ved ikke, hvad du
>>ville
>>gøre i stedet.
>
>
> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
> husleje for at have råderet over et stykke af landet

Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?

---

On , "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:ho2pm4tkkh2c36f9aj0nes99p3usj2luuk@4ax.com...
>> On Tue, 13 Jan 2009 12:56:07 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>>news:v0knm4pdtfmlt34um2dr2fd8f557d1vur0@4ax.com...
>>>> den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
>>>> bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed
>>>
>>>Jo, men et eller andet skal man jo beskatte, så jeg ved ikke, hvad du
>>>ville
>>>gøre i stedet.
>>
>>
>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>
>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>
>



nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu

du ER altså i stand til at læse indenad

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On 13 Jan 2009 13:43:03 GMT, @ wrote:

>>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>>
>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>
> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu

Nå, gør de ikke. ?

Jeg ejer da ikke en skid, men betaler da skat alligevel.

---

On , Steen Thomsen <alucard44@hotmail.com> wrote:

>On 13 Jan 2009 13:43:03 GMT, @ wrote:
>
>>>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>>>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>>>
>>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>
>> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu
>
>Nå, gør de ikke. ?

JA JA JA OK point taken - de betaler ikke ejendomsskat nu

>
>Jeg ejer da ikke en skid, men betaler da skat alligevel.

ja


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:849pm41fsgsu6cc165peob3m23sphqb1ku@4ax.com...
> On , Steen Thomsen <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>>On 13 Jan 2009 13:43:03 GMT, @ wrote:
>>
>>>>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>>>>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>>>>
>>>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>>
>>> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu
>>
>>Nå, gør de ikke. ?
>
> JA JA JA OK point taken - de betaler ikke ejendomsskat nu
>

De fleste bor vel enten i ejer- eller lejebolig.
I begge tilfælde betales ejendomsskat og grundskyld.
Jens.

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:849pm41fsgsu6cc165peob3m23sphqb1ku@4ax.com...
> On , Steen Thomsen <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>>On 13 Jan 2009 13:43:03 GMT, @ wrote:
>>
>>>>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>>>>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>>>>
>>>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>>
>>> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu
>>
>>Nå, gør de ikke. ?
>
> JA JA JA OK point taken - de betaler ikke ejendomsskat nu

Nej, men der er da stor forskel på, ikke at betale ejendomsskat og
ejendomsværdiskat og på den anden side slet ikke at betale skat.

Jeg tror ikke, ovenstående forslag vil påvirke huspriserne i opadgående
retning, og jeg har i øvrigt svært ved at forestille mig, at nogen vil gide
at eje fast ejendom og dermed betale skat efter, at en sådan politik er
blevet gennemført.

---

On Tue, 13 Jan 2009 18:47:11 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:849pm41fsgsu6cc165peob3m23sphqb1ku@4ax.com...
>> On , Steen Thomsen <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>
>>>On 13 Jan 2009 13:43:03 GMT, @ wrote:
>>>
>>>>>> beskatte jord og fast ejendom - man kan betragte dette som at betale
>>>>>> husleje for at have råderet over et stykke af landet
>>>>>
>>>>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>>>
>>>> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu
>>>
>>>Nå, gør de ikke. ?
>>
>> JA JA JA OK point taken - de betaler ikke ejendomsskat nu
>
>Nej, men der er da stor forskel på, ikke at betale ejendomsskat og
>ejendomsværdiskat og på den anden side slet ikke at betale skat.


og du kan slet ikke regne ud at ved en skatteomlægning fra indkomsts-
til ejendomsskat vil folk som bor i lejebolig naturligvis blive sat
til en husleje så ejeren kan betale ejendomsskatten?




>Jeg tror ikke, ovenstående forslag vil påvirke huspriserne i opadgående
>retning,


forhåbentlig da ikke




>og jeg har i øvrigt svært ved at forestille mig, at nogen vil gide
>at eje fast ejendom og dermed betale skat efter, at en sådan politik er
>blevet gennemført.

ork jo, et eller andet sted skal man jo bo,

og, da indkomstskatten er fjernet betaler man blot ejendosmskat i
stedet

plus

det vil fremme folks vilje til at producere noget mere da den øgede
indtjening jo ikke beskatten -
tænk på den enorme dynamiske effekt


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:10qpm4dlip0i5kcfaruu43uts4hk4i136n@4ax.com...
> og du kan slet ikke regne ud at ved en skatteomlægning fra indkomsts-
> til ejendomsskat vil folk som bor i lejebolig naturligvis blive sat
> til en husleje så ejeren kan betale ejendomsskatten?

Det er jo svært at læse dine tanker, så nej, det kan jeg ikke "regne ud".

Men get real siger jeg bare.

---

On Wed, 14 Jan 2009 09:17:06 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:10qpm4dlip0i5kcfaruu43uts4hk4i136n@4ax.com...
>> og du kan slet ikke regne ud at ved en skatteomlægning fra indkomsts-
>> til ejendomsskat vil folk som bor i lejebolig naturligvis blive sat
>> til en husleje så ejeren kan betale ejendomsskatten?
>
>Det er jo svært at læse dine tanker, så nej, det kan jeg ikke "regne ud".

>
>Men get real siger jeg bare.
>


omkring hvad


at gå fra indkomsts- til ejendomsskat vil kun indebære fordele


store besparelser på kontrol og administration

samt de så højt besungne dynamiske effekter vil jo være meget større
end ved blot at pille lidt i den forkætrede indkomstskat


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:5c6pm4hg1qt8it2m0530ius8jh3g3vgm1l@4ax.com...
>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>
>
> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu

Det er nyt for mig. Jeg kender da indtil flere, der bor i lejeboliger, og
som betaler skat.

---

On Tue, 13 Jan 2009 18:45:28 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:5c6pm4hg1qt8it2m0530ius8jh3g3vgm1l@4ax.com...
>>>Så alle, der ikke ejer fast ejendom, skal altså ikke betale skat?
>>>
>>
>> nej selvfølgelig ikke - det gør de jo heller ikke nu
>
>Det er nyt for mig. Jeg kender da indtil flere, der bor i lejeboliger, og
>som betaler skat.
>


JA JA JA


det er jo kun os der laver noget som kan lave fejl



mente sæ'føli'


folk der ikke ejer fast ejendom betaler jo heller ikke for nuværende
nogen ejendomsskat



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>
> Jo, men et eller andet skal man jo beskatte, så jeg ved ikke, hvad du
> ville gøre i stedet.
>
Ja, godt det ikke er mig der skal sidde på de beslutninger

Mvh
Peter M

---

>
>
> den størte galskab er dog at beskatte indkomst, det kan kun virke
> bremsende på folks virkelyst og foretagsomhed
>

Præcist det jeg også tænkte, Jeg, og de fleste andre i mit lønnivou vil
sikkert ikke arbejde mange timer mere set ud fra den nye skattelovgivning

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
> Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de produktive i
> dagens danmark, altså os der står nede i produktionslokalet og arbejder
> med maskinerne,
> Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har da
> en del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten (og jeg
> tror jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet), hvorfor skal vi
> ikke have glæde af den nye skattereform, skal vi bare have lov til at
> betale mere, og lade de rige blive endnu rigere.
> eller er det bare mig der har misforstået det hele

Jeg arbejder i Norge, og betaler min skat der. Jeg har nogle udmærkede
arbejdstider, idet jeg arbejder 2 uger, og så har fri i 4 uger. Her hvor jeg
bor, er der et firma der efterspørger folk som jeg, har gjort det i et år,
og kan ikke få nogle. Jeg kan gå ned at arbejde der når jeg er hjemme, og
kan få omkring 250kr. i timen. Denne indtægt vil blive lagt oven i min
norske indtægt, således at jeg automatisk betaler topskat herhjemme, så ud
af de 250kr. jeg har tjent, er der nu 92,50kr. tilbage.....det er jo
fuldstændigt latterligt.
Jeg kan så, hvis jeg vil, i stedet gå ud og lave noget til 200kr, sort,
naturligvis, og firmaet har stadig ikke fået nogle folk.
Hvis nu topskatten blev sænket, så kunne det betale sig at arbejde mere, og
det er i bund og grund det det drejer sig om.
Når en efterhånden god del af LO's medlemmer også betaler topskat, så ved
jeg ikke lige den der med "de rige bliver rigere", men det er vel blot den
typisk danske misundelse.

Hilsen Sten

---

>
> Jeg arbejder i Norge, og betaler min skat der. Jeg har nogle udmærkede
> arbejdstider, idet jeg arbejder 2 uger, og så har fri i 4 uger. Her hvor
> jeg bor, er der et firma der efterspørger folk som jeg, har gjort det i et
> år, og kan ikke få nogle. Jeg kan gå ned at arbejde der når jeg er hjemme,
> og kan få omkring 250kr. i timen. Denne indtægt vil blive lagt oven i min
> norske indtægt, således at jeg automatisk betaler topskat herhjemme, så ud
> af de 250kr. jeg har tjent, er der nu 92,50kr. tilbage.....det er jo
> fuldstændigt latterligt.
> Jeg kan så, hvis jeg vil, i stedet gå ud og lave noget til 200kr, sort,
> naturligvis, og firmaet har stadig ikke fået nogle folk.
> Hvis nu topskatten blev sænket, så kunne det betale sig at arbejde mere,
> og det er i bund og grund det det drejer sig om.
> Når en efterhånden god del af LO's medlemmer også betaler topskat, så ved
> jeg ikke lige den der med "de rige bliver rigere", men det er vel blot den
> typisk danske misundelse.
>
> Hilsen Sten
>
Ohh jooo, men nu er det vel også en lidt atypisk løn du sidder inde med, jeg
tror ikke der er ret mange alm fabriksarbejdere i provinsen der tjener meget
mere end jeg
Men jeg kan godt se det fra din side, det vil have en indvirkning på det
sorte arbejde som jo ikke er godt for det danske samfund

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> eller er det bare mig der har misforstået det hele

Du har vist misforstået ganske meget, "Poul Nielsen", "Peter", "PN",
"Mohammad Islam", "Ole Larsen", "Christian Jensen", "Jens Winther",
"Pastor", "Per Nielsen", "Master of faul smell and odeur", "Ærlige Bent",
"Jens", "Poul Nilson", "Abdul Hassan", "Jakob Andersen", "Peter Nielsen",
"Hermann von
Krauftsmeier", "Bent", "Flemming Lynge", "Jessup Johnson", "Lynge radio og
tv", "berg", "Huge Hugos 32cm", "Jens Bruun", "Aaron Berg",´"Marianne
Larsen", "Marianne Andersen", "pip160", "Hans Bentsen", "Christian Aioe",
"John Carson", "The Democrat", "Bruno Jørgensen", "Lars Jensen", "Jens Erik
Lortebruun", "Johnny Andersen", "Mr.Larsen", "Frank Leegaard", "Volger
Garfield", "Eivind Kruise", "Ejvind Kruse", "nud", "Bo M. Mogensen", "Peter
Madsen", "Peter Larsen", "Klaus Jørgensen", "Mikkel45" osv.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:NuidnS8Pe9rKUfbUnZ2dnUVZ8sidnZ2d@giganews.com...
> "Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>
> Du har vist misforstået ganske meget, "Poul Nielsen",

Ja jeg kanda i hvertfald sige at lige som jeg kun har skrevet under et par
enkelte af de mange mange nicks som Bruun fremviser, så kan jeg ærligt sige
jeg ikke har skrevet under sim Mikkel45. det her er eksempel på hans
galloperende forfølgesesvanvid. Bruun ser bogstaveligt talt mig alle vegne.

---

>
>> eller er det bare mig der har misforstået det hele
>
> Du har vist misforstået ganske meget, "Poul Nielsen", "Peter", "PN",
> "Mohammad Islam", "Ole Larsen", "Christian Jensen", "Jens Winther",
> "Pastor", "Per Nielsen", "Master of faul smell and odeur", "Ærlige Bent",
> "Jens", "Poul Nilson", "Abdul Hassan", "Jakob Andersen", "Peter Nielsen",
> "Hermann von
> Krauftsmeier", "Bent", "Flemming Lynge", "Jessup Johnson", "Lynge radio og
> tv", "berg", "Huge Hugos 32cm", "Jens Bruun", "Aaron Berg",´"Marianne
> Larsen", "Marianne Andersen", "pip160", "Hans Bentsen", "Christian Aioe",
> "John Carson", "The Democrat", "Bruno Jørgensen", "Lars Jensen", "Jens
> Erik
> Lortebruun", "Johnny Andersen", "Mr.Larsen", "Frank Leegaard", "Volger
> Garfield", "Eivind Kruise", "Ejvind Kruse", "nud", "Bo M. Mogensen",
> "Peter Madsen", "Peter Larsen", "Klaus Jørgensen", "Mikkel45" osv.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Ikke forstået, undskyld

Mvh
Peter M

---

Mikkel45 wrote:
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det
> der undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde
> mere. Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de
> produktive i dagens danmark, altså os der står nede i
> produktionslokalet og arbejder med maskinerne,

Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner står du
ved?

---

>
> Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner står
> du ved?
>
Her i provinsen, f.eks her i Tommerup på Fyn arbejder jeg på en loftfabrik,
jeg betjener CNC kantbukkere og CNC standsemaskiner, og har en løn der
hedder 135,05 kr for at være helt præcis (højeste løntrin på fabrikken (på
gulvet))
Det er her på fyn en rimelig god løn på fabriksgulvet, og da jeg flyttede
fra Fredericia til Odense for et par år tilbage var det også der en rimelig
god løn, så generelt ligger jeg på en ca. middelløn i det arbejdsområde.

Mvh
Peter M

---

On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:

>
>
>>
>> Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner står
>> du ved?
>>
>Her i provinsen, f.eks her i Tommerup på Fyn arbejder jeg på en loftfabrik,
>jeg betjener CNC kantbukkere og CNC standsemaskiner, og har en løn der
>hedder 135,05 kr for at være helt præcis (højeste løntrin på fabrikken (på
>gulvet))

jeg troede du lavede lofter og var hævet over den slags

zorry


>Det er her på fyn en rimelig god løn på fabriksgulvet,



!!!!!

hvad er en lav løn så på??



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5mbpm4pa92e8mudsr7jip8t0k4qq3t1pes@4ax.com...
> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>
>>
>>
>>>
>>> Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner står
>>> du ved?
>>>
>>Her i provinsen, f.eks her i Tommerup på Fyn arbejder jeg på en
>>loftfabrik,
>>jeg betjener CNC kantbukkere og CNC standsemaskiner, og har en løn der
>>hedder 135,05 kr for at være helt præcis (højeste løntrin på fabrikken (på
>>gulvet))
>
> jeg troede du lavede lofter og var hævet over den slags
>
> zorry
>
Hihi, dejligt med lidt humor i disse tider


>
>>Det er her på fyn en rimelig god løn på fabriksgulvet,
>
>
>
> !!!!!
>
> hvad er en lav løn så på??

Jeg kender da personer der knokler en del mere for deres penge og "kun" får
godt 110 kr./t
>
>
> --

---

On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5mbpm4pa92e8mudsr7jip8t0k4qq3t1pes@4ax.com...
>> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>>
>>>> Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner står
>>>> du ved?
>>>>
>>>Her i provinsen, f.eks her i Tommerup på Fyn arbejder jeg på en
>>>loftfabrik,
>>>jeg betjener CNC kantbukkere og CNC standsemaskiner, og har en løn der
>>>hedder 135,05 kr for at være helt præcis (højeste løntrin på fabrikken (på
>>>gulvet))
>>
>> jeg troede du lavede lofter og var hævet over den slags
>>
>> zorry
>>
>Hihi, dejligt med lidt humor i disse tider
>
>
>>
>>>Det er her på fyn en rimelig god løn på fabriksgulvet,
>>
>>
>>
>> !!!!!
>>
>> hvad er en lav løn så på??
>
>Jeg kender da personer der knokler en del mere for deres penge og "kun" får
>godt 110 kr./t

firmaer som ike vil betale en ordentlig løn burde lukkes


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>>
>>Jeg kender da personer der knokler en del mere for deres penge og "kun"
>>får
>>godt 110 kr./t
>
> firmaer som ike vil betale en ordentlig løn burde lukkes
>
Ohhh jo, men sådant får vi vel ikke flere i arbejde, .. vel

Hvad tror du da at en gennemsnitsløn på fabriksgulvet i dit område ?? ligger
på ?

---

On Tue, 13 Jan 2009 16:41:20 +0100, "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:

>
>>>
>>>Jeg kender da personer der knokler en del mere for deres penge og "kun"
>>>får
>>>godt 110 kr./t
>>
>> firmaer som ike vil betale en ordentlig løn burde lukkes
>>
>Ohhh jo, men sådant får vi vel ikke flere i arbejde, .. vel
>
>Hvad tror du da at en gennemsnitsløn på fabriksgulvet i dit område ?? ligger
>på ?

kommer helt an på hvad der produceres

indefor metal 155-185 kr. i timen

indenfor træ/møbel 130-150 kr. i timen

inden for fisk akkord, men ellers ca. 150 kr. i timen

slagteri 220-250 kr. i timen

alt ovennævnt er løn for ufaglærte

men - det er svært at sige hvad den samlede løn er, da der mange
steder forefindes kvalitets/morm- og anden form for tillæg/bonus


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Mikkel45 wrote:
>> Hvem er det? Giv nogle eksempler på arbejdsområder. Hvilke maskiner
>> står du ved?
>>
> Her i provinsen, f.eks her i Tommerup på Fyn arbejder jeg på en
> loftfabrik, jeg betjener CNC kantbukkere og CNC standsemaskiner, og
> har en løn der hedder 135,05 kr for at være helt præcis (højeste
> løntrin på fabrikken (på gulvet))
> Det er her på fyn en rimelig god løn på fabriksgulvet, og da jeg
> flyttede fra Fredericia til Odense for et par år tilbage var det også
> der en rimelig god løn, så generelt ligger jeg på en ca. middelløn i
> det arbejdsområde.

Det lyder da også som en fin løn. Det giver vel 260.000 eller så om året? Må
jeg spørge - bliver du fattigere af, at nogle der betaler højere skat end
dig, blot fordi de tjener mere, begynder at betale det samme i skat som dig?

Hvordan vil det gøre "de rige rigere ved at sænke topskatten"? Jeg har selv
betalt topskat i mange år - det gør jeg så ikke længere, nu får jeg sølle
8.900 på kontanthjælp, og endda kun så meget, fordi jeg bor i en
ekstraordinær dyr bolig, så jeg får en ekstraydelse - men der vil da ikke
ske noget for dig, i din situation, ved at man nedsætter topskatten, udover
at der måske vil blive købt flere af de ting, som du og din CNC-maskine kan
producere?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:496e3e4a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvordan vil det gøre "de rige rigere ved at sænke topskatten"? Jeg har
> selv betalt topskat i mange år - det gør jeg så ikke længere, nu får jeg
> sølle 8.900 på kontanthjælp, og endda kun så meget, fordi jeg bor i en
> ekstraordinær dyr bolig, så jeg får en ekstraydelse - men der vil da ikke
> ske noget for dig, i din situation, ved at man nedsætter topskatten,
> udover at der måske vil blive købt flere af de ting, som du og din
> CNC-maskine kan producere?
>

Du har slet ikke reflekteret over, hvor din kontanthjælp kommer fra?

Sjovt nok hører man jo ofte netop de samme, som skråler på topskattens
afskaffelse, himle om om alle de dovne nassere på kontanthjælp--
Og vil have denne sænket, om ikke afskaffet.

Der mangler godt nok nogle led i den kæde, der udgør din tankerække

Egon

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det
> der undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde
> mere. Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de
> produktive i dagens danmark, altså os der står nede i
> produktionslokalet og arbejder med maskinerne,
> Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har
> da en del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten
> (og jeg tror jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet),
> hvorfor skal vi ikke have glæde af den nye skattereform, skal vi bare
> have lov til at betale mere, og lade de rige blive endnu rigere.
> eller er det bare mig der har misforstået det hele
> Mvh
> Peter M.

Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra DF)
som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ? Hvor tror du at netop de
partier henter deres vælgere henne ? I de to spørgsmål har du svaret på
hvorfor at skattesænkningen for overklassen er en så vigtig dagsorden. Dem
som har nok skal have noget mere, dem som har for lidt skal have noget
mindre. Det er det samfund man får ud af at stemme borgerligt.

En uheldig Socialminister var så uheldig at komme til at sige sandheden om
den borgerlige regerings politik: Ulighed er af det positive, absolut
positive, det gør ikke noget at den uddybes. Det tog Fogh hende til
kammeratlig samtale på: Mindre end 24 timer mente hun sjovt nok det
modsatte, hun var forvirret i "gerningsøjeblikket", men da var skaden sket:
Sandheden var sluppet ud om regeringens målsætninger.

Socialministeren hed Eva Kjer Hansen.

Hun er ikke overgået siden i utroværdighed, heller ikke af Naser Khader, og
skulle det endelig være, så må det være Malou Aamund, som blev valgt for et
sæt holdninger i Ny Alliance for derefter at skifte parti til de modsatte
holdninger i Venstre, et af danmarkshistoriens største vælgerbedrag begået
af en enkeltperson.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:gkgjeo$3mg$1@news.datemas.de...
> Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra
> DF) som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ?

Fordi de mener, at det er det rigtige at gøre i den tid, vi lever i nu.

> Hvor tror du at netop de partier henter deres vælgere henne ?

Det er vel ikke mindre ædelt end at være IMOD en sænkning af topskatten og
have vælgere, der ikke betaler topskat...!

> I de to spørgsmål har du svaret på hvorfor at skattesænkningen for
> overklassen er en så vigtig dagsorden. Dem som har nok skal have noget
> mere, dem som har for lidt skal have noget mindre. Det er det samfund man
> får ud af at stemme borgerligt.

Hvad er årsagen til, at du ikke mener, der er behov for at reducere
marginalskatten? Synes du, der er hænder nok i Danmark eller hvad er din
pointe?

> En uheldig Socialminister var så uheldig at komme til at sige sandheden om
> den borgerlige regerings politik: Ulighed er af det positive, absolut
> positive, det gør ikke noget at den uddybes.

Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
større lighed ikke er rigtig per naturlov.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496c8248$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:gkgjeo$3mg$1@news.datemas.de...
>> Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra
>> DF) som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ?
>
> Fordi de mener, at det er det rigtige at gøre i den tid, vi lever i nu.

Fordi de tror, at alle er totale idioter...!!!
Af din kaliber, såmænd.

Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de rige,
i stedet for at hæve bundfradraget.
Noget der ville være mere retfærdigt.
Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.

>
> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
> større lighed ikke er rigtig per naturlov.

Du er tilhænger af de filosoffer som nazismen byggede sine anskuelser på?
Anede mig---

Egon

---

On Tue, 13 Jan 2009 14:49:25 +0100, Egon Stich wrote:

>>> Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra
>>> DF) som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ?
>>
>> Fordi de mener, at det er det rigtige at gøre i den tid, vi lever i nu.
>
> Fordi de tror, at alle er totale idioter...!!!
> Af din kaliber, såmænd.
>
> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de rige,
> i stedet for at hæve bundfradraget.

"Problemet" med at hæve bundfradraget, er at det ikke afleder "nye"
skatteindtægter.

> Noget der ville være mere retfærdigt.

"Retfærdighed" er en subjektiv opfattelse.

> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.

At man har en anden opfattelse af "retfærdighed" end dig, er altså ikke
ensbetydende med at man er idiot.

Personligt mener jeg at topskatten (og mellemskatten for den sags skyld) i
sig selv er uretfærdig, selvom jeg aldrig selv har betalt topskat.

>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>
> Du er tilhænger af de filosoffer som nazismen byggede sine anskuelser på?
> Anede mig---

Hvad har de to ting med hinanden at gøre. ?

---

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:j0klir1258l9.nger3x1trf7r$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 13 Jan 2009 14:49:25 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>>> Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra
>>>> DF) som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ?
>>>
>>> Fordi de mener, at det er det rigtige at gøre i den tid, vi lever i nu.
>>
>> Fordi de tror, at alle er totale idioter...!!!
>> Af din kaliber, såmænd.
>>
>> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
>> rige,
>> i stedet for at hæve bundfradraget.
>
> "Problemet" med at hæve bundfradraget, er at det ikke afleder "nye"
> skatteindtægter.

Du tænker her på de ofte fremførte "dynamiske effekter"?
Som udmærker sig ved alene at have en påstået virkning for de i forvejen
rigeste?

Dynamiske effekter er et fantasifoster.
Og ingen skal bilde alle os, der i en menneskealder har kæmpet for at
nedbringe arbejdstiden fra 48 timer til den nuværende, at mennesker står i
kø for at trælle mere.


>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>
> "Retfærdighed" er en subjektiv opfattelse.
>
>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>
> At man har en anden opfattelse af "retfærdighed" end dig, er altså ikke
> ensbetydende med at man er idiot.

Det forholder sig jo desværre således, at faktisk alt hvad CRL fremfører
henhører under kategorien: Idioti.
Forøvrigt bør man nok, når det drejer sig om økonomiske forhold, anvende
ordet Rimelighed i stedet for Retfærdighed.



> Personligt mener jeg at topskatten (og mellemskatten for den sags skyld) i
> sig selv er uretfærdig, selvom jeg aldrig selv har betalt topskat.

Hvorfor er det urimeligt, at de, der har bedst råd, bidrager mest?


>
>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>
>> Du er tilhænger af de filosoffer som nazismen byggede sine anskuelser på?
>> Anede mig---
>
> Hvad har de to ting med hinanden at gøre. ?

Hvis du ikke kan forstå det, er jeg næppe istand til at forklare dig det.

Egon

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:14:24 +0100, Egon Stich wrote:

>> "Problemet" med at hæve bundfradraget, er at det ikke afleder "nye"
>> skatteindtægter.
>
> Du tænker her på de ofte fremførte "dynamiske effekter"?

Ja. Man kan altid diskutere hvor stor denne effekt er.

> Som udmærker sig ved alene at have en påstået virkning for de i forvejen
> rigeste?

Er en almindelig smed eller tømrer blandt de rigeste i din verden ?

> Dynamiske effekter er et fantasifoster.

Nej, det er det beviseligt IKKE.

> Og ingen skal bilde alle os, der i en menneskealder har kæmpet for at
> nedbringe arbejdstiden fra 48 timer til den nuværende, at mennesker står i
> kø for at trælle mere.

Jo, mange vil gerne arbejde mere, for at få råd til flere/bedre villaer,
volvoer og vovhunde.

>>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>>
>> "Retfærdighed" er en subjektiv opfattelse.
>>
>>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>>
>> At man har en anden opfattelse af "retfærdighed" end dig, er altså ikke
>> ensbetydende med at man er idiot.
>
> Det forholder sig jo desværre således, at faktisk alt hvad CRL fremfører
> henhører under kategorien: Idioti.

Korrrekt, men det betyder ikke at hans opfattelse af "retfærdighed" er mere
"idiotisk" end din eller min.

> Forøvrigt bør man nok, når det drejer sig om økonomiske forhold, anvende
> ordet Rimelighed i stedet for Retfærdighed.

Rimelighed er OGSÅ en subjektiv ting.

>> Personligt mener jeg at topskatten (og mellemskatten for den sags skyld) i
>> sig selv er uretfærdig, selvom jeg aldrig selv har betalt topskat.
>
> Hvorfor er det urimeligt, at de, der har bedst råd, bidrager mest?

Det gør de jo i forvejen.

Det urimelige ligger i at ham/hende der ønsker at "knokle røven ud af
bukserne" for at opnå sit mål (det være sig bolig, økonomisk sikkerhed for
familien eller andet), skal brandbeskattes og flåes på misundelsens alter.

>>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>>
>>> Du er tilhænger af de filosoffer som nazismen byggede sine anskuelser på?
>>> Anede mig---
>>
>> Hvad har de to ting med hinanden at gøre. ?
>
> Hvis du ikke kan forstå det, er jeg næppe istand til at forklare dig det.

Det kan jo også være fordi de to ting INTET har med hinanden at gøre.

At sætte "mindre lighed" = "nazisme" er da helt ude i hampen.

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:14:24 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:


>Hvorfor er det urimeligt, at de, der har bedst råd, bidrager mest?

hvorfor skulle det være rimeligt?

den "rige" har lige som den "fattige" kun en blindtarm som kan
bortopereres


den "rige" kan som den "fattige" få een plads på plejehjem når
alderdom og dårligdom sætter ind


kort og godt den "rige" og den "fattige" skatteyder er ligestillede
når det kommer an på de velfærdsydelser de kan modtage af samfundet,
så jeg kan selv ikke med min allerbedste vilje se at folks ydelse til
samfundets kasse skal beregnes på en sådan måde at den "dovne"
præmieres mens den "flittige" plyndres


indkomstskat er
tåbeligt
dyrt at administrere
og udtryk for jantelov og misundelse



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>
> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
> rige, i stedet for at hæve bundfradraget.
> Noget der ville være mere retfærdigt.
> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>
>>
>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>
Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet jo
også få lidt ud af det,

Mvh
Peter M

---

On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:

>
>>
>> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
>> rige, i stedet for at hæve bundfradraget.
>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>>
>>>
>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>
>Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet jo
>også få lidt ud af det,


at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
og også udenlandske varer - mere til skade end gavn


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>
> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>

Hmmm, ja det lyder egentligt rigtigt, men alle de afgiftforøgelser vil jo
give en del tvangsaktioner og flere på gaden, det er jo nok heller ikke det
systemet er ude på, det bliver vel også dyere for os alle, og for systemet.

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:496cb29f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>

Dvs. argumentet imod at lette under topskatten er,
at de højlønnede har et samfundsgavnligt forbrugs- og investeringsmønster,
mens pøbelen har et omvendt proportionalt ditto.......

Mon ikke snarere de lavtlønnede ved skattelettelser vil købe (flere)
nødvendighedsvarer nederst fra behovspyramiden,
mens de højtlønnede (fortsat) vil købe varer lidt højere oppe i denne.
Så kan enhver jo selv gætte sig til, hvor importkvoten er størst.

Iøvrigt er øget forbrug vel ikke nødvendigvis et onde i disse tider.

Jens.

---

"Jepper" <jpskdn@yahoo.dk> wrote in message
news:newscache$h94fdk$4l11$1@news.webpartner.dk...

> Mon ikke snarere de lavtlønnede ved skattelettelser vil købe (flere)
> nødvendighedsvarer nederst fra behovspyramiden,
> mens de højtlønnede (fortsat) vil købe varer lidt højere oppe i denne.
> Så kan enhver jo selv gætte sig til, hvor importkvoten er størst.

Hvor er den egentlig størst?

Jeg tvivler på, at det er helt så enket, som det kunne lyde. For eksempel er
sådan noget som et hus jo et luksusgode af format i disse dage.

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:496cb29f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>

Dvs. argumentet imod at lette under topskatten er,
at de højlønnede har et samfundsgavnligt forbrugs- og investeringsmønster,
mens pøbelen har et omvendt proportionalt ditto.......

Mon ikke snarere de lavtlønnede ved skattelettelser vil købe (flere)
nødvendighedsvarer nederst fra behovspyramiden,
mens de højtlønnede (fortsat) vil købe varer lidt højere oppe i denne.
Så kan enhver jo selv gætte sig til, hvor importkvoten er størst.

Iøvrigt er øget forbrug vel ikke nødvendigvis et onde i disse tider.

Jens.

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:496cb29f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>
>
> Hmmm, ja det lyder egentligt rigtigt, men alle de afgiftforøgelser vil jo
> give en del tvangsaktioner og flere på gaden,

Det er svært at vide på nuværende tidspunkt, når det ikke ligger fast,
hvordan disse nye miljøafgifter vil blive fordelt. Hvis de følger
energiforbruget, vil erhvervslivet jo komme til at tage en betragtelig del
af udgiften.

19,1 mia. kr. svarer til 3500 kr. pr. dansker pr. år i gennemsnit. Hvis du
er en enlig mor uden bil, der bor til leje, vil du i næppe komme til at
betale en lige så stor andel af de 3500 som en familie med to biler og et
elopvarmet hus på 170 m2.

Realiteten er som sagt, at topskatten ikke længere er en skat for de rige -
men en lønmodtagerskat, idet den betales af halvdelen af Danmarks
fuldtidsansattte lønmodtagere og antageligt et sted mellem 2/3 og 3/4 af
alle landets lønmodtagerfamilier. Og der til kommer, at den jo påvirker
endnu flere, fordi den også har betydning for alle dem, der lige præcis ikke
betaler topskat, fordi de har fravalgt et højere lønnet job end deres
nuværende på grund af topskatten.

Det er højst sandsynligt, at lønmodtagere - altså danskere i den
erhvervsaktive alder med et daglige transportbehov til og fra arbejde, både
vil få glæde af skattelettelsen og komme til at betale en stor del af
udgiften i form af højere grønne afgifter.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Det er svært at vide på nuværende tidspunkt, når det ikke ligger fast,
> hvordan disse nye miljøafgifter vil blive fordelt. Hvis de følger
> energiforbruget, vil erhvervslivet jo komme til at tage en
> betragtelig del af udgiften.
>
> 19,1 mia. kr. svarer til 3500 kr. pr. dansker pr. år i gennemsnit.
> Hvis du er en enlig mor uden bil, der bor til leje, vil du i næppe
> komme til at betale en lige så stor andel af de 3500 som en familie
> med to biler og et elopvarmet hus på 170 m2.
>
> Realiteten er som sagt, at topskatten ikke længere er en skat for de
> rige - men en lønmodtagerskat, idet den betales af halvdelen af
> Danmarks fuldtidsansattte lønmodtagere og antageligt et sted mellem
> 2/3 og 3/4 af alle landets lønmodtagerfamilier. Og der til kommer, at
> den jo påvirker endnu flere, fordi den også har betydning for alle
> dem, der lige præcis ikke betaler topskat, fordi de har fravalgt et
> højere lønnet job end deres nuværende på grund af topskatten.
>
> Det er højst sandsynligt, at lønmodtagere - altså danskere i den
> erhvervsaktive alder med et daglige transportbehov til og fra
> arbejde, både vil få glæde af skattelettelsen og komme til at betale
> en stor del af udgiften i form af højere grønne afgifter.

Du har fuldkommen ret.

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496cb29f$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>
>
> Hmmm, ja det lyder egentligt rigtigt, men alle de afgiftforøgelser vil jo
> give en del tvangsaktioner og flere på gaden, det er jo nok heller ikke
> det systemet er ude på, det bliver vel også dyere for os alle, og for
> systemet.
>
> Mvh
> Peter M


Tænk dig nu om, Peter.

Det manden siger er jo, at om de rigeste får flere penge, vil de arbejde
mere, samt investerer--

Hvilket jo er rent idioti..!!
Hvorfor skulle arbejdsmand Sørensen, om påstanden er rigtig, ikke arbejde
mere?
Ang. "Investeringer" har vi da til overflod set, hvad der hermed menes.
Nemlig at en flok rige grådige svin bytter papirer, bilder andre ind, hvad
de er værd, for til slut at gå fallit.
For efterfølgende at forlange, og få, et dræn i statskassen.
Ikke sandt?
Hvem skulle have gavn ved at animere til mere af den slags?

Egon

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn

Det øgede forbrug er jo fint nok i forhold til at sætte gang i de berømte
hjul.

---

On Tue, 13 Jan 2009 18:54:53 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>
>Det øgede forbrug er jo fint nok i forhold til at sætte gang i de berømte
>hjul.
>

men desværre vil importhjulet dreje med


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:h9qpm4h6ja5vhl14jee63nblllefkrvgu2@4ax.com...
> On Tue, 13 Jan 2009 18:54:53 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
>>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>
>>Det øgede forbrug er jo fint nok i forhold til at sætte gang i de berømte
>>hjul.
>>
>
> men desværre vil importhjulet dreje med

Vi får ikke gang i hjulene ude, at det vil medføre øget import.

---

On Wed, 14 Jan 2009 09:23:40 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:h9qpm4h6ja5vhl14jee63nblllefkrvgu2@4ax.com...
>> On Tue, 13 Jan 2009 18:54:53 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>>news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
>>>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>>>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>>>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>>>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>>>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>>>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>>
>>>Det øgede forbrug er jo fint nok i forhold til at sætte gang i de berømte
>>>hjul.
>>>
>>
>> men desværre vil importhjulet dreje med
>
>Vi får ikke gang i hjulene ude, at det vil medføre øget import.
>


sikert ikke, men den skal så selvfølgelig opvejes af en lige så stor
forøgelse af eksporten


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
>>> rige, i stedet for at hæve bundfradraget.
>>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>>>
>>>>
>>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben
>>>> efter
>>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>>
>>Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet
>>jo
>>også få lidt ud af det,
>
>
> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>

Det vil altså sige, at du er dum nok til at tro på buzzordet: Dynamiske
effekter?

Egon

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:16:24 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:iqbpm49tdd3seirlq5mkcthsm49rva88q2@4ax.com...
>> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
>>>> rige, i stedet for at hæve bundfradraget.
>>>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>>>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>>>>
>>>>>
>>>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben
>>>>> efter
>>>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>>>
>>>Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet
>>>jo
>>>også få lidt ud af det,
>>
>>
>> at lempe skatten for alle med et lige stort beløb -
>> f.eks. ved at øge det beløb man kan tjene før skat(bundfradrag) lyder
>> vældig ligeligt og rimeligt - det har desvære blot ikke den effekt som
>> de regerende politikere ønsker nemlig mere gang i produktion og
>> eksport - eneste effekt af højere bundfradrag vil være øget forbrug -
>> og også udenlandske varer - mere til skade end gavn
>>
>
>Det vil altså sige, at du er dum nok til at tro på buzzordet: Dynamiske
>effekter?
>


ja
den dag jeg ser disse effekter i vrkeligheden

men hvorfor ikke omlæge skatten fra indkomst-s til ejendomsskat

hvis indkomstskatten fjernes helt vil den dynamiske effekt jo være
mange gange større end ved blot at pile lidt ved toppen af
indkomstskatten

og man ville slippe af med et stort og dyrt kontrolapparat, men det
vil selvfølgelig betyde at nogle af "vennerne" ikke længere kan
oppebære løn for at sidde i toppen af det nuværende skattevæsen


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:496cad8d$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet
> jo også få lidt ud af det,

Det er så også det eneste, der vil komme ud af det - i modsætning til, hvis
man fjerner topskatten.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496cd4da$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
> news:496cad8d$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet
>> jo også få lidt ud af det,
>
> Det er så også det eneste, der vil komme ud af det - i modsætning til,
> hvis man fjerner topskatten.

Du er da total idiot..!!

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:496cd4da$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
>> news:496cad8d$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på
>>> gulvet jo også få lidt ud af det,
>>
>> Det er så også det eneste, der vil komme ud af det - i modsætning
>> til, hvis man fjerner topskatten.
>
> Du er da total idiot..!!

Øh - Hvorfor? Bundfradraget hænger samme med topskatten. I 2007 var det kr
327.200 . Hvis man sænkede bundfradraget ville flere altså komme til at
betale topskat. Hvis man hævede bundfradraget, ville færre komme til at
betale topskat.

Hvis man hævede bundfradraget ville "manden på gulvet" ikke få "lidt ud af
det", der ville blot være færre der betalte topskat.

Udover : Der er et topskatteprovenu på ca 18 mia. Altså det man regner med
at få ind. Hvis man hæver bundfradraget skal skatterne altså kradses penge
ind på anden vis - skal det være på bøder, biler eller forringet
børnehaveservice, f.eks?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:496e41df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:496cd4da$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
>>> news:496cad8d$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på
>>>> gulvet jo også få lidt ud af det,
>>>
>>> Det er så også det eneste, der vil komme ud af det - i modsætning
>>> til, hvis man fjerner topskatten.
>>
>> Du er da total idiot..!!
>
> Øh - Hvorfor? Bundfradraget hænger samme med topskatten. I 2007 var det kr
> 327.200 . Hvis man sænkede bundfradraget ville flere altså komme til at
> betale topskat. Hvis man hævede bundfradraget, ville færre komme til at
> betale topskat.
>
> Hvis man hævede bundfradraget ville "manden på gulvet" ikke få "lidt ud af
> det", der ville blot være færre der betalte topskat.
>
> Udover : Der er et topskatteprovenu på ca 18 mia. Altså det man regner med
> at få ind. Hvis man hæver bundfradraget skal skatterne altså kradses penge
> ind på anden vis - skal det være på bøder, biler eller forringet
> børnehaveservice, f.eks?
>


Jeg skal da love for, at du kommer rundt om guldkalven her---

Ganske som vanligt ændrer præmisserne sig, alt efter om der tales topskat,
som jo påstås selvfinancierende at afskaffe, eller om at lette livet for de
fattige.

Ikke underligt, at langt de fleste kun har hånlig hovedrysten til overs for
regnedrengenes fantasifostre.

Egon

---

gon

"Steen Thomsen" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:17l39qnv2gj99$.1eqcqxm5t6.dlg@40tude.net...
> On Wed, 14 Jan 2009 12:14:24 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>> "Problemet" med at hæve bundfradraget, er at det ikke afleder "nye"
>>> skatteindtægter.
>>
>> Du tænker her på de ofte fremførte "dynamiske effekter"?
>
> Ja. Man kan altid diskutere hvor stor denne effekt er.

Hvilket jo også er det eneste, man kan gøre.
Ganske på samme måde, som man kan diskuterer, om månen er af grøn ost.
Der findes INTET reelt belæg for existensen af begrebet: Dynamisk effekt..!!
Snarere tværtom.

>
>> Som udmærker sig ved alene at have en påstået virkning for de i forvejen
>> rigeste?
>
> Er en almindelig smed eller tømrer blandt de rigeste i din verden ?

Bestemt ikke.
Men betaler alle håndværkere topskat i din verden?
Nej - vel?
Eller?


>
>> Dynamiske effekter er et fantasifoster.
>
> Nej, det er det beviseligt IKKE.

Du kan IKKE fremkomme med bevis for din påstand.
Hvorimod det modsatte synspunkt har temmelig meget, der taler for sig.

Besynderligt er det jo også, at fænomenet åbenbart er selektivt.
Således at det optræder om de rigeste bliver rigere, men ikke om de
fattigste bliver blot lidt rigere.

Påstanden strider altså mod enhver form for det der kaldes videnskabelig
redelighed.

Som jo blot er et pænt ord for: Simpel løgn.


>
>> Og ingen skal bilde alle os, der i en menneskealder har kæmpet for at
>> nedbringe arbejdstiden fra 48 timer til den nuværende, at mennesker står
>> i kø for at trælle mere.
>
> Jo, mange vil gerne arbejde mere, for at få råd til flere/bedre villaer,
> volvoer og vovhunde.

Vrøvl.
Det kan du umuligt vide noget som helst om..!!
Påstanden er blot een af de usansynlige byggesten, der indgår i løgnen om
topskattens afskaffelses velsignelser.

Overarbejde har sgu aldrig været det mennesker ønskede sig.
Derimod nok en anstændig arbejdstid med tilhørende anstændig løn.
Det er der sgu historisk evidens for.
I modsætning til alskens regnearkspåstande fra de rigestes side.


>
>> Forøvrigt bør man nok, når det drejer sig om økonomiske forhold, anvende
>> ordet Rimelighed i stedet for Retfærdighed.
>
> Rimelighed er OGSÅ en subjektiv ting.

Såe?
Måske.
Bankdirektøren med 5 mill om året mener nok, modsat arbejdsmanden med
250000, at hans "løn" er rimelig.
Men jeg er da sikker på, nye undersøgelser viser det, at flertallet IKKE
giver den grådige småforbryder ret.
Toplønninger er opstået på ganske samme måde som papirværdier.
Og er ligeså urimelige.


>>> Personligt mener jeg at topskatten (og mellemskatten for den sags skyld)
>>> i
>>> sig selv er uretfærdig, selvom jeg aldrig selv har betalt topskat.
>>
>> Hvorfor er det urimeligt, at de, der har bedst råd, bidrager mest?
>
> Det gør de jo i forvejen.

Jeg kan ikke forstå, at du virkelig kan tro dette.
Hvorfor tror du, de offentlige skattebøger blev afskaffet?
Om ikke for at forhindre indsigt i, hvad de rigeste virkelig betaler i skat?
Hvem tror du virkelig ejer de dyre starndvejsvillaer?
Og de dyreste biler og både?
Ikke privatpersoner.
Næ - "firmaer"--
Og dermed afskrivningsberettigedet.
Det er DIG der i virkeligheden ejer og betaler.
Men uden brugsret.

>
> Det urimelige ligger i at ham/hende der ønsker at "knokle røven ud af
> bukserne" for at opnå sit mål (det være sig bolig, økonomisk sikkerhed for
> familien eller andet), skal brandbeskattes og flåes på misundelsens alter.

Du tror på løgnen om "misundelse".
Noget de rige omhyggeligt har inddoktrineret de dumme lønmodtagere.
Med et sådant held, at samme er istand til at fremføre synspunkter som dine.
Og tro på sandheden i dem..!!
Finder du een som klaus riiskær som offer for misundelse eller som
forbryder?
Brixtofte?
Et par blandt flere.
Og der findes mennesker, der er så småt kørende, at de tror på
offerrollen..!!

Når du taler om "misundelse" er det rent ud sagt noget Pis..!!
Misundelse har INTET med sagen at gøre..!!

Derimod nok med før omtalte rimelighed.

Hvis jeg afslører, at du reelt, som skatteborger, har betalt min lystyacht.
Finder du det da urimeligt, hvad det faktisk er, eller oplever du
misundelse?
Den var grim - hvad?


>>>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben
>>>>> efter
>>>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>>>
>>>> Du er tilhænger af de filosoffer som nazismen byggede sine anskuelser
>>>> på?
>>>> Anede mig---
>>>
>>> Hvad har de to ting med hinanden at gøre. ?
>>
>> Hvis du ikke kan forstå det, er jeg næppe istand til at forklare dig det.
>
> Det kan jo også være fordi de to ting INTET har med hinanden at gøre.

Du kan jo starte med Nietze. (gider ikke slå stavningen efter)
Og læse noget om sammenhængene og teorien.

Egon

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496cad8d$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er jo påfaldende, at man vil afskaffe topskatten, til glæde for de
>> rige, i stedet for at hæve bundfradraget.
>> Noget der ville være mere retfærdigt.
>> Hvilket jo er årsagen til, at idioter som dig er mod.
>>
>>>
>>> Og det er jeg helt enig i. Pointen er, at denne evindelige stræben efter
>>> større lighed ikke er rigtig per naturlov.
>>
> Ja det ville jo være dejligt at hæve bundfradraget, så ville vi på gulvet
> jo også få lidt ud af det,
>
> Mvh
> Peter M

Hvilket præcis er årsagen ti, at de bedst stillede ikke ønsker sådant.
For dem tæller alene egoismen og grådigheden.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> wrote in message
news:496c9d5c$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fordi de tror, at alle er totale idioter...!!!

I dit tilfælde har de ret.

---

>
> Hvorfor tror at det er de mest højresnoede partier (når vi ser bort fra
> DF) som vil afskaffe eller nedsætte topskatten ? Hvor tror du at netop de
> partier henter deres vælgere henne ? I de to spørgsmål har du svaret på
> hvorfor at skattesænkningen for overklassen er en så vigtig dagsorden. Dem
> som har nok skal have noget mere, dem som har for lidt skal have noget
> mindre. Det er det samfund man får ud af at stemme borgerligt.
>
> En uheldig Socialminister var så uheldig at komme til at sige sandheden om
> den borgerlige regerings politik: Ulighed er af det positive, absolut
> positive, det gør ikke noget at den uddybes. Det tog Fogh hende til
> kammeratlig samtale på: Mindre end 24 timer mente hun sjovt nok det
> modsatte, hun var forvirret i "gerningsøjeblikket", men da var skaden
> sket: Sandheden var sluppet ud om regeringens målsætninger.
>
> Socialministeren hed Eva Kjer Hansen.
>
> Hun er ikke overgået siden i utroværdighed, heller ikke af Naser Khader,
> og skulle det endelig være, så må det være Malou Aamund, som blev valgt
> for et sæt holdninger i Ny Alliance for derefter at skifte parti til de
> modsatte holdninger i Venstre, et af danmarkshistoriens største
> vælgerbedrag begået af en enkeltperson.
>
Tak skal du ha for din forklaring, jeg tænkte jo nok det var sådant

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.

Nu kan man jo tilstræbe flere forskellige politiske mål. Et af dem kunne
være at skabe større lighed, men omvendt er det heller ikke alt, der bør
trække i den retning.

I forhold til topskatten er målet selvfølgelig ikke at skabe større ulighed,
men derimod at få flere hænder på arbejdsmarkedet. Det nytter jo ikke noget,
at man i sin iver efter at gøre alle lige, ender med at holde fast i nogle
regler, som reelt blot betyder, at den kage, vi skal dele, bliver mindre.

I forhold til det, du skriver med at "gøre de rige rigere", så er dette en
del af den retorik omkring topskatten, vi har vænnet os til. Men holder den
stadig, at topskatten er en skat, som betales af "de rige"?

Realiteten er, at topskatten faktisk nærmere er blevet en lønmodtagerskat, i
og med at hver anden fuldtidsansatte lønmodtager i dag betaler topskat. Det
er hinsides enhver form for rimelighed at påstå, at folk, der tjener 35.000
kr. om måneden, er rige. Man er rig, hvis man har 5 mio. stående på
bankbogen eller tjener 1 mio. om året, men 35.000 er jo ikke mere end, hvad
f.eks. en ganske almindelig sygeplejerske tjener, hvis hun har lidt erfaring
og er frisk på at tage nogle af vagterne.

Jeg synes, at man i politik bør gøre det til en vane at se igennem
retorikken, og i stedet forholde sig til de faktiske forhold. Topskatten
betyder, at en meget betydelig del af lønmodtagerne vil agere p å en måde,
som dybest set er til stor ulempe for samfundet som helhed, og herunder
nogle af dem, der ikke selv betaler topskat. Det er for eksempel næppe i den
gennemsnitlige folkepensionists interesse, at der er mangel på
sygeplejersker på landets sygehuse som følge af, at mange sygeplejersker har
valgt at gå på nedsat tid, fordi de ikke har lydt til at betale 630 kr. i
skat af hver eneste 1000-lap, de tjener over topskattegrænsen.

Det er heller ikke i den gennemsnitlige folkepensionists, at en meget stor
del af de privatansatte, der betaler topskat, afholder sig fra at søge
stillinger, der kræver længere arbejdstider eller andre former for ulempe,
fordi forskellen i nettoløn er for lille, fordi det til syvende og sidst er
med til at sænke det samlede skatteprovenu, som finansierer alt fra
pensioner til hjælpemiddeltilskud.

En anden realitet i forhold til topskatten er, at bidrager med et ganske
beskedent provenu til statskassen. Sidste år var det ca. 19 mia., hvilket er
peanuts ud af et samlet statsbudget på knap 640 mia. kr.

Man kunne uden hente på mange andre måder. En kunne være miljøafgifterne, og
en anden kunne være at hæve bundskatten i stedet. Det vil få hårene til at
rejse sig på dig, når jeg nævner det, men realiteten er faktisk, at dem, du
før kaldte "de rigeste", også er dem, der betaler mest i bundskat, og som
derfor reelt selv vil komme til at betale den største del af en sådan
skatteomlægning. Men stadig opnår vi altså det, der var formålet: Nemlig at
marginalskatten, altså skatten af den sidst tjente krone, sættes
betragteligt ned.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496c428a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
> news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej
>> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
>> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
>> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
>
> Nu kan man jo tilstræbe flere forskellige politiske mål. Et af dem kunne
> være at skabe større lighed, men omvendt er det heller ikke alt, der bør
> trække i den retning.
>
> I forhold til topskatten er målet selvfølgelig ikke at skabe større
> ulighed, men derimod at få flere hænder på arbejdsmarkedet. Det nytter jo
> ikke noget, at man i sin iver efter at gøre alle lige, ender med at holde
> fast i nogle regler, som reelt blot betyder, at den kage, vi skal dele,
> bliver mindre.

Skal vi dermed forstå det sådant at vi, når vi ikke gider at arbejde mere,
da vi ikke for mere ud af det, at der så kommer flere på gulvet for at kunne
følge med, .. det kræver jo så at der er plads og ordretilgang nok
>
> I forhold til det, du skriver med at "gøre de rige rigere", så er dette en
> del af den retorik omkring topskatten, vi har vænnet os til. Men holder
> den stadig, at topskatten er en skat, som betales af "de rige"?
>
> Realiteten er, at topskatten faktisk nærmere er blevet en lønmodtagerskat,
> i og med at hver anden fuldtidsansatte lønmodtager i dag betaler topskat.
> Det er hinsides enhver form for rimelighed at påstå, at folk, der tjener
> 35.000 kr. om måneden, er rige. Man er rig, hvis man har 5 mio. stående på
> bankbogen eller tjener 1 mio. om året, men 35.000 er jo ikke mere end,
> hvad f.eks. en ganske almindelig sygeplejerske tjener, hvis hun har lidt
> erfaring og er frisk på at tage nogle af vagterne.
>
Hold da op, det var noget af et lønspring, og så meget tror jeg nu ikke en
sygeplejerske tjener, jeg sidder her med en 14 dages lønseddel hvor jeg dog
ikke har så mange overarbejdstimer, men trods alt lidt, her har jeg 79,63
timer, og har en bruttoløn på 10.754, så for at nå de 35000 skal jeg dog
noget højere op i løn, eller have forlænget døgnets 24 timer en del

> Jeg synes, at man i politik bør gøre det til en vane at se igennem
> retorikken, og i stedet forholde sig til de faktiske forhold. Topskatten
> betyder, at en meget betydelig del af lønmodtagerne vil agere p å en måde,
> som dybest set er til stor ulempe for samfundet som helhed, og herunder
> nogle af dem, der ikke selv betaler topskat. Det er for eksempel næppe i
> den gennemsnitlige folkepensionists interesse, at der er mangel på
> sygeplejersker på landets sygehuse som følge af, at mange sygeplejersker
> har valgt at gå på nedsat tid, fordi de ikke har lydt til at betale 630
> kr. i skat af hver eneste 1000-lap, de tjener over topskattegrænsen.
>
> Det er heller ikke i den gennemsnitlige folkepensionists, at en meget stor
> del af de privatansatte, der betaler topskat, afholder sig fra at søge
> stillinger, der kræver længere arbejdstider eller andre former for ulempe,
> fordi forskellen i nettoløn er for lille, fordi det til syvende og sidst
> er med til at sænke det samlede skatteprovenu, som finansierer alt fra
> pensioner til hjælpemiddeltilskud.
>
> En anden realitet i forhold til topskatten er, at bidrager med et ganske
> beskedent provenu til statskassen. Sidste år var det ca. 19 mia., hvilket
> er peanuts ud af et samlet statsbudget på knap 640 mia. kr.
>
> Man kunne uden hente på mange andre måder. En kunne være miljøafgifterne,
> og en anden kunne være at hæve bundskatten i stedet. Det vil få hårene til
> at rejse sig på dig, når jeg nævner det, men realiteten er faktisk, at
> dem, du før kaldte "de rigeste", også er dem, der betaler mest i bundskat,
> og som derfor reelt selv vil komme til at betale den største del af en
> sådan skatteomlægning. Men stadig opnår vi altså det, der var formålet:
> Nemlig at marginalskatten, altså skatten af den sidst tjente krone, sættes
> betragteligt ned.
>
>
1000 tak

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:496cb0f1$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> I forhold til topskatten er målet selvfølgelig ikke at skabe større
>> ulighed, men derimod at få flere hænder på arbejdsmarkedet. Det nytter jo
>> ikke noget, at man i sin iver efter at gøre alle lige, ender med at holde
>> fast i nogle regler, som reelt blot betyder, at den kage, vi skal dele,
>> bliver mindre.
>
> Skal vi dermed forstå det sådant at vi, når vi ikke gider at arbejde mere,
> da vi ikke for mere ud af det, at der så kommer flere på gulvet for at
> kunne følge med, .. det kræver jo så at der er plads og ordretilgang nok

Det forstår jeg ikke noget af.

>> I forhold til det, du skriver med at "gøre de rige rigere", så er dette
>> en del af den retorik omkring topskatten, vi har vænnet os til. Men
>> holder den stadig, at topskatten er en skat, som betales af "de rige"?
>>
>> Realiteten er, at topskatten faktisk nærmere er blevet en
>> lønmodtagerskat, i og med at hver anden fuldtidsansatte lønmodtager i dag
>> betaler topskat. Det er hinsides enhver form for rimelighed at påstå, at
>> folk, der tjener 35.000 kr. om måneden, er rige. Man er rig, hvis man har
>> 5 mio. stående på bankbogen eller tjener 1 mio. om året, men 35.000 er jo
>> ikke mere end, hvad f.eks. en ganske almindelig sygeplejerske tjener,
>> hvis hun har lidt erfaring og er frisk på at tage nogle af vagterne.
>>
> Hold da op, det var noget af et lønspring, og så meget tror jeg nu ikke en
> sygeplejerske tjener, jeg sidder her med en 14 dages lønseddel hvor jeg
> dog ikke har så mange overarbejdstimer, men trods alt lidt, her har jeg
> 79,63 timer, og har en bruttoløn på 10.754, så for at nå de 35000 skal jeg
> dog noget højere op i løn, eller have forlænget døgnets 24 timer en del

Ikke desto mindre er der både folkeskolelærere og sygeplejersker i Danmark,
der betaler topskat.

Lønberegning for de personalegrupper er traditionelt ikke helt enkelt, da
der er rigtig mange forskellige tillæg.

Men he kan du se grundlønnen - og bemærk, at det er UDEN tillæg, for nogle
af sygeplejerskerne i Danmark. Sygeplejersker på trin 42 betaler typisk
topskat på grund af grundlønnen alene. Der til kommer så tillæg for
aften/nat/weekend og en lang række andre tillæg, som, de kan optjene.

http://www.dsr.dk/dsr/upload/3/0/880/sygepl_ikke_SHK_08.pdf


> 1000 tak

Selv tak.

---

>
> http://www.dsr.dk/dsr/upload/3/0/880/sygepl_ikke_SHK_08.pdf
>
>
tak for linket
og hold da op, jeg har da vist valgt det forkerte erhverv, kan se nogle
sygeplejersker kan ligge over 900.000 pa.

og så klager de endda over lønnen

Mvh
Peter M

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:496cebe7$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> http://www.dsr.dk/dsr/upload/3/0/880/sygepl_ikke_SHK_08.pdf
>>
>>
> tak for linket
> og hold da op, jeg har da vist valgt det forkerte erhverv, kan se nogle
> sygeplejersker kan ligge over 900.000 pa.
>
> og så klager de endda over lønnen

Nu er det jo ikke sikkert, at der er sygeplejersker, som er indplaceret på
så højt et trin i denne lønskala.

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
> Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de produktive i
> dagens danmark, altså os der står nede i produktionslokalet og arbejder
> med maskinerne,
> Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har da
> en del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten (og jeg
> tror jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet), hvorfor skal vi
> ikke have glæde af den nye skattereform, skal vi bare have lov til at
> betale mere, og lade de rige blive endnu rigere.
> eller er det bare mig der har misforstået det hele
> Mvh
> Peter M.


Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
arbejderklassen.
Det gør de ikke.
Tværtimod benægter de dens existens.
For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.

Egon

---

>
> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
> arbejderklassen.
> Det gør de ikke.
> Tværtimod benægter de dens existens.
> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>
> Egon
1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
vores fordel

Mvh
Peter M

---

On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:

>
>>
>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>> arbejderklassen.
>> Det gør de ikke.
>> Tværtimod benægter de dens existens.
>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>
>> Egon
>1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
>vores fordel
>

blot bør man huske på,
man gør ikke de fattige rigere ved at gøre de rige fattigere, man gør
blot alle LIGE FATTIGE - det er desværre hvad socialister og
kommunister hidtil har kunne drive det til hvor de har haft magt


for at få et godt samfund skal dets individer være indstillede på at
VILLE forsørge sig selv samt være med til at sørge for det fåtal der
altid vil være som ikke er i stand til selvforsørgelse


det jeg ser som et problem i Danmark er at ALT for mange personager
ser mere på hvad de mener at have ret til end på at de i første omgang
har pligt til at gøre en indsats


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b2cpm4dg6nm3s98shg55pej25o3g6tqeku@4ax.com...
> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>
>>
>>>
>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>> arbejderklassen.
>>> Det gør de ikke.
>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>
>>> Egon
>>1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
>>vores fordel
>>
>
> blot bør man huske på,
> man gør ikke de fattige rigere ved at gøre de rige fattigere, man gør
> blot alle LIGE FATTIGE - det er desværre hvad socialister og
> kommunister hidtil har kunne drive det til hvor de har haft magt

Som taget ud af Readers Digest---


> for at få et godt samfund skal dets individer være indstillede på at
> VILLE forsørge sig selv samt være med til at sørge for det fåtal der
> altid vil være som ikke er i stand til selvforsørgelse

Forholder det sig ikke således, at alle anstændige arbejdere og lønmodtagere
gør præcis dette?
Hvorimod de borgerlige partiejere af al magt kæmper for det modsatte?

Lønforskelle på mange hundrede procent.
Uden rimelig forklaring.
Dertil udtalt ønske om ikke at deltage i forsørgelsen af syge og gamle.


> det jeg ser som et problem i Danmark er at ALT for mange personager
> ser mere på hvad de mener at have ret til end på at de i første omgang
> har pligt til at gøre en indsats


Du blander blot rundt på grupperne.
På trods af at vi lige har set demonstreret hvorledes kapitalister opfører
sig som børn i en slikbutik, med de kendte følger.
Kalder du den slags for Indsats?


Egon

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:33:27 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:b2cpm4dg6nm3s98shg55pej25o3g6tqeku@4ax.com...
>> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>>
>>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>>> arbejderklassen.
>>>> Det gør de ikke.
>>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>>
>>>> Egon
>>>1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
>>>vores fordel
>>>
>>
>> blot bør man huske på,
>> man gør ikke de fattige rigere ved at gøre de rige fattigere, man gør
>> blot alle LIGE FATTIGE - det er desværre hvad socialister og
>> kommunister hidtil har kunne drive det til hvor de har haft magt
>
>Som taget ud af Readers Digest---

nej som bevist af historien gang på gang



>> for at få et godt samfund skal dets individer være indstillede på at
>> VILLE forsørge sig selv samt være med til at sørge for det fåtal der
>> altid vil være som ikke er i stand til selvforsørgelse
>
>Forholder det sig ikke således, at alle anstændige arbejdere og lønmodtagere
>gør præcis dette?


selvfølgelig,

problemet er blot at disse alle bliver en mindre og mindre skare


>> det jeg ser som et problem i Danmark er at ALT for mange personager
>> ser mere på hvad de mener at have ret til end på at de i første omgang
>> har pligt til at gøre en indsats
>
>
>Du blander blot rundt på grupperne.

slet ikke



>På trods af at vi lige har set demonstreret hvorledes kapitalister opfører
>sig som børn i en slikbutik, med de kendte følger.
>Kalder du den slags for Indsats?


hvis folk har begået ulovligheder skal de retsforfølges,

men folk der på tåbeligste vis har stolet på at en bankrådgiver skulle
være ansat til andet end at fremme bankens interesser må altså selv
betale deres lærepenge


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9pnrm4hcsna3989c6qhn5p1361dnc1k920@4ax.com...
> On Wed, 14 Jan 2009 12:33:27 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:b2cpm4dg6nm3s98shg55pej25o3g6tqeku@4ax.com...
>>> On , "Mikkel45" <ingen@mail.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>>>> arbejderklassen.
>>>>> Det gør de ikke.
>>>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>>>
>>>>> Egon
>>>>1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det
>>>>til
>>>>vores fordel
>>>>
>>>
>>> blot bør man huske på,
>>> man gør ikke de fattige rigere ved at gøre de rige fattigere, man gør
>>> blot alle LIGE FATTIGE - det er desværre hvad socialister og
>>> kommunister hidtil har kunne drive det til hvor de har haft magt
>>
>>Som taget ud af Readers Digest---
>
> nej som bevist af historien gang på gang
>
>
>
>>> for at få et godt samfund skal dets individer være indstillede på at
>>> VILLE forsørge sig selv samt være med til at sørge for det fåtal der
>>> altid vil være som ikke er i stand til selvforsørgelse
>>
>>Forholder det sig ikke således, at alle anstændige arbejdere og
>>lønmodtagere
>>gør præcis dette?
>
>
> selvfølgelig,
>
> problemet er blot at disse alle bliver en mindre og mindre skare

Sikke da noget eklatent vås.
At pressen flytter focus til den bedre stillede del af småborgerskabet, er
alt hvad der er sket.


>
>>På trods af at vi lige har set demonstreret hvorledes kapitalister opfører
>>sig som børn i en slikbutik, med de kendte følger.
>>Kalder du den slags for Indsats?
>
>
> hvis folk har begået ulovligheder skal de retsforfølges,


Kan ikke gøres i et system som vort, hvor tyveri og bedrag blot skal have en
bestemt størrelse, for at skifte navn til "forretning".

Det er manglende evne til at indse dette, der gør, at adskillige småborgere
tror sig tilhørende højere klasser, og stemmer derefter.

> men folk der på tåbeligste vis har stolet på at en bankrådgiver skulle
> være ansat til andet end at fremme bankens interesser må altså selv
> betale deres lærepenge

Naturligvis sklal ofre da straffes.
Og slet ikke de egentlige forbrydere.
Men småborgerens problem er jo, at vil man gøre det modsatte, betyder det
erkendelse af egne tåbeligheder.
Så hellere sidde og grine af de stakler, der er blevet bedraget.
Ikke sandt?
Og læse de sidste publikationer om de egentlige helte.
Dem der scorede millioiner på bedrag.

I mine øjne er sådant temmelig forargelsesværdigt.

Egon

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:33:27 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:


>Som taget ud af Readers Digest---

og?

et faktum er vel faktum uanset kilde


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496cae66$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>> arbejderklassen.
>> Det gør de ikke.
>> Tværtimod benægter de dens existens.
>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>
>> Egon
> 1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
> vores fordel
>
> Mvh
> Peter M


Der er kun een vej.
Den hedder kooperativer og andelsvirksomheder.

Historisk har den slags glimrende foretag i længden været forbeholdt bønder
og andre fra den økonomisk bedre stillede del af befolkningen.

Af en eller anden besynderlig vgrund har man fået filføjet befolkningen en
massepsykose, så den tror, at alene kapitalistejede foretagender kan
fungerer--

Hvilket naturligvis er noget vrøvl.

Angående samfundsdrift:
Vi ser jo, hvilken kollosal "succes" privatiseringer har medført---

At mennesker kan hoppe på den slags, er jo ufatteligt--

Egon

---

On Wed, 14 Jan 2009 12:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:496cae66$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>> arbejderklassen.
>>> Det gør de ikke.
>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>
>>> Egon
>> 1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det til
>> vores fordel
>>
>> Mvh
>> Peter M
>
>
>Der er kun een vej.
>Den hedder kooperativer og andelsvirksomheder.

ja tak SKAL du da ha'

hvordan var det det gik i USSR- deres landbrugskooperativer var den
mest ineffektive metode til at drive landbrug på verden endnu har set,

kommunisten Mugabes ide' med at kollektivisere jorden i Zimbabwe er
endnu et skrækeksempel

FDB - hvor meget kooperativ er der tilbage i det foretagende

hvordan gik det lige med Stjernen

og med dagbladet Aktuelt


den slags er den lige vej nedenom og hjem, og en af grundene til dette
er at dem der skal træffe beslutninger i sådanne kooperativer ikke er
dem som er dygtige til den slags, de er blot dygtige til at slikke de
rigtige sko og ellers ikke gøre sig upopulære ved at sige ting som på
trods af deres rigtighed er ilde hørt på "bjerget"


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:hdnrm4ld7sc9ii8h1nmjb0v8s6ucl0kk88@4ax.com...
> On Wed, 14 Jan 2009 12:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>news:496cae66$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>>> arbejderklassen.
>>>> Det gør de ikke.
>>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>>
>>>> Egon
>>> 1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det
>>> til
>>> vores fordel
>>>
>>> Mvh
>>> Peter M
>>
>>
>>Der er kun een vej.
>>Den hedder kooperativer og andelsvirksomheder.
>
> ja tak SKAL du da ha'
>
> hvordan var det det gik i USSR- deres landbrugskooperativer var den
> mest ineffektive metode til at drive landbrug på verden endnu har set,

?????????????
Du har ganske glemt at inddrage grønne marsmænd i din "argumentation"---

Men skal man, for een gangs skyld tage dit spørgsmål alvorligt, vil jeg
svare med et modsåørgsmål:
Hvorfor tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?



>
> kommunisten Mugabes ide' med at kollektivisere jorden i Zimbabwe er
> endnu et skrækeksempel

Hvorfor tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?

>
> hvordan gik det lige med Stjernen
>
> og med dagbladet Aktuelt

Og hvorfor tror du liiige, det gik således?
Svaret står i det indlæg, du så fortvivlet forsøger at besvare.
Men din autopilot går velsagtens i "skrækslagen kapitalistnode", så snart du
læser noget, der blot antyder fællesdrift?

>
> den slags er den lige vej nedenom og hjem, og en af grundene til dette
> er at dem der skal træffe beslutninger i sådanne kooperativer ikke er
> dem som er dygtige til den slags, de er blot dygtige til at slikke de
> rigtige sko og ellers ikke gøre sig upopulære ved at sige ting som på
> trods af deres rigtighed er ilde hørt på "bjerget"

Du mener i modsætning til alle de "dygtige" og højtbetalte genier, der kar
kørt bankerne i sænk?
Og nu skriger på socialhjælp?

Man kan vidst ikke påstå, at virkeligheden gør indtryk på dine tanker---

Egon

---

On Thu, 15 Jan 2009 14:30:19 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:hdnrm4ld7sc9ii8h1nmjb0v8s6ucl0kk88@4ax.com...
>> On Wed, 14 Jan 2009 12:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:496cae66$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>
>>>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder for
>>>>> arbejderklassen.
>>>>> Det gør de ikke.
>>>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>>>
>>>>> Egon
>>>> 1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det
>>>> til
>>>> vores fordel
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Peter M
>>>
>>>
>>>Der er kun een vej.
>>>Den hedder kooperativer og andelsvirksomheder.
>>
>> ja tak SKAL du da ha'
>>
>> hvordan var det det gik i USSR- deres landbrugskooperativer var den
>> mest ineffektive metode til at drive landbrug på verden endnu har set,
>
>?????????????

nå

det er så en af de ting du har VALGT ikke at ville vide




>Du har ganske glemt at inddrage grønne marsmænd i din "argumentation"---
>
>Men skal man, for een gangs skyld tage dit spørgsmål alvorligt, vil jeg
>svare med et modsåørgsmål:
>Hvorfor tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?


hvilke tænker du på?


og hvor mange af dem er statsstyrede?

med en politisk valgt leder?




>> kommunisten Mugabes ide' med at kollektivisere jorden i Zimbabwe er
>> endnu et skrækeksempel
>
>Hvorfor


nå endnu en ting du har VALGT ikke at ville vide





tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?
>
>>
>> hvordan gik det lige med Stjernen
>>
>> og med dagbladet Aktuelt
>
>Og hvorfor tror du liiige, det gik således?


ganske simpelt fordi historien gentagne gange har bevist at
kommunistisk og socialistisk teori ikke kan føres ud i praksis med
andet end et dårligt resultat


Zimbabwes økonomi er lige til rotterne

USSR kollapsede
DDR kollapsede
på Cuba er man nødt til at forbyde folk at eje både da de ellers ville
flygte fra dette socialistike mareridt

os. osv.


>> den slags er den lige vej nedenom og hjem, og en af grundene til dette
>> er at dem der skal træffe beslutninger i sådanne kooperativer ikke er
>> dem som er dygtige til den slags, de er blot dygtige til at slikke de
>> rigtige sko og ellers ikke gøre sig upopulære ved at sige ting som på
>> trods af deres rigtighed er ilde hørt på "bjerget"
>
>Du mener i modsætning


nej jeg mener ganske nøjagtig som ovenfor beskerevet,



men du vil helst ikke forholde dig til dette
men hellere beskæftige dig med en meget lille håndfuld svindlere som
ikke på nogen måde kan siges at være toneangivende for noget som helst



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0ddvm4hfekiiv3n1jrg1huf9ot176gbo80@4ax.com...
> On Thu, 15 Jan 2009 14:30:19 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:hdnrm4ld7sc9ii8h1nmjb0v8s6ucl0kk88@4ax.com...
>>> On Wed, 14 Jan 2009 12:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:496cae66$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Har du misforstået noget, er det eventuelt at politikerne arbejder
>>>>>> for
>>>>>> arbejderklassen.
>>>>>> Det gør de ikke.
>>>>>> Tværtimod benægter de dens existens.
>>>>>> For at kunne forgylde dem selv og klassefæller.
>>>>>>
>>>>>> Egon
>>>>> 1000 tak, lige mine ord, men ok, kan godt se det er svært at ændre det
>>>>> til
>>>>> vores fordel
>>>>>
>>>>> Mvh
>>>>> Peter M
>>>>
>>>>
>>>>Der er kun een vej.
>>>>Den hedder kooperativer og andelsvirksomheder.
>>>
>>> ja tak SKAL du da ha'
>>>
>>> hvordan var det det gik i USSR- deres landbrugskooperativer var den
>>> mest ineffektive metode til at drive landbrug på verden endnu har set,
>>
>>?????????????
>
> nå
>
> det er så en af de ting du har VALGT ikke at ville vide
>
>
>
>
>>Du har ganske glemt at inddrage grønne marsmænd i din "argumentation"---
>>
>>Men skal man, for een gangs skyld tage dit spørgsmål alvorligt, vil jeg
>>svare med et modsåørgsmål:
>>Hvorfor tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?
>
>
> hvilke tænker du på?
>
>
> og hvor mange af dem er statsstyrede?
>
> med en politisk valgt leder?
>
>
>
>
>>> kommunisten Mugabes ide' med at kollektivisere jorden i Zimbabwe er
>>> endnu et skrækeksempel
>>
>>Hvorfor
>
>
> nå endnu en ting du har VALGT ikke at ville vide
>
>
>
>
>
> tror du dansk landbrugs kooperativer var, og er, succesfulde?
>>
>>>
>>> hvordan gik det lige med Stjernen
>>>
>>> og med dagbladet Aktuelt
>>
>>Og hvorfor tror du liiige, det gik således?
>
>
> ganske simpelt fordi historien gentagne gange har bevist at
> kommunistisk og socialistisk teori ikke kan føres ud i praksis med
> andet end et dårligt resultat
>
>
> Zimbabwes økonomi er lige til rotterne
>
> USSR kollapsede
> DDR kollapsede
> på Cuba er man nødt til at forbyde folk at eje både da de ellers ville
> flygte fra dette socialistike mareridt
>
> os. osv.
>
>
>>> den slags er den lige vej nedenom og hjem, og en af grundene til dette
>>> er at dem der skal træffe beslutninger i sådanne kooperativer ikke er
>>> dem som er dygtige til den slags, de er blot dygtige til at slikke de
>>> rigtige sko og ellers ikke gøre sig upopulære ved at sige ting som på
>>> trods af deres rigtighed er ilde hørt på "bjerget"
>>
>>Du mener i modsætning
>
>
> nej jeg mener ganske nøjagtig som ovenfor beskerevet,
>
>
>
> men du vil helst ikke forholde dig til dette
> men hellere beskæftige dig med en meget lille håndfuld svindlere som
> ikke på nogen måde kan siges at være toneangivende for noget som helst
>
>

Du er helt enkelt for stupid.
EOD.

Egon

---

On Fri, 16 Jan 2009 13:54:58 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:


>Du er helt enkelt for stupid.


og endnu engang ser man Stich stikke halen mellem benene når han ikke
længere kan opponere mod fakta og virkelighed


endnu en socialist som ikke VIL indrømme at socialisme er den
rendyrkede tåbelige drøm om Utopia


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
> Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de produktive i
> dagens danmark, altså os der står nede i produktionslokalet og arbejder
> med maskinerne,
> Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har da
> en del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten (og jeg
> tror jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet), hvorfor skal vi
> ikke have glæde af den nye skattereform, skal vi bare have lov til at
> betale mere, og lade de rige blive endnu rigere.
> eller er det bare mig der har misforstået det hele
> Mvh
> Peter M.
>
Nej du har ikke misforstået noget.

Det er sådan at denne regering har som sit erklærede mål at afmontere
velfærdstaten, og da Venstre som bekendt holder hvad de lover så er dette
endnu et skridt på vejen mod minimalstaten.

Det sjove er så at dem herinde der hyler højest om at få sænket/afskaffet
indkomstskatten er dem der til sin tid vil blive ramt allerhårdest. Det skal
blive sjovt at se dem om 10 år hyle op - selvom jeg tror de vil være særdels
tavse al den stund der ikke er internet forbindelse for hjemløse

Peter

Peter

---

"Mikkel45" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:496bc3b5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
> der er mange ting der undrer mig ved det danske skattesystem, men det der
> undrer mig mest er nok at man vil gøre de rige rigere ved at sænke
> topskatten, og hæve div. afgifter, og dermed tro at man vil arbejde mere.
> Jooooo, rigtigt nok, men hvad med os der egentligt er de produktive i
> dagens danmark, altså os der står nede i produktionslokalet og arbejder
> med maskinerne,
> Jeg synes selv at jeg har en rigtig god løn (ca. 135 kr /t ), men har da
> en del 1000 kr til jeg overhovedet kommer i nærheden af topskatten (og jeg
> tror jeg snakker om de fleste alm arbejdere på gulvet), hvorfor skal vi
> ikke have glæde af den nye skattereform, skal vi bare have lov til at
> betale mere, og lade de rige blive endnu rigere.
> eller er det bare mig der har misforstået det hele
> Mvh
> Peter M.
>

Helt ærlig, hvem har egentligt forhindret dig i at læse videre så du måske
kunne komme til at tjene mere? Hva'? Kapitalisterne? Bullshit! Mon ikke det
hele er din egen skyld?

---

>
> Helt ærlig, hvem har egentligt forhindret dig i at læse videre så du måske
> kunne komme til at tjene mere? Hva'? Kapitalisterne? Bullshit! Mon ikke
> det hele er din egen skyld?
Rolig nu
nogle har jo mere hjerne til at læse end andre, og egentlig klager jeg
heller ikke, jeg har det bare ikke så godt med at det altid er dem med de
højeste indkomster der får mest ud af kagen.

Men hvad jeg så kan lære af dette, er jo at man ikke kan gøre noget.
Men jo, jeg ved godt jeg kunne ha læst videre for 30 år siden, men det er jo
ikke kun mig det drejer sig om, nogle skal jo "tjene" pengene til dem der
sidder og administrerer arbejdet og pengene, ... ikk

Mvh
Peter

---

1000 tak sklai have, jeg faldt ganskevist af på halvvejen, men tak for en
udemærket debat

PeterM