"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4964c616$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Der er sgu intet politisk i at forlange reglerne overholdt.
>
> Næh, men det er politisk når man selv vælger hvem der skal
> overholde
> reglerne.
Overhovedet ikke - det har intet med politik at gøre at man
mener at en tyv skal i fængsel, eller at en politimand skal
overholde loven. Det manglede da bare. At se noget "politisk"
i dette er fuldkommen hysterisk.
Jeg stillede et par relevante spørgsmål, og fik nogle
arrogante og flabede svar fra din side. Det havde jeg såmænd
også ventet, men jeg havde dog til det sidste håbet på at du i
det mindste kunne abstrahere fra din animositet mod min person
og så forholde dig til sagen - det kunne du så ikke.
> Den juridiske grundregel her i landet er at man regnes for
> uskyldig til det
> modsatte er bevist, og at det er domstolene der tager sig af
> den sag.
> Den regel har du tilsidesat i dit korstog mod de pågældende
> betjente.
Korstog? sikke da noget ævl - det er forbløffende som du går i
brechen for politiet når de laver noget lort, medens du ikke
er bleg for at komme med dine uforblommede meninger når det
går ud over civile borgere med udtalelser som du åbenlyst
anser for at være "den rene jura".
Når politiet gør grove fejl, så kan du være evig forvisset om
at jeg skal være en af de første til at kritisere dem - og med
rette.
Statsadvokaten har i denne sag afgjort at de pågældende
betjente har begået ulovligheder - det fremgår af hans
redegørelse sort på hvidt. Det er ikke en dom, men en
administrativ opfattelse, som han har lov til at have. Det
hører faktisk med til hans job. Det er statsadvokaten der
rejser sigtelse når det drejer sig om politiet. Han har lov -
som en af de øverstansvarlige for politiets brug af
politimetoder - at påtale politifolks brug af netop
politimetoderne når der klages over dem. Han skal undersøge
klagesagerne og komme med sin indstilling, og det har han
gjort: han har sagt at politiets fremfærd IKKE var i orden.
Det er ikke mere en dom end at han indstiller til fyring af
nogle betjente der er gået over stregen.
Ærlig talt - du kan åbenbart ikke skelne mellem hvad der
hedder administrative afgørelser og så domme.
Politiet har begået grov vold - det er der ingen tvivl om. Det
eneste der er tvivl om er hvem der har begået den.
>> Akkurat som du har besluttet dig for at hvad jeg skriver
er "politisk" og
>> derfor ikke er sandt.
>
> Det kan godt være sandt fordi det er politisk.
> Din påstand er at nogle betjente dækker over hinanden,
> d.v.s at i virkeligheden mener du nok at en eller flere
> betjente dækker over
> en kollega der har forløbet sig.
Det er ikke MIN påstand - det er statsadvokatens. Det er da
satans som du vælger at se helt bort fra kendsgerningerne i
denne sag -prøv dog at se udsendelsen før du tager stilling
til hvad der er fup og fakta her.
Ifølge statsadvokaten er der INGEN TVIVL OM FORLØBETS
RIGTIGHED. Det udtaler han EFTER at betjentene er afhørt. Så
ærlig talt - dit ækle forsvar for politiet uanset hvad
kendsgerningerne er, vidner om at du sikkert selv er
politimand, og det korps holder jo altid sammen. Det har vi
set gang på gang. Denne ækle spejdermoral burde være politiet
fremmed, men det viser sig jo gang på gang at politiet træder
ved siden af og støttes af kollegaerne. Uhyggeligt.
> eller måske mener du at et større antal betjente alle har
> forløbet sig og nu
> dækker over hinanden.
Jeg citerer hvad statsadvokaten har fundet frem til - se dog
for fanden udsendelsen i stedet for at kloge dig på hvad jeg
mener.
> Nu kunne man godt forestille sig at en betjent forløber sig
> uden at den
> anden eller de andre ser noget, men det er der ikke plads
> til i dit univers
> hvor de bare dækker over hinanden.
Det er statsadvokatens opfattelse at de dækker over hinanden.
Det kan ikke siges klarere.
>
> Du kalder en korstensfejerkugle en sourvenirgenstand, det
> kan det da også
> godt være, for en skorstensfejer er det et arbejdsredskab,
> for andre vil det
> være et slagvåben.
Der var ingen lovlig grund til at gå ind i hans lejlighed. Man
havde ingen sag, og det slog statsadvokaten fast. At man
alligevel ulovligt trænger ind og ransager hjemmet og
tilfældigvis finder en skorstensfejerkugle som han ikke har
forsøgt at skjule, men som han har fået af sin bror der er
skorstensfejer, er langt ude. Det ville svare til at politiet
ulovligt trængte ind i mit hjem, fandt en brødkniv der var
større end de tilladte centimeter, og sigtede mig for ulovlig
våbenbesiddelse.
Det springende punkt i denne sag er naturligvis om politiet
uden lovhjemmel kan trænge ind til private personer, ransage
deres bopæl og derpå give folk en bøde for de ting de ifølge
politiet ikke må have. Og bemærk: grundlovens paragraf om
hjemmets ukrænkelighed kommer i spil her. Den med at
"øjemedet" ikke forspildes, har alene at gøre med folk for
hvem man med føje kan mistænke for en forbrydelse. Ifølge
statsadvokaten var der INGEN lovlig grund til denne
ransagning, og derfor er det jeg spørger om hvilke
konsekvenser det får for offeret for politivolden at han
nægter at betale den pålagte bøde i netop denne situation.
Der var ingen konkret mistanke, og der var derfor ingen grund
til at ransage hans hjem. Og hvis man ønskede dette, kunne man
simpelthen være gået til en dommer og få en dommerkendelse.
Det var ikke tilfældet og det var heller ikke tilfældet at man
fik den efterfølgende, hvilket er klart nok: der var INGEN
KONKRET MISTANKE og øjemedet var altså ikke forspildt. Det var
derfor en ulovlig ransagning og i strid med grundloven om
boligens ukrænkelighed.
Det eneste jeg spurgte om var om offeret kunne nægte at betale
sin bøde i netop denne situation og hvilke konsekvenser det
ville have i så fald, hvis sagen gik til retten og den blev
forelagt med statsadvokatens bemærkninger om at ransagningen
ikke var i orden.
Andet og mere var der ikke i denne sag.
At du kan få det til at være en hetz mod politiet, har jeg
ikke fantasi til at forestille mig, men det er da helt klart
at du - som altid -står på politiets side uanset hvad de gør.
>
> Det er ikke så meget spørgsmålene du kommer med der er
> politiske i mine øjne
> det er ordvalget,
> hvis ellers jeg skal regne med at hvad der står foran et
> spørgsmålstegn er
> et spørgsmål.
> Nogen af dem er bare "eller hvad?
ja, "eller hvad?" er et almindeligt ordvalg når man udtrykker
tvivl om et muligt svar.
Og at du opfatter mit ordvalg som politisk, viser jo netop at
du er forudindtaget mod min person. Du forventer at jeg vil
politisere og derefter afgør du at det er det jeg gør,
hvorefter du svarer flabet og arrogant igen.
Det eneste jeg faktisk spørger om er hvad konsekvensen for
offeret i denne sag vil være når han proklamerer at han ikke
vil betale bøden for at have en gave fra sin bror i sit hjem
og som politiet har fundet via en ulovlig ransagning (ulovlig
ifølge statsadvokaten).
Jeg forestiller mig at man hos en fornuftig dommer vil sige:
Pjat med jer, politi - det lugter af hævn og det kan vi ikke
have. Men det kunne jo også være at dommeren mente at de to
sager intet havde med hinanden at gøre. Derfor "eller hvad?" -
et udtryk for at man kan være i tvivl om hvorvidt politiet kan
give en bøde for et forhold der er opdaget ved en ulovlig
ransagning.
Det må man sgu være temmelig indsyltet i politiets bærme for
at opfatte som politisering og hetz mod ordensmagten, for
intet af det jeg har skrevet går på hvad dommen over
politifolkene kunne blive. Jeg har kun genfortalt hvad
statsadvokaten har skrevet - nichts weiter.
>
>
> 1. "ifølge ofret beder politiet ham"
>
> Et offer, ikke en kriminel der får sit hjem gennemsøgt, næh
> et offer.
Ja, netop - fordi manden var IKKE kriminel. Han var blevet
anholdt på et forkert grundlag. Han havde INTET GJORT!!! Prøv
nu at få det ind i hovedet: statsadvokaten har allerede udtalt
at manden var helt uskyldig, politiet har erkendt det og det
er bevist at han er blevet udsat for overgreb med et halsgreb
der har gjort at han har været ved at dø. Hvis det ikke er et
"offer", så ved jeg ikke hvad et offer er.
Hvis manden havde været det mindste krimniel, så havde jeg
også beskrevet ham som offer, fordi et overgreb er et
overgreb, men jeg havde aldrig stillet spørgsmålstegn om
berettigelsen i at han blev anholdt. Det er det du åbenlyst
ikke kan forstå.
>
> 2.offeret siger nej, men politiet ransager alligevel -
> åbenlyst uden dommerkendelse - er det normalt? For lovligt
> er
> det vel ikke, med mindre at politiet har fået en sådan
> kendelse efterfølgende.
> Men hvis det havde været tilfældet, ville statsadvokaten
> næppe
> have kunnet kritisere politiets fremfærd? eller hvad?"
>
> offeret igen, lovligt er det vel ikke medmindre, så var det
> næppe
> kritiseret, eller hvad.
> Det kan man da ikke svare bare nogenlunde fornuftigt på.
offer, fordi han ER offer for politivold - det har
statsadvokaten allerede fastslået, det er BEVIST af lægerne at
han har været udsat for livstruende vold - tror du han selv
har påført sig disse skader? Tror du at han har opsøgt en
eller anden obskur person som han har bedt om at lemlæste sig
til nær døden for at få ram på politiet? Hvor sandsynligt er
det? Hvor sandsynligt er det at han besvimede i politiets
varetægt uden at de havde gjort ham noget med mindre han på
forhånd var syg?
Jeg spørger ikke om alle disse detaljer som er syltet ind i
sagen. Jeg spørger kun om det kan lade sig gøre at få en bøde
for noget man har i sit hjem og som politiet finder via en
ULOVLIG ransagning.
I USA ville det være blevet afvist 100 procent -men jeg ved
IKKE om det samme gælder i Danmark -og det er det jeg
eksplicit spørger om
>
> 3. Politiet finder en skorstensfejerkugle som offeret har
> fået
> forærende af sin bror der er skortstensfejer. De tager den
> med
> da kuglen kan bruges som slagvåben - uanset at der ikke er
> nogen som helst grund til at offeret skulle have haft den
> hensigt, og uanset at de ikke -ifølge statsadvokaten - havde
> nogen grund til at gøre som de gjorde.
> Vil en sådan ulovlig ransagning kunne medføre en straf til
> offeret? I USA ville en sådan ransagning blive erklæret
> ulovlig og ville ikke kunne benyttes i en kommende retssag.
> Det gælder vist ikke i Danmark - eller hvad?
>
> Tilsyneladende skulle dette være spørgsmål nr 3. det slutter
> i hvert fald
> med et spørgsmålstegn, men det ligner mere et partsindlæg.
> Hvorfra du kender "offerets" hensigt med kuglen kan jeg ikke
> vide, men
> tilsyneladende har du en klar mening om både hensigter og
> andre aspekter
> i denne sag, og dem skal du have lov at have i fred, jeg
> synes bare ikke de
> hører til her.
'
Naturligvis hører det til her: det er ganske simpelt: må
politiet ransage ulovligt? nej! Det svar kan jeg selv give.
Men hvis politiet opsnapper en ting som de kan hævde er
ulovligt ved den ulovlige ransagning, og derpå giver den
pågældende en bøde, vil de så kunne forlange den betalt på det
foreliggende grundlag?
Vil man i retten - for modtageren af bøden vil ikke betale
den - se bort fra hele forløbet: den begåede vold fra
politiets side, forsvarerens udtalelser om at det ligner en
slags "hævn" fra politiets side - ELLER HVAD? Altså kunne man
tænkes andre udgange på den sag med bøden end at en dommer
sagde til politiet: Pjat - det lugter langt væk. Eller kunne
man tænke sig at en domme sagde: "Bøden skal betales
alligevel!" Det er simpelthen spørgsmålene og har intet at
gøre med den paranoia du udviser om at jeg skulle politisere
og hetze mod politiet.
>
> Men det har jeg jo nok gjort klart, så jeg ser ingen grund
> til at fortsætte,
> da navnlig ikke når jeg åbenbart forventes selv at finde de
> oplysninger der mangler.
Der er ingen oplysninger du ikke selv kan finde ved at se
udsendelsen. Og jeg spørger ikke en gang til denne, men kommer
blot med baggrunden i sagen sådan som statsadvokaten ser den
da jeg mener at den er relevant for mit spørgsmål:
Vil offeret blive dømt til at betale bøden i retten selvom der
er tale om en ulovlig ransagning og selvom der er noget der
tyder på at politiet har villet forsøge at finde et eller
andet på manden fordi han har klaget til statsadvokaten?
Vil en dommer mene at de to ting ikke hænger sammen og
forlange bøden betalt på trods af at ransagningen var ulovlig
eller hvad?!!!!
Det må da være til at svare på for enhver der har en juridisk
indsigt som du jo bryster dig af at have.