---

Hej,

Har behov for at høre hvordan andre ser på en problemstilling jeg har
oplevet.

Jeg kørte i et vejdæksel med min bil for godt et år siden, det medførte at
jeg fik en mindre skade på min bil.

Efter jeg kørte i dækslet tilkaldte jeg politiet, for at der ikke skulle
være flere biler der kørte i samme dæksel, de flinke politimænd lagde
dækslet på plads, og noterede at jeg var havde fået skade på min bil (det er
skrevet i døgn rapporten).

Jeg mener så det ligger lige til højre benet at det må være den eller dem,
der har ansvaret for dækslet der skal betale skaden, i dette tilfælde er det
Københavns Energi. Sagen er dog den, at Københavns Energi ikke mener de har
noget ansvar i denne sammenhæng, de siger at de har undersøgt det pågældende
dæksel, og da der ikke er nogen fejl på dækslet kan de ikke drages til
ansvar.

Jeg må nok indrømme at jeg ikke på nogen måde kan se logikken i den
beslutning, og vil da gerne høre om der er nogen der kan forklare mig det???

Al udklaring og inputs til sagen er meget velkomne

Venligst

Lars

---

"Lars Løth" <lat@rdaf.dk> wrote in message
news:ghmban$1m27$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej,
>
> Har behov for at høre hvordan andre ser på en problemstilling jeg har
> oplevet.
>
> Jeg kørte i et vejdæksel med min bil for godt et år siden, det medførte at
> jeg fik en mindre skade på min bil.
>
> Efter jeg kørte i dækslet tilkaldte jeg politiet, for at der ikke skulle
> være flere biler der kørte i samme dæksel, de flinke politimænd lagde
> dækslet på plads, og noterede at jeg var havde fået skade på min bil (det
> er skrevet i døgn rapporten).
>
> Jeg mener så det ligger lige til højre benet at det må være den eller dem,
> der har ansvaret for dækslet der skal betale skaden, i dette tilfælde er
> det Københavns Energi. Sagen er dog den, at Københavns Energi ikke mener
> de har noget ansvar i denne sammenhæng, de siger at de har undersøgt det
> pågældende dæksel, og da der ikke er nogen fejl på dækslet kan de ikke
> drages til ansvar.
>
> Jeg må nok indrømme at jeg ikke på nogen måde kan se logikken i den
> beslutning, og vil da gerne høre om der er nogen der kan forklare mig
> det???
>
> Al udklaring og inputs til sagen er meget velkomne
> g


At dækslet er gået løs eller at tredjemand har åbnet det gør jo ikke KE
ansvarlig - det er et hændeligt uheld på linje med et stenslag.
Kun hvis du kan dokumentere at dækslet er placeret løst som følge af en
handling fra KE vil der være noget at komme efter.

Knut

---

"Knut" <email@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:493ebd65$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lars Løth" <lat@rdaf.dk> wrote in message
> news:ghmban$1m27$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Hej,
>>
>> Har behov for at høre hvordan andre ser på en problemstilling jeg har
>> oplevet.
>>
>> Jeg kørte i et vejdæksel med min bil for godt et år siden, det medførte
>> at jeg fik en mindre skade på min bil.
>>
>> Efter jeg kørte i dækslet tilkaldte jeg politiet, for at der ikke skulle
>> være flere biler der kørte i samme dæksel, de flinke politimænd lagde
>> dækslet på plads, og noterede at jeg var havde fået skade på min bil (det
>> er skrevet i døgn rapporten).
>>
>> Jeg mener så det ligger lige til højre benet at det må være den eller
>> dem, der har ansvaret for dækslet der skal betale skaden, i dette
>> tilfælde er det Københavns Energi. Sagen er dog den, at Københavns Energi
>> ikke mener de har noget ansvar i denne sammenhæng, de siger at de har
>> undersøgt det pågældende dæksel, og da der ikke er nogen fejl på dækslet
>> kan de ikke drages til ansvar.
>>
>> Jeg må nok indrømme at jeg ikke på nogen måde kan se logikken i den
>> beslutning, og vil da gerne høre om der er nogen der kan forklare mig
>> det???
>>
>> Al udklaring og inputs til sagen er meget velkomne
>> g
>
>
> At dækslet er gået løs eller at tredjemand har åbnet det gør jo ikke KE
> ansvarlig - det er et hændeligt uheld på linje med et stenslag.
> Kun hvis du kan dokumentere at dækslet er placeret løst som følge af en
> handling fra KE vil der være noget at komme efter.
>
> Knut

Tak for svaret,

Det her er ikke for at være tvær, men jeg har svært ved den logik. Er
dækslet ikke netop fejlet, og er det ikke KEs ansvar at dækslet ikke fejler.
Det er vel KE der har placeret et dæksel i vejen der fejler, og så er det
vel implicit, at det medmindre det påvises at andre har løsnet eller haft
med dækslet at gøre, at det KEs ansvar?

Venligst

Lars

---

"Lars Løth" <lat@rdaf.dk> skrev i en meddelelse
news:ghmf89$1nnd$1@newsbin.cybercity.dk...
> Det her er ikke for at være tvær, men jeg har svært ved den logik. Er
> dækslet ikke netop fejlet, og er det ikke KEs ansvar at dækslet ikke
> fejler.

Hvis dækslet er "dårligt" således at det uden sønderlig påvirkning ryger ud
af dæksel-ringen og det var grunden til at din bil blev skadet på dækslet så
har du en sag. Nu har KE åbenbart været ude og se på dækslet og har
konstateret at der ikke er nogen fejl på det, så er det jo op til dig, at
modbevise dem - altså vise at dækslet ikke er i orden og at andre nemt kan
komme i samme situation som dig.

Som knut skriver... HVIS det er nogle unger der har været ude og hive i
dækslet så er det jo ikke KEs ansvar.

Carsten

---

"Lars Løth" skrev

> Jeg mener så det ligger lige til højre benet at det må være den eller dem,
> der har ansvaret for dækslet der skal betale skaden, i dette tilfælde er
> det Københavns Energi. Sagen er dog den, at Københavns Energi ikke mener
> de har noget ansvar i denne sammenhæng, de siger at de har undersøgt det
> pågældende dæksel, og da der ikke er nogen fejl på dækslet kan de ikke
> drages til ansvar.
> Jeg må nok indrømme at jeg ikke på nogen måde kan se logikken i den
> beslutning, og vil da gerne høre om der er nogen der kan forklare mig
> det???
>
> Al udklaring og inputs til sagen er meget velkomne

Logikken ligger i, at det er den der er ansvarlig for at dækslet lå forkert
der har ansvaret.
Hvis nogen havde lagt en jernbaneskinne på tværs af vejen, vil du næppe mene
at det er DSB's ansvar.

Hvis dækslet havde brækket i to stykker da du kørte over, ville det være en
anden sag, dårlig vedligeholdelse fra KE's side.
Men som det er nu er det formentlig hærværk eller drengestreger, det kan
ikke bebrejdes Københavns Energi.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:493ed07a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars Løth" skrev
>
>> Jeg mener så det ligger lige til højre benet at det må være den eller
>> dem,
>> der har ansvaret for dækslet der skal betale skaden, i dette tilfælde er
>> det Københavns Energi. Sagen er dog den, at Københavns Energi ikke mener
>> de har noget ansvar i denne sammenhæng, de siger at de har undersøgt det
>> pågældende dæksel, og da der ikke er nogen fejl på dækslet kan de ikke
>> drages til ansvar.
>> Jeg må nok indrømme at jeg ikke på nogen måde kan se logikken i den
>> beslutning, og vil da gerne høre om der er nogen der kan forklare mig
>> det???
>>
>> Al udklaring og inputs til sagen er meget velkomne
>
> Logikken ligger i, at det er den der er ansvarlig for at dækslet lå
> forkert
> der har ansvaret.
> Hvis nogen havde lagt en jernbaneskinne på tværs af vejen, vil du næppe
> mene
> at det er DSB's ansvar.
>
> Hvis dækslet havde brækket i to stykker da du kørte over, ville det være
> en
> anden sag, dårlig vedligeholdelse fra KE's side.
> Men som det er nu er det formentlig hærværk eller drengestreger, det kan
> ikke bebrejdes Københavns Energi.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

Ok, jeg forstår at det er mig der skal bevise, at der ikke er andre end KE
der har pillet ved det dæksel. Jeg tror ikke på at det drejer sig om
hærværk, da det er på en af de mere trafikerede veje i KBH, lige ved
østerport station, og det skete lidt efter klokken 18.00. Så er det ganske
enkelt umuligt, for nogen at opholde sig længe nok på vejen, til at få tid
til at flytte et dæksel uden afspærring, eller at det er meget mistænkeligt.
Enten må det være arbejdere med afspærring eller en fejl på dækslet. Men nu
var dækslet jo ikke tydeligt flyttet, det sprang jo netop op, politiet havde
efterfølgende megen bøvl med at få det på plads og mente at der var en fejl
på den gummiring der var under dækslet. KE har afsluttet denne sag over et
år efter ulykken, og påstår samtidig at undersøgelse af det pågældende
dæksel foretaget novenber i år ikke har vist nogen fejl. Vejen er siden
ulykken blevet renoveret, jeg ved ikke om dækslet eventuelt er udskiftet i
den forbindelse.

Jeg er stadig meget forundret over at man kan fralægge sig ansvar på dårlige
formodninger, jeg priser mig stadig lykkelig over at dækslet ikke ramte
nogen, og at det kun smadrede et stakit.

MVH

Lars

---

"Lars Løth" <lat@rdaf.dk> skrev

> Jeg tror ikke på at det drejer sig om hærværk, da det er på en af de mere
> trafikerede veje i KBH, lige ved østerport station, og det skete lidt
> efter klokken 18.00. Så er det ganske enkelt umuligt, for nogen at opholde
> sig længe nok på vejen, til at få tid til at flytte et dæksel uden
> afspærring, eller at det er meget mistænkeligt. Enten må det være
> arbejdere med afspærring eller en fejl på dækslet. Men nu var dækslet jo
> ikke tydeligt flyttet, det sprang jo netop op, politiet havde
> efterfølgende megen bøvl med at få det på plads og mente at der var en
> fejl på den gummiring der var under dækslet.

Ja nu valgte du så denne forklaring fra i første indlæg,
jeg vil give dig ret i at hærværk er mindre sandsynlig på det sted og det
tidspunkt.

>Jeg er stadig meget forundret over at man kan fralægge sig ansvar på
>dårlige formodninger

På den anden side skal KE vel heller ikke påduttes et ansvar på dårlige
formodninger.

De formoder at dækslet var i orden, du formoder at de ikke har lagt det
rigtigt på, eller der var fejl ved dækslet.
Da det er dig der vil have erstatning, er det dig der har bevisbyrden.

mvh
Alex Christensen

---

"Lars Løth" <lat@rdaf.dk> skrev i en meddelelse
news:ghmtor$1tb7$1@newsbin.cybercity.dk...

> Jeg er stadig meget forundret over at man kan fralægge sig ansvar på
> dårlige formodninger, jeg priser mig stadig lykkelig over at dækslet ikke
> ramte nogen, og at det kun smadrede et stakit.

Man kan ikke blive erstatningsansvarlig på det grundlag, at det ikke
umiddelbart er 'nogen andres skyld'.

Man kan kun blive erstatningsansvarlig, hvis der kan påvises en direkte og
påregnelig sammenhæng mellem ens handlinger (evt. undladelse af forventede
eller påkrævede handlinger) og den hændelse og skade/tab der er opstået.

(Undtagelser herfra er ganske særlige områder, hvor man er pålagt 'objektivt
ansvar'. Her gælder nærmest det modsatte).

Da det ikke kan påvises, at KE har handlet anderledes end de burde gøre som
ansvarligt forsyningsselskab, så kan de ikke pålægges erstatningsansvar.
Hvis du havde sikret dig en eller anden form for bevis for dækslets tilstand
ved uheldet, og denne tilstand påviste en forsømmelighed fra KEs side, så
ville sagen være en anden.

/Per