ASKF wrote:
> Knud Larsen ytrede sig i <00422d47$0$706$c3e8da3@news.astraweb.com>
> med dette:
>
>> Tænk at man skal bruge "eksperter" for at sige det her:
>>
>>
>> 19. dec 00:00 Fire rettighedseksperter opfordrer FN til at holde op
>> med at vedtage resolutioner, der på foranledning af islamiske lande
>> opfordrer til forbud mod krænkelse af religioner
>>
>> ----------
>>
>>
>> - FN's Generalforsamling og FN's Menneskerettighedsråd bør holde sig
>> fra tilslutte sig erklæringer, der støtter idéen om
>> "religionskrænkelse", skriver de i en fælles erklæring.
>>
>> De fire angriber især en række islamiske landes tiltag i
>> forberedelserne til FN's racismekonference - også kaldet Durban 2 -
>> i april 2009. Her har den forberedende komité med dominans af
>> islamiske lande fået indskrevet, at krænkelse af religioner skal
>> gøres til en kriminel handling. Et nyt såkaldt debat-dokument fra
>> Algeriets repræsentant i FN sammenfatter den ordlyd, de islamiske
>> lande foretrækker at høre i Durban 2-konferencens slutdokument:
>>
>> -------
>>
>> Mon EU vil være med til at stemme imod, eller vil Frankrig blive
>> bløde i knæene og på EUs vegne stemme med de muslimske lande?
>
> Det kunne nu være interessant at se teksten de vil have vedtaget. Hvis
> den er udformet "forkert" risikerer de jo at prædiken af visse dele af
> koranen bliver en kriminel handling.
Men det ville jo kun være muslimske lande som ville bure folk inde OG
forlange os buret inde for kritik af islam, så DE ville bestemme hvad der
var en "krænkelse" og hvad ikke.
Da man var ved at vedtage en sådan lov i UK, var det vistnok Rushdie som
spurgte ministeren, om man ville udstationere folk i moskeerne, som kunne
arrestere de imamer som går for vidt, - og ministeren blev forvirret og
kunne ikke svare.
>
> Alene det at Islam hævder at Jesus ikke er Frelseren men blot en
> mindre væsentlig profet, må da siges at være en krænkelse af
> kristendommen. Dertil kommer at der er bred enighed blandt muslimske
> teologer om at kristendommen er en forvanskning af profenten Jesus'
> lære og Muhammed derfor måtte til for at levere den korrekte og
> uforvanskede lære.
OG der er endnu værre ting, - læs en gennemgang af Koranen på
http://bohemianrhapsody.dk/
Det er stærke sager.
>
> Hvordan vil de i øvrigt skelne mellem om det er selve religionen som
> "krænkes" eller om det er en bestemt udlægning af den?
> - Kurt Vestergårds tegning var jo rettet mod en bestemt udlægning og
> ikke selve religionen, alligevel hævder mange muslimer at de føler sig
> "krænket", men glemmer at der også er mange muslimer som føler sig
> krænket af den voldelige udlægning som mange imamer prædiker.
Men de føler sig ikke så krænket over den bogstavelige tolkning af kilderne,
den er jo klassisk, - som de gør over et billede af universets
vidunderligste skabning, - som var årsagen til at universet overhovedet blev
skabt, - sige de fromme.
Gad vide hvordan reaktionen ville have været, hvis man havde vist Muhammed i
gang med voldtægt af den 17 årige Safiyya, hvis mand, bror og far, han samme
dag havde dræbt? Det ville jo være historisk korrekt, mens bomben er
moderne. Man kunne så "korrekt" nøjes med at vise hans ryg.
Tariq Ramadan finder på en fantasifuld historie om at Safiyya, som var jøde,
ALTID havde drømt om at blive muslim, OG at hun derfor var kisteglad for at
Profeten ville have sex med hende samme aften som hendes mand var blevet
dræbt af ham.
Troen kan flytte fornuft, - for at sige det meget mildt. Og det gør den
livsfarlig for andre mennesker.