---

Undertegnede er bonusfar for for 2 børn (3.og 7. klasse).
Deres mor - min kone - havde problemer med at få
familiesammenføring og dermed komme i folkeregisteret.
Det medførte at hun så heller ikke kunne få brugernavn
og adgangskode til forældreintra på børnenes skole.
Og jeg kan heller ikke få det før min kone personligt
afleverer en fuldmagt på skolens kontor.

Ja,ja, sådan fortolker den skole altså deres retningslinier!!!!

Men nu har hun fået familiesammenføring og er i folkeregisteret
og jeg bad så om ovennævnte info på min kones vegne, men fik
denne besked tilbage.

"Skulle [ din kone ] bede om nulstilling, kan jeg gøre det,
hvorefter jeg kan give hende oplysningerne. Jeg kan med
andre ord ikke sende den til din mailadresse - heller
ikke selvom du kvitterer med begge jeres navne."

Min kones emailadresse ligger på mit domæne og hedder
hendes_navn@mit_navn.dk

Da de ikke tør bruge hendes emailadresse har jeg bedt dem
om at sende det pr. brev, men ikke fået svar endnu.

Jeg stødte dem vist lidt på manchetterne.

Jeg har en mistanke om at de fuldstændigt overfortolker
registerlov eller cirkulære eller hvad ved jeg.

Kan nogen hjælpe mig med links til hvor man kan checke det.

På forhånd
Tusind tak
Eyvind

---

Det handler vel bare om at din kone bestiller en digital signatur (som hun
så lader dig bruge)!

Knut


"cybercity 2" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh3k8d$dlh$1@newsbin.cybercity.dk...
> Undertegnede er bonusfar for for 2 børn (3.og 7. klasse).
> Deres mor - min kone - havde problemer med at få
> familiesammenføring og dermed komme i folkeregisteret.
> Det medførte at hun så heller ikke kunne få brugernavn
> og adgangskode til forældreintra på børnenes skole.
> Og jeg kan heller ikke få det før min kone personligt
> afleverer en fuldmagt på skolens kontor.
>
> Ja,ja, sådan fortolker den skole altså deres retningslinier!!!!
>
> Men nu har hun fået familiesammenføring og er i folkeregisteret
> og jeg bad så om ovennævnte info på min kones vegne, men fik
> denne besked tilbage.
>
> "Skulle [ din kone ] bede om nulstilling, kan jeg gøre det,
> hvorefter jeg kan give hende oplysningerne. Jeg kan med
> andre ord ikke sende den til din mailadresse - heller
> ikke selvom du kvitterer med begge jeres navne."
>
> Min kones emailadresse ligger på mit domæne og hedder
> hendes_navn@mit_navn.dk
>
> Da de ikke tør bruge hendes emailadresse har jeg bedt dem
> om at sende det pr. brev, men ikke fået svar endnu.
>
> Jeg stødte dem vist lidt på manchetterne.
>
> Jeg har en mistanke om at de fuldstændigt overfortolker
> registerlov eller cirkulære eller hvad ved jeg.
>
> Kan nogen hjælpe mig med links til hvor man kan checke det.
>
> På forhånd
> Tusind tak
> Eyvind
>
>

---

"cybercity 2" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh3k8d$dlh$1@newsbin.cybercity.dk...
> Undertegnede er bonusfar for for 2 børn (3.og 7. klasse).
> Deres mor - min kone - havde problemer med at få
> familiesammenføring og dermed komme i folkeregisteret.
> Det medførte at hun så heller ikke kunne få brugernavn
> og adgangskode til forældreintra på børnenes skole.
> Og jeg kan heller ikke få det før min kone personligt
> afleverer en fuldmagt på skolens kontor.
>
> Ja,ja, sådan fortolker den skole altså deres retningslinier!!!!
>
> Men nu har hun fået familiesammenføring og er i folkeregisteret
> og jeg bad så om ovennævnte info på min kones vegne, men fik
> denne besked tilbage.
>
> "Skulle [ din kone ] bede om nulstilling, kan jeg gøre det,
> hvorefter jeg kan give hende oplysningerne. Jeg kan med
> andre ord ikke sende den til din mailadresse - heller
> ikke selvom du kvitterer med begge jeres navne."
>
> Min kones emailadresse ligger på mit domæne og hedder
> hendes_navn@mit_navn.dk
>
> Da de ikke tør bruge hendes emailadresse har jeg bedt dem
> om at sende det pr. brev, men ikke fået svar endnu.
>
> Jeg stødte dem vist lidt på manchetterne.
>
> Jeg har en mistanke om at de fuldstændigt overfortolker
> registerlov eller cirkulære eller hvad ved jeg.
>
> Kan nogen hjælpe mig med links til hvor man kan checke det.
>

Der er garanteret tale om UNI-C som skolens IT ansvarlig ikke styre, men dog
uden de store vanskeligheder kan se adgangskoderne til. Det absolut nemmeste
må være at gå ned på skolen og personligt bede om dit/jeres login. Det er en
ganske (bemærkværdig) stram tolkning skolen har (hvilket der nok er en grund
til pga misbrug i andre sager). På vores skole har vi absolut ikke så
stramme kontroller, også fordi det er meget begrænset hvad man får adgang
til (hvor meget glæde vil Oles forældre have af at kunne logge ind på Peters
forældres konto??). Da jeg havde ansvaret for det, var det heller ikke et
krav om hverken statsborgerskab eller lign. Vi måtte udlevere koden til det
forældrepar som barnet boede hos.

---

"Kim2000"
> Der er garanteret tale om UNI-C som skolens IT ansvarlig ikke styre, men
dog
> uden de store vanskeligheder kan se adgangskoderne til.

Du har fuldstændig ret - det er UNI-C

>Det absolut nemmeste
> må være at gå ned på skolen og personligt bede om dit/jeres login.

Det hjælper ikke at jeg går derned. Hun har forældremyndigheden.
Og tiderne på min kones arbejde forhindrer hende i at komme.
Og jeg kan ikke med mindre min kone møder PERSONLIGT op og afleverer
en fuldmagt for mig.

>Det er en
> ganske (bemærkværdig) stram tolkning skolen har (hvilket der nok er en
grund
> til pga misbrug i andre sager). På vores skole har vi absolut ikke så
> stramme kontroller, også fordi det er meget begrænset hvad man får adgang
> til (hvor meget glæde vil Oles forældre have af at kunne logge ind på
Peters
> forældres konto??).

Åh, tusind tak Kim.
Jeg var ved at tro at det var mig der var skør.

>Da jeg havde ansvaret for det, var det heller ikke et
> krav om hverken statsborgerskab eller lign.

Det er kravet om at forældremyndihedsindehaveren står i folkeregisteret.
Og du har hørt om indvandrelovgivningen ikk'?
Og den gjorde at der gik et år inden hun fik opholdstilladdelse og dermed
kom i folkeregisteret.

De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er altså
ikke "rette vedkommende".
Forstå det hvem der kan!!!

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh3srm$h92$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Kim2000"
>> Der er garanteret tale om UNI-C som skolens IT ansvarlig ikke styre, men
> dog
>> uden de store vanskeligheder kan se adgangskoderne til.
>
> Du har fuldstændig ret - det er UNI-C
>
>>Det absolut nemmeste
>> må være at gå ned på skolen og personligt bede om dit/jeres login.
>
> Det hjælper ikke at jeg går derned. Hun har forældremyndigheden.
> Og tiderne på min kones arbejde forhindrer hende i at komme.
> Og jeg kan ikke med mindre min kone møder PERSONLIGT op og afleverer
> en fuldmagt for mig.
>
>>Det er en
>> ganske (bemærkværdig) stram tolkning skolen har (hvilket der nok er en
> grund
>> til pga misbrug i andre sager). På vores skole har vi absolut ikke så
>> stramme kontroller, også fordi det er meget begrænset hvad man får adgang
>> til (hvor meget glæde vil Oles forældre have af at kunne logge ind på
> Peters
>> forældres konto??).
>
> Åh, tusind tak Kim.
> Jeg var ved at tro at det var mig der var skør.
>
>>Da jeg havde ansvaret for det, var det heller ikke et
>> krav om hverken statsborgerskab eller lign.
>
> Det er kravet om at forældremyndihedsindehaveren står i folkeregisteret.
> Og du har hørt om indvandrelovgivningen ikk'?
> Og den gjorde at der gik et år inden hun fik opholdstilladdelse og dermed
> kom i folkeregisteret.
>

Hvordan dælen har hun så fået lov at være her i det års ventetid?
Der er jo ikke tale om turisme!


> De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
> sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er altså
> ikke "rette vedkommende".
> Forstå det hvem der kan!!!

Det er da ikke så svært at forstå - jeg har da også adresse sammen med
personer, som jeg ikke 'bare' vil acceptere kan agere på mine vegne!
Det er da helt naturligt at den som har det juridiske ansvar i en given sag
også skal 'kvittere' og ikke en eller anden halvtilfældig person!

Knut

---

"Knut"
> > Det er kravet om at forældremyndihedsindehaveren står i folkeregisteret.
> > Og du har hørt om indvandrelovgivningen ikk'?
> > Og den gjorde at der gik et år inden hun fik opholdstilladdelse og
dermed
> > kom i folkeregisteret.
>
> Hvordan dælen har hun så fået lov at være her i det års ventetid?
> Der er jo ikke tale om turisme!

Undkyld jeg skulle ha' skrevet familiesammenføring. Ja, hun havde
midlertidig
opholdstilladdelse, men ikke personnummer og optagelse i folkeregisteret.
Dette gjaldt også børnene, men Gladsaxe kommune har en MEGET sund
holdning til at det ikke skulle gå ud over børnene og de gav den lokale
skole
ORDRE om at optage børnene. Det er jeg kommunen MEGET taaknemmelig
for og det havde den sjove virkning at den yngste pige talte flydene dansk
da
hendes mor fik familiesammenføring. Efter et år var hun nummer 2 i hendes
klasse til at læse og skrive dansk. Nr. 1 er en 2.generations tyrkisk
pige!!!!
Moderen derimod spildte et års sprogskoleundervisning og et års bidrag på
det
danske arbejdsmarked.
Du kan læse mere om dansk bureakratis groteske behandling af vores familie
på min hjemmeside www.eyvind.dk

> > De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
> > sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er
altså
> > ikke "rette vedkommende".
> > Forstå det hvem der kan!!!
>
> Det er da ikke så svært at forstå - jeg har da også adresse sammen med
> personer, som jeg ikke 'bare' vil acceptere kan agere på mine vegne!
> Det er da helt naturligt at den som har det juridiske ansvar i en given
sag
> også skal 'kvittere' og ikke en eller anden halvtilfældig person!

Skolens kontor er udemærket klar over at det er MIG der har varetaget ALT
vedrørende børnenes forhold til skole, kommune, stat osv.
Og hvis de betvivler noget burde de henvende sig til børnenes lærere og
spørge
om der er DET MINDSTE der indikerer at jeg ikke er "rette vedkommende".
Nu bliver jeg nok nødt til at henvende mig til kommunen/skolekommisionen og
bede dem om at gi' skolen en ordre.

Og det irriterer mig grænseløst at jeg skal spille SÅ MANGE timer på deres
skrankepaveri!

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh406m$imv$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Knut"
>> > Det er kravet om at forældremyndihedsindehaveren står i
>> > folkeregisteret.
>> > Og du har hørt om indvandrelovgivningen ikk'?
>> > Og den gjorde at der gik et år inden hun fik opholdstilladdelse og
> dermed
>> > kom i folkeregisteret.
>>
>> Hvordan dælen har hun så fået lov at være her i det års ventetid?
>> Der er jo ikke tale om turisme!
>
> Undkyld jeg skulle ha' skrevet familiesammenføring. Ja, hun havde
> midlertidig
> opholdstilladdelse, men ikke personnummer og optagelse i folkeregisteret.
> Dette gjaldt også børnene, men Gladsaxe kommune har en MEGET sund
> holdning til at det ikke skulle gå ud over børnene og de gav den lokale
> skole
> ORDRE om at optage børnene. Det er jeg kommunen MEGET taaknemmelig
> for og det havde den sjove virkning at den yngste pige talte flydene dansk
> da
> hendes mor fik familiesammenføring. Efter et år var hun nummer 2 i hendes
> klasse til at læse og skrive dansk. Nr. 1 er en 2.generations tyrkisk
> pige!!!!
> Moderen derimod spildte et års sprogskoleundervisning og et års bidrag på
> det
> danske arbejdsmarked.
> Du kan læse mere om dansk bureakratis groteske behandling af vores familie
> på min hjemmeside www.eyvind.dk
>
>> > De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
>> > sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er
> altså
>> > ikke "rette vedkommende".
>> > Forstå det hvem der kan!!!
>>
>> Det er da ikke så svært at forstå - jeg har da også adresse sammen med
>> personer, som jeg ikke 'bare' vil acceptere kan agere på mine vegne!
>> Det er da helt naturligt at den som har det juridiske ansvar i en given
> sag
>> også skal 'kvittere' og ikke en eller anden halvtilfældig person!
>
> Skolens kontor er udemærket klar over at det er MIG der har varetaget ALT
> vedrørende børnenes forhold til skole, kommune, stat osv.
> Og hvis de betvivler noget burde de henvende sig til børnenes lærere og
> spørge
> om der er DET MINDSTE der indikerer at jeg ikke er "rette vedkommende".
> Nu bliver jeg nok nødt til at henvende mig til kommunen/skolekommisionen
> og
> bede dem om at gi' skolen en ordre.
>
> Og det irriterer mig grænseløst at jeg skal spille SÅ MANGE timer på deres
> skrankepaveri!
>
>

Jeg forstår stadig ikke din historie - får du en opholdstilladelse får du da
også et CPR nummer. Selv en aupair får da fra dag 1 et cpr nummer og bliver
optaget i Folkeregistret (for en midlertidig periode på normalt op til 1½
år)

Det må din kone da også have fået - men nok en tilladelse af begrænset
varighed i første omgang. Ellers vill hun jo heller ikke kunne gå i skole
f.eks.

Og så er dine fordomme om skrankepaveri noget vrøvl - det kan vel ikke være
så svært (hvis hun er her lovligt) at bruge et par timer på at besøge
børnenes skole og legitimere sin ret!

Knut

---

"Knut"
> Jeg forstår stadig ikke din historie - får du en opholdstilladelse får du da
> også et CPR nummer. Selv en aupair får da fra dag 1 et cpr nummer og bliver
> optaget i Folkeregistret (for en midlertidig periode på normalt op til 1½
> år)

OK, jeg prøver lige at forklare det en gang til - selv om det er lidt OT i forhold
til subjekt.
Altså, min kone ankom på turistvisum, derefter indgiver vi ansøgning om
familiesammenføring. Mens det afgøres må min kone og hendes børn gerne
opholde sig i Danmark men det er ikke en opholdstilladelse.
Og folkeregisteret vil ikke kendes ved hende. Lægehjælp og hospital skal
hun selv betale. Overfor kommune er hun "non-existance".
Og det tog os et år at få familiesammenføring.

> Det må din kone da også have fået - men nok en tilladelse af begrænset
> varighed i første omgang. Ellers vill hun jo heller ikke kunne gå i skole
> f.eks.

Netop! Hun kunne ikke gå i skole - eller tage arbejde - mens familie-
sammenføringssagen blev afgjort.
Jo, hvis hun betalte den fulde skoleudgift selv eller betalte for andre
private lærere.

> Og så er dine fordomme om skrankepaveri noget vrøvl - det kan vel ikke være
> så svært (hvis hun er her lovligt) at bruge et par timer på at besøge
> børnenes skole og legitimere sin ret!

ET PAR TIMER? Jeg er på 2. uge i det her mareridt!!!!
Det er tydeligt at du ikke læser resten af tråden. Hvis du havde gjort det ville du
have set at Kim f.eks. giver en fin forklaring på hvordan det bliver gjort på
hans skole UDEN skrankepaveri.
Og i andet indlæg forklarer jeg at min kones arbejds- og skoletider umuliggører
at hun kan møde op personligt på skolens kontor.
Hvilket jeg kalder skrankepaveri at de forlanger.
De kan da bare sende oplysningerne til hende privat.
Hvorfor så meget skrankepaveri - Kim2000 forstår det heller ikke.
Men du er måske også en skrankepave?

Mvh
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh4875$m31$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "> Men du er måske også en skrankepave?
>
>
Nej jeg bruger bare min sunde fornuft.
Uanset arbejdtider kan det vel ikke være verdens mest uoverkommelige problem
at hun henvender sig personligt og får den adgang I gerne vil have.
Du er skkert også typen som ville brokke sig hvis en anden fik adgang til
data eller informationer du har 'ejerskabet' til uden at du selv havde givet
tilladelsen - det er da helt normal jura.

Knut

---

"Knut"

> Uanset arbejdtider kan det vel ikke være verdens mest uoverkommelige problem
> at hun henvender sig personligt og får den adgang I gerne vil have.

Ja, hvis hun får fri af sin arbejdsgiver og dermed går glip af minimum 100kr.
OG DET BURDE IKKE VÆRE NØDVENDIGT!!! Kan du ikke forstå det?

> Du er skkert også typen som ville brokke sig hvis en anden fik adgang til
> data eller informationer du har 'ejerskabet' til uden at du selv havde givet
> tilladelsen - det er da helt normal jura.

Du er åbenlyst typen der bedømmer folk og emner, du ikke har en stand forskid på!!!

EOD med dig!

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh4fe7$ou7$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Knut"
>
>> Uanset arbejdtider kan det vel ikke være verdens mest uoverkommelige
>> problem
>> at hun henvender sig personligt og får den adgang I gerne vil have.
>
> Ja, hvis hun får fri af sin arbejdsgiver og dermed går glip af minimum
> 100kr.
> OG DET BURDE IKKE VÆRE NØDVENDIGT!!! Kan du ikke forstå det?
>

Nej - det kan jeg ikke forstå kan være verdens største problem. Det samme
skal alle andre da, hvis de skal i banken, til tandlægen etc. så hvorfor gør
du det til verdens største problem i forhold til hendes børns skolegang -
men du er måske den dominerende type som skal styre både hende og dig selv?


>> Du er skkert også typen som ville brokke sig hvis en anden fik adgang til
>> data eller informationer du har 'ejerskabet' til uden at du selv havde
>> givet
>> tilladelsen - det er da helt normal jura.
>
> Du er åbenlyst typen der bedømmer folk og emner, du ikke har en stand
> forskid på!!!
>

Jeg bedømmer ikke - konstaterer blot at du er typen som vil finde
problemstillinger, som reelt er ikke eksistende og gøre det komplet
uoverkommeligt at løse dem.

Knut

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh3srm$h92$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Kim2000"
>> Der er garanteret tale om UNI-C som skolens IT ansvarlig ikke styre, men
> dog
>> uden de store vanskeligheder kan se adgangskoderne til.
>
> Du har fuldstændig ret - det er UNI-C
>
>>Det absolut nemmeste
>> må være at gå ned på skolen og personligt bede om dit/jeres login.
>
> Det hjælper ikke at jeg går derned. Hun har forældremyndigheden.
> Og tiderne på min kones arbejde forhindrer hende i at komme.
> Og jeg kan ikke med mindre min kone møder PERSONLIGT op og afleverer
> en fuldmagt for mig.
>
>>Det er en
>> ganske (bemærkværdig) stram tolkning skolen har (hvilket der nok er en
> grund
>> til pga misbrug i andre sager). På vores skole har vi absolut ikke så
>> stramme kontroller, også fordi det er meget begrænset hvad man får adgang
>> til (hvor meget glæde vil Oles forældre have af at kunne logge ind på
> Peters
>> forældres konto??).
>
> Åh, tusind tak Kim.
> Jeg var ved at tro at det var mig der var skør.
>
>>Da jeg havde ansvaret for det, var det heller ikke et
>> krav om hverken statsborgerskab eller lign.
>
> Det er kravet om at forældremyndihedsindehaveren står i folkeregisteret.
> Og du har hørt om indvandrelovgivningen ikk'?
> Og den gjorde at der gik et år inden hun fik opholdstilladdelse og dermed
> kom i folkeregisteret.
>
> De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
> sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er altså
> ikke "rette vedkommende".
> Forstå det hvem der kan!!!
>

Jeg kan i hvert fald sige at vi overhovedet ikke på vores skole havde eller
har så stram sikkerhed omkring UNI-C, det er vi heller ikke blevet pålagt,
så det må være din skoles egen politik. Jeg har da adskillige gange, hvor en
forældre har mistet kode blot sendt det med barnet hjem i en kuvert uden på
nogen måde at være bekymret. Så hos os havde I haft adgangskoden samme dag
som I meldte jeres barn ind i skolen, for uanset hvor nok så mange regler
der er, så kan systemadministratoren oprette et login til jer på 5 minutter,
hvis man vil. Måske er det fordi vi er en lille skole, hvor alle kender
alle, og jeg, som systemadministrator, hurtigt ville kende dig og din kone
som forældre til barnet og derfor bare ville lave det til jer. Hvis det er
en gigantskole på 3000 elever (ja, der findes så store skoler), så strander
det hele jo i burakrati.....

---

"Kim2000"

> Jeg kan i hvert fald sige at vi overhovedet ikke på vores skole havde
eller
> har så stram sikkerhed omkring UNI-C, det er vi heller ikke blevet pålagt,
> så det må være din skoles egen politik.

Aha, interessant! Der findes måske slet ikke belæg for deres MEGET
rigoristiske fortolkning af regler der måske kun findes inde i deres egne
hoveder.
Jeg tror jeg i morgen går på skolen og be'r om dokumentation for deres
administration!

>Jeg har da adskillige gange, hvor en
> forældre har mistet kode blot sendt det med barnet hjem i en kuvert uden
på
> nogen måde at være bekymret. Så hos os havde I haft adgangskoden samme dag
> som I meldte jeres barn ind i skolen, for uanset hvor nok så mange regler
> der er, så kan systemadministratoren oprette et login til jer på 5
minutter,
> hvis man vil. Måske er det fordi vi er en lille skole, hvor alle kender
> alle, og jeg, som systemadministrator, hurtigt ville kende dig og din kone
> som forældre til barnet og derfor bare ville lave det til jer. Hvis det er
> en gigantskole på 3000 elever (ja, der findes så store skoler), så
strander
> det hele jo i burakrati.....

Skolen er faktisk ikke så stor - "Høje Gladsaxe Skole" - og vi har det
absolut
allerbedste samarbejde med børnenes lærere og de andre forældre.
Det er bare PISSE IRRITERENDE at vi ikke kan følge med i de andre
forældres debat på intranettet.

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh3srm$h92$1@newsbin.cybercity.dk...

> De siger at de kun må udlevere koden til "rette vedkommende" og de kan
> sagtens se at jeg har samme folkeregisteradresse som børnene, men er altså
> ikke "rette vedkommende".
> Forstå det hvem der kan!!!

Det kan jeg nu godt forstå.
Det er som udgangspnkt kun forældremyndighedsindehaveren der har retmæssig
agan tioplysningrne om barrrrt(med en lile krølle på vedr. biologiske
forældre uden fordreynighed, som ikke er interessant her).
Den korrekte måde at administrere på må være den som skolen praktiserer.
At andre skoler administrerer personlige data på en anden og mere sløset
måde, gør det ikke mere korrekt.

At man har fælles adresse med en forældremyndighedsindehaver giver ikke i
sig selv ret til oplysninger om barnet.

/Per

---

"per christoffersen" wrote
> At man har fælles adresse med en forældremyndighedsindehaver giver ikke i
> sig selv ret til oplysninger om barnet.

Åh, nej! Igen en der ikke har læst hele tråden.
Sikke da en 3-stjernet gang vrøvl du der kunne komme af med.
Hmmm..... er det Knut med et nyt handle??

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh6tvf$1oqp$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen" wrote
>> At man har fælles adresse med en forældremyndighedsindehaver giver ikke i
>> sig selv ret til oplysninger om barnet.
>
> Åh, nej! Igen en der ikke har læst hele tråden.
> Sikke da en 3-stjernet gang vrøvl du der kunne komme af med.
> Hmmm..... er det Knut med et nyt handle??

Du er alt for sammenbidt i din egen opfattelse af tingene til at du kan
fatte at andre har en anden, juridisk baseret tolkning af situationen.

Jeg svarer på et meget specifikt udsagn fra dig om, hvem der er rette
vedkommende, - at det skulle være dig baseret på, at du har samme adresse
som forældremyndighedsindehaveren.
Jeg svarer meget konkret på, at det alene ikke giver ret til at få
oplysninger om barnet udleveret, endsige at blive oplyst om barnets
skoleforhold.
Det vælger du så at tolke som om jeg er et tossehoved, men det må være din
egen sag.

En offentlig instans der udleverer personlige oplysninger om et barn (eller
oplysninger vedrørende barnets generelle skoleforhold i øvrigt) alene ud fra
den oplysning, at personen har samme folkeregisteradresse som en
forældremyndighedsindehaver vil bevæge sig ud over lovens kant.
Det er ikke 3-stjernet vrøvl, men følger direkte af tavshedspligten. Det er
ikke den samboende eller skolen der bestemmer, hvem der må få oplysninger om
barnet, - det er forældremyndighedsindehaveren (med den omtalte krølle om
biologiske forældre uden forældremyndighed, men det er en specifik
undtagelse nævnt i lovgivningen):

- og som sagt: fordi nogen administrerer efter den slags vurderinger som du
ønsker, gør det ikke til en korrekt administration.
Det er formodentlig heller ikke det der er sket. Der er jo flere forhold i
sagen, end det jeg responderer på i mit indlæg.

/Per

---

"per christoffersen"
> Du er alt for sammenbidt i din egen opfattelse af tingene til at du kan
> fatte at andre har en anden, juridisk baseret tolkning af situationen.

Åh, suk, jeg orker næsten ikke at blive ved med at forklare det.
But here goes:
Skolen er i sin fulde ret til at administrere sit intranet på hvilken måde
de finder nyttig.
Skolen kunne også vedtage at slå adgangskoder op på en stor plakat i
skolegården og der ville ikke være noget jura til hindre for dette.
DOG har de nogle overordnede siddende på kommunen og de har
så tilgengæld ret til at give skolen ordre om at "skrue lidt ned for charmen"
Der findes absolut INTET personfølsomt på dette intranet.
Det består af oplysninger til forældre om hvad klassen foretager sig i nutid
og fremtid.
I de 2 klasser jeg nu har adgang til er der ikke en eneste forældre der har lagt
eller sagt noget som helst.

Og nej der er ingen jura i dette her.
Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller Google-gruppe eller
Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere hensigtmæssig.
UNI-C stinks!!! Big time!!!

Mit problem var at jeg blev ved med at få mail-alerts om at nu havde en lærer
lagt nye planer ud, men vi ku' ikke logge os ind.

EOD

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh70i0$1psh$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen"
>> Du er alt for sammenbidt i din egen opfattelse af tingene til at du kan
>> fatte at andre har en anden, juridisk baseret tolkning af situationen.
>
> Åh, suk, jeg orker næsten ikke at blive ved med at forklare det.
> But here goes:
> Skolen er i sin fulde ret til at administrere sit intranet på hvilken måde
> de finder nyttig.
> Skolen kunne også vedtage at slå adgangskoder op på en stor plakat i
> skolegården og der ville ikke være noget jura til hindre for dette.
> DOG har de nogle overordnede siddende på kommunen og de har
> så tilgengæld ret til at give skolen ordre om at "skrue lidt ned for
> charmen"
> Der findes absolut INTET personfølsomt på dette intranet.
> Det består af oplysninger til forældre om hvad klassen foretager sig i
> nutid
> og fremtid.
> I de 2 klasser jeg nu har adgang til er der ikke en eneste forældre der
> har lagt
> eller sagt noget som helst.
>
> Og nej der er ingen jura i dette her.
> Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller Google-gruppe eller
> Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere hensigtmæssig.
> UNI-C stinks!!! Big time!!!
>
> Mit problem var at jeg blev ved med at få mail-alerts om at nu havde en
> lærer
> lagt nye planer ud, men vi ku' ikke logge os ind.
>


Så løs dog problemet vedd på hel simpel måde at møde op på skolen med din
kone - og få den autoriserede adgang. Medens du har skrevet dit vrøvl
herinde kunne du jo have nået det 100 gange.

Er problemet reelt at din kone ikke har lovligt ophold her i landet og
derfor ikke tør komme frem i lyset?

Knut

---

"Knut" vrøvlede igen igen:
> Er problemet reelt at din kone ikke har lovligt ophold her i landet og
> derfor ikke tør komme frem i lyset?

PLONK!

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh8cci$29kr$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Knut" vrøvlede igen igen:
>> Er problemet reelt at din kone ikke har lovligt ophold her i landet og
>> derfor ikke tør komme frem i lyset?
>
> PLONK!
>
>

Hold da op hvor det larmer - men sådan er det når sandheder man ikke ønsker
at høre kommer frem!

Knut

---

Men er du ikke lidt primitiv i den respekt for andre!

Knut


"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh8cci$29kr$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Knut" vrøvlede igen igen:
>> Er problemet reelt at din kone ikke har lovligt ophold her i landet og
>> derfor ikke tør komme frem i lyset?
>
> PLONK!
>
>

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh70i0$1psh$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen"
>> Du er alt for sammenbidt i din egen opfattelse af tingene til at du kan
>> fatte at andre har en anden, juridisk baseret tolkning af situationen.
>
> Åh, suk, jeg orker næsten ikke at blive ved med at forklare det.
> But here goes:
> Skolen er i sin fulde ret til at administrere sit intranet på hvilken måde
> de finder nyttig.

Nej, - det er de ikke.

> Skolen kunne også vedtage at slå adgangskoder op på en stor plakat i
> skolegården og der ville ikke være noget jura til hindre for dette.

Jo det ville der.

Det er tydeligt, at du ikke aner hvad det juridiske grundlag er for alt
dette, men start med persondataloven + forvaltningsloven.

> DOG har de nogle overordnede siddende på kommunen og de har
> så tilgengæld ret til at give skolen ordre om at "skrue lidt ned for
> charmen"
> Der findes absolut INTET personfølsomt på dette intranet.

Det betyder intet om det er personfølsomme data. Det er personhenførbare
data, der er kernen.
Det er juraen i spørgsmålet.
Skolen skal indenfor rimelighedens grænser (indenfor god
databehandlingsskik) sikre, at udenforstående ikke feks. kan finde
oplysninger om hvilke børn eller forældre, der er tilknyttet en skole.
Det vil være dårlig databehandlingsskik at offentliggøre adgangskoder til
områder med personhenførbare data,
Skolen må jo heller ikke offentliggøre klasselister eller for den sags skyld
billeder af børnene uden en eksplicit tilladelse fra hver enkelt barn.

> Det består af oplysninger til forældre om hvad klassen foretager sig i
> nutid
> og fremtid.
> I de 2 klasser jeg nu har adgang til er der ikke en eneste forældre der
> har lagt
> eller sagt noget som helst.
>
> Og nej der er ingen jura i dette her.

Gcis du ikke vil høre juraen i en sag så lad være med at spørge i en
juragruppe.

> Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller Google-gruppe eller
> Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere hensigtmæssig.
> UNI-C stinks!!! Big time!!!

Ahhm. Prøv lige at checke juraen i dine udtalelser inden du poster dem her:
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/
Persondataloven og reglerne om håndtering af personhenførbare data gælder
også for private personer.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:49381078$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Åh, suk, jeg orker næsten ikke at blive ved med at
forklare det.
>> But here goes:
>> Skolen er i sin fulde ret til at administrere sit intranet
>> på hvilken måde
>> de finder nyttig.
>
> Nej, - det er de ikke.

Du har helt ret her. Skolen skal sikre at personfølsomme data
ikke kommer ud til andre. Derfor må evt. koder til skolens
intranet ikke give anledning til at forældrene kan læse hvad
der sker med de andre børn, hvilke børn der overhovdet er
indskrevet på skolen etc.
>
>> Skolen kunne også vedtage at slå adgangskoder op på en stor
>> plakat i
>> skolegården og der ville ikke være noget jura til hindre
>> for dette.
>
> Jo det ville der.

Helt enig - det ville være glasklart ulovligt hvis man gjorde
noget sådant. Alene det at vi som lærere har tavshedspligt,
hindrer den situation.
>
> Det er tydeligt, at du ikke aner hvad det juridiske grundlag
> er for alt dette, men start med persondataloven +
> forvaltningsloven.
>
>> DOG har de nogle overordnede siddende på kommunen og de har
>> så tilgengæld ret til at give skolen ordre om at "skrue
>> lidt ned for charmen"
>> Der findes absolut INTET personfølsomt på dette intranet.

Sikke da noget vrøvl, Eyvind - naturligvis er der
personfølsomme oplysninger på nettet. Alene den såkaldte
"klasselog" har jo oplysninger om hvilke elever der går i de
forskellige klasser og hvad disse elever evt. har lavet. Denne
klasselog er forsynet med en særlig kode, som kun kan - og
skal rettes - af lærerne.
>
> Det betyder intet om det er personfølsomme data. Det er
> personhenførbare data, der er kernen.
> Det er juraen i spørgsmålet.
> Skolen skal indenfor rimelighedens grænser (indenfor god
> databehandlingsskik) sikre, at udenforstående ikke feks. kan
> finde oplysninger om hvilke børn eller forældre, der er
> tilknyttet en skole.
> Det vil være dårlig databehandlingsskik at offentliggøre
> adgangskoder til områder med personhenførbare data,
> Skolen må jo heller ikke offentliggøre klasselister eller
> for den sags skyld billeder af børnene uden en eksplicit
> tilladelse fra hver enkelt barn.

præcis.


> >> Og nej der er ingen jura i dette her.

jo, da, Eyvind.
>
> Gcis du ikke vil høre juraen i en sag så lad være med at
> spørge i en juragruppe.
>
>> Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller
>> Google-gruppe eller
>> Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere
>> hensigtmæssig.
>> UNI-C stinks!!! Big time!!!
>
> Ahhm. Prøv lige at checke juraen i dine udtalelser inden du
> poster dem her:
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/
> Persondataloven og reglerne om håndtering af
> personhenførbare data gælder også for private personer.

Du har helt ret, Per - at jeg svarer dig i dette indlæg i
stedet for Eyvinds, skyldes at jeg tilsyneladende ikke kan se
hans indlæg, og han er ikke på min ignoreringsliste. Men her
er vi 100 procent enige - Eyvind ved ikke hvad han taler om
her.

---

"per christoffersen"

> > Og nej der er ingen jura i dette her.
> Hvis du ikke vil høre juraen i en sag så lad være med at spørge i en
> juragruppe.

OK,Per du har ret (jeg skal skydes)
Der er nok noget jura i det her.
Jeg har dog ikke kunnet finde nogle afgørelser om skolenetværk, det
kunne ellers være interessant.

Datatilsynet skriver;
Citat "Når en skole ønsker at offentliggøre oplysninger om eleverne som
for eksempel navne, portrætbilleder eller klassebilleder, eller oplysninger
om fritidsinteresser på sin hjemmeside, må det kun ske, hvis der inden
offentliggørelsen indhentes et udtrykkeligt samtykke for hver enkelt elev.
citat slut.

Hmmm... Et skoleintra bag kodeord er det at "offentliggøre" ? Det er vel
det der er problemet. Altså det er for svært at holde orden i, om ALLE børn
og forældremyndighedsindehavere nu er spurgt. Og så har UNI-C
lavet dette kodeordsbeskyttede intranet. Og jeg kan godt se at de har lavet
det meget restriktivt f.eks kan man ikke kikke ind i andre klasser!!!
Ikke en gang parallelklasser.

> > Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller Google-gruppe eller
> > Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere hensigtmæssig.
> > UNI-C stinks!!! Big time!!!
>
> Ahhm. Prøv lige at checke juraen i dine udtalelser inden du poster dem her:
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/
> Persondataloven og reglerne om håndtering af personhenførbare data gælder
> også for private personer.

Jeg har så checket det nu, og kan ikke finde noget der gør at forældrene ikke
kan lave en Facebook- eller Google-gruppe. Der kunne medlemmerne/deltagerne
jo selv afgøre hvilken profil (persondata) de ville uploade.
Uni-C er ubrugeligt!

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh9ltr$2qee$1@newsbin.cybercity.dk...

> Jeg har så checket det nu, og kan ikke finde noget der gør at forældrene
> ikke
> kan lave en Facebook- eller Google-gruppe. Der kunne
> medlemmerne/deltagerne
> jo selv afgøre hvilken profil (persondata) de ville uploade.

Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om personer, der ikke
er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men koordinatoren og de
enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige med hvem og
hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle medlemmer af
grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må offentliggøres.

/Per

---

"per christoffersen"
> Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om personer, der ikke
> er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men koordinatoren og de
> enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige med hvem og
> hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle medlemmer af
> grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må offentliggøres.

Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med det. Alle kan jo se alle
og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet f.eks.
Jeg ser det ikke mere kontrovercielt end udgive et medlemsblad. Hvis man bruger
sund fornuft almindelig pli, så kommer man vel ikke i konflikt med noget eller nogen?
Jeg har en følelse af at der hersker noget hysteri omkring skoleintra og at det er
medvirkende til at slå det ihjel.
"Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
Man fængsler sig selv.

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh9otp$2rkk$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen"
>> Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om personer, der
>> ikke
>> er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men koordinatoren og
>> de
>> enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige med hvem og
>> hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle medlemmer af
>> grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må offentliggøres.
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med det. Alle kan jo
> se alle
> og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet f.eks.
> Jeg ser det ikke mere kontrovercielt end udgive et medlemsblad. Hvis man
> bruger
> sund fornuft almindelig pli, så kommer man vel ikke i konflikt med noget
> eller nogen?
> Jeg har en følelse af at der hersker noget hysteri omkring skoleintra og
> at det er
> medvirkende til at slå det ihjel.
> "Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
> Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
> Man fængsler sig selv.
>
>

Der er åbenbart meget du ikke forstår.
At der ikker er noget følsomt (ifølge din definition) er ikke det samme som
at der ikke kan komme noget. Derfor er der krav om den nødvendige
beskyttelse.

Der er jo heller ikke noget som forhindrer at køre bil uden nummerplader -
ja det er faktisk ret ligegyldigt for kørselen, men det er stadig ikke
tilladt uanset, hvad du måtte synes. Man skal have muligheden for at
identicere bilen og dermed ejer (og evt. fører)

Knut

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i meddelelsen
news:gh9otp$2rkk$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen"
>> Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om
>> personer, der ikke
>> er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men
>> koordinatoren og de
>> enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige
>> med hvem og
>> hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle
>> medlemmer af
>> grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må
>> offentliggøres.
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med
> det. Alle kan jo se alle
> og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet
> f.eks.

Du aner vist ikke hvordan skoleintra fungerer - det er
tydeligt.

> Jeg ser det ikke mere kontrovercielt end udgive et
> medlemsblad. Hvis man bruger
> sund fornuft almindelig pli, så kommer man vel ikke i
> konflikt med noget eller nogen?
> Jeg har en følelse af at der hersker noget hysteri omkring
> skoleintra og at det er
> medvirkende til at slå det ihjel.

Det rene vås - der er personfølsomme oplysninger på
skoleintra - alene klasseloggen indeholder af og til
beskrivelser af enkelte elevers opførsel, og det rager faktisk
ikke alle forældre hvordan lille Per eller Marie opfører sig i
klassen. Det fremgår af tavshedspligten.


> "Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
> Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
> Man fængsler sig selv.
>
Det er ren ideologi - i virkelighedens verden skal vi låse
vores dør for at få erstatning i tilfælde af indbrud.

---

"Arne H. Wilstrup"
> > Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med
> > det. Alle kan jo se alle
> > og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet
> > f.eks.
> Du aner vist ikke hvordan skoleintra fungerer - det er
> tydeligt.

I det her tilfælde snakkede jeg om Google- og Facebook-grupper.
Det fik jeg ikke citeret med.
Men det var jo også Per jeg svarede, så hvis du skal blande dig (og
det er du velkommen til) så prøv lige at forstå HELE tråden ikk'?
Bare så du ikke laver for mange fejl ikk'?

>> Jeg ser det ikke mere kontrovercielt end udgive et
>> medlemsblad. Hvis man bruger
>> sund fornuft almindelig pli, så kommer man vel ikke i
>> konflikt med noget eller nogen?
>> Jeg har en følelse af at der hersker noget hysteri omkring
>> skoleintra og at det er
>> medvirkende til at slå det ihjel.
> Det rene vås - der er personfølsomme oplysninger på
> skoleintra - alene klasseloggen indeholder af og til
> beskrivelser af enkelte elevers opførsel, og det rager faktisk
> ikke alle forældre hvordan lille Per eller Marie opfører sig i
> klassen. Det fremgår af tavshedspligten.

Igen er det Google- og Facebook-grupper som Per advarede
mod at jeg uden videre startede. Så igen burde du ha' sat dig lidt
ind i debatten før du legede "Skolemester Pegepind"

> > "Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
> > Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
> > Man fængsler sig selv.
> >
> Det er ren ideologi - i virkelighedens verden skal vi låse
> vores dør for at få erstatning i tilfælde af indbrud.

Igen er det IKKE vores private dør jeg snakker om.
Jeg snakker om at vi fængsler for os selv, ved at tonse
forbud og restriktioner ned over os selv. Capice!!!!

Mvh
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:ghcbhl$q6g$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup"
>> > Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med
>> > det. Alle kan jo se alle
>> > og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet
>> > f.eks.
>> Du aner vist ikke hvordan skoleintra fungerer - det er
>> tydeligt.
>
> I det her tilfælde snakkede jeg om Google- og Facebook-grupper.
> Det fik jeg ikke citeret med.
> Men det var jo også Per jeg svarede, så hvis du skal blande dig (og
> det er du velkommen til) så prøv lige at forstå HELE tråden ikk'?
> Bare så du ikke laver for mange fejl ikk'?
>
>>> Jeg ser det ikke mere kontrovercielt end udgive et
>>> medlemsblad. Hvis man bruger
>>> sund fornuft almindelig pli, så kommer man vel ikke i
>>> konflikt med noget eller nogen?
>>> Jeg har en følelse af at der hersker noget hysteri omkring
>>> skoleintra og at det er
>>> medvirkende til at slå det ihjel.
>> Det rene vås - der er personfølsomme oplysninger på
>> skoleintra - alene klasseloggen indeholder af og til
>> beskrivelser af enkelte elevers opførsel, og det rager faktisk
>> ikke alle forældre hvordan lille Per eller Marie opfører sig i
>> klassen. Det fremgår af tavshedspligten.
>
> Igen er det Google- og Facebook-grupper som Per advarede
> mod at jeg uden videre startede. Så igen burde du ha' sat dig lidt
> ind i debatten før du legede "Skolemester Pegepind"
>
>> > "Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
>> > Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
>> > Man fængsler sig selv.
>> >
>> Det er ren ideologi - i virkelighedens verden skal vi låse
>> vores dør for at få erstatning i tilfælde af indbrud.
>
> Igen er det IKKE vores private dør jeg snakker om.
> Jeg snakker om at vi fængsler for os selv, ved at tonse
> forbud og restriktioner ned over os selv. Capice!!!!
>


Ih hvor du kan slynge om dig med floskler og fordomme.
Sæt dig nu lige ind i lovgivningen inden du farer op som trold af æske!

Knut

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i meddelelsen
news:ghcbhl$q6g$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup"
>> > Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med
>> > det. Alle kan jo se alle
>> > og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet
>> > f.eks.
>> Du aner vist ikke hvordan skoleintra fungerer - det er
>> tydeligt.
>
> I det her tilfælde snakkede jeg om Google- og
> Facebook-grupper.
> Det fik jeg ikke citeret med.
> Men det var jo også Per jeg svarede, så hvis du skal blande
> dig (og
> det er du velkommen til) så prøv lige at forstå HELE tråden
> ikk'?
> Bare så du ikke laver for mange fejl ikk'?

Når det ikke fremgår af dine citater hvem du svarer, hvem du
citerer eller hvad du citerer, så er du selv ude om at det
bliver misforstået. Men jeg har dog læst tidligere tråde fra
dig om dette emne, og har allerede der givet mit besyv, som du
ikke har læst, og heraf fremgår det at du slet ikke kender til
skoleintras muligheder eller juraen bag dette med adgangen til
de pågældende sites. Derfor udtaler du dig om ting du ikke
rigtig har sat dig ind i. Og det fastholder jeg
naturligvis -også uden at jeg behøver at bladre hele tråden
igennem.
>
>> Det rene vås - der er personfølsomme oplysninger på
>> skoleintra - alene klasseloggen indeholder af og til
>> beskrivelser af enkelte elevers opførsel, og det rager
>> faktisk
>> ikke alle forældre hvordan lille Per eller Marie opfører
>> sig i
>> klassen. Det fremgår af tavshedspligten.
>
> Igen er det Google- og Facebook-grupper som Per advarede
> mod at jeg uden videre startede. Så igen burde du ha' sat
> dig lidt
> ind i debatten før du legede "Skolemester Pegepind"

Du har tidligere udtalte dig om skoleintra og fastslår på den
baggrund nogle ting du ikke har sat dig ind i. Du nævner også
her google og facebook, men her gælder de samme regler om at
videregive fortrolige oplysninger -her er det bare
straffeloven der i højere grad kommer i spil.
I forbindelse med skoleintra, så er det først og fremmest
persondataloven der er i spil, og derpå kan man iværksætte
foranstaltninger efter straffeloven.
>
>> > "Man låser sin egen gård - men det gør de andre også"
>> > Man opbygger alle mulige restriktioner for sig selv.
>> > Man fængsler sig selv.
>> >
>> Det er ren ideologi - i virkelighedens verden skal vi låse
>> vores dør for at få erstatning i tilfælde af indbrud.
>
> Igen er det IKKE vores private dør jeg snakker om.
> Jeg snakker om at vi fængsler for os selv, ved at tonse
> forbud og restriktioner ned over os selv. Capice!!!!

Jo, den fattede jeg udmærket, men at jeg tillod mig at drage
paralleller til den virkelige verden og abstrahere en smule ud
fra dine udsagn, var måske for vanskelige for dig at forstå?
Det var en abstraktion. Comprende?

---

"Arne H. Wilstrup"
> Når det ikke fremgår af dine citater hvem du svarer, hvem du
> citerer eller hvad du citerer, så ........snip

DET FREMGIK FULDSTÆNDIG TYDELIGT HVEM JEG
CITEREDE. Og vi er selvfølgelig klar over hvad vi snakker om.
(Til forskel fra dig)

>Snip............................. Og det fastholder jeg
> naturligvis -også uden at jeg behøver at bladre hele tråden
> igennem.

Hvis ikke du vil - eller kan - sætte dig ind i hvilket emne der bliver
debatteret, så bør du lade være med at blande dig.

> Du nævner også
> her google og facebook, men her gælder de samme regler om at
> videregive fortrolige oplysninger -her er det bare
> straffeloven der i højere grad kommer i spil.

Det er det rene vrøvl.

Jeg kender jo din facon fra andre tråde på især dk.politik, hvor
du er berømt for ALDRIG at indrømme en fejl, så mon ikke vi
skal slutte her.
Oven i det synes du at ha' en sygelig trang til at få det sidste ord;
Så værs'go'!
Mig skal du ikke forvente flere svar på i denne tråd!!!

EOD
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i meddelelsen
news:ghdnk5$1frm$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup"
>> Når det ikke fremgår af dine citater hvem du svarer, hvem
>> du
>> citerer eller hvad du citerer, så ........snip
>
> DET FREMGIK FULDSTÆNDIG TYDELIGT HVEM JEG
> CITEREDE. Og vi er selvfølgelig klar over hvad vi snakker
> om.
> (Til forskel fra dig)

Nej, det gjorde det ikke -ellers ville jeg jo ikke have
kommenteret det jeg gjorde,vel?
>
>>Snip............................. Og det fastholder jeg
>> naturligvis -også uden at jeg behøver at bladre hele tråden
>> igennem.
>
> Hvis ikke du vil - eller kan - sætte dig ind i hvilket emne
> der bliver
> debatteret, så bør du lade være med at blande dig.

Jeg har sat mig tilstrækkeligt ind i emnet -og jeg blander mig
hvis og når det passer mig i denne gruppe.
>
>> Du nævner også
>> her google og facebook, men her gælder de samme regler om
>> at
>> videregive fortrolige oplysninger -her er det bare
>> straffeloven der i højere grad kommer i spil.
>
> Det er det rene vrøvl.

Hvorfor mener du det? Er du uenig i at persondataloven faktisk
strammer reglerne i forhold til børn på skoler og
institutioner og at overtrædelsen af denne faktisk kan føre
til en sigtelse ift. straffeloven, og at man i det øvrige
offentlige rum "kun" er underkastet de love der gælder for
offentliggørelse af personfølsomme oplysninger som der er
gældende i almindelighed, eller hvad?
>
> Jeg kender jo din facon fra andre tråde på især dk.politik,
> hvor
> du er berømt for ALDRIG at indrømme en fejl, så mon ikke vi
> skal slutte her.

Du må slutte hvis det passer dig -jeg slutter NÅR det passer
mig. At du henviser til hvad jeg evt. måtte have skrevet i
dk.politik har intet med denne sag at gøre. Det handler om
jura og om hvad man kan tillade sig som institution eller
skole. Det ved jeg tilstrækkeligt meget om da jeg selv
bestyrer min skoles skoleintranet, så du kan tro jeg kender
reglerne som min egen bukselomme. Og jeg har intet imod at
indrømme fejl, når det bevises at jeg tager fejl. Men i
dk.politik handler det om politik. Her er der ikke
nødvendigvis en facitliste, men alene meninger og holdninger
til samfundsdebatten. Det kan du ikke uden videre sammenligne
med juridiske bestemmelser. Heraf fremgår det uden videre hvad
du har lov til og hvad du ikke har lov til og hvad du kan
straffes for.
Og det er det jeg konstaterer. At du ikke kan lide mit svar,
har altså intet med dk.politik at gøre eller at indrømme fejl,
men alene om at du er på vildspor når du giver udtryk for at
den lemfærdige omgang med adgangskoder som du advokerer for er
i orden. Her udtaler du dig ikke om lovgivningen som den er,
men som du ønsker at den skal være. Du kalder det hysterisk
m.v., og den mening må du gerne have, men det vedrører ikke
denne gruppes fundats, som jo netop ikke ønsker sådanne
diskussioner. DET kan man så efter temperament kalde
hysterisk, men du kan ikke henvise til mine juridiske svar ved
at skrive at jeg i et andet forum ikke vil indrømme at jeg
tager fejl, for det har intet med denne sag at gøre.

Hvis du mener at jeg tager fejl omkring juraen vedr.
offentliggørelse af fortrolige oplysninger og omgangen med
adgangskoder, så bevis det, eller ti.

> Oven i det synes du at ha' en sygelig trang til at få det
> sidste ord;
> Så værs'go'!
> Mig skal du ikke forvente flere svar på i denne tråd!!!

Nej, naturligvis ikke - du er jo allerede blevet taget med
bukserne nede, så hvorfor skulle du dog blotte dig yderligere?

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:gh9otp$2rkk$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen"
>> Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om personer, der
>> ikke
>> er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men koordinatoren og
>> de
>> enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige med hvem og
>> hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle medlemmer af
>> grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må offentliggøres.
>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med det. Alle kan jo
> se alle
> og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet f.eks.

Du kan offentliggøre alt det du vil om dig selv.
Men andre mennesker er beskyttet af persondataloven mod din offentliggørelse
af personhenførbare data om dem.

/Per

---

"per christoffersen"
> Du kan offentliggøre alt det du vil om dig selv.
> Men andre mennesker er beskyttet af persondataloven mod din offentliggørelse
> af personhenførbare data om dem.

På Facebook har jeg lige (5min siden) inviteret en kammerat til julefrokost
hos en tredie kammerat og derved offentliggjort hans adresse.
Er jeg så på kant med loven?

Hvis jeg udsendte et medlemsblad i den lokale kroketklub og
der offentliggrorte navnene på medlemmerne?
Er jeg så på kant med loven?

Hvis jeg slår et opslag op hos købmanden at Børge ovre i nr.9
skal hædres med årets kroketpris på fredag?
Er jeg så på kant med loven?

Jeg kan ikke finde noget lovtekst hvor det står, heller ikke på
det link du tidligere skrev.
Så indtil videre vil jeg bruge sund fornuft!!!

Mvh
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
news:ghk3k3$rg9$1@newsbin.cybercity.dk...

> Så indtil videre vil jeg bruge sund fornuft!!!

Pas på med det
Det hænger ikke altid sammen med jura, - og desuden har sund fornuft det med
at være forskellig alt efter hvilken fornuft der anlægger skønnet....

/Per

---

"per christoffersen" <
> "Eyvind"

> > Så indtil videre vil jeg bruge sund fornuft!!!
>
> Pas på med det

Jeg bemærker smiley'en, så jeg vil ikke spørge om
hvilken fornuft jeg så skal bruge.

> Det hænger ikke altid sammen med jura, - og desuden har sund fornuft det med
> at være forskellig alt efter hvilken fornuft der anlægger skønnet....

I sidste ende er det jo dommeren der anlægger skønnet!
Hvis man laver lovene ALT for 'hysterisk', så fratager man jo
dommeren muligheden for at foretage et skøn ud fra sund fornuft.
Ja, direkte dømme det modsatte af hvad han/hun synes rimeligt!

MVH
Eyvind

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:493d8758$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
> news:gh9otp$2rkk$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "per christoffersen"
>>> Så længe der ikke offentliggøres (private) oplysninger om
>>> personer, der ikke
>>> er medlemmer af gruppen, så er det selvfølgelig OK. Men
>>> koordinatoren og de
>>> enkelte medlemmer af gruppen skal være lige så forsigtige
>>> med hvem og
>>> hvordan de giver adgang, som skolen skal, medmindre alle
>>> medlemmer af
>>> grupper går ind på en aftale om at oplysingerne må
>>> offentliggøres.
>>
>> Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal være forsigtig med
>> det. Alle kan jo se alle
>> og der vil jo ikke være nogen anonyme som her på Usenet
>> f.eks.
>
> Du kan offentliggøre alt det du vil om dig selv.
> Men andre mennesker er beskyttet af persondataloven mod din
> offentliggørelse af personhenførbare data om dem.


Herligt at du fik debatten på sporet igen - igen af os (mig
selv inklusive) formåede det du med ganske få ord har klaret -
det må jeg tage hatten af for. Jeg burde have været klogere
end som så, men lod mig fange i debatten i stedet for blot at
fastholde sporet.
Godt gået!

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> wrote in message
news:gh9ltr$2qee$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
> Jeg har så checket det nu, og kan ikke finde noget der gør at forældrene
> ikke
> kan lave en Facebook- eller Google-gruppe. Der kunne
> medlemmerne/deltagerne
> jo selv afgøre hvilken profil (persondata) de ville uploade.
> Uni-C er ubrugeligt!
>
>

Intet hindrer da at lave en facebook gruppe. Det er 100% den enkelte
forælders ansvar. Forældrene må da gerne skrive sammen på frivillig basis på
Facebook.
Den vil bare ikke kunne bruges af skolen, da det ikke er protected for
udefra kommende.

Knut

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:49381078$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i en meddelelse
> news:gh70i0$1psh$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "per christoffersen"
>>> Du er alt for sammenbidt i din egen opfattelse af tingene til at du kan
>>> fatte at andre har en anden, juridisk baseret tolkning af situationen.
>>
>> Åh, suk, jeg orker næsten ikke at blive ved med at forklare det.
>> But here goes:
>> Skolen er i sin fulde ret til at administrere sit intranet på hvilken
>> måde
>> de finder nyttig.
>
> Nej, - det er de ikke.
>
>> Skolen kunne også vedtage at slå adgangskoder op på en stor plakat i
>> skolegården og der ville ikke være noget jura til hindre for dette.
>
> Jo det ville der.
>
> Det er tydeligt, at du ikke aner hvad det juridiske grundlag er for alt
> dette, men start med persondataloven + forvaltningsloven.
>
>> DOG har de nogle overordnede siddende på kommunen og de har
>> så tilgengæld ret til at give skolen ordre om at "skrue lidt ned for
>> charmen"
>> Der findes absolut INTET personfølsomt på dette intranet.
>
> Det betyder intet om det er personfølsomme data. Det er personhenførbare
> data, der er kernen.
> Det er juraen i spørgsmålet.
> Skolen skal indenfor rimelighedens grænser (indenfor god
> databehandlingsskik) sikre, at udenforstående ikke feks. kan finde
> oplysninger om hvilke børn eller forældre, der er tilknyttet en skole.
> Det vil være dårlig databehandlingsskik at offentliggøre adgangskoder til
> områder med personhenførbare data,
> Skolen må jo heller ikke offentliggøre klasselister eller for den sags
> skyld billeder af børnene uden en eksplicit tilladelse fra hver enkelt
> barn.
>
>> Det består af oplysninger til forældre om hvad klassen foretager sig i
>> nutid
>> og fremtid.
>> I de 2 klasser jeg nu har adgang til er der ikke en eneste forældre der
>> har lagt
>> eller sagt noget som helst.
>>
>> Og nej der er ingen jura i dette her.
>
> Gcis du ikke vil høre juraen i en sag så lad være med at spørge i en
> juragruppe.
>
>> Vi kunne ligeså godt oprette en Facebook-gruppe eller Google-gruppe eller
>> Yahoo-gruppe og det ville være 100 gange mere hensigtmæssig.
>> UNI-C stinks!!! Big time!!!
>
> Ahhm. Prøv lige at checke juraen i dine udtalelser inden du poster dem
> her:
> http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/
> Persondataloven og reglerne om håndtering af personhenførbare data gælder
> også for private personer.
>

Hold da op mand, tror I Folkeskolen er en afdeling af CIA eller hvad? Man
kunne bare have givet barnet en kuvert med hjem til mor med password og det
var så det. Alt det andet pladder er da bare for at personer kan sidde og
føle sig enorm vigtige eller for at tilfredsstille paranoide forældre, der
mener at KGB, naboen og verdens efterretningstjenester er efter ens barn,
der er naturligvis er verdens vigtigste person (som om nogen andre end
forældrene GIDER læse om lille Børges engelske stil)

---

"Kim2000"
> Hold da op mand, tror I Folkeskolen er en afdeling af CIA eller hvad? Man
> kunne bare have givet barnet en kuvert med hjem til mor med password og det
> var så det. Alt det andet pladder er da bare for at personer kan sidde og
> føle sig enorm vigtige eller for at tilfredsstille paranoide forældre, der
> mener at KGB, naboen og verdens efterretningstjenester er efter ens barn,
> der er naturligvis er verdens vigtigste person (som om nogen andre end
> forældrene GIDER læse om lille Børges engelske stil)

Ja, det var akkurat det der pissede mig af. Hvorfor fanden kunne de ikke
bare sende morens password til hendes emailadresse. At emailadressen er
på mit domæne er ikke grund til at nægte. Jeg synes det ville være latterligt
hvis jeg skulle oprette en hotmailadresse, bare for at tilfredstille nogle hysteriske
skolefolk. Jeg har jo også adgang til vores fælles postkasse udenfor vores dør.

Nå, men så prøvede JEG at få et password, men der forlangte de en fuldmagt
(lidt hysterisk, men fair enough) dog forlangte de at min kone skulle møde op
personligt og det kunne hun ikke p.g.a. arbejde.
Så var det at jeg måtte på kommunen og de gav skolen ordre om at få udleveret
et password med det vums, og det skete så:
En halv time senere lå min KONES password i MIN emailbox. NICE!

Men Per har ret. Selvfølgelig skal der ligge nogle regler for de helt bizarre
situationer. F.eks er det vel ikke smart at kendte menneskers børns skoletider
eller andet er pivåbent.
At terrorister og journalister nemt omgår det er en anden sag.
Men sådan er det overalt i samfundet nu.
Alskens overvågning og restriktioner som "the bad guys" nemt omgår.
De gode græder og de onde ler!

MVH
Eyvind

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:49394f82$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>
>
> Hold da op mand, tror I Folkeskolen er en afdeling af CIA
> eller hvad? Man kunne bare have givet barnet en kuvert med
> hjem til mor med password og det var så det. Alt det andet
> pladder er da bare for at personer kan sidde og føle sig
> enorm vigtige eller for at tilfredsstille paranoide
> forældre, der mener at KGB, naboen og verdens
> efterretningstjenester er efter ens barn, der er naturligvis
> er verdens vigtigste person (som om nogen andre end
> forældrene GIDER læse om lille Børges engelske stil)

Kim2000 -atter ryster du mig med din uvidenhed om skolejura -
du burde vide bedre. Det er ikke det forhold at man vil læse
lille Børges engelske stil der er i spil her. Det er heller
ikke skoleloven, for her står der intet om disse ting. Det
drejer sig om persondataloven hvor det drejer sig om at
personfølsomme oplysninger ikke må sive ud på umyndige. Det
drejer sig om tavshedspligten og uanset om der vitterlig står
noget eller ej på skoleintra, så vil det være ulovligt uden
videre at give disse oplysninger videre til forældre der intet
har med den pågældende elev at gøre.

Det gælder alle steder at man tager sikkerheden yderst
alvorligt, og heldigvis for det.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4939a307$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:49394f82$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>
>> Hold da op mand, tror I Folkeskolen er en afdeling af CIA eller hvad? Man
>> kunne bare have givet barnet en kuvert med hjem til mor med password og
>> det var så det. Alt det andet pladder er da bare for at personer kan
>> sidde og føle sig enorm vigtige eller for at tilfredsstille paranoide
>> forældre, der mener at KGB, naboen og verdens efterretningstjenester er
>> efter ens barn, der er naturligvis er verdens vigtigste person (som om
>> nogen andre end forældrene GIDER læse om lille Børges engelske stil)
>
> Kim2000 -atter ryster du mig med din uvidenhed om skolejura - du burde
> vide bedre. Det er ikke det forhold at man vil læse lille Børges engelske
> stil der er i spil her. Det er heller ikke skoleloven, for her står der
> intet om disse ting. Det drejer sig om persondataloven hvor det drejer sig
> om at personfølsomme oplysninger ikke må sive ud på umyndige. Det drejer
> sig om tavshedspligten og uanset om der vitterlig står noget eller ej på
> skoleintra, så vil det være ulovligt uden videre at give disse oplysninger
> videre til forældre der intet har med den pågældende elev at gøre.
>
> Det gælder alle steder at man tager sikkerheden yderst alvorligt, og
> heldigvis for det.

Nu er det således, at når jeg giver Børge et brev med hjem til sine
forældre, så aflevere Børge brevet til sine forældre og ikke til Mettes
forældre. Så kloge er børn heroppe i Nordjylland....

---

"Kim2000"
> Nu er det således, at når jeg giver Børge et brev med hjem til sine
> forældre, så aflevere Børge brevet til sine forældre og ikke til Mettes
> forældre. Så kloge er børn heroppe i Nordjylland....

Ja, hvordan fa'en får man stoppet det omsiggribende hysteri?
Er det her over fra "Djævleøen" at hysteriet breder sig.
Eller det måske kommer fra "over there"?
Jeg kan forestille mig hvordan i tager lidt mere sindigt på tingene
over hos jer )
Mvh
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i meddelelsen
news:ghcc7l$qol$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Kim2000"
>> Nu er det således, at når jeg giver Børge et brev med hjem
>> til sine
>> forældre, så aflevere Børge brevet til sine forældre og
>> ikke til Mettes
>> forældre. Så kloge er børn heroppe i Nordjylland....
>
> Ja, hvordan fa'en får man stoppet det omsiggribende hysteri?
> Er det her over fra "Djævleøen" at hysteriet breder sig.
> Eller det måske kommer fra "over there"?
> Jeg kan forestille mig hvordan i tager lidt mere sindigt på
> tingene
> over hos jer )

Det er derfor at der sker så mange forbrydelser i Jylland -
over 10.000 anmeldte forbrydelser i regionen i 3. kvt. 2008. I
samme kvartal blev der i Københanv begået 20.000 anmeldte
forbrydelser -altså dobbelt så mange, men med et
befolkningsgrundlag der er mange gange større.

Man kan altså sige at der findes uhyggeligt mange forbrydelser
i Nordjylland og mange flere end i København der jo som
bekendt ligger på "Djævleøen" set i forhold til indbyggertal.

Så kloge er de altså i Nordjylland :-0

http://www.statistikbanken.dk/straf22

Man kan altså sige at chancen for at der bliver begået en
forbrydelse i NJ omkring adgangskoder er altså relativt større
end i KBH.

---

"Arne H. Wilstrup"

> Det er derfor at der sker så mange forbrydelser i Jylland -
> over 10.000 anmeldte forbrydelser i regionen i 3. kvt. 2008. I
> samme kvartal blev der i Københanv begået 20.000 anmeldte
> forbrydelser -altså dobbelt så mange, men med et
> befolkningsgrundlag der er mange gange større.
......snip.......
> Så kloge er de altså i Nordjylland :-0
> http://www.statistikbanken.dk/straf22
> Man kan altså sige at chancen for at der bliver begået en
> forbrydelse i NJ omkring adgangskoder er altså relativt større
> end i KBH.

OK man må hellere lige gå ind og checke Arnes tal.
Når han nu vrøvler i andre sammenhænge mon........

Anmeldte forbrydelser 2008K3
Straffelov ialt København
21 113

Anmeldte forbrydelser 2008K3
Straffelov ialt Region Nordjylland
10 763

Folketal pr. 1. januar efter køn, 2008
Mænd København
251 736

Folketal pr. 1. januar efter køn, 2008
Mænd Region Nordjylland
290 417

Altså kan man se at Arnes konklusioner er HELT ude
i hampen.
Betydelig større befolkning i Nordjylland, men ca. det halve
i forbrydelser.

Mon Arne kan indrømme en fejl her?

MVH
Eyvind

---

"Eyvind" <eyvind@eyvind.dk> skrev i meddelelsen
news:ghdq8n$1h1f$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup"
>
>> Det er derfor at der sker så mange forbrydelser i Jylland -
>> over 10.000 anmeldte forbrydelser i regionen i 3. kvt.
>> 2008. I
>> samme kvartal blev der i Københanv begået 20.000 anmeldte
>> forbrydelser -altså dobbelt så mange, men med et
>> befolkningsgrundlag der er mange gange større.
> .....snip.......
>> Så kloge er de altså i Nordjylland :-0
>> http://www.statistikbanken.dk/straf22
>> Man kan altså sige at chancen for at der bliver begået en
>> forbrydelse i NJ omkring adgangskoder er altså relativt
>> større
>> end i KBH.
>
> OK man må hellere lige gå ind og checke Arnes tal.
> Når han nu vrøvler i andre sammenhænge mon........
>
> Anmeldte forbrydelser 2008K3
> Straffelov ialt København
> 21 113

Åh, ja, der er stor forskel på at skrive 20.000 og 21113 ikke
sandt?


>
> Anmeldte forbrydelser 2008K3
> Straffelov ialt Region Nordjylland
> 10 763

ÅH, ja, der er stor forskel på at skrive 10.000 og 10763 ikke
sandt?
>
> Folketal pr. 1. januar efter køn, 2008
> Mænd København
> 251 736

Her blander du kønnet ind i det, som jeg ikke har gjort. Det
er useriøst og manipulation af tallene. Det er ikke kun mænd
der begår forbrydelser her i landet.

>
> Folketal pr. 1. januar efter køn, 2008
> Mænd Region Nordjylland
> 290 417

Og hvor mange kvinder?
>
> Altså kan man se at Arnes konklusioner er HELT ude
> i hampen.
> Betydelig større befolkning i Nordjylland, men ca. det halve
> i forbrydelser.
>
> Mon Arne kan indrømme en fejl her?

Nej, for der er ingen fejl. Der er for det første kun dine
manipulationer med tallene. Jeg skriver naturligvis i runde
tal som man normalt gør i den slags debatter.
Jeg så simpelthen på diagrammet og her var det lidt over
10.000 i Nordjylland og omkring 20.000 i Københavnsområdet.

For det andet, er det altså pedantisk at skrive 10.763 i
stedet for 10.000 for disse tal er så tæt på hinanden at det
ikke ændrer synderligt ved tingene om der er syvhundrede færre
eller flere. Hvis du ikke kan klare dette abstraktionsniveau,
så er du sgu langt ude.

Og så nævner du antallet af mænd i de to regioner, selvom det
ikke er nævnt af mig. Jeg tager naturligvis hele populationen
med i den beregning, og det er cirka 500.000 af BEGGE køn,
ikke kun mænd når vi taler om hhv. Nordjylland og
Storkøbenhavn.


Jeg skriver endvidere ikke et eneste sted at der er så og så
mange i Nordjylland, men jeg kan naturligvis regne ud at når
der i hele Storkøbenhavn, på Sjælland og på Fyn bor det samme
antal mennesker som der bor i hele Jylland (sådan cirka, for
nu at berøve dig den¨glæde atter at være pedantisk her), så må
der bo endnu færre i Nordjyllandsregionen, som altså var det
jeg sammenlignede med.

Hele Danmark har godt 5,3 mio mennesker. I hovedstaden,
København, og i hovedstadsområdet bor knap 1,6 millioner og på
Sjælland bor der godt 800.000 mennesker - Sammen med København
udgør det så 2, 4 mio mennesker. Sammenholdt med Fyn, der har
omkring 400.000 mennesker. Det betyder at der i Jylland bor
ca. (5,3 - 2,8) godt 2,5 mio mennesker i ret så runde tal. Som
jeg altså skrev før bor der omtrent lige så mange mennesker på
Sjælland og Fyn samt Storkøbenhavn som der bor i hele Jylland.


Men hvis vi skal være endnu mere nøjagtige, så bor der altså
mere end 1,6 mio i Hovedstadsområdet altså mere end halvdelen
af hvad der bor i hele Jylland.
Sammenligner vi så kun Nordjylland med Storkøbenhavn, har vi
altså at der er godt 2,8 gange flere mennesker i sidstnævnte
end førstnævnte, men på trods deraf er der relativt flere
forbrydelser i Jylland i forhold til befolkningstallet end i
Storkøbenhavn i samme relation i samme kvartal.

Nordjylland: 10.000 x 100/580.000 = 1,7 procent anmeldte
kriminelle handlinger i forhold til befolkningsunderlaget i
3. kvartal 2008
København: 20.000 x 100/1.600.000 = 1,3 procent af anmeldte
kriminelle handlinger i forhold til befolknignsgrundlaget i 3.
kvartal 2008

Vi kan altså´endnu en gang konkludere at der begås flere
forbrydelser i Nordjylland end i hele København.

Det er altså slet ikke i nærheden af at være "langt ude i
hampen" som du skriver. Beklager -men det er fakta.

Vi kunne godt lave en slags skolastisk skoleridt med at finde
de nøjagtige tal i hver region, hver by etc., men det
overordnede billede er fuldkommen det samme: forbrydelserne er
procenter større i Nordjylland end i København i forhold til
indbyggertallet.

Så igen: det med at de er klogere i Nordjylland, sådan som
Kim2000 hævder, holder ikke vand.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4939b225$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Nu er det således, at når jeg giver Børge et brev med hjem
> til sine forældre, så aflevere Børge brevet til sine
> forældre og ikke til Mettes forældre. Så kloge er børn
> heroppe i Nordjylland....

Når der findes en stor mængde forbrydelser i Nordjylland, så
er det fordi det er kloge mennesker der bor der? NOT!

Du kan godt have en formodning om at det forholder sig sådan i
din enkle verden, men med samme naivitet som
bestyrelsesformanden for IT-factory udviste i forbindelse med
Bagger, som ikke kunne fatte at en mand der havde - vistnok -
syv konkurser bag sig og en dom for salg af anabolske
steorider, kunne være en skurk, udviser du en rystende
naivitet i denne sag.

Heldigvis er det sådan at adgangen til forældreintra ikke
omfatter alt på skoleintra - og det handler altså ikke om at
børnene får en kode til forældrene, men at børnene ikke altid
kan overskue hvis en forældre der ikke skal have adgang af
forskellige grunde (fx i forbindelse med sager om incest etc.)
får de forkætrede oplysninger opsnappet ved et tilfældigt møde
med den ene part. Og det er kun den ene del af sagen.

I et land hvor vi sætter it-sikkerheden højt og hvor man ikke
uden videre kan få oplyst sine koder via telefonen ved selv
simple henvendelser til en institution, følger deraf
naturligvis en formodning om at det er bedst at sende koderne
anbefalet til forældrene, selvom det ikke altid er en sikker
måde.

At give eleverne koderne med hjem, er næppe en overtrædelse af
nogen lov, men det kan være dumt.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:49394f82$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hold da op mand, tror I Folkeskolen er en afdeling af CIA eller hvad? Man
> kunne bare have givet barnet en kuvert med hjem til mor med password og
> det var så det. Alt det andet pladder er da bare for at personer kan sidde
> og føle sig enorm vigtige eller for at tilfredsstille paranoide forældre,
> der mener at KGB, naboen og verdens efterretningstjenester er efter ens
> barn, der er naturligvis er verdens vigtigste person (som om nogen andre
> end forældrene GIDER læse om lille Børges engelske stil)

Jeg forholder mig bare til reglerne som de er. Et ønske om at lave dem om er
et politisk ønske, og det er denne nyhedsgruppe helt uvedkommende.

/Per

---

Idag henvendte jeg mig til skoleadministationen på kommunen
og forelagde dem sagen med print af alle mails.
På stedet gav de mig 100% ret at det var en alt for rigoristisk
administration af forældreintranettet og at skolen havde udvist
alt for lidt overblik og konduitte.
det jeg på dansk kalder skrankepaveri.
Selvfølge skulle det ikke være så besværligt at få et "skide" password.

Puha det var rart at få deres 100% opbakning.

Da jeg kom hjem lå det da også i min mailbox.

MVH
Eyvind

---

Eyvind skrev:

> Da jeg kom hjem lå det da også i min mailbox.

Tillykke

Fortsat held og lykke med familien
--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk

---

Hans Paulin (6310)" wrote

> Tillykke
> Fortsat held og lykke med familien

Tusind tak Hans

MVH
Eyvind

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

...

>> Folketal pr. 1. januar efter køn, 2008
>> Mænd København
>> 251 736
>
> Her blander du kønnet ind i det, som jeg ikke har gjort. Det
> er useriøst og manipulation af tallene. Det er ikke kun mænd
> der begår forbrydelser her i landet.

Det bliver din statistik nu ikke udpræget pænere af:

Region Hovedstaden Region Nordjylland
2008
Mænd 804 479 290 417
Kvinder 841 346 288 422

-> 1 645 825 578 839

Og med tallene, du også prøver at distancere dig fra:

Straffelov ialt Hovedstaden Nordjylland
2008K3 44 073 10 763

Det kan vi prøve at dividere op i befolkningstallet:

Nordjylland 0,0186 anmeldelser/indbygger
Hovedstaden 0,0268 andmeldelser/indbygger


Der ser det unægteligt ud til at der bliver anmeldt flere
forbrydelser pr. indbygger i Hovedstadsområdet, end der gør i
Nordjylland. Og det står unægteligt i en skærende kontrast til din
påstand i <493a6090$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>:

Man kan altså sige at der findes uhyggeligt mange forbrydelser i
Nordjylland og mange flere end i København der jo som bekendt
ligger på "Djævleøen" set i forhold til indbyggertal.


Hvordan synes du selv du vil forklare dig ud af den?

--
/Wegge

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Dine tal er forkerte - jeg taler om 3.kvartal i 2008 - og der er
> tale om ca. 20.000 anmeldelser og ikke 44.000 som du skriver.
> Dernæst sammenligner du dem med 3.kvartal i 2008 i Nordjylland. Det
> er manipulation.

Jeg har hentet tallene fra den kilde du angav, nemlig statistikbanken.

> Dine beregninger bygger på falske præmisser og manipulation med
> tallene. Du angiver ikke en kilde, sådan som jeg gjorde det. Alene
> det er uvederhæftigt.

Jeg angav ikke en kilde, da jeg gik til den du angav, og fandt de
korrekte tal frem.

...

> Tværtimod passer det kun hvis dine tal er korrekte, og det er de
> ikke!

Det var pokkers! Det var ellers de tal du hævdede du brugte.

> Nemt nok - ved at komme med de korrekte tal.

Det er dem du lige har afvist. Hvad vil du prøve med som den næste
bortforklaring?

--
/Wegge

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i meddelelsen

> nix- jeg skrev omkring 20000 anmeldelser af forbrydelser i
> Hovedstadsområdet og ca. 10.000 i NJ. Du anvender pludselig det
> dobbelte, nemlig 44.000 i Hovedstaden. Det giver et helt andet tal.

Ja, det korrekte.

Nu ved jeg ikke om du har hevet dit ca. tal op af en hat, om du har
manipuleret ved at dividere antallet af anmeldelser af
straffelovsovertrædelser i København og Frederiksberg med
indbyggertallet i region Hovedstaden, eller om du har en helt tredie
undskyldning. Det gider jeg heller ikke gætte på.

Faktum er, at uanset hvordan man vrider tallene fra DST, så er
anmeldelsesstatistikke i region nordjylland *ikke* "mange gange
større" i forhold til indbyggertallet, uanset om du kigger på
København og Frediriksberg, eller om du kigger på hele region
Hovedstaden.

>> Det er dem du lige har afvist. Hvad vil du prøve med som
>> den næste
>> bortforklaring?

> Det er dig der kommer med bortforklaringer - hvad vil du
> prøve med som næste bortforklaring?

Det var godtnok en tam en :( Kan du ikke prøve igen?

--
/Wegge

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Nix - jeg har skrevet hvad jeg skrev- henvist til relevante kilder,

Og jeg efterkontrollerede hvad du sagde om dem.

> konkluderet ud fra dem -så jeg har ikke mere at tilføje til den sag.

Du har vist også gravet dig så langt ned, at hullet er styrtet sammen
over dig nu.

> Jeg fastholder at man i NJ er mere kriminel pr. capita end i
> hovedstadsområdet - og så er den ikke længere.

Selvfølgelig fastholder du det, indtil du tror alle har glemt du
gjorde det. Det bliver det bare ikke rigtigt af, men hellere holde
stædigt fast i den samme holdning, end at indrømme en fejl.

> Det ville sikkert fornøje dig at fremture med det samme sludder som
> du plejer indtil juleaften, men beklager, sømand - jeg har andet at
> lave end at diskutere om de samme ting med dig, som du alligevel
> ikke fatter.

Nåda, nu kommer den smægtende violin, nok rigtigt frem.


> SÃ¥ farvel med dig, bror Snus. Ikke flere kommentarer fra mig i denne
> sag - det er alligevel håbløst som du er faktaresistent.

Det kan du ikke være bekendt. Jeg havde forventet den sædvanlige
smøre med underydende selvbealtet(sic!) højrefjollet nørd. Og så
kommer du bare og giver mig ret i at du ikke kunne regne. Det skuffer
mig virkeligt at du erkender dit nederlag så let.

> EOD

Er det en to-tre stykker, der plejer at være normen?

--
/Wegge

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i

>> Jeg fik heller ikke helt fat i, om du dermed er enig i, at
>> der anmeldes færre straffelovsovertrædelser pr. indbygger i
>> Nordjylland end i de øvrige diskuterede områder.

> kort: læs det igen - jeg har ikke mere at tilføje.

Er du blevet gammel og træt Arne? Jeg har sjældent set dig erkende en
fejl så hurtigt.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller wrote:
> Er du blevet gammel og træt Arne? Jeg har sjældent set dig erkende en
> fejl så hurtigt.

Har han da erkendt en fejl?

Så vidt jeg kan se, har han skrevet en borforklaring på 5-700 ord uden
at erkende sin fejl.

Men jeg kan da godt fortælle, hvorfor han bakkede ud så hurtigt efter
mit indlæg:
NÃ¥r man diskuterer med Arne, skal man huske, at han ignorerer data og
forudsætninger fra alle tidligere indlæg. Jeg er ikke klar over, om det
er et spørgsmål om manglende vilje eller manglende evne til at overskue
sammenhængen i en tråd.

Derfor skal der være en sammenhængende "bevisbyrde" i eet og samme
indlæg. Hvis man tror, at man kan nøjes med at supplere de data, der er
bragt i tidligere indlæg, kommer man til at lege en endeløs omgang Whack
the Mole, hvor der kommer et nyt hul i Arnes argumentation, hver gang
man lukker et andet hul. Hvilket præcis er sket i denne diskussion om
kriminaliteten i Nordjylland.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i
meddelelsen
news:493d644c$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders Wegge Keller wrote:
>> Er du blevet gammel og træt Arne? Jeg har sjældent set
>> dig erkende en
>> fejl så hurtigt.
>
> Har han da erkendt en fejl?
>
> Så vidt jeg kan se, har han skrevet en borforklaring på
> 5-700 ord uden at erkende sin fejl.

Det var da utroligt: hvorfor skulle det være en
bortforklaring? Det var en forklaring -men du har da ret i at
jeg ikke har erkendt nogen fejl, for jeg har ingen begået.
>
> Men jeg kan da godt fortælle, hvorfor han bakkede ud så
> hurtigt efter mit indlæg:
> NÃ¥r man diskuterer med Arne, skal man huske, at han
> ignorerer data og forudsætninger fra alle tidligere
> indlæg. Jeg er ikke klar over, om det er et spørgsmål om
> manglende vilje eller manglende evne til at overskue
> sammenhængen i en tråd.

Du milde himmel - du er da en idiot. Jeg havde håbet på at du
i det mindste var en fornuftig fyr, men det må jeg tilstå,
overrasker mig - men sådan er der så meget.
>
> Derfor skal der være en sammenhængende "bevisbyrde" i eet
> og samme indlæg. Hvis man tror, at man kan nøjes med at
> supplere de data, der er bragt i tidligere indlæg, kommer
> man til at lege en endeløs omgang Whack the Mole, hvor der
> kommer et nyt hul i Arnes argumentation, hver gang man
> lukker et andet hul. Hvilket præcis er sket i denne
> diskussion om kriminaliteten i Nordjylland.

Næ, hverken du eller andre har kunnet påvise noget "hul" i
argumentationen, og de indlæg der er kommet har heller ikke
været andet end persontilsvininger uden skyggen af redelig
argumentation.
Men jeg forstår at det piner dig at det er tilfældet og at du
derfor slutter dig til dine venner, og taler på samme måde som
dem fordi du føler lidt at du svigtede dem ved at skrive på
nogenlunde urban facon og derfor fik et ordentligt svar.
Da du nu fremturer med pejorativer for at tækkes flokken, så
ser jeg desværre ingen anden udvej end at ignorere dig
fremover. Det havde jeg ellers ikke forventet at jeg skulle.


-nå, men sådan kan det gå. Der er åbenbart langt mellem de
fornuftige indlæg også her i gruppen. Men persontilsvininger
er der rigeligt af.

EOD

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Det var da utroligt: hvorfor skulle det være en
> bortforklaring? Det var en forklaring -men du har da ret i at
> jeg ikke har erkendt nogen fejl, for jeg har ingen begået.

Jeg gentager mit spørgsmål fra før:
Er du uenig i mine tal?

Hvis ja, hvad er de korrekte tal, gerne med kilde?

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i
meddelelsen
news:493d73b6$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det var da utroligt: hvorfor skulle det være en
>> bortforklaring? Det var en forklaring -men du har da ret i
>> at jeg ikke har erkendt nogen fejl, for jeg har ingen
>> begået.
>
> Jeg gentager mit spørgsmål fra før:
> Er du uenig i mine tal?
>
> Hvis ja, hvad er de korrekte tal, gerne med kilde?

Jeg forsøger for sidste gang: Jeg har allerede skrevet mine
kilder, givet de rigtige tal etc. Jeg ser ingen grund til at
fortsætte denne debat yderligere på det foreliggende grundlag.
Du ryger på min ignoreringsliste hvis du fremturer
yderligere - mest for min egen skyld, da jeg ellers lader mig
friste umådeligt af dine indlæg,og det er ikke det rette forum
her.

EOD

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:493d6b93$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
> news:493d644c$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> Er du blevet gammel og træt Arne? Jeg har sjældent set dig erkende en
>>> fejl så hurtigt.
>>
>> Har han da erkendt en fejl?
>>
>> Så vidt jeg kan se, har han skrevet en borforklaring på 5-700 ord uden
>> at erkende sin fejl.
>
> Det var da utroligt: hvorfor skulle det være en bortforklaring? Det var en
> forklaring -men du har da ret i at jeg ikke har erkendt nogen fejl, for
> jeg har ingen begået.
>>

Så Arne fastholder altså at kriminaliteten er dobbelt så høj i Nordjylland
som i København. Man skal i hvert fald rose dig for at fastholde dit
standpunkt helt upåvirket af fakta og data.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Du milde himmel - du er da en idiot.

...
> Da du nu fremturer med pejorativer for at tækkes flokken,

...

> Der er åbenbart langt mellem de fornuftige indlæg også her i
> gruppen. Men persontilsvininger er der rigeligt af.

SÃ¥ kender vi Arne igen.

> EOD

Det er fjerde gang du melder dig ud af denne tråd indenfor et par
dage, er det ikke?

--
/Wegge

---

Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> Er du blevet gammel og træt Arne? Jeg har sjældent set dig erkende en
>> fejl så hurtigt.
>
> Har han da erkendt en fejl?

> Så vidt jeg kan se, har han skrevet en borforklaring på 5-700 ord
> uden at erkende sin fejl.

Det er normal modus operandi, når det drejer sig om Arne
Wilstrup. Han erkender aldrig faktuelle fejl, men når han kaster sig
ud i en ordrig bortforklaring, hvor han samtidig gør hvad han kan for
at nedvurdere den der formastede sig til at korrigere, efterfulgt af
en "Nu har jeg ikke tid til det her mere", *ved* man at man har ret.

I det her tilfælde var det en relativ mild omgang, normalt får han
flettet begreber som "højrefjols", "underyder" eller "uintelligent"
ind, gerne samtidig med at han begræder hvordan debattonen forringes,
hver gang andre brugere pejorativer om ham.

> Men jeg kan da godt fortælle, hvorfor han bakkede ud så hurtigt
> efter mit indlæg:

...

> Whack the Mole, hvor der kommer et nyt hul i Arnes argumentation,
> hver gang man lukker et andet hul. Hvilket præcis er sket i denne
> diskussion om kriminaliteten i Nordjylland.

Det var en god observation. Den skal jeg huske til en anden gang.

Men husk nu, at hvis du fremlægger fakta der ikke passer på noget
Arne har udtalt sig skråsikkert om, så kan du være stensikker på at
dine fakta er forkerte.

--
/Wegge