---

Jeg har arbejdet i et firma, hvor jeg siden november sidste år arbejdede
hjemmefra, og på mit eget betalte udstyr bla fabrikerede nogle hjemmesider
og webshops til firmaet. Min computer går så ned, og jeg får som en del af
min løn - sådan opfatter jeg det, men der var ikke ordentlige lønforhold,
jeg har senere fået ud af, at meget har været sort, det er ikke indberettet
mv - en ny computer, så jeg kan arbejde videre. Dette sker 010408. Der er
ingen kontrakt på ejerforholdet, jeg har ikke skrevet under på at det er et
lån, at det skulle være firmaets ejendom, den er sendt ud til min
privatadresse. Der er tale om mundtlige aftaler.

I løbet af juni måned går virksomheden så konkurs. Computeren jeg har fået
har aldrig været omfattet af konkursboet, af skrivelserne fra advokater osv,
fremgår det heller ikke, at jeg som med nøgler, kort mv, skal levere noget
udstyr tilbage. Det krav har aldrig været stillet. Jeg har så fortsat lidt i
det konkursramte firmas regi, dvs lavet nogle smårettelser for ejeren mv,
der placerede hjemmesiderne i andre selskaber (han er konkursrytter, fandt
jeg ud af) og det har aldrig været nævnt, at computeren ikke var min
ejendom. Så skilles vore veje endeligt i løbet af september.

Så sker der det, at jeg har lavet en hjemmeside for et andet firma, og det
finder det konkursramte firmas ejer så ud af, her 15.11.08. Nu vil han
pludselig anmelde mig for tyveri af "hans" udstyr, og han vil pudse
advokater mm på mig. Det er naturligvis ikke fordi det nogen sinde har været
på tale før, men fordi han vil hævne sig over at jeg har lavet en hjemmeside
for et firma, han betragter som en konkurrent [der er iøvrigt ingen
konkurrenceklausuler mv]

Det kan man da ikke? Man kan da ikke efter 7 måneder, uden tidligere at have
gjort anskrig, uden at have nogen som helst skriftlig aftale - pludselig
anklage nogen for tyveri, for noget udstyr man selv har foræret og leveret?
Er der ikke en slags rimelighed ift tidsfrister, mv, altså der kan berettige
kravet? Skulle computeren ikke have været overdraget til kurator, hvis det
havde været firmaets ejendom, da det gik konkurs, dvs - jeg kan da roligt gå
ud fra, at når det ikke har været et aktiv, ikke har været opfattet som en
del af firmets aktiver?

Jeg mener at kravet er helt til grin. Nu kan han så gå ned og "anmelde" mig
for tyveri hos politiet i morgen, men jeg går da ikke ud fra, at nogen
advokat eller politi vil tage det alvorligt?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev

> Dette sker 010408. Der er ingen kontrakt på ejerforholdet, jeg har ikke
> skrevet under på at det er et lån, at det skulle være firmaets ejendom,
> den er sendt ud til min privatadresse. Der er tale om mundtlige aftaler.

Lige præcis dette at den er sendt til dig kan vise sig at være afgørende,
det vil kunne tilbagevise påstande om at ejeren ikke vidste hvor computeren
befandt sig.

Hvis firmaet eller ejeren har købt computeren og kan bevise dette står du
selvfølgelig ikke godt, i hvert fald med hensyn til at beholde computeren,
en tyverisigtelse tror jeg ikke på, det er påstand mod påstand, computeren
er jo heller ikke tidligere meldt stjålet.

Jeg vil foreslå at du gør hvad du kan for at grave oplysninger frem om denne
forsendelse, hvem sendte den hvornår og hvordan.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev
>
>> Dette sker 010408. Der er ingen kontrakt på ejerforholdet, jeg har
>> ikke skrevet under på at det er et lån, at det skulle være firmaets
>> ejendom, den er sendt ud til min privatadresse. Der er tale om
>> mundtlige aftaler.
>
> Lige præcis dette at den er sendt til dig kan vise sig at være
> afgørende, det vil kunne tilbagevise påstande om at ejeren ikke
> vidste hvor computeren befandt sig.

Den er sendt med fragtmand til min privatadresse, og bestilt til min adresse
direkte fra firmaet, vistnok gennem Absi, via det nu nedlagte firma der gik
konkurs..

Jeg har derudover email-korrespondance hvor det fremgår, at det er en del af
lønnen, og at computeren er til mig. Der står ikke andet, i hvert fald.

> Hvis firmaet eller ejeren har købt computeren og kan bevise dette
> står du selvfølgelig ikke godt, i hvert fald med hensyn til at
> beholde computeren, en tyverisigtelse tror jeg ikke på, det er
> påstand mod påstand, computeren er jo heller ikke tidligere meldt
> stjålet.

Præcis. Computeren er købt gennem firmaet, men efter konkurs mv, hvor det
ikke har været omfattet af aktiverne, kommer "kravet" (eg truslen) om
tyverianmeldelse her 5 måneder efter konkursen, 7 måneder efter jeg har
modtaget computeren - det var ikke omfattet af advokat-skrivelserne, ifb
konkursen, hvor man skal aflevere nøgler mv, at jeg også besad en computer,
ejet af firmaet. Altså en tyverienmeldelse af en computer, jeg har modtaget
som en del af min løn, her +150 dage efter, uden der tidligere har været
fremstillet krav, eller det på nogen måde - mundtligt, skriftligt, i
email-korrespondance har fremgået, at computeren er til låns, tværtimod det
modsatte, f.eks :

Fra: "xxxxxx" <xxxxxxxx>
Til: "'dadk'" <xxxxxxxx>
Emne: RE: tror jeg skal have ny computer
Dato: 2. marts 2008 00:46

Vis mig på nettet hvad for en jeg skal købe til dig

-----Original Message-----
From: dadk [mailto:xxxxxxxxxxxx]
Sent: Saturday, March 01, 2008 11:58 PM
To: xxxxxxx xxxxx
Subject: tror jeg skal have ny computer

Nu bruger jeg i snit 45 minutter på at få startet den op. Jeg slukker den
ikke mere. Jeg tager backup af de vigtige ting. Men det er helt sikkert den
står af snart. og jeg kunne altså godt tænke mig at redde en del data.

Du må meget gerne se om du kan finde plads i budgettet til en ny
desktopcomputer - så kan det være løn. Vi talte vist om det løseligt i
bilen, men det er ved at være seriøst kritisk. Det er ikke virus o.lign, har
undersøgt det.

mvh
dadk

> Jeg vil foreslå at du gør hvad du kan for at grave oplysninger frem
> om denne forsendelse, hvem sendte den hvornår og hvordan.

OK. Tak.

mvh

---

Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i 'naturalier' og
foretaget beskatning heraf?

Knut



"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:492095c3$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har arbejdet i et firma, hvor jeg siden november sidste år arbejdede
> hjemmefra, og på mit eget betalte udstyr bla fabrikerede nogle hjemmesider
> og webshops til firmaet. Min computer går så ned, og jeg får som en del af
> min løn - sådan opfatter jeg det, men der var ikke ordentlige lønforhold,
> jeg har senere fået ud af, at meget har været sort, det er ikke
> indberettet mv - en ny computer, så jeg kan arbejde videre. Dette sker
> 010408. Der er ingen kontrakt på ejerforholdet, jeg har ikke skrevet
> under på at det er et lån, at det skulle være firmaets ejendom, den er
> sendt ud til min privatadresse. Der er tale om mundtlige aftaler.
>
> I løbet af juni måned går virksomheden så konkurs. Computeren jeg har fået
> har aldrig været omfattet af konkursboet, af skrivelserne fra advokater
> osv, fremgår det heller ikke, at jeg som med nøgler, kort mv, skal levere
> noget udstyr tilbage. Det krav har aldrig været stillet. Jeg har så
> fortsat lidt i det konkursramte firmas regi, dvs lavet nogle smårettelser
> for ejeren mv, der placerede hjemmesiderne i andre selskaber (han er
> konkursrytter, fandt jeg ud af) og det har aldrig været nævnt, at
> computeren ikke var min ejendom. Så skilles vore veje endeligt i løbet af
> september.
>
> Så sker der det, at jeg har lavet en hjemmeside for et andet firma, og det
> finder det konkursramte firmas ejer så ud af, her 15.11.08. Nu vil han
> pludselig anmelde mig for tyveri af "hans" udstyr, og han vil pudse
> advokater mm på mig. Det er naturligvis ikke fordi det nogen sinde har
> været på tale før, men fordi han vil hævne sig over at jeg har lavet en
> hjemmeside for et firma, han betragter som en konkurrent [der er iøvrigt
> ingen konkurrenceklausuler mv]
>
> Det kan man da ikke? Man kan da ikke efter 7 måneder, uden tidligere at
> have gjort anskrig, uden at have nogen som helst skriftlig aftale -
> pludselig anklage nogen for tyveri, for noget udstyr man selv har foræret
> og leveret? Er der ikke en slags rimelighed ift tidsfrister, mv, altså der
> kan berettige kravet? Skulle computeren ikke have været overdraget til
> kurator, hvis det havde været firmaets ejendom, da det gik konkurs, dvs -
> jeg kan da roligt gå ud fra, at når det ikke har været et aktiv, ikke har
> været opfattet som en del af firmets aktiver?
>
> Jeg mener at kravet er helt til grin. Nu kan han så gå ned og "anmelde"
> mig for tyveri hos politiet i morgen, men jeg går da ikke ud fra, at nogen
> advokat eller politi vil tage det alvorligt?
>
>

---

Knut wrote:
> Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i
> 'naturalier' og foretaget beskatning heraf?

Nej, desværre. Jeg har igennem 2 år benyttet firmaets bogholder, der tog sig
af alt - regninger mv, som jeg blot afleverede, og så kom der engang imellem
folk ud med penge til mig, når jeg havde brug for nogle. Jeg har end ikke
overblik over hvor meget eller hvor lidt vi taler om. Jeg blev forsikret om,
at alting var i orden. Det er først bagefter, det er gået op for mig, at
meget har været sort, at der næppe er indbetalt til SKAT, feriepenge mv. Der
har temmelig sikkert også været urent trav ifb Lønmodtagernes Garantifond
mv.

Men alt dette er jo en anden, og langt alvorligere historie.

Sikkert ufatteligt dumt osv, men sådan er det nogle gange - man ofrer sig
gerne i den gode sags og idé's tjeneste, og jeg var absolut ikke
interesseret i virksomhedens daglige drift. Desværre har jeg ligget på langs
og arbejdet i døgndrift, 7 dage om ugen, uden lønsedler, ferie mv i et par
år, og blot til sidst set projektet smuldre, fordi vedkommende ikke kan
finde ud af at drive forretning, og i øvrigt er plattenslager. I dag kan jeg
se ham på Amino faldbyde en "webshop motor der kan alt på 20 sprog og alle
valuta osv", som jeg 100% har udtænkt og konstrueret, endda fik e-mærke
godkendt, og som jeg ved han ikke kan sælge, fordi den uden min medvirken er
ubrugelig.

Jeg mener dog ikke, uanset hvad, man pga hævnmotiv pludselig med
tilbagevirkende kraft, +150 dage efter, 4 måneder efter konkursen, 2 måneder
efter det endelige "brud", kan begynde at tale om "tyveri" af noget som
helst. Computeren har aldrig været i firmaets varetægt. Det har aldrig,
igennem de sidste 7 måneder, på nogen måde været et tema, at computeren ikke
var min ejendom - selv efter bruddet, tværtimod omvendt
(email-korrespondance). Og det er sådan set ikke så meget computeren der er
problemet, herregud, har en anden, det er princippet. Han har intet at bruge
den til. Hans argumentation er :

> pisser man på mig som du nu har gjort pisser jeg dobbelt tilbage

(fordi jeg har lavet en hjemmeside for en anden)

> jeg har advokater der gør arbejdet for mig, så meld tilbage at det er ok
> jeg
> henter den ellers går jeg til politiet imorgen

Det tror jeg bestemt ikke han kan få held med, men jeg kunne godt tænke mig
at få den juridiske dimension på plads alligevel. Det værste der kan ske, er
en stor hammer der smadrer udstyret, og så er han da velkommen til at hente
resterne.

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev :

>Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i 'naturalier' og
>foretaget beskatning heraf?

relevans ?


--
Jan_stevns

---

jan_stevns wrote:
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev :
>
>> Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i
>> 'naturalier' og foretaget beskatning heraf?
>
> relevans ?

Ja, så kunne jeg vel dokumentere, at computeren var udbetalt som løn,
antager jeg (?) desværre har jeg ikke dokumentation på noget som helst,
stolede blindt på firmaet og bogholderen.

---

David Konrad wrote:
> jan_stevns wrote:
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev :
>>
>>> Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i
>>> 'naturalier' og foretaget beskatning heraf?
>> relevans ?
>
> Ja, så kunne jeg vel dokumentere, at computeren var udbetalt som løn,
> antager jeg (?) desværre har jeg ikke dokumentation på noget som helst,
> stolede blindt på firmaet og bogholderen.

Hvis du endnu ikke har selvangivet computeren som løn, er det meget
muligt, at det er billigere for dig at gå med på spøgen og betragte
computeren som udlånt. Du mister naturligvis computeren, men det er jo
ikke sikkert, at den stadig er så meget værd, at det kan svare sig at
betale skat af nyværdien.

--
Allan Olesen

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev

> Du har naturligvis indberettet til SKAT at du har fået løn i 'naturalier'
> og foretaget beskatning heraf?

Har du allerede skrevet selvangivelse for 2008?

mvh
Alex Christensen

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:492095c3$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det kan man da ikke?

Det lader ikke til at din tidligere chef føler sig begrænset af regler om
hverken det ene eller andet, sådan som han kører en forretning. Hvis det var
mig, ville jeg hurtigst muligt afbryde enhver forbindelse med ham og så
ville jeg ikke have brugt eget navn i en offentlig nyhedsgruppe, når jeg
fortalte så detaljeret om at have modtaget løn og andre ydelser uden at
betale skat af det.

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:492095c3$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det kan man da ikke?
>
> Det lader ikke til at din tidligere chef føler sig begrænset af
> regler om hverken det ene eller andet, sådan som han kører en
> forretning. Hvis det var mig, ville jeg hurtigst muligt afbryde
> enhver forbindelse med ham

Det er skam gjort for længst!

>og så ville jeg ikke have brugt eget navn
> i en offentlig nyhedsgruppe, når jeg fortalte så detaljeret om at
> have modtaget løn og andre ydelser uden at betale skat af det.

Det er HELT 100% bevidst! Jeg har muligvis været en naiv torsk, jeg har
troet på en psykopatisk lystløgner, men folk i perifien der evt skulle læse
dette, samarbejdspartnere, kunder mv, vil vide hvad og hvem jeg taler om.
Jeg kontakter selv SKAT mv, nu skal der ryddes op i det her.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4921164a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

Et firma, hvor konkurssagen er afsluttet, kan da ikke være en juridisk
størrelse, der kan gøre krav på noget som helst?

Eller hvordan?

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49213cbb$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921164a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Et firma, hvor konkurssagen er afsluttet, kan da ikke være en juridisk
> størrelse, der kan gøre krav på noget som helst?

Ejeren af firmaet kan ihvertfald ikke gøre krav på noget. Det er kun
kurator, så hvis ejeren virkelig fremturer, så er der jo kun at meddele ham,
at maskinen vil blive overdraget til kurator...

Under ingen omstændigheder må den udleveres til den tidligere ejer. Når man
ved at firmaet er gået konkurs kan det faktisk regnes for medvirken til
konkursbedrageri, hvis amn hjælper ejeren til at løfte værdier ud af boet
uden om kurators bo-behandling.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:4921bcc4$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ejeren af firmaet kan ihvertfald ikke gøre krav på noget. Det er kun
> kurator, så hvis ejeren virkelig fremturer, så er der jo kun at meddele
> ham, at maskinen vil blive overdraget til kurator...
>
> Under ingen omstændigheder må den udleveres til den tidligere ejer. Når
> man ved at firmaet er gået konkurs kan det faktisk regnes for medvirken
> til konkursbedrageri, hvis amn hjælper ejeren til at løfte værdier ud af
> boet uden om kurators bo-behandling.

Se der var da noget konstruktivt som David kan smide i hovedet på
'konkurs-rytteren'.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev

> Det er HELT 100% bevidst! Jeg har muligvis været en naiv torsk, jeg har
> troet på en psykopatisk lystløgner, men folk i perifien der evt skulle
> læse dette, samarbejdspartnere, kunder mv, vil vide hvad og hvem jeg taler
> om. Jeg kontakter selv SKAT mv, nu skal der ryddes op i det her.

Hvad er det helt præcist du vil have ryddet op i, hvad forestiller du dig at
en henvendelse til SKAT vil gavne.
Du har intet overblik over udbetalinger eller bilag og firmaet er gået
konkurs.
Hvis jeg var dig ville jeg sidde helt stille og håbe på at ingen spørger dig
om noget.
Det er muligt du har været en naiv torsk, men der er ingen grund til at
fortsætte på den måde.

Få orden på tingene fremover, skriv dine aftaler ned, før regnskab med de
løse opgaver du laver, sørg for at du har orden i tingene, så gør det ikke
så meget at opgavestilleren ikke har det.
Du kan starte med at kigge på den nye sag du omtaler, er der orden i
papirene.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev
>
>> Det er HELT 100% bevidst! Jeg har muligvis været en naiv torsk, jeg
>> har troet på en psykopatisk lystløgner, men folk i perifien der evt
>> skulle læse dette, samarbejdspartnere, kunder mv, vil vide hvad og
>> hvem jeg taler om. Jeg kontakter selv SKAT mv, nu skal der ryddes op
>> i det her.
>
> Hvad er det helt præcist du vil have ryddet op i, hvad forestiller du
> dig at en henvendelse til SKAT vil gavne.

At vedkommende aldrig kan drive virksomhed mere! Jeg har været nede hos SKAT
og fået oplysninger fra det sidste 1½ år. Hyggelig læsning. Én ting er at
være konkursrytter, og platte hele verden. Det er jo sådan noget med at
opbygge en kæmpegæld, ikke betale løn osv, og så gå konkurs. I
konkurs-perioden er der så mulighed for at kreditorer kan købe virksomheden
efter auktionsprincippet, og dermed sikre sine tilgodehavener, men hvem gør
dette? Til slut kan ejeren så købe "aktiverne" for f.eks 1 krone, flytte det
hele over i et nyt holding-selskab, og viola - man har tryllet gælden væk,
men står med navn, hjemmesider, adresse, telefonnumre osv, som før
konkursen. Utroligt det kan lade sig gøre.

Men at snyde det offentlige - det kan jo give alvorlige bagslag. Nu har jeg
set 100 gå ned pga denne mand, han skal sættes ud af cirkulation, på den ene
eller anden måde.

---

Dit lille 'konsulentfirma' er da vist ikke meget bedre - noget tyder på du
har drevet det med bananstatsøkonomi, uden papir, uden regnskab,uden skat,
uden moms osv.
Grib lige i egen barm inden du kalder nogen konkursrytter i bitterhed over
at du er blevet tørret som konsekvens af din egen amatørisme.

Knut




"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49235ed6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> alexbo wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev
>>
>>> Det er HELT 100% bevidst! Jeg har muligvis været en naiv torsk, jeg
>>> har troet på en psykopatisk lystløgner, men folk i perifien der evt
>>> skulle læse dette, samarbejdspartnere, kunder mv, vil vide hvad og
>>> hvem jeg taler om. Jeg kontakter selv SKAT mv, nu skal der ryddes op
>>> i det her.
>>
>> Hvad er det helt præcist du vil have ryddet op i, hvad forestiller du
>> dig at en henvendelse til SKAT vil gavne.
>
> At vedkommende aldrig kan drive virksomhed mere! Jeg har været nede hos
> SKAT og fået oplysninger fra det sidste 1½ år. Hyggelig læsning. Én ting
> er at være konkursrytter, og platte hele verden. Det er jo sådan noget med
> at opbygge en kæmpegæld, ikke betale løn osv, og så gå konkurs. I
> konkurs-perioden er der så mulighed for at kreditorer kan købe
> virksomheden efter auktionsprincippet, og dermed sikre sine
> tilgodehavener, men hvem gør dette? Til slut kan ejeren så købe
> "aktiverne" for f.eks 1 krone, flytte det hele over i et nyt
> holding-selskab, og viola - man har tryllet gælden væk, men står med navn,
> hjemmesider, adresse, telefonnumre osv, som før konkursen. Utroligt det
> kan lade sig gøre.
>
> Men at snyde det offentlige - det kan jo give alvorlige bagslag. Nu har
> jeg set 100 gå ned pga denne mand, han skal sættes ud af cirkulation, på
> den ene eller anden måde.
>
>
>

---

Knut wrote:
> Dit lille 'konsulentfirma'

??? Hvilket firma?

---

"David Konrad" skrev

> At vedkommende aldrig kan drive virksomhed mere! Jeg har været nede hos
> SKAT og fået oplysninger fra det sidste 1½ år.
Hvilke oplysninger udleverer SKAT om andre skatteydere?

>Hyggelig læsning. Én ting er at være konkursrytter, og platte hele verden.
>Det er jo sådan noget med at opbygge en kæmpegæld,
Man kan kun opbygge en kæmpegæld hvis man kan få kredit eller lån, og det
er op til lån eller kreditgiver at passe lidt på.

>ikke betale løn
Det sammen her, de fleste ansatte vil nok undre sig over de ikke får løn,
det må være svært at undlade at betale løn gennem lang tid.

Jeg forstår sådan set godt din harme, men jeg forstår ikke du tror at et
besøg hos SKAT ændrer noget som helst for konkursrytteren, det ændrer kun
din egen situation.
SKAT er nu opmærksom på at du er blevet betalt uden om regnskabet, dette med
at der bare kom nogle folk ud med penge uden bilag, må have lydt interessant
i deres ører.
Jeg vil tro at de nu afventer din nye selvangivelse med spænding, og har
hevet den gamle op af skuffen for at kigge lidt på den.

Så længe ingen gør noget reelt vil konkursrytteren da bare fortsætte, selv
dig som er så forarget har valgt at dække ham med anonymitetens kåbe.
Jeg opfordrer dig ikke til at hænge ham ud, det er noget du skal afgøre
selv,
men jeg opfordrer dig til at overveje hvilke konsekvenser dine tiltag har, i
forhold til det du ønsker.

Ud over dette med computeren står det ikke klart om du føler dig snydt, der
kom folk ud med penge skriver du men om det var passende beløb fremgår ikke,
men hvis du føler dig snydt så gør noget ved det, opsøg manden i stedet for
at opsøge SKAT.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Så længe ingen gør noget reelt vil konkursrytteren da bare fortsætte, selv
> dig som er så forarget har valgt at dække ham med anonymitetens kåbe.

Nu er ordet "konkursrytter" blevet brugt flere gange i
tråden. Og med risikoen for, at der bliver sat navn på
personen, er det måske på sin plads at gøre opmærksom på
Straffeloven § 267 [1] og de efterfølgende paragraffer.

Jeg er ikke sikker på, at David Konrad egentlig forstår,
hvad en konkursrytter er. Man er ikke konkursrytter, blot
fordi man går konkurs en eller flere gange. Og der er
absolut intet forkert - hverken juridisk eller moralsk - i,
at effekter i konkursboet sælges for højeste bud. Jo højere
bud, jo flere penge til kreditorerne - uanset om effekterne
købes af en fremmed eller nogen med forbindelse til den
tidligere ejer.

Computeren er for øvrigt sandsynligvis konkursboets,
eftersom der ikke er nogle papirer eller aftaler om, at den
er David Konrads ejendom.

[1] Straffeloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=121398
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord
eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede
sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den
fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gule huskesedler på skærmen - med indbygget alarmfunktion.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> alexbo skrev:
>
>> Så længe ingen gør noget reelt vil konkursrytteren da bare
>> fortsætte, selv dig som er så forarget har valgt at dække ham med
>> anonymitetens kåbe.
>
> Nu er ordet "konkursrytter" blevet brugt flere gange i
> tråden. Og med risikoen for, at der bliver sat navn på
> personen, er det måske på sin plads at gøre opmærksom på
> Straffeloven § 267 [1] og de efterfølgende paragraffer.
>
> Jeg er ikke sikker på, at David Konrad egentlig forstår,
> hvad en konkursrytter er. Man er ikke konkursrytter, blot
> fordi man går konkurs en eller flere gange. Og der er
> absolut intet forkert - hverken juridisk eller moralsk - i,
> at effekter i konkursboet sælges for højeste bud. Jo højere
> bud, jo flere penge til kreditorerne - uanset om effekterne
> købes af en fremmed eller nogen med forbindelse til den
> tidligere ejer.

Korrekt. Når jeg skriver "konkursrytter" er det af mangel på bedre
betegnelse. Jeg synes det er helt forståeligt og ærligt, hvis man kommer i
uføre, hvis man har været ude for uheldige konjunkturer, kunder,
leverandører mv.

Men jeg - og snesevis andre - har jo lissom set manden gå konkurs 3 gange på
3 år, og helt bevidst spekulere i det, dvs bygge en kæmpe gæld op på
rekordtid, f.eks grafik der nu er virksomhedens "ejendom" der stadig skyldes
123.600 for, leverancer formidlet til kunder, hvor leverandørerne ikke er
betalt [derfor alle leverandører vil have penge up-front], blande firmaets
økonomi sammen med sin egen mv. Altså bruge andres penge, bestille ydelser
velvidende man ikke kan betale, og foretage dispositioner som der selv med
allerbedste vilje ikke er råd til.

Og så går man jo bare konkurs, får smidt gælden ud - og fortsætter som
hidtil.

> Computeren er for øvrigt sandsynligvis konkursboets,
> eftersom der ikke er nogle papirer eller aftaler om, at den
> er David Konrads ejendom.

Så burde den være inddraget i konkursboet, der i øvrigt nu er afviklet.

---

David Konrad wrote:

> f.eks grafik der nu er virksomhedens "ejendom" der stadig
> skyldes 123.600 for, leverancer formidlet til kunder

Det kunne egentlig være interessant hvis "ejendom" det er ?
Ujuridisk synes jeg ikke det burde være firmaets ejendom før det er betalt,
men hvad siger Juraen ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> f.eks grafik der nu er virksomhedens "ejendom" der stadig
>> skyldes 123.600 for, leverancer formidlet til kunder
>
> Det kunne egentlig være interessant hvis "ejendom" det er ?
> Ujuridisk synes jeg ikke det burde være firmaets ejendom før det er
> betalt, men hvad siger Juraen ?

Jeg kan ikke forestille mig at det er anderledes, end at købe et fjernsyn
nede i Fona, som man så ikke betaler for.

Fotografen/grafikeren, der er selvstændig, tør bare ikke gøre anskrig og
sige : Jamen, det er jo min ophavsberettigede ejendom, lever det tilbage,
når nu du ikke betaler - af frygt for, ALDRIG at få sine penge. Det vil
blive ignoreret, og så er "samarbejdet" jo slut, for xxx vil jo ikke lade
sig true! I øvrigt fortalte fotografen her forleden, at "konkursrytteren" i
forrige uge havde været ude og forklare, at han ikke kunne betale, de
oprindelige aftaler (nu har han jo fået sit) gjaldt ikke længere, og
fotografen måtte så evt erklære det nye holdingsselskab konkurs, og dermed
se om der var belæg for en inddrivelse af gælden.

Det er svaret på alt : Erklær mig konkurs, så kommer det "ud af verden", og
jeg kan starte forfra som om intet er sket.

---

David Konrad skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>> Computeren er for øvrigt sandsynligvis konkursboets,
>> eftersom der ikke er nogle papirer eller aftaler om, at den
>> er David Konrads ejendom.
>
> Så burde den være inddraget i konkursboet, der i øvrigt nu er afviklet.

Konkursboet kan jo ikke inddrage den, medmindre de ved, den
eksisterer. Hvis firmaet er gået konkurs i juni måned i år,
så er konkursbehandlingen helt sikkert endnu ikke blevet
afsluttet. At nogle effekter er solgt, er ikke det samme
som, at konkursbehandlingen er afsluttet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lyt til og optag fra netradioer med Screamer Radio.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> David Konrad skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>
>>> Computeren er for øvrigt sandsynligvis konkursboets,
>>> eftersom der ikke er nogle papirer eller aftaler om, at den
>>> er David Konrads ejendom.
>>
>> Så burde den være inddraget i konkursboet, der i øvrigt nu er
>> afviklet.
>
> Konkursboet kan jo ikke inddrage den, medmindre de ved, den
> eksisterer.

At forholde kurator oplysninger om aktiver er svig, og det vlle jo være
tilfældet, hvis det virkelig havde været en del af konkursboet. Men det så
heller ikke sagen her, eftersom det jo aldrig har været en del af firmaets
aktiver - og det jo ikke har fremgået af advokatens officielle
konkursbo-skrivelser.

>Hvis firmaet er gået konkurs i juni måned i år,
> så er konkursbehandlingen helt sikkert endnu ikke blevet
> afsluttet. At nogle effekter er solgt, er ikke det samme
> som, at konkursbehandlingen er afsluttet.

Han siger han har overtaget alle aktiver i det gamle konkursbo, og flyttet
det over til et nyt selskab. Om det passer ved jeg ikke - det kan lige så
vel være løgn. Jeg kender én af disse kreditorer ret godt, så jeg kan jo
forhøre mig der. I øvrigt stod der i en note i kreditor-brevene der bliver
sendt ud ifb konkurs, at der tilsyneladende heller ikke har været dækning
for Aps-bidraget på 125.000 kr [det er jo sådan noget med at overtale en
advokat til at sige god for, at et eller andet værdiløst er 125.000 værd, i
stedet for at lægge rede penge på bordet, men i det sidste konkurstilfælde
har buen altså været spændt for åbenlyst hårdt]

mvh

---

David Konrad skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:

>> Konkursboet kan jo ikke inddrage den, medmindre de ved, den
>> eksisterer.
>
> At forholde kurator oplysninger om aktiver er svig, og det vlle jo være
> tilfældet, hvis det virkelig havde været en del af konkursboet.

Det er jo ikke sikkert, at ejeren bevidst har forholdt
oplysninger. Det er vist ganske normalt ved en konkurs, at
virksomheden/dens ejer ikke styr på aktiver og passiver. Det
er en af grundene til, at det kan tage lang tid at udrede et
konkursbo.

> Men det så
> heller ikke sagen her, eftersom det jo aldrig har været en del af firmaets
> aktiver

Du mener, at virksomhedens ejer selv har købt computeren for
sine egne penge? Hvis virksomheden har købt den, er den en
del af virksomhedens aktiver, indtil den fx sælges eller på
anden vis tages ud af firmaets aktiver. Eftersom der
åbenbart ikke er indgået en aftale om, at computeren er din,
står den sikkert stadig i firmaets regnskab/papirer som
værende firmaets ejendom.

Du risikerer derfor nemt at skulle af med computeren - enten
til boet, eller til den der har købt aktiverne.

> - og det jo ikke har fremgået af advokatens officielle
> konkursbo-skrivelser.

Kurator er ikke synsk. Og de officielle konkursbo-skrivelser
oplister sikkert ikke alle effekter blandt aktiverne.

> ... ikke har været dækning
> for Aps-bidraget på 125.000 kr [det er jo sådan noget med at overtale en
> advokat til at sige god for, at et eller andet værdiløst er 125.000 værd, i
> stedet for at lægge rede penge på bordet, men i det sidste konkurstilfælde
> har buen altså været spændt for åbenlyst hårdt]

Jeg synes, du gætter alt for meget om noget, du ikke ved
noget om.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

>>> Konkursboet kan jo ikke inddrage den, medmindre de ved, den
>>> eksisterer.
>>
>> At forholde kurator oplysninger om aktiver er svig, og det vlle jo
>> være tilfældet, hvis det virkelig havde været en del af konkursboet.
>
> Det er jo ikke sikkert, at ejeren bevidst har forholdt
> oplysninger. Det er vist ganske normalt ved en konkurs, at
> virksomheden/dens ejer ikke styr på aktiver og passiver.

Du kan tro der var styr på det - det var ikke noget kæmpefirma, men et firma
der blev mindre og mindre. 0 ansatte, f.eks, officielt. Ingen aktiver af
betydning, der ryger jo en pæn del, når man skal flytte hele molevitten,
lager osv, en gang om året, og der ikke bliver suppleret op. De største
aktiver har været nogle få varer han ikke har kunne sælge.

> er en af grundene til, at det kan tage lang tid at udrede et
> konkursbo.

Ja, naturligvis. Men det har stensikkert ikke været tilfældet her.

>> Men det så
>> heller ikke sagen her, eftersom det jo aldrig har været en del af
>> firmaets aktiver
>
> Du mener, at virksomhedens ejer selv har købt computeren for
> sine egne penge?

Det påstår han. Men han har også påstået det modsatte. Da jeg skrev, at det
var svig, hvis ikke den havde været omfattet af konkursboets aktiver,
ændrede han det til, at han havde købt den selv privat. Der er lige stor
sandsynlighed for, at det ene eller det andet er løgn.

> Hvis virksomheden har købt den, er den en
> del af virksomhedens aktiver, indtil den fx sælges eller på
> anden vis tages ud af firmaets aktiver. Eftersom der
> åbenbart ikke er indgået en aftale om, at computeren er din,

?? Der er indgået en mundtlig aftale der er repeteret per email. Der er
ALDRIG formuleret det modsatte, hverken mundtligt, skriftligt, ifb konkurs
eller i nogen anden form for aftale. En kvittering != evig ejerskab.

>> ... ikke har været dækning
>> for Aps-bidraget på 125.000 kr [det er jo sådan noget med at
>> overtale en advokat til at sige god for, at et eller andet værdiløst
>> er 125.000 værd, i stedet for at lægge rede penge på bordet, men i
>> det sidste konkurstilfælde har buen altså været spændt for åbenlyst
>> hårdt]
>
> Jeg synes, du gætter alt for meget om noget, du ikke ved
> noget om.

Det er dig der gætter nu - jeg gætter ikke, men jeg kan dårligt sige mere.
Og flere virker til regulært at have misforstået hvad det drejer sig om, men
det skyldes sikkert mig. Det var blot et juridisk svar jeg fiskede efter,
ikke en teoretisk diskussion med udgangspunkt i hvordan almindelige,
retskafne firmaer opfører sig, for det er altså ikke tilfældet her. Vi taler
om en konkursrytter der helt bevidst bedrager, bruger andre folks penge, har
formøblet millioner de sidste år, som kreditorer af flere omgange har kunne
kigge langt efter, inkl kunder der er snydt for deres vare, eller ikke ville
have den vare de fik, og ikke har fået pengene retur. Og jeg kan se ham
fortsætte på Amino, og påstå han ejer ting, han slet ikke ejer. "Jeg ejer en
boligportal, fiks og færdig, klar til brug - bare ring, og vi går i luften"
og slige ting, uden overhovedet at have et domæne. Så jeg stopper her.
Truslen om at jeg ville indhente skatteoplysninger og redegøre for hele
forløbet ift forskellige myndigheder var åbenbart tilstrækkeligt for at få
ham til at lukke i.

---

alexbo wrote:

> Ud over dette med computeren står det ikke klart om du føler dig
> snydt, der kom folk ud med penge skriver du men om det var passende
> beløb fremgår ikke,

Det var det bestemt ikke, men det er jo underordnet. Og naturligvis er
computeren da min.

>men hvis du føler dig snydt så gør noget ved det,
> opsøg manden i stedet for at opsøge SKAT.

Du har vist aldrig haft med psykopater at gøre.

---

"David Konrad" skrev

> Det var det bestemt ikke, men det er jo underordnet. Og naturligvis er
> computeren da min.

Tja, så naturligvis synes jeg nu ikke det er.

> Du har vist aldrig haft med psykopater at gøre.

Næh nok ikke nogen rene psykopater, men nogen der ligner.
Men jeg ville ikke turde melde en rigtig psykopat til SKAT, jeg turde
formentlig ikke engang melde mig selv.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "David Konrad" skrev
>
>> Det var det bestemt ikke, men det er jo underordnet. Og naturligvis
>> er computeren da min.
>
> Tja, så naturligvis synes jeg nu ikke det er.

Det er også meget vanskeligt at forklare. Faktisk holdt jeg op med at
forklare noget som helst, for lang tid siden, for enten troede folk ikke på
mig, eller også syntes de jeg var godt tosset jeg fortsatte - endda uden at
få løn. Men jeg troede jo vitterligt på sagen

>> Du har vist aldrig haft med psykopater at gøre.
>
> Næh nok ikke nogen rene psykopater, men nogen der ligner.
> Men jeg ville ikke turde melde en rigtig psykopat til SKAT,

Hvorfor ikke? Det jeg mener er, at dialog er nytteløs, kan lige så godt tale
til en kaffekande - og man i bedste fald blot ender med at blive besnakket.

> jeg turde
> formentlig ikke engang melde mig selv.

Hvis det kunne få skovlen under ham, så gør jeg det gladeligt. Og det kan
det.