---

Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
_fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget her
?

http://jp.dk/indland/article1515746.ece

Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller "psykologsamtaler"
ændrer på deres empati overfor andre ?

mvh
JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
> her ?
>
> http://jp.dk/indland/article1515746.ece
?

Nix. Det er rædselsfuld sag ,men de har et lidt anstreng forhold til
dødsstraf i UK pgra de sidste 2 var klart justistmord ; hvor gerningsmanden
desværre først blev fundet efter den ultimative straf. 2 uskyldige mennesker
blev henrettet.

Dødsstraf er for billigt for sådan nogle objekter der laver sådan en
handling. Lad dem blive dømt til total isolation for livstid, så klare de
den sikkert selv.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:4920ebc7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme
>> med bare Eet _fornuftige _ argument for at man IKKE skal
>> aflive nogle gør sådan noget her ?

jeg vil godt: Dødsstraf er ultimativ -vi har ikke ret til at
tage andres liv uanset hvor bestialsk vi finder en sag.
Faderen er syg i roen og i humane samfund henretter man ikke
syge mennesker uanset hvad de har gjort.

Handlingen vil jeg ikke forsvare, men jeg vil til enhver tid
forsvare at samfundet gør det samme ved forbryderen som denne
selv gør - det giver ingen mening, og vi skal som samfund hæve
os væsentlig over forbryderen.

Det fremgår jo også at myndighederne har svigtet - ergo er de
medskyldige - skal de også have dødsstraf?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:4920ebc7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme
>>> med bare Eet _fornuftige _ argument for at man IKKE skal
>>> aflive nogle gør sådan noget her ?
>
> jeg vil godt: Dødsstraf er ultimativ -vi har ikke ret til at
> tage andres liv uanset hvor bestialsk vi finder en sag.
> Faderen er syg i roen og i humane samfund henretter man ikke
> syge mennesker uanset hvad de har gjort.
>
> Handlingen vil jeg ikke forsvare, men jeg vil til enhver tid
> forsvare at samfundet gør det samme ved forbryderen som denne
> selv gør - det giver ingen mening, og vi skal som samfund hæve
> os væsentlig over forbryderen.

Hvorfor vil du ikke forsvare handlingen?

>
> Det fremgår jo også at myndighederne har svigtet - ergo er de
> medskyldige - skal de også have dødsstraf?

Nej, for så ville jo alle kommunistiske landes myndigheder være blevet
henrettet, - og det kan vi skam ikke ha'.

---

On Mon, 17 Nov 2008 07:23:46 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Faderen er syg i roen og i humane samfund henretter man ikke
>syge mennesker uanset hvad de har gjort.

Hmmm - Man afliver ellers syge dyr i "humanismens navn".

>selv gør - det giver ingen mening, og vi skal som samfund hæve
>os væsentlig over forbryderen.

Vi kan da bare lade være med at mishandle dem først?


Volger
- Tavshed er hegnet rundt om visdommen.

---

"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:6pv2i4tau8ee48hsqeubq93tg3i71edlaq@4ax.com
> On Mon, 17 Nov 2008 07:23:46 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Faderen er syg i roen og i humane samfund henretter man ikke
>> syge mennesker uanset hvad de har gjort.
>
> Hmmm - Man afliver ellers syge dyr i "humanismens navn".


Ja det er dobbeltmoral ud over alle logisk tænkende grænser.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On 2008-11-17 07:23:46 +0100, "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> said:

> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:4920ebc7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme
>>> med bare Eet _fornuftige _ argument for at man IKKE skal
>>> aflive nogle gør sådan noget her ?
>
> jeg vil godt: Dødsstraf er ultimativ -vi har ikke ret til at
> tage andres liv uanset hvor bestialsk vi finder en sag.
> Faderen er syg i roen og i humane samfund henretter man ikke
> syge mennesker uanset hvad de har gjort.

Skal det tolkes således, at du ikke betragter de kommuniske regimer -
som du ellers synes at være fortaler for - som humane?

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
> her ?
>
> http://jp.dk/indland/article1515746.ece
>
> Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller "psykologsamtaler"
> ændrer på deres empati overfor andre ?
>
> mvh
> JBH

Et godt argument kunne være, at det vil være umådeligt vanskeligt at finde
socialarbejdere, læger og politikere skulle de dømmes til døden når det går
galt for dem.
Hvis man i UK vælger at afsætte dem, som den folkelige opponion åbenbart
ønsker, så kommer man det nok ikke nærmere.
Dét kan da muligvis tjene det gode formål, at andre forstår vigtigheden af
sine embeder - dødsstraf ville nok få de fleste til at fravælge sådanne
tjenester.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:49211613$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>> her ?
>>
>> http://jp.dk/indland/article1515746.ece
>>
>> Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller "psykologsamtaler"
>> ændrer på deres empati overfor andre ?
>>
>> mvh
>> JBH
>
> Et godt argument kunne være, at det vil være umådeligt vanskeligt at finde
> socialarbejdere, læger og politikere skulle de dømmes til døden når det
> går galt for dem.
> Hvis man i UK vælger at afsætte dem, som den folkelige opponion åbenbart
> ønsker, så kommer man det nok ikke nærmere.
> Dét kan da muligvis tjene det gode formål, at andre forstår vigtigheden af
> sine embeder - dødsstraf ville nok få de fleste til at fravælge sådanne
> tjenester.
>

Godt argument ???
Du sammenligner det at man ved et uheld kan komme til at slå et andet
menneske ihjel, med mordere som kynisk torturerer og myrder deres ofre..



Prøv igen.

/JBH



> /Henning.
>

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921bd39$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:49211613$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>>> her ?
>>>
>>> http://jp.dk/indland/article1515746.ece
>>>
>>> Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller "psykologsamtaler"
>>> ændrer på deres empati overfor andre ?
>>>
>>> mvh
>>> JBH
>>
>> Et godt argument kunne være, at det vil være umådeligt vanskeligt at
>> finde socialarbejdere, læger og politikere skulle de dømmes til døden når
>> det går galt for dem.
>> Hvis man i UK vælger at afsætte dem, som den folkelige opponion åbenbart
>> ønsker, så kommer man det nok ikke nærmere.
>> Dét kan da muligvis tjene det gode formål, at andre forstår vigtigheden
>> af sine embeder - dødsstraf ville nok få de fleste til at fravælge
>> sådanne tjenester.
>>
>
> Godt argument ???
> Du sammenligner det at man ved et uheld kan komme til at slå et andet
> menneske ihjel, med mordere som kynisk torturerer og myrder deres ofre..
>
>
>
> Prøv igen.
>
> /JBH

Det vil sandsynligvis være skønne spildte kræfter.
Det jeg anfører er, at der i denne sag - som i mange andre sociale ulykker -
er flere årsager end en kynisk torturende morder.
Når sagen har rejst så stor postyr, at såvel socialarbejdere og læger
allerede er fyret, så vidner det vel også om, at andre har erkendt dette.
Jvf de kilder, der er henvist til tidligere i denne tråd, har de sociale
myndigheder været på besøg mere end 50 gange - sikkert af gode grunde, men
dog uden at skride ind. Det er ikke hvad jeg vil betegne et "uheld".
I DK vil dette aldrig ske; myndighedernes tilsyn er - på trods af
tilsynspligten - reelt bortskaffet, og man kunne så sige, hér ville det
aldrig kunne blive relevant at inddrage de sociale myndigheder i forbindelse
med placering af ansvar. Det er ej heller hvad jeg vil betegne som et
"uheld".

Se ovenstående som en nuancering af begrebet "skyld" - også set i forhold
til dødsstraf.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:4921c1fc$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4921bd39$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49211613$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>>>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan
>>>> noget her ?
>>>>
>>>> http://jp.dk/indland/article1515746.ece
>>>>
>>>> Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller "psykologsamtaler"
>>>> ændrer på deres empati overfor andre ?
>>>>
>>>> mvh
>>>> JBH
>>>
>>> Et godt argument kunne være, at det vil være umådeligt vanskeligt at
>>> finde socialarbejdere, læger og politikere skulle de dømmes til døden
>>> når det går galt for dem.
>>> Hvis man i UK vælger at afsætte dem, som den folkelige opponion åbenbart
>>> ønsker, så kommer man det nok ikke nærmere.
>>> Dét kan da muligvis tjene det gode formål, at andre forstår vigtigheden
>>> af sine embeder - dødsstraf ville nok få de fleste til at fravælge
>>> sådanne tjenester.
>>>
>>
>> Godt argument ???
>> Du sammenligner det at man ved et uheld kan komme til at slå et andet
>> menneske ihjel, med mordere som kynisk torturerer og myrder deres ofre..
>>
>>
>>
>> Prøv igen.
>>
>> /JBH
>
> Det vil sandsynligvis være skønne spildte kræfter.
> Det jeg anfører er, at der i denne sag - som i mange andre sociale
> ulykker - er flere årsager end en kynisk torturende morder.
> Når sagen har rejst så stor postyr, at såvel socialarbejdere og læger
> allerede er fyret, så vidner det vel også om, at andre har erkendt dette.
> Jvf de kilder, der er henvist til tidligere i denne tråd, har de sociale
> myndigheder været på besøg mere end 50 gange - sikkert af gode grunde, men
> dog uden at skride ind. Det er ikke hvad jeg vil betegne et "uheld".
> I DK vil dette aldrig ske; myndighedernes tilsyn er - på trods af
> tilsynspligten - reelt bortskaffet, og man kunne så sige, hér ville det
> aldrig kunne blive relevant at inddrage de sociale myndigheder i
> forbindelse med placering af ansvar. Det er ej heller hvad jeg vil betegne
> som et "uheld".
>
> Se ovenstående som en nuancering af begrebet "skyld" - også set i forhold
> til dødsstraf.
>


Man kan IKKE nuancere den forbrydelse som de 3 "dyr" begik mod det barn.
At diverse myndigheder svigtede kan på ingen måde bruges som undskyldning
for at flytte "skyld" mht. hvem der er forbryderne, men naturligvis skal der
også placeres et ansvar hos tilsynsmyndighederne for at have sovet i timen.

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921c56f$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kan IKKE nuancere den forbrydelse som de 3 "dyr" begik mod det barn.
> At diverse myndigheder svigtede kan på ingen måde bruges som undskyldning
> for at flytte "skyld" mht. hvem der er forbryderne, men naturligvis skal
> der også placeres et ansvar hos tilsynsmyndighederne for at have sovet i
> timen.
>
> /JBH

Havde de engelske sociale myndigheder tvangsfjernet barnet bare én af de
mere end halvtreds gange de havde mulighed for det ville barnet være i live
i dag.
Der er tilsyneladende ingen tvivl om, at de som du skriver har "sovet i
timen" eftersom forældrene her var tydeligt uegnede til at være være
forældre - alligevel anvendes dette som eksempel på hvornår dødsstraf skal
eksekveres - beklager jeg kan ikke være enig.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:4921c772$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4921c56f$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Man kan IKKE nuancere den forbrydelse som de 3 "dyr" begik mod det barn.
>> At diverse myndigheder svigtede kan på ingen måde bruges som undskyldning
>> for at flytte "skyld" mht. hvem der er forbryderne, men naturligvis skal
>> der også placeres et ansvar hos tilsynsmyndighederne for at have sovet i
>> timen.
>>
>> /JBH
>
> Havde de engelske sociale myndigheder tvangsfjernet barnet bare én af de
> mere end halvtreds gange de havde mulighed for det ville barnet være i
> live i dag.

Ja. Men det ændrer ikke på at faktum at det var de 3 voksne som torturerede
og myrdede barnet.


> Der er tilsyneladende ingen tvivl om, at de som du skriver har "sovet i
> timen" eftersom forældrene her var tydeligt uegnede til at være være
> forældre - alligevel anvendes dette som eksempel på hvornår dødsstraf skal
> eksekveres - beklager jeg kan ikke være enig.
>
Okay, men man kan godt være uegnede forældre uden at man behøver torturere
og myrde sit barn.


/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
> her ?

Her nogle tanker om alternativer til dødssstraf, som er meget
konventionsstridigt og Fogh&Co har den tvangstanke at man straffes for at
bryde konventioner



Konventioner tvinger os til at lade farlige muslimer være tålt på dansk
jord. Vi kan så starte med at lade elektronisk fodlænke give politiet viden
om, hvor de er.
Er de, hvor ikke tilladt, så idømmes hjemmefængsling og da muslimer arbejder
i grupper, bør vi umuliggøre fangesamvær, helt som vi gør i fængsler med
isolationsceller - dog skal de kunne tale i telefon med udvalgte tilladte
personer. Snakken overvåges, stikprøvekonrolleres, båndes så ingen
forbrydelser forberedes.
Man bliver ikke sindssyg af isolation, når snak er mulig pr telefon.
Når helligkrigerne ikke frit kan angribe os, vil nogle af dem rejse hjem -
forudsat vi mindsker socialhjælp til madkuponer.
Tilbyd selvmords-piller - men Islam forbyder selvmord så det er især danske
fanger, der vil gavne samfundet ved at bruge dem..
Dødsstraf er konventionsstridigt, men ovenstående er vistnok ikke ?
Vi skal beskytte os mod farlige fremmede.
Bryder fangen regler, så kan idømmes isolation og så vil nogle bruge
selvmordspillen - men når de gør det selv, er det ikke dødsstraf.
Det her foreslåede billige sikre system til opbevaring af mennesker, gør det
muligt at hjælpe USA med Guantanamo-fanger, Irak flygtninge osv.

---

"JBH"
> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
> her Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller
> "psykologsamtaler" ændrer på deres empati overfor andre ?

Hvis man ikke har dødsstraf, kan man give erstatning til de uskyldigt dømte.
Det
slipper man for ved dødsstraf. Dødsstraf er ultimativ og derfor afskyelig.og
vidner om en primitiv retsopfattelse. Den dag du selv staar paa skafottet
som uskyldig vil du give mig ret. Hellere lade ti forbrydere løbe end dømme
een uskyldig. Den jury der dødsdømmer en uskyldig bør hænges

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49212bc5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "JBH"
>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>> her Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller
>> "psykologsamtaler" ændrer på deres empati overfor andre ?
>
> Hvis man ikke har dødsstraf, kan man give erstatning til de uskyldigt
> dømte. Det
> slipper man for ved dødsstraf. Dødsstraf er ultimativ og derfor
> afskyelig.og vidner om en primitiv retsopfattelse. Den dag du selv staar
> paa skafottet som uskyldig vil du give mig ret. Hellere lade ti forbrydere
> løbe end dømme een uskyldig. Den jury der dødsdømmer en uskyldig bør
> hænges

Hørt. Så kort kan det siges.

/Johnny
>
>

---

On Mon, 17 Nov 2008 09:43:32 +0100, Johnny Andersen wrote:

> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:49212bc5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "JBH"
>>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>>> her Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller
>>> "psykologsamtaler" ændrer på deres empati overfor andre ?
>>
>> Hvis man ikke har dødsstraf, kan man give erstatning til de uskyldigt
>> dømte. Det
>> slipper man for ved dødsstraf. Dødsstraf er ultimativ og derfor
>> afskyelig.og vidner om en primitiv retsopfattelse. Den dag du selv staar
>> paa skafottet som uskyldig vil du give mig ret. Hellere lade ti forbrydere
>> løbe end dømme een uskyldig. Den jury der dødsdømmer en uskyldig bør
>> hænges
>
> Hørt. Så kort kan det siges.
>


Gad vide hvem der vil dømme i den sag...

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:q2enw16xcesc.1xh1tvr3ffwnn$.dlg@40tude.net

> Gad vide hvem der vil dømme i den sag...


Så har venstrefløjen jo også opnået det de vil, frit lejde for
kriminelle.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> wrote in message
news:49212eb7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Hørt. Så kort kan det siges.


Ja det er klart bedre at lade 10 skyldige gå fri, hvad med 1000 skyldige
går fri ? hvor er grænsen for hvor mange skyldige der kan gå fri ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i meddelelsen
news:49212bc5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "JBH"
>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>> her Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller
>> "psykologsamtaler" ændrer på deres empati overfor andre ?
>
> Hvis man ikke har dødsstraf, kan man give erstatning til de uskyldigt
> dømte. Det
> slipper man for ved dødsstraf. Dødsstraf er ultimativ og derfor
> afskyelig.og vidner om en primitiv retsopfattelse. Den dag du selv staar
> paa skafottet som uskyldig vil du give mig ret. Hellere lade ti forbrydere
> løbe end dømme een uskyldig. Den jury der dødsdømmer en uskyldig bør
> hænges

Josef Fritzl ser ud til at få fordel af sin dom uansett hvad, så når dommere
vælger straf og intet kan afskrække andre fra at gøre lignende så foreslog
jeg dødsstraf som en sjælden undttagelse

Men isolattion hvor kun frivilligge udefra kan ringe ttil den dømte, er også
en mulighed.
Overvåg tlfsnak og lad evt visse medfanger kunne ringes til. Så bliver man
næppe sindsyg af isolationen
Hvis fangen bruger en selvmordspille han får med i celllen, så er det ikke
dødsstraf

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:RYSdneoct8sOrLzUnZ2dnUVZ8jOdnZ2d@giganews.com...

> Josef Fritzl ser ud til at få fordel af sin dom uansett hvad, så når
> dommere vælger straf og intet kan afskrække andre fra at gøre lignende så
> foreslog jeg dødsstraf som en sjælden undttagelse
>
> Men isolattion hvor kun frivilligge udefra kan ringe ttil den dømte, er
> også en mulighed.
> Overvåg tlfsnak og lad evt visse medfanger kunne ringes til. Så bliver man
> næppe sindsyg af isolationen
> Hvis fangen bruger en selvmordspille han får med i celllen, så er det ikke
> dødsstraf

Du mener altså, at vi akivt skal hjælpe sindsyge med selvmord? Endda ved at
give dem midlerne til det?
For du er vel ikke uenig i, at Josef Fritzl er psykisk syg?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:492132b9$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:RYSdneoct8sOrLzUnZ2dnUVZ8jOdnZ2d@giganews.com...
>
>> Josef Fritzl ser ud til at få fordel af sin dom uansett hvad, så når
>> dommere vælger straf og intet kan afskrække andre fra at gøre lignende så
>> foreslog jeg dødsstraf som en sjælden undttagelse
>>
>> Men isolattion hvor kun frivilligge udefra kan ringe ttil den dømte, er
>> også en mulighed.
>> Overvåg tlfsnak og lad evt visse medfanger kunne ringes til. Så bliver
>> man næppe sindsyg af isolationen
>> Hvis fangen bruger en selvmordspille han får med i celllen, så er det
>> ikke dødsstraf
>
> Du mener altså, at vi akivt skal hjælpe sindsyge med selvmord? Endda ved
> at give dem midlerne til det?
> For du er vel ikke uenig i, at Josef Fritzl er psykisk syg?


Er Peter Lundin psykisk syg ?

Hvis han er, var han blevet idømt forvaring på ubestemt tid, istedet for
livsvarigt fængsel. ( som i praksis er 12-16 FÆNGSELS år.)

/JBH

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:492132b9$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:RYSdneoct8sOrLzUnZ2dnUVZ8jOdnZ2d@giganews.com...
>
>> Josef Fritzl ser ud til at få fordel af sin dom uansett hvad, så når
>> dommere vælger straf og intet kan afskrække andre fra at gøre lignende så
>> foreslog jeg dødsstraf som en sjælden undttagelse
>>
>> Men isolattion hvor kun frivilligge udefra kan ringe ttil den dømte, er
>> også en mulighed.
>> Overvåg tlfsnak og lad evt visse medfanger kunne ringes til. Så bliver
>> man næppe sindsyg af isolationen
>> Hvis fangen bruger en selvmordspille han får med i celllen, så er det
>> ikke dødsstraf
>
> Du mener altså, at vi akivt skal hjælpe sindsyge med selvmord? Endda ved
> at give dem midlerne til det?
> For du er vel ikke uenig i, at Josef Fritzl er psykisk syg?

Alle er sindsyge og i cirka samme grad, men det afgørende er forebyggelse af
ny forbrydelse,og tror du at en 73 årig kan gentage udåd - få børn igen
selv osv ?

"Der findes fire slags mord: forbryderiske, undskyldelige, retfærdige og
rosværdige. Denne klassificering tjener juristerne. For de myrdede er den
ligegyldig". Ambrose Bierce 1842-1914

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i meddelelsen
news:49212bc5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "JBH"
>> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme med bare Eet
>> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør sådan noget
>> her Tror I et kortere eller længere fængselsophold eller
>> "psykologsamtaler" ændrer på deres empati overfor andre ?
>
> Hvis man ikke har dødsstraf, kan man give erstatning til de uskyldigt
> dømte. Det
> slipper man for ved dødsstraf. Dødsstraf er ultimativ og derfor
> afskyelig.og vidner om en primitiv retsopfattelse. Den dag du selv staar
> paa skafottet som uskyldig vil du give mig ret. Hellere lade ti forbrydere
> løbe end dømme een uskyldig. Den jury der dødsdømmer en uskyldig bør
> hænges

Det er det rene vås, der viser at du ikke har forstået et klap af hvad lov
og ret går ud på. Man opererer *nødvendigvis* med sandsynligheder (meget
høje) for at man har dømt den rigtige.

Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og en
uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og en
> uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>
> Mvh
> Martin

Jo - men man kan vel ikke bruge ovenstående som argument for dødsstraf ?

Meget mere interessant kunne det være at høre fra dødsstraf tilhængere under
hvilke præmisser dødsstraf kunne eksekveres.

I disse år dræbes flere og flere i trafikken - mange af disse forårsaget af
hvad der på vejene kaldes "rådden kørsel".
Skal trafikdrab kunne udløse dødsstraf?

I disse år dræbes flere og flere af mental syge, der ikke behandles.
Skal drab udført af psykisk syge udløse dødsstraf?

Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?

Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine borgere".
Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".

Men debatten kan vel blive en anelse mere nuanceret end som så?

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i meddelelsen
news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og
>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Jo - men man kan vel ikke bruge ovenstående som argument for dødsstraf ?

Det kan oplyses at det er et argument imod et argument imod dødsstraf.

Mvh
Martin

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og
>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Jo - men man kan vel ikke bruge ovenstående som argument for dødsstraf ?
>
> Meget mere interessant kunne det være at høre fra dødsstraf tilhængere
> under hvilke præmisser dødsstraf kunne eksekveres.
>
> I disse år dræbes flere og flere i trafikken - mange af disse forårsaget
> af hvad der på vejene kaldes "rådden kørsel".
> Skal trafikdrab kunne udløse dødsstraf?
>

Du har ikke helt forstået det, hva?

JA. Hvis en du med VILJE eller bevidst bruger din bil til at myrde med, men
99,999% af dem som kører råddent har ingen intensioner om at "myrde" andre.
De skal have livsvarigt kørselsforbud, overtræder de det, må de bures inde
indtil de har lært at opføre sig ordentligt.

> I disse år dræbes flere og flere af mental syge, der ikke behandles.
> Skal drab udført af psykisk syge udløse dødsstraf?
>

Ja, for selvom man er psykisk syg kan man godt have empati for andre.


> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?

Næh.

>
> Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine borgere".
> Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>

Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve hævn.
Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne




/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921c190$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og
>>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>
>> Jo - men man kan vel ikke bruge ovenstående som argument for dødsstraf ?
>>
>> Meget mere interessant kunne det være at høre fra dødsstraf tilhængere
>> under hvilke præmisser dødsstraf kunne eksekveres.
>>
>> I disse år dræbes flere og flere i trafikken - mange af disse forårsaget
>> af hvad der på vejene kaldes "rådden kørsel".
>> Skal trafikdrab kunne udløse dødsstraf?
>>
>
> Du har ikke helt forstået det, hva?

Nej - derfor efterlyser jeg jo også præmisserne!

>
> JA. Hvis en du med VILJE eller bevidst bruger din bil til at myrde med,
> men 99,999% af dem som kører råddent har ingen intensioner om at "myrde"
> andre. De skal have livsvarigt kørselsforbud, overtræder de det, må de
> bures inde indtil de har lært at opføre sig ordentligt.

Hvornår er det så bevidst?
Når man med alkohol i blodet sætter sig bag rattet?
Når man kører for hurtigt på landevejen?
Når man taler i mobiltelefon?
Når man skælder ud på ungerne på bagsædet?
Øvrige tilfælde?

>
>> I disse år dræbes flere og flere af mental syge, der ikke behandles.
>> Skal drab udført af psykisk syge udløse dødsstraf?
>>
>
> Ja, for selvom man er psykisk syg kan man godt have empati for andre.

Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de psykisk
syge, der forøver drab.
Har den læge, der udskriver sådanne syge i øvrigt noget medansvar?

>
>
>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>
> Næh.

Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os mod
forbrydere" vel?

>
>>
>> Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine
>> borgere".
>> Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>>
>
> Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve
> hævn. Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne

Hvad mener du med at efterladte kan "kræve hævn"?

>
> /JBH

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:4921c4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4921c190$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og
>>>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Martin
>>>
>>> Jo - men man kan vel ikke bruge ovenstående som argument for dødsstraf ?
>>>
>>> Meget mere interessant kunne det være at høre fra dødsstraf tilhængere
>>> under hvilke præmisser dødsstraf kunne eksekveres.
>>>
>>> I disse år dræbes flere og flere i trafikken - mange af disse forårsaget
>>> af hvad der på vejene kaldes "rådden kørsel".
>>> Skal trafikdrab kunne udløse dødsstraf?
>>>
>>
>> Du har ikke helt forstået det, hva?
>
> Nej - derfor efterlyser jeg jo også præmisserne!
>
>>
>> JA. Hvis en du med VILJE eller bevidst bruger din bil til at myrde med,
>> men 99,999% af dem som kører råddent har ingen intensioner om at "myrde"
>> andre. De skal have livsvarigt kørselsforbud, overtræder de det, må de
>> bures inde indtil de har lært at opføre sig ordentligt.
>
> Hvornår er det så bevidst?

Når du har til hensigt at dræbe.

> Når man med alkohol i blodet sætter sig bag rattet?

Har du til hensigt at dræbe ?

> Når man kører for hurtigt på landevejen?

Har du til hensigt at dræbe ?

> Når man taler i mobiltelefon?

Har du til hensigt at dræbe ?

> Når man skælder ud på ungerne på bagsædet?

Har du til hensigt at dræbe ?

> Øvrige tilfælde?
>

Har du til hensigt at dræbe ?


>>
>>> I disse år dræbes flere og flere af mental syge, der ikke behandles.
>>> Skal drab udført af psykisk syge udløse dødsstraf?
>>>
>>
>> Ja, for selvom man er psykisk syg kan man godt have empati for andre.
>
> Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de
> psykisk syge, der forøver drab.

Nej, og derfor skal de også væk..

> Har den læge, der udskriver sådanne syge i øvrigt noget medansvar?
>

Det er jo ikke lægen som myrder, men han kan sælfølgelig have opført sig så
tåbeligt at han bør have et medansvar.

>>
>>
>>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>>
>> Næh.
>
> Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os mod
> forbrydere" vel?
>

Nej, se svaret.

>>
>>>
>>> Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine
>>> borgere".
>>> Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>>>
>>
>> Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve
>> hævn. Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne
>
> Hvad mener du med at efterladte kan "kræve hævn"?
>

At kræve "hævn" når man mister nogen/noget man holder af, er en egenskab
som langt de fleste mennesker besidder, men vi skal IKKE have sharia
tilstande hvor folk render rundt og slår hinanden ihjel. Staten må sørge for
at de efterladte føler de har fået "hævn" eller retfærdighed.


/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921c913$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921c4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvornår er det så bevidst?
>
> Når du har til hensigt at dræbe.

Uden at kaste mig ud i statistiske "beviser" vil jeg vove den påstand at
"hensigt at dræbe" primært kan hægtes på bødler, soldater og terrorister
(også en slags soldater).
I nogle handlinger - f.eks. en skarpladt pistol trykket af mod et andet
menneske eller "rådden" bilkørsel - ligger det implicit at en naturlig
konsekvens af handlingen er en andens død.

>> Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de
>> psykisk syge, der forøver drab.
>
> Nej, og derfor skal de også væk..

Før eller efter de begår drab?

>
>> Har den læge, der udskriver sådanne syge i øvrigt noget medansvar?
>>
>
> Det er jo ikke lægen som myrder, men han kan sælfølgelig have opført sig
> så tåbeligt at han bør have et medansvar.
>

Gælder det ligeledes politikeren, der nægter ham midler til at behandle - og
vælgeren, der placerer politikeren i magten?
Hvori skal straffen bestå?

>>>
>>>
>>>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>>>
>>> Næh.
>>
>> Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os
>> mod forbrydere" vel?
>>
>
> Nej, se svaret.

OK - antager du ikke forstår betydningen af "Crime of passion".

>
>>>
>>>>
>>>> Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine
>>>> borgere".
>>>> Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>>>>
>>>
>>> Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve
>>> hævn. Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne
>>
>> Hvad mener du med at efterladte kan "kræve hævn"?
>>
>
> At kræve "hævn" når man mister nogen/noget man holder af, er en egenskab
> som langt de fleste mennesker besidder, men vi skal IKKE have sharia
> tilstande hvor folk render rundt og slår hinanden ihjel. Staten må sørge
> for at de efterladte føler de har fået "hævn" eller retfærdighed.

Hvorledes prioriterer du - de efterladtes hævn eller beskyttelse af
samfundet?

>
>
> /JBH

/Henning.

---

On Mon, 17 Nov 2008 22:02:06 +0100, Henning Sørensen <hkks@news.dk>
wrote:


>Uden at kaste mig ud i statistiske "beviser" vil jeg vove den påstand at
>"hensigt at dræbe" primært kan hægtes på bødler, soldater og terrorister
>(også en slags soldater).


du glemte (måske med fuldt overlæg) mordere


>I nogle handlinger - f.eks. en skarpladt pistol trykket af mod et andet
>menneske eller "rådden" bilkørsel - ligger det implicit at en naturlig
>konsekvens af handlingen er en andens død.


!!!!

vil du i ramme alvor påstå at samtlige ovenstående eksempler er endt
med at nogen er døde?



vil du ligeså i ramme alvor påstå at folk som drikker sig fulde før de
fører et køretøj eller fører et kørertøj med for høj hastighed helt
bevist gør dette med det formål at slå andre mennesker ihjel?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:4921dc34$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4921c913$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4921c4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvornår er det så bevidst?
>>
>> Når du har til hensigt at dræbe.
>
> Uden at kaste mig ud i statistiske "beviser" vil jeg vove den påstand at
> "hensigt at dræbe" primært kan hægtes på bødler, soldater og terrorister
> (også en slags soldater).
> I nogle handlinger - f.eks. en skarpladt pistol trykket af mod et andet
> menneske eller "rådden" bilkørsel - ligger det implicit at en naturlig
> konsekvens af handlingen er en andens død.
>
>>> Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de
>>> psykisk syge, der forøver drab.
>>
>> Nej, og derfor skal de også væk..
>
> Før eller efter de begår drab?

Øhhh. "de psykisk syge, der forøver drab." er vel efter de har begået
drab.


>>

>>
>>> Har den læge, der udskriver sådanne syge i øvrigt noget medansvar?
>>>
>>
>> Det er jo ikke lægen som myrder, men han kan sælfølgelig have opført sig
>> så tåbeligt at han bør have et medansvar.
>>
>
> Gælder det ligeledes politikeren, der nægter ham midler til at behandle -
> og vælgeren, der placerer politikeren i magten?
> Hvori skal straffen bestå?
>
>>>>
>>>>
>>>>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>>>>
>>>> Næh.
>>>
>>> Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os
>>> mod forbrydere" vel?
>>>
>>
>> Nej, se svaret.
>
> OK - antager du ikke forstår betydningen af "Crime of passion".


Jeg har ikke forstået hvorfor der gives rabat til mordere som myrder
ægtefæller eller kærester.
Kan du forklare hvorfor det forholder sig sådan.?

Det er faktisk ikke så længe siden der var en sag om det

http://www.bt.dk/article/20071010/krimi/71010052/


>
>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine
>>>>> borgere".
>>>>> Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>>>>>
>>>>
>>>> Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve
>>>> hævn. Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne
>>>
>>> Hvad mener du med at efterladte kan "kræve hævn"?
>>>
>>
>> At kræve "hævn" når man mister nogen/noget man holder af, er en egenskab
>> som langt de fleste mennesker besidder, men vi skal IKKE have sharia
>> tilstande hvor folk render rundt og slår hinanden ihjel. Staten må sørge
>> for at de efterladte føler de har fået "hævn" eller retfærdighed.
>
> Hvorledes prioriterer du - de efterladtes hævn eller beskyttelse af
> samfundet?
>
Hvorfor prioritere, det er da en ren win win situation.

Den tragiske sag med den myrdede dreng ser i øvrigt ud til at have taget en
ny drejning, nu skal vi pludselig til at have ondt af den socialrådgiver som
ikke ville tvangsfjerne drengen.

http://www.bt.dk/article/20081117/krimi/81117032/

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921f0a1$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921dc34$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de
>>>> psykisk syge, der forøver drab.
>>>
>>> Nej, og derfor skal de også væk..
>>
>> Før eller efter de begår drab?
>
> Øhhh. "de psykisk syge, der forøver drab." er vel efter de har begået
> drab.

Allright - sådan kan det naturligvis også forståes - det jeg mente var
kategorien af psykisk syge, der forøver drab - de er statistisk "bevist",
men bliver i nogen grad ikke længere behandlet, eftersom vi prioriterer
andre ting højere i vort samfund, hvorfor det statistisk - og reelt - kan
konstateres at individer i denne gruppe bliver/er drabsmænd/-kvinder. Skal
denne gruppe "væk" før eller efter de har foretaget deres udåd?

>
>>>>>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>>>>>
>>>>> Næh.
>>>>
>>>> Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os
>>>> mod forbrydere" vel?
>>>>
>>>
>>> Nej, se svaret.
>>
>> OK - antager du ikke forstår betydningen af "Crime of passion".
>
>
> Jeg har ikke forstået hvorfor der gives rabat til mordere som myrder
> ægtefæller eller kærester.
> Kan du forklare hvorfor det forholder sig sådan.?

Sikkert ikke - men jeg antager det skyldes, at sådanne netop ikke er til
fare for samfundet som sådan, eftersom netop dét der forårsagede deres
handling - kraftige følelser; kærlighed, had, jalousi, medlidenhed etc -
ikke længere er til stede.

>
> Det er faktisk ikke så længe siden der var en sag om det
>
> http://www.bt.dk/article/20071010/krimi/71010052/
>

Jeg tror bestemt at de fleste drab sker i affekt.

>
>>
>> Hvorledes prioriterer du - de efterladtes hævn eller beskyttelse af
>> samfundet?
>>
> Hvorfor prioritere, det er da en ren win win situation.
>
> Den tragiske sag med den myrdede dreng ser i øvrigt ud til at have taget
> en ny drejning, nu skal vi pludselig til at have ondt af den
> socialrådgiver som ikke ville tvangsfjerne drengen.
>
> http://www.bt.dk/article/20081117/krimi/81117032/
>

Jeg har ingen anelse om hvorledes det sociale system fungerer i UK, men
herhjemme vil adskillige mennesker være involveret i en sådan beslutning, og
jvf døds straf tilhængere, bør de vel alle aflives?

> /JBH

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i meddelelsen
news:4921f5dc$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4921f0a1$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Øhhh. "de psykisk syge, der forøver drab." er vel efter de har begået
>> drab.
>
> Allright - sådan kan det naturligvis også forståes - det jeg mente var
> kategorien af psykisk syge, der forøver drab - de er statistisk "bevist",


Der er skitzo,parranoia,fobi, maniodepres osv men INGEN KATEGORIER DER
MYRDER fx pga stemmer fra små blå mænd

Alle andre kattegorier end psykopater er HÆMMEDE EGOSVAGE UFARLIGE
statistisk set

Psykopater er ikke syge på nogen måde men er KARAKTER-AFVIGENDE fx
uopdragne, uhæmmede

Det er arveligt at have forbryderfjæs og social arv betyder man lærer
forældres vaner, men ingen klar arvelighed for psykose eller
voldskriminalitet

Dett er måske (lidt) arveligt at være glædespige fordi særligt udseende gør
egnet til luderjob og er selvopfyhhldende profeti, hvor kongelige Mary og
Marie har arveligt NOBELT udseende uden at være usexede

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4921f0a1$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:4921dc34$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4921c913$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4921c4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvornår er det så bevidst?
>>>
>>> Når du har til hensigt at dræbe.
>>
>> Uden at kaste mig ud i statistiske "beviser" vil jeg vove den påstand at
>> "hensigt at dræbe" primært kan hægtes på bødler, soldater og terrorister
>> (også en slags soldater).
>> I nogle handlinger - f.eks. en skarpladt pistol trykket af mod et andet
>> menneske eller "rådden" bilkørsel - ligger det implicit at en naturlig
>> konsekvens af handlingen er en andens død.
>>
>>>> Ja - det kan man godt, men det er nu ikke hvad kendetegner netop de
>>>> psykisk syge, der forøver drab.
>>>
>>> Nej, og derfor skal de også væk..
>>
>> Før eller efter de begår drab?
>
> Øhhh. "de psykisk syge, der forøver drab." er vel efter de har begået
> drab.
>
>
>>>
>
>>>
>>>> Har den læge, der udskriver sådanne syge i øvrigt noget medansvar?
>>>>
>>>
>>> Det er jo ikke lægen som myrder, men han kan sælfølgelig have opført sig
>>> så tåbeligt at han bør have et medansvar.
>>>
>>
>> Gælder det ligeledes politikeren, der nægter ham midler til at behandle -
>> og vælgeren, der placerer politikeren i magten?
>> Hvori skal straffen bestå?
>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Er der formildende omstændigheder a lá "crime of passion"?
>>>>>
>>>>> Næh.
>>>>
>>>> Men så forsvinder dit nedenstående argument "at samfundet beskytter os
>>>> mod forbrydere" vel?
>>>>
>>>
>>> Nej, se svaret.
>>
>> OK - antager du ikke forstår betydningen af "Crime of passion".


MORD ER MORD

Der findes fire slags mord: forbryderiske, undskyldelige, retfærdige og
rosværdige. Denne klassificering tjener juristerne. For de myrdede er den
ligegyldig. Ambrose Bierce 1842-1914

Sandsynlighed for gentagelse skal spille LIDT ind på straffen

---

On Mon, 17 Nov 2008 20:23:20 +0100, Henning Sørensen <hkks@news.dk>
wrote:

>"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4921c190$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst og
>>>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>>>

>> JA. Hvis en du med VILJE eller bevidst bruger din bil til at myrde med,
>> men 99,999% af dem som kører råddent har ingen intensioner om at "myrde"
>> andre. De skal have livsvarigt kørselsforbud, overtræder de det, må de
>> bures inde indtil de har lært at opføre sig ordentligt.
>
>Hvornår er det så bevidst?

når man helt bevidst udfører en handling med det formål at opnå en
ønsket effekt

>Når man med alkohol i blodet sætter sig bag rattet?


tror du virkelig selv at det langt overvejende flertal af
sprit-trafikanter helt bevist
først drikker sig fulde

for derefter med fuldt overlæg fører et køretøj med det formål at slå
nogen ihjel?


>Når man kører for hurtigt på landevejen?

tror du nogen med fuldt overlæg kører for hurtigt med det formål at
dræbe andre?


<klip>


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"'@**" <11.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:uko3i4lmc973ohov7g0lskekdufoam780s@4ax.com...
> On Mon, 17 Nov 2008 20:23:20 +0100, Henning Sørensen <hkks@news.dk>
> wrote:
>
>
> tror du virkelig selv at det langt overvejende flertal af
> sprit-trafikanter helt bevist
> først drikker sig fulde
>
> for derefter med fuldt overlæg fører et køretøj med det formål at slå
> nogen ihjel?

Nogle af de branderter der kører rundt har bestemt større chance for at
dræbe andre med sit køretøj, end hvis de tog en pistol og forsøgte det
samme. Cirka en trediedel af de trafikdræbte i 2007 skyldes spirituspåvirket
kørsel.

>
>
>>Når man kører for hurtigt på landevejen?
>
> tror du nogen med fuldt overlæg kører for hurtigt med det formål at
> dræbe andre?

Uha - jeg har da haft en del oplevelser i trafikken, der virkelig kunne give
det indtryk.
Iøvrigt synes det forkert at negligere trafikdrab - der jo alt andet lige
overstiger dræbte mangefold.
40 drab og 406 trafikdræbte i 2007 (i Danmark)

>

Jeg antager, at @ er tilhænger af dødsstraffen, hvis jeg ligeledes kan
antage at efterladtes hævn er ligeså vigtig for @ som for JBH, så
konkluderer jeg, at @ mener at ethvert drab bør afstedkomme dødsstraf.
Eller er det helt forkert?

/Henning.

---

On Tue, 18 Nov 2008 00:14:31 +0100, Henning Sørensen <hkks@news.dk>
wrote:

>Iøvrigt synes det forkert at negligere trafikdrab - der jo alt andet lige
>overstiger dræbte mangefold.

Det skal man bestemt heller ikke. Man skal dog huske at en hel del jo
er "selvmord" (Jeg har ikke gidet undersøge hvor mange som selv er
"skyld i deres uheld")


Volger
- 1, 2, 10 giraffen fes.

---

"'@**" <11.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:uko3i4lmc973ohov7g0lskekdufoam780s@4ax.com...
> On Mon, 17 Nov 2008 20:23:20 +0100, Henning Sørensen <hkks@news.dk>
> wrote:
>
>>"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:4921c190$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49217a0b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4921724d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Man forbyder ikke kloakriste fordi de en sjælden gang kan sidde løst
>>>>> og
>>>>> en uskyldig falde i. Livet er *farligt* og til sidst dør du af det.
>>>>>
>
>>> JA. Hvis en du med VILJE eller bevidst bruger din bil til at myrde med,
>>> men 99,999% af dem som kører råddent har ingen intensioner om at "myrde"
>>> andre. De skal have livsvarigt kørselsforbud, overtræder de det, må de
>>> bures inde indtil de har lært at opføre sig ordentligt.
>>
>>Hvornår er det så bevidst?
>
> når man helt bevidst udfører en handling med det formål at opnå en
> ønsket effekt
>
>>Når man med alkohol i blodet sætter sig bag rattet?
>
>
> tror du virkelig selv at det langt overvejende flertal af
> sprit-trafikanter helt bevist
> først drikker sig fulde
>
> for derefter med fuldt overlæg fører et køretøj med det formål at slå
> nogen ihjel?
>
>
>>Når man kører for hurtigt på landevejen?
>
> tror du nogen med fuldt overlæg kører for hurtigt med det formål at
> dræbe andre?

Motiver der kan bevises går over ALLES forstand


"Der findes fire slags mord: forbryderiske, undskyldelige, retfærdige og
rosværdige. Denne klassificering tjener juristerne. For de myrdede er den
ligegyldig. Ambrose Bierce 1842-1914

Se på resultater og tillad aktiv dødshjælp så de der vil dø ikke behøver
tage andre med i døden

---

"JBH" skrev i en meddelelse


> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf" venligst komme >med bare Eet
> _fornuftige _ argument for at man IKKE skal aflive nogle gør >sådan noget
> her


"Mange der lever fortjener døden mange der dør fortjener livet kan man give
de der dør livet ? , så vær ikke så forhastet med at udele dødsdomme"

J.R.R Tolkien



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On 17 Nov., 07:23, "Arne H. Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Peter Heide" <phe...@ofir.dk> skrev i meddelelsennews:4920ebc7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > "JBH" <Skodkont...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >news:4920d2a8$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Vil nogle af modstanderne af "dødsstraf"  venligst komme
> >> med  bare Eet _fornuftige _ argument for at man IKKE skal
> >> aflive nogle gør sådan noget her ?
>
> jeg vil godt: Dødsstraf er ultimativ -vi har ikke ret til at
> tage andres liv uanset hvor bestialsk vi finder en sag.

Det er en subjektiv vurdering. Du kan ikke hævde at have ret.

> vi skal som samfund hæve
> os væsentlig over forbryderen.

Korrekt. Men for at blive i det subjektive så skal den der dræber ved
sværd, dø ved sværd.
>
> Det fremgår jo også at myndighederne har svigtet - ergo er de
> medskyldige - skal de også have dødsstraf?

Hvis du blander tingene sammen fører det til enhedsstraffe. Vil du
det?

---

> > Modstandere siger "det er et afskyeligt samfund der afliver sine borgere".
> > Tilhængere siger "øje for øje og tand for tand".
>
> Det har INTET med hævn at gøre, det er kun de efterladte som kan kræve hævn.
> Vi andre kan kræve at samfundet beskytter os mod forbryderne
>
> /JBH- Skjul tekst i anførselstegn -
>
Sjov diskussion i det hele taget. Vi sender soldater ud for at slå
andre ihjel, der bare mener at gøre deres fædrelandskærlige pligt. Men
vore egne mordere smider vi i gummiceller.

Balladen med dødsstraf er at på et eller andet tidspunkt gasser man en
uskyldig - det kan ikke undgåes. Og de lande der har dødsstraf har
samtidig også en elendig advokatstand - se bare USA.
I dette tilfælde ville jeg gerne skære halsen over på de 2 mordere
sandsynligvis endda med kirkens stiltiende accept, men på et eller
andet tidspunkt står vi med en eksekveret dødsdom der efterfølgende
viste sig at være forkert.:
Det var ærgerligt vi gassede din søn, men her er lidt erstatning.

B/R
Martin B