---

Hvis du går til lægen har en mistanke om, at du er syg. Ergo må tiden til
lægebesøget være sygdom.
Har arbejdsgiver krav på at vide om fraværet skyldes "sygdom" eller
"lægebesøg" ?

Hvor står sådan skrevet, er det en overenskomst eller står det i en eller
anden lov, og hvilken ?

---

CC skrev:
> Hvis du går til lægen har en mistanke om, at du er syg. Ergo må tiden til
> lægebesøget være sygdom.
> Har arbejdsgiver krav på at vide om fraværet skyldes "sygdom" eller
> "lægebesøg" ?
>
> Hvor står sådan skrevet, er det en overenskomst eller står det i en eller
> anden lov, og hvilken ?

Arbejdsgiver har vel til vær en tid, krav på at vide hvorfor en ansat
ikke møder ind som den ansatte skal !?

---

"Brian Vestergaard" <mail2brianvestergaard@gmail.dk> skrev i
meddelelsen news:000daae0$0$2631$c3e8da3@news.astraweb.com...
> CC skrev:
>> Hvis du går til lægen har en mistanke om, at du er syg.
>> Ergo må tiden til lægebesøget være sygdom.
>> Har arbejdsgiver krav på at vide om fraværet skyldes
>> "sygdom" eller "lægebesøg" ?

Nej! Arbejdsgiveren kan blot konstatere at man er væk som
følge af sygdom - om det er reelt eller ej, skal man ikke
oplyse.
Et eksempel: en kvinde skal til lægen i et privat æriende. Det
kan være fx for at få konstateret om man er gravid eller andre
private grunde.
Nogle vælger at sige til arbejdsgiveren: jeg skal til lægen
den og den dag, og de fleste fornuftige arbejdsgivere giver
naturligvis tilladelse til det. Men hvis man har en
arbejdsgiver der er stivnakket og ikke vil have at personalet
går til lægeundersøgelse i arbejdstiden, kan man melde sig
syg, og arbejdsgiveren har ikke noget krav udover dette.
Sygdom kan betyde at der skal betales sygedagpenge. Lægebesøg
kan være tjenestefrihed uden løn. Derfor er arbejdsgiveren
naturligvis interesseret i årsagen. Hvis en medarbejder melder
sig syg og efterfølgende findes siddende og fulde sig på et
værtshus af arbejdsgiveren eller af andre der kender
arbejdsgiveren, og måske er et firma han har hyret til at
finde ud af om den ansatte er syg eller blot tager sig en
fridag -(og det er der faktisk firmaer der gør),så stiller
sagen sig helt anderledes. Den ansatte må give en forklaring
og det kan i værste tilfælde koste jobbet.

Overenskomsten kan indeholde nogle betingelser for
sygefravær - fx om lægeerklæring efter et vist antal dage
etc., men arbejdsgiveren har ikke noget krav på at vide hvad
det er for en sygdom der er tale om, ligesom arbejdsgiveren
ikke kan forlange at vide hvorfor den ansatte skal til lægen.
>>
>> Hvor står sådan skrevet, er det en overenskomst eller står
>> det i en eller anden lov, og hvilken ?
>
> Arbejdsgiver har vel til vær en tid, krav på at vide hvorfor
> en ansat ikke møder ind som den ansatte skal !?

Det er til gengæld korrekt - hvis den ansatte ikke møder på
arbejde som han skal, og fx ikke meddeler arbejdsgiveren at
han er syg, eller gør det for sent, kan man fyre vedkommende
medarbejder for brud på overenskomsten og de aftaler der
findes der.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Nej! Arbejdsgiveren kan blot konstatere at man er væk som
> følge af sygdom - om det er reelt eller ej, skal man ikke
> oplyse.
> Et eksempel: en kvinde skal til lægen i et privat æriende. Det
> kan være fx for at få konstateret om man er gravid eller andre
> private grunde.

Graviditet er ikke sygdom og berettiger ikke til, at man sygemelder
sig for at gå til lægeundersøgelse.

> Men hvis man har en
> arbejdsgiver der er stivnakket og ikke vil have at personalet
> går til lægeundersøgelse i arbejdstiden, kan man melde sig
> syg, og arbejdsgiveren har ikke noget krav udover dette.

Hvis man sygemelder sig uden at være syg, så misligholder
man sit ansættelsesforhold.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i meddelelsen
news:491aadc0$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> Nej! Arbejdsgiveren kan blot konstatere at man er væk som
>> følge af sygdom - om det er reelt eller ej, skal man ikke
>> oplyse.
>> Et eksempel: en kvinde skal til lægen i et privat æriende.
>> Det
>> kan være fx for at få konstateret om man er gravid eller
>> andre
>> private grunde.
>
> Graviditet er ikke sygdom og berettiger ikke til, at man
> sygemelder
> sig for at gå til lægeundersøgelse.

vrøvl - du læser indlægget som Fanden læser bibelen. Jeg
skriver at man naturligvis går til arbejdsgiveren og beder om
fri til lægebesøg. Vil arbejdsgiveren ikke det, kan man
sygemelde sig. I ingen af tilfældene har arbejdsgiveren ret
til at få noget som helst at vide om årsagen til fraværet.
Normalt er det sådan at man siger til sin arbejdsgiver at man
skal til lægen -og det får man naturligvis fri til. Kun hvis
en arbejdsgiver er så forstokket at han siger nej, kan man
melde sig syg.

Det med at graviditet ikke er en sygdom har intet med den sag
at gøre. I øvrigt kan en gravid kvinde sagtens blive syg som
følge af graviditet - præeklampsi, fx
(svangerskabsforgiftning), spontan abort etc. Nogle af disse
sygdomme kræver endda hurtig indlæggelse, da der er fare for
kvindens eller barnets liv.


>
>> Men hvis man har en
>> arbejdsgiver der er stivnakket og ikke vil have at
>> personalet
>> går til lægeundersøgelse i arbejdstiden, kan man melde sig
>> syg, og arbejdsgiveren har ikke noget krav udover dette.
>
> Hvis man sygemelder sig uden at være syg, så misligholder
> man sit ansættelsesforhold.

Det er ikke det sagen drejer sig om - det drejer sig om
hvorvidt arbejdsgiveren har nogen som helst ret til at vide
noget om lægebesøget eller sygdommen. Det har han ikke!

Og dit teoretiske vås kan du godt holde op med.

Formelt har man ret til at være syg -og det er ikke
arbejdsgiveren der er læge, så arbejdsgiveren kan ikke
konstatere om man er syg eller ej.

Jeg ville til enhver tid -hvis jeg var kvinde og min
arbejdsgiver af en eller anden tåbelig grund nægtede mig at gå
til læge i arbejdstiden selvom jeg var gravid - blot melde mig
syg. Den form for arbejdsgivermoral hører heldigvis til
sjældenhederne, men i de tilfælde de er forekommet, har man
enhver legitim ret til at melde sig syg, da man naturligvis
ikke går til læge i arbejdstiden med mindre det er påkrævet.
ER man altså gravid og skal til lægeundersøgelse, så er det
påkrævet og jeg gad nok se den arbejdsgiver der ville nægte
det. Det ville svare til at man blev nægtet toiletbesøg i
arbejdstiden. Den holder ikke i byretten.

http://www.laeger.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2002/UFL_2002_45/UFL__2002_45_40956http://www.sst.dk/upload/forebyggelse/cff/graviditet/sygemelding_og_fravaersmelding_af_gravide.pdfDen gravide kan ikke altid afgøre om der er tale om noget derkan skade fostret - fx kan en medarbejder med lussingesygebevirke at den gravide må være fraværende fra arbejdspladsenogså selvom den gravide ikke selv er syg. Det er også hendesret at konsultere en læge for at man kan finde ud af om derskal meldes om fravær eller om der skal meldes sygdom.Men som sagt - det var ikke det spørgsmålet gik på, men aleneom en arbejdsgiver har krav på at vide noget om så personligeforhold som sygdom og lægebesøg - og det kan der klart svaresnej til.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Og dit teoretiske vås kan du godt holde op med.

Jeg giver såmænd et svar i tråd med hvad f.eks. Familieadvokaten
også svarer:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-755.html
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-485.html

Situationen, hvor det er helt umuligt at lægge et ikke akut
lægebesøg udenfor arbejdstiden, og hvor arbejdsgiveren nægter at
give fri, er formentlig så teoretisk, at den ikke er værd at
beskæftige sig med.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i meddelelsen
news:491b29da$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Og dit teoretiske vås kan du godt holde op med.
>
> Jeg giver såmænd et svar i tråd med hvad f.eks.
> Familieadvokaten
> også svarer:
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-755.html
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-485.html
>
> Situationen, hvor det er helt umuligt at lægge et ikke akut
> lægebesøg udenfor arbejdstiden, og hvor arbejdsgiveren
> nægter at
> give fri, er formentlig så teoretisk, at den ikke er værd at
> beskæftige sig med.

Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om
hvorvidt arbejdsgiveren har krav på at vide om sygdom er
sygdom eller det er tid til lægebesøg. Og det jeg svarer er at
arbejdsgiveren ikke har noget krav på at få det at vide.

Det eneste arbejdsgiveren kan få at vide er at vedkommende er
syg eller at der er tale om fravær - fx af nogle af de grunde
jeg allerede har nævnt - og hvis den gravide mener at det
arbejde hun udfører er omfattet af de regler, kan hun gå til
lægen for at få dem afkræftet eller bekræftet. Dette lægebesøg
kan sikkert foretages om aftenen, men det kan også være en
speciallæge der ikke har nogen aftenkonsultation. I sådan et
tilfælde vil jeg mene at den gravide har ret til at gå i
arbejdstiden og få det hele betalt. Er det ikke tilfældet,
mener jeg helt alvorligt at hun blot skal melde sig syg. Det
gør jeg uden blusel fordi jeg ved at de fleste arbejdsgivere
ikke er idioter og de vil naturligvis sige at det er i orden
at gå til lægen i sådan en situation. Kun de mandlige chefer
der aldrig har fået børn eller som har overladt det hele til
konen, samt visse frustrerede kvindfolk der henrevent taler om
dengang de var unge var der ikke noget der hed barselsfri
etc., kan man høre sådanne indvendinger fra.

Hvad familieadvokaten skriver har intet at gøre med denne sag.
Det handler om hvilke penge der skal udbetales til den
ansatte, og her er der særlige regler for gravide, som
familieadvokaten jo netop ikke omtaler med et ord.

Og det er endvidere klart af svaret fra familieadvokaten at
han udelukkende omtaler almindelige forhold og ikke de særlige
forhold der gælder for gravide.

Vi er dog enige om at sagen er så teoretisk at det sjældent
vil være et problem. Og hvis det skulle være et problem for en
gravid, ville jeg uden blusel sige til denne at hun så blot
skal melde sig syg - for hun kan have alt lige fra
bækkenløsning, rygproblmer til hovedpine, og hvis en
medarbejder har lussingesyge, så har hun krav på at få fri fra
arbejdet indtil den pågældende smittefare er væk. Det står
helt klart.

Hvad man i sin moralske kvababbelse så måtte mene om dette, er
jeg ret ligeglad med. Det er mennesker vi har med at gøre,
ikke blot teoretiseren ud fra juridiske vurderinger. Juraen i
praksis bygger også på rimelighedsprincipper.

---

> Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om hvorvidt
> arbejdsgiveren har krav på at vide om sygdom er sygdom eller det er tid
> til lægebesøg. Og det jeg svarer er at arbejdsgiveren ikke har noget krav
> på at få det at vide.

Jeg har endnu ikke været ansat uden at have følgende passus inde "sygdom
skal meldes senest kl .-................." og "lægebesøg skal så vidt muligt
lægges uden for normal arbejdstid". Altså en klar adskillelse af sygdom og
lægebesøg.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:491b6b1f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det er ikke det sagen drejer sig om. Det drejer sig om
>> hvorvidt arbejdsgiveren har krav på at vide om sygdom er
>> sygdom eller det er tid til lægebesøg. Og det jeg svarer er
>> at arbejdsgiveren ikke har noget krav på at få det at vide.
>
> Jeg har endnu ikke været ansat uden at have følgende passus
> inde "sygdom skal meldes senest kl .-................." og
> "lægebesøg skal så vidt muligt lægges uden for normal
> arbejdstid". Altså en klar adskillelse af sygdom og
> lægebesøg.

og?

1. du kan sagtens have en aftale med din arbejdsgiver om at du
skal kontakte denne i tilfælde af sygdom inden et bestemt
tidspunkt

2. Du kan også have en aftale om at lægebesøg /så vidt muligt/
lægges uden for normal arbejdstid -

men hvad er så vidt muligt? Det kunne jo være at man har
tvingende grunde til at gå til lægen - og hvad angår sygdom,
så er der jo - som jeg nu har skrevet adskillige gange -
særlige forhold for gravide.

I forhold til gravide forholder sagen sig anderledes: Hvis en
gravid møder op på sin arbejdsplads og konstaterer at en af
hendes kollegaer på arbejdet er blevet ramt af lussingesyge,
må hun ufortøvent forlade arbejdspladsen og gå til læge -
denne læge skal så undersøge hende og konstatere om hun er
blevet smittet.

Noget tilsvarende gælder hvis hun - som følge af graviditet -
er begyndt at bløde. Så kan arbejdspladsen ikke nægte det, og
det er det der måske tænkes på i passussen "så vidt muligt" -
altså hvis det er muligt at aftale et sygebesøg.

I almindelighed vil det altså sige at hvis en medarbejder fx
skal have målt blodtryk, så kan det måske gøres efter
arbejdstid, men det kan også være at det ikke er muligt for
medarbejderen at komme til læge efter arbejdstid, men at
medarbejderen bliver nødt til at gå i arbejdstiden fordi
vedkommende skal til en specialist. Det kan fx handler om en
undersøgelse i forbindelse med en trafikulykke, det kan
handler om en medicinkrævende lidelse der skal tjekkes af
lægen når han har tid, fordi det involverer laboranter,
sygeplejersker eller måske oven i købet at det skal foregå på
et hospital.

Det vil også kunne falde ind under "så vidt muligt".

Det betyder altså at man i almindelighed naturligvis bør
besøge lægen efter arbejdstid, men at man i en lang række
tilfælde må gøre det i arbejdstiden. Så kan det være at man
selv skal betale, men stadig gælder det at arbejdsgiveren ikke
har nogen ret til at vide om den pågældende sygdom vitterlig
er en sygdom eller blot er et lægeligt tjek.

Hvis medarbejderen melder sig syg, så er han syg - uanset hvad
arbejdsgiveren så mener. Det er ikke arbejdsgiverens ret at
udspørge medarbejderen om sygdommen, dens art eller lignende.
Men det kan komme på tale hvis der er tale om en
langtidssygdom eller om der er tale om et fravær fordi
medarbejderen er gravid.

Det samme gælder lægebesøg. Hvis medarbejderen "så vidt
muligt" må gå til læge i arbejdstiden, har arbejdsgiveren
ingen krav på at få at vide om dette lægebesøg er sygdom eller
blot et rutinetjek.

Medarbejderen kan fx sige til arbejdsgiveren: Jeg bliver nødt
til at gå til læge i dag kl. 14.
En arbejdsgiver kan selvfølgelige spørge om det er noget
alvorligt, men han har ikke ret til at få et uddybende svar.

Arbejdsgiveren kan ikke stille krav om at få at vide om sygdom
er sygdom eller blot et almindeligt lægebesøg.

Arbejdsgiveren kan sige, at han helst ser at personen går til
læge efter arbejdstid, og det kan så føre til at medarbejderen
siger at det er så alvorligt at han/hun desværre ikke kan
vente. De fleste fornuftige arbejdsgivere vil sige o.k. og så
trække vedkommende i løn med mindre der kommer en
lægeerklæring eller andre papirer der tilsikrer at dette ikke
kan ske iht. loven. jf. diskussionen om gravide.

Hvis medarbejderen fx har fået konstateret HIV, så er det
heller ikke arbejdsgiverens ret at få det at vide.

En medarbejder der får afslag til lægebesøg i arbejdstiden,
vil kunne gøre det alligevel med risiko for fyring eller melde
sig syg - det kan godt ske i arbejdstiden. Man kan sagtens
være blevet syg i løbet af dagen, så derfor kan man
naturligvis ikke ringe og melde sig syg, vel?

Nej, Maria - der er ret så mange ting du ikke tager med i
betragtning, men før du kommer med en konkret sag, er det
umuligt at sige noget om juraen på det område. Tingene er
altså ikke sort-hvide.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:491a0214$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Et eksempel: en kvinde skal til lægen i et privat æriende. Det kan være fx
> for at få konstateret om man er gravid eller andre private grunde.

Såsom vaccination fordi man skal på ferie til et eksotisk sted? Nej, det er
ikke alle lægebesøg der er begrundet i aktuel sygdom og graviditet er ikke
sygdom. Man må kun melde sig syg, hvis man rent faktisk er det.

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i meddelelsen
news:491aafe5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:491a0214$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Et eksempel: en kvinde skal til lægen i et privat æriende.
>> Det kan være fx for at få konstateret om man er gravid
>> eller andre private grunde.
>
> Såsom vaccination fordi man skal på ferie til et eksotisk
> sted? Nej, det er ikke alle lægebesøg der er begrundet i
> aktuel sygdom og graviditet er ikke sygdom. Man må kun melde
> sig syg, hvis man rent faktisk er det.


Du er - ligesom Peter H. Nielsen- ude i et rent teoretisk
æriende. Der er her tale om hvorvidt en arbejdsgiver har krav
på at vide om sygdom er sygdom eller tid til lægebesøg.

Graviditet er ikke i sig selv en sygdom, men dog er den
omfattet af en særlig beskyttelse således at man som
arbejdsgiver ikke har ret til at forlange hvad -som -helst af
en gravid medarbejder. Fx må man ikke sætte en gravid
medarbejder til at arbejde med skadelige stoffer, en gravid
medarbejder har krav på at blive behandlet skånsomt og kan så
få en sygemelding eller en fraværsmelding hvis tingene ikke
kan ordnes på anden måde.

http://www.sst.dk/upload/forebyggelse/cff/graviditet/sygemelding_og_fravaersmelding_af_gravide.pdf

http://www.laeger.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2002/UFL_2002_45/UFL__2002_45_40956Vi ved, at bækkenløsning, rygsmerter og stress er blandt detypiske årsager til, at gravide må sygemelde sig og enarbejdsgiver vil ikke kunne få at vide om det kan være årsagentil at den ansatte beder sig fri til lægebesøg.Det er alene op til den ansattes moral evt. at videregive denoplysning.Da arbejdsgiveren ikke har nogen ret til at få noget at vide idetaljer om lægebesøgets karakter eller om sygdommen, er derikke noget at stille op for en arbejdsgiver: Han vil ikkekunne bevise at vedkommende ikke har været berettiget til atbesøge lægen som følge af sygdom eller som følge af etalmindeligt lægebesøg, og mig bekendt har ingen arbejdsgiverforsøgt sig i den retning.De sager der har været har haft at gøre med fyring af gravide,hvilket er ulovligt med mindre man kan redegøre for at det ersket af tvingene årsager, fx nedlæggelse af en stilling ivirksomheden som kun den gravide kunne forestå og som der ikkevar behov for længere. Det er imidlertid op til arbejdsgiverenat bevise at det er tilfældet og at vedkommende ikke kunneoverføres til andet arbejde og at fyringen derfor ikkehandlede om graviditeten, men om firmaets situation.De fleste af de sager er faldet ud til den gravides fordel.

---

"Brian Vestergaard" skrev i en meddelelse ..

>> Hvis du går til lægen har en mistanke om, at du er syg. Ergo må tiden til
>> lægebesøget være sygdom.
>> Har arbejdsgiver krav på at vide om fraværet skyldes "sygdom" eller
>> "lægebesøg" ?
>>
>> Hvor står sådan skrevet, er det en overenskomst eller står det i en eller
>> anden lov, og hvilken ?
>
> Arbejdsgiver har vel til vær en tid, krav på at vide hvorfor en ansat ikke
> møder ind som den ansatte skal !?

Jeg giver det ret i, at arbejdsgiver skal vide årsagen til fraværet, men det
er ikke ensbetydende med, at han har ret til at vide om det er "fravær der
skyldes sygdom", eller "fravær der skyldes lægebesøg".

Jeg er ikke ud på at snyde eller ligende, og har hller intet i mod, at
oplyse om jeg har "fravær - sygdom" eller "fravær - lægebesøg". Jeg har blot
interesseret i at vide hvad arbejdsgiver som minimum har krav på.

---

CC wrote:
> Hvis du går til lægen har en mistanke om, at du er syg. Ergo må tiden til
> lægebesøget være sygdom.

nej, ævl. det er lægebesøg og ikke sygdom.

> Har arbejdsgiver krav på at vide om fraværet skyldes "sygdom" eller
> "lægebesøg" ?

øøøøøøøøøøøøøøøøh.... du skal jo bare fortælle hvorfor du går. sværere
er det ikke.

> Hvor står sådan skrevet, er det en overenskomst eller står det i en eller
> anden lov, og hvilken ?
>
>

det siger sig selv, at hvis du vil have fri, så skal du forklare ham
hvorfor du vil have det... det er ikke "rocket science".

hvis du ikke vil have fri, så må du arbejde.

---

"Master Fat Bastard" skrev i en meddelelse
>
> nej, ævl. det er lægebesøg og ikke sygdom.
>
> øøøøøøøøøøøøøøøøh.... du skal jo bare fortælle hvorfor du går. sværere er
> det ikke.
>
> det siger sig selv, at hvis du vil have fri, så skal du forklare ham
> hvorfor du vil have det... det er ikke "rocket science".
>
> hvis du ikke vil have fri, så må du arbejde.

Prøv at læse mine 2 indlæg igen, og så forhold dig til spørgsmålet der er
stillet.
Drop det andet bavl du forsøger, at læse /løse dig til ...............

---

CC wrote:
> "Master Fat Bastard" skrev i en meddelelse
>> nej, ævl. det er lægebesøg og ikke sygdom.
>>
>> øøøøøøøøøøøøøøøøh.... du skal jo bare fortælle hvorfor du går. sværere er
>> det ikke.
>>
>> det siger sig selv, at hvis du vil have fri, så skal du forklare ham
>> hvorfor du vil have det... det er ikke "rocket science".
>>
>> hvis du ikke vil have fri, så må du arbejde.
>
> Prøv at læse mine 2 indlæg igen, og så forhold dig til spørgsmålet der er
> stillet.
> Drop det andet bavl du forsøger, at læse /løse dig til ...............
>
>

Mit svar er stadigt det samme, selvom du ikke forstod det.