---

Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket", at vi
tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt ophold" - mon
ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i Enhedslisten?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket", at vi
> tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt ophold"


Populistisk udmelding,- de prøver om de kan komme ind i varmen igen.

Tony

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket", at vi
> tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt ophold" -
> mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i Enhedslisten?

Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender ingen.

Men derfra og til at foretrække de nemme løsninger med hovedet under armen,
er der sgu lang vej.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket",
>> at vi tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt
>> ophold" - mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i
>> Enhedslisten?
>
> Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender
> ingen.


Hvem? Jamen, hvorfor har vi så tilladt det i 20 år ?

>
> Men derfra og til at foretrække de nemme løsninger med hovedet under
> armen, er der sgu lang vej.

Og hvad er "nemme løsninger for dig" - er det ikke NETOP den nemme løsning,
bare at lukke øjnene og lade som om disse mennesker IKKE frit går rundt
iblandt os.

De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy: "Spørg ikke
hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan gøre for
pakistanere, somaliere og tunesere".

Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere siger, så
er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere" og i det hele taget
mindreværdige mennesker i forhold til de pragteksemplarer man kan importere
fra klan- og islamlandene. Sådan lærte jeg selv at det forholdt sig, dengang
jeg gik i skole, - og nu er det vel endnu værre, nu skal vi også til at se
islam skønmales i folkeskolen. Sandheden må ofres, hvis man vil have
nogenlunde harmoniske multikulturelle samfund, og DEN er især EU mere end
med på.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...

(snip)

> Og hvad er "nemme løsninger for dig" - er det ikke NETOP den nemme
> løsning, bare at lukke øjnene og lade som om disse mennesker IKKE frit går
> rundt iblandt os.

I mine øjne er en nem løsning fx at kræve, at alle muslimer skal smides ud
af landet. Alle ved, at det ikke er muligt at gennemføre, men man slipper på
den måde for at skulle forholde sig til, hvad vi kan gøre, uden at give køb
på vores demokratisk idealer.

>
> De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy: "Spørg ikke
> hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan gøre for
> pakistanere, somaliere og tunesere".

Det er også en af de nemme. Udpeg de skyldige, og husk dem 'på regnskabets
dag', som de siger i SIAD.

>
> Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere siger,
> så er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere" og i det hele
> taget mindreværdige mennesker i forhold til de pragteksemplarer man kan
> importere fra klan- og islamlandene. ...

Hvem siger sådan? Kan du citere én eneste 'velmener', der siger at vi er
mindreværdige, og at vi derfor skal "importere" mennesker fra muslimske
lande? Jeg forstår simpelthen ikke behovet for konstant at komme med den
slags stråmænd.


> ... Sådan lærte jeg selv at det forholdt sig, dengang
> jeg gik i skole,

(Pedantisk:) Lærte du, at vi er mindreværdige, eller lærte du, at 'nogen'
mente, at vi er mindreværdige?


> ... - og nu er det vel endnu værre, nu skal vi også til at se islam
> skønmales i folkeskolen. Sandheden må ofres, hvis man vil have nogenlunde
> harmoniske multikulturelle samfund, og DEN er især EU mere end med på.

Har du et eksempel på den slags skønmaling?


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> (snip)
>
>> Og hvad er "nemme løsninger for dig" - er det ikke NETOP den nemme
>> løsning, bare at lukke øjnene og lade som om disse mennesker IKKE
>> frit går rundt iblandt os.
>
> I mine øjne er en nem løsning fx at kræve, at alle muslimer skal
> smides ud af landet. Alle ved, at det ikke er muligt at gennemføre,
> men man slipper på den måde for at skulle forholde sig til, hvad vi
> kan gøre, uden at give køb på vores demokratisk idealer.

Men den er jo så langt ude at den ikke er værd at tale om.

Man HAR jo lukket øjnene, og det MÅ sgu da være den nemme løsning?
>
>>
>> De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy:
>> "Spørg ikke hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan
>> gøre for pakistanere, somaliere og tunesere".
>
> Det er også en af de nemme. Udpeg de skyldige, og husk dem 'på
> regnskabets dag', som de siger i SIAD.

Ja, hvorfor skulle man ikke udpege folk som De Radikale, - dit "regnskabets
dag" og SIAD, kan du godt holde for dig selv.
"Gode mennesker" har dæmoniseret dem der så en fare i masseindvandringen, og
så skulle vi ikke have lov at nævne det faktum, når også "de gode" har
opdage at den er gal?
>
>>
>> Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere
>> siger, så er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere" og
>> i det hele taget mindreværdige mennesker i forhold til de
>> pragteksemplarer man kan importere fra klan- og islamlandene. ...
>
> Hvem siger sådan? Kan du citere én eneste 'velmener', der siger at vi
> er mindreværdige, og at vi derfor skal "importere" mennesker fra
> muslimske lande? Jeg forstår simpelthen ikke behovet for konstant at
> komme med den slags stråmænd.

Det er IKKE stråmænd, du kan da vist ikke have fulgt med debatten de sidste
15 år. Selvfølgelig siger ingen at vi skal "importere" men de arbejder på at
få så mange som muligt ind i DK, dét kan du vel ikke benægte? Fx arkitekten
bag udlændingeloven af 1983, og vores nuværende ombudsmand, mente at det var
sørgeligt, at vi ikke kunne få helt åbne grænser, men så måtte "vi" arbejde
på at gøre det så let som overhovedet muligt for folk at komme ind i landet.
>
>
>> ... Sådan lærte jeg selv at det forholdt sig, dengang
>> jeg gik i skole,
>
> (Pedantisk:) Lærte du, at vi er mindreværdige, eller lærte du, at
> 'nogen' mente, at vi er mindreværdige?

Jeg lærte at næsten alle folk var langt "finere" end vi var, OG at
amerikanerne var verdens største racister. For at sige det kort.
>
>
>> ... - og nu er det vel endnu værre, nu skal vi også til at se islam
>> skønmales i folkeskolen. Sandheden må ofres, hvis man vil have
>> nogenlunde harmoniske multikulturelle samfund, og DEN er især EU
>> mere end med på.
>
> Har du et eksempel på den slags skønmaling?

Hundreder af eksempler fra USA og England, og du kan være hundrede procent
sikker på at vi også får det ind i skolebøgerne, - vi HAR jo allerede
eksempler på hvidvaskning af islam og sortmaling af vestlige lande, - jeg
har ikke lige eksemplerne ved hånden.
De har været kommenteret i medierne, bøger købt til skoler har været så
ubalancerede at man tror det er løgn.

Men jeg vil vende tilbage når vi får de nye tiltag fra EU, og/eller tiltag
om censur af islamiske tekster fra skolebøger.

Skolelærerfagforeninger i England og USA har været ude med kampagner med
stribevis af løgne om islam og Profeten, i USA havde man plakater i alle tog
fx. Som sagt, - prisen for harmoni bliver at sandheden må skjules.
Nu opfordres der jo iøvrigt til at undervise i Korantekster for
skatteydernes regning, - som der stod i Kristeligt Dagblad, og jeg KAN
garantere dig for at det bliver nøje udvalgte vers, og at man holder sig
langt fra de krigerigske vers, ellers ville der da også komme borgerkrig i
sognet.

Læs om Koranen på bohemian rhapsody, og bliv chokeret, - hvis I overhovedet
KAN blive chokeret over noget islamisk.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0358f288$0$2828$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Malte Runz wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> (snip)
>>
>>> Og hvad er "nemme løsninger for dig" - er det ikke NETOP den nemme
>>> løsning, bare at lukke øjnene og lade som om disse mennesker IKKE
>>> frit går rundt iblandt os.
>>
>> I mine øjne er en nem løsning fx at kræve, at alle muslimer skal
>> smides ud af landet. Alle ved, at det ikke er muligt at gennemføre,
>> men man slipper på den måde for at skulle forholde sig til, hvad vi
>> kan gøre, uden at give køb på vores demokratisk idealer.
>
> Men den er jo så langt ude at den ikke er værd at tale om.
>
> Man HAR jo lukket øjnene, og det MÅ sgu da være den nemme løsning?

Min pointe er, at der er mange andre nemme løsninger.

>>
>>>
>>> De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy:
>>> "Spørg ikke hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan
>>> gøre for pakistanere, somaliere og tunesere".
>>
>> Det er også en af de nemme. Udpeg de skyldige, og husk dem 'på
>> regnskabets dag', som de siger i SIAD.
>
> Ja, hvorfor skulle man ikke udpege folk som De Radikale, - dit
> "regnskabets dag" og SIAD, kan du godt holde for dig selv.

Jeg synes det var værd at nævne, at der er mennesker, der tilsyneladende har
bestemte hensigter med at udpege de skyldige.

Hvad er dit formål med at udpege dem, der i dine øjne er skyldige?


> "Gode mennesker" har dæmoniseret dem der så en fare i masseindvandringen,
> og så skulle vi ikke have lov at nævne det faktum, når også "de gode" har
> opdage at den er gal?

Klart. Men det er ikke nogen hemmelighed, hvem der sad med hvilket ansvar
for 10-15-25 år siden. Hvordan bidrager det positivt til en løsning af de
aktuelle problemer, at fremhæve det (igen og igen og igen)?

>>
>>>
>>> Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere
>>> siger, så er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere" og
>>> i det hele taget mindreværdige mennesker i forhold til de
>>> pragteksemplarer man kan importere fra klan- og islamlandene. ...
>>
>> Hvem siger sådan? Kan du citere én eneste 'velmener', der siger at vi
>> er mindreværdige, og at vi derfor skal "importere" mennesker fra
>> muslimske lande? Jeg forstår simpelthen ikke behovet for konstant at
>> komme med den slags stråmænd.
>
> Det er IKKE stråmænd, du kan da vist ikke have fulgt med debatten de
> sidste 15 år. Selvfølgelig siger ingen at vi skal "importere" ...

Sorry. Du skrev _kan_ importere.

> ... men de arbejder på at få så mange som muligt ind i DK, dét kan du vel
> ikke benægte?

Jeg kan ikke forestille mig, at nogen (politiker) arbejder aktivt for at øge
tilflytningen af muslimer til Danmark. Før jeg køber den, så må jeg have et
eller andet konkret eksempel at forholde mig til.

> ... Fx arkitekten bag udlændingeloven af 1983, og vores nuværende
> ombudsmand, mente at det var sørgeligt, at vi ikke kunne få helt åbne
> grænser, men så måtte "vi" arbejde på at gøre det så let som overhovedet
> muligt for folk at komme ind i landet.

Og du mener det var et ønske om at få så mange muslimer som muligt til
Danmark?

(snip)


> Læs om Koranen på bohemian rhapsody, og bliv chokeret, - hvis I
> overhovedet KAN blive chokeret over noget islamisk.

Nej, det løb er sgu kørt.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:0358f288$0$2828$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Malte Runz wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...


>>>> De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy:
>>>> "Spørg ikke hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan
>>>> gøre for pakistanere, somaliere og tunesere".
>>>
>>> Det er også en af de nemme. Udpeg de skyldige, og husk dem 'på
>>> regnskabets dag', som de siger i SIAD.
>>
>> Ja, hvorfor skulle man ikke udpege folk som De Radikale, - dit
>> "regnskabets dag" og SIAD, kan du godt holde for dig selv.
>
> Jeg synes det var værd at nævne, at der er mennesker, der
> tilsyneladende har bestemte hensigter med at udpege de skyldige.
>
> Hvad er dit formål med at udpege dem, der i dine øjne er skyldige?
>
>
>> "Gode mennesker" har dæmoniseret dem der så en fare i
>> masseindvandringen, og så skulle vi ikke have lov at nævne det
>> faktum, når også "de gode" har opdage at den er gal?
>
> Klart. Men det er ikke nogen hemmelighed, hvem der sad med hvilket
> ansvar for 10-15-25 år siden. Hvordan bidrager det positivt til en
> løsning af de aktuelle problemer, at fremhæve det (igen og igen og
> igen)?

Ikke nogen hemmelighed? Det er jo først lige nu vi har fået dokumentation i
bogen "Et delt folk" - og dem der var ansvarlige de nægter jo stadig for
manges vedkommende at have noget som helst ansvar, - fx Elmquist som hævder
at han ganske vist har arbejdet for at få så mange ind som muligt, MEN at
grunden til det gik ad helvede til naturligvis skal findes hos PiaK.

En som CRL har jo heller ikke en eneste gang indikeret at han godt ved han
tog fejl, - og der er jo mange som ham.

Hvorfor skulle folk som Ole Lukøjerne bare have lov til at fremture med "det
hele er jeres skyld", og det gør de jo.






>
>>>
>>>>
>>>> Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere
>>>> siger, så er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere"
>>>> og i det hele taget mindreværdige mennesker i forhold til de
>>>> pragteksemplarer man kan importere fra klan- og islamlandene. ...
>>>
>>> Hvem siger sådan? Kan du citere én eneste 'velmener', der siger at
>>> vi er mindreværdige, og at vi derfor skal "importere" mennesker fra
>>> muslimske lande? Jeg forstår simpelthen ikke behovet for konstant at
>>> komme med den slags stråmænd.
>>
>> Det er IKKE stråmænd, du kan da vist ikke have fulgt med debatten de
>> sidste 15 år. Selvfølgelig siger ingen at vi skal "importere" ...
>
> Sorry. Du skrev _kan_ importere.
>
>> ... men de arbejder på at få så mange som muligt ind i DK, dét kan
>> du vel ikke benægte?
>
> Jeg kan ikke forestille mig, at nogen (politiker) arbejder aktivt for
> at øge tilflytningen af muslimer til Danmark. Før jeg køber den, så
> må jeg have et eller andet konkret eksempel at forholde mig til.
>
>> ... Fx arkitekten bag udlændingeloven af 1983, og vores nuværende
>> ombudsmand, mente at det var sørgeligt, at vi ikke kunne få helt åbne
>> grænser, men så måtte "vi" arbejde på at gøre det så let som
>> overhovedet muligt for folk at komme ind i landet.
>
> Og du mener det var et ønske om at få så mange muslimer som muligt til
> Danmark?
>
> (snip)
>
>
>> Læs om Koranen på bohemian rhapsody, og bliv chokeret, - hvis I
>> overhovedet KAN blive chokeret over noget islamisk.
>
> Nej, det løb er sgu kørt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket",
>>> at vi tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt
>>> ophold" - mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i
>>> Enhedslisten?
>>
>> Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender
>> ingen.
>
> Hvem? Jamen, hvorfor har vi så tilladt det i 20 år ?

Fordi det vil være endnu en hoved-under-armen-ala-DF løsning at ophøre med
at have tålt ophold.

> Og hvad er "nemme løsninger for dig"

Det er at udvise folk til et land, der ikke vil tage imod dem og det er at
udvise folk til et land, når man godt ved, at det pågældende land vil
behandle dem på en måde, der er i strid med menneskerettighederne.

Men det er så den slags løsninger, du finder HELT ok.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00869fed$0$2483$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket",
>>>> at vi tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt
>>>> ophold" - mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i
>>>> Enhedslisten?
>>>
>>> Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender
>>> ingen.
>>
>> Hvem? Jamen, hvorfor har vi så tilladt det i 20 år ?
>
> Fordi det vil være endnu en hoved-under-armen-ala-DF løsning at
> ophøre med at have tålt ophold.
>
>> Og hvad er "nemme løsninger for dig"
>
> Det er at udvise folk til et land, der ikke vil tage imod dem og det
> er at udvise folk til et land, når man godt ved, at det pågældende
> land vil behandle dem på en måde, der er i strid med
> menneskerettighederne.

Islam er i strid med menneskerettighederne, - bør vi overhovedet have noget
at gøre med disse lande? eller skal vi som EU og Frankrig lobhudle dem og
starte nærmere samarbejde?

>
> Men det er så den slags løsninger, du finder HELT ok.

Er det det? Hvorfor har vi importeret disse mennesker? var det ikke værd at
undersøge? Hvorfor skal danske borgere tage den risiko, du ikke vil udsætte
de kriminelle for?
Kunne man ikke overveje noget med elektroniske fodlænker fx, eller er det
ALT for umenneskeligt over for disse pragteksemplarer af den menneskelige
race?
Der er derudover mange lande hvor jihad-kriminelle vil være velkomne,
hvorfor ikke sende sådanne typer dertil, - der ER jo flere lande i verden
end lige Egypten og Danmark, fx? Kommer man med penge er man velkommen
masser af steder, og vi kunne give de omtalte en halv million kr med i
lommen, eller for min skyld en mio kr.

Løsninger hos velmenere er ALTID noget med at "nu skal vi overveje" - eller
som jeg lige hørte på problemer i folkeskolen "vi må gøre noget der
virker" - altid bare noget med ord og ord og atter ord. Kommer der konkrete
forslag, så er de altid imod menneskerettighederne, og alverdens traktater
(hvilket i parentes bemærket var hvad alle disse centerledere hævdede det
var, at nedbringe antallet af indvandrere, - i 1980erne og især 1990erne -
og det viste sig naturligvis at være løgn)

Nå, under alle omstændigheder er jeg tilfreds med, at langt de flest
halal-naive fra for 10 år siden, nu ER kommet til besindelse, man bliver
ikke mere verbalt overfaldet for at nævne et eller andet problematisk ved
masseindvandringen.

En skønne dag vil selv svenskerne begynde at kunne tale om at landet er ved
at blive totalt omdannet, måske får de lov når de omkring 2050 bliver
mindretallet i Sverige, dét bliver spændende for dem der lever til den tid,
at se hvad man "skønner" om det, - og om dem der solgte landet til
stanglakrids og kaotiske tilstande. "Mångfåld" ja, man får næsten tårer i
øjnene af nostalgi og glorie-følelser.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0358f618$0$2907$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Islam er i strid med menneskerettighederne,

Er det Nasser Khaders islam, du mener er i strid med menneskerettighederne
eller er det Ahmadjinedjads?

Din udtalelse viser mest om dig selv: Nemlig at du er en person, der for alt
i verden ønsker at stemple muslimer som værende en stor, homogen gruppe af
mennesker, der har nogle bestemte, dårlige egenskaber. At verden naturligvis
ikke er så enkel interesserer dig ikke det fjerneste.

>> Men det er så den slags løsninger, du finder HELT ok.
>
> Er det det?

Det er da det, du gør dig til varm fortaler for her, er det ikke?

> Hvorfor har vi importeret disse mennesker? var det ikke værd at undersøge?

Synes du, det spørgsmål løser det aktuelle problem?

> Hvorfor skal danske borgere tage den risiko, du ikke vil udsætte de
> kriminelle for?

Synes du, det spørgsmål løser det aktuelle problem?

> Kunne man ikke overveje noget med elektroniske fodlænker fx, eller er det
> ALT for umenneskeligt over for disse pragteksemplarer af den menneskelige
> race?

Elektroniske fodlænker forhindrer ikke en selvmordsbombeaktion, hvis det er
det, du tror.

> Der er derudover mange lande hvor jihad-kriminelle vil være velkomne,
> hvorfor ikke sende sådanne typer dertil, - der ER jo flere lande i verden
> end lige Egypten og Danmark, fx?

Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien. Spørgsmålet er bare,
hvad de gør ved ham.

Din påstand om, at han er velkommen i en masse andre lande kan jeg kun
trække på smilebåndet ad. Du burde vide, at det ikke er korrekt.

> Kommer man med penge er man velkommen masser af steder,

Hvorfor virker det så ikke når vi prøver at repatriere afviste
asylansøgere???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien. Spørgsmålet er
> bare, hvad de gør ved ham.

Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget som helst og dermed
er han pr. definition uskyldig. Det glemmer den arrogante og småtbegavede
Inger Støjberg i hendes injurierende beskyldninger med tuneseren med krav om
udsmidning af landet. Sagen er at den danske stat er for slatten til at
turde indlede en retssag. Derfor giver man køb på al anstændighed i denne
sag. Det er ikke fordi jeg ikke tror at tuneseren er uskyldig men det vil
aldrig blive bevist på grund af den latterlige indstilling den danske stat
har taget til at få hans eventuelle ugerninger prøvet ved en dansk domstol.
Det er meget langt fra godt nok. Lad os nu få prøvet hans skyld eller uskyld
ved en domstol i en rigtig retssag, derefter vil nemlig være meget nemmere
at forholde sig til hvad man skal stille op med ham. Lige nu er han nemlig
uskyldig.


--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ZLlMk.165457$I31.114207@newsfe24.ams2...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien.
>> Spørgsmålet er
>> bare, hvad de gør ved ham.
>
> Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget som
> helst og dermed er han pr. definition uskyldig. Det glemmer
> den arrogante og småtbegavede Inger Støjberg i hendes
> injurierende beskyldninger med tuneseren med krav om
> udsmidning af landet. Sagen er at den danske stat er for
> slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver man
> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg
> ikke tror at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive
> bevist på grund af den latterlige indstilling den danske
> stat har taget til at få hans eventuelle ugerninger prøvet
> ved en dansk domstol. Det er meget langt fra godt nok. Lad
> os nu få prøvet hans skyld eller uskyld ved en domstol i en
> rigtig retssag, derefter vil nemlig være meget nemmere at
> forholde sig til hvad man skal stille op med ham. Lige nu er
> han nemlig uskyldig.

Det er dog forbløffende at man ikke hører at andre
folketingspolitikere omtaler dette kernepunkt: at man er
uskyldig til det modsatte er bevist ved en uafhængig domstol.

At PET hævder at han er skyldig, er det uhørte i den sag; det
er at gøre politiet til både dommer og bøddel.

Hvis PET var så sikker på hans skyld, kunne de jo bare have
indledt en retssag. Men de satsede på at der var frit slag i
bolledejen så de derved kunne vise deres
eksistensberettigelse. PET har jo allerede tidligere været ude
og bede om flere penge. Det var det sådan en sag skulle bruges
til.

Jeg vil ikke blive spor forbløffet hvis det lykkes at slå
tegneren ihjel. Ikke begået af tuneseren, men af agenter i det
hemmelige væsen, for så at skylde skylden på tuneseren og
derved gøre det lettere at sige "hvad sagde vi?" og derpå få
ekspederet flere ud af landet på det grundlag.

Konspirationsteorier? jeg tror at virkeligheden her overgår
fantasien. Vi har oplevet det i andre lande i forbindelse med
spionsager, jeg kan ikke indse hvad der skulle gøre Danmark så
meget anderledes i den sag.

---

On Sat, 25 Oct 2008 10:55:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Jeg vil ikke blive spor forbløffet hvis det lykkes at slå
>tegneren ihjel. Ikke begået af tuneseren, men af agenter i det
>hemmelige væsen, for så at skylde skylden på tuneseren og
>derved gøre det lettere at sige "hvad sagde vi?" og derpå få
>ekspederet flere ud af landet på det grundlag.

Nu er Arne's sølvpapirshat da blevet helt defekt....

>Konspirationsteorier? jeg tror at virkeligheden her overgår
>fantasien. Vi har oplevet det i andre lande i forbindelse med
>spionsager, jeg kan ikke indse hvad der skulle gøre Danmark så
>meget anderledes i den sag.

Søg professionel hjælp NU...!!!!

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:6mp5g41i10k98ubgoadagp9g92vhuq0k7u@4ax.com...
> On Sat, 25 Oct 2008 10:55:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Jeg vil ikke blive spor forbløffet hvis det lykkes at slå
>>tegneren ihjel. Ikke begået af tuneseren, men af agenter i det
>>hemmelige væsen, for så at skylde skylden på tuneseren og
>>derved gøre det lettere at sige "hvad sagde vi?" og derpå få
>>ekspederet flere ud af landet på det grundlag.
>
> Nu er Arne's sølvpapirshat da blevet helt defekt....
>
>>Konspirationsteorier? jeg tror at virkeligheden her overgår
>>fantasien. Vi har oplevet det i andre lande i forbindelse med
>>spionsager, jeg kan ikke indse hvad der skulle gøre Danmark så
>>meget anderledes i den sag.
>
> Søg professionel hjælp NU...!!!!

PET kører det race
Måske er den tålte ufarlig

Ingen her bruger hat af stanniol (tin-folie) eller sølvpapir som er det
samme, og ingen behøver professionel hjælp - kan nogen professionelle NOGET
vedr debat?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:GpednQbKt9F0lZ7UnZ2dnUVZ8svinZ2d@giganews.com...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:6mp5g41i10k98ubgoadagp9g92vhuq0k7u@4ax.com...
>> On Sat, 25 Oct 2008 10:55:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Jeg vil ikke blive spor forbløffet hvis det lykkes at slå
>>>tegneren ihjel. Ikke begået af tuneseren, men af agenter i det
>>>hemmelige væsen, for så at skylde skylden på tuneseren og
>>>derved gøre det lettere at sige "hvad sagde vi?" og derpå få
>>>ekspederet flere ud af landet på det grundlag.
>>
>> Nu er Arne's sølvpapirshat da blevet helt defekt....

Nogen burde sende et hint til ledelsen på hans skole.
Han kan måske bruges i små klasser til lille tabel og Ole Bole.

Mvh
Martin

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4902df02$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ZLlMk.165457$I31.114207@newsfe24.ams2...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien.
>>> Spørgsmålet er
>>> bare, hvad de gør ved ham.
>>
>> Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget som
>> helst og dermed er han pr. definition uskyldig. Det glemmer
>> den arrogante og småtbegavede Inger Støjberg i hendes
>> injurierende beskyldninger med tuneseren med krav om
>> udsmidning af landet. Sagen er at den danske stat er for
>> slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver man
>> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg
>> ikke tror at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive
>> bevist på grund af den latterlige indstilling den danske
>> stat har taget til at få hans eventuelle ugerninger prøvet
>> ved en dansk domstol. Det er meget langt fra godt nok. Lad
>> os nu få prøvet hans skyld eller uskyld ved en domstol i en
>> rigtig retssag, derefter vil nemlig være meget nemmere at
>> forholde sig til hvad man skal stille op med ham. Lige nu er
>> han nemlig uskyldig.
>
> Det er dog forbløffende at man ikke hører at andre
> folketingspolitikere omtaler dette kernepunkt: at man er
> uskyldig til det modsatte er bevist ved en uafhængig domstol.
>
> At PET hævder at han er skyldig, er det uhørte i den sag; det
> er at gøre politiet til både dommer og bøddel.
>
> Hvis PET var så sikker på hans skyld, kunne de jo bare have
> indledt en retssag. Men de satsede på at der var frit slag i
> bolledejen så de derved kunne vise deres
> eksistensberettigelse. PET har jo allerede tidligere været ude
> og bede om flere penge. Det var det sådan en sag skulle bruges
> til.
>
> Jeg vil ikke blive spor forbløffet hvis det lykkes at slå
> tegneren ihjel. Ikke begået af tuneseren, men af agenter i det
> hemmelige væsen, for så at skylde skylden på tuneseren og
> derved gøre det lettere at sige "hvad sagde vi?" og derpå få
> ekspederet flere ud af landet på det grundlag.
>
> Konspirationsteorier? jeg tror at virkeligheden her overgår
> fantasien. Vi har oplevet det i andre lande i forbindelse med
> spionsager, jeg kan ikke indse hvad der skulle gøre Danmark så
> meget anderledes i den sag.

Jeg ville have sagt "det rene vrøvl" til dit indlæg hvis det ikke var fordi
at vi ser retstilstande i Danmark som jeg troede var umuligt, altså indtil
nu. Når man kan finde på at dømme en mand uden retssag, så kan alting ske og
dermed anser jeg ikke din konspirationsteori for helt usandsynlig mere, det
er yderst yderst bekymrende og skammeligt at vores land har udviklet sig på
den bananrepublikagtige måde som det har.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4902df02$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:ZLlMk.165457$I31.114207@newsfe24.ams2...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg ville have sagt "det rene vrøvl" til dit indlæg hvis det ikke var
> fordi at vi ser retstilstande i Danmark som jeg troede var umuligt,
> altså indtil nu. Når man kan finde på at dømme en mand uden retssag,
> så kan alting ske og dermed anser jeg ikke din konspirationsteori for
> helt usandsynlig mere, det er yderst yderst bekymrende og skammeligt
> at vores land har udviklet sig på den bananrepublikagtige måde som
> det har.

Så vil JEG sige "det rene vrøvl" til DIT indlæg.

Du har jo overhovedet ikke fulgt med i sagen, eller i diskussionerne her på
dp.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00c8456d$0$1920$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4902df02$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:ZLlMk.165457$I31.114207@newsfe24.ams2...
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ville have sagt "det rene vrøvl" til dit indlæg hvis det ikke var
>> fordi at vi ser retstilstande i Danmark som jeg troede var umuligt,
>> altså indtil nu. Når man kan finde på at dømme en mand uden retssag,
>> så kan alting ske og dermed anser jeg ikke din konspirationsteori for
>> helt usandsynlig mere, det er yderst yderst bekymrende og skammeligt
>> at vores land har udviklet sig på den bananrepublikagtige måde som
>> det har.
>
> Så vil JEG sige "det rene vrøvl" til DIT indlæg.
>
> Du har jo overhovedet ikke fulgt med i sagen, eller i diskussionerne
> her på dp.

Jo jeg har fulgt sagen og jeg har også fulgt de højrerabiate idiotiske
indlæg her i dk.politik om sagen. Noget kunne tyde på at du derimod ikke har
fulgt med i en skid men det er der jo ikke så meget nyt i.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien. Spørgsmålet er
>> bare, hvad de gør ved ham.
>
> Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget som helst og
> dermed er han pr. definition uskyldig.

Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser, af flere
omgange. "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk
forstand, ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i den danske
lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's bevismateriale, og
givet PET medhold.

>Det glemmer den arrogante og
> småtbegavede Inger Støjberg i hendes injurierende beskyldninger med
> tuneseren med krav om udsmidning af landet.

Det er ikke injuerende. Landsretten, højesteret og byretten har givet PET,
samt justitsministeriet og integrationsministeriet medhold.

>Sagen er at den danske
> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver man
> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke tror
> at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist

Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle retsinstanser.

>på grund af
> den latterlige indstilling den danske stat har taget til at få hans
> eventuelle ugerninger prøvet ved en dansk domstol. Det er meget langt
> fra godt nok. Lad os nu få prøvet hans skyld eller uskyld ved en
> domstol i en rigtig retssag,

Hvorfor? Det er spild af penge. Kim Larsen, disse mennesker er UDENLANDSKE
STATSBORGERE - hvis de forbryder sig imod betingelserne for deres
opholdstilladelse, er det ud af landet - det kræver ingen retssag.

> derefter vil nemlig være meget nemmere
> at forholde sig til hvad man skal stille op med ham. Lige nu er han
> nemlig uskyldig.

Det er utrolig nemt at forholde sig til, hvad man "skal stille op med ham"
(han er dog trods alt et menneske, ikke en ting, og en retssag vil da ikke
gøre ham mere menneskelig)

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget
> >> som helst og
>> dermed er han pr. definition uskyldig.
>
> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige
> retsinstanser, af flere omgange. "Administrativ udvisning"
> er rigtig nok ikke en dom i klassisk forstand, ift
> straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i den
> danske lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket
> PET's bevismateriale, og givet PET medhold.

Nej, HR har bedt om at få yderligere beviser på banen. Man har
ikke på den baggrund dømt ham som man skal ifølge de
eksisterende konventioner. Administrativ udvisning er noget
man har fundet på uden at tage de internationale konventioner
i ed sådan som man har pligt til eftersom DK har skrevet under
på disse.
>
>>Det glemmer den arrogante og
>> småtbegavede Inger Støjberg i hendes injurierende
>> beskyldninger med
>> tuneseren med krav om udsmidning af landet.
>
> Det er ikke injuerende. Landsretten, højesteret og byretten
> har givet PET, samt justitsministeriet og
> integrationsministeriet medhold.

Nej, det har de ikke - hverken HR, byret eller LR har givet
PET medhold i at han er skyldig. De har givet PET medhold i at
de ifølge loven kan udvise manden administrativt, men om det
er i overensstemmelse med internationale konventioner strides
der altså om den dag i dag.
>
>>Sagen er at den danske
>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor
>> giver man
>> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg
>> ikke tror
>> at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>
> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle
> retsinstanser.

Nej, man har alene ment i BR og LR at man kan udvise ham iht.
terrorlovgivningen - dermed er han ikke dømt.
>
>>på grund af
>> den latterlige indstilling den danske stat har taget til at
>> få hans
>> eventuelle ugerninger prøvet ved en dansk domstol. Det er
>> meget langt
>> fra godt nok. Lad os nu få prøvet hans skyld eller uskyld
>> ved en
>> domstol i en rigtig retssag,
>
> Hvorfor? Det er spild af penge. Kim Larsen, disse mennesker
> er UDENLANDSKE STATSBORGERE - hvis de forbryder sig imod
> betingelserne for deres opholdstilladelse, er det ud af
> landet - det kræver ingen retssag.

Vi har underskrevet MR-konventionerne - både de internationale
og den europæiske akt - og her er der altså krav om en fair
retssag - det er der ikke tale om her.
>
>> derefter vil nemlig være meget nemmere
>> at forholde sig til hvad man skal stille op med ham. Lige
>> nu er han
>> nemlig uskyldig.
>
> Det er utrolig nemt at forholde sig til, hvad man "skal
> stille op med ham" (han er dog trods alt et menneske, ikke
> en ting, og en retssag vil da ikke gøre ham mere
> menneskelig)

a.. Udlændingelovens paragraf 45 b og 25 gør det muligt for
PET at inddrage opholdstilladelsen for udlændinge, der
mistænkes for at være en fare for landets sikkerhed.
a.. Loven siger også, at PET kan holde begrundelsen hemmelig
for de udviste og deres advokater samt andre myndigheder.
a.. PET's vurdering kan ikke indbringes for en domstol

Med andre ord: en bananrepublik værdig: Politiet anholder dig
og siger at du er skyldig i bankrøveri hvorefter du udvises.
Ingen begrundelse, ingen retssag, ingen advokat, ingen
myndighed,ingen domstol. Altså i strid med MR.

På DRs hjemmeside stod der at læse:

"Advokat Frank Wenzel er blevet bedt om at repræsentere den
ene af de to tunesiske mænd.

- I stedet for at køre en retssag vælger myndighederne at køre
sagen på en anden måde ad de administrative veje. Det er et
retssikkerhedsproblem, for grundlaget vil ikke umiddelbart
blive prøvet, siger han til Jyllands-posten.

Selve udvisningen er allerede blevet sanktioneret i
Integrationsministeriet.

De to tunesiske mænd, der har opholdt sig i Danmark i en
årrække, har en teoretisk mulighed for at slippe for
udvisningen, hvis de vælger at klage til
Integrationsministeriet eller til Flygtningenævnet.

- På sigt er der så mulighed for at køre en menneskeretssag om
det, tilføjer Frank Wenzel. "

I SF siger man: Det problematiske er, at det kun er en
myndighed og ministerens godkendelse, der er afgørende, når
man bliver udvist uden at få mulighed for at få en
domstolskontrol, siger hun til Ritzau.

De pågældende domstole har altså alene vurderet om PET har
overtrådt loven. De har ikke taget stilling til de sigtedes
skyld.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Og stadigvæk er vores tunesiske ven ikke dømt for noget
>>>> som helst og
>>> dermed er han pr. definition uskyldig.
>>
>> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige
>> retsinstanser, af flere omgange. "Administrativ udvisning"
>> er rigtig nok ikke en dom i klassisk forstand, ift
>> straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i den
>> danske lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket
>> PET's bevismateriale, og givet PET medhold.
>
> Nej, HR har bedt om at få yderligere beviser på banen.

Og det fik de, og så gav de medhold - så jo.

>Man har
> ikke på den baggrund dømt ham som man skal ifølge de
> eksisterende konventioner.

Jo, det gav HR i sidste ende medhold i. De sendte det tilbage, der kom flere
beviser, og så gav HR medhold. Hvis du betvivler, så kan du bare læse op på
vore tidligere diskussioner.

>Administrativ udvisning er noget
> man har fundet på uden at tage de internationale konventioner
> i ed sådan som man har pligt til eftersom DK har skrevet under
> på disse.

Administrativ udvisning er en realitet i alle lande, også i Danmark - og
ville eksistere uanset om vi havde terrorpragraffer eller ej. Det som er det
nye er, at man nu OGSÅ kan henstille til domstolene og de relevante
ministerier, at en udlænding administrativt udvises, på baggrund af
terrorparagraffen.

>>> Det glemmer den arrogante og
>>> småtbegavede Inger Støjberg i hendes injurierende
>>> beskyldninger med
>>> tuneseren med krav om udsmidning af landet.
>>
>> Det er ikke injuerende. Landsretten, højesteret og byretten
>> har givet PET, samt justitsministeriet og
>> integrationsministeriet medhold.
>
> Nej, det har de ikke - hverken HR, byret eller LR har givet
> PET medhold i at han er skyldig.

I rest my case.

Gider du lige læse op på det én gang mere, inden du ytrer dig? Hint - hvem
taler om skyld? Kim Larsen er sgu da mere fornuftig, han taler netop heller
ikke om skyld, men om at få afsagt en dom, så udvisningen, eventuelt, det
kunne jo være han ikke kunne dømmes, kunne ske på et mere forsvarligt
grundlag (hvis jeg fortolker ham korrekt)

Du cykler rundt i sådan et evighedscirkus, hvor tuneserne per definition er
uskyldige, uanset hvad, hvor selv når Højesteret giver PET medhold, anden
gang, efter de endda havde sendt sagen TILBAGE - noget du nærmest voldtog,
og ikke kan frigøre dig fra - ikke ift dine begreber ikke er godt nok.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49034450$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, HR har bedt om at få yderligere beviser på banen.
>
> Og det fik de, og så gav de medhold - så jo.

Nej, den røg aldrig til HR efter endnu en behandling i LR, så
nej!
>
>>Man har
>> ikke på den baggrund dømt ham som man skal ifølge de
>> eksisterende konventioner.
>
> Jo, det gav HR i sidste ende medhold i.
Det har HR aldrig givet medhold i, for det var aldrig på tale,
ligesom skyldsspørgsmålet heller aldrig blev varetaget af HR.

De sendte det tilbage, der kom flere
> beviser, og så gav HR medhold. Hvis du betvivler, så kan du
> bare læse op på vore tidligere diskussioner.

Ja, det burde du gøre - for du tager som sædvanlig fejl heri.
>
>>Administrativ udvisning er noget
>> man har fundet på uden at tage de internationale
>> konventioner
>> i ed sådan som man har pligt til eftersom DK har skrevet
>> under
>> på disse.
>
> Administrativ udvisning er en realitet i alle lande, også i
> Danmark - og ville eksistere uanset om vi havde
> terrorpragraffer eller ej. Det som er det nye er, at man nu
> OGSÅ kan henstille til domstolene og de relevante
> ministerier, at en udlænding administrativt udvises, på
> baggrund af terrorparagraffen.

Det har aldrig været på tale at udvise folk administrativt før
terrorloven. Derfor blev folk kun udvist som følge af domme -
og det har man med terrorloven forhindret´, hvilket efter alt
at dømme -jf.- juristerne - er i strid med konventionerne.
>
>>> Det er ikke injuerende. Landsretten, højesteret og
byretten
>>> har givet PET, samt justitsministeriet og
>>> integrationsministeriet medhold.
>>
>> Nej, det har de ikke - hverken HR, byret eller LR har givet
>> PET medhold i at han er skyldig.
>
> I rest my case.

ja, det for står jeg godt - du har nemlig ingen sag.
>
> Gider du lige læse op på det én gang mere, inden du ytrer
> dig? Hint - hvem taler om skyld? Kim Larsen er sgu da mere
> fornuftig, han taler netop heller ikke om skyld, men om at
> få afsagt en dom, så udvisningen, eventuelt, det kunne jo
> være han ikke kunne dømmes, kunne ske på et mere forsvarligt
> grundlag (hvis jeg fortolker ham korrekt)

Du skulle tale om at læse noget inden man ytrer sig. I tråden
om Jesus' eksistens hævder du en hel masse uden dokumentation.
I denne sag "glemmer" du at man faktisk har talt om skyld, jf.
blandt andet Støjbergs udsagn, eller Pia Ks udtalelser om at
han skulle være i fængsel, selvom han IKKE er skyldig. Det er
præcis det diskussionen handler om.
>
> Du cykler rundt i sådan et evighedscirkus, hvor tuneserne
> per definition er uskyldige, uanset hvad, hvor selv når
> Højesteret giver PET medhold, anden gang,

HR har IKKE givet PET medhold i noget som helst. HR har slet
ikke taget stilling til andet end at sagen skal tilbage til LR
fordi man ifølge HR ikke har leveret tilstrækkeligt
bevismateriale der gør at man uden videre kan udvise
tuneserne.

Sagen har ikke været for HR to gange - LR har taget stilling
til de yderligere beviser, men der er ikke fældet en eneste
dom. Prøv nu at forstå det, David - du her helt på vildspor
her.



efter de endda havde sendt sagen TILBAGE - noget du nærmest
voldtog,
> og ikke kan frigøre dig fra - ikke ift dine begreber ikke er
> godt nok.

HR har ALDRIG NOGENSINDE BEDØMT SKYLDSSPØRGSMÅLET. DET HAR LR
ELLER BR HELLER IKKE, men det diskussionen handler om er om
det er rimeligt at man fra politisk hold udtaler sig om en
persons tålte ophold at han skulle være i fængsel, eftersom
han IKKE er skyldig i noget som helst, da han ifølge
MR-konventionerne som Danmark har skrevet under på, IKKE er
blevet ført for en domstol og dømt skyldig. Hvad er det du har
så svært ved at fatte her?

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Det har aldrig været på tale at udvise folk administrativt før
> terrorloven. Derfor blev folk kun udvist som følge af domme -
> og det har man med terrorloven forhindret´, hvilket efter alt
> at dømme -jf.- juristerne - er i strid med konventionerne.

Så forklar hvorfor det ift det Københavnske politi gælder omtrent 500 pa, at
folk administrativt udvises. Det sker hver eneste dag.

>>>> Det er ikke injuerende. Landsretten, højesteret og byretten
>>>> har givet PET, samt justitsministeriet og
>>>> integrationsministeriet medhold.
>>>
>>> Nej, det har de ikke - hverken HR, byret eller LR har givet
>>> PET medhold i at han er skyldig.
>>
>> I rest my case.
>
> ja, det for står jeg godt - du har nemlig ingen sag.
>>
>> Gider du lige læse op på det én gang mere, inden du ytrer
>> dig? Hint - hvem taler om skyld? Kim Larsen er sgu da mere
>> fornuftig, han taler netop heller ikke om skyld, men om at
>> få afsagt en dom, så udvisningen, eventuelt, det kunne jo
>> være han ikke kunne dømmes, kunne ske på et mere forsvarligt
>> grundlag (hvis jeg fortolker ham korrekt)
>
> Du skulle tale om at læse noget inden man ytrer sig. I tråden
> om Jesus' eksistens hævder du en hel masse uden dokumentation.

Det er da folk der tror på Jesus der mangler dokumentation.

> I denne sag "glemmer" du at man faktisk har talt om skyld, jf.
> blandt andet Støjbergs udsagn, eller Pia Ks udtalelser om at
> han skulle være i fængsel, selvom han IKKE er skyldig. Det er
> præcis det diskussionen handler om.

Akja. Jesus, Støjberg, politiet og Pia K i samme åndedrag. Støjberg er sådan
en, man burde tage hen over et skrivebord, men det er en helt anden sag. Det
"støjer" nok lidt for meget.

>> Du cykler rundt i sådan et evighedscirkus, hvor tuneserne
>> per definition er uskyldige, uanset hvad, hvor selv når
>> Højesteret giver PET medhold, anden gang,
>
> HR har IKKE givet PET medhold i noget som helst.

Joda

>HR har slet
> ikke taget stilling til andet end at sagen skal tilbage til LR
> fordi man ifølge HR ikke har leveret tilstrækkeligt
> bevismateriale der gør at man uden videre kan udvise
> tuneserne.

??? Hr gav den tilbage til landsretten, og fordi ladnsretten også anden gang
så bevismaterialet tilstrækkeligt, så godkendte HR det.

> Sagen har ikke været for HR to gange - LR har taget stilling
> til de yderligere beviser, men der er ikke fældet en eneste
> dom. Prøv nu at forstå det, David - du her helt på vildspor
> her.

Herregud.

> efter de endda havde sendt sagen TILBAGE - noget du nærmest
> voldtog,
>> og ikke kan frigøre dig fra - ikke ift dine begreber ikke er
>> godt nok.
>
> HR har ALDRIG NOGENSINDE BEDØMT SKYLDSSPØRGSMÅLET. DET HAR LR
> ELLER BR HELLER IKKE,

Utroligt man kan have så selektiv hukommelse

> men det diskussionen handler om er om
> det er rimeligt at man fra politisk hold udtaler sig om en
> persons tålte ophold at han skulle være i fængsel, eftersom
> han IKKE er skyldig i noget som helst, da han ifølge
> MR-konventionerne som Danmark har skrevet under på, IKKE er
> blevet ført for en domstol og dømt skyldig. Hvad er det du har
> så svært ved at fatte her?

At han er udvist, bortdømt, det er skam rigeligt

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser, af
> flere omgange.

Nej, det er han ikke, og i øvrigt er det et tåbeligt argument, for når vi
taler om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, taler vi
naturligvis om, at skyldsspørgsmålet har været for en dommer - og ikke om,
at en dommer har udmålet en straf.

> "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk forstand,
> ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i den danske
> lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's bevismateriale,
> og givet PET medhold.

Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.

>>Sagen er at den danske
>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver man
>> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke tror
>> at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>
> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle retsinstanser.

Nej, det er ikke bevist.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser, af
>> flere omgange.
>
> Nej, det er han ikke,

??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er ligesom
derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst frivilligt.

>og i øvrigt er det et tåbeligt argument, for
> når vi taler om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist,

Men det gør vi ikke!

> taler vi naturligvis om, at skyldsspørgsmålet har været for en dommer
> - og ikke om, at en dommer har udmålet en straf.

Skyldspørgsmålet, dvs PET's påstand, har været for 5-6 forskellige dommere,
eller endda 5-6 forskellige dommerkollegier, for der er jo f.eks 3 i
Højesteret, og alle har givet PET medhold. 2xbyret, 2xlandsret og mindst én
gang højesteret.

>> "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk
>> forstand, ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i
>> den danske lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's
>> bevismateriale, og givet PET medhold.
>
> Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.

Det er slet og ret intet mindre end korrekt.

>>> Sagen er at den danske
>>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver
>>> man køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke
>>> tror at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>>
>> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle
>> retsinstanser.
>
> Nej, det er ikke bevist.

Det er da bevist at domstolene har givet PET medhold i deres påstand, og
endda har givet PET medhold *efter* man sendte sagen tilbage, i mangel på
beviser, hvor man så fik endnu flere beviser.

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk
>>> forstand, ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i
>>> den danske lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's
>>> bevismateriale, og givet PET medhold.
>>
>> Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.
>
> Det er slet og ret intet mindre end korrekt.
>
>>>> Sagen er at den danske
>>>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver
>>>> man køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke
>>>> tror at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>>>
>>> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle
>>> retsinstanser.
>>
>> Nej, det er ikke bevist.
>
> Det er da bevist at domstolene har givet PET medhold i deres påstand,
> og endda har givet PET medhold *efter* man sendte sagen tilbage, i
> mangel på beviser, hvor man så fik endnu flere beviser.

Du kan godt opgive, de to betonhoveder KAN ikke ændre et engang taget
standpunkt.

De vobler med vilje frem og tilbage: "uskyldig indtil man er dømt" - selv om
det intet har med sagen at gøre, og hvad de eller kan finde på af
afledninger, - det er rystende læsning.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00523001$0$18892$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Du kan godt opgive, de to betonhoveder KAN ikke ændre et engang taget
> standpunkt.

Er det dig og David, du mener?

Hvis du prøvede at interessere dig lidt for virkeligheden, ville du opdage,
at det hverken er korrekt, at udvisningen af tuneserne er prøvet ved
domstolene, eller at PET har fremlagt sit bevismateriale for domstolene med
henblik på at godtgøre mistanken ift. drabsplanerne imod Kurt Westergaard.

Men alt det har du naturligvis misset fuldstændigt, og da det i øvrigt ikke
er opportunt at sige sandheden her, fortsætter du med at benægte alt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49042b18$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser, af
>>> flere omgange.
>>
>> Nej, det er han ikke,
>
> ??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er ligesom
> derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst frivilligt.

Han er ikke blevet dømt for noget nogen steder.

Domstolene har alene taget stilling til fængslingen, som reelt er at
sammenligne med en varetægtsfængsling men blot med den forskel, at de ikke
er varetægtsfængslede frem imod en retssag men derimod frem til, at de
eventuel har kunnet udvises.

Selve udvisningen er *ALENE* foretaget administrativt, og har altså ikke
været forelagt en dommer.


>>og i øvrigt er det et tåbeligt argument, for
>> når vi taler om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist,
>
> Men det gør vi ikke!
>
>> taler vi naturligvis om, at skyldsspørgsmålet har været for en dommer
>> - og ikke om, at en dommer har udmålet en straf.
>
> Skyldspørgsmålet, dvs PET's påstand, har været for 5-6 forskellige
> dommere, eller endda 5-6 forskellige dommerkollegier, for der er jo f.eks
> 3 i Højesteret, og alle har givet PET medhold. 2xbyret, 2xlandsret og
> mindst én gang højesteret.

Det er ganske enkelt forkert.

"PET ønskede ikke at køre en egentlig straffesag og at fremlægge materialet
for retten - i stedet blev de to administrativt udvist."
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/29/135412.htm


>>> "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk
>>> forstand, ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i
>>> den danske lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's
>>> bevismateriale, og givet PET medhold.
>>
>> Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.
>
> Det er slet og ret intet mindre end korrekt.

"PET ønskede ikke at køre en egentlig straffesag og at fremlægge materialet
for retten - i stedet blev de to administrativt udvist."
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/29/135412.htm

>
>>>> Sagen er at den danske
>>>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver
>>>> man køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke
>>>> tror at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>>>
>>> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle
>>> retsinstanser.
>>
>> Nej, det er ikke bevist.
>
> Det er da bevist at domstolene har givet PET medhold i deres påstand,

Ja, i påstanden om varetægtsfængsling, men da ikke i påstanden om, at de to
har tænkt sig at myrde Kurt Westergaard.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:49042b18$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser,
>>>> af flere omgange.
>>>
>>> Nej, det er han ikke,
>>
>> ??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er
>> ligesom derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst
>> frivilligt.
>
> Han er ikke blevet dømt for noget nogen steder.

Indirekte. Retten har afgjort en 4-5 gange, at PET's beviser holdt, og den
administrative udvisning er i overenstemmelse med den danske lovgivning, og
dermed også at fængslingen er eller var i orden. Forsvaret fik lov at prøve
PET's og de to ministeriers påstand ved retten, vedr fængslingen, og de fik
lov at anke osv. Når en domstol træffer en sådan afgørelse, vil jeg kalde
det en dom. Der er blevet afsagt flere kendelser, som bekræfter eller
sanktionerer PET's påstand.

Det er helt rigtigt, at selve den administrative udvisning ikke har været
det centrale i retten, men idet man afsiger en kendelse om at fængslingen
skal opretholdes, og er gyldig, er det jo indirekte det samme som at sige,
at grundlaget for den administrative udvisning også er korrekt.

Vil du ikke mene det?

Lad os sige en person får et polititilhold, som er en sanktion omfattet af
straffeloven, f.eks ift en offentlig person, f.eks Anders Fogh Rasmussen,
eller en mand ift hans tidligere kone, så er der jo ikke faldet en dom - men
man kan prøve politiets advarsel eller påstand ved en domstol, og hvis
domstolen så mener politiets polititilholdpåstand er korrekt, så er der da
formelt set stadig ikke faldet en dom, men domstolen har alligevel afsagt en
kendelse, der kan fortolkes som en dom, en sanktionering, af politiets
påstand om polititilhold. Et polititilhold er ikke en formel straf.

Er du enig?

> Domstolene har alene taget stilling til fængslingen, som reelt er at
> sammenligne med en varetægtsfængsling men blot med den forskel, at de
> ikke er varetægtsfængslede frem imod en retssag men derimod frem til,
> at de eventuel har kunnet udvises.
>
> Selve udvisningen er *ALENE* foretaget administrativt, og har altså
> ikke været forelagt en dommer.

Nej, det har været forelagt landets øverste juridiske myndighed,
justistsministeriet, så dommen er allerede afsagt. Domstolene har så 4-5-6
gange eller så, bekræftet justitsministeriets afgørelse.

>>> og i øvrigt er det et tåbeligt argument, for
>>> når vi taler om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist,
>>
>> Men det gør vi ikke!
>>
>>> taler vi naturligvis om, at skyldsspørgsmålet har været for en
>>> dommer - og ikke om, at en dommer har udmålet en straf.
>>
>> Skyldspørgsmålet, dvs PET's påstand, har været for 5-6 forskellige
>> dommere, eller endda 5-6 forskellige dommerkollegier, for der er jo
>> f.eks 3 i Højesteret, og alle har givet PET medhold. 2xbyret,
>> 2xlandsret og mindst én gang højesteret.
>
> Det er ganske enkelt forkert.
>
> "PET ønskede ikke at køre en egentlig straffesag og at fremlægge
> materialet for retten - i stedet blev de to administrativt udvist."
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/29/135412.htm
>

Ja??

>>> Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.
>>
>> Det er slet og ret intet mindre end korrekt.
>
> "PET ønskede ikke at køre en egentlig straffesag og at fremlægge
> materialet for retten - i stedet blev de to administrativt udvist."
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/29/135412.htm
>

Det ved vi/jeg...?

>>> Nej, det er ikke bevist.
>>
>> Det er da bevist at domstolene har givet PET medhold i deres påstand,
>
> Ja, i påstanden om varetægtsfængsling, men da ikke i påstanden om, at
> de to har tænkt sig at myrde Kurt Westergaard.

Hvis ikke PET havde fremlagt beviser, der sandsynliggjorde deres påstand,
ville domstolene da heller ikke have opretholdt fængslingen - de har jo
kigget på, om grundlaget var i orden Hvordan skulle de ellers kunne afgøre,
om fængslingen er korrekt? Det var jo derfor, Højesteret sendte den tilbage
i hovedet på landsretten. f.eks

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49046791$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> ??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er
>>> ligesom derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst
>>> frivilligt.
>>
>> Han er ikke blevet dømt for noget nogen steder.
>
> Indirekte.

Det svarer til at påstå, at alle varetægtsfængslede er dømt indirekte.

> Retten har afgjort en 4-5 gange, at PET's beviser holdt,

PET har ikke fremlagt sine beviser.

> Det er helt rigtigt, at selve den administrative udvisning ikke har været
> det centrale i retten, men idet man afsiger en kendelse om at fængslingen
> skal opretholdes, og er gyldig, er det jo indirekte det samme som at sige,
> at grundlaget for den administrative udvisning også er korrekt.
>
> Vil du ikke mene det?

Nej. Når man fremstilles for en dommer i et grundlovsforhør forholder
dommerne sig jo netop ikke til, om det må anses for bevist, at man har
begået forbrydelsen.

PET har fremlagt beviser, der kan *sandsynliggøre*, at der er noget om
sagen, men det har samtidig fremgået eksplicit af mediedækningen, at PET
*ikke* har fremlagt beviser, der var så stærke, at PET havde en forventning
om at kunne få tuneserne dømt i en retssag.

Vi ved også, at PET ligger inde med flere beviser, som man altså har valgt,
ikke at fremlægge, men som ifølge PET er stærke nok til at få de to tunesere
dømt. Men det forhold, at PET ikke ønsker at fremlægge beviserne i en
egentlig retssag, fortæller os naturligvis også, at de ikke har været
fremlagt i et grundlovsforhør, for hvorfor pokker skulle man så holde sig
tilbage i selve retssagen?

*HVIS* PET havde kunnet/ville fremlægge beviser, der var stærke nok til at
få tuneserne dømt, så havde de naturligvis gjort det. Men vi kan samtidig
fastslå, at PET IKKE har fremlagt sådanne beviser.

>> Domstolene har alene taget stilling til fængslingen, som reelt er at
>> sammenligne med en varetægtsfængsling men blot med den forskel, at de
>> ikke er varetægtsfængslede frem imod en retssag men derimod frem til,
>> at de eventuel har kunnet udvises.
>>
>> Selve udvisningen er *ALENE* foretaget administrativt, og har altså
>> ikke været forelagt en dommer.
>
> Nej, det har været forelagt landets øverste juridiske myndighed,
> justistsministeriet, så dommen er allerede afsagt. Domstolene har så 4-5-6
> gange eller så, bekræftet justitsministeriets afgørelse.

Detter er en gang vrøvl. Justitsministeriet er ikke landets øverste
juridiske myndighed, og der er en grund til, at vi har magtens tredeling her
i landet.

Domstolene har i øvrigt ikke taget stilling til Justitsministeriets
afgørelse, men alene til de få -af PET - fremlagte beviser, som altså har
skullet godtgøre, at de to tunesere blev fængslet.

>>> Skyldspørgsmålet, dvs PET's påstand, har været for 5-6 forskellige
>>> dommere, eller endda 5-6 forskellige dommerkollegier, for der er jo
>>> f.eks 3 i Højesteret, og alle har givet PET medhold. 2xbyret,
>>> 2xlandsret og mindst én gang højesteret.
>>
>> Det er ganske enkelt forkert.
>>
>> "PET ønskede ikke at køre en egentlig straffesag og at fremlægge
>> materialet for retten - i stedet blev de to administrativt udvist."
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/08/29/135412.htm
>>
>
> Ja??

Det kan ikke siges klarere.

>>> Det er da bevist at domstolene har givet PET medhold i deres påstand,
>>
>> Ja, i påstanden om varetægtsfængsling, men da ikke i påstanden om, at
>> de to har tænkt sig at myrde Kurt Westergaard.
>
> Hvis ikke PET havde fremlagt beviser, der sandsynliggjorde deres påstand,
> ville domstolene da heller ikke have opretholdt fængslingen

Det er så din påstand, og jeg vil så spørge dig, hvor mange
varetægtsfængslinger, der kunne finde sted, hvis der krævedes en sådan
bevisbyrde, som du antager her.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:49046791$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> ??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er
>>>> ligesom derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst
>>>> frivilligt.
>>>
>>> Han er ikke blevet dømt for noget nogen steder.
>>
>> Indirekte.
>
> Det svarer til at påstå, at alle varetægtsfængslede er dømt indirekte.

Nej? Kender du slet ikke straffeloven? Ingen kan varetægtsfængsles uden at
en dommer har fundet det overvejende sandsynligt, at politiets (eg
anklagerens) påstand er korrekt.

>> Retten har afgjort en 4-5 gange, at PET's beviser holdt,
>
> PET har ikke fremlagt sine beviser.

Jo, i alle retssale, og endda videregivet yderligere information da det blev
påkrævet af Højesteret.

>> Det er helt rigtigt, at selve den administrative udvisning ikke har
>> været det centrale i retten, men idet man afsiger en kendelse om at
>> fængslingen skal opretholdes, og er gyldig, er det jo indirekte det
>> samme som at sige, at grundlaget for den administrative udvisning
>> også er korrekt. Vil du ikke mene det?
>
> Nej. Når man fremstilles for en dommer i et grundlovsforhør forholder
> dommerne sig jo netop ikke til, om det må anses for bevist, at man har
> begået forbrydelsen.

?? Øh, CRL, hvad er så pointen med et grundlovsforhør?

> PET har fremlagt beviser, der kan *sandsynliggøre*, at der er noget om
> sagen, men det har samtidig fremgået eksplicit af mediedækningen, at
> PET *ikke* har fremlagt beviser, der var så stærke, at PET havde en
> forventning om at kunne få tuneserne dømt i en retssag.
>
> Vi ved også, at PET ligger inde med flere beviser, som man altså har
> valgt, ikke at fremlægge, men som ifølge PET er stærke nok til at få
> de to tunesere dømt. Men det forhold, at PET ikke ønsker at fremlægge
> beviserne i en egentlig retssag, fortæller os naturligvis også, at de
> ikke har været fremlagt i et grundlovsforhør, for hvorfor pokker
> skulle man så holde sig tilbage i selve retssagen?

Du har helt ret, hvis jeg tolker dig korrekt.

> *HVIS* PET havde kunnet/ville fremlægge beviser, der var stærke nok
> til at få tuneserne dømt, så havde de naturligvis gjort det. Men vi
> kan samtidig fastslå, at PET IKKE har fremlagt sådanne beviser.

Du har vel hørt om, at der er blevet taget utraditionelle metoder i brug,
som at bryde ind i lejligheden og installere lytteudstyr? Det er ikke
sikkert PET har lyst til at fortælle alverden om deres metoder, og det kunne
jo være en del af forklaringen?

>> Nej, det har været forelagt landets øverste juridiske myndighed,
>> justistsministeriet, så dommen er allerede afsagt. Domstolene har så
>> 4-5-6 gange eller så, bekræftet justitsministeriets afgørelse.
>
> Detter er en gang vrøvl. Justitsministeriet er ikke landets øverste
> juridiske myndighed, og der er en grund til, at vi har magtens
> tredeling her i landet.

?? Det ændrer da ikke på magtens tredeling, at denne tredeling finder sted?
Justitsministeriet er landets øverste juriidiske myndighed, de eneste der
kan straffe og benåde. Hvem går livstidsdømte til - postvæsenet? Hvilken
planet har du sidst været på?

> Domstolene har i øvrigt ikke taget stilling til Justitsministeriets
> afgørelse, men alene til de få -af PET - fremlagte beviser, som altså
> har skullet godtgøre, at de to tunesere blev fængslet.

Joda, det er på denne baggrund talrige domstole har sanktioneret PET's
påstand. Og da HR krævede yderligere beviser, blev de imødekommet, og
efterfølgende af HR godkendt.

(...)
>> Hvis ikke PET havde fremlagt beviser, der sandsynliggjorde deres
>> påstand, ville domstolene da heller ikke have opretholdt fængslingen
>
> Det er så din påstand,

Du må se kontrafaktisk på det, hvis *ikke* PET havde opfyldt HR's krav, som
bla var baseret på menneskerettighederne, havde HR så mon opretholdt
fængslingen?

> og jeg vil så spørge dig, hvor mange
> varetægtsfængslinger, der kunne finde sted, hvis der krævedes en sådan
> bevisbyrde, som du antager her.

Nøjagtig den samme. Begrundet mistanke om den mistænktes skyld i den
konkrete anklage.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4907bf36$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> PET har ikke fremlagt sine beviser.
>
> Jo, i alle retssale,
Der behøves ikke beviser i en borgerkrig.
Det er tid at straffe kollektivt

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4907bf36$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:49046791$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> ??? Er det mig, eller må jeg knibe mig i armen? Øh - jo!! Det er
>>>>> ligesom derfor, han har fået tålt opholdt, og den anden er rejst
>>>>> frivilligt.
>>>>
>>>> Han er ikke blevet dømt for noget nogen steder.
>>>
>>> Indirekte.
>>
>> Det svarer til at påstå, at alle varetægtsfængslede er dømt indirekte.
>
> Nej? Kender du slet ikke straffeloven? Ingen kan varetægtsfængsles uden at
> en dommer har fundet det overvejende sandsynligt, at politiets (eg
> anklagerens) påstand er korrekt.

Det står i grundloven, og jeg kan i øvrigt ikke se, hvordan dette kan bruges
som et modargument imod det, jeg siger.

Min pointe er jo netop, at det, der har været prøvet ved flere
retsinstanser, er varetægtsfængslingen...!

>>> Retten har afgjort en 4-5 gange, at PET's beviser holdt,
>>
>> PET har ikke fremlagt sine beviser.
>
> Jo, i alle retssale, og endda videregivet yderligere information da det
> blev påkrævet af Højesteret.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.

>>> Det er helt rigtigt, at selve den administrative udvisning ikke har
>>> været det centrale i retten, men idet man afsiger en kendelse om at
>>> fængslingen skal opretholdes, og er gyldig, er det jo indirekte det
>>> samme som at sige, at grundlaget for den administrative udvisning
>>> også er korrekt. Vil du ikke mene det?
>>
>> Nej. Når man fremstilles for en dommer i et grundlovsforhør forholder
>> dommerne sig jo netop ikke til, om det må anses for bevist, at man har
>> begået forbrydelsen.
>
> ?? Øh, CRL, hvad er så pointen med et grundlovsforhør?

At kunne tilbageholde folk, mens efterforskningen pågår er den typiske
årsag.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4909653a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message

>>> Nej. Når man fremstilles for en dommer i et grundlovsforhør forholder
>>> dommerne sig jo netop ikke til, om det må anses for bevist, at man har
>>> begået forbrydelsen.
>>
>> ?? Øh, CRL, hvad er så pointen med et grundlovsforhør?
>
> At kunne tilbageholde folk, mens efterforskningen pågår er den typiske
> årsag.
>
>

Første danske debat om Fodlænke var Fængselsdirektørens kronik i Berl Tidn i
1985
Så stillede Glisrup lovforslag om snarlig indførsel
Så skrev han sammen med mig en bog om Straffesager og elektronisk fodlænke
til varetægtsfængslede dvs det kan ske humant

Fremragende at regeringen netop vil bruge det således vedr tålt ophold

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49041546$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:490327ec$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Han er dømt til at blive udvist, af tre forskellige retsinstanser, af
>> flere omgange.
>
> Nej, det er han ikke, og i øvrigt er det et tåbeligt argument, for når vi
> taler om, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, taler vi
> naturligvis om, at skyldsspørgsmålet har været for en dommer - og ikke om,
> at en dommer har udmålet en straf.
>
>> "Administrativ udvisning" er rigtig nok ikke en dom i klassisk forstand,
>> ift straffeloven, men en sanktionering af en paragraf i den danske
>> lovgivning, hvor forskellige domstole har gransket PET's bevismateriale,
>> og givet PET medhold.
>
> Igen - få styr på dine fakta. Dette er ganske enkelt ikke korrekt.
>
>>>Sagen er at den danske
>>> stat er for slatten til at turde indlede en retssag. Derfor giver man
>>> køb på al anstændighed i denne sag. Det er ikke fordi jeg ikke tror
>>> at tuneseren er uskyldig men det vil aldrig blive bevist
>>
>> Det ER da bevist!? Bevisets stilling er helt klar, ift alle
>> retsinstanser.
>
> Nej, det er ikke bevist.

Der er grader af bevissikkerhed og vi kan se i baksepejlet at det var bevist
godt nok

Det er tid til et kursskifte - udvis alle muslimer og især alle arbejdsløse
og voldsdømte muslimer

Fogh tager ikke så stort et skridt imorgen men debatten bør modne ham til
MERE STØJBERG OM TÅLT SKAL VÆRE UTÅLELIG

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0358f618$0$2907$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Islam er i strid med menneskerettighederne,
>
> Er det Nasser Khaders islam, du mener er i strid med
> menneskerettighederne eller er det Ahmadjinedjads?
>
> Din udtalelse viser mest om dig selv: Nemlig at du er en person, der
> for alt i verden ønsker at stemple muslimer som værende en stor,
> homogen gruppe af mennesker, der har nogle bestemte, dårlige
> egenskaber. At verden naturligvis ikke er så enkel interesserer dig
> ikke det fjerneste.

Pladder igen, - jeg taler naturligvis om de muslimske landes islam, OG om
"the islamic human rights"

At verden ikke er så enkel? Du gør dig tingene let, - jeg læser om islams
variationer hver dag, og har brugt tusinder af kroner på bøger om emnet. MEN
det ændrer ikke på at OIC vil forsøge at få islam-kritik forbudt, OG at de
islamske menneskerettigheder og sharia naturligvis er lodret imod de
universelle menneskerettigheder.

OG tag nu og svar på dette, hvis du tør.

Du må gerne slutte med et eller andet om Dansk folkeparti, hvis det gør det
lettere for dig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4901b002$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0358f618$0$2907$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien. Spørgsmålet er bare,
> hvad de gør ved ham.

Det vedkomer ikke Danmark hvad hjemlandet gør

> Din påstand om, at han er velkommen i en masse andre lande kan jeg kun
> trække på smilebåndet ad. Du burde vide, at det ikke er korrekt.
>
>> Kommer man med penge er man velkommen masser af steder,
>
> Hvorfor virker det så ikke når vi prøver at repatriere afviste
> asylansøgere???

Elekronisk fodlænke er billigt og kan påsættes alle der afventer hjemrejse,
og bryder de påbud, så isolationsfængsling, som er billig. Så motiveres de
for at rejse hjem

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0358f618$0$2907$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Islam er i strid med menneskerettighederne,
>
> Er det Nasser Khaders islam, du mener er i strid med
> menneskerettighederne eller er det Ahmadjinedjads?
>
> Din udtalelse viser mest om dig selv: Nemlig at du er en person, der
> for alt i verden ønsker at stemple muslimer som værende en stor,
> homogen gruppe af mennesker, der har nogle bestemte, dårlige
> egenskaber. At verden naturligvis ikke er så enkel interesserer dig
> ikke det fjerneste.

Som altid klipper du mine svar væk, jeg kan slet ikke genkende posterne.

ER sharia ikke imod menneskerettighederne? ja, eller nej?
Muslimer har ikke "dårlige egenskaber" de har haft det uheld at blive født
ind i familier som dyrker en religion og ideologi med dårlige egenskaber, -
det kan der vel ikke være to meninger om?
Islam ER en tragedie for menneskeheden, som Henrik Nordbrandt skrev, - at I
Ole Lukøjer ikke tør undersøge denne religion, det siger bare noget om jer.

ER du for, at man skal gøre det forbudt at kritisere islam og profeten?
Mener du at Naser Khader, Hirsi Ali og alle de andre som lever med
politibeskyttelse hele livet, at de bare overdriver faren?
Hvorfor er det ikke et problem at islamismen tordner frem overalt i verden?
Hvorfor tror DU, at ikke engang Tøger Seidenfaden tør indrømme at man bruger
selvcensur på Politiken?
Men DU, at vi bør kapitolere til islam, jo før jo bedre?
Hvorfor tror DU, at man nu bruger store beløb på at forsøge at forhindre
unge muslimer i at blive radikaliseret? Du ser jo ingen problemer ved islam,
og muslimer er jo dårligt nok religiøse efter din mening?

Hvorfor har DU besluttet at lukke øjnene i, og som en ekstra
sikkerhedsforanstaltning begrave hele hovedet i sandet?

HAR du fået læst "Adskillelsens politik" - og går du stadig ind for, at vi
skal have to parallelle samfund i Europa?

Og kan vi udbede os en forklaring på, hvorfor du synes vi skal have ødelagt
det gode samfund, vi har brugt 200 år på at frembringe? Er det noget
religiøst? Regner du med en belønning i himmerrige? Eller er det i den
sociale gruppe du får applaus for at modarbejde sammenhængskraft og harmoni
i landet, - bemærk iøvrigt, at ham du også kalder idiot, den muslimske
engelske minister som advarer mod de netop indførte sharia-domstole, HAN er
'minister for sammenhængskraft', - OG det engelske center som forsker i
samme emne advarede også imod indførelsen. Hvorfor tror du at du ved bedre?

Social cohesion er ikke noget man kan trylle frem med ord, som I
ord-teoretikere tror man kan, det kræver mange mange års tillid, og den
ryger sig naturligvis en tur, hvis man får to adskilte samfund. Vinder du
noget ved at mistillid breder sig i Europa, så vi kommer på niveau med de
muslimske landes totale mangel på tillid borgerne imellem? Igen, er det
noget religiøst som driver jer?

>
>>> Men det er så den slags løsninger, du finder HELT ok.
>>
>> Er det det?
>
> Det er da det, du gør dig til varm fortaler for her, er det ikke?
>
>> Hvorfor har vi importeret disse mennesker? var det ikke værd at
>> undersøge?
>
> Synes du, det spørgsmål løser det aktuelle problem?

Nej, men vi kunne måske få stoppet de mennesker, som stadig er aktive mht at
få flere risikable personer ind i Danmark.

>
>> Hvorfor skal danske borgere tage den risiko, du ikke vil udsætte de
>> kriminelle for?
>
> Synes du, det spørgsmål løser det aktuelle problem?

Ja, hvis vi har besluttet at NU skal danske borgere ikke mere tage risikoen,
SÅ kan vi begynde at handle. Hvis folk stadig her dine indstillinger med at
alle verdens borgere har større ret til et godt liv i DK end vi har, så sker
der jo ikke noget nogensinde.

>
>> Kunne man ikke overveje noget med elektroniske fodlænker fx, eller
>> er det ALT for umenneskeligt over for disse pragteksemplarer af den
>> menneskelige race?
>
> Elektroniske fodlænker forhindrer ikke en selvmordsbombeaktion, hvis
> det er det, du tror.

Nej, og som altid, - hvis der ikke er en mirakelløsning så er ALT
ligegyldigt. Hvis folk VED at man ved hvor de lusker rundt, - fx som da
tuneserne luskede rundt om Westergaards hus, så ville det være meget sværere
for dem at planlægge mord.


>
>> Der er derudover mange lande hvor jihad-kriminelle vil være velkomne,
>> hvorfor ikke sende sådanne typer dertil, - der ER jo flere lande i
>> verden end lige Egypten og Danmark, fx?
>
> Vores tunesiske ven er sikkert velkommen i Tunesien. Spørgsmålet er
> bare, hvad de gør ved ham.

Jeg gætter på en modtagelse på rådhuset, ikke fysisk, men mentalt, HVIS de
er så rabiat muslimske som du mener de er, så vil de jo hylde ham som en
helt.

>
> Din påstand om, at han er velkommen i en masse andre lande kan jeg kun
> trække på smilebåndet ad. Du burde vide, at det ikke er korrekt.

Burde jeg det? Tror du ikke han fx ville få en heltmodtagelse i Iran?

>
>> Kommer man med penge er man velkommen masser af steder,
>
> Hvorfor virker det så ikke når vi prøver at repatriere afviste
> asylansøgere???

Fordi vi ikke giver dem en mio kroner med i lommen, man kan ikke overtale en
regering til at modtage folk, som kommer med 80.000 kr, - når de ved, at det
er beløbet de kan sende hjem *hvert år*.

Det at folk i Vesten sender store beløb hjem, det ER jo noget som indgår i
beregningerne over, om det er formålstjenligt at få folk hjem, - hvorfor
tror du ellers man er så tøvende med at modtage egne statsborgere, som ikke
er anklaget for noget som helst? Somalie fx, lever af overførslerne, -
Egypten lever af overførsler og det samme er mange andre afrikanske lande.

Der skal bare penge nok på bordet, måske skal vi op i tre mio kr, - man kan
forsøge sig frem.

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0358f618$0$2907$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Islam er i strid med menneskerettighederne,
>>
>> Er det Nasser Khaders islam, du mener er i strid med
>> menneskerettighederne eller er det Ahmadjinedjads?
>>
>> Din udtalelse viser mest om dig selv: Nemlig at du er en person, der
>> for alt i verden ønsker at stemple muslimer som værende en stor,
>> homogen gruppe af mennesker, der har nogle bestemte, dårlige
>> egenskaber. At verden naturligvis ikke er så enkel interesserer dig
>> ikke det fjerneste.
>
> Som altid klipper du mine svar væk, jeg kan slet ikke genkende
> posterne.

Måske skal du lige have denneher igen, du har sikkert ikke turde læse den:

Sadiq Khan, whose comments will have added impact because he is a Muslim
himself, has also warned that the growing number of tribunals based on
Islamic codes could entrench discrimination against women.

Khan, who became minister for community cohesion in the government reshuffle
this month, said: “The burden is on those who want to open up these courts
to persuade us why they should do it.”

----
Khan said he was aware such blunt criticism of his own community would lead
to controversy, but he insisted: “Mass migration [among Asian Muslims]
started 30 years ago. Jewish migration started 500 years ago.

“It sends the wrong message at a time when I am trying to say to all
citizens, ‘learn English, get involved in your community’.

“You should practise your faith, eat halal food, fast, have planning
permission for a mosque, be buried in the Islamic way, you can have your son
circumcised. What is the purpose – what is the loophole that sharia courts
are closing?”

Khan said he believed the tribunals would only exacerbate the unfair
treatment of Muslim women.

“There is unequal bargaining power between men and women in this country,”
he said. “Women can be abused and persuaded to do things that they shouldn’t
have to do.”
----------------

Skal den oversættes før du kan læse den?

-----------

Mændene bag dødstruslerne efter offentliggørelsen af Lars Vilks' tegninger
af en "ukendt profet for en uddød religion" udtrykker deres mål med
beundringsværdig klarhed: "Vi muslimer kan og bør tvinge Sverige, og det
religionsfremmede Europa i det hele taget, til at vedtage nye love, som
giver mulighed for at fængsle enhver skribent, redaktør, statsmand eller
kunstner, som prøver at fornærme andre menneskers religion."

---

Et tålt mellemøst-individ er et 2. klasses menneske som vi håber at kunne
udvise.

Hvorfor ikke placere dem på en ø eller en odde med landminer på hver side af
indgangen?

Så risikerer vi ikke at JP-tegneren bliver myrdet

---

On Fri, 24 Oct 2008 10:50:59 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>Det er at udvise folk til et land, der ikke vil tage imod dem og det er at
>udvise folk til et land, når man godt ved, at det pågældende land vil
>behandle dem på en måde, der er i strid med menneskerettighederne.
>
>Men det er så den slags løsninger, du finder HELT ok.
>


nu springer du igen over ikke hvor gærdet er lavest men hvor der ikke
er et gærde


du kan prøve at komme med en løsning som sikrer at danske statsborgere
ikke skal finde sig i at have mordtrusler fra herboende kriminelle
udlændinge hængende over hovedet


kan du give en eneste god grund til at beskyttelsen af udenlandske
forbrydere skal vægtes tungere end hensynet til danske statsborgere
her i landet



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> wrote in message
news:qaa8g4hk77qhbjh7985rc4qj3heg6ebs33@4ax.com...
> du kan prøve at komme med en løsning som sikrer at danske statsborgere
> ikke skal finde sig i at have mordtrusler fra herboende kriminelle
> udlændinge hængende over hovedet

Jamen kan du ikke lige finde sådan en løsning?

Det forhold, at man ikke er dansk statsborger, kan aldrig nogensinde
berettige, at den danske stat iværksætter sanktioner, som kan bringe én i
livsfare.

Find du en løsning på det problem.

> kan du give en eneste god grund til at beskyttelsen af udenlandske
> forbrydere skal vægtes tungere end hensynet til danske statsborgere
> her i landet

Vi kan nu engang kun forhold os til de ting, der er bevist. Sådan er livet.
Hvis PET vil bevise, at tuneserne har planlagt at myrde Kurt Westergaard, så
skal de da være hjertens velkomne til det, og i så fald kan jeg bestemt ikke
forestille mig, at der vil være nogen som helst problemer ved at holde dem
indespærrede i lang tid.

Men nu er bevissituationen imidlertid en anden:

Vi har en - desværre - udokumenteret mistanke imod de tunesere, og at du
eller jeg personligt tror det samme som PET, er i den sammenhæng ganske
underordnet. Før vi kan BEVISE, at de har planlagt at myrde KW, kan vi ikke
lægge det til grund. Så enkelt er det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i
meddelelsen news:49046035$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Vi har en - desværre - udokumenteret mistanke imod de
> tunesere, og at du eller jeg personligt tror det samme som
> PET, er i den sammenhæng ganske underordnet. Før vi kan
> BEVISE, at de har planlagt at myrde KW, kan vi ikke lægge
> det til grund. Så enkelt er det.

Det er så præcist udtrykt som det kan blive. Jeg fatter
simpelthen ikke at David og andre fjolser ikke indser dette,
men fremturer med glasklare gale formodninger om netop dette
emne. Det vil nu ikke være første gang at d'herrer fastholder
noget faktuelt forkert - det gør desværre kun påstandene endnu
mere grinagtige - på en alvorlig baggrund. Det drejer sig om
menneske- og samfundssyn, og så er det straks en mere alvorlig
sag.

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
> De Radikales motto har jo været, - for at parafrasere Kennedy: "Spørg
> ikke hvad du kan gøre for egne medborgere, spørg hvad du kan gøre for
> pakistanere, somaliere og tunesere".
>
> Andres interesser kommer altid først, - som de mere åbne velmenere
> siger, så er "vi" jo bare "grisehudsdanskere" "kartoffeldanskere" og
> i det hele taget mindreværdige mennesker i forhold til de
> pragteksemplarer man kan importere fra klan- og islamlandene. Sådan
> lærte jeg selv at det forholdt sig, dengang jeg gik i skole, - og nu
> er det vel endnu værre, nu skal vi også til at se islam skønmales i
> folkeskolen. Sandheden må ofres, hvis man vil have nogenlunde
> harmoniske multikulturelle samfund, og DEN er især EU mere end med på.

Et par linjer fra en udveksling om udlevering af EU-borgere til straf i
andre EU-lande for ting der iKKE er strafbare i folks hjemland:


Det var EU’s elite, jeg kaldte “humanister”. Altså æstetiske ikke etiske
humanister.

-------

Okay. Den ny humanisme: “en forfængelig stræben efter at være tossegod, der
tilsidesætter alle andre hensyn”.

Mon ikke du stolt kan kalde dig "ny-humanist"?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket",
>> at vi tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt
>> ophold" - mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i
>> Enhedslisten?
>
> Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender
> ingen.
> Men derfra og til at foretrække de nemme løsninger med hovedet under
> armen, er der sgu lang vej.

Har du en nem løsning på disse fremtidige borgeres adfærd?


"- Specielt de fraskilte kvinder er udsatte, fordi nogle mænd tror, at de
bare stiller sig seksuelt til rådighed. Nogen kvinder er hundeangste, siger
leder af Røde Kors Asylafdeling, Jørgen Chemnitz, der ønsker at etablere et
større center, der er 100 pct. fri for mænd.

Både SF og Socialdemokraterne vil tage de seksuelle overgreb på danske
flygtningecentre op med integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V)."

Især i Sverige er der mange områder hvor kvinder ikke mere tør gå ud
alene, - hvor ER det herligt at blive multikulturel?

Men det kan vel korrigeres væk, hvis vi antager, at mændene IKKE var kommet
fra lande, hvor kvinder er frit bytte på gader og stræder, OG vi korrigerer
for islams tilladelse til brug af kvinder i "harbi-land", SÅ får vi sikkert
tal som før i tiden.

Selv for over 60 år siden blev kvinder ustandselige chikaneret i Cairos
gader, selv om det dog er eksploderet i de senere år, - herligt med
forskellige kulturelle udtryk?
Er du glad nu?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0086a83a$0$2538$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00c4b0db$0$9708$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Det VAR da rart at se, at selv de Radikale mener det er "slasket",
>>> at vi tillader op mod 20 stærkt kriminelle at daldre rundt på "tålt
>>> ophold" - mon ikke vores CRL nu melder sig ud af partiet og ind i
>>> Enhedslisten?
>>
>> Jamen kære Knud: Hvem mener IKKE, at det er et problem? Jeg kender
>> ingen.
>> Men derfra og til at foretrække de nemme løsninger med hovedet under
>> armen, er der sgu lang vej.
>
> Har du en nem løsning på disse fremtidige borgeres adfærd?
>
>
> "- Specielt de fraskilte kvinder er udsatte, fordi nogle mænd tror, at de
> bare stiller sig seksuelt til rådighed. Nogen kvinder er hundeangste,
> siger leder af Røde Kors Asylafdeling, Jørgen Chemnitz, der ønsker at
> etablere et større center, der er 100 pct. fri for mænd.
>
> Både SF og Socialdemokraterne vil tage de seksuelle overgreb på danske
> flygtningecentre op med integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V)."
>

Jeg synes at SF skulle standse deres larmende hykleriske bekymring for
asyl-kvinderne og i stedet parkere et par politikere i flygtningelejren, som
kunne gå til hånde og undervise i afholdenhed og humanisme.

Mvh
Martin