---

Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
de er i live.

Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer mennesker
der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne appelerer mere
til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en blodig bylt gravet
ned til livet.

Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
fremfor en anden.

Den ene ugerning udføres for at overleve,
den anden for at straffe.

Men at overleve prioriteres ikke i samme grad,
som at udføre rituelle afstraffelser.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:48fed3cb$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
> grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
> de er i live.
>
> Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer
> mennesker der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne
> appelerer mere til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en
> blodig bylt gravet ned til livet.
>
> Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
> fremfor en anden.

Eller måske fordi grønlandske fangere er i mindretal og tilpas langt væk,
til at kunne øve vold og terror, for at få deres krav gennemført.

---

On Wed, 22 Oct 2008 09:28:22 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
>de er i live.

Bortset fra at det gør grønlandske fangere IKKE (det er i Canada de
laver det svineri)...

>Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer mennesker
>der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne appelerer mere
>til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en blodig bylt gravet
>ned til livet.
>
>Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>fremfor en anden.

Du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om...

>Den ene ugerning udføres for at overleve,
> den anden for at straffe.

Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
overleve (der er ingen mad i sådan en)...

>Men at overleve prioriteres ikke i samme grad,
> som at udføre rituelle afstraffelser.

Søg hjælp....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:elotf4p8rheo356ejkuki2sjq8avq5lntt@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 09:28:22 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

> Bortset fra at det gør grønlandske fangere IKKE (det er i Canada de
> laver det svineri)...

Og Canadiske fangere..

>>Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>>fremfor en anden.
>
> Du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om...
>
>>Den ene ugerning udføres for at overleve,
>> den anden for at straffe.
>
> Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
> overleve (der er ingen mad i sådan en)...

Mad alene udgør ikke overlevelse i de egne af verden,
med penge for sælskind kan købes overlevelse.

>>Men at overleve prioriteres ikke i samme grad,
>> som at udføre rituelle afstraffelser.
>
> Søg hjælp....

Hvad er det du ikke forstår ?

---

On Wed, 22 Oct 2008 10:28:18 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 22 Oct 2008 09:28:22 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>>grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
>>de er i live.
>
>Bortset fra at det gør grønlandske fangere IKKE (det er i Canada de
>laver det svineri)...


og bortset fra alt andet

så er det undtagelsen at dyrene ikke er dræbt når de bliver flået


og

som stort set alle andre steder i naturen er der et stort overskud af
yngel


ellers ville udnyttelsen af sælungerne jo gå i stå helt af sig selv



>>Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer mennesker
>>der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne appelerer mere
>>til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en blodig bylt gravet
>>ned til livet.
>>
>>Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>>fremfor en anden.
>
>Du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om...
>
>>Den ene ugerning udføres for at overleve,
>> den anden for at straffe.
>
>Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
>overleve (der er ingen mad i sådan en)...


men der er penge i skindet

lige som der er penge i at slå kyllinger ihjel


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Thu, 23 Oct 2008 03:08:19 +0200, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:

>>>Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>>>grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
>>>de er i live.
>>
>>Bortset fra at det gør grønlandske fangere IKKE (det er i Canada de
>>laver det svineri)...
>
>og bortset fra alt andet
>
>så er det undtagelsen at dyrene ikke er dræbt når de bliver flået

Det skal nok være rigtigt...

>og
>
>som stort set alle andre steder i naturen er der et stort overskud af
>yngel
>
>ellers ville udnyttelsen af sælungerne jo gå i stå helt af sig selv

Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
nødvendighed..

At færingerne f.eks. slagter grindehvaler en gang i mellem, har jeg
intet problem med, da de spiser hvalerne....

>>>Den ene ugerning udføres for at overleve,
>>> den anden for at straffe.
>>
>>Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
>>overleve (der er ingen mad i sådan en)...
>
>men der er penge i skindet
>
>lige som der er penge i at slå kyllinger ihjel

Hvorfor klarer grønlænderne sig så UDEN at slagte babysæler...???

Babysæl-slagtning har intet med overlevelse at gøre....

---

On Thu, 23 Oct 2008 07:33:36 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 23 Oct 2008 03:08:19 +0200, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>>>>grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
>>>>de er i live.
>>>
>>>Bortset fra at det gør grønlandske fangere IKKE (det er i Canada de
>>>laver det svineri)...
>>
>>og bortset fra alt andet
>>
>>så er det undtagelsen at dyrene ikke er dræbt når de bliver flået
>
>Det skal nok være rigtigt...
>
>>og
>>
>>som stort set alle andre steder i naturen er der et stort overskud af
>>yngel
>>
>>ellers ville udnyttelsen af sælungerne jo gå i stå helt af sig selv
>
>Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
>dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
>nødvendighed..


af de dyr der bliver slaget i DK går ca. 80% til eksport

altså produktion for mammon ikke pga. sult


så ingen har det mindste at lade andre høre for


alle de aldeles unødvendige kosmetikprodukter vi anvender bliver først
afprøvet på dyr


så her er der heller ingen glorie vi kan pudse i forhold til hverken
grønlandske eller canadiske sælfangere



>>>Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
>>>overleve (der er ingen mad i sådan en)...
>>
>>men der er penge i skindet
>>
>>lige som der er penge i at slå kyllinger ihjel
>
>Hvorfor klarer grønlænderne sig så UDEN at slagte babysæler...???
>
>Babysæl-slagtning har intet med overlevelse at gøre....


det har masseproduktion af svin og kyllinger heller ikke


det gøres udelukkende for profit


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Thu, 23 Oct 2008 21:36:17 +0200, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:

>>Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
>>dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
>>nødvendighed..
>
>af de dyr der bliver slaget i DK går ca. 80% til eksport
>
>altså produktion for mammon ikke pga. sult

Bliver de da ikke SPIST af dem der køber dem...???

>så ingen har det mindste at lade andre høre for

Kan du ikke se en forskel i at slagte et dyr for at spise det/sælge
det nogen der vil spise det og på at slagte et dyr for at "se smart
ud"...???

>alle de aldeles unødvendige kosmetikprodukter vi anvender bliver først
>afprøvet på dyr

Også noget svineri, men det er irrelevant...

>>>>Overleve...??? Der er sgu da ingen der slår babysæler ihjel for at
>>>>overleve (der er ingen mad i sådan en)...
>>>
>>>men der er penge i skindet
>>>
>>>lige som der er penge i at slå kyllinger ihjel
>>
>>Hvorfor klarer grønlænderne sig så UDEN at slagte babysæler...???
>>
>>Babysæl-slagtning har intet med overlevelse at gøre....
>
>det har masseproduktion af svin og kyllinger heller ikke

Jo, men ikke nødvendigvis for dem der slagter dem...

>det gøres udelukkende for profit

Samt at dem der i sidste ende spiser dem, kan blive mætte...

Jeg undrer mig over at du ikke har nævnt det eneste eksempel, som
kunne understøtte din argumentation.... Minkfarme....

De er lige så stort svineri som babysæl-slagtning, så JO, vi skal ikke
spille hellige selv....

HVIS en lokal jæger ville slagte en babysæl for at spise den og evt.
bruge dens skind til beklædning for ikke at fryse, så ville jeg ikke
have noget problem med det....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> Jeg undrer mig over at du ikke har nævnt det eneste eksempel, som
> kunne understøtte din argumentation.... Minkfarme....
>
> De er lige så stort svineri som babysæl-slagtning, så JO, vi skal ikke
> spille hellige selv....
>
> HVIS en lokal jæger ville slagte en babysæl for at spise den og evt.
> bruge dens skind til beklædning for ikke at fryse, så ville jeg ikke
> have noget problem med det....


Heri kan jeg kun give dig ret.

Men avl eller jagt med henlik på salg, er jo også en måde overleve og
brødføde sig på.

Så her mener jeg at uanset hvad fromålet med drabet er, så skal det
foregå "ordentligt"
og her tror det den enkeltes moralske opfattelse der bestemmer hvor
grænsen går.

Men folk med "højere" moral har da lov til at "irettesætte" dem med
lavere moral,
og respekt for livet -og døden.

Men et par sæløjne, eller hvaler appelere synligvis mere til folks moral
end
et barns eller en tøjbylt i et hul i jorden, siden der ikke er mere
fokus på
området - følsomt eller ej.

---

On Thu, 23 Oct 2008 22:13:25 +0200, "/Peter" <qwery@qwert.qw> wrote:

>> HVIS en lokal jæger ville slagte en babysæl for at spise den og evt.
>> bruge dens skind til beklædning for ikke at fryse, så ville jeg ikke
>> have noget problem med det....
>
>Heri kan jeg kun give dig ret.
>
>Men avl eller jagt med henlik på salg, er jo også en måde overleve og
>brødføde sig på.
>
>Så her mener jeg at uanset hvad fromålet med drabet er, så skal det
>foregå "ordentligt"
>og her tror det den enkeltes moralske opfattelse der bestemmer hvor
>grænsen går.

Korrekt... Hvis en lokal jæger fille slagte en babysæl, så ville han
slå den ihjel så hurtigt som muligt, for ikke at spilde unødvendig
energi på det...

>Men folk med "højere" moral har da lov til at "irettesætte" dem med
>lavere moral,
>og respekt for livet -og døden.
>
>Men et par sæløjne, eller hvaler appelere synligvis mere til folks moral
>end
>et barns eller en tøjbylt i et hul i jorden, siden der ikke er mere
>fokus på
>området - følsomt eller ej.
>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4kn1g4llb1bqegh7r8152o5kumdbeq23ok@4ax.com...
> On Thu, 23 Oct 2008 22:13:25 +0200, "/Peter" <qwery@qwert.qw> wrote:
>
>>> HVIS en lokal jæger ville slagte en babysæl for at spise den og evt.
>>> bruge dens skind til beklædning for ikke at fryse, så ville jeg ikke
>>> have noget problem med det....
>>
>>Heri kan jeg kun give dig ret.
>>
>>Men avl eller jagt med henlik på salg, er jo også en måde overleve og
>>brødføde sig på.
>>
>>Så her mener jeg at uanset hvad fromålet med drabet er, så skal det
>>foregå "ordentligt"
>>og her tror det den enkeltes moralske opfattelse der bestemmer hvor
>>grænsen går.
>
> Korrekt... Hvis en lokal jæger fille slagte en babysæl, så ville han
> slå den ihjel så hurtigt som muligt, for ikke at spilde unødvendig
> energi på det...



Jeg ved ikke om det en rmyte, men sælernes skindkvalitet, skulle være
bedre hvvis det blev flået af,
mens de var levende, og det var det eksempelsvis Brigitte Bardot, for
rigtig mange år siden havde
som argument i sine omfattende kampagner mod sældrab.

---

On Thu, 23 Oct 2008 22:41:10 +0200, "/Peter" <qwery@qwert.qw> wrote:

>>>Så her mener jeg at uanset hvad fromålet med drabet er, så skal det
>>>foregå "ordentligt"
>>>og her tror det den enkeltes moralske opfattelse der bestemmer hvor
>>>grænsen går.
>>
>> Korrekt... Hvis en lokal jæger fille slagte en babysæl, så ville han
>> slå den ihjel så hurtigt som muligt, for ikke at spilde unødvendig
>> energi på det...
>
>Jeg ved ikke om det en rmyte, men sælernes skindkvalitet, skulle være
>bedre hvvis det blev flået af, mens de var levende,

Det ER en myte... Om skindet bliver flået af når dyret lige er dødt
eller stadig er levende, har absolut ingen indflydelse på skindets
kvalitet...

Grunden til at de slår baby-sælerne ned med køller, er at man ikke vil
beskadige skindet (f.eks. skudhuller)...

>og det var det eksempelsvis Brigitte Bardot, for
>rigtig mange år siden havde
>som argument i sine omfattende kampagner mod sældrab.

Brigitte Bardot fattede ikke en bjælde og fik næsten ødelagt en hel
kultur, med sine løgne...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
> Brigitte Bardot fattede ikke en bjælde og fik næsten ødelagt en hel
> kultur, med sine løgne...

Uanset om det er tragisk eller ej -det med kulturen,
så synes jeg det er imponerende at een person var i stand til at gøre denne
forskel.

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre idag,
at een "med indflydelse" lave massive kampagner mod fx. de "uhyrligheder"
der sker mod mennesker.

Nød og sult tvinges man til at skulle bidrage, til men at give bidrag til
forebyggelse
og fjernelse af drab og lemleæstelser og andre ritualer foretaget i
religioners hellige navn,
hører man ikke om.

Tankevækkende, når man tænker på at 2 millioner små piger årligt, i 28
forskellige lande
bliver lemlæstede-med eller uden religion.

Men det er måske lige følsomt nok, fordi der er blandet religion ind i det
- ingen tør gå forrest stå frem eller hvad?

Vi mangler ellers ikke rige pop- og filmstjerner.

Men det er enten ukendsakb eller viljen der mangler -totalt uforståeligt.

---

On Fri, 24 Oct 2008 08:00:40 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>> Brigitte Bardot fattede ikke en bjælde og fik næsten ødelagt en hel
>> kultur, med sine løgne...
>
>Uanset om det er tragisk eller ej -det med kulturen,
>så synes jeg det er imponerende at een person var i stand til at gøre denne
>forskel.

Vi har da også en nutidigt tilfælde, godt nok ikke 1 person men 12,
fik en halv verden til at opføre sig som hysteriske kællinger...

>Hvorfor kan det ikke lade sig gøre idag,
>at een "med indflydelse" lave massive kampagner mod fx. de "uhyrligheder"
> der sker mod mennesker.

Det er ikke "politisk korrekt"...

>Nød og sult tvinges man til at skulle bidrage, til men at give bidrag til
>forebyggelse
>og fjernelse af drab og lemleæstelser og andre ritualer foretaget i
>religioners hellige navn,
>hører man ikke om.

Du ved da godt at det kun er racister der kritiserer noget som helst
ved en religion...

>Tankevækkende, når man tænker på at 2 millioner små piger årligt, i 28
>forskellige lande
>bliver lemlæstede-med eller uden religion.
>
>Men det er måske lige følsomt nok, fordi der er blandet religion ind i det
>- ingen tør gå forrest stå frem eller hvad?
>
>Vi mangler ellers ikke rige pop- og filmstjerner.
>
>Men det er enten ukendsakb eller viljen der mangler -totalt uforståeligt.

Eller trusler mod deres liv, fra indavlede religiøse tossehoveder...

Hvis en enkelt person tillader sig st kritisere islam, så er det 112%
sikkert at han/hun får hjernedøde helligkrigere efter sig og dermed
får smadret sin tilværelse... Se bare på Salman Rushdie...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
> Hvis en enkelt person tillader sig st kritisere islam, så er det 112%
> sikkert at han/hun får hjernedøde helligkrigere efter sig og dermed
> får smadret sin tilværelse... Se bare på Salman Rushdie...


Ufatteligt, alle disse ting burde være alm. viden og fag i folkeskolen,
men tiden bruges til at fortælle om sult og nød, hvis årsag ganske givet
er selvsamme "forbudte" og inddiskutable emner.

Man fokuserer på -og vil fjerne virkningerne, i stedet for årsagen....

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:49016a41$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
>> Hvis en enkelt person tillader sig st kritisere islam, så er det 112%
>> sikkert at han/hun får hjernedøde helligkrigere efter sig og dermed
>> får smadret sin tilværelse... Se bare på Salman Rushdie...
>
>
> Ufatteligt, alle disse ting burde være alm. viden og fag i folkeskolen,
> men tiden bruges til at fortælle om sult og nød, hvis årsag ganske givet
> er selvsamme "forbudte" og inddiskutable emner.
>
> Man fokuserer på -og vil fjerne virkningerne, i stedet for årsagen....


Gud ved hvad min søns skolelærer ville sige til at hans hovedopgave handlede
om "Female circumsice", omskæring af små piger, med film billeder, værktøj
og det hele?

Hans klasse har 30% "tossprogede" elever og det er IKKE dansk de kan..

---

On Fri, 24 Oct 2008 08:40:21 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>Gud ved hvad min søns skolelærer ville sige til at hans hovedopgave handlede
> om "Female circumsice", omskæring af små piger, med film billeder, værktøj
>og det hele?

Han vil blive bortvist for racisme....

>Hans klasse har 30% "tossprogede" elever og det er IKKE dansk de kan..

Så vil bortvisning nok være hans mindste problem...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:hmr2g4par1qlbfpah4bc79jppbvpkjpsmn@4ax.com...
> On Fri, 24 Oct 2008 08:40:21 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>Gud ved hvad min søns skolelærer ville sige til at hans hovedopgave
>>handlede
>> om "Female circumsice", omskæring af små piger, med film billeder,
>> værktøj
>>og det hele?
>
> Han vil blive bortvist for racisme....
>
>>Hans klasse har 30% "tossprogede" elever og det er IKKE dansk de kan..
>
> Så vil bortvisning nok være hans mindste problem...

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:49016b83$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:49016a41$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
>>> Hvis en enkelt person tillader sig st kritisere islam, så er det 112%
>>> sikkert at han/hun får hjernedøde helligkrigere efter sig og dermed
>>> får smadret sin tilværelse... Se bare på Salman Rushdie...
>>
>>
>> Ufatteligt, alle disse ting burde være alm. viden og fag i folkeskolen,
>> men tiden bruges til at fortælle om sult og nød, hvis årsag ganske givet
>> er selvsamme "forbudte" og inddiskutable emner.
>>
>> Man fokuserer på -og vil fjerne virkningerne, i stedet for årsagen....
>
>
> Gud ved hvad min søns skolelærer ville sige til at hans hovedopgave
> handlede
> om "Female circumsice", omskæring af små piger, med film billeder, værktøj
> og det hele?

..... jeg er ret sikker på at een af hans klassekammeraters søskende,
kan femvise et levende eksempel, når hun kommer tilbage fra ferie.

---

On Fri, 24 Oct 2008 08:00:40 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
>> Brigitte Bardot fattede ikke en bjælde og fik næsten ødelagt en hel
>> kultur, med sine løgne...
>
>Uanset om det er tragisk eller ej -det med kulturen,
>så synes jeg det er imponerende at een person var i stand til at gøre denne
>forskel.
>
>Hvorfor kan det ikke lade sig gøre idag,
>at een "med indflydelse" lave massive kampagner mod fx. de "uhyrligheder"
> der sker mod mennesker.
>
>Nød og sult tvinges man til at skulle bidrage, til men at give bidrag til
>forebyggelse
>og fjernelse af drab og lemleæstelser og andre ritualer foretaget i
>religioners hellige navn,
>hører man ikke om.
>
>Tankevækkende, når man tænker på at 2 millioner små piger årligt, i 28
>forskellige lande
>bliver lemlæstede-med eller uden religion.


og cirka lige så mange små drenge



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:dm88g4lnfe7nandophk22s3u40pqqc38pl@4ax.com...
> On Fri, 24 Oct 2008 08:00:40 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >
>>> Brigitte Bardot fattede ikke en bjælde og fik næsten ødelagt en hel
>>> kultur, med sine løgne...
>>
>>Uanset om det er tragisk eller ej -det med kulturen,
>>så synes jeg det er imponerende at een person var i stand til at gøre
>>denne
>>forskel.
>>
>>Hvorfor kan det ikke lade sig gøre idag,
>>at een "med indflydelse" lave massive kampagner mod fx. de
>>"uhyrligheder"
>> der sker mod mennesker.
>>
>>Nød og sult tvinges man til at skulle bidrage, til men at give bidrag
>>til
>>forebyggelse
>>og fjernelse af drab og lemleæstelser og andre ritualer foretaget i
>>religioners hellige navn,
>>hører man ikke om.
>>
>>Tankevækkende, når man tænker på at 2 millioner små piger årligt, i 28
>>forskellige lande
>>bliver lemlæstede-med eller uden religion.
>
>
> og cirka lige så mange små drenge

Giver du udtryk for at een forbrydelse retfærdiggøres af en annde?

Men ellers det korrkt, drengeneer der slet ingen der interessere sig
for.
Måske fordi lemlæstelerne ikke har samme omfang.

Hvis drengenes indgreb skulle svare til pigernes
skulle penishovedet skæres helt af, og der skulle laves
et indgreb så det er umuligt at få rejsning, før det skal bruge.

Kig lidt på denne faraoiske omskæring af piger,
http://www.amnesty.dk/default.asp?page=797&lang=da
her lukkes hullet helt, og det skal åbnes med en kniv når det skal
bruges.

Uhyrligt uanset årsagen -intet beretigger til at gøre dem slags.

At disse uhyrligheder er flyttet helt ned i bunden af stakken, hos
amnesti
og erstattet af forurettede formodede terrorister der ligger nøgne på et
fængselsgulv
er dybt forurolignede.

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i meddelelsen
news:4900da18$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg undrer mig over at du ikke har nævnt det eneste eksempel, som
>> kunne understøtte din argumentation.... Minkfarme....
>>
>> De er lige så stort svineri som babysæl-slagtning, så JO, vi skal ikke
>> spille hellige selv....
>>
>> HVIS en lokal jæger ville slagte en babysæl for at spise den og evt.
>> bruge dens skind til beklædning for ikke at fryse, så ville jeg ikke
>> have noget problem med det....
Der var engang Sarah Palin selv skød det pelsværk hun gik med

Men når TV skal forlystes med snesevis af ny modekreationer dagligt så må
hun gå på akkord med sin indre hockey-mum-pelsjæger

Baronesse Karen Blixen kendte een kur mod sine depressioner - at købe en ny
hat
popsangerinder får en ny piercing
pelse er snobberi der ikke skal holde varm som den ulvepels jeg købte i
AFghanistan

Mode er alt som fr Clinton sagde "Hair matters"

---

On Thu, 23 Oct 2008 21:57:02 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 23 Oct 2008 21:36:17 +0200, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
>>>dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
>>>nødvendighed..
>>
>>af de dyr der bliver slaget i DK går ca. 80% til eksport
>>
>>altså produktion for mammon ikke pga. sult
>
>Bliver de da ikke SPIST af dem der køber dem...???


bliver pelsværk ikke brugt af køber?


plus

man producerer stadigvæk mange flere kyllinger og grise end man selv
spiser

for at få en fortjeneste


>
>>så ingen har det mindste at lade andre høre for
>
>Kan du ikke se en forskel i at slagte et dyr for at spise det/sælge
>det nogen der vil spise det og på at slagte et dyr for at "se smart
>ud"...???


hverken pels"jægeren" eller kyllinge/svine-producenten ville fortsætte
deres virke hvis det ike var for at tjene på det



så igen vi har intet at lade andre høre for


det er trods alt her i landet der ike længere findes

bjørn
jærv
ulv¨
stork
plus flere arter af de store rovfugle

på grund af vores jagt på mammon


og

danske fiskere fisker lysteligt løs i fiskenes yngleområder i
yngletiden

så mens canadierne blot tager en lille del af overpopulationen af
sæler

ødelægger vi livsbetingelserne for både fisk og pattedyr


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 26 Oct 2008 08:47:52 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:

>>>>Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
>>>>dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
>>>>nødvendighed..
>>>
>>>af de dyr der bliver slaget i DK går ca. 80% til eksport
>>>
>>>altså produktion for mammon ikke pga. sult
>>
>>Bliver de da ikke SPIST af dem der køber dem...???
>
>bliver pelsværk ikke brugt af køber?

Jo, men det er IKKE en nødvendighed, som mad er...

>plus
>
>man producerer stadigvæk mange flere kyllinger og grise end man selv
>spiser
>
>for at få en fortjeneste

Men forskellen ligger at disse kyllinger m.m. BLIVER spist af andre...

>>>så ingen har det mindste at lade andre høre for
>>
>>Kan du ikke se en forskel i at slagte et dyr for at spise det/sælge
>>det nogen der vil spise det og på at slagte et dyr for at "se smart
>>ud"...???
>
>hverken pels"jægeren" eller kyllinge/svine-producenten ville fortsætte
>deres virke hvis det ike var for at tjene på det

Hvorfor vil du ikke forholde dig til mit spørgsmål...???

>så igen vi har intet at lade andre høre for

Med hensyn til vores minkfarme, er det korrekt...

>det er trods alt her i landet der ike længere findes
>
>bjørn
>jærv
>ulv¨
>stork

Øhhhh... Der findes da stork i Danmark...

>plus flere arter af de store rovfugle
>
>på grund af vores jagt på mammon

Skrev jeg da ikke tidligere at vi ikke skulle spille hellige
selv...???

>og
>
>danske fiskere fisker lysteligt løs i fiskenes yngleområder i
>yngletiden
>
>så mens canadierne blot tager en lille del af overpopulationen af
>sæler
>
>ødelægger vi livsbetingelserne for både fisk og pattedyr

Utroligt som du kan fjerne fokus fra emnet og snakke om noget helt
andet...

Hvis det drejede sig om overpopulation af sæler, hvorfor fanger/skyder
man så ikke voksne sæler...??? Deres skind er da meget større og man
kunne sælge kødet (til nogen der var sultne)...

Grønlænderne sælger jo også deres sælskind til beklædningsindustrien,
efter de har spist sælen...

Nej faktum er at babysælerne bliver slagtet p.g.a. deres bløde skind
(som visse personer synes er smart at gå med) og ikke en skid andet...

Det synes jeg er noget forbandet svineri (ligesom minkfarme)...

---

On Sun, 26 Oct 2008 09:05:58 +0100, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 26 Oct 2008 08:47:52 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Det der harmer mig, er at de ikke bliver slagtet fordi man vil spise
>>>>>dem, men KUN p.g.a. deres skind til pelse der ikke er en
>>>>>nødvendighed..
>>>>
>>>>af de dyr der bliver slaget i DK går ca. 80% til eksport
>>>>
>>>>altså produktion for mammon ikke pga. sult
>>>
>>>Bliver de da ikke SPIST af dem der køber dem...???
>>
>>bliver pelsværk ikke brugt af køber?
>
>Jo, men det er IKKE en nødvendighed, som mad er...
>
>>plus
>>
>>man producerer stadigvæk mange flere kyllinger og grise end man selv
>>spiser
>>
>>for at få en fortjeneste
>
>Men forskellen ligger at disse kyllinger m.m. BLIVER spist af andre...


der er ingen forskel


hvad enten man gør det ene eller det andet for profit


at du lader dig følelsesmæssigt påvirke af et par sælungeøjne er dit
problem



>
>>>>så ingen har det mindste at lade andre høre for
>>>
>>>Kan du ikke se en forskel i at slagte et dyr for at spise det/sælge
>>>det nogen der vil spise det og på at slagte et dyr for at "se smart
>>>ud"...???
>>
>>hverken pels"jægeren" eller kyllinge/svine-producenten ville fortsætte
>>deres virke hvis det ike var for at tjene på det
>
>Hvorfor vil du ikke forholde dig til mit spørgsmål...???


der er ingen forskel


hvad enten man slagter for at bruge skindet eller kødet eller begge
dele

så er det i rigtig mange tilfælde udelukkende for profit

ikke for selv at overleve


>
>>så igen vi har intet at lade andre høre for
>
>Med hensyn til vores minkfarme, er det korrekt...
>
>>det er trods alt her i landet der ike længere findes
>>
>>bjørn
>>jærv
>>ulv¨
>>stork
>
>Øhhhh... Der findes da stork i Danmark...


ikke ynglende

>
>>plus flere arter af de store rovfugle
>>
>>på grund af vores jagt på mammon
>
>Skrev jeg da ikke tidligere at vi ikke skulle spille hellige
>selv...???
>
>>og
>>
>>danske fiskere fisker lysteligt løs i fiskenes yngleområder i
>>yngletiden
>>
>>så mens canadierne blot tager en lille del af overpopulationen af
>>sæler
>>
>>ødelægger vi livsbetingelserne for både fisk og pattedyr
>
>Utroligt som du kan fjerne fokus fra emnet og snakke om noget helt
>andet...


det er ikke noget helt andet


det eneste der gør at folk hidser sig op over et par sælunger er at BB
samt de tåbelige og skadelige grønpissere har sat fokus på dette
ikke-probelem



>Hvis det drejede sig om overpopulation af sæler, hvorfor fanger/skyder
>man så ikke voksne sæler...???


fordi det er mest profitalbelt at tage ungerne




>Deres skind er da meget større og man
>kunne sælge kødet (til nogen der var sultne)...



glimragende ide'
bare kom igang




>Nej faktum er at babysælerne bliver slagtet p.g.a. deres bløde skind
>(som visse personer synes er smart at gå med) og ikke en skid andet...


netop hvem har påstået andet?


folk har i mange århundreder udnyttet dyr for egen vindings skyld

og udnyttelsen af overpopulationen hos sælerne er slet ikke noget
særtilfælde



>Det synes jeg er noget forbandet svineri (ligesom minkfarme)...


jajaja bla bla bla


der er også nogen som synes det er forkert overhovedet at slå dyr
ihjel,
men selvsamme fjolser dræber gerne planter for at få føden,
tankeløse hyklere er lige hvad sådanne er



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 27 Oct 2008 00:22:42 +0100, "@ " < 1.'@invalid.net> wrote:

>>>man producerer stadigvæk mange flere kyllinger og grise end man selv
>>>spiser for at få en fortjeneste
>>
>>Men forskellen ligger at disse kyllinger m.m. BLIVER spist af andre...
>
>der er ingen forskel

Jo...

>hvad enten man gør det ene eller det andet for profit
>
>at du lader dig følelsesmæssigt påvirke af et par sælungeøjne er dit
>problem

Jeg er da skide ligeglad med sælungeøjne... Jeg ville uden moralske
skrupler kunne spise en stegt sælunge...

<snip gentagelser>

---

---

On Wed, 22 Oct 2008 09:59:59 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>> Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>> grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem mens
>> de er i live.
>>
>> Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer
>> mennesker der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne
>> appelerer mere til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en
>> blodig bylt gravet ned til livet.
>>
>> Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>> fremfor en anden.
>
>
>Eller måske fordi grønslandske fangere er i mindretal og tilpas langt fra
>væk,
>til at kunne øve vold og terror, for at få deres krav gennemført.
>
Eller også fordi det er løgn....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:o1ptf41kmk2ak1jjuvgm9h1hgqgpatb685@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 09:59:59 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>> Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>>> grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem
>>> mens
>>> de er i live.
>>>
>>> Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer
>>> mennesker der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne
>>> appelerer mere til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en
>>> blodig bylt gravet ned til livet.
>>>
>>> Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>>> fremfor en anden.
>>
>>
>>Eller måske fordi grønslandske fangere er i mindretal og tilpas langt fra
>>væk,
>>til at kunne øve vold og terror, for at få deres krav gennemført.
>>
> Eller også fordi det er løgn....

Hvad er løgn?

---

On Wed, 22 Oct 2008 10:42:23 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:o1ptf41kmk2ak1jjuvgm9h1hgqgpatb685@4ax.com...
>> On Wed, 22 Oct 2008 09:59:59 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>>
>>>> Hvis der er noget der kan samle befolkningens i vrede, er det når
>>>> grønlandske fangere slår sælunger bevidstløse, og flår skindet af dem
>>>> mens
>>>> de er i live.
>>>>
>>>> Men ikke helt den samme vrede og opstandelse høres, når det drejer
>>>> mennesker der lider en frygtelig skæbne, måske fordi en sælunges øjne
>>>> appelerer mere til følelserne end et barns lemlæstede underliv, eller en
>>>> blodig bylt gravet ned til livet.
>>>>
>>>> Måske fordi én gruppe menesker har beskyttelse og særlige rettigheder
>>>> fremfor en anden.
>>>
>>>
>>>Eller måske fordi grønslandske fangere er i mindretal og tilpas langt fra
>>>væk,
>>>til at kunne øve vold og terror, for at få deres krav gennemført.
>>>
>> Eller også fordi det er løgn....
>
>Hvad er løgn?

At grøndlandske fangere slår babysæler bevidstløse og flår dem
levende...

Det er canadierne der laver det svineri....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse >>Hvad er
løgn?
>
> At grøndlandske fangere slår babysæler bevidstløse og flår dem
> levende...
>
> Det er canadierne der laver det svineri....

gør det forskel, hvem der gør det?

---

On Wed, 22 Oct 2008 10:53:42 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>> At grøndlandske fangere slår babysæler bevidstløse og flår dem
>> levende...
>>
>> Det er canadierne der laver det svineri....
>
>gør det forskel, hvem der gør det?

Gaaaaaaab....

Hvis man skal lave en sammenligning, er det væsentligt at halvdelen af
sammenligningen ikke er løgn... Det er ikke videre troværdigt...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:v1qtf41pss48ref04mmam6rijn3tbjlq7q@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 10:53:42 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>> At grøndlandske fangere slår babysæler bevidstløse og flår dem
>>> levende...
>>>
>>> Det er canadierne der laver det svineri....
>>
>>gør det forskel, hvem der gør det?
>
> Gaaaaaaab....
>
> Hvis man skal lave en sammenligning, er det væsentligt at halvdelen af
> sammenligningen ikke er løgn... Det er ikke videre troværdigt...

Hvad er ikke troværdigt?

---

On Wed, 22 Oct 2008 10:58:41 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>> Hvis man skal lave en sammenligning, er det væsentligt at halvdelen af
>> sammenligningen ikke er løgn... Det er ikke videre troværdigt...
>
>Hvad er ikke troværdigt?

Hvad er der i ovenstående sætninger, som du ikke forstår...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:6cqtf4trgs4tia6stmrsdp94lpfca49fbi@4ax.com...
> On Wed, 22 Oct 2008 10:58:41 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:
>
>>> Hvis man skal lave en sammenligning, er det væsentligt at halvdelen af
>>> sammenligningen ikke er løgn... Det er ikke videre troværdigt...
>>
>>Hvad er ikke troværdigt?
>
> Hvad er der i ovenstående sætninger, som du ikke forstår...???

Du er ikke enig i at grønlandske fangere tidligere udførte disse handlinger,
men at vrede og opstandelse fra den øvrige del af verden har fået det
stoppet
-på Grønland ihvertfald?

---

On Wed, 22 Oct 2008 11:06:06 +0200, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>>>> Hvis man skal lave en sammenligning, er det væsentligt at halvdelen af
>>>> sammenligningen ikke er løgn... Det er ikke videre troværdigt...
>>>
>>>Hvad er ikke troværdigt?
>>
>> Hvad er der i ovenstående sætninger, som du ikke forstår...???
>
>Du er ikke enig i at grønlandske fangere tidligere udførte disse handlinger,
>men at vrede og opstandelse fra den øvrige del af verden har fået det
>stoppet
> -på Grønland ihvertfald?
>
Du har tydeligvis intet fattet af ovenstående sætninger...

---

S. A. Thomsen wrote:

> Hvad er der i ovenstående sætninger, som du ikke forstår...???

Lad være med at indgå i en diskussion med fjolset. Han er uden for
pædagogisk rækkevidde.

Sæt ham på ignore, og lad ham køre sit lille show herinde. Han bliver
sikkert træt af at høre på sig selv, på et tidspunkt.

--
/ Thomas

---

Jeg vil gerne opfordre folk, der debatterer i denne tråd, om ikke at
sætte grønlandske fanger i hartkorn med canadiske pelsjægere.

Det er to milevidt forskellige fangstformer.

Grønlænderne fanger voksne sæler, for at få føden og dertil udnytter
grønlænderne alt ved sælen og det mennesker ikke selv kan bruge, giver
de til deres slædehunde. pelsjægere fanger kun for skindets skyld og
lader resten af babysælen ligge tilbage. Formålet med jagten er kun at
få pelsen og så endog gøre det på en så bestialsk måde som muligt, for
ikke at skade skindet. Pelsjægerne bruger for øvrigt heller ikke
hundeslæder, kajak eller mindre både med/uden motor, de bruger
helikoptere, for så kan de nå et større områder.

Den værste form for jagt for pels, overgik bisonoksen på den
nordamerikanske prærie, hvor bisonokserne blev nedskudt for pelsens
skyld. Millioner af bisonokser lå og rådnede op på prærien, til ingen
verdens nytte, end ikke føde for naturens vilde dyr, for de var ikke
nok til at fortære de nedskudte bisoner. Så mange blev jaget og skudt
- alene for pelsens skyld. Det var endog lige før, at bisonoksen
forsvandt for stedse, men det skete heldigvis ikke.

Men, igen kære debattører, lad være med at sætte de grønlandske fanger
i samme bås som de canadiske pelsjægere. Det er ikke fair over for
grønlænderne, de jager for at kunne opretholde livet, ved at bruge
hele fangsten, hvad pelsjægerne som bekendt ikke gør.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen