---

Kan man egentlig blive straffet for at forskrække folk? Jeg vil mene at der
er grader af ting man må udsætte andre for, men hvor går grænsen? Er det
f.eks. tilladt at:

- vifte hånden hen foran en persons ansigt mens man siger 'buh!'?

- skære ansigter efter et barn, så barnet begynder at græde?

- løbe råbende (truende?) henimod en person, men alligevel løbe forbi?

Hvad mener I?

---

> Kan man egentlig blive straffet for at forskrække folk? Jeg vil mene
> at der er grader af ting man må udsætte andre for, men hvor går
> grænsen? Er det f.eks. tilladt at:
>
> - vifte hånden hen foran en persons ansigt mens man siger 'buh!'?
>
> - skære ansigter efter et barn, så barnet begynder at græde?
>
> - løbe råbende (truende?) henimod en person, men alligevel løbe forbi?
>
> Hvad mener I?


Du kan blive sigtet for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen (tidligere
Politivedtægten) ved at lave den slags.



§ 3. Slagsmål, skrigen, råben eller anden støjende, voldelig, fornærmelig
eller lignende optræden, der er egnet til at forstyrre den offentlige orden,
må ikke finde sted.

Stk. 2. Det er forbudt at udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der
er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse.

Stk. 3. Det er forbudt at færdes så påvirket af alkohol eller andre
berusende eller bedøvende midler, at det kan give anledning til ulempe for
andre.


Der er bødestraf, men det skal nok være forholdsvist grelt før du bliver
sigtet.

mvh. Per

---

Per skrev:

> Du kan blive sigtet for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen (tidligere
> Politivedtægten) ved at lave den slags.
[KLIP]
> Der er bødestraf, men det skal nok være forholdsvist grelt før du bliver
> sigtet.

Jeg er enig.

Hvis "forskrækkelserne" har karakter af egentlige trusler, kan der
endvidere blive tale om sigtelse efter straffelovens §260 om trusler mod
liv og legeme (voldstrusler)

"§ 260. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes for ulovlig tvang
den, som
1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om
frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart
eller ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende forhold
tvinger nogen til at gøre, tåle eller undlade noget"




--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

- skrev:

> Kan man egentlig blive straffet for at forskrække folk?

Ja, men det er så åbent et begreb at det er svært at svare
meningsfuldt på det.

Hvis man f.eks. fuldt bevidst forskrækker en fyr så han dratter
ud over et rækværk og splatter ud på vejen nedenunder, så kan man
straffes for noget med manddrab.

> Jeg vil mene at der er grader af ting man må udsætte andre
> for, men hvor går grænsen?

Ved den sunde fornuft. Det er umuligt at lave et katalog over
alle tænkelige menneskelige handlinger og hvilke strafferetlige
konsekvenser de bør have.

> Er det f.eks. tilladt at: [..]

Måske. Det kommer an på så meget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:qjd3f49nhbs9jhcjbbksati9407lkj9iuv@news.stofanet.dk...
>- skrev:
>
>> Kan man egentlig blive straffet for at forskrække folk?
>
> Ja, men det er så åbent et begreb at det er svært at svare
> meningsfuldt på det.
>
> Hvis man f.eks. fuldt bevidst forskrækker en fyr så han
> dratter
> ud over et rækværk og splatter ud på vejen nedenunder, så
> kan man
> straffes for noget med manddrab.
>
>> Jeg vil mene at der er grader af ting man må udsætte andre
>> for, men hvor går grænsen?
>
> Ved den sunde fornuft. Det er umuligt at lave et katalog
> over
> alle tænkelige menneskelige handlinger og hvilke
> strafferetlige
> konsekvenser de bør have.
>
>> Er det f.eks. tilladt at: [..]
>
> Måske. Det kommer an på så meget.


Gad vide om det så er forbudt at lave skræmmekampagner i
forbindelse med fravalget af forbeholdene i forbindelse med
EU-afstemningerne. Eller hvad med den plakat hvor man ser en
sort hånd tage ens hus? Vil det også være ulovligt?

---

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Gad vide om det så er forbudt at lave skræmmekampagner i forbindelse med
> fravalget af forbeholdene i forbindelse med EU-afstemningerne. Eller hvad
> med den plakat hvor man ser en sort hånd tage ens hus? Vil det også være
> ulovligt?

Det er i hvert fald for sent at få afprøvet lovligheden af jordlovsplakaten.
De kommende skræmmekampagner imod fravalget at forebeholdene, er svære at
bedømme lovligheden af på nuværende tidspunkt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:48f1d47f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Gad vide om det så er forbudt at lave skræmmekampagner i forbindelse
>> med fravalget af forbeholdene i forbindelse med EU-afstemningerne.
>> Eller hvad med den plakat hvor man ser en sort hånd tage ens hus? Vil
>> det også være ulovligt?
>
> Det er i hvert fald for sent at få afprøvet lovligheden af
> jordlovsplakaten.
> De kommende skræmmekampagner imod fravalget at forebeholdene, er svære
> at bedømme lovligheden af på nuværende tidspunkt.
>
Plakaters visuelle indhold har vel noget med ytringsfrihed at gøre. Så
længe billeder og tekst holder sig inden for anstændighedernes grænser
kan de nok ikke blive påtalt.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:48f1d7c3$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f1d47f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" skrev
>>
>>> Gad vide om det så er forbudt at lave skræmmekampagner i
>>> forbindelse med fravalget af forbeholdene i forbindelse
>>> med EU-afstemningerne. Eller hvad med den plakat hvor man
>>> ser en sort hånd tage ens hus? Vil det også være ulovligt?
>>
>> Det er i hvert fald for sent at få afprøvet lovligheden af
>> jordlovsplakaten.
>> De kommende skræmmekampagner imod fravalget at
>> forebeholdene, er svære at bedømme lovligheden af på
>> nuværende tidspunkt.
>>
> Plakaters visuelle indhold har vel noget med ytringsfrihed
> at gøre. Så længe billeder og tekst holder sig inden for
> anstændighedernes grænser kan de nok ikke blive påtalt.

Det fører så til to spørgsmål : hvordan bedømmer jurister
"anstændighedens grænser" og hvordan bedømmes et billede eller
en situation som "utugtig"?

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48f1ddc7$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:48f1d7c3$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48f1d47f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>> Gad vide om det så er forbudt at lave skræmmekampagner i
>>>> forbindelse med fravalget af forbeholdene i forbindelse med
>>>> EU-afstemningerne. Eller hvad med den plakat hvor man ser en sort
>>>> hånd tage ens hus? Vil det også være ulovligt?
>>>
>> Plakaters visuelle indhold har vel noget med ytringsfrihed at gøre.
>> Så længe billeder og tekst holder sig inden for anstændighedernes
>> grænser kan de nok ikke blive påtalt.
>
> Det fører så til to spørgsmål : hvordan bedømmer jurister
> "anstændighedens grænser" og hvordan bedømmes et billede eller en
> situation som "utugtig"?
>

Nu så jeg mere hvor grænsen gik ved plakenten "sort hånd svævnede over
hus" med tilhørende tekst, og den forskrækkende virkning den ville have,
set i forhold til personer der forskrækker.
Det er jo nok temmelig flydende hvor grænsen går for plakaters
kunstneriske frihed.
Medmindre der foreligger præsedens på området.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:48f1e61f$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>
>
> Nu så jeg mere hvor grænsen gik ved plakenten "sort hånd
> svævnede over hus" med tilhørende tekst, og den
> forskrækkende virkning den ville have, set i forhold til
> personer der forskrækker.
> Det er jo nok temmelig flydende hvor grænsen går for
> plakaters kunstneriske frihed.
> Medmindre der foreligger præsedens på området.

Fair nok - men plakaten "Danske svin er sunde -de strutter af
penicillin" blev dog ført for retten - ganske vist vandt
kunstneren, og det var o.k., men stadig savner jeg svar på
hvornår et billede må anses for at være "utugtigt" og hvornår
noget overgår anstændighedens grænser. Ellers bliver det jo
arbitrære retstilstande vi advokerer for her.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:48f1e61f$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>
>>
>> Nu så jeg mere hvor grænsen gik ved plakenten "sort hånd
>> svævnede over hus" med tilhørende tekst, og den
>> forskrækkende virkning den ville have, set i forhold til
>> personer der forskrækker.
>> Det er jo nok temmelig flydende hvor grænsen går for
>> plakaters kunstneriske frihed.
>> Medmindre der foreligger præsedens på området.
>
> Fair nok - men plakaten "Danske svin er sunde -de strutter af
> penicillin" blev dog ført for retten - ganske vist vandt
> kunstneren, og det var o.k., men stadig savner jeg svar på
> hvornår et billede må anses for at være "utugtigt" og hvornår
> noget overgår anstændighedens grænser. Ellers bliver det jo
> arbitrære retstilstande vi advokerer for her.

Det bliver det vel først, når en domstol beslutter, at det er sådan.

Jan

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f1ddc7$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> hvordan bedømmes et billede eller en situation som "utugtig"?

Hvis du tænker på § 235, så er den nedre grænse, når der er fokusering på
kønsdelene.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:48f221bc$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48f1ddc7$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> hvordan bedømmes et billede eller en situation som
>> "utugtig"?
>
> Hvis du tænker på § 235, så er den nedre grænse, når der er
> fokusering på kønsdelene.
>

Kønsdelene er utugtige? Vorherre bevares - det er sgu
puritanisme der gør noget. Ja, jeg ved godt at det ikke er dig
der har opfundet det.

Jeg tænker på Rune Klan - entertaineren. Han ville have taget
et billede af et barns penis. Hvis han havde fået lov, så
ville det altså have været utugtigt? Ikke noget at sige til at
vi efterhånden får flere og flere restriktioner på kønslivet,
når en bestemt legemsdel pludselig anses for at være utugtig.
tsk! tsk!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48f31032$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f221bc$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:48f1ddc7$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> hvordan bedømmes et billede eller en situation som "utugtig"?
>>
>> Hvis du tænker på § 235, så er den nedre grænse, når der er
>> fokusering på kønsdelene.
>>
>
> Kønsdelene er utugtige? Vorherre bevares - det er sgu puritanisme der
> gør noget. Ja, jeg ved godt at det ikke er dig der har opfundet det.
>
> Jeg tænker på Rune Klan - entertaineren. Han ville have taget et
> billede af et barns penis. Hvis han havde fået lov, så ville det altså
> have været utugtigt? Ikke noget at sige til at vi efterhånden får
> flere og flere restriktioner på kønslivet, når en bestemt legemsdel
> pludselig anses for at være utugtig. tsk! tsk!
>

Er du enig i denne blog?
http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2006/09/lov-og-ret.html
Eller bare delvis?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:48f3174b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:48f31032$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48f221bc$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:48f1ddc7$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>
>>>> hvordan bedømmes et billede eller en situation som
>>>> "utugtig"?
>>>
>>> Hvis du tænker på § 235, så er den nedre grænse, når der
>>> er fokusering på kønsdelene.
>>>
>>
>> Kønsdelene er utugtige? Vorherre bevares - det er sgu
>> puritanisme der gør noget. Ja, jeg ved godt at det ikke er
>> dig der har opfundet det.
>>
>> Jeg tænker på Rune Klan - entertaineren. Han ville have
>> taget et billede af et barns penis. Hvis han havde fået
>> lov, så ville det altså have været utugtigt? Ikke noget at
>> sige til at vi efterhånden får flere og flere restriktioner
>> på kønslivet, når en bestemt legemsdel pludselig anses for
>> at være utugtig. tsk! tsk!
>>
>
> Er du enig i denne blog?
> http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2006/09/lov-og-ret.html
> Eller bare delvis?

Tja - der er vel tale om at vi har en sædelighed der er
nedfældet i loven, men det løser ikke problemet med hvad der
er usædeligt - altså umisforståelig sædelighed.
Fx er det i dag tilladt at bade nøgen fra alle danske
strande -men ve den der gør det på de mere tekstilbefæstede
områder, især når der er børn til stede og især hvis man er en
mand.

Ekstra Bladet lod en gang en nøgen dame spadsere gennem en
park. Derefter interviewede man folk der havde set det, og det
var typisk at kvinderne ikke brød sig om det, men de var dog
ikke agressive. En mand sagde, at det var i orden med ham, men
det var ikke godt "af hensyn til børnene" - Gad vide hvordan
stemningen havde været hvis man havde ladet en mand gå gennem
samme park i samme mundering.

Sædeligheden er individuel, men der er alligevel for mange en
slags fælles sædelighed der siger at de ting som kvinder kan
tillade sig, kan mænd ikke. Gad vide hvad en dommer ville have
sagt hvis en mand hhv. en kvinde havde deltaget i dette
"usædelige" optog gennem den berørte park? Manden havde vel
fået en bøde for "blufærdighedskrænkelse" medens kvinden havde
sluppet med en advarsel, om nogen - mon ikke jeg har ret heri?

Vi er lige for loven -men nogle er mere lige end andre, ser
det ud til.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:48f38a34$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Tja - der er vel tale om at vi har en sædelighed der er nedfældet i
> loven, men det løser ikke problemet med hvad der er usædeligt - altså
> umisforståelig sædelighed.

Det må da stå i loven hvad der er usædeligt, alt andet vil være fjollet.

> Fx er det i dag tilladt at bade nøgen fra alle danske strande -men ve
> den der gør det på de mere tekstilbefæstede områder, især når der er
> børn til stede og især hvis man er en mand.

Er det lovfæstet?
>
> Ekstra Bladet lod en gang en nøgen dame spadsere gennem en park.
> Derefter interviewede man folk der havde set det, og det var typisk at
> kvinderne ikke brød sig om det, men de var dog ikke agressive. En mand
> sagde, at det var i orden med ham, men det var ikke godt "af hensyn
> til børnene" - Gad vide hvordan stemningen havde været hvis man havde
> ladet en mand gå gennem samme park i samme mundering.
>
> Sædeligheden er individuel, men der er alligevel for mange en slags
> fælles sædelighed der siger at de ting som kvinder kan tillade sig,
> kan mænd ikke. Gad vide hvad en dommer ville have sagt hvis en mand
> hhv. en kvinde havde deltaget i dette "usædelige" optog gennem den
> berørte park? Manden havde vel fået en bøde for
> "blufærdighedskrænkelse" medens kvinden havde sluppet med en advarsel,
> om nogen - mon ikke jeg har ret heri?

Ikke hvis jeg var dommer.
>
> Vi er lige for loven -men nogle er mere lige end andre, ser det ud
> til.
Nja, du opstiller et senario med en dommer og gætter hvad dommen ville
blive, det giver ikke automatisk at nogen er mere lige for loven end
andre.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:48f3b4f5$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:48f38a34$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Tja - der er vel tale om at vi har en sædelighed der er
>> nedfældet i loven, men det løser ikke problemet med hvad
>> der er usædeligt - altså umisforståelig sædelighed.
>
> Det må da stå i loven hvad der er usædeligt, alt andet vil
> være fjollet.

Ja, men det er netop mit spørgsmål: Står det i loven hvad
usædelighed er? hvad blufærdighedskrænkelse er? Har vi fx en
"naturlig" blufærdighed der er ens for alle? Jeg er ikke
jurist og jeg ved det ikke, men jeg har ikke endnu stødt på
noget i loven der eksplicit forklarer hvad usædelighed er for
noget.
>
>> Fx er det i dag tilladt at bade nøgen fra alle danske
>> strande -men ve den der gør det på de mere tekstilbefæstede
>> områder, især når der er børn til stede og især hvis man er
>> en mand.
>
> Er det lovfæstet?

Ja, to gange endda. LR kom frem til for mange år siden at
nøgenbadning er tilladt fra alle strande, og senest er der
atter afsagt dom der gik klagerne imod ifm. nøgenbadning fra
en strand der lå op til en privat grund.
>>
>> Sædeligheden er individuel, men der er alligevel for mange
en slags
>> fælles sædelighed der siger at de ting som kvinder kan
>> tillade sig, kan mænd ikke. Gad vide hvad en dommer ville
>> have sagt hvis en mand hhv. en kvinde havde deltaget i
>> dette "usædelige" optog gennem den berørte park? Manden
>> havde vel fået en bøde for "blufærdighedskrænkelse" medens
>> kvinden havde sluppet med en advarsel, om nogen - mon ikke
>> jeg har ret heri?
>
> Ikke hvis jeg var dommer.

Men det er du ikke!
>>
>> Vi er lige for loven -men nogle er mere lige end andre, ser
>> det ud til.
> Nja, du opstiller et senario med en dommer og gætter hvad
> dommen ville blive, det giver ikke automatisk at nogen er
> mere lige for loven end andre.

Jamen, så prøv at se på virkeligheden: det har længe været
sådan at kvinder nærmest pr. automatik har fået
forældremyndigheden over børnene i skilsmissesager - det er
ændre nu, men vi skriver også anno 2008. Det er stadig sådan
at mænd kan voldtages, men det er vistnok kun sket en gang at
en mand har fået medhold i dette -også i år.

Min pointe er at der gøres forskel i loven på mænd og kvinder.
Men det er også min pointe at ingen rigtig er i stand til at
fortælle hvad blufærdighedskrænkelse og usædelighed er for
noget.

Og et billede af et barn med penis er altså hverken børneporno
eller usædelighed, selvom lemmet er tydeligt for enhver.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f31032$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg tænker på Rune Klan - entertaineren. Han ville have taget et billede
> af et barns penis. Hvis han havde fået lov, så ville det altså have været
> utugtigt?

Ja.

> Ikke noget at sige til at vi efterhånden får flere og flere restriktioner
> på kønslivet, når en bestemt legemsdel pludselig anses for at være
> utugtig.

Med al respekt - hvis du mener, det er i orden at fotografere børns
kønsdele, er der røget en sikring øverst oppe...

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:48f36660$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48f31032$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jeg tænker på Rune Klan - entertaineren. Han ville have
>> taget et billede af et barns penis. Hvis han havde fået
>> lov, så ville det altså have været utugtigt?
>
> Ja.
>
>> Ikke noget at sige til at vi efterhånden får flere og flere
>> restriktioner på kønslivet, når en bestemt legemsdel
>> pludselig anses for at være utugtig.
>
> Med al respekt - hvis du mener, det er i orden at
> fotografere børns kønsdele, er der røget en sikring øverst
> oppe...

her er den sgu igen: man kan ikke diskutere et emne omkring
sex uden straks at blive gjort til forbryderen. Det svarer
akkurat til at en advokat bliver truet fordi han skal forsvare
en sædelighedsforbryder, for "sådan en skal vi blot skære
nosserne af" etc.

Hvordan kan det dog være at man ikke kan diskutere et
kontroversielt emne uden at det straks skal hedde sig at hvis
man mener dette eller hint, så har man en skrue løs?

Jeg kan ikke indse at kønsdelene skal være særlig hellige -
det er ren religion og religiøse tabuer vi ser her. Jeg selv
ville ikke eksplicit fotografere børns kønsdele eller nogens
kønsdele i øvrigt med mindre det indgik i et oplysende øjemed.
Da jeg læste medicin så vi billeder af både børns og voksnes
kønsdele i forbindelse med de sygdomme man kunne have i de
områder. Ingen tænkte på at man skulle have en skrue løs når
man studerede disse billeder.

En engelsk serie hed "Carry on..." og handlede om sex på
forskellig måde, men var garneret med humor. Når man lavede
humoristiske manøvrer i filmen, så var alt tilladt. Havde man
ikke haft humoren med som alibi, så havde Fanden været løs.

Din kobling til at man ikke kan diskutere tabuemner uden
straks at være "en værre en" er under al kritik.

Mit spørgsmål går alene på om der kan findes en særlig slags
jura-moral der kan afgøre når et billede er utugtigt. Du
skriver at det er billeder hvor man ser folks kønsdele. Jeg er
IKKE enig. Hvis man fotogarferer på en badestrand hvor folk
går nøgne rundt, så er der hverken i almindelig eller juridisk
forstand tale om "utugtige" billeder.

Hvis du mener at det er utugt, så er det snarere dig der har
mistet en sikring øverst oppe. Jeg kan ikke fordrage
moralister.
Vi skal ikke genere folk ved at tage billeder af dem i
situationer som de ikke bryder sig om - men at mene at
kønsdele skulle være særlige utugtige, skal man vist være
medlem af Indre Mission for at mene.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f38ca1$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Mit spørgsmål går alene på om der kan findes en særlig slags jura-moral
> der kan afgøre når et billede er utugtigt. Du skriver at det er billeder
> hvor man ser folks kønsdele.

Læs hvad jeg skriver...

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:48f38f85$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:48f38ca1$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Mit spørgsmål går alene på om der kan findes en særlig
>> slags jura-moral der kan afgøre når et billede er utugtigt.
>> Du skriver at det er billeder hvor man ser folks kønsdele.
>
> Læs hvad jeg skriver...

Det er jo præcis det jeg har gjort -

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:48f3915b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Mit spørgsmål går alene på om der kan findes en særlig slags jura-moral
>>> der kan afgøre når et billede er utugtigt. Du skriver at det er billeder
>>> hvor man ser folks kønsdele.
>>
>> Læs hvad jeg skriver...
>
> Det er jo præcis det jeg har gjort -

Jeg skrev: "Hvis du tænker på § 235, så er den nedre grænse, når der er
fokusering på kønsdelene."

og ikke blot "billeder hvor man ser folks kønsdele", som du påstår, at jeg
skrev.

Bemærk ordet *fokusering*...

---

"Jubii" skrev

> Plakaters visuelle indhold har vel noget med ytringsfrihed at gøre. Så
> længe billeder og tekst holder sig inden for anstændighedernes grænser kan
> de nok ikke blive påtalt.

Næh, så længe de er inden for de grænser der findes i forskellige
sammenhænge, sker der ikke noget.
Spørgsmålet er hvor de grænser befinder sig henne.

Jeg opfatter nu heller ikke udtalelser som "det hele går ad helved til, hvis
ikke I stemmer rigtigt" som en trussel.
Det er vel ikke engang et løfte.

Man får valget mellem at stå udenfor i kulden, eller komme ind i helvedes
varme.
Forskellen har altid vist ikke at være så stor når røgen har lagt sig.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Næh, så længe de er inden for de grænser der findes i forskellige
> sammenhænge, sker der ikke noget.
> Spørgsmålet er hvor de grænser befinder sig henne.
>
> Jeg opfatter nu heller ikke udtalelser som "det hele går ad helved til, hvis
> ikke I stemmer rigtigt" som en trussel.
> Det er vel ikke engang et løfte.
[...]

Der er vel forskel på trusler mod en person selv, altså vedkommende
fysiske, psykiske eller sociale velfærd, og så mere generelle "trusler"
omhandlende sekundære forhold, f.eks. hvorvidt vedkommende kan vedblive
at være boligejer.

"Betal din gæld til os, eller vi tager dit hus!"

Den er vel lovlig, hvis man er et inkassofirma.

Men "betal din gæld til os, eller vi smadrer dine knæskaller!"
forhåbentlig er meget strafbar.

Hvad med "Fyr mig og betalt mig 36 måneders ekstra løn under bordet,
eller jeg smadrer hele resten af dit liv ved offentligt at anklage dig
for sexchikane!" ?

For mig at se er der tale om en voldsom trussel mod ofrets (en mands)
sociale velfærd.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Hvad med "Fyr mig og betalt mig 36 måneders ekstra løn under bordet,
> eller jeg smadrer hele resten af dit liv ved offentligt at anklage dig
> for sexchikane!" ?
>
> For mig at se er der tale om en voldsom trussel mod ofrets (en mands)
> sociale velfærd.

Yes - og strafbart med op til 2 års fængsel efter STRFL §260

§ 260. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes for ulovlig tvang
den, som
1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om
frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart
eller ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende forhold
tvinger nogen til at gøre, tåle eller undlade noget,
2) ved trussel om at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold eller
om at fremsætte sande ærerørige beskyldninger tvinger nogen til at gøre,
tåle eller undlade noget, for så vidt fremtvingelsen ikke kan anses
tilbørlig begrundet ved det forhold, som truslen angår.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

- wrote:
[...]
> - løbe råbende (truende?) henimod en person, men alligevel løbe forbi?

Hvis du løber truende og råbende i retning af mig, kan jeg så blive
straffet for at udøve aktivt selvforsvar?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> - wrote:
> [...]
>> - løbe råbende (truende?) henimod en person, men alligevel løbe
>> forbi?
>
> Hvis du løber truende og råbende i retning af mig, kan jeg så blive
> straffet for at udøve aktivt selvforsvar?

Næppe.

Jan