---

Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge med
udviklingen i teknikken.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html
Hvad tror i at der sker?
Mit bud er de sædvanlige kommisioner og råd skal bruge et par år,
hvorefter der stadig ikke sker en skid.
Kai

---

Fister Løgsovs <None@invalid.za> declared in:
mn.31e67d8a0b0ccd37.88596@invalid.za :
> Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge med
> udviklingen i teknikken.
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html
> Hvad tror i at der sker?
> Mit bud er de sædvanlige kommisioner og råd skal bruge et par år,
> hvorefter der stadig ikke sker en skid.

Forhåbentligt ikke.
Den historie jeg læste i Urban var ret grotesk:
http://www.urban.dk/article/20081005/nyheder/710060003/

Hun har jo helt ret.
Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?

Et job kan mistes.
Kærligheden, som er vigtigere end penge, var på forhånd belastet.

Systemet er forkert indrettet.
Det er baseret på de forkerte værdier efter min mening.

---

Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

> Hun har jo helt ret.
> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?

Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?

Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ... en
sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få opdraget
børnene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ioe0ai.e9arvp5ge3wvN%per@RQNNE.invalid

> Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
>
> Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
> sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ... en
> sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få
> opdraget børnene ...

Bull's eye.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 6 Oct 2008 11:52:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Hun har jo helt ret.
>> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
>> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
>> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
>> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?
>
>Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
>
>Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
>sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ... en
>sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få opdraget
>børnene ...


HEHE


jae tjae bum bum


"Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du aflivet"




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ <1.'@invalid.net> wrote:

> On Mon, 6 Oct 2008 11:52:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
> >
> >> Hun har jo helt ret.
> >> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
> >> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
> >> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
> >> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
> >> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
> >> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?

Moderen kunne jo også vælge at bortadoptere barnet, måske endda til dets
biologiske far?

> >Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
> >
> >Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
> >sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ... en
> >sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få opdraget
> >børnene ...
>
>
> HEHE
>
>
> jae tjae bum bum
>
>
> "Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du aflivet"

Næh, »Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du
aborteret!«
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 6 Oct 2008 19:19:24 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1.'@invalid.net> wrote:
>
>> On Mon, 6 Oct 2008 11:52:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>> >
>> >> Hun har jo helt ret.
>> >> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>> >> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>> >> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
>> >> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
>> >> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
>> >> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?
>
>Moderen kunne jo også vælge at bortadoptere barnet, måske endda til dets
>biologiske far?
>
>> >Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
>> >
>> >Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
>> >sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ... en
>> >sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få opdraget
>> >børnene ...
>>
>>
>> HEHE
>>
>>
>> jae tjae bum bum
>>
>>
>> "Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du aflivet"
>
>Næh, »Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du
>aborteret!«


forkert

der er sket en udvanding af sproget


det der nu om stunder kaldes abort er og bliver fosterdrab med
efterfølgende udskrabning af livmoder

gad vide hvorfor fosterdrab ikke længere må hedde fosterdrab???



<<<<<
http://www.sexogsamfund.dk/Default.aspx?ID=378
Abort er fosterdrab

Forsøg på med begrebet abort at skjule, hvad der er tale om, er mindst
lige så kvalmende som fortidens dobbeltmoral

Af Birthe Rønn Hornbech er folketingsmedlem for Venstre
<<<<<<




en abort er noget ganske andet


http://www.sundhedsguiden.dk/illness.aspx?categoryId=1105


http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/spontanabort.htm


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>>> >> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>>> >> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>>> >> til?
Et døgn efter fødsel skal kvindens ret til at aflive foster ophøre - men det
sker ikke.
Kvindens ret over eget legeme er bestemt af sentimentalitet om det unge livs
menneskelighed

Vigtigere er vor bestemme ret over eget liv nær døden.
Folk skal kunne slippe ud af smertehelvede og kedsomhedshelvede via
professionel hjælp og det skal ikke kræve den manddomsprøve som et normalt
selvmord er.

Når barnet er født bør adoptanter kunne overbyde hinanden og lokke mor til
salg, og efter et døgn, når andre holder af barnet, skal der gradvis
indføres små straffe for at erstatte salg med aflivning.

Det forgifter nævenyttige indblanderes velbefindende at spædt liv myrdes,
det er en gift for nogles uvedkommendes trivsel, så lad os lægge giftskat på
de der afliver tidligt liv.
Men de er næppe rige nok til at betale, så skab hurtig sagsbehandling om at
kalde det "fødselspsykose"
Fasthold at fosterdrab er som at klippe langt hår af - kvinden ejer sit eget
legeme.

---

@ < 1.'@invalid.net> declared in:
l5lke4p3k7t6c26md32mtf6h7u8ks5428p@4ax.com :
> On Mon, 6 Oct 2008 19:19:24 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> @ <1.'@invalid.net> wrote:
>>
>>> On Mon, 6 Oct 2008 11:52:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>> wrote:
>>>
>>>> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Hun har jo helt ret.
>>>>> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>>>>> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>>>>> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
>>>>> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
>>>>> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
>>>>> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?
>>
>> Moderen kunne jo også vælge at bortadoptere barnet, måske endda til
>> dets biologiske far?
>>
>>>> Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
>>>>
>>>> Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
>>>> sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ...
>>>> en sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få
>>>> opdraget børnene ...
>>>
>>>
>>> HEHE
>>>
>>>
>>> jae tjae bum bum
>>>
>>>
>>> "Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du aflivet"
>>
>> Næh, »Peter!! enten gør du som mor siger eller også bliver du
>> aborteret!«
>
>
> forkert
>
> der er sket en udvanding af sproget
>
>
> det der nu om stunder kaldes abort er og bliver fosterdrab med
> efterfølgende udskrabning af livmoder
>
> gad vide hvorfor fosterdrab ikke længere må hedde fosterdrab???
>
>
>
> <<<<<
> http://www.sexogsamfund.dk/Default.aspx?ID=378
> Abort er fosterdrab
>
> Forsøg på med begrebet abort at skjule, hvad der er tale om, er mindst
> lige så kvalmende som fortidens dobbeltmoral
>
> Af Birthe Rønn Hornbech er folketingsmedlem for Venstre
> <<<<<<
>
>
>
>
> en abort er noget ganske andet
>
>
> http://www.sundhedsguiden.dk/illness.aspx?categoryId=1105
>
>
> http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/spontanabort.htm

Måske fordi folk har menneskeliggjort ordet "foster"?
Der er jo ingen personlighed eller intelligens i den kødklump.
"mord" er handlingen at dræbe et menneske - IKKE "at tage et liv".
Og jeg vil ikke kalde et foster for et menneske.

Men det betyder naturligvis ikke at jeg vil over i den modsatte
grøft, og tillade abort (eller "fostermord") helt frem til
fødslen (og da slet ikke efter fødslen, som nogle tåbeligt
(forhåbentligt kun i morskab) foreslog).

Der sker alt for meget hormonelt i moderen i forbindelse med
den sene graviditet og fødslen. Jeg mener ikke det er fair
at tvinge en kvinde igennem denne oplevelse, for at kunne
bortadoptere barnet.

Som sagt, jeg er ikke enig i de værdier systemet bygger på.
Mest af alt værdien af et uudviklet foster.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:00af00f8$0$7994$c3e8da3@news.astraweb.com...
>@ < 1.'@invalid.net> declared in:
> l5lke4p3k7t6c26md32mtf6h7u8ks5428p@4ax.com :
>> On Mon, 6 Oct 2008 19:19:24 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>> @ <1.'@invalid.net> wrote:
>>>
>>>> On Mon, 6 Oct 2008 11:52:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hun har jo helt ret.
>>>>>> Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>>>>>> opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>>>>>> til? Hvad er det for en potentielt psykologisk skadende barndom
>>>>>> de dermed dømmer barnet til? Forældre, der måske ikke vil kunne
>>>>>> elske deres barn skal tvinges til at få det, blot fordi de ser
>>>>>> ud til at have ressourcerne til at tage sig af det?
>>>
>>> Moderen kunne jo også vælge at bortadoptere barnet, måske endda til
>>> dets biologiske far?
>>>
>>>>> Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud? Til efter fødslen?
>>>>>
>>>>> Måske endda til hele 18 år efter fødslen, så moderen altid kan være
>>>>> sikker på at undgå traumer over at have født et »uegnet« barn ...
>>>>> en sådan »abortgrænse« burde vel også gøre det lidt lettere at få
>>>>> opdraget børnene ...
>>>>
Kort tid efter fødslen har andre investeret følelser i den lille og den
tilhører samfundet og må ikke aflives men kun adopteres/sælges væk

---

Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

> Men det betyder naturligvis ikke at jeg vil over i den modsatte
> grøft, og tillade abort (eller "fostermord") helt frem til
> fødslen (og da slet ikke efter fødslen, som nogle tåbeligt
> (forhåbentligt kun i morskab) foreslog).

Det foreslog ingen - men jeg nævnte at hvis man vil tillade provokeret
abort helt frem til fødslen, så kan man jo lige så godt sætte
abortgrænsen til efter fødslen.

Som 18 år efter ..
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iofnzq.yfzls8urirsiN%per@RQNNE.invalid...
> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Men det betyder naturligvis ikke at jeg vil over i den modsatte
>> grøft, og tillade abort (eller "fostermord") helt frem til
>> fødslen (og da slet ikke efter fødslen, som nogle tåbeligt
>> (forhåbentligt kun i morskab) foreslog).
>
> Det foreslog ingen - men jeg nævnte at hvis man vil tillade provokeret
> abort helt frem til fødslen, så kan man jo lige så godt sætte
> abortgrænsen til efter fødslen.

Giv hende dog en dag mer at overveje

Hun har haft besvær i 9 mdr og ejer den lille

Kineserne afliver overskuds-spæde straks ved fødslen med sprøjte ind i
hjernen - humant og efterlignelsesværdigt

det er først liv når nogen har følelser, kærlighed,tankefællesskab

Grænsen er smagsdommeragtig/vilkårlig så jeg synes dag-1 er passende

---

On Mon, 6 Oct 2008 11:16:46 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>Fister Løgsovs <None@invalid.za> declared in:
>mn.31e67d8a0b0ccd37.88596@invalid.za :
>> Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge med
>> udviklingen i teknikken.
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html
>> Hvad tror i at der sker?
>> Mit bud er de sædvanlige kommisioner og råd skal bruge et par år,
>> hvorefter der stadig ikke sker en skid.
>
>Forhåbentligt ikke.
>Den historie jeg læste i Urban var ret grotesk:
>http://www.urban.dk/article/20081005/nyheder/710060003/
>
>Hun har jo helt ret.
>Hvorfor skal de tre mennesker bestemme at hun skal tvinges til at
>opfostre et barn hun tydeligvis allerede har et negativt forhold
>til?



det skal hun heller ikke


der står barnløse par i kø for at overtage hendes uønskede afkom



>Systemet er forkert indrettet.
>Det er baseret på de forkerte værdier efter min mening.


korrekt

et system som for at sukre tingene lidt omdøber forsterdrab til abort
er sygt og har bortkastet respekten for andre individer

i dette tilfælde forsvarsløse ufødte børn










--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 06 Oct 2008 08:06:52 +0200, Fister Løgsovs <None@invalid.za>
wrote:

>Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge med
>udviklingen i teknikken.
>http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html


abort!!!! ???


det der er tale om er en provokeret abort

også kaldet fostermord



er det et tilbageskridt eller et fremskridt at det er lovligt at slå
folk ihjel bare de er små nok?



OG

for lige at foregribe eventuelle tåbeligheder om unge piger i ulykke -
kvaksalvere - køkkenborde og strikkepinde


det kan umuligt være rigtigt at blot fordi nogen vælger at bryde loven
så skal loven laves om



det vil svare til at blot mange nok overskrider
hastighedsbegrænsningerne på vejene så skal de fjernes




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ < 1.'@invalid.net> declared in:
qobke45k156ble7htasfm1l243p6tr3ldk@4ax.com :
> On Mon, 06 Oct 2008 08:06:52 +0200, Fister Løgsovs <None@invalid.za>
> wrote:
>
>> Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge
>> med udviklingen i teknikken.
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html
>
>
> abort!!!! ???
>
>
> det der er tale om er en provokeret abort
>
> også kaldet fostermord
>
>
>
> er det et tilbageskridt eller et fremskridt at det er lovligt at slå
> folk ihjel bare de er små nok?

Et foster er ikke et individ.
Jeg kan derfor ingen mening se i at give det rettigheder.
Det tilhører moderen.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:00af015c$0$7963$c3e8da3@news.astraweb.com...
>@ < 1.'@invalid.net> declared in:
> qobke45k156ble7htasfm1l243p6tr3ldk@4ax.com :

> Et foster er ikke et individ.
> Jeg kan derfor ingen mening se i at give det rettigheder.
> Det tilhører moderen.
Ja, og din krop tilhører dig.
Så hvorfor ikke tillade at folk køber aktiv dødshjælp?

---

On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>Et foster er ikke et individ.

Hvornår mener du så det bli'r det? På fødselstidspunktet?

---

Root Kit <b__nice@hotmail.com> declared in:
abame4tuq50v299p2otbdusdhu18at8168@4ax.com :
> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Et foster er ikke et individ.
>
> Hvornår mener du så det bli'r det? På fødselstidspunktet?

Det er jo ikke ligefrem et simpelt spørgsmål du stiller her :)

Men da for-tidligt-fødte børn i mange tilfælde klarer sig lige
så godt som børn der går hele 9-måneders-perioden ud, er det
nok et par måneder inden fødslen. Det vil jeg dog mene er lidt
sent at foretage en abort.

Men hvis det ikke kan klare sig udenfor livmoderen, så er det
et uudviklet foster, og ikke et menneskeligt individ.

Det er et *potentielt* menneske, klart. Men det er en tur i
kanen jo allerede. Det kan vi ikke bruge til noget praktisk.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:035da788$0$17447$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Root Kit <b__nice@hotmail.com> declared in:
> abame4tuq50v299p2otbdusdhu18at8168@4ax.com :
>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>
>>> Et foster er ikke et individ.
>>
>> Hvornår mener du så det bli'r det? På fødselstidspunktet?
>
> Det er jo ikke ligefrem et simpelt spørgsmål du stiller her :)
>
> Men da for-tidligt-fødte børn i mange tilfælde klarer sig lige
> så godt som børn der går hele 9-måneders-perioden ud, er det

Der er mange problemer med for tidligt fødte børn

> nok et par måneder inden fødslen. Det vil jeg dog mene er lidt
> sent at foretage en abort.
>
> Men hvis det ikke kan klare sig udenfor livmoderen, så er det
> et uudviklet foster, og ikke et menneskeligt individ.
>
> Det er et *potentielt* menneske, klart. Men det er en tur i
> kanen jo allerede. Det kan vi ikke bruge til noget praktisk.

Hvis jeg havde en gravid datter i 7,måned og det var lovligt, ville jeg
anbefale abort erstattet med drab på nyfødt i første døgn a la Kina.

Der er fordele ved at gøre påbegyndt svangerskab færdig
Kineserne er ikke dumme

---

On Wed, 8 Oct 2008 17:18:24 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>Root Kit <b__nice@hotmail.com> declared in:
>abame4tuq50v299p2otbdusdhu18at8168@4ax.com :
>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>
>>> Et foster er ikke et individ.
>>
>> Hvornår mener du så det bli'r det? På fødselstidspunktet?
>
>Det er jo ikke ligefrem et simpelt spørgsmål du stiller her :)

Næh. Men hvis vi skal kunne arbejde videre ud fra individ kontra
ikke-individ og bruge det til noget i praksis er vi nødt til også at
kunne definere præcist hvor det skiller.

>Men da for-tidligt-fødte børn i mange tilfælde klarer sig lige
>så godt som børn der går hele 9-måneders-perioden ud, er det
>nok et par måneder inden fødslen. Det vil jeg dog mene er lidt
>sent at foretage en abort.

Problemet er at det bliver noget forfærdelig fluffy noget. Det eneste
tidspunkt man efter min mening med rimelighed kan argumentere for at
der sker noget helt afgørende er ved undfangelsen. Og bemærk venligst
at dette ikke er sagt ud fra et religiøst udgangspunkt.

>Men hvis det ikke kan klare sig udenfor livmoderen, så er det
>et uudviklet foster, og ikke et menneskeligt individ.

Okay, er det så der du mener den skiller? Og er et barn i kuvøse så et
individ?

>Det er et *potentielt* menneske, klart. Men det er en tur i
>kanen jo allerede. Det kan vi ikke bruge til noget praktisk.

Det kan vi vel for så vidt godt.

---

"Root Kit" <b__nice@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:vn5qe45203t4rjkctqfglmm55sds6nvajr@4ax.com...
> On Wed, 8 Oct 2008 17:18:24 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
> Problemet er at det bliver noget forfærdelig fluffy noget. Det eneste
> tidspunkt man efter min mening med rimelighed kan argumentere for at
> der sker noget helt afgørende er ved undfangelsen. Og bemærk venligst
> at dette ikke er sagt ud fra et religiøst udgangspunkt.
>
>>Men hvis det ikke kan klare sig udenfor livmoderen, så er det
>>et uudviklet foster, og ikke et menneskeligt individ.
>
> Okay, er det så der du mener den skiller? Og er et barn i kuvøse så et
> individ?
>
>>Det er et *potentielt* menneske, klart. Men det er en tur i
>>kanen jo allerede. Det kan vi ikke bruge til noget praktisk.
>
> Det kan vi vel for så vidt godt.

Vi er vist alle "unge på jagt efter en sag" og unge der søger noget sandt,
et dogme

Nogle siger at liv er efter undfangelse og skal beskyttes

Vi er mænd men kun kvinder kan beskytte.

Det er absurd det hele som en præsidentduel i USA hvor alt er løse påstande
og floskler.
Vi bør gøre noget helt pratisk hver især. fx afgøre om lugning af ukrudt er
pjat i egen have!

---

Root Kit <b__nice@hotmail.com> declared in:
vn5qe45203t4rjkctqfglmm55sds6nvajr@4ax.com :
> On Wed, 8 Oct 2008 17:18:24 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Root Kit <b__nice@hotmail.com> declared in:
>> abame4tuq50v299p2otbdusdhu18at8168@4ax.com :
>>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>>
>>>> Et foster er ikke et individ.
>>>
>>> Hvornår mener du så det bli'r det? På fødselstidspunktet?
>>
>> Det er jo ikke ligefrem et simpelt spørgsmål du stiller her :)
>
> Næh. Men hvis vi skal kunne arbejde videre ud fra individ kontra
> ikke-individ og bruge det til noget i praksis er vi nødt til også at
> kunne definere præcist hvor det skiller.

Det synes jeg så ikke.
Jeg kan fint leve med at der blot bliver tale om hvorvidt vi
kan skyde grænsen til 15 eller 18 uger. Der mener jeg nemlig
stadig ikke at vi er ude i et fuldt udviklet menneske.

Så længe det blot er et ønske om at foretage senere aborter,
er der intet behov for at få fastlagt den præcise grænse
mellem et menneske og et foster, men blot for at få klarlagt,
om den nye grænse er for tæt på skillelinjen.

>> Men da for-tidligt-fødte børn i mange tilfælde klarer sig lige
>> så godt som børn der går hele 9-måneders-perioden ud, er det
>> nok et par måneder inden fødslen. Det vil jeg dog mene er lidt
>> sent at foretage en abort.
>
> Problemet er at det bliver noget forfærdelig fluffy noget. Det eneste
> tidspunkt man efter min mening med rimelighed kan argumentere for at
> der sker noget helt afgørende er ved undfangelsen. Og bemærk venligst
> at dette ikke er sagt ud fra et religiøst udgangspunkt.

Ja, der er det da til at tage og føle på.

>> Men hvis det ikke kan klare sig udenfor livmoderen, så er det
>> et uudviklet foster, og ikke et menneskeligt individ.
>
> Okay, er det så der du mener den skiller? Og er et barn i kuvøse
> så et individ?

Uha. Skal vores konstant udviklende teknologi overhovedet drages
med ind i det spørgsmål? Inden længe vil hele forløbet jo måske
kunne klares udenfor livmoderen...

>> Det er et *potentielt* menneske, klart. Men det er en tur i
>> kanen jo allerede. Det kan vi ikke bruge til noget praktisk.
>
> Det kan vi vel for så vidt godt.

Jeg finder det ikke "praktisk", at skulle omlægge hele systemet,
og forbyde abort 100%, fordi vi nu pludselig ikke tillader at
udskrabe en klump uudviklede menneskeceller.

1000 celler er ikke et menneske.
Det er 1 mio celler heller ikke.

Men det er hvad vi kommer ud i, hvis vi følger tankegangen om,
at et potentielt liv er et liv.

Og vi kommer også ud i et forbud mod brug af prævention.

---

On Thu, 9 Oct 2008 20:50:57 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>Jeg kan fint leve med at der blot bliver tale om hvorvidt vi
>kan skyde grænsen til 15 eller 18 uger. Der mener jeg nemlig
>stadig ikke at vi er ude i et fuldt udviklet menneske.


http://blog.balder.org/billeder-blog/Abort-Foster-19-Uge-Af-Svangerskabet.jpg



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ < 1.'@invalid.net> declared in:
i2qse4hkepbmnuqn4f5ntn2r2fv2qfs0ar@4ax.com :
> On Thu, 9 Oct 2008 20:50:57 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Jeg kan fint leve med at der blot bliver tale om hvorvidt vi
>> kan skyde grænsen til 15 eller 18 uger. Der mener jeg nemlig
>> stadig ikke at vi er ude i et fuldt udviklet menneske.
>
>
> http://blog.balder.org/billeder-blog/Abort-Foster-19-Uge-Af-Svangerskabet.jpg

Ja, et billede siger mere end 1000 ord :)

Men i dette tilfælde siger det altså ikke dét til mig, som du
sikkert havde forventet/håbet.

Dét der er ikke et menneske.
Det er et foster.
Men vi begynder nok at nærme os grænsen for hvor jeg ville være
ok med at en ikke-livsnødvendig abort skulle foretages.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00acd559$0$27099$c3e8da3@news.astraweb.com

> Jeg kan fint leve med at der blot bliver tale om hvorvidt vi
> kan skyde grænsen til 15 eller 18 uger. Der mener jeg nemlig
> stadig ikke at vi er ude i et fuldt udviklet menneske.

Det er vi heller ikke, når vi er fire år. Eller 16 år for den sags skyld.
Nogen mener, vi aldrig bliver færdigudviklede som mennesker.

Nå, lad os nu ikke slås om bagatelagtige ord. Kan vi ikke blive enige om, at
man først er et menneske, når man kan klare sig selv? Indtil da er
provokeret abort/eliminering/bortskaffelse af celleklumper da bare et
simpelt, medicinsk indgreb. Er vi enige?

> 1000 celler er ikke et menneske.
> Det er 1 mio celler heller ikke.

Hvornår er man et menneske i dine øjne?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> declared in:
7oydndu9HeZK9HPVRVnyvQA@giganews.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00acd559$0$27099$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Jeg kan fint leve med at der blot bliver tale om hvorvidt vi
>> kan skyde grænsen til 15 eller 18 uger. Der mener jeg nemlig
>> stadig ikke at vi er ude i et fuldt udviklet menneske.
>
> Det er vi heller ikke, når vi er fire år. Eller 16 år for den sags
> skyld. Nogen mener, vi aldrig bliver færdigudviklede som mennesker.

Samtidig er der nogen der mener, at vores udvikling på mange områder
stopper/topper omkring de 30 år.

> Nå, lad os nu ikke slås om bagatelagtige ord. Kan vi ikke blive enige
> om, at man først er et menneske, når man kan klare sig selv? Indtil
> da er provokeret abort/eliminering/bortskaffelse af celleklumper da
> bare et simpelt, medicinsk indgreb. Er vi enige?

Nej.
Så simpelt vil jeg ikke gå med til at stille det op.

>> 1000 celler er ikke et menneske.
>> Det er 1 mio celler heller ikke.
>
> Hvornår er man et menneske i dine øjne?

Jeg ved det ikke.
Men jeg vurderer ikke et 18 ugers gammelt foster som værende et
menneske, et individ, og har derfor ingen problemer med at der
foretages velovervejede aborter på dette tidspunkt.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:00b33dde$0$8039$c3e8da3@news.astraweb.com

> Nej.
> Så simpelt vil jeg ikke gå med til at stille det op.

Nå, så det er ikke så simpelt? Du er da ellers ret kategorisk i din
definition af, hvornår man er et menneske, og hvornår man "bare" er en klump
celler uden rettigheder.

>> Hvornår er man et menneske i dine øjne?
>
> Jeg ved det ikke.
> Men jeg vurderer ikke et 18 ugers gammelt foster som værende et
> menneske, et individ, og har derfor ingen problemer med at der
> foretages velovervejede aborter på dette tidspunkt.

Et nyfødt barn er heller ikke et individ. Hjernen skal først til at danne
alle sine forbindelser. Der er altså ingen personlighed til stede - og slet
ingen bevidste tanker.

Skal vi tillade, at nyfødte, levedygtige celleklumper bortskaffes?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4M6dnQgsz_vbwHLVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
> news:00b33dde$0$8039$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Nej.
>> Så simpelt vil jeg ikke gå med til at stille det op.
>
> Nå, så det er ikke så simpelt? Du er da ellers ret kategorisk i din
> definition af, hvornår man er et menneske, og hvornår man "bare" er en
> klump celler uden rettigheder.
>
>>> Hvornår er man et menneske i dine øjne?
>>
>> Jeg ved det ikke.
>> Men jeg vurderer ikke et 18 ugers gammelt foster som værende et
>> menneske, et individ, og har derfor ingen problemer med at der
>> foretages velovervejede aborter på dette tidspunkt.
>
> Et nyfødt barn er heller ikke et individ. Hjernen skal først til at danne
> alle sine forbindelser. Der er altså ingen personlighed til stede - og
> slet ingen bevidste tanker.
>
> Skal vi tillade, at nyfødte, levedygtige celleklumper bortskaffes?

Det skal afgøres ad EJEREN dvs moderen

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> declared in:
4M6dnQgsz_vbwHLVnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:00b33dde$0$8039$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Nej.
>> Så simpelt vil jeg ikke gå med til at stille det op.
>
> Nå, så det er ikke så simpelt? Du er da ellers ret kategorisk i din
> definition af, hvornår man er et menneske, og hvornår man "bare" er
> en klump celler uden rettigheder.

Nu skrev du jo altså:

>>> Nå, lad os nu ikke slås om bagatelagtige ord. Kan vi ikke blive enige
>>> om, at man først er et menneske, når man kan klare sig selv? Indtil
>>> da er provokeret abort/eliminering/bortskaffelse af celleklumper da
>>> bare et simpelt, medicinsk indgreb. Er vi enige?

Hvilket kan læses som at der er en klar grænse mellem de to
tilstande. - Og det er DET jeg ikke vil opstille så simpelt.
Jeg har intet problem med at kalde den ene ende af udviklingen
for et menneske, og den anden for et simpelt foster, men når
der spørges til overgangen mellem de to, trækker jeg mig altså
fra diskussionen.

>>> Hvornår er man et menneske i dine øjne?
>>
>> Jeg ved det ikke.
>> Men jeg vurderer ikke et 18 ugers gammelt foster som værende et
>> menneske, et individ, og har derfor ingen problemer med at der
>> foretages velovervejede aborter på dette tidspunkt.
>
> Et nyfødt barn er heller ikke et individ. Hjernen skal først til at
> danne alle sine forbindelser. Der er altså ingen personlighed til
> stede - og slet ingen bevidste tanker.

Det er jeg sådan set enig i.

> Skal vi tillade, at nyfødte, levedygtige celleklumper bortskaffes?

Nej.
Det lyder igen som et forsøg på at oversimplificere problemet.

---

On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>@ < 1.'@invalid.net> declared in:
>qobke45k156ble7htasfm1l243p6tr3ldk@4ax.com :
>> On Mon, 06 Oct 2008 08:06:52 +0200, Fister Løgsovs <None@invalid.za>
>> wrote:
>>
>>> Så kunne det se ud til at lovgivningen endelig kommer til at følge
>>> med udviklingen i teknikken.
>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-16422281.html
>>
>>
>> abort!!!! ???
>>
>>
>> det der er tale om er en provokeret abort
>>
>> også kaldet fostermord
>>
>>
>>
>> er det et tilbageskridt eller et fremskridt at det er lovligt at slå
>> folk ihjel bare de er små nok?
>
>Et foster er ikke et individ.


det er så din påstand

som så også nu om dage er god tone på "bjerget"


men


hvis man aktivt afslutter menneskeliv er og bliver man drabsmand



eller sagt med andre ord


ved at undlade fosterdrab ville et meneske blive født


så uanset hvordan du vrider dig er foster drab drab lige som alle
andre


>Jeg kan derfor ingen mening se i at give det rettigheder.
>Det tilhører moderen.


hvorfor dog det


mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com...
> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>

> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??

Moder leverer 99.99% af barnet så far skal ikke have vetoret

I Stenalderen opstod politiindsats mod voldsmænds drab, og voksne bidrog til
det

Det dræbte foster har ikke betalt til politi så det har ikke krav på
beskyttelse mod abortt

Minimer lovjungle og straf ikke vedr celleklatter - en spiralbruger er
massemorder mht fostre - vil du have sådant straffet ?

---

On Tue, 7 Oct 2008 23:29:17 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com...
>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>
>
>> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??
>
>Moder leverer 99.99% af barnet så far skal ikke have vetoret


uden de sidste 0,01% intet barn


og


mener du slet ikke fædre skal have rettigheder?




>I Stenalderen opstod politiindsats mod voldsmænds drab, og voksne bidrog til
>det
>
>Det dræbte foster har ikke betalt til politi så det har ikke krav på
>beskyttelse mod abortt


det har de allerfleste 3-årige heller ikke

skal de så efter din mening heller ikke beskyttes mod at blive dræbt
hvis moderen finder dette betimeligt



>Minimer lovjungle og straf ikke vedr celleklatter - en spiralbruger er
>massemorder mht fostre - vil du have sådant straffet ?


ja

livet begynder ved undfangelsen


at der er skret et etisk skred er jeg ganske klar over, men billiger
det ikke


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:crspe41vo0s629u24eo24dimfg0fa8in59@4ax.com...
> On Tue, 7 Oct 2008 23:29:17 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>
>>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>news:9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com...
>>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>>
>>
>>> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??
>>
>>Moder leverer 99.99% af barnet så far skal ikke have vetoret
>
>
> uden de sidste 0,01% intet barn
>
>
> og
>
>
> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder?

Råstffers og arbejdes pris for højhus 1 mia kr
arkitekttegnin 1 mio kr
så medb estemmelse er o,1%

>
>>I Stenalderen opstod politiindsats mod voldsmænds drab, og voksne bidrog
>>til
>>det
>>
>>Det dræbte foster har ikke betalt til politi så det har ikke krav på
>>beskyttelse mod abortt
>
>
> det har de allerfleste 3-årige heller ikke
>
> skal de så efter din mening heller ikke beskyttes mod at blive dræbt
> hvis moderen finder dette betimeligt

Men når vi har smilet et par gange til den 3 årige er der ggensidig
forsikring

Den nyfødte er 100% modeens>

>>Minimer lovjungle og straf ikke vedr celleklatter - en spiralbruger er
>>massemorder mht fostre - vil du have sådant straffet ?
>
>
> ja
>
> livet begynder ved undfangelsen
>
>
> at der er skret et etisk skred er jeg ganske klar over, men billiger
> det ikke

Jeg troede at JEG var extremist min du overgår mig meget mht at være uden
kontakt med befolkningen

---

On Wed, 8 Oct 2008 20:28:22 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:crspe41vo0s629u24eo24dimfg0fa8in59@4ax.com...
>> On Tue, 7 Oct 2008 23:29:17 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@ " < 1.'@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>news:9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com...
>>>> On Tue, 7 Oct 2008 08:35:12 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>>>>
>>>
>>>> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??
>>>
>>>Moder leverer 99.99% af barnet så far skal ikke have vetoret
>>
>>
>> uden de sidste 0,01% intet barn
>>
>>
>> og
>>
>>
>> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder?
>
>
<KLIP>


mener du slet ikke fædre skal have rettigheder?


et ja eller et nej kan gøre det


>>>Det dræbte foster har ikke betalt til politi så det har ikke krav på
>>>beskyttelse mod abortt
>>
>>
>> det har de allerfleste 3-årige heller ikke
>>
>> skal de så efter din mening heller ikke beskyttes mod at blive dræbt
>> hvis moderen finder dette betimeligt
>

<KLIP en masse VÅS>


hvad med at svare?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ < 1.'@invalid.net> declared in:
9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com :

> ved at undlade fosterdrab ville et meneske blive født

Hvad er din holdning til preservativer?

> så uanset hvordan du vrider dig er foster drab
> drab lige som alle andre

Ikke enig.
Som sagt er der ikke tale om et individ.
Derfor er det ikke et "drab lige som alle andre".

>> Jeg kan derfor ingen mening se i at give det rettigheder.
>> Det tilhører moderen.
>
> hvorfor dog det

Fordi det er en afhængig del af hendes krop.
Jævnfør "ikke et individ".

> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??

Jo da.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i meddelelsen
news:035da593$0$17455$c3e8da3@news.astraweb.com...
>@ < 1.'@invalid.net> declared in:
> 9o3ne458ami72tnsqlhb7i63qo3m03km4j@4ax.com :
>
>> ved at undlade fosterdrab ville et meneske blive født
>
> Hvad er din holdning til preservativer?
>
>> så uanset hvordan du vrider dig er foster drab
>> drab lige som alle andre
>
> Ikke enig.
> Som sagt er der ikke tale om et individ.
> Derfor er det ikke et "drab lige som alle andre".
>
>>> Jeg kan derfor ingen mening se i at give det rettigheder.
>>> Det tilhører moderen.
>>
>> hvorfor dog det
>
> Fordi det er en afhængig del af hendes krop.
> Jævnfør "ikke et individ".
>
>> mener du slet ikke fædre skal have rettigheder??
>
> Jo da.

Hvis A leverer ½ af arkitekttegninger og B leverer ½ af tegninger men AL
arbejdskraft og råstoffer, så skal A - manden - da ikke have meget vetoret