---

Jeg har en kunde, som har valgt at flytte sit kreditorbogholderi til et af
de tidligere østlande. Efter han har gjort det modtager jeg konsekvent først
mine penge omkring den 15-16 i måneden, selv om betalingsbetingelserne er "løbende
måned + 30 dage".
Jeg har brokket mig, men han påstår at pengene er betalt den 30, og dermed
rettidigt, og at forsinkelsen ligger hos bankerne.

Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når pengene
står på min konto?
I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det har
man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke noget
problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors kassekredit,
som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit kreditorbogholderi
til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?

PS: Jeg modtager også udenlandske indbetalinger fra andre kunder og ved at
overførslen normalt tager 2-4 bankdage, men lad nu det ligge

---

Du må lære at skelne mellem

Betaling løbende måned + 30 dage
og
Betalings skal være kreditor i hænde senest xx

på dine betalingsbetingelser.

Den sidste ordlyd betyder at det er debitors pligt at sikre pengene er i
'dine hænder' på udløbsdatoen.

Knut




"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> wrote in message
news:48e39c3f$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har en kunde, som har valgt at flytte sit kreditorbogholderi til et af
> de tidligere østlande. Efter han har gjort det modtager jeg konsekvent
> først mine penge omkring den 15-16 i måneden, selv om
> betalingsbetingelserne er "løbende måned + 30 dage".
> Jeg har brokket mig, men han påstår at pengene er betalt den 30, og dermed
> rettidigt, og at forsinkelsen ligger hos bankerne.
>
> Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
> kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når pengene
> står på min konto?
> I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det har
> man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke noget
> problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors
> kassekredit, som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit
> kreditorbogholderi til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?
>
> PS: Jeg modtager også udenlandske indbetalinger fra andre kunder og ved at
> overførslen normalt tager 2-4 bankdage, men lad nu det ligge
>
>

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48e39d84$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du må lære at skelne mellem
>
> Betaling løbende måned + 30 dage
> og
> Betalings skal være kreditor i hænde senest xx
>
> på dine betalingsbetingelser.
>
> Den sidste ordlyd betyder at det er debitors pligt at sikre pengene er i
> 'dine hænder' på udløbsdatoen.

"Betalings skal være kreditor i hænde senest xx" er bare ikke en almindelig
brugt formulering når vi taler betalingsbetingelser

Jeg vil stadig gerne have svar på mit spørgsmål.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> wrote in message
news:48e3a058$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48e39d84$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Du må lære at skelne mellem
>>
>> Betaling løbende måned + 30 dage
>> og
>> Betalings skal være kreditor i hænde senest xx
>>
>> på dine betalingsbetingelser.
>>
>> Den sidste ordlyd betyder at det er debitors pligt at sikre pengene er i
>> 'dine hænder' på udløbsdatoen.
>
> "Betalings skal være kreditor i hænde senest xx" er bare ikke en
> almindelig brugt formulering når vi taler betalingsbetingelser
>
> Jeg vil stadig gerne have svar på mit spørgsmål.

Svaret har du jo fået - at det ikke er almindeligt er jo ikke det samme som
at det er forkert!

Knut
>

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48e3a292$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg vil stadig gerne have svar på mit spørgsmål.
>
> Svaret har du jo fået - at det ikke er almindeligt er jo ikke det samme
> som at det er forkert!

Jeg spørger om hvornår en faktura anses for betalt. Dit forslag om at jeg
skal ændre formuleringen i mine betalingsbetingelser, er IKKE svar på mit
spørgsmål.

---

On 1 Okt., 17:50, "Allan Soerensen" <nosp...@nospame.nospame> wrote:
> Jeg har en kunde, som har valgt at flytte sit kreditorbogholderi til et af
> de tidligere østlande. Efter han har gjort det modtager jeg konsekvent først
> mine penge omkring den 15-16 i måneden, selv om betalingsbetingelserne er "løbende
> måned + 30 dage".
> Jeg har brokket mig, men han påstår at pengene er betalt den 30, og dermed
> rettidigt, og at forsinkelsen ligger hos bankerne.
>
> Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
> kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når pengene
> står på min konto?
> I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det har
> man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke noget
> problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors kassekredit,
> som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit kreditorbogholderi
> til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?
>
> PS: Jeg modtager også udenlandske indbetalinger fra andre kunder og ved at
> overførslen normalt tager 2-4 bankdage, men lad nu det ligge


Iflg www.skat.dk:

"Indberetning og betaling via internettet Indberetning til
eIndkomstregistret er sket rettidig, hvis virksomheden har fået
kvittering for indberetningen inden kl. 24 på den sidste rettidige
indberetnings- dag. Betaling via internettet anses som rettidig, hvis
det beløb, der skal betales, bliver trukket på virksomhedens konto
senest sidste rettidige betalingsdag og er sket i henhold til bankens
regler omkring tidsfrister for netbankoverførsler. Se endvidere G.7
vedrørende Offentligt Betalingssystem for kommuner og regioner."

ved ikke om du kan bruge det til noget.

hilsen

Ann

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48e39c3f$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> mine penge omkring den 15-16 i måneden, selv om betalingsbetingelserne er
> "løbende måned + 30 dage".

Ikke jura - ændr betalingsbetingelser til løbende måned + 14 dage. Jeg har
forskellige betalingsbetingelser der macher mine kunders betalingsvillighed,
faktisk har jeg endda en kunde som jeg venter med at sende regningen til en
2-3 uger, da jeg ved at han vil skrive en check og sende til mig den dag han
modtager regningen.

--
Ralph

---

Allan Soerensen wrote:

> Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
> kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når
> pengene står på min konto?
> I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det
> har man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke
> noget problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors
> kassekredit, som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit
> kreditorbogholderi til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?

Udgangspunktet (med mindre andet er aftalt) er at pengeskyld er
bringeskyld, så du skal have modtaget pengene på fristdagen. Denne
artikel nævner dog indbetaling til postkonto og banker som rettidige, men
det må efter min mening forudsætte danske banker med "normale"
ekspeditionstider
<http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=595>

Ellers kan enhver outsource sine betalinger til Taliban Bank of
Afghanistan og sige at regningerne er betalt

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:48e3bdbb$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>
>> Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
>> kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når
>> pengene står på min konto?
>> I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det
>> har man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke
>> noget problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors
>> kassekredit, som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit
>> kreditorbogholderi til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?
>
> Udgangspunktet (med mindre andet er aftalt) er at pengeskyld er
> bringeskyld, så du skal have modtaget pengene på fristdagen. Denne
> artikel nævner dog indbetaling til postkonto og banker som rettidige, men
> det må efter min mening forudsætte danske banker med "normale"
> ekspeditionstider
> <http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=595>
>
> Ellers kan enhver outsource sine betalinger til Taliban Bank of
> Afghanistan og sige at regningerne er betalt
>
Bortset fra det, har pågældende virksomhed med 112% sandsynlighed stadig en
bankkonto her i landet. Det koster nemlig også ekstra at overføre penge over
grænserne. Så det må handle om "ond vilje".
Noget andet er at det som regel er ganske problematisk at få kradset
rykkergebyrer og morarenter ind.

/Claus

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:48e3bdbb$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Udgangspunktet (med mindre andet er aftalt) er at pengeskyld er
> bringeskyld, så du skal have modtaget pengene på fristdagen. Denne
> artikel nævner dog indbetaling til postkonto og banker som rettidige, men
> det må efter min mening forudsætte danske banker med "normale"
> ekspeditionstider
> <http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=595>

Tak for dit svar, som bringer mig lidt nærmere.
Dit link citere fra Kreditaftalelovens §25, som siger "et pengeinstitut her
i riget":

<SNIP>
§ 25. Indbetaling ifølge en kreditaftale til postvæsenet eller til et
pengeinstitut her i riget, bortset fra Grønland, til befordring til
betalingsstedet er rettidig, når den sker inden for den betalingsfrist, der
gælder efter kreditaftalen
</SNIP>

Kreditaftalelovens gælder dog ikke ved B2B ifølge §1, men mon ikke
princippet er gældende?

> Ellers kan enhver outsource sine betalinger til Taliban Bank of
> Afghanistan og sige at regningerne er betalt

Har "gravet" lidt i de tidligere indbetalinger fra samme kunde og det ser ud
til at betalingen sker fra en Dansk bank, selv om kreditorbogholderiert er
outsourcet til "langbortistan".

---

On 1 Okt., 20:13, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Allan Soerensen wrote:
> > Mit spørgsmål er om hvornår fakturaen regnes for betalt? Er det den dag
> > kunden anmoder sin bank om at lave en overførsel, eller er det når
> > pengene står på min konto?
> > I de gamle Giro-kort tider var det datoen på postvæsnets stempel, det
> > har man vel mere eller mindre overført til bankoverførsler også. Ikke
> > noget problem når det er en dansk bank, men er det virkelig kreditors
> > kassekredit, som skal belastes af at kunden har valgt at flytte sit
> > kreditorbogholderi til "langbortistan" for at spare på lønudgifterne?
>
> Udgangspunktet (med mindre andet er aftalt) er at pengeskyld er
> bringeskyld, så du skal have modtaget pengene på fristdagen. Denne
> artikel nævner dog indbetaling til postkonto og banker som rettidige, men
> det må efter min mening forudsætte danske banker med "normale"
> ekspeditionstider
> <http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=595>

Enig. jf. også GBL § 3. "Er der ikke truffet aftale om
betalingsstedet, skal betaling erlægges på fordringshaverens bopæl,
eller, hvis han driver forretning, på forretningsstedet. Hvis
fordringshaveren flytter til et andet land, eller fordringen erhverves
af en person i et andet land, skal betaling erlægges på det tidligere
betalingssted."

Tjeck dog lige om du har accepteret nogle samhandels/leverandør-
betingelser som siger andet. Særligt større virksomheder vil ofte have
min. 60 dage til at betale.

/codexx

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:98911ca3-0d44-445b-a87f-8055628fb6d0@l64g2000hse.googlegroups.com...
>
> Tjeck dog lige om du har accepteret nogle samhandels/leverandør-
> betingelser som siger andet. Særligt større virksomheder vil ofte have
> min. 60 dage til at betale.

Det er jeg klar over, men her er der aftalt "løbende måned + 30 dage",
hvilket også fremgår af det tilbud der tidligere er fremsendt til kunden.

Nyt spørgsmål, afledt af det du bringer op her:
Jeg oplever fra tid til anden at store virksomheder pludselig sender et brev
om at de nu har ændret betalingsbetingelserne til f.eks. "60 dage" (noget de
helt ensidigt pludselig vælger). Jeg har ikke modtaget et sådan brev fra den
kunde vi taler om her, men hvordan er jeg egentligt stillet, hvis kunden
(helt ensidigt) skulle har ændret deres betalingsbetingelserne? Brevet kunne
være bortkommet, så jeg ikke har haft mulighed for at afgøre om prisen
skulle forhøjes eller om jeg overhovedet vil handle med kunden mere.

---

Allan Soerensen wrote:

> Nyt spørgsmål, afledt af det du bringer op her:
> Jeg oplever fra tid til anden at store virksomheder pludselig sender et
> brev om at de nu har ændret betalingsbetingelserne til f.eks. "60 dage"
> (noget de helt ensidigt pludselig vælger). Jeg har ikke modtaget et sådan
> brev fra den kunde vi taler om her, men hvordan er jeg egentligt stillet,
> hvis kunden (helt ensidigt) skulle har ændret deres
> betalingsbetingelserne?

Jeg vil foreslå dig at klappe hesten.
Jeg lavede en del for eks. Økonomistyrelsen, og aftalen var netto kontant,
altså ~ 10 dage.
Der gik dog typisk et par måneder inden jeg fik pengene.
Man kan nok godt sende en rykker, osv., men måske finder de en anden
leverandør af samme årsag.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:48e6111d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg vil foreslå dig at klappe hesten.
> Jeg lavede en del for eks. Økonomistyrelsen, og aftalen var netto kontant,
> altså ~ 10 dage.
> Der gik dog typisk et par måneder inden jeg fik pengene.
> Man kan nok godt sende en rykker, osv., men måske finder de en anden
> leverandør af samme årsag.

Den holdning lever specielt det offentlige stort på. Du yder dem ganske
gratis kassekredit, hvilket det offentlige og store virksomheder givet vis
er begyndt at kalkulere med. Din, og mange andre mindre erhvervsdrivendes,
frygt for at miste dem som kunden gør at de ganske omkostningsfrit kan
slippe af sted med det.

I forvejen har den aktuelle kunde væsentligt bedre betalingsbetingelser end
mine andre kunder, så jeg vil ikke stiltiende acceptere at de konsekvent
bliver ved med at trække betalingen. Hvis jeg ikke overholder mine
forpligtelser over for dem, f.eks. ikke overholder leveringstermine, farer
de frem med bål og brand.
Er konsekvensen at kunden finder en anden leverandør, er det bare ærgerligt.
Jeg vil ikke blive ved med at agere rente og omkostningsfri kassekredit for
dem.

PS: Syntes du ærlig talt ikke det er temmelig grotesk at netop
Økonomistyrelsen ikke kan finde ud af at betale til tiden