---

Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i Irakkrigen fordi
vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det havde han som bekendt ikke,
men det ændrer da ikke en dyt på at det var begrundelsen til man gik ind i
landet. Ikke om jeg fatter at politikerne har så meget gang i at kræve han
trækker udsagnet tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind
og co, hvorfor det så var vi gik ind i krigen?

---

Kim2000 wrote:
> Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i Irakkrigen
> fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det havde han som
> bekendt ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at det var
> begrundelsen til man gik ind i landet. Ikke om jeg fatter at
> politikerne har så meget gang i at kræve han trækker udsagnet
> tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind og co,
> hvorfor det så var vi gik ind i krigen?

En skarp debattør, som undertegnede, kunne eksempelvis henlede til det
faktum, at Danmark gik i krig på baggrund af FN-resolutioner, som man endda
bestilte embedsvældet til at rigtiggøre beslutningen af.

Jeg husker det krystalklart og tydeligt. Rohde tager fejl, og jeg kan ikke
begribe hans motiv. Nu viser det sig så også, at han er "taget ud af citat",
eller sammenhæng, og nogle særligt TV2-journalister overdramatiserer det
helt vildt. Hvis der er noget V ikke har brug for, herop til at Fogh går, så
er det intern ævl og kævl.
.. Så

Men når det er sagt, så er det i mine øjne stadig en gåde hvordan Danmark
kunne gå med på den galej. Ethvert normalt tænkende væsen kunne regne ud, at
Saddam Hussein ikke havde WMD. Det sagde sig selv. WMD er jo ikke storskrald
man bare smider ud, og Irak var på det tidspunkt det mest gennemovervågede
land i verdenshistorien. I 1995 sagde våbeninspektørerne, at de ikke kunne
finde mere, og der ikke var noget at komme efter. Samtidig overholdt Irak i
mine øjne faktisk resolution 1441.

Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en USA-linie, og det
sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde WMD, eller Saddam var en ond
diktator. Either way, det var lige meget for den danske beslutning, der ikke
blot kostede masser af irakiske liv, kvinder og børn, men også danske
soldaters liv.

mvh

---

David Konrad wrote:

> Kim2000 wrote:
> > Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i
> > Irakkrigen fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det
> > havde han som bekendt ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at det
> > var begrundelsen til man gik ind i landet. Ikke om jeg fatter at
> > politikerne har så meget gang i at kræve han trækker udsagnet
> > tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind og co,
> > hvorfor det så var vi gik ind i krigen?
>
> En skarp debattør, som undertegnede, kunne eksempelvis henlede til
> det faktum, at Danmark gik i krig på baggrund af FN-resolutioner, som
> man endda bestilte embedsvældet til at rigtiggøre beslutningen af.
>
> Jeg husker det krystalklart og tydeligt. Rohde tager fejl, og jeg kan
> ikke begribe hans motiv. Nu viser det sig så også, at han er "taget
> ud af citat", eller sammenhæng, og nogle særligt TV2-journalister
> overdramatiserer det helt vildt. Hvis der er noget V ikke har brug
> for, herop til at Fogh går, så er det intern ævl og kævl. . Så
>
> Men når det er sagt, så er det i mine øjne stadig en gåde hvordan
> Danmark kunne gå med på den galej. Ethvert normalt tænkende væsen
> kunne regne ud, at Saddam Hussein ikke havde WMD. Det sagde sig selv.
> WMD er jo ikke storskrald man bare smider ud, og Irak var på det
> tidspunkt det mest gennemovervågede land i verdenshistorien. I 1995
> sagde våbeninspektørerne, at de ikke kunne finde mere, og der ikke
> var noget at komme efter. Samtidig overholdt Irak i mine øjne faktisk
> resolution 1441.
>
> Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en USA-linie, og
> det sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde WMD, eller Saddam
> var en ond diktator. Either way, det var lige meget for den danske
> beslutning, der ikke blot kostede masser af irakiske liv, kvinder og
> børn, men også danske soldaters liv.

Det kunne godt være du har ret at "officielt" gik Danmark ind i krigen
baseret på Danmarks overbevisning at Irak ikke efterlevede FNs
resolutioner. Men jeg tror at Jens Rohdes påstand er at almindelige
borgere i landet troede at grunden var at Irak havde
masseødelæggelsesvåbne, og at det var regeringens mangelfulde
kommunikation med borgerne som var årsag til dette.

Men, ud over det, havde Danmark egentlig et FN-mandat at begynde en
krig i Irak? Regeringen siger at en FN-resolution var baggrund for
krigen - men var der egentlig en resolution der sagde man skulle føre
krig?

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48e273fc$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> David Konrad wrote:
>
>> Kim2000 wrote:
>> > Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i
>> > Irakkrigen fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det
>> > havde han som bekendt ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at det
>> > var begrundelsen til man gik ind i landet. Ikke om jeg fatter at
>> > politikerne har så meget gang i at kræve han trækker udsagnet
>> > tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind og co,
>> > hvorfor det så var vi gik ind i krigen?
>>
>> En skarp debattør, som undertegnede, kunne eksempelvis henlede til
>> det faktum, at Danmark gik i krig på baggrund af FN-resolutioner, som
>> man endda bestilte embedsvældet til at rigtiggøre beslutningen af.
>>
>> Jeg husker det krystalklart og tydeligt. Rohde tager fejl, og jeg kan
>> ikke begribe hans motiv. Nu viser det sig så også, at han er "taget
>> ud af citat", eller sammenhæng, og nogle særligt TV2-journalister
>> overdramatiserer det helt vildt. Hvis der er noget V ikke har brug
>> for, herop til at Fogh går, så er det intern ævl og kævl. . Så
>>
>> Men når det er sagt, så er det i mine øjne stadig en gåde hvordan
>> Danmark kunne gå med på den galej. Ethvert normalt tænkende væsen
>> kunne regne ud, at Saddam Hussein ikke havde WMD. Det sagde sig selv.
>> WMD er jo ikke storskrald man bare smider ud, og Irak var på det
>> tidspunkt det mest gennemovervågede land i verdenshistorien. I 1995
>> sagde våbeninspektørerne, at de ikke kunne finde mere, og der ikke
>> var noget at komme efter. Samtidig overholdt Irak i mine øjne faktisk
>> resolution 1441.
>>
>> Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en USA-linie, og
>> det sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde WMD, eller Saddam
>> var en ond diktator. Either way, det var lige meget for den danske
>> beslutning, der ikke blot kostede masser af irakiske liv, kvinder og
>> børn, men også danske soldaters liv.
>
> Det kunne godt være du har ret at "officielt" gik Danmark ind i krigen
> baseret på Danmarks overbevisning at Irak ikke efterlevede FNs
> resolutioner. Men jeg tror at Jens Rohdes påstand er at almindelige
> borgere i landet troede at grunden var at Irak havde
> masseødelæggelsesvåbne, og at det var regeringens mangelfulde
> kommunikation med borgerne som var årsag til dette.
>
> Men, ud over det, havde Danmark egentlig et FN-mandat at begynde en
> krig i Irak? Regeringen siger at en FN-resolution var baggrund for
> krigen - men var der egentlig en resolution der sagde man skulle føre
> krig?

Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri. Saddam ville ikke give
inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
masseødelæggelsesvåben. Rhodes udlægning er vel egentlig blot en helt
naturlig konsekvens af at Saddam ikke efterlevede resolutionen, ligesom USA,
Danmark, England m.fl. anså krigen som en naturlig konsekvens af at han ikke
efterlevede resolutionen. Hvis regeringen var overbevist om at han ikke
havde masseødelæggelsesvåben, men kun skjulte bøsseblade i en majsmark,
havde de dælme da aldrig overvejet at gå i krig.

---

Kim2000 wrote:

>
> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48e273fc$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > David Konrad wrote:
> >
> > > Kim2000 wrote:
> >>> Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i
> >>> Irakkrigen fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det
> >>> havde han som bekendt ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at
> det >>> var begrundelsen til man gik ind i landet. Ikke om jeg fatter
> at >>> politikerne har så meget gang i at kræve han trækker udsagnet
> >>> tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind og co,
> >>> hvorfor det så var vi gik ind i krigen?
> > >
> > > En skarp debattør, som undertegnede, kunne eksempelvis henlede til
> > > det faktum, at Danmark gik i krig på baggrund af FN-resolutioner,
> > > som man endda bestilte embedsvældet til at rigtiggøre
> > > beslutningen af.
> > >
> > > Jeg husker det krystalklart og tydeligt. Rohde tager fejl, og jeg
> > > kan ikke begribe hans motiv. Nu viser det sig så også, at han er
> > > "taget ud af citat", eller sammenhæng, og nogle særligt
> > > TV2-journalister overdramatiserer det helt vildt. Hvis der er
> > > noget V ikke har brug for, herop til at Fogh går, så er det
> > > intern ævl og kævl. . Så
> > >
> > > Men når det er sagt, så er det i mine øjne stadig en gåde hvordan
> > > Danmark kunne gå med på den galej. Ethvert normalt tænkende væsen
> > > kunne regne ud, at Saddam Hussein ikke havde WMD. Det sagde sig
> > > selv. WMD er jo ikke storskrald man bare smider ud, og Irak var
> > > på det tidspunkt det mest gennemovervågede land i
> > > verdenshistorien. I 1995 sagde våbeninspektørerne, at de ikke
> > > kunne finde mere, og der ikke var noget at komme efter. Samtidig
> > > overholdt Irak i mine øjne faktisk resolution 1441.
> > >
> > > Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en
> > > USA-linie, og det sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde
> > > WMD, eller Saddam var en ond diktator. Either way, det var lige
> > > meget for den danske beslutning, der ikke blot kostede masser af
> > > irakiske liv, kvinder og børn, men også danske soldaters liv.
> >
> > Det kunne godt være du har ret at "officielt" gik Danmark ind i
> > krigen baseret på Danmarks overbevisning at Irak ikke efterlevede
> > FNs resolutioner. Men jeg tror at Jens Rohdes påstand er at
> > almindelige borgere i landet troede at grunden var at Irak havde
> > masseødelæggelsesvåbne, og at det var regeringens mangelfulde
> > kommunikation med borgerne som var årsag til dette.
> >
> > Men, ud over det, havde Danmark egentlig et FN-mandat at begynde en
> > krig i Irak? Regeringen siger at en FN-resolution var baggrund for
> > krigen - men var der egentlig en resolution der sagde man skulle
> > føre krig?
>
> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri. Saddam ville ikke
> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
> masseødelæggelsesvåben.

Ja, Fogh "vidste" de havde dem. Man skal sgu det ikke starte en krig
baseret på antagelser. Jeg håber du tager fejl der. Det vi egentlig kan
konkludere er et Danmarks (og de andre landes) efterrettningstjenester
var rigtige dårlige til deres job.


> Rhodes udlægning er vel egentlig blot en helt
> naturlig konsekvens af at Saddam ikke efterlevede resolutionen,
> ligesom USA, Danmark, England m.fl. anså krigen som en naturlig
> konsekvens af at han ikke efterlevede resolutionen.

Men ikke alle lande. Så der er egentlig ikke bare "ordkløveri".
Jeg tror der er mange danskere (hvis ikke de fleste) der tror at
baggrund for krigen var masseødelæggelsesvåbne.


> Hvis regeringen
> var overbevist om at han ikke havde masseødelæggelsesvåben, men kun
> skjulte bøsseblade i en majsmark, havde de dælme da aldrig overvejet
> at gå i krig.

Så nu siger du at WMDs var baggrunden på krigen?

---

"Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48e27806$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>>
>> "Peter" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48e273fc$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > David Konrad wrote:
>> >
>> > > Kim2000 wrote:
>> >>> Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i
>> >>> Irakkrigen fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det
>> >>> havde han som bekendt ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at
>> det >>> var begrundelsen til man gik ind i landet. Ikke om jeg fatter
>> at >>> politikerne har så meget gang i at kræve han trækker udsagnet
>> >>> tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge Søren Pind og co,
>> >>> hvorfor det så var vi gik ind i krigen?
>> > >
>> > > En skarp debattør, som undertegnede, kunne eksempelvis henlede til
>> > > det faktum, at Danmark gik i krig på baggrund af FN-resolutioner,
>> > > som man endda bestilte embedsvældet til at rigtiggøre
>> > > beslutningen af.
>> > >
>> > > Jeg husker det krystalklart og tydeligt. Rohde tager fejl, og jeg
>> > > kan ikke begribe hans motiv. Nu viser det sig så også, at han er
>> > > "taget ud af citat", eller sammenhæng, og nogle særligt
>> > > TV2-journalister overdramatiserer det helt vildt. Hvis der er
>> > > noget V ikke har brug for, herop til at Fogh går, så er det
>> > > intern ævl og kævl. . Så
>> > >
>> > > Men når det er sagt, så er det i mine øjne stadig en gåde hvordan
>> > > Danmark kunne gå med på den galej. Ethvert normalt tænkende væsen
>> > > kunne regne ud, at Saddam Hussein ikke havde WMD. Det sagde sig
>> > > selv. WMD er jo ikke storskrald man bare smider ud, og Irak var
>> > > på det tidspunkt det mest gennemovervågede land i
>> > > verdenshistorien. I 1995 sagde våbeninspektørerne, at de ikke
>> > > kunne finde mere, og der ikke var noget at komme efter. Samtidig
>> > > overholdt Irak i mine øjne faktisk resolution 1441.
>> > >
>> > > Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en
>> > > USA-linie, og det sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde
>> > > WMD, eller Saddam var en ond diktator. Either way, det var lige
>> > > meget for den danske beslutning, der ikke blot kostede masser af
>> > > irakiske liv, kvinder og børn, men også danske soldaters liv.
>> >
>> > Det kunne godt være du har ret at "officielt" gik Danmark ind i
>> > krigen baseret på Danmarks overbevisning at Irak ikke efterlevede
>> > FNs resolutioner. Men jeg tror at Jens Rohdes påstand er at
>> > almindelige borgere i landet troede at grunden var at Irak havde
>> > masseødelæggelsesvåbne, og at det var regeringens mangelfulde
>> > kommunikation med borgerne som var årsag til dette.
>> >
>> > Men, ud over det, havde Danmark egentlig et FN-mandat at begynde en
>> > krig i Irak? Regeringen siger at en FN-resolution var baggrund for
>> > krigen - men var der egentlig en resolution der sagde man skulle
>> > føre krig?
>>
>> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri. Saddam ville ikke
>> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
>> masseødelæggelsesvåben.
>
> Ja, Fogh "vidste" de havde dem. Man skal sgu det ikke starte en krig
> baseret på antagelser. Jeg håber du tager fejl der. Det vi egentlig kan
> konkludere er et Danmarks (og de andre landes) efterrettningstjenester
> var rigtige dårlige til deres job.
>

Ja, det kan man roligt sige. Og det burde egentlig bare være det man sagde
højt, det er da også det jeg har hørt Chenney sige på åben skærm. Ganske
enkelt at man fik nogle oplysninger, de var ikke rigtige, og ja det var da
beklageligt, heldigvis så fik verden da så en diktator mindre, og det var jo
meget godt.


>
>> Rhodes udlægning er vel egentlig blot en helt
>> naturlig konsekvens af at Saddam ikke efterlevede resolutionen,
>> ligesom USA, Danmark, England m.fl. anså krigen som en naturlig
>> konsekvens af at han ikke efterlevede resolutionen.
>
> Men ikke alle lande. Så der er egentlig ikke bare "ordkløveri".
> Jeg tror der er mange danskere (hvis ikke de fleste) der tror at
> baggrund for krigen var masseødelæggelsesvåbne.
>
>
>> Hvis regeringen
>> var overbevist om at han ikke havde masseødelæggelsesvåben, men kun
>> skjulte bøsseblade i en majsmark, havde de dælme da aldrig overvejet
>> at gå i krig.
>
> Så nu siger du at WMDs var baggrunden på krigen?

Det har jeg godt nok sagt de sidste 3 år, også i dette indlæg.

---

Peter wrote:
(..)
> Ja, Fogh "vidste" de havde dem. Man skal sgu det ikke starte en krig
> baseret på antagelser.

Man skal slet ikke deltage i krige overhovedet. Kun et angreb fra Irak,
kunne ift grundloven og de forskellige resolutioner, retfærdiggøre et
modangreb. Og det er ikke et spørgsmål om fortolkning.

Alle der kender blot minimalt til vores historie vil give mig ret.
Paragrafferne er lavet slet og ret med henblik på den situation, at en
sindssyg konge vil invadere f.eks Tyskland eller Sverige. Nu fik vi så en
sindssyg statsminister i stedet, og han dækkede sig ind under sine
embedsmænds bestillingsarbejde.

Og det var altså ikke derfor paragrafferne i Grundloven eller FN-pagten
eller Folkeretten blev formuleret.

> Jeg håber du tager fejl der. Det vi egentlig
> kan konkludere er et Danmarks (og de andre landes)
> efterrettningstjenester var rigtige dårlige til deres job.

Nej, jeg tror de var rigtig gode til deres job, de fik bare mundkurv. Og det
gjorde det så ubærligt for Frank Grevil, så han sladrede. At Frank Grevild
aldrig burde have været FET-agent, er så noget helt andet.

>> Rhodes udlægning er vel egentlig blot en helt
>> naturlig konsekvens af at Saddam ikke efterlevede resolutionen,
>> ligesom USA, Danmark, England m.fl. anså krigen som en naturlig
>> konsekvens af at han ikke efterlevede resolutionen.
>
> Men ikke alle lande. Så der er egentlig ikke bare "ordkløveri".
> Jeg tror der er mange danskere (hvis ikke de fleste) der tror at
> baggrund for krigen var masseødelæggelsesvåbne.

Enig.

---

Kim2000 wrote:

> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri.

Jeg synes vi snarere nærmer os uvidenhed, ophøjet til ordkløveri.

>Saddam ville ikke
> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte

Har du aldrig læst Hans Blix? Joda - Irak gav total adgang, det som var
"problemet" for USA, og dermed FN, var at finde noget at overvåge, så man
kunne fortsætte retorikken!!!! Husk George Powells påstande om "mobile
laboratorier" i FN's Sikkerhedsråd. En helt igennem grotesk påstand, alle
vidste var løgn. Og nu undskylder han så med, at han blev "vildledt". Helt
ærligt - jeg tror ikke generaler kan blive vildledt på den måde. Så er det i
hvert fald en dårlig general. Måske var powell en tåbe, måske kan det
forklare hvorfor USA aldrig vinder krige - men det tror jeg ikke på. Jeg
tror powell ofrede en ellers lysende karriere på noget han godt vidste ikke
var sandt.

Alt i Irak blev slået tilbage i krigen 1991. Kun fantaster, eller folk der
bare ville en krig, kunne forestille sig noget andet, i 2002

> masseødelæggelsesvåben. Rhodes udlægning er vel egentlig blot en helt
> naturlig konsekvens af at Saddam ikke efterlevede resolutionen,
> ligesom USA, Danmark, England m.fl. anså krigen som en naturlig
> konsekvens af at han ikke efterlevede resolutionen. Hvis regeringen
> var overbevist om at han ikke havde masseødelæggelsesvåben, men kun
> skjulte bøsseblade i en majsmark, havde de dælme da aldrig overvejet
> at gå i krig.

Du trænger til et ret kraftigt reality check.

Hele din forestilling om Saddam-styret vidner om dette. "skjule
bøsseblade" - hvor har du den slags nonsens fra?? Både Saddam og hans sønner
dyrkede homoseksuelle forhold i fuld åbenhed.

Ja, vel fra den vestlige propaganda, der fremstillede Saddam Hussein som en
slags Hitler?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e28954$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri.
>
> Jeg synes vi snarere nærmer os uvidenhed, ophøjet til ordkløveri.
>
>>Saddam ville ikke
>> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
>
> Har du aldrig læst Hans Blix? Joda -

Det er noget sent du starter denne diskussion.
Hans Blix virkede ret kommunistisk og dermed utroværdig.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:48e28954$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri.
>>
>> Jeg synes vi snarere nærmer os uvidenhed, ophøjet til ordkløveri.
>>
>>> Saddam ville ikke
>>> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
>>
>> Har du aldrig læst Hans Blix? Joda -
>
> Det er noget sent du starter denne diskussion.
> Hans Blix virkede ret kommunistisk og dermed utroværdig.

Og du glimrer ved dit motto : Jeg kan aldrig bidrage med noget.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48e2a794$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48e28954$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kim2000 wrote:
>>>
>>>> Så synes jeg faktisk også vi er ude i ordkløveri.
>>>
>>> Jeg synes vi snarere nærmer os uvidenhed, ophøjet til ordkløveri.
>>>
>>>> Saddam ville ikke
>>>> give inspektørene fri adgang til alt, derfor antog man at de skjulte
>>>
>>> Har du aldrig læst Hans Blix? Joda -
>>
>> Det er noget sent du starter denne diskussion.
>> Hans Blix virkede ret kommunistisk og dermed utroværdig.
>
> Og du glimrer ved dit motto : Jeg kan aldrig bidrage med noget.
>


Du er jo heller ikke nem at tilfredsstille - vel nærmest frigid?
Aum Shinrikyo's udeblevne dommedag tog hårdt på dig, og nu skal havfruen så
eksporteres til Østen.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Du er jo heller ikke nem at tilfredsstille - vel nærmest frigid?
> Aum Shinrikyo's udeblevne dommedag tog hårdt på dig, og nu skal
> havfruen så eksporteres til Østen.

Du fattede ikke en brik af den dommedagskult, og det har præget dig lige
siden.

---

Peter wrote:

>> Så jeg er da 1000% overbevist om at Fogh blot fulgte en USA-linie, og
>> det sådan set for Fogh var ligemeget om Irak havde WMD, eller Saddam
>> var en ond diktator. Either way, det var lige meget for den danske
>> beslutning, der ikke blot kostede masser af irakiske liv, kvinder og
>> børn, men også danske soldaters liv.
>
> Det kunne godt være du har ret at "officielt" gik Danmark ind i krigen
> baseret på Danmarks overbevisning at Irak ikke efterlevede FNs
> resolutioner. Men jeg tror at Jens Rohdes påstand er at almindelige
> borgere i landet troede at grunden var at Irak havde
> masseødelæggelsesvåbne, og at det var regeringens mangelfulde
> kommunikation med borgerne som var årsag til dette.

Korrekt. Helt enig. Det er præcis det som Rohdes citat faktisk indebærer, om
det han så er "overciteret", for, eller det blot er udtryk. Naturligvis. Det
er også derfor vi ikke ser mere til det. Sagen er lukket ned i venstre.

Men jeg vil sige, at uanset hvad, hvem er dine "almindelige borgere", er
"begrundelsen" kosmetik. Jeg vil vove den påstand, som jeg argumenterede med
inden krigen, at næsten ethvert et barn kunne se, at Irak ikke besad WMD, og
ikke var en trussel imod verdensfreden, og det slet ikke var grunden for at
gå i krig. Ejheller for den danske regering. Derudover havde selv 6-årige
børn der lige havde lært at stave åbenbart bedre føling med Folkeretten, end
statsministeren og Rohde tilsammen.

Men det nytter jo ikke meget nu, hvor vi har været i krig, og der ikke er
politisk vilje til at retsforfølge Fogh, som han reelt, hvis alt var
rigtigt, for krigsforbrydelser og overtrædelse af en snes
Geneve-konventioners paragraffer.

> Men, ud over det, havde Danmark egentlig et FN-mandat at begynde en
> krig i Irak? Regeringen siger at en FN-resolution var baggrund for
> krigen - men var der egentlig en resolution der sagde man skulle føre
> krig?

Nej, bestemt ikke. Man sagde jo så, at den kunne føres tilbage, altså en
slags tilbagevirkende kendelse, men den holder ikke engang i byretten. Jeg
gad godt se en byret frikende Danmark for at gå i angrebskrig, pga
resolutioner udstedt 15 år tidligere. Den holder bare ikke. Samtiidig mener
jeg Irak faktisk opfyldte resolutionen. F.eks leverede de en 11.000-siders
rapport til FN omkring destruktion af de sidste WMD. Den blev dog først
chakret af USA/CIA, og så fik FN 11.000 siders sorte streger. hmm. Det viste
sig naturligvis senere, at alt det amerikanerne frygtede, stod amerikanske
firmaer bag, mange af dem endda med statsstøtte fra de amerikanske
skatteydere, der havde omgået handelsembargoen.

Det er ikke teori eller noget i retning af konspirationer osv, det er
ubestridelige facts.

Du kan også se det med WMD, som blev heftigt diskuteret i denne gruppe inden
krigen. Jeg spurgte f.eks, hvordan man kan bevise destruktion af noget der
aldrig har eksisteret. Hånlige svar, men jeg fik ret.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:48e24f24$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Rhode har som bekendt tilladt sig at sige at man gik ind i Irakkrigen
> fordi vi mente han havde masseødelæggelsesvåben, det havde han som bekendt
> ikke, men det ændrer da ikke en dyt på at det var begrundelsen til man gik
> ind i landet. Ikke om jeg fatter at politikerne har så meget gang i at
> kræve han trækker udsagnet tilbage. Kunne en skarp journalist ikke spørge
> Søren Pind og co, hvorfor det så var vi gik ind i krigen?
Alle ved at STORMAGTSPOLITIK siger at vorvilje er i USAs lomme

Glem logik og argumenter - det var der heller ikke i Kinas kulturrevolution.
Men den virkede godt.
Tænk L A N G S I G T E T