|
|
 | Regler omkring privatansvarsforsikring??
Fra : BikeManiac |
Dato : 17-09-08 22:50 |
|
Hej,
En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
følge af et uheld, så hæfter man ikke. Jeg bor et sted hvor en
indboforsikring absolut ingen mening gør (brand, tyveri irrelevant),
så jeg ville høre hvor vigtigt det er at have en indbo (med indbygget
ansvar) uanset hvad?
mvh Lucas
| |
 Padre (18-09-2008)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 18-09-08 02:30 |
|
On 18 Sep., 06:50, BikeManiac <lucasjen...@gmail.com> wrote:
> Hej,
>
> En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
> hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
> reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
> forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
> følge af et uheld, så hæfter man ikke. Jeg bor et sted hvor en
> indboforsikring absolut ingen mening gør (brand, tyveri irrelevant),
> så jeg ville høre hvor vigtigt det er at have en indbo (med indbygget
> ansvar) uanset hvad?
Hvis du virkelig mener, at du ikke har behov for en indboforsikring,
kunne du evt. tegne en ansvarsforsikring alene. Personligt ville jeg
mene, at man altid bør have en ansvarsforsikring.
Forestil dig at du vi krydse gaden, og at du i et øjebliks distraktion
glemmer at se dig for, så du træder lige ud foran en cyklist, som
bremser og svinger til siden for at undgå dig, rammer kantstenen,
falder og brækker nakken ved at ramme en brandhane. Hvis der er tale
om en ikke for gammel og blot nogenlunde vellønnet person, kan sådan
en skade let udløse en erstatning på 2 millioner.
Man har jo ikke en ansvarsforsikring fordi man regner med at sådan
noget sker for én, men fordi man ikke har 2 millioner, hvis uheldet nu
trods alle odds skulle være ude. Det er som at spille lotteri med
omvendt fortegn 
--
padre
| |
Codexx (18-09-2008)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 18-09-08 05:40 |
|
On 18 Sep., 06:50, BikeManiac <lucasjen...@gmail.com> wrote:
> Hej,
>
> En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
> hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
> reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
> forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
> følge af et uheld, så hæfter man ikke.
Det er som udgangspunkt forkert. Det er i dansk ret generelt
tilstrækkeligt at man har handlet uagtsomt, for at ifalde
erstatningsansvar.
Du får lige et par hurtige eksempler:
"Værtinde ifaldt erstatningsansvar, fordi hun bar et sofabord ned ad
en trappe iført højhælede sko og uden at fjerne noget nips, der
indskrænkede trappearealet, hvilket forårsagede, at hun tabte bordet,
som ramte en gæst i hovedet."
http://www.fed.dk/default.asp?action=domguest&id=98026
"Forsikringstageren var ansvarlig for at tabe kasse med glas under
hjælp med flytning."
http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=89385
/Codexx
| |
Per Christoffersen (18-09-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-09-08 14:41 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c5988b43-2f48-4b22-8273-d1cb4dab6add@8g2000hse.googlegroups.com...
On 18 Sep., 06:50, BikeManiac <lucasjen...@gmail.com> wrote:
> Hej,
>
>> En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
>> hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
>> reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
>> forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
>> følge af et uheld, så hæfter man ikke.
> Det er som udgangspunkt forkert. Det er i dansk ret generelt
> tilstrækkeligt at man har handlet uagtsomt, for at ifalde
> erstatningsansvar.
Enig.
Der er faktisk en meget god og forklaring her:
http://www.forsikringogpension.dk/Forsikring/Forsikringsmuligheder/Forsikringerne/Indboforsikring/Sider/Erstatningsansvar.aspx
inkl. begrebet Bona Pater Familias, som er ret centralt, når man skal
vurdere et evt, erstatningsansvar.
/Per
| |
BikeManiac (18-09-2008)
| Kommentar
Fra : BikeManiac |
Dato : 18-09-08 13:50 |
|
On 18 Sep., 15:40, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:c5988b43-2f48-4b22-8273-d1cb4dab6add@8g2000hse.googlegroups.com...
> On 18 Sep., 06:50, BikeManiac <lucasjen...@gmail.com> wrote:
>
> > Hej,
>
> >> En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
> >> hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
> >> reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
> >> forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
> >> følge af et uheld, så hæfter man ikke.
> > Det er som udgangspunkt forkert. Det er i dansk ret generelt
> > tilstrækkeligt at man har handlet uagtsomt, for at ifalde
> > erstatningsansvar.
>
> Enig.
>
> Der er faktisk en meget god og forklaring her: http://www.forsikringogpension.dk/Forsikring/Forsikringsmuligheder/Fo...
> inkl. begrebet Bona Pater Familias, som er ret centralt, når man skal
> vurdere et evt, erstatningsansvar.
>
> /Per
Det var dog en fuldstændig genial tekst, især det med Bona Pater
Familias sætter det hele på plads.
Lucas
| |
Codexx (18-09-2008)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 18-09-08 14:01 |
|
On 18 Sep., 15:40, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:c5988b43-2f48-4b22-8273-d1cb4dab6add@8g2000hse.googlegroups.com...
> On 18 Sep., 06:50, BikeManiac <lucasjen...@gmail.com> wrote:
>
> > Hej,
>
> >> En indboforsikring har typisk en indbygget en ansvarsforsikring til
> >> hvis man skulle forvolde skade på mennesker og ting. Men hvad er
> >> reglerne omkring privatansvar? Jeg mente at læse at hvis man
> >> forsætligt forvolder skade, så hæfter man. Hvis skaden opstår som
> >> følge af et uheld, så hæfter man ikke.
> > Det er som udgangspunkt forkert. Det er i dansk ret generelt
> > tilstrækkeligt at man har handlet uagtsomt, for at ifalde
> > erstatningsansvar.
>
> Enig.
>
> Der er faktisk en meget god og forklaring her: http://www.forsikringogpension.dk/Forsikring/Forsikringsmuligheder/Fo...
> inkl. begrebet Bona Pater Familias, som er ret centralt, når man skal
> vurdere et evt, erstatningsansvar.
Bonus pater er død. Man ser i stedet på om handlingen/undladelsen
"fraviger fra et anerkendt mønster for forsvarlig adfærd."
/Codexx
| |
Per Christoffersen (19-09-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 19-09-08 07:40 |
|
"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d14d98dd-85f5-424b-84cd-d75e1ce26874@r15g2000prh.googlegroups.com...
>> Der er faktisk en meget god og forklaring
>> her: http://www.forsikringogpension.dk/Forsikring/Forsikringsmuligheder/Fo...
>> inkl. begrebet Bona Pater Familias, som er ret centralt, når man skal
>> vurdere et evt, erstatningsansvar.
> Bonus pater er død. ...
Det ved de så tilsyneladende ikke i forsikringsselskabernes brancheforening
/Per
| |
Padre (19-09-2008)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 19-09-08 02:31 |
|
On 18 Sep., 22:01, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
> Bonus pater er død. Man ser i stedet på om handlingen/undladelsen
> "fraviger fra et anerkendt mønster for forsvarlig adfærd."
Med andre ord - om en bonus pater ville have handlet sådan
Hvem er det der vil tage livet af min forstandige fader - har vi fået
en ny professor i erstatningsret, som skal have sit navn i
historiebøgerne?
--
padre
| |
Master Fat Bastard (19-09-2008)
| Kommentar
Fra : Master Fat Bastard |
Dato : 19-09-08 16:50 |
|
Padre wrote:
> On 18 Sep., 22:01, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>
>> Bonus pater er død. Man ser i stedet på om handlingen/undladelsen
>> "fraviger fra et anerkendt mønster for forsvarlig adfærd."
>
> Med andre ord - om en bonus pater ville have handlet sådan
>
> Hvem er det der vil tage livet af min forstandige fader - har vi fået
> en ny professor i erstatningsret, som skal have sit navn i
> historiebøgerne?
>
> --
> padre
looks like it...
| |
N/A (19-09-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-09-08 16:50 |
|
| |
N/A (19-09-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-09-08 16:50 |
|
| |
Codexx (20-09-2008)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 20-09-08 16:46 |
|
On 19 Sep., 10:30, Padre <spirito_sa...@yahoo.com> wrote:
> On 18 Sep., 22:01, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:
>
> > Bonus pater er død. Man ser i stedet på om handlingen/undladelsen
> > "fraviger fra et anerkendt mønster for forsvarlig adfærd."
>
> Med andre ord - om en bonus pater ville have handlet sådan
En traditionel "bonus-pater" vurdering indeholder mig bekendt en vis
subjektiv faktor, selvom det ikke umidlbart fremgår hvis man slår
bonus-pater begrebet op i en juridisk ordbog. I løbet af 90'erne har
man bevæget sig mod en ren objetiv vurdering, samtidig er vores verden
blevt så tilpas kompleks at det snart ikke giv meget mening at tale om
den "almindelige gode familiefar". Det gav mere mening dengang folk
enten var bønder eller købmænd
> Hvem er det der vil tage livet af min forstandige fader - har vi fået
> en ny professor i erstatningsret, som skal have sit navn i
> historiebøgerne?
Ligepræcis almindelig erstatningsret er der vist ikke de store
uenigheder om pt. Udviklingen i erstatningsretten er udemærket
beskrevet i Helle Isagers seneste udgave af lærebog i erstatningsret.
En hurtig googling giver et link til nogle slides:
http://www.bechbruun.com/NR/rdonlyres/22A71E87-553D-44A9-B27D-285CB08AD0D6/114170/31.pdf
/Codexx
| |
|
|