/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
T-Shirets fra Fighter+Lovers
Fra : Gert2850@gmail.com


Dato : 06-09-08 03:06

Hej,

Uanset udfaldet af retsagen mod denne gruppe, er det så lovligt at gå
med deres t-shirts?

Eller er det sådan, at hvis de dømmes i Østre Landsret for
terroranklagen, så vil det også blive set på som terrorstøtte at bære
deres t-shirts?

http://www.fightersandlovers.org/

Mvh/Gert

 
 
Allan Olesen (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 06-09-08 10:35

Gert2850@gmail.com wrote:
> Eller er det sådan, at hvis de dømmes i Østre Landsret for
> terroranklagen, så vil det også blive set på som terrorstøtte at bære
> deres t-shirts?

Den mest direkte støtte består vel i, at man har betalt for deres T-shirts.

--
Allan Olesen

Bjarne (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 06-09-08 13:01

Gert2850@gmail.com skrev:
> Hej,
>
> Uanset udfaldet af retsagen mod denne gruppe, er det så lovligt at gå
> med deres t-shirts?
>
> Eller er det sådan, at hvis de dømmes i Østre Landsret for
> terroranklagen, så vil det også blive set på som terrorstøtte at bære
> deres t-shirts?
>
> http://www.fightersandlovers.org/
>
Der kan ikke gives noget klart juridisk svar på dit spørgsmål,fordi
sagen er en politisk sag.

Hvis en dommer ud fra en politisk vurdering betragter FARC som en
terror-organisation og ikke en befrielsesbevægelse, kan han teoretisk
også vælge at betragte t-shirten som en tilskyndelse eller væsentlig
støtte til den "kriminelle organisation".

Et interessant aspekt ved terrorlovgivningen er spørgsmålet om, hvornår
det er acceptabelt at bekæmpe et lands regime. Er det terror at bekæmpe
et regime, der undertrykker menneskerettigheder og er udemokratisk (ud
fra en af de mange definitioner af demokrati) og dermed illegitimt?

Ud fra definitionerne i loven burde man f.eks. også kunne straffe dem,
der prøvede at destabilisere Irak mens Saddam Hussein var præsident. Det
tror jeg ikke, man gør.

Men der er også nogle,som mener, at det bør være legitimt at bekæmpe
styret i det land, FARC opererer i.

Det er nok ikke så morsomt for en hæderlig dommer at skulle dømme politisk.


Bjarne

Andreas Plesner Jaco~ (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~


Dato : 06-09-08 13:16

On 2008-09-06, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote:
>
> Et interessant aspekt ved terrorlovgivningen er spørgsmålet om, hvornår
> det er acceptabelt at bekæmpe et lands regime. Er det terror at bekæmpe
> et regime, der undertrykker menneskerettigheder og er udemokratisk (ud
> fra en af de mange definitioner af demokrati) og dermed illegitimt?

Nej. Terrorisme har en ganske smal definition, der intet har med
modparten at gøre. Det er terrorisme når man benytter voldshandlinger
eller trusler om voldshandlinger mod civilbefolkningen til at opnå
politiske mål.

--
Andreas

Bjarne (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 06-09-08 13:28

Andreas Plesner Jacobsen skrev:
> On 2008-09-06, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote:
>> Et interessant aspekt ved terrorlovgivningen er spørgsmålet om, hvornår
>> det er acceptabelt at bekæmpe et lands regime. Er det terror at bekæmpe
>> et regime, der undertrykker menneskerettigheder og er udemokratisk (ud
>> fra en af de mange definitioner af demokrati) og dermed illegitimt?
>
> Nej. Terrorisme har en ganske smal definition, der intet har med
> modparten at gøre. Det er terrorisme når man benytter voldshandlinger
> eller trusler om voldshandlinger mod civilbefolkningen til at opnå
> politiske mål.
>
Du har ikke forstået noget. Terrorisme har tværtimod en meget bred
definition, som du forenkler.

Bjarne

Andreas Plesner Jaco~ (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~


Dato : 06-09-08 13:35

On 2008-09-06, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote:

>>> Et interessant aspekt ved terrorlovgivningen er spørgsmålet om, hvornår
>>> det er acceptabelt at bekæmpe et lands regime. Er det terror at bekæmpe
>>> et regime, der undertrykker menneskerettigheder og er udemokratisk (ud
>>> fra en af de mange definitioner af demokrati) og dermed illegitimt?
>>
>> Nej. Terrorisme har en ganske smal definition, der intet har med
>> modparten at gøre. Det er terrorisme når man benytter voldshandlinger
>> eller trusler om voldshandlinger mod civilbefolkningen til at opnå
>> politiske mål.
>>
> Du har ikke forstået noget.

Den slags udtalelser klæder dig ikke som menneske.

> Terrorisme har tværtimod en meget bred definition, som du forenkler.

Nej. D.o. er definitionen. Du har ret i at det til hverdag bliver brugt
som et slagord på begge sider af det politiske spektrum, alt efter
hvilket mål man vil opnå, men det rykker ikke på definitionen.

Derudover ville det så absolut være interessant hvordan du forsvarer at
jeg "ikke har forstået noget", når du samtidig ikke uddyber, hvad det er
jeg efter sigende ikke har forstået. Er det bare fordi jeg ikke er enig
med dig? For så behøver du ikke at svare.

--
Andreas

Bjarne (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 06-09-08 14:43

Andreas Plesner Jacobsen skrev:

>> Du har ikke forstået noget.
>
> Den slags udtalelser klæder dig ikke som menneske.
>
Jeg er ked af, at du oplever min udtalelse som krænkende. Det var ikke
hensigten. Beklager. Men du tager faktisk meget fejl.
>> Terrorisme har tværtimod en meget bred definition, som du forenkler.
>
> Nej. D.o. er definitionen. Du har ret i at det til hverdag bliver brugt
> som et slagord på begge sider af det politiske spektrum, alt efter
> hvilket mål man vil opnå, men det rykker ikke på definitionen.
>
> Derudover ville det så absolut være interessant hvordan du forsvarer at
> jeg "ikke har forstået noget", når du samtidig ikke uddyber, hvad det er
> jeg efter sigende ikke har forstået. Er det bare fordi jeg ikke er enig
> med dig? For så behøver du ikke at svare.
>
Jamen du kan selv læse mere på f.eks.
http://www.terrorpakken.dk/default.asp?azq=6
Med forbehold for om alt er med i linket.

Der er rigtigt mange personer og organisationer, som kan beskyldes for
de forskellige forhold nævnt i stk. 1. Det afhænger til enhver tid af en
politisk vurdering og der er rige muligheder for fortolkning, sådan at
en dommer vil dømme "terrorisme" i de samme tilfælde, hvor en anden
ville tale om befrielsesbevægelse eller demonstrationer og lovlige
aktioner. Helt oplagt er det, at den danske modstandsbevægelse 1940-1945
ville kunne dømmes, hvis loven havde været gældende den gang.

§ 114 a til e åbner næsten uindskrænkede muligheder for at straffe
personer, der yder enten økonomisk eller anden støtte til dem der nævnes
i stk. 1

Om en støtte f.eks. er "væsentlig" er en rent subjektiv vurdering.

Som sagt undrer jeg mig stadig over, at jeg ikke kan finde definitioner
af, hvornår det er "lovligt" at bekæmpe eller destabilisere et regime og
hvornår det er terror.

Hvad skal en dommer rette sig efter, hvis en organisation bekæmper og
destabiliserer et regime, der på ingen måder er mindre terroristisk end
hvad organisationen anklages for?
Hvis f.eks. 30 % af parlamentsmedlemmerne er mistænkt for at stå bag
paramilitære bander (parapolitica) eller med andre ord rendyrket terror
og præsidenten har næsten uindskrænket magt i et land med udbredt
korruption og undertrykkelse af menneskerettigheder, er det så
terrorisme at bekæmpe dette regime? Hvis regimets politik er, at
kritikere myrdes eller torteres, er det så terror at bekæmpe det?

Vi skal naturligvis ikke diskutere her, om FARC har mest ret i sine
anklager imod regimet eller regimet mest ret i sine anklager imod FARC
eller begge dele, men problemet er, at en dommer er nødt til at foretage
denne politiske vurdering for at dømme i sagen.

Eller skal han dømme organisationen uanset hvilket regime de er oppe imod?

Bjarne


















Andreas Plesner Jaco~ (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~


Dato : 06-09-08 15:26

On 2008-09-06, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote:
>>
>> Derudover ville det så absolut være interessant hvordan du forsvarer at
>> jeg "ikke har forstået noget", når du samtidig ikke uddyber, hvad det er
>> jeg efter sigende ikke har forstået. Er det bare fordi jeg ikke er enig
>> med dig? For så behøver du ikke at svare.
>>
> Jamen du kan selv læse mere på f.eks.
> http://www.terrorpakken.dk/default.asp?azq=6
> Med forbehold for om alt er med i linket.

Jeg klipper resten af dit indlæg fordi dit udgangspunkt er forkert. Det
handler slet ikke om målet med kampen, og det er også afspejlet i loven.
Der står præcis at det hele handler om at man ved vold eller voldelige
handlinger tvinger en politisk handling (eller mangel på samme). Faktisk
er loven endnu smallere end min definition, fordi det er specifikke
handlinger der bliver nævnt. Der står intet i loven om det endelige mål
med handlingerne.

--
Andreas

Bjarne (06-09-2008)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 06-09-08 17:11

Andreas Plesner Jacobsen skrev:

> Jeg klipper resten af dit indlæg fordi dit udgangspunkt er forkert. Det
> handler slet ikke om målet med kampen, og det er også afspejlet i loven.
> Der står præcis at det hele handler om at man ved vold eller voldelige
> handlinger tvinger en politisk handling (eller mangel på samme). Faktisk
> er loven endnu smallere end min definition, fordi det er specifikke
> handlinger der bliver nævnt. Der står intet i loven om det endelige mål
> med handlingerne.
>
Jo. Det gør der i allerhøjeste grad.

"at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge
danske eller udenlandske offentlige myndigheder eller en international
organisation til at foretage eller undlade at foretage en handling eller
at destabilisere eller ødelægge et lands eller en international
organisations grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske
eller samfundsmæssige strukturer"

Det er ikke specifikke handlinger. Hvornår er det alvorligt eller
uretmæssigt at tvinge en myndighed eller en organisation til noget eller
ødelægge strukturer i et land og hvornår er det ikke?

Hvornår er en oprørsbevægelse eller en miljøbevægelse retmæssige eller
mindre alvorlige i deres aktiviteter og hvornår er de terrorister?

Ville et attentatforsøg mod Saddam Hussein eller hans ministre have
været uretmæssigt eller retmæssigt? Ville attentater eller sabotage være
retmæssige i Sydossetien, Sudan, Georgien, Irak, Iran eller Colombia?
Hvem skal bestemme det?
Ville stikker-likvideringer og sabotage under besættelsen være
retmæssige i dag?

Og er en humanitær bevægelse terroristisk, hvis en lille gruppe af
bevægelsen udfører voldelige handlinger for at få et land eller en
organisation til at handle anderledes? Det kunne f.eks. være, at volden
(uden at den af den grund er berettiget) skulle presse et regime til at
holde op med politisk vold og undertrykkelse? Må man det og er hele
bevægelsen terroristisk af den grund?

Eller hvad med alle de steder, hvor regeringer, militær eller
paramilitære bander bruger vold for at skræmme befolkninger. Er det da
terrorisme at støtte disse lande eller regeringer?

Hvis det var som du siger og man kun gik efter gale bombemænd, som
myrder uskyldige civile, var sagen meget mere enkel at håndtere.
Så kunne vi bruge straffeloven uden terrorparagraffer.

Bjarne





kaz (06-09-2008)
Kommentar
Fra : kaz


Dato : 06-09-08 20:07

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2008-09-06, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote:
>>
>> Et interessant aspekt ved terrorlovgivningen er spørgsmålet om,
>> hvornår det er acceptabelt at bekæmpe et lands regime. Er det terror
>> at bekæmpe et regime, der undertrykker menneskerettigheder og er
>> udemokratisk (ud fra en af de mange definitioner af demokrati) og
>> dermed illegitimt?
>
> Nej. Terrorisme har en ganske smal definition, der intet har med
> modparten at gøre. Det er terrorisme når man benytter voldshandlinger
> eller trusler om voldshandlinger mod civilbefolkningen til at opnå
> politiske mål.

Det lyder ganske korrekt, den def. den er smal og præcis alright, men passer
mangt og meget.

Hvad mener du med ' intet med modparten at gøre'?


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste