Andreas Plesner Jacobsen skrev:
>> Du har ikke forstået noget.
>
> Den slags udtalelser klæder dig ikke som menneske.
>
Jeg er ked af, at du oplever min udtalelse som krænkende. Det var ikke
hensigten. Beklager. Men du tager faktisk meget fejl.
>> Terrorisme har tværtimod en meget bred definition, som du forenkler.
>
> Nej. D.o. er definitionen. Du har ret i at det til hverdag bliver brugt
> som et slagord på begge sider af det politiske spektrum, alt efter
> hvilket mål man vil opnå, men det rykker ikke på definitionen.
>
> Derudover ville det så absolut være interessant hvordan du forsvarer at
> jeg "ikke har forstået noget", når du samtidig ikke uddyber, hvad det er
> jeg efter sigende ikke har forstået. Er det bare fordi jeg ikke er enig
> med dig? For så behøver du ikke at svare.
>
Jamen du kan selv læse mere på f.eks.
http://www.terrorpakken.dk/default.asp?azq=6
Med forbehold for om alt er med i linket.
Der er rigtigt mange personer og organisationer, som kan beskyldes for
de forskellige forhold nævnt i stk. 1. Det afhænger til enhver tid af en
politisk vurdering og der er rige muligheder for fortolkning, sådan at
en dommer vil dømme "terrorisme" i de samme tilfælde, hvor en anden
ville tale om befrielsesbevægelse eller demonstrationer og lovlige
aktioner. Helt oplagt er det, at den danske modstandsbevægelse 1940-1945
ville kunne dømmes, hvis loven havde været gældende den gang.
§ 114 a til e åbner næsten uindskrænkede muligheder for at straffe
personer, der yder enten økonomisk eller anden støtte til dem der nævnes
i stk. 1
Om en støtte f.eks. er "væsentlig" er en rent subjektiv vurdering.
Som sagt undrer jeg mig stadig over, at jeg ikke kan finde definitioner
af, hvornår det er "lovligt" at bekæmpe eller destabilisere et regime og
hvornår det er terror.
Hvad skal en dommer rette sig efter, hvis en organisation bekæmper og
destabiliserer et regime, der på ingen måder er mindre terroristisk end
hvad organisationen anklages for?
Hvis f.eks. 30 % af parlamentsmedlemmerne er mistænkt for at stå bag
paramilitære bander (parapolitica) eller med andre ord rendyrket terror
og præsidenten har næsten uindskrænket magt i et land med udbredt
korruption og undertrykkelse af menneskerettigheder, er det så
terrorisme at bekæmpe dette regime? Hvis regimets politik er, at
kritikere myrdes eller torteres, er det så terror at bekæmpe det?
Vi skal naturligvis ikke diskutere her, om FARC har mest ret i sine
anklager imod regimet eller regimet mest ret i sine anklager imod FARC
eller begge dele, men problemet er, at en dommer er nødt til at foretage
denne politiske vurdering for at dømme i sagen.
Eller skal han dømme organisationen uanset hvilket regime de er oppe imod?
Bjarne