---

Hej

For 2 år siden gik min ven og hans kæreste fra hinanden. Han blev boende i
huset, som de begge stadig ejer. I huset bor også deres fælles hund, som min
ven har passet i de 2 forløbne år og som han holder meget af.
Sidste fredag fik min ven en fyraftensøl og var ikke hjemme til normal
"hundelufter-tid" (han kom hjem ca ved 23 tiden).
Hans ex-kærste fandt ud af at han ikke var hjemme om aftenen (han havde
forgæves forsøgt at få hendes forældre, der bor ved siden af deres hus, til
at lukke hunden ud og fodre den - derfor vidste hun han ikke var hjemme) og
tog hjem til deres fælles hus og afhentede hunden fordi ..."sådan skulle den
ikke behandles"...
Hunden bor nu i en lejlighed med min vens eks-kæreste på en for ham ukendt
adresse.
Min ven savner sin hund voldsomt og vil gerne have en advokat til at hjælpe
ham med at få den retur (eks'en og ham er slet ikke på talefod).

Hvordan vil han være stillet rent huridisk? Kan man vinde hævd på sådan en
hund? Er der juridisk præcedens for "forældremyndighed over hunde" i en sag
som denne?

/T

---

"Towli" <towli@oldboyz.dk> skrev i en meddelelse
news:48c11545$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> For 2 år siden gik min ven og hans kæreste fra hinanden. Han blev boende i
> huset, som de begge stadig ejer. I huset bor også deres fælles hund, som
> min ven har passet i de 2 forløbne år og som han holder meget af.
> Sidste fredag fik min ven en fyraftensøl og var ikke hjemme til normal
> "hundelufter-tid" (han kom hjem ca ved 23 tiden).
> Hans ex-kærste fandt ud af at han ikke var hjemme om aftenen (han havde
> forgæves forsøgt at få hendes forældre, der bor ved siden af deres hus,
> til at lukke hunden ud og fodre den - derfor vidste hun han ikke var
> hjemme) og tog hjem til deres fælles hus og afhentede hunden fordi
> ..."sådan skulle den ikke behandles"...
> Hunden bor nu i en lejlighed med min vens eks-kæreste på en for ham ukendt
> adresse.
> Min ven savner sin hund voldsomt og vil gerne have en advokat til at
> hjælpe ham med at få den retur (eks'en og ham er slet ikke på talefod).
>
> Hvordan vil han være stillet rent huridisk? Kan man vinde hævd på sådan en
> hund? Er der juridisk præcedens for "forældremyndighed over hunde" i en
> sag som denne?
>
> /T

Jeg mener, det er den, der står som ejer af hunden, der har retten. Det er
jo lovpligtigt, at have hunden registreret i "Dansk hunderegister", så det
kommer an på, hvem der er registreret som ejer.

Hilsen
Jytte

---

On 5 Sep., 13:50, "JB" <vingekattenfj...@mail.dk> wrote:

> Jeg mener, det er den, der står som ejer af hunden, der har retten. Det er
> jo lovpligtigt, at have hunden registreret i "Dansk hunderegister", så det
> kommer an på, hvem der er registreret som ejer.

Enig. I en ejendomsretlig konflikt må en hun være at betragte som
enhver anden genstand i huset, bortset fra, den er nemmere at fastslå
ejerskab på end de fleste andre genstande.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang

---

Kevin Borbye Edelvang wrote:

> Enig. I en ejendomsretlig konflikt må en hun være at betragte som
> enhver anden genstand i huset, bortset fra, den er nemmere at fastslå
> ejerskab på end de fleste andre genstande.

En interessant tanke.

Ejendomsmarkedet vil helt skifte karakter når der følger en hun med i
hver en handel.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev blandt andet:

> En interessant tanke.
>
> Ejendomsmarkedet vil helt skifte karakter når der følger en hun med i
> hver en handel.



--
vh
Ole C

---

Erik Olsen wrote:
> Kevin Borbye Edelvang wrote:
>
>> Enig. I en ejendomsretlig konflikt må en hun være at betragte som
>> enhver anden genstand i huset, bortset fra, den er nemmere at fastslå
>> ejerskab på end de fleste andre genstande.
>
> En interessant tanke.
>
> Ejendomsmarkedet vil helt skifte karakter når der følger en hun med i
> hver en handel.

Det er jo ligesom heller ikke i alle handler disse genstande følger med,
for satan! En mand kan godt bo i et hus alene, omend prisen
selvfølgeligt stiger hvis der følger genstande med til at lave mad, gøre
rent og købe ind m.m.

---

Erik Olsen skrev:

> Ejendomsmarkedet vil helt skifte karakter når der følger en hun med i
> hver en handel.

Er den da nagelfast?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Erik Olsen skrev:
>
>> Ejendomsmarkedet vil helt skifte karakter når der følger en hun med i
>> hver en handel.
>
> Er den da nagelfast?

Ville det ikke være lidt upraktisk?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:

> > Er den da nagelfast?

> Ville det ikke være lidt upraktisk?

Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Erik Olsen skrev:
>
>>> Er den da nagelfast?
>
>> Ville det ikke være lidt upraktisk?
>
> Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

Jeg har ikke tænkt på det som "skal", men som en eftertragtet option

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Erik Olsen skrev:
>
>>> Er den da nagelfast?
>
>> Ville det ikke være lidt upraktisk?
>
> Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

Skal hun nagles før eller efter hushandlen?

XFUT: dk.kultur.sprog hvor legen med sprog er mere relevant
end denne gruppe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvilke fordele Firefox giver, og lær at udnytte
programmets mange muligheder, når du surfer på nettet.
http://kimludvigsen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>
>>> Er den da nagelfast?
>
>> Ville det ikke være lidt upraktisk?
>
> Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

Løgn!

Ifl. hvad?

---

Tyksak skrev:

> Løgn!

Du kan få uddybet din forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen.

[Om nagelfast tilbehør]

> Ifl. hvad?

En ejendomsmægler fra Horsens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Tyksak skrev:
>
>> Løgn!
>
> Du kan få uddybet din forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen.
>
> [Om nagelfast tilbehør]
>
>> Ifl. hvad?
>
> En ejendomsmægler fra Horsens.

For at vende tilbage til det juridiske, er det vist en sandhed med
modifikationer. "Nagelfast" har en anden definition juridisk end sprogligt.

F. eks. kan mig bekendt en vaskemaskine regnes som fast installeret selv
om den står løst på gulvet, hvis den kun må frakobles og tilsluttes
elektrisk af en faguddannet elektriker. Hvis den er tilsluttet en
stikkontakt, regnes den ikke for fast installeret.

Tilsvarende kan en sondring mellem faste og ikke-faste skabe være
vanskelig. Mange større klædeskabe og lignende kan opstilles uden at
være fastgjort til væggen, men man kan vælge at sikre dem mod at vippe
med et par fastskruede beslag.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Tyksak skrev:
>
>> Løgn!
>
> Du kan få uddybet din forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen.

Du kan få uddybet din _ikke-forståelse_ af ordet "løgn" i sproggruppen.

> [Om nagelfast tilbehør]
>
>> Ifl. hvad?
>
> En ejendomsmægler fra Horsens.

Hold kæft hvor seriøst... Du er virkelig en dygtig dygtig lille dreng,
der ikke har meget forstand på jura...

Lad mig hjælpe dig lidt på vej: Jeg kan starte med at konstatere at vi
ikke er i aftaleloven, endsige købeloven og den boldgade (hvis vi
antager at du har ret).

Hvilken lov er vi henne i, som gør at man ikke må betinge sig ved handel
af fast ejendom, at specifikt løsøre medfølger, lille dreng?

Hint: Lovgivningen bestemmes altså ikke af en eller anden tilfældig
"ejendomsmægler fra Horsens", lille dreng... Det er meget muligt at den
tilfældige "ejendomsmægler fra Horsens" ikke syntes at det er en god
ide, men derfra og så til at tro at man ikke kan købe ikke-nagelfast
tilbehør med, er der kraftedme langt!

Køber kan jo bare give et tilbud på ejendommen og betinge sig det
tilbehør han vil have med, lille dreng...! Så er det op til sælger at
acceptere eller ej... Det er der virkeligt ikke noget mærkeligt i.

---

Master Fat Bastard wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Tyksak skrev:
>>
>>> Løgn!
>>
>> Du kan få uddybet din forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen.
>
> Du kan få uddybet din _ikke-forståelse_ af ordet "løgn" i sproggruppen.
>
>> [Om nagelfast tilbehør]
>>
>>> Ifl. hvad?
>>
>> En ejendomsmægler fra Horsens.
>
> Hold kæft hvor seriøst... Du er virkelig en dygtig dygtig lille dreng,
> der ikke har meget forstand på jura...
>
> Lad mig hjælpe dig lidt på vej: Jeg kan starte med at konstatere at vi
> ikke er i aftaleloven, endsige købeloven og den boldgade (hvis vi
> antager at du har ret).
>
> Hvilken lov er vi henne i, som gør at man ikke må betinge sig ved handel
> af fast ejendom, at specifikt løsøre medfølger, lille dreng?
>
> Hint: Lovgivningen bestemmes altså ikke af en eller anden tilfældig
> "ejendomsmægler fra Horsens", lille dreng... Det er meget muligt at den
> tilfældige "ejendomsmægler fra Horsens" ikke syntes at det er en god
> ide, men derfra og så til at tro at man ikke kan købe ikke-nagelfast
> tilbehør med, er der kraftedme langt!
>
> Køber kan jo bare give et tilbud på ejendommen og betinge sig det
> tilbehør han vil have med, lille dreng...! Så er det op til sælger at
> acceptere eller ej... Det er der virkeligt ikke noget mærkeligt i.

Jeg mangler et svar herpå...

Eller skal jeg tolke det ikke-eksisterende svar som om at ovennævnte
dumstarte personlighed har trukket følehornene til sig igen og vrøvlet
omkring forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen tilbage?

Det ser ikke godt ud at kaste med sten, når man ikke ved en skid af hvad
man udtaler sig om og derudover henviser til en tilfældig person fra
Horsens, når man prøver at få ret...

Uddybning:

Selvfølgeligt kan man købe ikke-nagelfast tilbehør med til fast ejendom,
hvis man vil, tumpe!

En af mine venner gav forleden dag netop sådan et tilbud, tumpe! Og
denne ejd. mægler havde altså ikke noget imod det...

---

Master Fat Bastard wrote:
> Master Fat Bastard wrote:
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> Tyksak skrev:
>>>
>>>> Løgn!
>>>
>>> Du kan få uddybet din forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen.
>>
>> Du kan få uddybet din _ikke-forståelse_ af ordet "løgn" i sproggruppen.
>>
>>> [Om nagelfast tilbehør]
>>>
>>>> Ifl. hvad?
>>>
>>> En ejendomsmægler fra Horsens.
>>
>> Hold kæft hvor seriøst... Du er virkelig en dygtig dygtig lille dreng,
>> der ikke har meget forstand på jura...
>>
>> Lad mig hjælpe dig lidt på vej: Jeg kan starte med at konstatere at vi
>> ikke er i aftaleloven, endsige købeloven og den boldgade (hvis vi
>> antager at du har ret).
>>
>> Hvilken lov er vi henne i, som gør at man ikke må betinge sig ved
>> handel af fast ejendom, at specifikt løsøre medfølger, lille dreng?
>>
>> Hint: Lovgivningen bestemmes altså ikke af en eller anden tilfældig
>> "ejendomsmægler fra Horsens", lille dreng... Det er meget muligt at
>> den tilfældige "ejendomsmægler fra Horsens" ikke syntes at det er en
>> god ide, men derfra og så til at tro at man ikke kan købe
>> ikke-nagelfast tilbehør med, er der kraftedme langt!
>>
>> Køber kan jo bare give et tilbud på ejendommen og betinge sig det
>> tilbehør han vil have med, lille dreng...! Så er det op til sælger at
>> acceptere eller ej... Det er der virkeligt ikke noget mærkeligt i.
>
> Jeg mangler et svar herpå...
>
> Eller skal jeg tolke det ikke-eksisterende svar som om at ovennævnte
> dumstarte personlighed har trukket følehornene til sig igen og vrøvlet
> omkring forståelse af ordet "løgn" i sproggruppen tilbage?
>
> Det ser ikke godt ud at kaste med sten, når man ikke ved en skid af hvad
> man udtaler sig om og derudover henviser til en tilfældig person fra
> Horsens, når man prøver at få ret...
>
> Uddybning:
>
> Selvfølgeligt kan man købe ikke-nagelfast tilbehør med til fast ejendom,
> hvis man vil, tumpe!
>
> En af mine venner gav forleden dag netop sådan et tilbud, tumpe! Og
> denne ejd. mægler havde altså ikke noget imod det...

Jeg glemte:

Ejd. mægleren var fra Køge (der er jo åbenbart en tumpe herinde, der
helt seriøst mener at det juridisk set har betydning om mægleren er fra
Horsens eller andre steder siden det lige skulle frem)...

Det ville være god pli om tumpen lige indrømmede om han har taget fejl
eller om de tilsyneladende tumpe-agtige kommentarer omkring løgn og
nagelfast tilbehør, har noget reelt juridisk på sig.

Hvis ikke der kommer et svar så EOD herfra. Lidt naivt af mig at spørge
en tumpe om at finde en lov-henvisning på noget han ikke ved hvor står
henne men andre må jo også gerne bidrage med deres viden hertil...

Og må de tumpe-agtige fjollede kommmentarer, der i så fald jvf.
tidligere intet juridisk har på sig, blive slettet fra google pga.
forstyrrelse og useriøsitet, medmindre nogen vil rette mig, min ven og
mægleren fra Køge?

---

Towli skrev:

> Hvordan vil han være stillet rent huridisk? Kan man vinde hævd på sådan en
> hund?

Ja, efter tyve års forløb forudsat at der ikke har været gjort
indsigelse og at der ikke ligger en aftale til grund.

Men mon ikke hunden er død inden da?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i
meddelelsen
news:krr2c4tkm1715bh7mn91hno0ks5ul45kgc@news.stofanet.dk...
> Towli skrev:
>
>> Hvordan vil han være stillet rent huridisk? Kan man vinde
>> hævd på sådan en
>> hund?
>
> Ja, efter tyve års forløb forudsat at der ikke har været
> gjort
> indsigelse og at der ikke ligger en aftale til grund.
>
> Men mon ikke hunden er død inden da?

Det lyder endvidere mystisk at man stadig kan eje et hus i
fællesskab uden at kende hinandens nøjagtige adresse. Der kan
jo opstå brand og så skal medejeren vel have besked?

Hvis der ikke er tale om adressebeskyttelse, så kan man vel
finde vedkommende i folkeregisteret.

Hvad angår retten til kæledyret, afhænger vel af hvem der har
tegnet ansvarsforsikringen og i hvis navn den står?
Ansvarsforsikringen for hund er jo lovpligtig.

---

>
> Hvad angår retten til kæledyret, afhænger vel af hvem der har tegnet
> ansvarsforsikringen og i hvis navn den står? Ansvarsforsikringen for hund
> er jo lovpligtig.

Vi står begge to på forsikringerne også hundeforsikringen. Men på
registreringen i "Dansk hunderegister" står der kun et navn.

Hilsen
Jytte

---

Jeg takker for svarene.
/T

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

Er en vaskemaskine nagelfast?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> > Kun nagelfast tilbehør skal følge med ved hushandler.

> Er en vaskemaskine nagelfast?

Det må du spørge en jurist om. Det må vel komme an på hvordan el-
og vandtilslutningerne er lavet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> For at vende tilbage til det juridiske, er det vist en sandhed med
> modifikationer. "Nagelfast" har en anden definition juridisk end
> sprogligt.
>
> F. eks. kan mig bekendt en vaskemaskine regnes som fast installeret selv
> om den står løst på gulvet, hvis den kun må frakobles og tilsluttes
> elektrisk af en faguddannet elektriker. Hvis den er tilsluttet en
> stikkontakt, regnes den ikke for fast installeret.
>
> Tilsvarende kan en sondring mellem faste og ikke-faste skabe være
> vanskelig. Mange større klædeskabe og lignende kan opstilles uden at
> være fastgjort til væggen, men man kan vælge at sikre dem mod at vippe
> med et par fastskruede beslag.

Hvad er det for lovregler du har fat i her? Efter tinglysningsloven vil
en vaskemaskine være omfattet af pant i fast ejendom (TL §38). Men hvis
en ejendom sælges uden behæftelser (f.eks. fordi sælger indfrier gælden),
kan jeg ikke se at der skulle være noget til hinder for at køber og
sælger aftaler at vaskemaskinen ikke medfølger.

--
Jesper Lund