---

Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted i
Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske plan?

Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i udkants-danmark,
hvorpå man så har til hensigt at erklære sig politisk uafhængig af det
danske folketing?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen news:48bd0d99$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted i Danmark, hvordan
> ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske plan?
>
> Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i udkants-danmark, hvorpå man så har
> til hensigt at erklære sig politisk uafhængig af det danske folketing?
>

Juridisk set er det oprør. Og man kan ikke erklære sig uafhængig af folketinget, man erklærer
sig uafhængig af den danske stat, og erklæringen kan da godt stiles til folketinget, stadig
oprør.

Hvad nu hvis folketinget var på sommerorlov? Så skulle de måake skrive på deres hjemmeside:
"alle oprørere bedes vente med at gøre oprør til efter vores orlov"?

---

Jubii wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
> news:48bd0d99$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et
>> sted i Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det
>> juridiske plan? Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord
>> i
>> udkants-danmark, hvorpå man så har til hensigt at erklære sig
>> politisk uafhængig af det danske folketing?
>
> Juridisk set er det oprør. Og man kan ikke erklære sig uafhængig af
> folketinget, man erklærer sig uafhængig af den danske stat, og
> erklæringen kan da godt stiles til folketinget, stadig oprør.
>
Begrebet 'oprør' betyder jo ikke nødvendigvis det er folkeretsligt
kriminelt, illegalt eller ikke kan lade sig gøre.

I disse dage hvor diverse lande bliver delt op i småstykker (eller modsat)
så kan det virke vilkårligt hvad som er lovligt eller ej. Når det kommer til
stykket, ville jeg tro det er den fysisk stærkeste der står som sejrherre i
enhver situation, og jeg tror det er sådan man vil føle juraen ført ud i
livet.

Men 'oprør' ville det så også være på folkemunde, da der angiveligt ville
være årsager til erklæringen... MAO man ønsker andre (og givetvis bedre)
vilkår end dem man står med 'under Danmark's jurisdiction.

> Hvad nu hvis folketinget var på sommerorlov? Så skulle de måake
> skrive på deres hjemmeside: "alle oprørere bedes vente med at gøre
> oprør til efter vores orlov"?

Tja, dette er sket tidligere, i en anden sammenhæng.
USA's Federal Reserve Act (centralbank loven) blev vedtaget i kongressen den
23. dec. 1913 tror jeg det var. Alle dem der var imod - hvilket var kendt på
forhånd - var som planlagt og forventet på juleferie og dem der var tilbage
kunne i kraft af det få det igennem. Det har sikkert sket andre gange også,
så det er ikke et helt ukendt knep.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen news:48bd22fe$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
>> news:48bd0d99$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et
>>> sted i Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det
>>> juridiske plan? Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i
>>> udkants-danmark, hvorpå man så har til hensigt at erklære sig
>>> politisk uafhængig af det danske folketing?
>>
>> Juridisk set er det oprør. Og man kan ikke erklære sig uafhængig af
>> folketinget, man erklærer sig uafhængig af den danske stat, og
>> erklæringen kan da godt stiles til folketinget, stadig oprør.
>>
> Begrebet 'oprør' betyder jo ikke nødvendigvis det er folkeretsligt kriminelt, illegalt eller
> ikke kan lade sig gøre.

Man kan tolke den danske straffelov således at det kunne betegnes som besættelse?

§ 98. Den, som foretager en handling, der sigter til ved udenlandsk bistand, ved magtanvendelse
eller ved trussel derom at bringe den danske stat eller nogen del af denne under fremmed
herredømme eller at løsrive nogen del af staten, straffes med fængsel indtil på livstid.

Stk. 2. Efter bestemmelsen i stk. 1 straffes også den, som med det nævnte formål iværksætter
mere omfattende sabotage, produktions- eller trafikstandsning, samt den, der deltager i sådan
foranstaltning vidende om, hvortil handlingen sigter.

§ 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre den danske stat eller nogen med
den for krigstilfælde forbunden stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade
eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for, at den danske stats
bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.

Stk. 2. Ved besættelse forstås her og andetsteds i kapitlerne 12 og 13 fremmed besættelse af
dansk statsområde, når og sålænge den påtvinges landet ved magtanvendelse eller trussel derom.

Så er der grundloven:
"§ 3. Den lovgivende magt er hos kongen og Folketinget i forening. Den udøvende magt er hos
kongen. Den dømmende magt er hos domstolene."

Det vil man jo sætte ud af kraft ved en uafhængighedserklæring.

Og så er der:
"Christianias målsætning er at opbygge et selvstyrende samfund, hvor hvert enkelt individ frit
kan udfolde sig under ansvar overfor fællesskabet. Dette samfund skal økonomisk hvile i sig
selv, og den fælles stræben må til stadighed gå ud på at vise, at den psykiske og fysiske
forurening kan afværges."

De er jo siden 1971 blevet betegnet som "besættere".

---

Jubii wrote:
> Og så er der:
> "Christianias målsætning er at opbygge et selvstyrende samfund, hvor
> hvert enkelt individ frit kan udfolde sig under ansvar overfor
> fællesskabet. Dette samfund skal økonomisk hvile i sig selv, og den
> fælles stræben må til stadighed gå ud på at vise, at den psykiske og
> fysiske forurening kan afværges."
> De er jo siden 1971 blevet betegnet som "besættere".

Hvilket ikke er relevant her. Beboerne på Christiania har ikke købt området,
der stadig tilhører staten. Derfor er det en besættelse.
Spørgerens præmis er, at området der erklæres uafhængigt er købt.

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:48bd5515$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>> Og så er der:
>> "Christianias målsætning er at opbygge et selvstyrende samfund, hvor
>> hvert enkelt individ frit kan udfolde sig under ansvar overfor
>> fællesskabet. Dette samfund skal økonomisk hvile i sig selv, og den
>> fælles stræben må til stadighed gå ud på at vise, at den psykiske og
>> fysiske forurening kan afværges."
>> De er jo siden 1971 blevet betegnet som "besættere".
>
> Hvilket ikke er relevant her. Beboerne på Christiania har ikke købt området, der stadig
> tilhører staten. Derfor er det en besættelse.
> Spørgerens præmis er, at området der erklæres uafhængigt er købt.
>

Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48bd5c37$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.

Lidt sprogligt pindehuggeri:
Det er vel i realiteten ikke ulovligt, men det kan simpelthen bare ikke lade
sig gøre indenfor den nugældende lovgivning.
En overdragelse af landområder til en anden stat kræver sin helt egen lov.
Indtil den er vedtaget vil dansk lov være gældende for det pågældende
område, - og det uanset hvad indehaveren af det pågældende landområder måtte
mene om den sag

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48bd5c37$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.
>
> Lidt sprogligt pindehuggeri:
> Det er vel i realiteten ikke ulovligt, men det kan simpelthen bare
> ikke lade sig gøre indenfor den nugældende lovgivning.

På hvilket grundlag og med hvilket bagland kan man på en banks bebyggede
områder kræve status som suværen stat i staten, under samme lovgivning?

> En overdragelse af landområder til en anden stat kræver sin helt egen
> lov. Indtil den er vedtaget vil dansk lov være gældende for det
> pågældende område, - og det uanset hvad indehaveren af det pågældende
> landområder måtte mene om den sag
>
> /Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48bd5d3a$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:48bd5c37$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.
>
> Lidt sprogligt pindehuggeri:
> Det er vel i realiteten ikke ulovligt, men det kan simpelthen bare ikke lade sig gøre
> indenfor den nugældende lovgivning.

Men du har ret alligevel, og det er ligegyldigt om området er købt. stjålet, arvet, gave.

> En overdragelse af landområder til en anden stat kræver sin helt egen lov. Indtil den er
> vedtaget vil dansk lov være gældende for det pågældende område, - og det uanset hvad
> indehaveren af det pågældende landområder måtte mene om den sag

Nu er overdragelse ikke inde i billedet hvis man blot går ind i et område (købt,....), trækker
nogle grænser af en art og erklærer området uafhængig af den danske stat og sikkert alle andre
stater.
Det er Christaniabesætternes ultimative mål.

---

Jubii wrote:

>>
>>> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.
>>
>> Lidt sprogligt pindehuggeri:
>> Det er vel i realiteten ikke ulovligt, men det kan simpelthen bare
>> ikke lade sig gøre indenfor den nugældende lovgivning.
>
> Men du har ret alligevel, og det er ligegyldigt om området er købt.
> stjålet, arvet, gave.
>> En overdragelse af landområder til en anden stat kræver sin helt
>> egen lov. Indtil den er vedtaget vil dansk lov være gældende for det
>> pågældende område, - og det uanset hvad indehaveren af det
>> pågældende landområder måtte mene om den sag
>
http://jp.dk/udland/article1428196.ece
To landbrug i det nordøstlige Estland har sluttet sig sammen med henblik på
at erklære en selvstændig "sovjetrepublik" og søge Rusland om diplomatisk
anerkendelse

> Nu er overdragelse ikke inde i billedet hvis man blot går ind i et
> område (købt,....), trækker nogle grænser af en art og erklærer
> området uafhængig af den danske stat og sikkert alle andre stater.
> Det er Christaniabesætternes ultimative mål.

---

kaz skrev:

> http://jp.dk/udland/article1428196.ece
> To landbrug i det nordøstlige Estland har sluttet sig sammen med henblik på
> at erklære en selvstændig "sovjetrepublik" og søge Rusland om diplomatisk
> anerkendelse

Alt kan i princippet lade sig gøre, efter at en lang række lande med
Kosovos selvstændighed har tilkendegivet, at de ikke længere anerkender
international ret på området. Spørgsmålet er, om international ret reelt
gælder, hvis så mange lande har sat sig ud over den?

Der er en hel del områder som grænser op til Rusland og ønsker
løsrivelse, hvis de demokratisk fik lov at vælge.

Men hvis det kun drejer sig om to landbrug, vil det være for let for
regimet i Estland at slå ned på oprørerne.

Bjarne

---

Jubii wrote:

> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.

Det kan vi godt blive enige om, men du indrager Christiania som /ikke/ på
nogen måde er sammenlignelig.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:48bd6059$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>
>> Køb eller ej, så er det ulovligt at løsrive nogen del af staten.
>
> Det kan vi godt blive enige om, men du indrager Christiania som /ikke/ på nogen måde er
> sammenlignelig.
>

Og hvorfor ikke, når deres ultimative mål er at have deres egen stat (løsrivelse af en del af
staten danmark)? De pakker det ganske vist ind i ordene "selvstyrende samfund".

---

Kurt Lund wrote:
> Jubii wrote:
>> Og så er der:
>> "Christianias målsætning er at opbygge et selvstyrende samfund, hvor
>> hvert enkelt individ frit kan udfolde sig under ansvar overfor
>> fællesskabet. Dette samfund skal økonomisk hvile i sig selv, og den
>> fælles stræben må til stadighed gå ud på at vise, at den psykiske og
>> fysiske forurening kan afværges."
>> De er jo siden 1971 blevet betegnet som "besættere".
>
> Hvilket ikke er relevant her. Beboerne på Christiania har ikke købt
> området, der stadig tilhører staten. Derfor er det en besættelse.
> Spørgerens præmis er, at området der erklæres uafhængigt er købt.

Hvis man tager afsæt i de skrappe krav (Kan læses her:
http://www.bis.org/about/legal.htm ) en bank som f.x. BIS (bank for
international settlements) stiller til de relevante regeringer i de diverse
lande de opererer, hvor den reelle betydning er en 100% suværen stat i
staten, så har man noget at sammenligne med.

Og hvis en privat bank kan kræve sådanne koncessioner i et vilkårligt land,
så er der ingen reelle grunde til at en anden gruppe private borgere i et
land som DK ikke også kan få det. Jeg formoder stærkt at DK glædelig ville
afstå et par fodboldbaner til en BIS afdeling. Der skal kun en beslutning
til, og undtagelser er ingen undtagelse.

For almindeligvis, hvadenten et stykke land er købt eller lejet eller
whatever, så anser staten sig selv som retsmæssig ejer af samme ejendom.
Gjorde de ikke det, ville enhver mands købte og betalte ejendom være et
fristed hvor man var helt udenfor statens indflydelse. Det er som bekendt
ikke tilfælde.
Så er spørgsmålet, hvad er egentlig grunden til denne forskelsbehandling?

Der må være en farbar vej omkring dette.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen news:48bd6e34$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis man tager afsæt i de skrappe krav (Kan læses her: http://www.bis.org/about/legal.htm )
> en bank som f.x. BIS (bank for international settlements) stiller til de relevante regeringer
> i de diverse lande de opererer, hvor den reelle betydning er en 100% suværen stat i staten,
> så har man noget at sammenligne med.

Kun hvis du kan påvise at staten danmark i almindelighed og nationalbanken i særdeleshed har
noget med dem at gøre.
>
> Og hvis en privat bank kan kræve sådanne koncessioner i et vilkårligt land, så er der ingen
> reelle grunde til at en anden gruppe private borgere i et land som DK ikke også kan få det.
> Jeg formoder stærkt at DK glædelig ville afstå et par fodboldbaner til en BIS afdeling. Der
> skal kun en beslutning til, og undtagelser er ingen undtagelse.

Jeg og sikkert også Per kan kun se at der skal en lov til før det sker.
>
> For almindeligvis, hvadenten et stykke land er købt eller lejet eller whatever, så anser
> staten sig selv som retsmæssig ejer af samme ejendom. Gjorde de ikke det, ville enhver mands
> købte og betalte ejendom være et fristed hvor man var helt udenfor statens indflydelse. Det
> er som bekendt ikke tilfælde.
> Så er spørgsmålet, hvad er egentlig grunden til denne forskelsbehandling?

Grundloven §3 er mit bud.
>
> Der må være en farbar vej omkring dette.

Nej, danmark vil ikke lade nogen løsrive dele af danmark til statsdannelse.
>

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote in message
news:48bd0d99$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted i
> Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske
> plan?

Dårligt. Det er ikke en ret, du på nogen måde kan gøre gældende. Du skal med
andre ord overtale den danske stat til at afstå et stykke af sit territorie
til dig.

---

On 2 Sep., 12:55, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted i
> Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske plan?
>
> Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i udkants-danmark,
> hvorpå man så har til hensigt at erklære sig politisk uafhængig af det
> danske folketing?

Du kan købe Kongeriget Elleore i Roskilde fjord http://elleore.diskos.dk/side.asp
så får du øen for dig selv

---

Hvis man kan tale om præcedens, så vil jeg tro, at udsigterne er ret gode -
du kan se frem til mindst 30 års juridisk tovtrækkeri, hvor du kan lukrere
på den danske stats goder, men undlade at betale for noget som helst - strøm
og vand trækker du bare fra nærmeste leverandør.
Euforiserende stoffer kan du handle ganske frit omend du kan forvente
sporadiske angreb fra den omgivende magt. Husk bare, at du skal kalde din
stat for et socialt eksperiment og opkalde de efter en fra kongehuset -
Fristaten Frederiks Håb eller sådan...
Og husk at alliere dig med kultureliten - alternativt kan du selvudråbe dig
og dine som den fremtidige kulturelite - kald dig derfor endeligt et eller
andet fra Tolkien og giv det indtryk af, at I har en kollektivistisk
tankegang, men sørg for Guds skyld for at magten reelt aldrig slipper ud i
et demokratisk virvar.

---

<none> skrev i meddelelsen news:48bd2504$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Der blev spurgt om en selvstændig stat og ikke noget christania pladder.
Tag stilling til emnet og rådgiv ikke nogen her i juragruppen om ulovligheder.
Snakgrupperne savner dig.

---

Jubii wrote:
> <none> skrev i meddelelsen
> news:48bd2504$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der blev spurgt om en selvstændig stat og ikke noget christania
> pladder. Tag stilling til emnet og rådgiv ikke nogen her i juragruppen om
> ulovligheder. Snakgrupperne savner dig.

Rolig. Vi er alle klar over at enhver plan (spec af denne art) har en
juridisk samt en praktisk indfaldsvinkel. Der var vidstnok ingen opfordring
til ulovligheder der.

---

kaz skrev:
> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted
> i Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske
> plan?
>
> Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i
> udkants-danmark, hvorpå man så har til hensigt at erklære sig politisk
> uafhængig af det danske folketing?
>
Med Kosovos selvstændighed gælder den stærkestes "ret" i den slags
spørgsmål, så du er nødt til at danne nogle alliancer.

Det ville være mere oplagt at gennemføre mit forslag om at lade hele
Jylland incl. den nørrejyske ø indgå i Tyskland som ny delstat og flytte
grænsesupermarkederne til Snoghøj og Ebeltoft.

vh

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48bd2adf$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> kaz skrev:
>> Hvis vi var nogle stykker som ville oprette en selvstændig stat, et sted
>> i Danmark, hvordan ville udsigterne/mulighederne se ud på det juridiske
>> plan?
>>
>> Altså hvis nogle går sammen og køber et godt stykke jord i
>> udkants-danmark, hvorpå man så har til hensigt at erklære sig politisk
>> uafhængig af det danske folketing?
>>
> Med Kosovos selvstændighed gælder den stærkestes "ret" i den slags
> spørgsmål, så du er nødt til at danne nogle alliancer.
>
> Det ville være mere oplagt at gennemføre mit forslag om at lade hele
> Jylland incl. den nørrejyske ø indgå i Tyskland som ny delstat og flytte
> grænsesupermarkederne til Snoghøj og Ebeltoft.
>
> vh
>
> Bjarne
>
>


Det er du forkert på
Sælg Bornholm til russerne, Sjælland og omliggende ø'er til svensken og
fjern begge bro over Lillebælt så Fyn kan selv sin egen sø.
Så har vi et frit Danmark dog skal vi lige havde det vi miste i 1864
tilbage.

Kim

---

On Tue, 2 Sep 2008 17:41:50 +0200, "Kim Schmidt Wind"
<oz1juxXXX@mail.tele.dk> wrote:

>Så har vi et frit Danmark dog skal vi lige havde det vi miste i 1864
>tilbage.

Frit Danmark?....Nåh, du mener Tysklands Odde?

--
Now Yousee it...Now You don't!

---

som eksempel

http://als-frit.ninja.dk/

eller
http://www.sfp-service.dk/side%2009%20-%20Als.htm



Men der lægges vel op til det, ser vi på eks Færøerne og Grønland
måske kunne man lave det som de har det, selvstyre og og nogen sammenarbejde

men Danmark vil helt sikkert ikke give hverken Als eller anden del af
kongeriget fra sig uden
magtanvendelse, men det kunne da være sjov tanke, men næppe realistisk.


/ Niels Pedersen




"Hr. Jensen" <pomanden@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:fousb41alaruf4gqv0cduergs0o5a7de02@4ax.com...
> On Tue, 2 Sep 2008 17:41:50 +0200, "Kim Schmidt Wind"
> <oz1juxXXX@mail.tele.dk> wrote:
>
>>Så har vi et frit Danmark dog skal vi lige havde det vi miste i 1864
>>tilbage.
>
> Frit Danmark?....Nåh, du mener Tysklands Odde?
>
> --
> Now Yousee it...Now You don't!