---

Hejsa

Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne
klausul er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at
benytte denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???

Knus Henriette.

---

HSLK skrev:

> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
> en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne
> klausul er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at
> benytte denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???

Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.

I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
konverteres til hævd.

Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
brug af stien, kan der blive tale om hævd.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:
> HSLK skrev:
>
>> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
>> en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne
>> klausul er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at
>> benytte denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???
>
> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>
> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
> konverteres til hævd.
>
> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
> brug af stien, kan der blive tale om hævd.

Hejsa

Tak for svaret

Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.

Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af
måske med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".

knus Henriette.

---

"HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i meddelelsen news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
>
> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>
> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske med et hegn ??? så
> folk ikke kan benytte "stien".
>
> knus Henriette.
>
>

I skal i hvert fald protestere over brugen inden der er gået 20 år.
Og ja et hegn er en tydelig protest. Måske et skilt med adgang forbudt til at understrege
protesten.

---

Jubii tastede følgende:
> "HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
>>
>> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>>
>> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske
>> med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".
>>
>> knus Henriette.
>>
>>
>
> I skal i hvert fald protestere over brugen inden der er gået 20 år.
> Og ja et hegn er en tydelig protest. Måske et skilt med adgang forbudt til at
> understrege protesten.

Hejsa

ok de kan ikke lukke det helt af for det er en del af deres indkørsel.

Skilt med privat grund er vel også en protest ???

knus Henriette.

---

"HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i meddelelsen news:mn.db0e7d882c46ad4d.79053@yahoo.dk...
>
> Skilt med privat grund er vel også en protest ???
>
> knus Henriette.
>
>

Netop, jeg ville have foreslået det, men ved af erfaring, at den slags enlige skilte bliver
fjernet eller ødelagt af vandaler (folk der VIL benytte stien).
Måske en spærring i form af en stang, vandret eller lodret der fylder lidt? Med skiltet på.

---

HSLK skrev:

> Jubii tastede følgende:

Du skal ikke regne med Hvad Jubii-idioten skriver. Han er kun ude
på ballade - også når han camouflerer sine svar som
tilsyneladende fornuftige.

Det er rigtigt at I skal gøre indsigelse for at der ikke skal
etableres hævd, men der er 20 år at løbe på, så der er ikke noget
hastværk.

Hvis ejerforeningen mener at der er etableret hævd, kan det ske
at der er et større slagsmål på vej. Hvis det er tilfældet, vil
et hegn kunne virke som benzin på et bål. Et skilt er måske
mindre provokerende?

I jeres sted ville jeg lige se tiden lidt an. Men spørg
ejerforeningen hvilken paragraf de vil henvise til når de mener
at der er etableret hævd, og gør dem klart opmærksom på at I ikke
mener at det er tilfældet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:1ogab45gbrenvmuudleaged14u7g4376pr@news.stofanet.dk...
> HSLK skrev:
>
>> Jubii tastede følgende:
>
> Du skal ikke regne med Hvad Jubii-idioten skriver. Han er kun ude
> på ballade - også når han camouflerer sine svar som
> tilsyneladende fornuftige.
>
Og bertel-drengen er fuldstændig uimodtagelig for fornuft. End ikke direkte lovtekst og
tolkning heraf kan han godtage. At han bagtaler folk i nyhedsgrupperne er et klart bevis på
hans idioti.
Og vil han krig så er der krig. Han har til kl. 18 dd. til at afværge den.

---

Jubii forklarede den 27-08-2008:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
> news:1ogab45gbrenvmuudleaged14u7g4376pr@news.stofanet.dk...
>> HSLK skrev:
>>
>>> Jubii tastede følgende:
>>
>> Du skal ikke regne med Hvad Jubii-idioten skriver. Han er kun ude
>> på ballade - også når han camouflerer sine svar som
>> tilsyneladende fornuftige.
>>
> Og bertel-drengen er fuldstændig uimodtagelig for fornuft. End ikke direkte
> lovtekst og tolkning heraf kan han godtage. At han bagtaler folk i
> nyhedsgrupperne er et klart bevis på hans idioti.
> Og vil han krig så er der krig. Han har til kl. 18 dd. til at afværge den.

Hejsa

Er der lige frem en lov tekst ??

Knus Henriette.

---

Bertel Lund Hansen forklarede:
> HSLK skrev:
>
>> Jubii tastede følgende:
>
> Du skal ikke regne med Hvad Jubii-idioten skriver. Han er kun ude
> på ballade - også når han camouflerer sine svar som
> tilsyneladende fornuftige.
>
> Det er rigtigt at I skal gøre indsigelse for at der ikke skal
> etableres hævd, men der er 20 år at løbe på, så der er ikke noget
> hastværk.
>
> Hvis ejerforeningen mener at der er etableret hævd, kan det ske
> at der er et større slagsmål på vej. Hvis det er tilfældet, vil
> et hegn kunne virke som benzin på et bål. Et skilt er måske
> mindre provokerende?
>
> I jeres sted ville jeg lige se tiden lidt an. Men spørg
> ejerforeningen hvilken paragraf de vil henvise til når de mener
> at der er etableret hævd, og gør dem klart opmærksom på at I ikke
> mener at det er tilfældet.

Hejsa

Tak for svaret , jeg sender det videre til mine forældre så må det være
op til dem

Du har ikke lige frem en lov tekst jeg kan give dem også ???

knus Henriette.

---

HSLK skrev:

> Du har ikke lige frem en lov tekst jeg kan give dem også ???

Jeg kender bestemmelsen i Danske Lov som stadig er gyldig, men
den er ikke umiddelbart let at læse og endnu mindre brugbar til
at overbevise andre:

   Om Hævd

   1. Hvis Gods og Ejendom nogen haver haft i Haand og Hævd i
   tyve Aar Ulast og Ukært til Tinge, det beholder hand, uden
   anden Adkomst at fremvise, angerløst og Uafvundet, med mindre
   det bevisis, at hand hafde det, enten til Pant, eller i
   Forlæning, eller i Forsvar.

"Ulast" betyder at der ikke er gjort indsigelse. "Ukært til
Tinge" vil sige at der ikke har været ført retssag. "Uden anden
adkomst" udelukker at en aftale kan blive til hævd.

Jeg ved ikke om der findes nyere bestemmelser der er lettere at
gå til

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen sendte dette med sin computer:
> HSLK skrev:
>
>> Du har ikke lige frem en lov tekst jeg kan give dem også ???
>
> Jeg kender bestemmelsen i Danske Lov som stadig er gyldig, men
> den er ikke umiddelbart let at læse og endnu mindre brugbar til
> at overbevise andre:
>
>    Om Hævd
>
>    1. Hvis Gods og Ejendom nogen haver haft i Haand og Hævd i
>    tyve Aar Ulast og Ukært til Tinge, det beholder hand, uden
>    anden Adkomst at fremvise, angerløst og Uafvundet, med mindre
>    det bevisis, at hand hafde det, enten til Pant, eller i
>    Forlæning, eller i Forsvar.
>
> "Ulast" betyder at der ikke er gjort indsigelse. "Ukært til
> Tinge" vil sige at der ikke har været ført retssag. "Uden anden
> adkomst" udelukker at en aftale kan blive til hævd.
>
> Jeg ved ikke om der findes nyere bestemmelser der er lettere at
> gå til

Hejsa

tak skal du have kan godt se den er lidt kriglet at læse for en menig
kvinde som mig Tak alligevel :D

knus Henriette.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
[...]
> Jeg ved ikke om der findes nyere bestemmelser der er lettere at
> gå til

Rent praktisk, så vil borgerforeningen muligvis nægte at acceptere den
paragraf du har citeret, med det argument at sproget er så gammeldags at
loven umuligt stadig kan være gyldig.

Det har selvfølgelig ikke en hujende fis med jura at gøre, men er bare
en tanke jeg får, om hvordan modparten kan tænkes at reagere hvis de
bliver konfronteret med teksten. Ofte kan det jo betale sig at forsøge
at forudsige modpartens næste træk.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:48b8fab6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> [...]
>> Jeg ved ikke om der findes nyere bestemmelser der er lettere at
>> gå til
>
> Rent praktisk, så vil borgerforeningen muligvis nægte at acceptere den paragraf du har
> citeret, med det argument at sproget er så gammeldags at loven umuligt stadig kan være
> gyldig.
>
> Det har selvfølgelig ikke en hujende fis med jura at gøre, men er bare en tanke jeg får, om
> hvordan modparten kan tænkes at reagere hvis de bliver konfronteret med teksten. Ofte kan det
> jo betale sig at forsøge at forudsige modpartens næste træk.
>
Hvis nogen forhindres i at færdes frit, kan de kun få afgjort om de har den ret ved at anlægge
sag mod den der hindrer dem. Der vil de så lære at den lovtekst er fuldt ud gyldig i dag.
Hvis de konsultere en advokat inden sagen anlægges, vil de også få det at vide, og så vil de jo
være meget dumme hvis de anlægger sag.

---

Jubii wrote:
> Hvis nogen forhindres i at færdes frit, kan de kun få afgjort om de har den ret ved at anlægge
> sag mod den der hindrer dem.

Du forudsætter, at kun modparten har interesse i at få en afgørelse, og
da denne afgørelse ikke vil falde ud til modpartens fordel, kan ejeren
af grunden sætte sig ned og være ligeglad.

Jeg mener ikke, at forudsætningen holder. I praksis vil en manglende
afgørelse også have negative konsekvenser for ejeren af grunden, og
ejeren af grunden må derfor også være interesseret i at få sagen afgjort.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:48b91019$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>> Hvis nogen forhindres i at færdes frit, kan de kun få afgjort om de har den ret ved at
>> anlægge sag mod den der hindrer dem.
>
> Du forudsætter, at kun modparten har interesse i at få en afgørelse, og da denne afgørelse
> ikke vil falde ud til modpartens fordel, kan ejeren af grunden sætte sig ned og være
> ligeglad.

Bortset fra at deltage i retsagen, ja.
>
> Jeg mener ikke, at forudsætningen holder. I praksis vil en manglende afgørelse også have
> negative konsekvenser for ejeren af grunden, og ejeren af grunden må derfor også være
> interesseret i at få sagen afgjort.


Joh, men kan en sagsanlæggelse være mod borgerforeningen eller mod de enkelte personer der
bruger stien trods et evt. forbud?

---

Jubii wrote:
> Joh, men kan en sagsanlæggelse være mod borgerforeningen eller mod de enkelte personer der
> bruger stien trods et evt. forbud?

Jeg siger ikke, at grundejere skal anlægge sagen. Jeg siger, at
grundejeren kan have en interesse i at få en afgørelse - eller måske
rettere: få en fælles afklaring/enighed vedrørende retstilstanden.

Grundejeren får derfor ikke nødvendigvis den bedste løsning ved at
forholde sig passivt.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:48b929c1$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>> Joh, men kan en sagsanlæggelse være mod borgerforeningen eller mod de enkelte personer der
>> bruger stien trods et evt. forbud?
>
> Jeg siger ikke, at grundejere skal anlægge sagen. Jeg siger, at grundejeren kan have en
> interesse i at få en afgørelse - eller måske rettere: få en fælles afklaring/enighed
> vedrørende retstilstanden.
>
> Grundejeren får derfor ikke nødvendigvis den bedste løsning ved at forholde sig passivt.
>


Jeg ser i første omgang 2 parter der kan forhandle om en løsning vedrørende brugen af stien.
Borgerforeningen og ejeren, og at det kan ske på 2 måder, enten en frivillig aftale eller een
af parterne anlægger sag.

I anden omgang er der x trediparter i form af de enkelte brugere af stien og ejeren.

Og passivitet er naturligvis ikke en løsning for nogen af parterne.

---

Jubii wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>>Rent praktisk, så vil borgerforeningen muligvis nægte at acceptere den paragraf du har
>>citeret, med det argument at sproget er så gammeldags at loven umuligt stadig kan være
>>gyldig.
>>
>>Det har selvfølgelig ikke en hujende fis med jura at gøre, men er bare en tanke jeg får, om
>>hvordan modparten kan tænkes at reagere hvis de bliver konfronteret med teksten. Ofte kan det
>>jo betale sig at forsøge at forudsige modpartens næste træk.
>
> Hvis nogen forhindres i at færdes frit, kan de kun få afgjort om de har den ret ved at anlægge
> sag mod den der hindrer dem. Der vil de så lære at den lovtekst er fuldt ud gyldig i dag.
> Hvis de konsultere en advokat inden sagen anlægges, vil de også få det at vide, og så vil de jo
> være meget dumme hvis de anlægger sag.

Det var jo heller ikke et jeg skrev, vel?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:48b94e88$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii wrote:
>> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>>>Rent praktisk, så vil borgerforeningen muligvis nægte at acceptere den paragraf du har
>>>citeret, med det argument at sproget er så gammeldags at loven umuligt stadig kan være
>>>gyldig.
>>>
>>>Det har selvfølgelig ikke en hujende fis med jura at gøre, men er bare en tanke jeg får, om
>>>hvordan modparten kan tænkes at reagere hvis de bliver konfronteret med teksten. Ofte kan
>>>det jo betale sig at forsøge at forudsige modpartens næste træk.
>>
>> Hvis nogen forhindres i at færdes frit, kan de kun få afgjort om de har den ret ved at
>> anlægge sag mod den der hindrer dem. Der vil de så lære at den lovtekst er fuldt ud gyldig i
>> dag.
>> Hvis de konsultere en advokat inden sagen anlægges, vil de også få det at vide, og så vil de
>> jo være meget dumme hvis de anlægger sag.
>
> Det var jo heller ikke et jeg skrev, vel?
>
"at forudsige modpartens næste træk." skrev du.

---

Jubii wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>>Det var jo heller ikke et jeg skrev, vel?
>
> "at forudsige modpartens næste træk." skrev du.

Ja.

Men skrev jeg noget at loven var ugyldig p.g.a. dens tydeligt forældede
sprog?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:48b9e254$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubii wrote:
>> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>>>Det var jo heller ikke et jeg skrev, vel?
>>
>> "at forudsige modpartens næste træk." skrev du.
>
> Ja.
>
> Men skrev jeg noget at loven var ugyldig p.g.a. dens tydeligt forældede sprog?

Du nægter at have skrevet dette:
"Rent praktisk, så vil borgerforeningen muligvis nægte at acceptere den
paragraf du har citeret, med det argument at sproget er så gammeldags at
loven umuligt stadig kan være gyldig."

Jeg ved ikke hvad du har gang i, men kan du ikke finde ud af hvad du skriver og konsekvensen af
det, skal jeg undlade at svare dig fremover.

---

"HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
> Bertel Lund Hansen:
>> HSLK skrev:
>>
>>> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
>>> en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne klausul
>>> er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at benytte
>>> denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???
>>
>> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
>> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>>
>> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
>> konverteres til hævd.
>>
>> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
>> brug af stien, kan der blive tale om hævd.
>
> Hejsa
>
> Tak for svaret
>
> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>
> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske
> med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".

Hmmm, HSLK .. har du på noget tidspunkt i denne tråd beskrevet hvori
"klausulen" (som du kalder det) består ? er det tinglyst på din forældres
grund eller er det et dokument som dine forældre og købmanden har .. eller
???

Carsten

---

Carsten forklarede:
> "HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
>> Bertel Lund Hansen:
>>> HSLK skrev:
>>>
>>>> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
>>>> en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne klausul
>>>> er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at benytte
>>>> denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???
>>>
>>> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
>>> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>>>
>>> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
>>> konverteres til hævd.
>>>
>>> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
>>> brug af stien, kan der blive tale om hævd.
>>
>> Hejsa
>>
>> Tak for svaret
>>
>> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>>
>> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske
>> med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".
>
> Hmmm, HSLK .. har du på noget tidspunkt i denne tråd beskrevet hvori
> "klausulen" (som du kalder det) består ? er det tinglyst på din forældres
> grund eller er det et dokument som dine forældre og købmanden har .. eller
> ???
>
> Carsten

Hejsa

Klausulen er ophævet.
Det var en kluasul som liger mange år tilbage.
Hvor den gamle købmand fik tinglyst "brugsret" på en sti så hans kunder
nemmer kunne komme hen til ham. Den klausul er nu ophævet. den er den
nye ejer der har fået tinglysningen ophævet.

knus Henriette

---

"HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.dd147d887ec90735.79053@yahoo.dk...
> Carsten forklarede:
>> "HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
>>> Bertel Lund Hansen:
>>>> HSLK skrev:
>>>>
>>>>> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har
>>>>> været en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne
>>>>> klausul er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på
>>>>> at benytte denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???
>>>>
>>>> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
>>>> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>>>>
>>>> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
>>>> konverteres til hævd.
>>>>
>>>> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
>>>> brug af stien, kan der blive tale om hævd.
>>>
>>> Hejsa
>>>
>>> Tak for svaret
>>>
>>> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>>>
>>> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske
>>> med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".
>>
>> Hmmm, HSLK .. har du på noget tidspunkt i denne tråd beskrevet hvori
>> "klausulen" (som du kalder det) består ? er det tinglyst på din forældres
>> grund eller er det et dokument som dine forældre og købmanden har ..
>> eller ???
>>
>> Carsten
>
> Hejsa
>
> Klausulen er ophævet.
> Det var en kluasul som liger mange år tilbage.
> Hvor den gamle købmand fik tinglyst "brugsret" på en sti så hans kunder
> nemmer kunne komme hen til ham. Den klausul er nu ophævet. den er den nye
> ejer der har fået tinglysningen ophævet.

Ja, det var nok også hvad jeg regnede med. Var købmanden med til at få
brugsrettet aflyst af tingbogen - as in: skrev købmanden under på at han
også var med på at aflysningen kunne ske ? .. eller var der en periode med
en annonce i statstidende (eller lokalt blad) hvor man efterlyste folk der
evt. var uenige i aflysningen (og det var der ingen der reagerede på) ?

Uanset hvordan brugretten er blevet aflyst så kan dine forældre bare slå
borgerforeningen oven i hovedet med det aflyste dokument (som
tinglysningskontoret formentlig har kvitteret med). Hvis der skal opnås hævd
så sker det tidligst 20 år fra nu af

Carsten

---

Den 27-08-2008, skrev Carsten:
> "HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.dd147d887ec90735.79053@yahoo.dk...
>> Carsten forklarede:
>>> "HSLK" <bankehytten@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:mn.dae47d888d9b165e.79053@yahoo.dk...
>>>> Bertel Lund Hansen:
>>>>> HSLK skrev:
>>>>>
>>>>>> Mine forældre har på deres grund en "sti" hvor der i mange år har været
>>>>>> en klausul på at købmandens kunder kan benytte denne "sti" denne
>>>>>> klausul er nu ophævet. har byens borger eller borgerforening hævd på at
>>>>>> benytte denne "sti" nu hvor klausulen er ophævet ???
>>>>>
>>>>> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
>>>>> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>>>>>
>>>>> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
>>>>> konverteres til hævd.
>>>>>
>>>>> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
>>>>> brug af stien, kan der blive tale om hævd.
>>>>
>>>> Hejsa
>>>>
>>>> Tak for svaret
>>>>
>>>> Bogerforeningen mener nemlig de har hævd på brugsret på stien.
>>>>
>>>> Der skulle vel så ikke være noget i vejen for de spærre "stien" af måske
>>>> med et hegn ??? så folk ikke kan benytte "stien".
>>>
>>> Hmmm, HSLK .. har du på noget tidspunkt i denne tråd beskrevet hvori
>>> "klausulen" (som du kalder det) består ? er det tinglyst på din forældres
>>> grund eller er det et dokument som dine forældre og købmanden har .. eller
>>> ???
>>>
>>> Carsten
>>
>> Hejsa
>>
>> Klausulen er ophævet.
>> Det var en kluasul som liger mange år tilbage.
>> Hvor den gamle købmand fik tinglyst "brugsret" på en sti så hans kunder
>> nemmer kunne komme hen til ham. Den klausul er nu ophævet. den er den nye
>> ejer der har fået tinglysningen ophævet.
>
> Ja, det var nok også hvad jeg regnede med. Var købmanden med til at få
> brugsrettet aflyst af tingbogen - as in: skrev købmanden under på at han også
> var med på at aflysningen kunne ske ? .. eller var der en periode med en
> annonce i statstidende (eller lokalt blad) hvor man efterlyste folk der evt.
> var uenige i aflysningen (og det var der ingen der reagerede på) ?
>
> Uanset hvordan brugretten er blevet aflyst så kan dine forældre bare slå
> borgerforeningen oven i hovedet med det aflyste dokument (som
> tinglysningskontoret formentlig har kvitteret med). Hvis der skal opnås hævd
> så sker det tidligst 20 år fra nu af
>
> Carsten

Godmorgen

Den nye købmand har selv , på mine forældres opfordring, fået klausulen
ophævet.

Så skulle den ged jo være baberet.

Det er muligt de starter med at sætte et skilt op.
de er endlig ikke vildt utilfredes med folk går på stien men de er kede
af folk køre i bil, vild knallert kørsel igennem (min mor har været ved
at blive kørt ned) sviner med affald og hunde der skider ,så de unge
menneskers hærværk.
De har stoppet gennem kørsel med bil en stor sten i den ene ende. de
kan ikke lukke det helt da det er deres indkørsel.

jeg siger tak for svaret

knus Henriette.

---

On 27 Aug., 11:14, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:

[klip]

> Nej. Hævd vinder man kun hvis den eneste adkomst til en rettighed
> er det faktum at man har kunnet benytte den uantastet.
>
> I jeres tilfælde har adkomsten været en aftale, og den kan aldrig
> konverteres til hævd.

Det er næppe helt rigtigt, jf. tråden:
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/b3c003483ffc07ff/074e91dc13ae76a1?hl=da&lnk=gst&q=xxxfoo+h%C3%A6vd#074e91dc13ae76a1

---

Bertel Lund Hansen wrote:
[...]
> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
> brug af stien, kan der blive tale om hævd.

I hvilken form skal protesten være? Kan man f.eks. nøjes med at
protestere ved at sætte et skilt op med "privat sti" eller lignende?
Eller skal man stå ude ved stien og brokke sig hver gang uvedkommende
benytter den?

Og er det lovligt at tilbyde købmanden en skriftlig aftale, om at hans
kunder må benytte stien, mod at man (grundejeren) får en eller anden
modydelse?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:48b8f9ee$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> [...]
>> Kun hvis I i de næste 20 år undlader at protestere over folks
>> brug af stien, kan der blive tale om hævd.
>
> I hvilken form skal protesten være? Kan man f.eks. nøjes med at protestere ved at sætte et
> skilt op med "privat sti" eller lignende? Eller skal man stå ude ved stien og brokke sig hver
> gang uvedkommende benytter den?

Ja, det vil jeg da hævde, men nok en lidt skrappere tekst, hvor "forbud" indgår.
>
> Og er det lovligt at tilbyde købmanden en skriftlig aftale, om at hans kunder må benytte
> stien, mod at man (grundejeren) får en eller anden modydelse?

Når spørgeren vil af med folk der benytter stien, er den løsning nok ikke god.