|
|
 | "Du modtager denne e-mail, fordi Gad.dk ha~
Fra : Bjarne |
Dato : 26-08-08 07:00 |
|
Jeg har for flere år siden handlet hos Gad.dk, men ikke ønsket reklamer
og heller aldrig modtaget reklamer fra dem. Det var nemlig en anstændig
boghandel.
Nu er Gad.dk blevet spist af Saxo.com, som straks er begyndt at udsende
reklamemails til kundekartoteket fra Gad.dk.
Jeg har klaget til dansk@spamklage.dk
Er der andet jeg kan/bør gøre?
vh
Bjarne
| |
 Uffe Kousgaard (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 26-08-08 07:06 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er der andet jeg kan/bør gøre?
Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel næsten for
nemt, når man nu kan gøre en stor sag ud af det.....
| |
Bjarne (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 26-08-08 10:10 |
|
Uffe Kousgaard skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>
> Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel næsten for
> nemt, når man nu kan gøre en stor sag ud af det.....
>
>
Hvad er det juridiske indhold af dit indlæg?
Bjarne
| |
 Knut (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 26-08-08 12:49 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b3c879$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Uffe Kousgaard skrev:
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>> news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>>
>> Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel næsten
>> for nemt, når man nu kan gøre en stor sag ud af det.....
>>
>>
> Hvad er det juridiske indhold af dit indlæg?
Hvad er det juridiske i dit eget indlæg?
Knut
| |
Jubii (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 26-08-08 12:59 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48b3ed95$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48b3c879$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Uffe Kousgaard skrev:
>>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>>> news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>>>
>>> Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel næsten for nemt, når man
>>> nu kan gøre en stor sag ud af det.....
>>>
>>>
>> Hvad er det juridiske indhold af dit indlæg?
>
>
> Hvad er det juridiske i dit eget indlæg?
>
> Knut
>
Hvorfor tror du et indlæg i juragruppen skal indholde juridik?
Man kan sagtens spørge om de juridiske kundskaber hos læseren ved f.eks. at spørge om hvad man
gør i en bestemt situation. Bjarne spørger hvad han skal gøre i en bestemt situation. Du kan så
afvise spørgsmålet som værende uden for gruppens fundats og fortælle hvorfor du synes det eller
besvare spørgsmålet med den juridiske viden du kunne besidde for at kunne besvare det. Hvad er
du så til?
| |
Knut (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 26-08-08 13:08 |
|
Det er sæmænd ikke mig - men Bjarne der ikke mener det er tilstrækkelig
juridisk blot at tage mod et godt råd om at bruge et minut på at rette
henvendelse til GAD fremfor at bruge timer på at finde en række mere
komplicerede løsninger for at genere det firma.
Knut
"Jubii" <jubii@msn.com> wrote in message
news:48b3f016$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48b3ed95$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>> news:48b3c879$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Uffe Kousgaard skrev:
>>>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>>>> news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>>>>
>>>> Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel
>>>> næsten for nemt, når man nu kan gøre en stor sag ud af det.....
>>>>
>>>>
>>> Hvad er det juridiske indhold af dit indlæg?
>>
>>
>> Hvad er det juridiske i dit eget indlæg?
>>
>> Knut
>>
>
> Hvorfor tror du et indlæg i juragruppen skal indholde juridik?
> Man kan sagtens spørge om de juridiske kundskaber hos læseren ved f.eks.
> at spørge om hvad man gør i en bestemt situation. Bjarne spørger hvad han
> skal gøre i en bestemt situation. Du kan så afvise spørgsmålet som værende
> uden for gruppens fundats og fortælle hvorfor du synes det eller besvare
> spørgsmålet med den juridiske viden du kunne besidde for at kunne besvare
> det. Hvad er du så til?
>
>
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 22:46 |
|
Knut wrote:
> Det er sæmænd ikke mig - men Bjarne der ikke mener det er tilstrækkelig
> juridisk blot at tage mod et godt råd om at bruge et minut på at rette
> henvendelse til GAD fremfor at bruge timer på at finde en række mere
> komplicerede løsninger for at genere det firma.
*Hvis* firmaet handler i strid med gældende lovgivning, så skal de da
selvfølgelig straffes. Det er fuldstændig indiskutabelt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Knut (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 27-08-08 05:36 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:48b47991$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut wrote:
>> Det er sæmænd ikke mig - men Bjarne der ikke mener det er tilstrækkelig
>> juridisk blot at tage mod et godt råd om at bruge et minut på at rette
>> henvendelse til GAD fremfor at bruge timer på at finde en række mere
>> komplicerede løsninger for at genere det firma.
>
> *Hvis* firmaet handler i strid med gældende lovgivning, så skal de da
> selvfølgelig straffes. Det er fuldstændig indiskutabelt.
>
Vorherre bevares - bliver du også straffet hver gang du kører uden lys på
cyclen?
Nej vel? Slap dog lidt af - hvis problemet kan løses ved en simpel
framelding er der jo ingen skade sket.
Knut
| |
Bjarne (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-08-08 06:15 |
|
Knut skrev:
>
> Vorherre bevares - bliver du også straffet hver gang du kører uden lys på
> cyclen?
>
> Nej vel? Slap dog lidt af - hvis problemet kan løses ved en simpel
> framelding er der jo ingen skade sket.
>
Hvis en kynisk forretning helt bevidst vælger gentagne gange at udsende
reklamemails til formentlig flere tusind sagesløse mennesker, er der
juridisk set tale om spam.
Hvis danske virksomheder slap afsted med at spamme uden konsekvenser,
ville skaden være betydelig. De fleste har heldigvis lært det, men når
forretningfolk bliver så griske, at de ikke holder sig på den rette side
af loven, må der somme tider en anmeldelse til, for at de forstår det.
Bjarne
| |
Knut (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 27-08-08 07:58 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b4e2c6$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>
>> Vorherre bevares - bliver du også straffet hver gang du kører uden lys på
>> cyclen?
>>
>> Nej vel? Slap dog lidt af - hvis problemet kan løses ved en simpel
>> framelding er der jo ingen skade sket.
>>
> Hvis en kynisk forretning helt bevidst vælger gentagne gange at udsende
> reklamemails til formentlig flere tusind sagesløse mennesker, er der
> juridisk set tale om spam.
> Hvis danske virksomheder slap afsted med at spamme uden konsekvenser,
> ville skaden være betydelig. De fleste har heldigvis lært det, men når
> forretningfolk bliver så griske, at de ikke holder sig på den rette side
> af loven, må der somme tider en anmeldelse til, for at de forstår det.
>
Har du givet firmaet bare en chance ?
Har du selv gjort bare lidt for at afmelde dig?
Nej vel? Så behøver du ikke fare sådan op over en bagatel, som ikke er mere
skadelig end at du skal bruge sletteknappen en ekstra gang på din computer.
Knut
| |
Bjarne (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-08-08 08:24 |
|
Knut skrev:
>
> Har du givet firmaet bare en chance ?
> Har du selv gjort bare lidt for at afmelde dig?
>
> Nej vel? Så behøver du ikke fare sådan op over en bagatel, som ikke er mere
> skadelig end at du skal bruge sletteknappen en ekstra gang på din computer.
>
Du er helt uden for pædagogisk rækkevidde. Hvor trist.
Bjarne
| |
Jubii (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 27-08-08 09:43 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:48b500f4$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>
>> Har du givet firmaet bare en chance ?
>> Har du selv gjort bare lidt for at afmelde dig?
>>
>> Nej vel? Så behøver du ikke fare sådan op over en bagatel, som ikke er mere skadelig end at
>> du skal bruge sletteknappen en ekstra gang på din computer.
>>
> Du er helt uden for pædagogisk rækkevidde. Hvor trist.
>
> Bjarne
Han skal bare provokere og ved ikke hvornår han skal stoppe.
Så er det godt du ved hvornår du skal stoppe med at svare ham.
| |
Knut (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 27-08-08 11:30 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b500f4$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>
>> Har du givet firmaet bare en chance ?
>> Har du selv gjort bare lidt for at afmelde dig?
>>
>> Nej vel? Så behøver du ikke fare sådan op over en bagatel, som ikke er
>> mere skadelig end at du skal bruge sletteknappen en ekstra gang på din
>> computer.
>>
> Du er helt uden for pædagogisk rækkevidde. Hvor trist.
>
Det er vist ikke mig der er længst ude!
Jeg støtter op om et konstruktivt forslag til at løse det akutte problem -
det er bare ikke godt nok for dig.
Knut
| |
Bo Christensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Christensen |
Dato : 27-08-08 21:47 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48b52c97$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48b500f4$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knut skrev:
[SNIP]
> Det er vist ikke mig der er længst ude!
> Jeg støtter op om et konstruktivt forslag til at løse det akutte problem -
> det er bare ikke godt nok for dig.
>
> Knut
Nej, man skal ikke bekræfte sin adresse ved at framelde, men istedet
indgive klage efter gældende lovgivning, nærmere markedsføringslovens §6:
§ 6. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af
elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på
afsætning af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det.
Stk. 2. Uanset stk. 1 kan en erhvervsdrivende, der fra en kunde har modtaget
dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en vare eller en
tjenesteydelse, markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser
til kunden via elektronisk post. Dette forudsætter dog, at kunden har
mulighed for let og gebyrfrit at frabede sig dette både i forbindelse med
afgivelsen af adressen til den erhvervsdrivende og ved efterfølgende
henvendelser.
Stk. 3. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til en bestemt fysisk
person ved brug af andre midler til fjernkommunikation med henblik på
afsætning som nævnt i stk. 1, hvis den pågældende over for den
erhvervsdrivende har frabedt sig dette, hvis det fremgår af en fortegnelse,
som udarbejdes af Det Centrale Personregister (CPR) hvert kvartal, at den
pågældende har frabedt sig henvendelser, der sker i sådant
markedsføringsøjemed, eller hvis den erhvervsdrivende ved undersøgelse i CPR
er blevet bekendt med, at den pågældende har frabedt sig sådanne
henvendelser. Ved telefonisk henvendelse til forbrugere gælder endvidere
reglerne om uanmodet henvendelse i lov om visse forbrugeraftaler.
Stk. 4. Stk. 3 gælder ikke, hvis den pågældende person forudgående har
anmodet om henvendelsen fra den erhvervsdrivende.
Stk. 5. Første gang en erhvervsdrivende retter henvendelse som nævnt i stk.
3 til en bestemt fysisk person, der ikke er anført i fortegnelsen fra CPR,
skal den erhvervsdrivende tydeligt og på en forståelig måde oplyse om retten
til at frabede sig henvendelser som nævnt i stk. 3 fra den erhvervsdrivende.
Den pågældende skal samtidig gives adgang til på en nem måde at frabede sig
sådanne henvendelser.
Stk. 6. Der må ikke kræves betaling for at modtage eller notere meddelelser
om, at en anmodning efter stk. 1 tilbagekaldes, eller at henvendelser som
nævnt i stk. 3 frabedes.
Stk. 7. Ministeren for familie- og forbrugeranliggender kan fastsætte
nærmere regler om den erhvervsdrivendes informationspligt efter stk. 5 og om
pligten til at give adgang til at frabede sig henvendelser som nævnt i stk.
3.
Saxo.com overtræder helt klart §6, idet et køb af Gad.DK's adresse kartotek
ikke kan opfylde kravene i med §6 stk. 2, om undtagelse som tillader at
"spamme", der er jo ikke tidligere handlet med Saxo.
Så, det er umiddelbart en klage til forbrugerombudsmanden, vedr.
overtrædelse af §6 i markedsføringsloven.
Best regards !
Bo Christensen - Nuuk - Grønland
P.S!
OT-OT-OT
Kære Knut,
Jeg håber du vil huske at framelde dig alt spam du modtager.
Når en spammer modtager en framelding, bliver e-mail adressen som spammes
overført til et register over verificerede og fungerende e-mail adresse hvor
der sidder
en reagerende person i den anden ende.
Verificerede og fungerende e-mail adresser har høj handelsværdi, så de
sælges videre.
- Go' fornøjelse med at melde fra.........
| |
Knut (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 28-08-08 05:11 |
|
"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
news:48b5bd5b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Jeg håber du vil huske at framelde dig alt spam du modtager.
>
> Når en spammer modtager en framelding, bliver e-mail adressen som spammes
> overført til et register over verificerede og fungerende e-mail adresse
> hvor der sidder
> en reagerende person i den anden ende.
>
> Verificerede og fungerende e-mail adresser har høj handelsværdi, så de
> sælges videre.
>
> - Go' fornøjelse med at melde fra.........
>
Jeg anvender da bare mit spamfilter - og hvor det ikke er nok sletter jeg da
bare mailen - så er det overstået endda uden indblanding af jurister,
retsvæsen, politi og dommere.
Knut
| |
Bjarne (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 28-08-08 05:57 |
|
Knut skrev:
> Jeg anvender da bare mit spamfilter - og hvor det ikke er nok sletter jeg da
> bare mailen - så er det overstået endda uden indblanding af jurister,
> retsvæsen, politi og dommere.
>
Så bør du rimeligvis glæde dig over, at retsvæsenet og lovgivningen er
årsag til at der næsten ikke forekommer spam fra Danmark og vores
nabolande. Hvis alle var lige så ligeglade som dig, ville vi blive
oversvømmet med uønskede mails og de rigtige spamfiltre ville blive
skærpet så meget, at de i stigende grad også ville hapse de ønskede
mails, sådan at du ville få meget svært ved at modtage de nyhedsbreve,
som du gerne vil have.
Men hvis du nyder at få tilbud om penis-forlængere eller viagra eller
Rolex-ure eller Leif Davidsen-bøger, er din interesse naturligvis en
anden 
Bjarne
| |
Knut (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 28-08-08 07:02 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b63035$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>> Jeg anvender da bare mit spamfilter - og hvor det ikke er nok sletter jeg
>> da bare mailen - så er det overstået endda uden indblanding af jurister,
>> retsvæsen, politi og dommere.
>>
> Så bør du rimeligvis glæde dig over, at retsvæsenet og lovgivningen er
> årsag til at der næsten ikke forekommer spam fra Danmark og vores
> nabolande. Hvis alle var lige så ligeglade som dig, ville vi blive
> oversvømmet med uønskede mails og de rigtige spamfiltre ville blive
> skærpet så meget, at de i stigende grad også ville hapse de ønskede mails,
> sådan at du ville få meget svært ved at modtage de nyhedsbreve, som du
> gerne vil have.
> Men hvis du nyder at få tilbud om penis-forlængere eller viagra eller
> Rolex-ure eller Leif Davidsen-bøger, er din interesse naturligvis en
> anden
>
Jeg hader formentlig spam lige så meget som du - men jeg gider altså ikke
gøre et stort nummer ud af noget, som i dit tilfælde kan løses forholdsvis
enkelt.
Det store problem er de Viagra sælgere, som kontinuerligts skifter
afsenderadresse og derfor ikke er til at stoppe.
Knut
| |
alexbo (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-08-08 09:49 |
|
"Bo Christensen" skrev
> Når en spammer modtager en framelding, bliver e-mail adressen som spammes
> overført til et register over verificerede og fungerende e-mail adresse
> hvor der sidder en reagerende person i den anden ende.
> Verificerede og fungerende e-mail adresser har høj handelsværdi, så de
> sælges videre.
Jaså, du mener at Saxo er med et netværk af spammere der sidder på lur efter
mail adresser.
Så må de da gerne få min alexbo@email.dk
Markedsføringsloven er en glimrende lov til at regulere firmaernes adfærd,
lige som færdselsloven er det til at regulere færdslen, men det betyder ikke
at man skal gøre et stort nummer ud af at anmelde hver eneste overtrædelse
af den ene eller anden.
Personligt er jeg da glad for at jeg ikke er blevet retsforfulgt hver eneste
gang jeg har overtrådt en lov.
En medarbejder hos Saxo har dummet sig, i stedet for at bruge GAD's
mailingliste har han brugt kundekartoteket, det kan man udnytte til at
medarbejder får varmet ørene hos Saxo, eller man kan trække på skuldrene og
afmelde.
Efter min mening er summen af "fejl" konstant, jo flere man har selv jo
færre vil man acceptere hos andre.
mvh
Alex Christensen
| |
Per Christoffersen (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 28-08-08 10:03 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48b666d9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Christensen" skrev
>
>> Når en spammer modtager en framelding, bliver e-mail adressen som spammes
>> overført til et register over verificerede og fungerende e-mail adresse
>> hvor der sidder en reagerende person i den anden ende.
>> Verificerede og fungerende e-mail adresser har høj handelsværdi, så de
>> sælges videre.
>
> Jaså, du mener at Saxo er med et netværk af spammere der sidder på lur
> efter
> mail adresser.
> Så må de da gerne få min alexbo@email.dk
>
> Markedsføringsloven er en glimrende lov til at regulere firmaernes adfærd,
> lige som færdselsloven er det til at regulere færdslen, men det betyder
> ikke
> at man skal gøre et stort nummer ud af at anmelde hver eneste overtrædelse
> af den ene eller anden.
>
> Personligt er jeg da glad for at jeg ikke er blevet retsforfulgt hver
> eneste
> gang jeg har overtrådt en lov.
>
> En medarbejder hos Saxo har dummet sig, i stedet for at bruge GAD's
> mailingliste har han brugt kundekartoteket, det kan man udnytte til at
> medarbejder får varmet ørene hos Saxo, eller man kan trække på skuldrene
> og
> afmelde.
>
> Efter min mening er summen af "fejl" konstant, jo flere man har selv jo
> færre vil man acceptere hos andre.
Du er egentlig slet ikke interesseret i jura, vel?
/Per
| |
alexbo (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-08-08 10:19 |
|
"Per Christoffersen" skrev
> Du er egentlig slet ikke interesseret i jura, vel?
Er det et spørgsmål?
Der er et spørgsmålstegn til slut men det ligner en mening mere end et
spørgsmål.
Er denne tråd en juridisk tråd?
Saxo er anmeldt for deres overtrædelse af markedsføringsloven, så det er på
plads, resten er da bare noget pladder.
Tror du det ville være muligt du klippede lidt i dine indlæg, når hele den
smøre du citerer, ikke har forbindelse til din kommentar?
mvh
Alex Christensen
| |
Jubii (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 28-08-08 10:38 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:48b66da1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tror du det ville være muligt du klippede lidt i dine indlæg, når hele den smøre du citerer,
> ikke har forbindelse til din kommentar?
>
Det er desuden en simpel usenetregel, at man ikke citerer en masse tekst for blot at tilføje en
enkelt line.
| |
Bjarne (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 28-08-08 20:59 |
|
alexbo skrev:
> "Bo Christensen" skrev
>
>> Når en spammer modtager en framelding, bliver e-mail adressen som spammes
>> overført til et register over verificerede og fungerende e-mail adresse
>> hvor der sidder en reagerende person i den anden ende.
>> Verificerede og fungerende e-mail adresser har høj handelsværdi, så de
>> sælges videre.
>
> Jaså, du mener at Saxo er med et netværk af spammere der sidder på lur efter
> mail adresser.
> Så må de da gerne få min alexbo@email.dk
>
Saxo er nok ligeglad, men du kan være 100 % sikker på, at der er
spam-robotter,som hapser din adresse,når du skriver den her, og jo flere
gange,jo bedre.
Bjarne
| |
alexbo (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-08-08 21:36 |
|
"Bjarne" skrev
> Saxo er nok ligeglad, men du kan være 100 % sikker på, at der er
> spam-robotter,som hapser din adresse,når du skriver den her, og jo flere
> gange,jo bedre.
Ja måske, men næsten hver gang nogen svarer på et af mine indlæg står
adressen frit fremme.
Du har slettet den fra "alexbo skrev" men det er de færreste der gør det,
og selv efter 10 år og mange tusinde indlæg er jeg ikke oversvømmet med
spam.
mvh
Alex Christensen
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 03:56 |
|
> Hvis danske virksomheder slap afsted med at spamme uden konsekvenser,
> ville skaden være betydelig. De fleste har heldigvis lært det, men når
Jeg synes personligt lovgivningen er ude af propertioner.
Jeg *modtager* flere tusinde span emails hver dag... Så ja,
det er mega træls, men at man går efter knække mennesker
der begår en fuldstændig harmløs fejl... Er... mærkværdigt.
Jeg synes det eksempel du nævner er lidt... Far out at
regaere sådan over.. Bare afmeld dig... Og lad det være det.
Det er ikke sådan nogen har personligt fornærmet dig eller slået
dig. Evt. gør dem opmærksom, som den flinke borger du er,
at de er ude i noget skidt og foreslå dem at rette det.
mvh
Thomas
| |
Bjarne (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 29-08-08 22:13 |
|
dk_sz skrev:
>> Hvis danske virksomheder slap afsted med at spamme uden konsekvenser,
>> ville skaden være betydelig. De fleste har heldigvis lært det, men når
>
> Jeg synes personligt lovgivningen er ude af propertioner.
> Jeg *modtager* flere tusinde span emails hver dag... Så ja,
> det er mega træls, men at man går efter knække mennesker
> der begår en fuldstændig harmløs fejl... Er... mærkværdigt.
>
> Jeg synes det eksempel du nævner er lidt... Far out at
> regaere sådan over.. Bare afmeld dig... Og lad det være det.
>
> Det er ikke sådan nogen har personligt fornærmet dig eller slået
> dig. Evt. gør dem opmærksom, som den flinke borger du er,
> at de er ude i noget skidt og foreslå dem at rette det.
>
Dit svar er ikke særligt juridisk, vel?
Hvis jeg skal svare på samme plan, så tager jeg det som du foreslår, når
der er tale om private, der dummer sig.
Hvis folk gør det til en forretning at bryde lovgivningen og samtidig
genere sagesløse mennesker alene for økonomisk vindings skyld, bør de
soppes med ethvert tænkeligt middel. Saxo.com er et stort og meget
professionelt foretagende og bør naturligvis mærke, at det har
konsekvenser at gå over stregen.
Bjarne
| |
Knut (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-08-08 06:17 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b86669$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis folk gør det til en forretning at bryde lovgivningen og samtidig
> genere sagesløse mennesker alene for økonomisk vindings skyld, bør de
> soppes med ethvert tænkeligt middel. Saxo.com er et stort og meget
> professionelt foretagende og bør naturligvis mærke, at det har
> konsekvenser at gå over stregen.
>
Dit indlæg er skam heller ikke specielt juridisk - det er ren politik og
herunder hævngerrighed.
Slap dog af - du har jo end ikke gidet fortælle Saxo at du ikke gider deres
mail.
Knut
| |
Bjarne (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 30-08-08 23:45 |
|
Knut skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48b86669$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvis folk gør det til en forretning at bryde lovgivningen og samtidig
>> genere sagesløse mennesker alene for økonomisk vindings skyld, bør de
>> soppes med ethvert tænkeligt middel. Saxo.com er et stort og meget
>> professionelt foretagende og bør naturligvis mærke, at det har
>> konsekvenser at gå over stregen.
>>
>
> Dit indlæg er skam heller ikke specielt juridisk - det er ren politik og
> herunder hævngerrighed.
>
> Slap dog af - du har jo end ikke gidet fortælle Saxo at du ikke gider deres
> mail.
>
Du har ikke fattet hvad det drejer sig om.
Spam er ulovligt, men hvis det ikke har konsekvenser at bryde loven, er
der flere der gør det
Bjarne
| |
Knut (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-08-08 08:53 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48b9cd5a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du har ikke fattet hvad det drejer sig om.
> Spam er ulovligt, men hvis det ikke har konsekvenser at bryde loven, er
> der flere der gør det
Jo jeg har til fulde fattet, at du ikke gider gøre en minimal indsats for at
slippe for Saxos mail - men hellere vil bruge timer på principielle
holdninger, som ikke fører nogen steder hen.
Husker du at indhente en bøde hvergang du overtræder loven? Går over for
rødt, kører for stærkt, cykler uden lyss etc.?
Knut
| |
Bjarne (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 31-08-08 10:29 |
|
Knut skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48b9cd5a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du har ikke fattet hvad det drejer sig om.
>> Spam er ulovligt, men hvis det ikke har konsekvenser at bryde loven, er
>> der flere der gør det
>
>
> Jo jeg har til fulde fattet, at du ikke gider gøre en minimal indsats for at
> slippe for Saxos mail - men hellere vil bruge timer på principielle
> holdninger, som ikke fører nogen steder hen.
Du har fattet ingenting, når du bliver ved med at sige at det handler om
at gide.
Du tager desuden fejl, for de bøder der er faldet for spam har en fin
præventiv virkning.
Hvordan er det nu lige at et retssamfund fungerer og hvorfor findes der
bødestraf?
>
> Husker du at indhente en bøde hvergang du overtræder loven? Går over for
> rødt, kører for stærkt, cykler uden lyss etc.?
>
Dine spørgsmål er simpelthen så begavede, at det næsten gør ondt
Hvis nogen for personlig vindings skyld overtræder loven og/eller
generer andre, går jeg ind for, at man anmelder dem.
Og det er vistnok meningen med love og straffe og politi og al den
slags, at man anmelder lovovertræderne, sådan at sanktionerne kan have
en adfærdsregulerende virkning.
Hvis man som du mener, at det skal være OK at sende reklamer til folk,
der ikke ønsker det, så må man prøve at påvirke politikerne til at ændre
lovgivningen.
vh
Bjarne
| |
Knut (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-08-08 11:33 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48ba6478$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>> news:48b9cd5a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Du har ikke fattet hvad det drejer sig om.
>>> Spam er ulovligt, men hvis det ikke har konsekvenser at bryde loven, er
>>> der flere der gør det
>>
>>
>> Jo jeg har til fulde fattet, at du ikke gider gøre en minimal indsats for
>> at slippe for Saxos mail - men hellere vil bruge timer på principielle
>> holdninger, som ikke fører nogen steder hen.
> Du har fattet ingenting, når du bliver ved med at sige at det handler om
> at gide.
> Du tager desuden fejl, for de bøder der er faldet for spam har en fin
> præventiv virkning.
>
> Hvordan er det nu lige at et retssamfund fungerer og hvorfor findes der
> bødestraf?
>>
>> Husker du at indhente en bøde hvergang du overtræder loven? Går over for
>> rødt, kører for stærkt, cykler uden lyss etc.?
>>
> Dine spørgsmål er simpelthen så begavede, at det næsten gør ondt
>
> Hvis nogen for personlig vindings skyld overtræder loven og/eller generer
> andre, går jeg ind for, at man anmelder dem.
> Og det er vistnok meningen med love og straffe og politi og al den slags,
> at man anmelder lovovertræderne, sådan at sanktionerne kan have en
> adfærdsregulerende virkning.
>
> Hvis man som du mener, at det skal være OK at sende reklamer til folk, der
> ikke ønsker det, så må man prøve at påvirke politikerne til at ændre
> lovgivningen.
>
Du fatter ingenting - jeg mener ikke det er OK at sende reklamer i en lind
strøm, men i din sag (som du selv fremstiller den) gider du ikke rette
henvendelse til SAXO og gør dem opmærksom på, at de muligvis har begået en
fejl. Du fejler jo aldrig selv - så hvorfor skulle SAXO dog gøre det?
Knut
| |
Bjarne (01-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 01-09-08 23:31 |
|
Knut skrev:
>
> Du fatter ingenting - jeg mener ikke det er OK at sende reklamer i en lind
> strøm, men i din sag (som du selv fremstiller den) gider du ikke rette
> henvendelse til SAXO og gør dem opmærksom på, at de muligvis har begået en
> fejl. Du fejler jo aldrig selv - så hvorfor skulle SAXO dog gøre det?
>
> Knut
At du mener, at man skal lade spammere gå fri for straf ved at lade være
med at anmelde dem, er fuldstændigt irrelevant i en jura-gruppe.
Det juridiske er
- at de ikke må sende uønskede reklamer
- at man har en klagemulighed, hvis de gør det alligevel.
Hvorvidt du eller jeg så vælger at gøre brug af denne klagemulighed, er
en personlig sag uden juridisk indhold.
Bjarne
| |
Knut (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-09-08 05:35 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48bc6d2b$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>
>> Du fatter ingenting - jeg mener ikke det er OK at sende reklamer i en
>> lind strøm, men i din sag (som du selv fremstiller den) gider du ikke
>> rette henvendelse til SAXO og gør dem opmærksom på, at de muligvis har
>> begået en fejl. Du fejler jo aldrig selv - så hvorfor skulle SAXO dog
>> gøre det?
>>
>> Knut
>
> At du mener, at man skal lade spammere gå fri for straf ved at lade være
> med at anmelde dem, er fuldstændigt irrelevant i en jura-gruppe.
>
> Det juridiske er
> - at de ikke må sende uønskede reklamer
> - at man har en klagemulighed, hvis de gør det alligevel.
>
> Hvorvidt du eller jeg så vælger at gøre brug af denne klagemulighed, er en
> personlig sag uden juridisk indhold.
>
Jeg har adlrig givet udtryk for at man skulle holde spammere fri for straf -
men kun at du måske skulle starte med at finde ud af om SAXO er spammere
eller der blot er begået en fejl, misforståelse eller lignende.
Jeg står skam hos Saxo, men er aldrig blevet belastet af hverken spam eller
'unødvendige' mails herfra.
Knut
| |
Bjarne (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 02-09-08 08:32 |
|
Knut skrev:
> Jeg har adlrig givet udtryk for at man skulle holde spammere fri for straf -
Jovist har du det. Du mener, at vi skal lade være med at anmelde
virksomheden, og uden anmeldelse er spam gratis.
> men kun at du måske skulle starte med at finde ud af om SAXO er spammere
> eller der blot er begået en fejl, misforståelse eller lignende.Hvordan dælen ville du finde ud af det?
> Jeg står skam hos Saxo, men er aldrig blevet belastet af hverken spam eller
> 'unødvendige' mails herfra.
>
Det er jo nok fordi du ikke har været kunde hos Gad.
Bjarne
| |
Knut (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-09-08 16:47 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48bcebe9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>> Jeg har adlrig givet udtryk for at man skulle holde spammere fri for
>> straf -
> Jovist har du det. Du mener, at vi skal lade være med at anmelde
> virksomheden, og uden anmeldelse er spam gratis.
>> men kun at du måske skulle starte med at finde ud af om SAXO er spammere
>> eller der blot er begået en fejl, misforståelse eller lignende.Hvordan
>> dælen ville du finde ud af det?
>
>> Jeg står skam hos Saxo, men er aldrig blevet belastet af hverken spam
>> eller 'unødvendige' mails herfra.
>>
> Det er jo nok fordi du ikke har været kunde hos Gad.
>
Det er vel SAXO du brokker over?
Knut
| |
Bjarne (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 02-09-08 19:04 |
|
Knut skrev:
>> Det er jo nok fordi du ikke har været kunde hos Gad.
>>
>
> Det er vel SAXO du brokker over?
>
> Knut
>
Jeg har været meget tålmodig...
Bjarne
| |
Knut (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-09-08 19:13 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48bd8029$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>> Det er jo nok fordi du ikke har været kunde hos Gad.
>>>
>>
>> Det er vel SAXO du brokker over?
>>
>> Knut
> Jeg har været meget tålmodig...
>
Muligvis - men har du gjort noget som helst (overfor Saxo) for at stoppe en
evt. misforståelse?
Knut
| |
Bjarne (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 02-09-08 19:25 |
|
Knut skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
> news:48bd8029$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knut skrev:
>>
>>>> Det er jo nok fordi du ikke har været kunde hos Gad.
>>>>
>>> Det er vel SAXO du brokker over?
>>>
>>> Knut
>> Jeg har været meget tålmodig...
>>
>
>
> Muligvis - men har du gjort noget som helst (overfor Saxo) for at stoppe en
> evt. misforståelse?
>
Ja. Jeg har anmeldt virksomheden for at stoppe den misforståelse, at det
kan betale sig at spamme i Danmark.
Bjarne
| |
Knut (02-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 02-09-08 19:47 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48bd8502$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
> Ja. Jeg har anmeldt virksomheden for at stoppe den misforståelse, at det
> kan betale sig at spamme i Danmark.
>
Det har jeg forstået - men kunne du ikke bare starte med at gøre dem
opmærksom på, at der måtte foreligge en misforståelse, da du ikke mener at
være i deres kunderegister! Det ville have givet dem en ærlig chance for at
rette op på en menneskelig fejl.
Knut
| |
Bjarne (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 03-09-08 05:02 |
|
Knut skrev:
>
> Det har jeg forstået - men kunne du ikke bare starte med at gøre dem
> opmærksom på, at der måtte foreligge en misforståelse, da du ikke mener at
> være i deres kunderegister! Det ville have givet dem en ærlig chance for at
> rette op på en menneskelig fejl.
>
Jamen det er da sikkert rigtigt nok at jeg var i det kunderegister, som
de har købt af Gad. Jeg har bare aldrig givet dem lov at bruge adressen
til at sende mig reklamer.
Og nu er det jo ikke en tilfældig naiv person, som har gjort en fejl,
men et anpartselskab med mere end 10 ansatte, som tjener mange penge på
internethandel og har købt Gads kundekartotek med henblik på økonomisk
vinding.
Hvis nogle enkelte af os tidligere Gad-kunder høfligt gjorde opmærksom
på, at de er gået over stregen, ville resultatet stadig være, at
"forbrydelse betaler sig", bogstaveligt talt, hvis det lykkes dem at
hverve en del af Gads tidligere kunder.
En bøde er det eneste, der giver respekt, selvom det ikke er sikkert,
den kan kompensere deres gevinst.
Spam-bøder er effektivt adfærdsregulerende.
Forøvrigt - og OT - har Saxo en så elendig service, at vi ikke gider
dem, når man kan få fremragende service og meget hurtigere levering fra
f.eks. http://www.bookdepository.co.uk. Slut OT.
vh
Bjarne
| |
Knut (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 03-09-08 05:16 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48be0c39$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>>
>> Det har jeg forstået - men kunne du ikke bare starte med at gøre dem
>> opmærksom på, at der måtte foreligge en misforståelse, da du ikke mener
>> at være i deres kunderegister! Det ville have givet dem en ærlig chance
>> for at rette op på en menneskelig fejl.
>>
> Jamen det er da sikkert rigtigt nok at jeg var i det kunderegister, som de
> har købt af Gad. Jeg har bare aldrig givet dem lov at bruge adressen til
> at sende mig reklamer.
>
> Og nu er det jo ikke en tilfældig naiv person, som har gjort en fejl, men
> et anpartselskab med mere end 10 ansatte, som tjener mange penge på
> internethandel og har købt Gads kundekartotek med henblik på økonomisk
> vinding.
Du fatter vist ikke hvordan verden fungerer - det er yderst tvivlsomt, at
SAXO specielt har udvalgt dig personligt og sendt dig såkaldt spam.
Udsendelsen er ssandsynligvist foretaget pr. automatik udfra de
emailadresser, som ønsker information. Din adressse har formentlig bare
været blandt denne gruppe uden markering for at du ikke ønskede noget - det
er vel ikke spam i normal forstand, men blot en registerfejl, som du meget
enkelt kunne have afhjulpet ved at informere om det i stedet for at hænge et
firma ud for noget de (formentlig) ikke har gjort.
Knut
| |
Bjarne (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 03-09-08 06:43 |
|
Knut skrev:
> Du fatter vist ikke hvordan verden fungerer - det er yderst tvivlsomt, at
> SAXO specielt har udvalgt dig personligt og sendt dig såkaldt spam.
> Udsendelsen er ssandsynligvist foretaget pr. automatik udfra de
> emailadresser, som ønsker information. Din adressse har formentlig bare
> været blandt denne gruppe uden markering for at du ikke ønskede noget - det
> er vel ikke spam i normal forstand, men blot en registerfejl, som du meget
> enkelt kunne have afhjulpet ved at informere om det i stedet for at hænge et
> firma ud for noget de (formentlig) ikke har gjort.
Du er ude på helt fritsvævende gætterier.
Hvad firmaet har gjort er faktuelt og uden for diskussion og jeg hænger
til enhver tid meget gerne spammere ud.
Bjarne
| |
Knut (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 03-09-08 16:40 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48be23c7$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>> Du fatter vist ikke hvordan verden fungerer - det er yderst tvivlsomt, at
>> SAXO specielt har udvalgt dig personligt og sendt dig såkaldt spam.
>> Udsendelsen er ssandsynligvist foretaget pr. automatik udfra de
>> emailadresser, som ønsker information. Din adressse har formentlig bare
>> været blandt denne gruppe uden markering for at du ikke ønskede noget -
>> det er vel ikke spam i normal forstand, men blot en registerfejl, som du
>> meget enkelt kunne have afhjulpet ved at informere om det i stedet for at
>> hænge et firma ud for noget de (formentlig) ikke har gjort.
>
> Du er ude på helt fritsvævende gætterier.
> Hvad firmaet har gjort er faktuelt og uden for diskussion og jeg hænger
> til enhver tid meget gerne spammere ud.
>
Ja hvis det virkelig er en 'spammer' - men her tyder alt på en banal
registreringfejl muligvis opstået ifm. overførslen af et adresseregister til
et andet.
Knut
| |
Bjarne (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 03-09-08 18:16 |
|
Knut skrev:
> Ja hvis det virkelig er en 'spammer' - men her tyder alt på en banal
> registreringfejl muligvis opstået ifm. overførslen af et adresseregister til
> et andet.
Det er der intet der tyder på uden for din fantasi.
Bjarne
| |
Knut (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 03-09-08 19:03 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48bec641$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>
>> Ja hvis det virkelig er en 'spammer' - men her tyder alt på en banal
>> registreringfejl muligvis opstået ifm. overførslen af et adresseregister
>> til et andet.
> Det er der intet der tyder på uden for din fantasi.
>
>
Er det sket i gentagne tilfælde og til gruppe som omfatter andre end dig
medgiver jeg det kan være spam - ellers ikke.
Knut
| |
dk_sz (03-09-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 03-09-08 21:26 |
|
> Hvad firmaet har gjort er faktuelt og uden for diskussion og jeg hænger
> til enhver tid meget gerne spammere ud.
Så prøv at gå efter dem der rent faktisk spammer.
mvh
Thomas
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 22:57 |
|
Knut wrote:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
>>Uffe Kousgaard skrev:
>>>Du kan logge ind og framelde dig deres nyhedsbrev. Men det er vel næsten
>>>for nemt, når man nu kan gøre en stor sag ud af det.....
>>
>>Hvad er det juridiske indhold af dit indlæg?
>
> Hvad er det juridiske i dit eget indlæg?
Har man ikke opt-in som et *klippefast* og fuldstændig absolut
*ufravigeligt* princip i dansk lovgivning og i EU-lovgivning?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Holst (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 26-08-08 07:11 |
|
Bjarne wrote:
> Jeg har for flere år siden handlet hos Gad.dk, men ikke ønsket reklamer
> og heller aldrig modtaget reklamer fra dem. Det var nemlig en anstændig
> boghandel.
> Nu er Gad.dk blevet spist af Saxo.com, som straks er begyndt at udsende
> reklamemails til kundekartoteket fra Gad.dk.
Nu tyder meget på, bedømt ud fra emnefeltet af din mail, at det ikke
drejer sig om egentlig reklame. Derimod en oplysning om, at din konto
hos Gad er blevet overdraget til Saxo.
> Jeg har klaget til dansk@spamklage.dk
> Er der andet jeg kan/bør gøre?
Du kunne jo kontakte Saxo.
| |
Per Christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-08-08 08:58 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:48b39e75$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg har for flere år siden handlet hos Gad.dk, men ikke ønsket reklamer
>> og heller aldrig modtaget reklamer fra dem. Det var nemlig en anstændig
>> boghandel.
>> Nu er Gad.dk blevet spist af Saxo.com, som straks er begyndt at udsende
>> reklamemails til kundekartoteket fra Gad.dk.
>
> Nu tyder meget på, bedømt ud fra emnefeltet af din mail, at det ikke
> drejer sig om egentlig reklame. Derimod en oplysning om, at din konto hos
> Gad er blevet overdraget til Saxo.
Om der er tale om egentlig reklame er for så vidt lige meget. Mailen er
utvivlsomt afsendt med henblik på afsætning af varer eller tjenesteydelser
(nemlig med henblim på at få Bjarne til at handle hos Saxo).
Hvis han ikke har bedt om at få den slags mails (evt. ved at frabede sig det
ved registrering hos gad.dk), så er henvendelsen uanmodet og ulovlig.
og BTW:
Jeg har også været kunde hos Gad, og får derfor også disse mails fra Saxo.
Den første henvendelse fra saxo.com kan betragtes som en servicemeddelelse
til eksisterende kunder (omend jeg aldrig har været kunde hosSaxo, og det er
tvivlsomt om mit eventuelle samtykke til kommunikation med Gad kan overføres
uden videre til Saxo).
Men de sender også specifikke tilbud ud. Feks Spar 100 DKK på en bog af Leif
Davidsen. Jeg synes ikke om Leif Davidsen som forfatter, og har aldrig haft
tanker om, at min inbox skal fyldes med reklamer for hans bøger.
>> Jeg har klaget til dansk@spamklage.dk
>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der
håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for
ulovligheder.
> Du kunne jo kontakte Saxo.
Det kan man også gøre. Spørgsmålet er om man synes lovbrud skal løses
individuelt eller kollektivt/på samfundsplan.
/Per
| |
Bjarne (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 26-08-08 10:19 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>> Jeg har klaget til dansk@spamklage.dk
>>> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>
> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der
> håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for
> ulovligheder.
>
>> Du kunne jo kontakte Saxo.
>
> Det kan man også gøre. Spørgsmålet er om man synes lovbrud skal løses
> individuelt eller kollektivt/på samfundsplan.
>
Tak for svar.
Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads kundekartotek
ved at overtræde loven om spam.
Det må være en sag,som er rimeligt nem at dokumentere, hvis man kan få
lov at se det kartotek, der er grundlag for deres spam, dvs. at man så
har det nøjagtige antal adresser, som får tilsendt uønskede mails.
vh
Bjarne
| |
alexbo (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-08-08 10:55 |
|
"Bjarne" skrev
> Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads kundekartotek ved
> at overtræde loven om spam.
Nåh, du købte noget.
Så er det ikke så mærkeligt at der kommer så mange reklamemails, der er
altid en eller anden der falder for tilbudene.
mvh
Alex Christensen
| |
Bjarne (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 26-08-08 11:48 |
|
alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev
>
>> Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads kundekartotek ved
>> at overtræde loven om spam.
>
> Nåh, du købte noget.
> Så er det ikke så mærkeligt at der kommer så mange reklamemails, der er
> altid en eller anden der falder for tilbudene.
>
Sikke noget fordrukkent vrøvl du kommer med.
Jeg er ikke faldet for noget tilbud, men har for flere år siden købt
bøger hos gad.dk
Gad.dk har solgt sit kundekartotek til Saxo.dk, der nu anvender det til
at spamme Gads tidligere kunder.
Bjarne
| |
alexbo (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 26-08-08 11:56 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>>> Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads kundekartotek
>>> ved at overtræde loven om spam.
>> Nåh, du købte noget.
> Jeg er ikke faldet for noget tilbud,
Du skriver de tjener penge, altså må du have købt noget.
mvh
Alex Christensen
| |
Per Christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-08-08 12:10 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48b3e14d$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>
>>>> Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads kundekartotek
>>>> ved at overtræde loven om spam.
>>> Nåh, du købte noget.
>> Jeg er ikke faldet for noget tilbud,
>
> Du skriver de tjener penge, altså må du have købt noget.
Kan du ikke bare forholde dig til juraen i sagen istedet for de tåbelige
personangreb?
Det er juridisk fuldstændig lige meget om de tjener penge på det eller ej, -
det væsentlige er, at der udsendes anmodede elektroniske henvendelse med
henblik på afsætning af varer.
/Per
| |
Arne H. Wilstrup (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-08-08 16:55 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48b3e46b$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b3e14d$1$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>>
>>>>> Saxo tjener penge på at have købt rettighederne til Gads
>>>>> kundekartotek ved at overtræde loven om spam.
>>>> Nåh, du købte noget.
>>> Jeg er ikke faldet for noget tilbud,
>>
>> Du skriver de tjener penge, altså må du have købt noget.
>
> Kan du ikke bare forholde dig til juraen i sagen istedet for
> de tåbelige personangreb?
>
> Det er juridisk fuldstændig lige meget om de tjener penge på
> det eller ej, - det væsentlige er, at der udsendes anmodede
> elektroniske henvendelse med henblik på afsætning af varer.
Utroligt - det er første gang jeg ser overjuristen og alle,
hr. Alexbo forfalde til personangreb - det må være hedeslag.
| |
Allan Olesen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-08 17:06 |
|
alexbo wrote:
> Du skriver de tjener penge, altså må du have købt noget.
Han skriver de tjener penge, altså må NOGEN have købt noget.
Kan du se forskellen på de to udsagn?
--
Allan Olesen
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 22:52 |
|
alexbo wrote:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
Alex:
>>>Nåh, du købte noget.
>>
>>Jeg er ikke faldet for noget tilbud,
>
> Du skriver de tjener penge, altså må du have købt noget.
Vrøvl.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Allan Soerensen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-08-08 12:48 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du kunne jo kontakte Saxo.
>
> Det kan man også gøre. Spørgsmålet er om man synes lovbrud skal løses
> individuelt eller kollektivt/på samfundsplan.
Det er ikke nødvendigvis lovbrud.
Markedsføringslovens §6 blev for et par år siden blødt lidt op med §6 stk.
2, så den erhvervsdrivende godt må sende uopfordrede mails til kunder, der
tidligere har købt lignende produkter, når blot kunden har mulighed for at
framelde sig mail-listen.
Mon ikke det er den mulighed Gad/Saxo benytter sig af (spørgsmålet er så om
Gad må overdrage informationerne til Saxo).
<SNIP>
Stk. 2. Uanset stk. 1 kan en erhvervsdrivende, der fra en kunde har modtaget
dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en vare eller en
tjenesteydelse, markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser
til kunden via elektronisk post. Dette forudsætter dog, at kunden har
mulighed for let og gebyrfrit at frabede sig dette både i forbindelse med
afgivelsen af adressen til den erhvervsdrivende og ved efterfølgende
henvendelser.
</SNIP>
| |
Per Christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-08-08 13:11 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b3ed59$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Du kunne jo kontakte Saxo.
>>
>> Det kan man også gøre. Spørgsmålet er om man synes lovbrud skal løses
>> individuelt eller kollektivt/på samfundsplan.
>
> Det er ikke nødvendigvis lovbrud.
> Markedsføringslovens §6 blev for et par år siden blødt lidt op med §6 stk.
> 2, så den erhvervsdrivende godt må sende uopfordrede mails til kunder, der
> tidligere har købt lignende produkter, når blot kunden har mulighed for at
> framelde sig mail-listen.
> Mon ikke det er den mulighed Gad/Saxo benytter sig af (spørgsmålet er så
> om Gad må overdrage informationerne til Saxo).
Næppe.
Sandsynligheden for at jeg (som et konkret eksempel) skulle have haft
muligheden for at frabede mig mail-markedsføring fra Gad, og ikke have
benyttet mig af den, er meget, meget lille.
Det ligger simpelthen i blodet, så at sige, at checke for den slags, fordi
jeg selv arbejde med udvikling af websites, og ved præcis hvor de små huller
befinder sig, og altid sørger for at få dem lukket.
Jeg hader nemlig spam lige så megt som de fleste andre.
Et meget sandsynligt i stedet er, at Saxo har haft en anden strategi end
Gad, og systematisk har opsamlet tilsagn til mailmarkedsføring. Så har
blandet Gads kundekartotek ind i sagerne, og glemt at tage højde for, at
disse data var af en anden kvalitet end Saxos 'egne'. Og så er mailene røget
ud, - også til dem der ikke har villet have dem.
/Per
| |
Jubii (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 26-08-08 13:58 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48b3f2ed$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> blandet Gads kundekartotek ind i sagerne, og glemt at tage højde for, at disse data var af en
> anden kvalitet end Saxos 'egne'. Og så er mailene røget ud, - også til dem der ikke har
> villet have dem.
Gad vide om det så også er spammail hvis de skriver og undskylder?
| |
Allan Soerensen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-08-08 14:28 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b3f2ed$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det er ikke nødvendigvis lovbrud.
>> Markedsføringslovens §6 blev for et par år siden blødt lidt op med §6
>> stk. 2, så den erhvervsdrivende godt må sende uopfordrede mails til
>> kunder, der tidligere har købt lignende produkter, når blot kunden har
>> mulighed for at framelde sig mail-listen.
>> Mon ikke det er den mulighed Gad/Saxo benytter sig af (spørgsmålet er så
>> om Gad må overdrage informationerne til Saxo).
>
> Næppe.
> Sandsynligheden for at jeg (som et konkret eksempel) skulle have haft
> muligheden for at frabede mig mail-markedsføring fra Gad, og ikke have
> benyttet mig af den, er meget, meget lille.
Du kan da enhver tid logge ind og framelde dig deres mail-liste. Mon ikke
også der er en frameldingsmulighed i den mail de sender.
I begge tilfælde er markedsføringslovens §6 stk.2 "når blot kunden har
mulighed for at framelde sig mail-listen." opfyldt.
| |
Per Christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-08-08 14:39 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b404cc$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sandsynligheden for at jeg (som et konkret eksempel) skulle have haft
>> muligheden for at frabede mig mail-markedsføring fra Gad, og ikke have
>> benyttet mig af den, er meget, meget lille.
>
> Du kan da enhver tid logge ind og framelde dig deres mail-liste. Mon ikke
gad.dk er lukket og man kan ikke logge sig ind nogensomhelst stder.
> også der er en frameldingsmulighed i den mail de sender.
> I begge tilfælde er markedsføringslovens §6 stk.2 "når blot kunden har
> mulighed for at framelde sig mail-listen." opfyldt.
Jamen dog, jamen dog...
Men så tager vi den en gang til langsomt:
Først lovteksten:
Stk. 2. Uanset stk. 1 kan en erhvervsdrivende, der fra en kunde har modtaget
dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en vare eller en
tjenesteydelse, markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser
til kunden via elektronisk post. Dette forudsætter dog, at kunden har
mulighed for let og gebyrfrit at frabede sig dette både i forbindelse med
afgivelsen af adressen til den erhvervsdrivende og ved efterfølgende
henvendelser.
Dernæst det konkrete:
Man skal have mulighed for at frabede fremtidig elektronisk henvendelse ved
indsamlingen af oplysningerne..
Hvis den mulighed var der, da jeg oprettede min profil, ville jeg helt
sikkert* have brugt den (af de grunde som jeg nævnte i mit forrige indlæg).
Hvis muligheden ikke var der, så er brugen af den indsamlede mailadresse til
fremtidig henvendelse ikke lovlig.
/Per
* sådan vil jeg vurdere det nu. i praksis er der selvfølgelig en lille
usikkerhed...
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 14:51 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>> Du kan da enhver tid logge ind og framelde dig deres mail-liste. Mon ikke
>
> gad.dk er lukket og man kan ikke logge sig ind nogensomhelst stder.
Det er vel også hos SAXO man skal framelde sig, eftersom det er dem
der har sendt mailen?
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Allan Soerensen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-08-08 16:53 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b40787$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jamen dog, jamen dog...
> Men så tager vi den en gang til langsomt:
Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
Du har selv lige bedt alexbo om at holde sig til det juridiske "istedet for
de tåbelige personangreb". Utroligt at alt kommunikation her i gruppen skal
foregå på den måde 
| |
Allan Olesen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-08 17:09 |
|
Allan Soerensen wrote:
> Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at folk bruger
omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for mails, som opblødningen
ikke vedrører.
--
Allan Olesen
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 17:20 |
|
Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:
> Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at folk bruger
> omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for mails, som
> opblødningen ikke vedrører.
Ikke vedrører?
Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
udenfor stk. 2
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Allan Olesen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-08 18:23 |
|
Anders Wegge Keller wrote:
> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
Der er kommet lidt mere end bare den omtalte servicemeddelelse. Der er
også kommet reklamer fra dem.
> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
> udenfor stk. 2
Min kommentar gik på, at mange fremhæver stk. 2 men ignorerer den del af
teksten, der kræver, at man har mulighed for at frabede sig disse mails
allerede ved afgivelsen af adressen.
Det gjorde Allan Sørensen også, hvis du læser det indlæg, Per
Christoffersen besvarede i en lettere irriteret tone.
Desværre er den almene opfattelse af paragraffen blevet noget i retning af:
"Hvis du har handlet med dem, så har de ret til at sende reklamemails,
når bare du i disse mails har afmeldingsmulighed."
--
Allan Olesen
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 18:43 |
|
Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:
> Anders Wegge Keller wrote:
>> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
>> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
> Der er kommet lidt mere end bare den omtalte servicemeddelelse. Der
> er også kommet reklamer fra dem.
Det er stadig indenfor lovteksten.
>> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
>> udenfor stk. 2
> Min kommentar gik på, at mange fremhæver stk. 2 men ignorerer den
> del af teksten, der kræver, at man har mulighed for at frabede sig
> disse mails allerede ved afgivelsen af adressen.
Det er jo første gang saxo sender den mail ud, så hvad er problemet?
> Desværre er den almene opfattelse af paragraffen blevet noget i
> retning af: "Hvis du har handlet med dem, så har de ret til at sende
> reklamemails, når bare du i disse mails har afmeldingsmulighed."
Det er vel mere eller mindre også det der står i lovteksten.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 18:59 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3abezk6zt.fsf@obelix.wegge.dk...
> Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
>>> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
>
>> Der er kommet lidt mere end bare den omtalte servicemeddelelse. Der
>> er også kommet reklamer fra dem.
>
> Det er stadig indenfor lovteksten.
>
>>> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
>>> udenfor stk. 2
>
>> Min kommentar gik på, at mange fremhæver stk. 2 men ignorerer den
>> del af teksten, der kræver, at man har mulighed for at frabede sig
>> disse mails allerede ved afgivelsen af adressen.
>
> Det er jo første gang saxo sender den mail ud, så hvad er problemet?
>
>> Desværre er den almene opfattelse af paragraffen blevet noget i
>> retning af: "Hvis du har handlet med dem, så har de ret til at sende
>> reklamemails, når bare du i disse mails har afmeldingsmulighed."
>
> Det er vel mere eller mindre også det der står i lovteksten.
- altså lige bortset fra, at kunden skal have mulighed for at sige nej tak,
når oplysningen om e-mail indsamles, og at der ved indsamlingen af
oplysningen udtrykkeligt gøres opmærksom på, at mail-adressen vil blive
brugt til udsendelse af markedsføringsmateriale.
Desuden er der også kravet om, at der skal være tale om 'lignende varer',
som kunden tidligere har købt. Det fortolkes relativt stramt af
Forbrugerombudsmanden:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/spamvejledning/3-6-stk-2-undtagelsen/32-naermere-om-betingelserne-i-stk-2/
Personligt er jeg på den baggrund noget fornærmet over, at Saxo benytter det
faktum, at jeg har købt faglige og erhvervsmæssige bøger hos Gad til at
sende mig reklamere for (mig intetsigende) skønlittererære udgivelser.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 19:12 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Det er vel mere eller mindre også det der står i lovteksten.
> - altså lige bortset fra, at kunden skal have mulighed for at sige
> nej tak, når oplysningen om e-mail indsamles, og at der ved
> indsamlingen af oplysningen udtrykkeligt gøres opmærksom på, at
> mail-adressen vil blive brugt til udsendelse af
> markedsføringsmateriale.
Der er mindst to forhold du ignorerer.
- Overgang fra ukendt status til bevidst fravalg.
- Det er ikke SAXO der har indsamlet adresserne, og derfor har de
heller ikke haft mulighed for at spørge.
> Desuden er der også kravet om, at der skal være tale om 'lignende
> varer', som kunden tidligere har købt. Det fortolkes relativt stramt
> af Forbrugerombudsmanden:
> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/spamvejledning/3-6-stk-2-undtagelsen/32-naermere-om-betingelserne-i-stk-2/
Ja? Det er en noget inkonsistent liste, der kan bruges til at
argumentere begge veje, alt efter om det er pc-spil eller sodavand
man kigger på.
> Personligt er jeg på den baggrund noget fornærmet over, at Saxo
> benytter det faktum, at jeg har købt faglige og erhvervsmæssige
> bøger hos Gad til at sende mig reklamere for (mig intetsigende)
> skønlittererære udgivelser.
Ja, det fremgår ret tydeligt.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 19:32 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31w0bk5ne.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Det er vel mere eller mindre også det der står i lovteksten.
>
>> - altså lige bortset fra, at kunden skal have mulighed for at sige
>> nej tak, når oplysningen om e-mail indsamles, og at der ved
>> indsamlingen af oplysningen udtrykkeligt gøres opmærksom på, at
>> mail-adressen vil blive brugt til udsendelse af
>> markedsføringsmateriale.
>
> Der er mindst to forhold du ignorerer.
>
> - Overgang fra ukendt status til bevidst fravalg.
Den forstår jeg ikke?
> - Det er ikke SAXO der har indsamlet adresserne, og derfor har de
> heller ikke haft mulighed for at spørge.
Læs sidste afsnit af vejledningen på nedenstående link.
Det burde også være åbenlyst, at det er afsenderen der skal kunne
dokumentere, at lovens krav er overholdt.
Hvis Saxo ikke har indsamlet oplysninger, og de ikke kan få en rimelig
dokumentation for at indsamlingen er foregået efter lovens regler, bør de jo
ikke anvende disse oplysninger.
>> Desuden er der også kravet om, at der skal være tale om 'lignende
>> varer', som kunden tidligere har købt. Det fortolkes relativt stramt
>> af Forbrugerombudsmanden:
>> http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/spamvejledning/3-6-stk-2-undtagelsen/32-naermere-om-betingelserne-i-stk-2/
>
> Ja? Det er en noget inkonsistent liste, der kan bruges til at
> argumentere begge veje, alt efter om det er pc-spil eller sodavand
> man kigger på.
Ja, det kan vi godt være enige i.
>> Personligt er jeg på den baggrund noget fornærmet over, at Saxo
>> benytter det faktum, at jeg har købt faglige og erhvervsmæssige
>> bøger hos Gad til at sende mig reklamere for (mig intetsigende)
>> skønlittererære udgivelser.
>
> Ja, det fremgår ret tydeligt.
Sikkert nok, - jeg vil prøve at holde dette ude af diskussionen.
Jeg er nu også ret fornærmet rent fagligt over, at en driftig e-handel
(faktisk lidt af en milestone i branchen) tilsyneladende ikke har styr på
ret simple forhold om et meget kildent punkt i e-handel. Det risikerer jo at
få en negativ afsmittende virkning på andre dele af branchen.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 19:53 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Der er mindst to forhold du ignorerer.
>> - Overgang fra ukendt status til bevidst fravalg.
> Den forstår jeg ikke?
Medmindre loven er noget jap, må der være et sted i forarbejdet der
siger noget om hvad man kan tillade sig at sende til de kunder man nu
måtte have indsamlet email-adresser fra inden lovens vedtagelse.
>> - Det er ikke SAXO der har indsamlet adresserne, og derfor har de
>> heller ikke haft mulighed for at spørge.
> Læs sidste afsnit af vejledningen på nedenstående link.
Forbrugerstyrelsen igen?
> Det burde også være åbenlyst, at det er afsenderen der skal kunne
> dokumentere, at lovens krav er overholdt.
Ja, og det mener jeg også saxo kan her. De sender en mail rundt til
alle kunder i et firma de har købt, og giver ved samme lejlighed
adgang til at framelde yderligere mails.
> Hvis Saxo ikke har indsamlet oplysninger, og de ikke kan få en
> rimelig dokumentation for at indsamlingen er foregået efter lovens
> regler, bør de jo ikke anvende disse oplysninger.
Du kan se på om det er indsamlingen af adresser der er væsentlig,
eller om det er ved udsendelsen af den første mail. Det fremgår ikke
af stk. 2 at man er forpligtet af informationer indsamlet i andre
firmaer, og såfremt der ellers er mulighed for at framelde sig
yderligere mails fra saxo, er resten af bestemmelsen opfyldt.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 20:15 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bpzfip5j.fsf@obelix.wegge.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>> Der er mindst to forhold du ignorerer.
>
>>> - Overgang fra ukendt status til bevidst fravalg.
>
>> Den forstår jeg ikke?
>
> Medmindre loven er noget jap, må der være et sted i forarbejdet der
> siger noget om hvad man kan tillade sig at sende til de kunder man nu
> måtte have indsamlet email-adresser fra inden lovens vedtagelse.
Dem må man ikke sende til.
Før loven blev vedtaget var det nemlig forbudt at sende emails til nogen,
medmindre de selv positivt havde bedt om det.
Den nuværende tekst er en lempelse.
>>> - Det er ikke SAXO der har indsamlet adresserne, og derfor har de
>>> heller ikke haft mulighed for at spørge.
>
>> Læs sidste afsnit af vejledningen på nedenstående link.
>
> Forbrugerstyrelsen igen?
Nej, Forbrugerombudsmanden. Han er jo ikke ligefrem hr. hvemsomhelst på
dette område.
>> Det burde også være åbenlyst, at det er afsenderen der skal kunne
>> dokumentere, at lovens krav er overholdt.
>
> Ja, og det mener jeg også saxo kan her. De sender en mail rundt til
> alle kunder i et firma de har købt, og giver ved samme lejlighed
> adgang til at framelde yderligere mails.
Den fremgangsmåde er ikke mulig efter lovens tekst. Man må ikke anvende
emailadresser med mindre lovens krav er opfyldt. Det kan der ikke herske
tvivl om.
Lovens krav er ikke opfyldt fordi modtagerne ikke har haft mulighed for at
frabede sig mails før udsendelsen er sket.
>> Hvis Saxo ikke har indsamlet oplysninger, og de ikke kan få en
>> rimelig dokumentation for at indsamlingen er foregået efter lovens
>> regler, bør de jo ikke anvende disse oplysninger.
>
> Du kan se på om det er indsamlingen af adresser der er væsentlig,
> eller om det er ved udsendelsen af den første mail. Det fremgår ikke
> af stk. 2 at man er forpligtet af informationer indsamlet i andre
> firmaer, og såfremt der ellers er mulighed for at framelde sig
> yderligere mails fra saxo, er resten af bestemmelsen opfyldt.
Man må kun anvende mailadresser man selv har indsamlet fra egne kunder. Det
fremgår da direkte af lovteksten (løbende kundeforhold...).
Det er ikke muligt på det foreliggende gundlag at afgøre om Saxo faktisk kan
anvende emailadresserne. Det kommer an på hvordan overdragelsen er sket
mellem Gad og Saxo, og om gad.dk feks. har været en selvstændig juridisk
enhed, som er fuldt overdraget til Saxo.
Men på min mailadresse er jeg feks. ganske overbevist om, at alle muligheder
for mails er frameldt.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 20:30 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Medmindre loven er noget jap, må der være et sted i forarbejdet der
>> siger noget om hvad man kan tillade sig at sende til de kunder man nu
>> måtte have indsamlet email-adresser fra inden lovens vedtagelse.
> Dem må man ikke sende til. Før loven blev vedtaget var det nemlig
> forbudt at sende emails til nogen, medmindre de selv positivt havde
> bedt om det. Den nuværende tekst er en lempelse.
Jeg tænker ikke på stk. 2, men om hele loven om uopfordrede
henvendelser.
>> Forbrugerstyrelsen igen?
> Nej, Forbrugerombudsmanden. Han er jo ikke ligefrem hr. hvemsomhelst
> på dette område.
Ok, jeg sidder og er snottet og ude af stand til at læse indenad :(
>> Ja, og det mener jeg også saxo kan her. De sender en mail rundt til
>> alle kunder i et firma de har købt, og giver ved samme lejlighed
>> adgang til at framelde yderligere mails.
> Den fremgangsmåde er ikke mulig efter lovens tekst. Man må ikke
> anvende emailadresser med mindre lovens krav er opfyldt. Det kan der
> ikke herske tvivl om. Lovens krav er ikke opfyldt fordi modtagerne
> ikke har haft mulighed for at frabede sig mails før udsendelsen er
> sket.
Sikker? Der står "frabede" og ikke "tilønske". Og Saxo har jo ikke
kunnet give kunderne muligheden for at fravælge noget før nu.
>> Du kan se på om det er indsamlingen af adresser der er væsentlig,
>> eller om det er ved udsendelsen af den første mail. Det fremgår ikke
>> af stk. 2 at man er forpligtet af informationer indsamlet i andre
>> firmaer, og såfremt der ellers er mulighed for at framelde sig
>> yderligere mails fra saxo, er resten af bestemmelsen opfyldt.
> Man må kun anvende mailadresser man selv har indsamlet fra egne
> kunder. Det fremgår da direkte af lovteksten (løbende
> kundeforhold...).
Kundeforholdet er noget Saxo køber fra GAD.
> Det er ikke muligt på det foreliggende gundlag at afgøre om Saxo
> faktisk kan anvende emailadresserne. Det kommer an på hvordan
> overdragelsen er sket mellem Gad og Saxo, og om gad.dk feks. har
> været en selvstændig juridisk enhed, som er fuldt overdraget til
> Saxo.
Det er nok ret usandsynligt at der ikke skulle være tale om et
selvstændigt firma.
> Men på min mailadresse er jeg feks. ganske overbevist om, at alle
> muligheder for mails er frameldt.
Det interessante spørgsmål er bare om det egentlig beskytter dig mod
at firma X, der har din email, bliver solgt rundt i en karussel en
gang om måneden sådan som loven er formuleret nu.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 21:12 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3od3fh8vx.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Den fremgangsmåde er ikke mulig efter lovens tekst. Man må ikke
>> anvende emailadresser med mindre lovens krav er opfyldt. Det kan der
>> ikke herske tvivl om. Lovens krav er ikke opfyldt fordi modtagerne
>> ikke har haft mulighed for at frabede sig mails før udsendelsen er
>> sket.
>
> Sikker? Der står "frabede" og ikke "tilønske". Og Saxo har jo ikke
> kunnet give kunderne muligheden for at fravælge noget før nu.
Så må de jo lade være med at sende mail-ene ud. Man kan da ikke bare bryde
loven fordi man ikke har mulighed for at opfylde den, eller hvad?
Men jeg kan slet ikke følge logikken i dit ræsonnement. Hvis vi skal afgøre
om Saxo overhovedet må sende mig en mail, så må gennemgangen foregå således
efter lovens tekst:
§6, stk. 1
Giver ikke ret, - jeg har ikke anmodet om mails fra dem af mig selv.
stk. 2:
Vi forudsætter et øjeblik, at Saxo kan overføre kundeforholdet fra Gad (det
er jeg ikke helt overbevist om, at de kan, men jeg er på den anden side
ikke så skarp, at jeg blankt kan afvise det).
Så må de sende mig en mail hvis (med lovteksten i ""):
"fra en kunde har modtaget dennes elektroniske adresse i forbindelse med
salg af en vare eller en tjenesteydelse,"
OK, jeg har selv givet Gad min mailadresse
"markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser til kunden via
elektronisk post."
OK, så bøger generelt da, selvom jeg jo atså ikke mener at mit
erhvervsmæssige forhold med Gad har det fjerneste med Leif Davidsen at gøre,
men den lader vi også lige ligge.
"Dette forudsætter dog, at kunden har mulighed for let og gebyrfrit at
frabede sig dette både i forbindelse med afgivelsen af adressen til den
erhvervsdrivende og ved efterfølgende henvendelser."
Her forudsætter vi så, at Gad gennemførte opsamlingen efter reglerne. Det
kan vi ikke checke nu, men det har de sikkert.
Men jeg har frabedt mig modtagelsen af mailsene.
Saxo har altså heller ikke ret til udsendelsen efter stk. 2.
Da de hverken har erhvervet ret efter stk. 1 eller stk. 2 er udsendelsen
ikke lovlig.
>>> Du kan se på om det er indsamlingen af adresser der er væsentlig,
>>> eller om det er ved udsendelsen af den første mail. Det fremgår ikke
>>> af stk. 2 at man er forpligtet af informationer indsamlet i andre
>>> firmaer, og såfremt der ellers er mulighed for at framelde sig
>>> yderligere mails fra saxo, er resten af bestemmelsen opfyldt.
>
>> Man må kun anvende mailadresser man selv har indsamlet fra egne
>> kunder. Det fremgår da direkte af lovteksten (løbende
>> kundeforhold...).
>
> Kundeforholdet er noget Saxo køber fra GAD.
Jo men teksten er:
"en erhvervsdrivende, der fra en kunde har modtaget dennes elektroniske
adresse i forbindelse med salg af en vare eller en tjenesteydelse"
Saxo har ikke solgt noget til mig, og de har derfor ikke modtaget min
emailadresse i forbindelse med salg af en vare.
>> Det er ikke muligt på det foreliggende gundlag at afgøre om Saxo
>> faktisk kan anvende emailadresserne. Det kommer an på hvordan
>> overdragelsen er sket mellem Gad og Saxo, og om gad.dk feks. har
>> været en selvstændig juridisk enhed, som er fuldt overdraget til
>> Saxo.
>
> Det er nok ret usandsynligt at der ikke skulle være tale om et
> selvstændigt firma.
Nej, det er det ikke, Men det er ikke til at gætte på, hvad der reelt er
sket. Jeg bemærker bare, at der i al kommunikation om sagen står, at Gad har
overdraget sine internetaktiviteter til Saxo, og desuden, at Saxo siger at
afgivne ordrer inden overdragelsen fortsat skal håndteres af Gad.
Det tyder på et frasalg af aktiviteterne, og ikke af en juridisk enhed.
Et sådant aktivitetsfrasalg er da overhovedet heller ikke en usædvanlig
ttransaktion.
At Saxo køber en handelsaktivitet af Gad betyder ikke nødvendigvis, at jeg
får et etableret kundeforhold med Saxo i markedsføringslovens forstand.
(Faktisk kan jeg nu afgjort sige, at det får jeg ikke i praksis ihvertfald.)
>> Men på min mailadresse er jeg feks. ganske overbevist om, at alle
>> muligheder for mails er frameldt.
>
> Det interessante spørgsmål er bare om det egentlig beskytter dig mod
> at firma X, der har din email, bliver solgt rundt i en karussel en
> gang om måneden sådan som loven er formuleret nu.
Hvis vi så (teoretisk og kun for øvelsens skyld) godtager, at kundeforholdet
kan overdrages, så må det jo nødvendigvis blive overdraget ved alle salgene,
og derfor kan der højest være samtykke til en brug af emailadressen ad
gangen.
Hvis Gad og Saxo mener at mit kundeforhold er overdraget til Saxo, kan Gad
ikke længere benytte det til email-markedsføring.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 21:38 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3od3fh8vx.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Den fremgangsmåde er ikke mulig efter lovens tekst. Man må ikke
>>> anvende emailadresser med mindre lovens krav er opfyldt. Det kan der
>>> ikke herske tvivl om. Lovens krav er ikke opfyldt fordi modtagerne
>>> ikke har haft mulighed for at frabede sig mails før udsendelsen er
>>> sket.
>>
>> Sikker? Der står "frabede" og ikke "tilønske". Og Saxo har jo ikke
>> kunnet give kunderne muligheden for at fravælge noget før nu.
> Så må de jo lade være med at sende mail-ene ud. Man kan da ikke bare
> bryde loven fordi man ikke har mulighed for at opfylde den, eller
> hvad?
Hvis det ikke er forbudt ved lov, er det vel tilladt?
> Men jeg kan slet ikke følge logikken i dit ræsonnement. Hvis vi skal afgøre
> om Saxo overhovedet må sende mig en mail, så må gennemgangen foregå således
> efter lovens tekst:
Jeg ved ikke om der er et sammenhængende ræsonnement, men jeg ser det
heller ikke som nødvendigt. Der er et par ELLER undervejs i stk 2,
sådan som jeg læser den.
> §6, stk. 1
> Giver ikke ret, - jeg har ikke anmodet om mails fra dem af mig selv.
Nej, men den er heller ikke relevant her, hvis vi kan finde en
undtagelse i stk. 2.
> stk. 2:
> Vi forudsætter et øjeblik, at Saxo kan overføre kundeforholdet fra
> Gad (det er jeg ikke helt overbevist om, at de kan, men jeg er på
> den anden side ikke så skarp, at jeg blankt kan afvise det).
Garantiforpligtelser og returret følger jo med ved firmahandler. Så
jeg kan ikke helt se hvorfor det modsatrettede forhold ikke også
skulle følge med?
> Så må de sende mig en mail hvis (med lovteksten i ""):
> "fra en kunde har modtaget dennes elektroniske adresse i forbindelse med
> salg af en vare eller en tjenesteydelse,"
> OK, jeg har selv givet Gad min mailadresse
Ja, og den følger med over i det selskab der nu hedder Saxo-GAD
(under afvikling).
> "markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser til
> kunden via elektronisk post."
> OK, så bøger generelt da, selvom jeg jo atså ikke mener at mit
> erhvervsmæssige forhold med Gad har det fjerneste med Leif Davidsen
> at gøre, men den lader vi også lige ligge.
Det er så fair nok.
> "Dette forudsætter dog, at kunden har mulighed for let og gebyrfrit
> at frabede sig dette både i forbindelse med afgivelsen af adressen
> til den erhvervsdrivende og ved efterfølgende henvendelser."
> Her forudsætter vi så, at Gad gennemførte opsamlingen efter
> reglerne. Det kan vi ikke checke nu, men det har de sikkert. Men
> jeg har frabedt mig modtagelsen af mailsene.
Ja, og jeg går da også ud fra at saxo giver dig mulighed for at
fravælge yderligere mails. Elleras har vi jo en helt anden situation
end den der oprindeligt var beskrevet.
> Saxo har altså heller ikke ret til udsendelsen efter stk. 2.
> Da de hverken har erhvervet ret efter stk. 1 eller stk. 2 er
> udsendelsen ikke lovlig.
De har købt dig som kunde, med hvad deraf følger af rettigheder og
forpligtelser. Men Saxo har aldrig sendt en mail til dig før, og ved
derfor heller ikke at du ikke vil kontaktes af dem. Derfor fortæller
de om det ændrede ejerskab af GAD-on-the-internat, og giver dig
mulighed for ikke at få yderligere mails.
>> Kundeforholdet er noget Saxo køber fra GAD.
> Jo men teksten er: "en erhvervsdrivende, der fra en kunde har
> modtaget dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en
> vare eller en tjenesteydelse"
> Saxo har ikke solgt noget til mig, og de har derfor ikke modtaget
> min emailadresse i forbindelse med salg af en vare.
De har købt et firma der har solgt noget til dig en gang. Og det
kundeforhold består vel endnu. Ellers får du nok et problem med at
reklamere over en bog der går op i limningen.
> Nej, det er det ikke, Men det er ikke til at gætte på, hvad der
> reelt er sket. Jeg bemærker bare, at der i al kommunikation om sagen
> står, at Gad har overdraget sine internetaktiviteter til Saxo, og
> desuden, at Saxo siger at afgivne ordrer inden overdragelsen fortsat
> skal håndteres af Gad.
Siger mailen også noget om reklamation?
...
>> Det interessante spørgsmål er bare om det egentlig beskytter dig mod
>> at firma X, der har din email, bliver solgt rundt i en karussel en
>> gang om måneden sådan som loven er formuleret nu.
> Hvis vi så (teoretisk og kun for øvelsens skyld) godtager, at
> kundeforholdet kan overdrages, så må det jo nødvendigvis blive
> overdraget ved alle salgene, og derfor kan der højest være samtykke
> til en brug af emailadressen ad gangen.
Ja, det skulle jeg mene.
> Hvis Gad og Saxo mener at mit kundeforhold er overdraget til Saxo,
> kan Gad ikke længere benytte det til email-markedsføring.
I det mindste ikke før GAD køber firmaet der ejer den samme
adressedatabase igen, og udsender en "Vi har købt XXX"-mail.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-08-08 07:43 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wsi3fr5r.fsf@obelix.wegge.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3od3fh8vx.fsf@obelix.wegge.dk...
>>>> Den fremgangsmåde er ikke mulig efter lovens tekst. Man må ikke
>>>> anvende emailadresser med mindre lovens krav er opfyldt. Det kan der
>>>> ikke herske tvivl om. Lovens krav er ikke opfyldt fordi modtagerne
>>>> ikke har haft mulighed for at frabede sig mails før udsendelsen er
>>>> sket.
>>>
>>> Sikker? Der står "frabede" og ikke "tilønske". Og Saxo har jo ikke
>>> kunnet give kunderne muligheden for at fravælge noget før nu.
>
>> Så må de jo lade være med at sende mail-ene ud. Man kan da ikke bare
>> bryde loven fordi man ikke har mulighed for at opfylde den, eller
>> hvad?
>
> Hvis det ikke er forbudt ved lov, er det vel tilladt?
Det er forbudt at sende uanmodede elektroniske henvendelser, medmindre man
erhverver ret efter §6, stk. 1 eller stk. 2.
Det står så direkte i loven, at det umuligt kna være til at atge fejl af.
> De har købt dig som kunde, med hvad deraf følger af rettigheder og
> forpligtelser. Men Saxo har aldrig sendt en mail til dig før, og ved
> derfor heller ikke at du ikke vil kontaktes af dem. Derfor fortæller
> de om det ændrede ejerskab af GAD-on-the-internat, og giver dig
> mulighed for ikke at få yderligere mails.
"Men Saxo har aldrig sendt en mail til dig før, og ved derfor heller ikke at
du ikke vil kontaktes af dem. " er altså helt gal.
De må ikke sende en mail, medmindre de har erhvervet ret efter §6 stk. 1
eller stk. 2.
Og man kan ikke sende en mail for at erhverve den ret, - den mail vil også
være lovstridig.
>>> Kundeforholdet er noget Saxo køber fra GAD.
>
>> Jo men teksten er: "en erhvervsdrivende, der fra en kunde har
>> modtaget dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en
>> vare eller en tjenesteydelse"
>
>> Saxo har ikke solgt noget til mig, og de har derfor ikke modtaget
>> min emailadresse i forbindelse med salg af en vare.
>
> De har købt et firma der har solgt noget til dig en gang. Og det
> kundeforhold består vel endnu. Ellers får du nok et problem med at
> reklamere over en bog der går op i limningen.
Jeg vil gætte på at en reklamation vil blive henvist til Gad, - det vil
ligge i tråd med de øvrige udmeldinger på:
http://www.saxo.com/customerservice/gad.aspx
/Per
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 20:42 |
| | |
Jubii (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 27-08-08 03:55 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen
news:m31w0bk5ne.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> - Det er ikke SAXO der har indsamlet adresserne, og derfor har de
> heller ikke haft mulighed for at spørge.
>
De har fået adresserne ved at overtage dem, men så må de også have fået respektive tilmeldinger
til nyhedsbrev.
Jeg skriver "tilmeldinger" for det er hvad jeg ser ved e-handel. Man krydser for at få tilsendt
nyhedsbrev, man krydser ikke for at frabede sig dem. Bruger saxo så det som undskyldning for at
sende nyhedsbrev til alle, idet de jo kan sige "Du har jo ikke frameldt dig at få nyhedsbrev"?
| |
Jubii (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 27-08-08 03:44 |
|
"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:48b43bfc$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Min kommentar gik på, at mange fremhæver stk. 2 men ignorerer den del af teksten, der kræver,
> at man har mulighed for at frabede sig disse mails allerede ved afgivelsen af adressen.
>
Faktisk ser jeg et slags omvendt forhold, idet man får muligheden for at tilmelde sig ved at
checke i en rude. Man frabeder sig altså ved ikke at tilmelde sig. Er det lovligt?
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 18:49 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31w0blpe9.fsf@obelix.wegge.dk...
> Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:
>
>> Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at folk bruger
>> omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for mails, som
>> opblødningen ikke vedrører.
>
> Ikke vedrører?
>
> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
>
> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
> udenfor stk. 2
Det er altså ikke i orden, at du skærer hjørner af i sagen for at få den til
at passe til en bestemt udlægning.
Det er rigtig godt gammeldags træls at diskutere et detaljeret, juridisk
spørgsmål, når detaljerne bare udelades efter behov.
Hvis diskussionen skal have mening fremover er det nødvendigt at anerkende
to fakta:
1) Udlægningen af stk. 2 i Allan Soerensen indlæg kl. 15.27 er ikke dækkende
for retstilstanden
2) Saxo har ikke kun sendt en orienteringsmail, men vedbliver med at sende
markedsføringsmail til personer, der ikke ønsker at modtage disse, og som
ikke har haft en lovlig måde at sige nej tak til disse på.
De to ting burde være dokumenteret tilstrækkeligt til at de kan fastslås
uden videre.
1) er meget nem nok, - det er bare at læse lovteksten
2) er dokumenteret med stort set enslydende beretninger fra Bjarne og jeg.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 26-08-08 18:59 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31w0blpe9.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> writes:
>>> Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at folk bruger
>>> omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for mails, som
>>> opblødningen ikke vedrører.
>> Ikke vedrører?
>> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
>> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
>> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
>> udenfor stk. 2
> Det er altså ikke i orden, at du skærer hjørner af i sagen for at få
> den til at passe til en bestemt udlægning. Det er rigtig godt
> gammeldags træls at diskutere et detaljeret, juridisk spørgsmål, når
> detaljerne bare udelades efter behov.
Jeg er ked af at du ser sådan på det. Jeg prøvede sådan set bare at
barbere sagen ned til det væsentlige, og det er - med formuleringen i
stk 2 - ganske ligegyldigt om der er et tilbud med eller ej. Men hvis
du kan finde noget der er væsentligt som jeg har udeladt, så skal jeg
da gerne forholde mig til det.
Men jeg vil ikke anerkende det som væsentligt at du er sur over at en
politiker har bildt dig ind det er forbudt at henvende sig til dig i
de tilfælde du nu selv vælger at betragte som spam. Vi er nødt til at
forholde os til loven.
> 2) Saxo har ikke kun sendt en orienteringsmail, men vedbliver med at
> sende markedsføringsmail til personer, der ikke ønsker at modtage
> disse, og som ikke har haft en lovlig måde at sige nej tak til disse
> på.
Vedbliver? Det er da kun en mail i har fået.
Og hvad angår frameldingen, så har du chancen nu. Og som jeg har
forstået det, så er det første gang saxo overhovedet kontakter dig.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 23:10 |
|
Anders Wegge Keller wrote:
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:
>>2) Saxo har ikke kun sendt en orienteringsmail, men vedbliver med at
>>sende markedsføringsmail til personer, der ikke ønsker at modtage
>>disse, og som ikke har haft en lovlig måde at sige nej tak til disse
>>på.
>
> Vedbliver? Det er da kun en mail i har fået.
>
> Og hvad angår frameldingen, så har du chancen nu. Og som jeg har
> forstået det, så er det første gang saxo overhovedet kontakter dig.
Sådan har jeg *ikke* forstået Bjarne og Per. Det jeg har læst i deres
indlæg, er at saxo.dk først har sendt en enkelt orienteringsemail,
hvilket jeg personligt og helt ujuridisk mener er fint nok, men at
saxo.dk efterfølgende er begyndt at oversvømme Bjarne og Per med spam og
anden ulækker elektronisk rekvalme i helt urimelige og ganske ulovlige
mængder.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Bertel Lund Hansen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-08-08 03:13 |
|
Anders Wegge Keller skrev:
> Og hvad angår frameldingen, så har du chancen nu.
Per har helt korrekt redegjort for at det ikke er godt nok ifølge
lovens krav.
> Og som jeg har forstået det, så er det første gang saxo overhovedet kontakter dig.
Det gør ingen forskel. Men skal have chancen for framelding *før*
den første mail.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Anders Wegge Keller (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 27-08-08 03:24 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Og hvad angår frameldingen, så har du chancen nu.
> Per har helt korrekt redegjort for at det ikke er godt nok ifølge
> lovens krav.
Deri er vi så uenige.
>> Og som jeg har forstået det, så er det første gang saxo overhovedet
>> kontakter dig.
> Det gør ingen forskel. Men skal have chancen for framelding *før*
> den første mail.
Nu lader du følelserne løbe af med dig, og kobler tankevirksomheden
fra. Det er et logisk umuligt krav du stiller.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-08-08 07:50 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3prnvdwky.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Det gør ingen forskel. Men skal have chancen for framelding *før*
>> den første mail.
>
> Nu lader du følelserne løbe af med dig, og kobler tankevirksomheden
> fra. Det er et logisk umuligt krav du stiller.
Det er ikke en følelsesmæssig udlægning, men en meget enkel forolkning
direkte efter lovens bogstav. Man må ikke sende elektronisk post(mail, SMS,
telefax feks.) med henblik på afsætning af varer eller tjenesteydelser
medmindre man har erhvervet en ret til at gøre det efter MFL §6, stk. 1
eller stk. 2.
Det er simpelthen ufatteligt, at det kan være så svært at få fastslået som
et faktum.
Det står nærmest direkte i loven, - Forbrugerombudsmanden (som administrerer
loven) forklarer det omhyggeligt, og fjernsalgsbranchens (FDIH) egne folk
siger det samme.
Hvor er det lige at tvivlen eller usikkerheden kan komme ind?
Det er i øvrigt overhovedet ikke et umuligt krav at leve op til dette.
/Per
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 04:04 |
|
> direkte efter lovens bogstav. Man må ikke sende elektronisk post(mail,
> SMS, telefax feks.) med henblik på afsætning af varer eller
> tjenesteydelser medmindre man har erhvervet en ret til at gøre det efter
> MFL §6, stk. 1 eller stk. 2.
Jamen det har de vel også. Med overtagelsen af GAD?
mvh
Thomas
| |
Bertel Lund Hansen (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-08-08 09:30 |
|
dk_sz skrev:
> > tjenesteydelser medmindre man har erhvervet en ret til at gøre det efter
> > MFL §6, stk. 1 eller stk. 2.
> Jamen det har de vel også. Med overtagelsen af GAD?
Sammenhængen er smuttet for dig.
Det er ét spørgsmål om Saxo må sende mails til de kunder der ved
deres kontakt med Gad accepterede at få reklamemails (om
tilsvarende produkter). Det er der ikke taget stilling til i
denne her tråd.
Det er et andet spørgsmål om Saxo må sende mails til de kunder
der *ikke* accepterede at få mails fra Gad. Det må de ikke. Der
er ingen rettighed at overdrage. Der er kun et forbud.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-08-08 10:09 |
|
Anders Wegge Keller skrev:
> > Det gør ingen forskel. Men skal have chancen for framelding *før*
> > den første mail.
> Nu lader du følelserne løbe af med dig
Du er godt nok strid. Nu tager vi den lige én gang til i slow
motion:
Stk. 2. Uanset stk. 1 kan en erhvervsdrivende, der fra en kunde
har modtaget dennes elektroniske adresse i forbindelse med
salg af en vare eller en tjenesteydelse, markedsføre egne
tilsvarende produkter eller tjenesteydelser til kunden via
elektronisk post.
Deri er ingen problemer.
Dette forudsætter dog, at kunden har mulighed for let og
gebyrfrit at frabede sig dette
Man skal kunne melde fra. Det er heller ikke der forståelsen er
glippet.
både i forbindelse med afgivelsen af adressen
til den erhvervsdrivende
Her kommer det centrale. Man skal kunne melde fra når man afgiver
sin mailadresse. Sælger kan ikke sende én mails uden at kende
adressen. *Samtidig* med at han får den oplyst, skal det være
muligt at meddele ham at man ikke vil have reklamer. Samtidig med
afgivelsen = før første reklamemail.
og ved efterfølgende henvendelser.
Der er heller ikke det store problem. Hver mail skal indeholde en
lettilgængelig oplysning om hvordan man melder fra. Men man kan
slet ikke lovligt modtage sådanne mails hvis man meldte fra da
man oplyste sin adresse.
Og uden den mulighed ved afgivelsen af mailadressen er
markedsføringslovens § 6 stk. 2 ikke opfyldt, og så vil *enhver*
reklamemail fra sælger være ulovlig - uanset om den indeholder
mulighed for framelding.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Anders Wegge Keller (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 27-08-08 10:20 |
|
Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> > Det gør ingen forskel. Men skal have chancen for framelding *før*
>> > den første mail.
>
>> Nu lader du følelserne løbe af med dig
>
> Du er godt nok strid. Nu tager vi den lige én gang til i slow
> motion:
Jeg har været der, spist hotdogen og fået t-shirten.
Min holdning bliver ikke anderledes af at du kommer med den samme
tolkning af hvad der står i stk. 2 som Per Christoffersen allerede
har.
Jeg kan ikke se andet end at undtagelsesbestemmelserne i stk. 2 giver
uhindret adgang til at sende mails til kunder der er kommet i
kartoteket i forbindelse med opkøb af et andet firma, indtil den dag
de framelder sig mails derfra.
Du må kalde mig strid alt det du vil, men indtil der kommer en
domstolsafgørelse af det spørgsmål, har jeg ikke tænkt mig at ændre
holdning.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 10:28 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3abeyerwe.fsf@obelix.wegge.dk...
> Jeg kan ikke se andet end at undtagelsesbestemmelserne i stk. 2 giver
> uhindret adgang til at sende mails til kunder der er kommet i
> kartoteket i forbindelse med opkøb af et andet firma, indtil den dag
> de framelder sig mails derfra.
Så må jeg indrømme, at det står mig fuldstændig blank, hvordan du kan komme
frem til den konklusion.
Jeg akn ikke engnag gennemskue, den 'frie fortolkning' på lovteksten, der
skal til, for at nå frem til det.
/Per
| |
Anders Wegge Keller (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 27-08-08 10:41 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3abeyerwe.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> Jeg kan ikke se andet end at undtagelsesbestemmelserne i stk. 2 giver
>> uhindret adgang til at sende mails til kunder der er kommet i
>> kartoteket i forbindelse med opkøb af et andet firma, indtil den dag
>> de framelder sig mails derfra.
> Så må jeg indrømme, at det står mig fuldstændig blank, hvordan du
> kan komme frem til den konklusion.
Der står "mulighed for at framelde" i stk. 2.
> Jeg akn ikke engnag gennemskue, den 'frie fortolkning' på
> lovteksten, der skal til, for at nå frem til det.
Jeg synes nu ikke det er en særlig fri fortolkning, men jeg er heller
ikke belastet af at være sur over at få en mail fra nogen der vil
sælge mig noget.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
per christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-08-08 18:43 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m363pmeqy6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3abeyerwe.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>>> Jeg kan ikke se andet end at undtagelsesbestemmelserne i stk. 2 giver
>>> uhindret adgang til at sende mails til kunder der er kommet i
>>> kartoteket i forbindelse med opkøb af et andet firma, indtil den dag
>>> de framelder sig mails derfra.
>
>> Så må jeg indrømme, at det står mig fuldstændig blank, hvordan du
>> kan komme frem til den konklusion.
>
> Der står "mulighed for at framelde" i stk. 2.
- og det skal være i forbindelse med både indsamlingen og udsendelsen.
> Jeg synes nu ikke det er en særlig fri fortolkning, men jeg er heller
> ikke belastet af at være sur over at få en mail fra nogen der vil
> sælge mig noget.
Det kan også bare være, at du mangler at læse hele teksten så.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-08-08 10:44 |
|
Anders Wegge Keller skrev:
> Jeg kan ikke se andet end at undtagelsesbestemmelserne i stk. 2 giver
> uhindret adgang til at sende mails til kunder der er kommet i
> kartoteket i forbindelse med opkøb af et andet firma, indtil den dag
> de framelder sig mails derfra.
Du kan ikke læse dansk.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 22:56 |
|
Anders Wegge Keller wrote:
> Ikke vedrører?
>
> Saxo køber Gads netboghandel, og fortæller de tidligere kunder der at
> de fremover skal finde den samme forretning et nyt sted.
>
> Jeg har svært ved at se hvordan du kan komme frem til at det falder
> udenfor stk. 2
Den første mail, indeholdende information af væsentlig betydning, er
*ikke* problemet. Den er, IMO, fair nok. Problemet er at saxo.dk
efterfølgende svinespammer tidligere GAD-kunder med utallige rekvalmer.
Sådan har jeg læst bl.a. Bjarnes indlæg.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Anders Wegge Keller (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 27-08-08 03:22 |
|
Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
> Den første mail, indeholdende information af væsentlig betydning, er
> *ikke* problemet. Den er, IMO, fair nok. Problemet er at saxo.dk
> efterfølgende svinespammer tidligere GAD-kunder med utallige
> rekvalmer. Sådan har jeg læst bl.a. Bjarnes indlæg.
Det er så lidt en anden opfattelse end den jeg fik ved at læse
Bjarnes oprindelige klynk.
--
// Wegge
< http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Arne H. Wilstrup (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 26-08-08 17:23 |
|
"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i
meddelelsen
news:48b42ab0$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>> Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
>
> Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at
> folk bruger omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for
> mails, som opblødningen > ikke vedrører.
Og nu vi er ved det: det hedder " ... nogle af os andre"
FUT dk.kultur. sprog
| |
Allan Soerensen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-08-08 18:48 |
|
"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:48b42ab0$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>> Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
>
> Måske fordi han ligesom nogle af vi andre er træt af, at folk bruger
> omtalte opblødning som undskyldning/forsvar for mails, som opblødningen
> ikke vedrører.
Aha, du mener altså Per lader følelserne løbe af med sig og så netop her i
jura-gruppen 
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 23:12 |
|
Allan Soerensen wrote:
> Aha, du mener altså Per lader følelserne løbe af med sig og så netop her i
> jura-gruppen
Had er en fuldstændig *naturlig* reaktion, hvis man bliver udsat for
spamovergreb, eller hvis man har været tidligere spamoffer.
Emailadressen på mit forrige domæne fik, nær slutningen, omkring 300
spammails om dagen.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 08:29 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48b47fa4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>> Aha, du mener altså Per lader følelserne løbe af med sig og så netop her
>> i jura-gruppen
>
> Had er en fuldstændig *naturlig* reaktion, hvis man bliver udsat for
> spamovergreb, eller hvis man har været tidligere spamoffer. Emailadressen
> på mit forrige domæne fik, nær slutningen, omkring 300 spammails om dagen.
Disse følelsesudbrud hører i hvert fald ikke hjemme i juragruppen.
| |
Bjarne (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-08-08 10:47 |
|
Allan Soerensen skrev:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:48b47fa4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Allan Soerensen wrote:
>>> Aha, du mener altså Per lader følelserne løbe af med sig og så netop her
>>> i jura-gruppen
>> Had er en fuldstændig *naturlig* reaktion, hvis man bliver udsat for
>> spamovergreb, eller hvis man har været tidligere spamoffer. Emailadressen
>> på mit forrige domæne fik, nær slutningen, omkring 300 spammails om dagen.
>
> Disse følelsesudbrud hører i hvert fald ikke hjemme i juragruppen.
>
>
Din kritik er en ombæring for sent og fortjener at rettes imod en Allan
Soerensen, som var den der startede med at snakke om følelser.
Og det indlæg,som Allan Soerensen besvarede, var så vidt jeg kan se
sobert og relevant.
vh
Bjarne
<OT>
Enig i, at had er en naturlig reaktion på spammerne.
Jeg ville ønske, at man kunne omdirigere nogle af
"anti-terror"-ressourcerne til jagt på de pengegriske mennesker, der
belaster sagesløse mennesker med milliarder af forstyrrende mails.
</OT>
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 04:07 |
|
> Emailadressen på mit forrige domæne fik, nær slutningen, omkring 300
> spammails om dagen.
Jeg får 2000-3000 ... Mmm 99.99% er fra viagra folk...
Tænk en gang....
De er sku ikke emails fra Saxo der ved køb af Gad ... og
samtidigt er let at afmelde sig ... der ødelægger din dag...
mvh
Thomas
| |
Bertel Lund Hansen (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-08-08 09:30 |
|
dk_sz skrev:
> De er sku ikke emails fra Saxo der ved køb af Gad ... og
> samtidigt er let at afmelde sig ... der ødelægger din dag...
Loven tager nu ikke stilling til om ens dag bliver ødelagt eller
ej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 19:03 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b426ed$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b40787$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Jamen dog, jamen dog...
>> Men så tager vi den en gang til langsomt:
>
> Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
Fordi Markedsføringsloven er en af de simpleste love at læse, og fordi den
omtalte §6 er ganske klar og tydelig hvad angår detaljerne i opsamling af
emailadresser til brug for elektronisk amrkedsføring.
Derfor er det mig temmelig uforståeligt, at diskussionen ikke kan forholde
konkret og faktuelt til de simple forhold, der kræves i loven.
/Per
| |
Allan Soerensen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 26-08-08 19:01 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b44417$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
> news:48b426ed$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48b40787$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Jamen dog, jamen dog...
>>> Men så tager vi den en gang til langsomt:
>>
>> Hvorfor sådan en nedladen og arrogante kommentar?
>
> Fordi Markedsføringsloven er en af de simpleste love at læse, og fordi den
> omtalte §6 er ganske klar og tydelig hvad angår detaljerne i opsamling af
> emailadresser til brug for elektronisk amrkedsføring.
> Derfor er det mig temmelig uforståeligt, at diskussionen ikke kan forholde
> konkret og faktuelt til de simple forhold, der kræves i loven.
Vor herre bevares, du er sgu ualmindelig arrogant, når der er nogen der
tillader sig at komme med et nyt indspark til diskussionen.
| |
per christoffersen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-08-08 19:34 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b444fb$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vor herre bevares, du er sgu ualmindelig arrogant, når der er nogen der
> tillader sig at komme med et nyt indspark til diskussionen.
Årh, det synes jeg nu ikke.
Men et mindstekrav om kendskab til lovens tekst, synes jeg nu er rimeligt.
Specielt når den citeres direkte i debatten.
Jeg kan fint leve med, at man ikke er klar over hvilke love, der dækker et
område, men når det ligger fast, så kan man da i det mindste sætte sig ind i
teksten.
/Per
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 23:13 |
|
per christoffersen wrote:
> Fordi Markedsføringsloven er en af de simpleste love at læse, og fordi den
> omtalte §6 er ganske klar og tydelig hvad angår detaljerne i opsamling af
> emailadresser til brug for elektronisk amrkedsføring.
> Derfor er det mig temmelig uforståeligt, at diskussionen ikke kan forholde
> konkret og faktuelt til de simple forhold, der kræves i loven.
Desuden før alle erhvervsdrivende (og også privatpersoner) selvfølgelig
forholde sig sådan, at hvis de ikke 116% sikre på at en handling er
lovlig, ja så *undlader* man at udføre den.
"Går den så går den"-holdningen er til *megen* skade i denne verden.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Peter Knutsen (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-08-08 22:52 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Om der er tale om egentlig reklame er for så vidt lige meget. Mailen er
> utvivlsomt afsendt med henblik på afsætning af varer eller tjenesteydelser
> (nemlig med henblim på at få Bjarne til at handle hos Saxo).
>
> Hvis han ikke har bedt om at få den slags mails (evt. ved at frabede sig det
> ved registrering hos gad.dk), så er henvendelsen uanmodet og ulovlig.
Også hvis han kun har fået én mail fra saxo.dk, som netop har indeholdt
relevante oplysninger om deres overtagelse af GAD (udover at denne ene
mail muligvis også - derudover - har indeholdt diverse rekvalmeagtige
segmenter)?
Hvis han har fået mere end én mail fra saxo.dk, så er jeg selvfølgelig
helt enig i at de er nogle forbrydersvin der skal straffes så hårdt som
overhovedet muligt (jeg hader spammeresvin noget så inderligt). Men er
det kun den ene mail han modtaget, så er jeg personligt ikke sikker, og
vil gerne høre noget juridisk omkring det...
> og BTW:
> Jeg har også været kunde hos Gad, og får derfor også disse mails fra Saxo.
> Den første henvendelse fra saxo.com kan betragtes som en servicemeddelelse
Helt enig.
> til eksisterende kunder (omend jeg aldrig har været kunde hosSaxo, og det er
> tvivlsomt om mit eventuelle samtykke til kommunikation med Gad kan overføres
> uden videre til Saxo).
> Men de sender også specifikke tilbud ud. Feks Spar 100 DKK på en bog af Leif
Okay, så er de nogle usle spammersvin, og jeg bakker fuldt op om Bjarnes
utilfredshed (og din).
[...]
>>Du kunne jo kontakte Saxo.
>
> Det kan man også gøre. Spørgsmålet er om man synes lovbrud skal løses
> individuelt eller kollektivt/på samfundsplan.
Jeg synes lovbrug skal løses med straf, ikke med klager, og hvis man nu
*kan* få forbrydersvinet straffet på lovlig vis ved at gå til
myndighederne og gøre dem opmærksom på hvad der foregår, og forudsat at
straffen er passende hård, så er det lidt spild af ressourcer, og en
unødvendig risiko at løbe, at gribe til selvtægt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 04:12 |
|
>> Hvis han ikke har bedt om at få den slags mails (evt. ved at frabede sig
>> det ved registrering hos gad.dk), så er henvendelsen uanmodet og ulovlig.
>
> Også hvis han kun har fået én mail fra saxo.dk, som netop har indeholdt
> relevante oplysninger om deres overtagelse af GAD (udover at denne ene
Men hør her... Hvis Saxo mener de ved køb af Gad kan
bruge den for GAD var 100% lovlige kunde/kontakt liste,
så er det jo klart Saxo vedbliver sende emails indtil
personen afmelder sig (som vedkommende så ikke ønsker?)
> helt enig i at de er nogle forbrydersvin der skal straffes så hårdt som
> overhovedet muligt (jeg hader spammeresvin noget så inderligt). Men er
Muligvis tager Saxo so fejl vedr. ovenstående ...
Men jeg synes det er vildt urimeligt sætte dem i samme bås
som viagra emails osv. Det er en fejl de gør... Og det så det.
Det er ikke de bevidst prøver på ødelægge verden omkring sig.
> straffen er passende hård, så er det lidt spild af ressourcer, og en
> unødvendig risiko at løbe, at gribe til selvtægt.
Lad os sætte dem op på hjul og stejle hip hip hurra!
Jaaaaaa så får vi VIRKELIG retfærdighed i den her verden! Go Go Go !
mvh
Thomas
| |
Per Christoffersen (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 29-08-08 11:02 |
|
"dk_sz" <dk_sz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b768f5$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvis han ikke har bedt om at få den slags mails (evt. ved at frabede sig
>>> det ved registrering hos gad.dk), så er henvendelsen uanmodet og
>>> ulovlig.
>>
>> Også hvis han kun har fået én mail fra saxo.dk, som netop har indeholdt
>> relevante oplysninger om deres overtagelse af GAD (udover at denne ene
>
> Men hør her... Hvis Saxo mener de ved køb af Gad kan
> bruge den for GAD var 100% lovlige kunde/kontakt liste,
> så er det jo klart Saxo vedbliver sende emails indtil
> personen afmelder sig (som vedkommende så ikke ønsker?)
Det er der stillet spørgsmålstegn ved her i tråden, men svaret er uklart.
Hovedspørgsmålet er nu, hvad man skal gøre ved Saxo, når de sender mails til
tidligere Gad-kunder, som Gad ikke måtte sende mails til.
/Per
| |
Bjarne (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 29-08-08 22:20 |
|
dk_sz skrev:
>
>> helt enig i at de er nogle forbrydersvin der skal straffes så hårdt som
>> overhovedet muligt (jeg hader spammeresvin noget så inderligt). Men er
>
> Muligvis tager Saxo so fejl vedr. ovenstående ...
>
> Men jeg synes det er vildt urimeligt sætte dem i samme bås
> som viagra emails osv. Det er en fejl de gør... Og det så det.
>
> Det er ikke de bevidst prøver på ødelægge verden omkring sig.
Saxos folk er så professionelle, at det er svært at købe en forklaring
om, at de køber et kundekartokek på måske mange tusind adresser og bare
ved en fejltagelse begynder at udsende specielle reklamemails til dem
alle sammen.
De kommer hverken i fængsel eller på hjul og stejle, men får i bedste
fald en bøde for at overtræde bestemmelserne, og gør de det, vil det
have en præventiv virkning på andre, der kunne fristes til at genere
sagesløse mennesker med uønsket reklame.
Bjarne
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 08:29 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der
> håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for
> ulovligheder.
Et helt frisk eksempel på det:
http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
Det er værd at lægge mærke til den begrænsede mængde af mails, som alligevel
fører til en sag.
/Per
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 09:33 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b5023c$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der
>> håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for
>> ulovligheder.
>
> Et helt frisk eksempel på det:
> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
Den sag handler ikke om en erhvervsdrivende, som har sendt mail til kunder,
der tidligere har handlet så den er ikke analog til det Saxo gør.
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 09:43 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b5113b$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b5023c$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der
>>> håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for
>>> ulovligheder.
>>
>> Et helt frisk eksempel på det:
>> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
>
> Den sag handler ikke om en erhvervsdrivende, som har sendt mail til
> kunder, der tidligere har handlet så den er ikke analog til det Saxo gør.
Den handler om erhvervsdrivende, der har sendt mails ud på ulovligt
grundlag. Det er præcis det samme Saxo har gjort.
Hvis du er uenig, så må du da meget gerne gennemgå for mig, hvordan det er
gået så galt, at Saxo skulle have lov til at maile mig reklamer for Leif
Davidsen bøger.
Jeg har gennemgået forløbet efter lovteksten andetsteds, så du kan jo tage
fat i det, og påpege, hvor du mener at tingene ser anderledes ud, end jeg
gør.
/Per
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 09:51 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b5137f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Et helt frisk eksempel på det:
>>> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
>>
>> Den sag handler ikke om en erhvervsdrivende, som har sendt mail til
>> kunder, der tidligere har handlet så den er ikke analog til det Saxo gør.
>
> Den handler om erhvervsdrivende, der har sendt mails ud på ulovligt
> grundlag. Det er præcis det samme Saxo har gjort.
> Hvis du er uenig, så må du da meget gerne gennemgå for mig, hvordan det er
> gået så galt, at Saxo skulle have lov til at maile mig reklamer for Leif
> Davidsen bøger.
> Jeg har gennemgået forløbet efter lovteksten andetsteds, så du kan jo tage
> fat i det, og påpege, hvor du mener at tingene ser anderledes ud, end jeg
> gør.
Den sag du linker til nu er en klar overtrædelse af markedsføringslovens §6
stk. 1, det er vi enige om.
Sagen med Gad/Saxo kan godt være lovlig iht. opbødningen i §6 stk. 2. (jeg
har forstået at du er meget forhippet på at det er ulovlig at sende mail til
kunder uanset hvad).
Iøvrigt underligt at ingen har lyst til at forholde sig til om Gad må
overdrage de indsamlede adresseoplysninger til Saxo i forbindelse med en
virksomhedsoverdragelse?
| |
Kim Ludvigsen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 27-08-08 09:58 |
|
Allan Soerensen skrev:
> Iøvrigt underligt at ingen har lyst til at forholde sig til om Gad må
> overdrage de indsamlede adresseoplysninger til Saxo i forbindelse med en
> virksomhedsoverdragelse?
Ja, det er meget mere interessant - og relevant. Jeg mener
faktisk at have læst, at Forbrugerombudsmanden eller andre
har talt for, at det ikke er lovligt. Og det kan virke
underligt, fordi kundekartoteket ofte er noget af det mest
interessante ved en virksomhedsovertagelse.
Jeg har desværre ikke tid til at lede efter den pågældende
udtalelse.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri
program Free Download Manager.
http://kimludvigsen.dk
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 10:08 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b51597$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den sag du linker til nu er en klar overtrædelse af markedsføringslovens
> §6 stk. 1, det er vi enige om.
> Sagen med Gad/Saxo kan godt være lovlig iht. opbødningen i §6 stk. 2. (jeg
> har forstået at du er meget forhippet på at det er ulovlig at sende mail
> til kunder uanset hvad).
Hvordan kan Saxos mail til mig om tilbud på en Leif Davidsen bog være lovlig
efter stk. 2?
Konkret og specifikt, tak.
> Iøvrigt underligt at ingen har lyst til at forholde sig til om Gad må
> overdrage de indsamlede adresseoplysninger til Saxo i forbindelse med en
> virksomhedsoverdragelse?
Som det fremgår af et andet af mine indlæg, så er det efter min mening ikke
muligt at sige noget som helst fornuftigt om det på de froeliggende
oplysninger.
Vi ved ikke engang om der er tale om en virksomhedsoverdragelse eller om en
overdragelse af aktiviteter.
/Per
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 10:47 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b5196a$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
> news:48b51597$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Den sag du linker til nu er en klar overtrædelse af markedsføringslovens
>> §6 stk. 1, det er vi enige om.
>> Sagen med Gad/Saxo kan godt være lovlig iht. opbødningen i §6 stk. 2.
>> (jeg har forstået at du er meget forhippet på at det er ulovlig at sende
>> mail til kunder uanset hvad).
>
> Hvordan kan Saxos mail til mig om tilbud på en Leif Davidsen bog være
> lovlig efter stk. 2?
> Konkret og specifikt, tak.
§6 stk. 2. siger netop at der skal være tale om ligende varer i forhold til
det du tidligere har købt.
Du har tidligere købt bøger hos Gad, og får nu tilbudt at købe endnu en bog.
Om det også er ok at Gad overdrager adressen til Saxo kan jeg ikke svarer
på.
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 11:01 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b5236a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b5196a$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
>> news:48b51597$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Den sag du linker til nu er en klar overtrædelse af markedsføringslovens
>>> §6 stk. 1, det er vi enige om.
>>> Sagen med Gad/Saxo kan godt være lovlig iht. opbødningen i §6 stk. 2.
>>> (jeg har forstået at du er meget forhippet på at det er ulovlig at sende
>>> mail til kunder uanset hvad).
>>
>> Hvordan kan Saxos mail til mig om tilbud på en Leif Davidsen bog være
>> lovlig efter stk. 2?
>> Konkret og specifikt, tak.
>
> §6 stk. 2. siger netop at der skal være tale om ligende varer i forhold
> til det du tidligere har købt.
> Du har tidligere købt bøger hos Gad, og får nu tilbudt at købe endnu en
> bog.
Det er ligesom ikke tilstrækkeligt for at udsendelsen er lovlig.
Men jeg kan jo forstå efterhånden, at vi er enige om udlægningen af teksten,
men lettere uenige om hvor meget lid man kan fæste til min hukommelse om de
nærmere omstændigheder ved afgivelsen af min mailadresse til Gad.
Det er fint nok for mig.
/Per
| |
Jubii (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 27-08-08 09:52 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
news:48b5113b$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b5023c$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham der håndterer den
>>> slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad for ulovligheder.
>>
>> Et helt frisk eksempel på det:
>> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
>
> Den sag handler ikke om en erhvervsdrivende, som har sendt mail til kunder, der tidligere har
> handlet så den er ikke analog til det Saxo gør.
>
"Forbrugerombudsmanden
Invitationer til julegalla i bl.a. Bella Centret kom en række forbrugere i hænde, som ikke
havde bedt om det. Det er spam - Forbrugerombudsmanden har derfor meldt selskabet bag Bella
Notte Julegalla til politiet."
Det er ret tydeligt at det er det samme. Forbrugere havde i begge tilfælde ikke bedt om at
blive kontaktet med email.
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 10:02 |
|
"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48b515c6$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
> news:48b5113b$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48b5023c$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48b3b77e$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> dansk@spamklage.dk er en klage til Forbrugerombudsmanden. Det er ham
>>>> der håndterer den slags klager/lovovertrædelser, og han er ikke glad
>>>> for ulovligheder.
>>>
>>> Et helt frisk eksempel på det:
>>> http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/julegalla-spam/
>>
>> Den sag handler ikke om en erhvervsdrivende, som har sendt mail til
>> kunder, der tidligere har handlet så den er ikke analog til det Saxo gør.
>>
>
> "Forbrugerombudsmanden
> Invitationer til julegalla i bl.a. Bella Centret kom en række forbrugere i
> hænde, som ikke havde bedt om det. Det er spam - Forbrugerombudsmanden har
> derfor meldt selskabet bag Bella Notte Julegalla til politiet."
>
> Det er ret tydeligt at det er det samme. Forbrugere havde i begge tilfælde
> ikke bedt om at blive kontaktet med email.
Du vil så heller ikke kikke ned i §6 stk.2, som siger at den
erhvervsdrivende godt må sende mail til kunder, der tidligere har købt
lignende produkter, når blot de har mulighed for at FRABEDE sige maillisten
(der står frabede sig, IKKE tilmelde sig).
<SNIP>
Stk. 2. Uanset stk. 1 kan en erhvervsdrivende, der fra en kunde har modtaget
dennes elektroniske adresse i forbindelse med salg af en vare eller en
tjenesteydelse, markedsføre egne tilsvarende produkter eller tjenesteydelser
til kunden via elektronisk post. Dette forudsætter dog, at kunden har
mulighed for let og gebyrfrit at frabede sig dette både i forbindelse med
afgivelsen af adressen til den erhvervsdrivende og ved efterfølgende
henvendelser.
</SNIP>
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 10:09 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b517f1$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du vil så heller ikke kikke ned i §6 stk.2, som siger at den
> erhvervsdrivende godt må sende mail til kunder, der tidligere har købt
> lignende produkter, når blot de har mulighed for at FRABEDE sige
> maillisten (der står frabede sig, IKKE tilmelde sig).
Helt tørt må jeg hellere her slå fast, at dette efter mening mening betyder,
at man ikke må sende til kunder, der har udnyttet denne mulighed for at
frabede sig emails..
Men det gør Saxo alligevel.
/Per
| |
Allan Soerensen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-08-08 10:51 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:48b519c6$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
> news:48b517f1$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du vil så heller ikke kikke ned i §6 stk.2, som siger at den
>> erhvervsdrivende godt må sende mail til kunder, der tidligere har købt
>> lignende produkter, når blot de har mulighed for at FRABEDE sige
>> maillisten (der står frabede sig, IKKE tilmelde sig).
>
> Helt tørt må jeg hellere her slå fast, at dette efter mening mening
> betyder, at man ikke må sende til kunder, der har udnyttet denne mulighed
> for at frabede sig emails..
Det er vi enige om, men er du nu også sikker på at du har FRABEDT dig at
modtage mail fra Gad? Det er ikke TILMELDT, men FRABEDT.
Det er ganske almindeligt at man skal fjerne en afkrydsning for at FRABEDE
sig at modtage fremtidige tilbud. Det gør jeg også altid, men det er da
smuttet alligevel og så må jeg FRABEDE mig at modtage flere mails i den
første mail jeg modtager (den mulighed skal også være der, for at det er
lovligt).
| |
Per Christoffersen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-08 10:58 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48b5239f$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b519c6$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
>> news:48b517f1$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Du vil så heller ikke kikke ned i §6 stk.2, som siger at den
>>> erhvervsdrivende godt må sende mail til kunder, der tidligere har købt
>>> lignende produkter, når blot de har mulighed for at FRABEDE sige
>>> maillisten (der står frabede sig, IKKE tilmelde sig).
>>
>> Helt tørt må jeg hellere her slå fast, at dette efter mening mening
>> betyder, at man ikke må sende til kunder, der har udnyttet denne mulighed
>> for at frabede sig emails..
>
> Det er vi enige om, men er du nu også sikker på at du har FRABEDT dig at
> modtage mail fra Gad? Det er ikke TILMELDT, men FRABEDT.
Ja (som tidligere nævnt).
Jeg har feks. heller ikke tidligere modtaget mail-markedsføring fra Gad.
Mailen er udelukkende blevet brugt til ordrebekræftelser og
leveringsinformation på specifikke ordrer.
/Per
| |
Bjarne (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 27-08-08 22:45 |
|
Per Christoffersen skrev:
>> Det er vi enige om, men er du nu også sikker på at du har FRABEDT dig at
>> modtage mail fra Gad? Det er ikke TILMELDT, men FRABEDT.
>
> Ja (som tidligere nævnt).
> Jeg har feks. heller ikke tidligere modtaget mail-markedsføring fra Gad.
> Mailen er udelukkende blevet brugt til ordrebekræftelser og
> leveringsinformation på specifikke ordrer.
>
Jeg har *ikke* givet Gad lov til at sende mig reklamer.
Desuden er det nok mere end vanskeligt at påvise en accept efter flere
år, når den gamle webshop formentlig både har været ændret og er blevet
nedlagt imellemtiden og den nye forretning sandsynligvis kun har en
datafil i et eller andet format.
Hvad der så taler imod en accept af reklamer er, at Gad i de forløbne år
aldrig har sendt reklamer til mig.
Bjarne
| |
Allan Soerensen (28-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 28-08-08 11:07 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b5cacc$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Jeg har *ikke* givet Gad lov til at sende mig reklamer.
Du skal heller ikke give Gad LOV, du skal FRABEDE dig at de sender dig
tilbud ligende produkter. Prøv dog at læs markedsføringslovens §6 stk. 2.
| |
Jubii (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 27-08-08 12:17 |
|
"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen news:48b517f1$0$56792
> til kunden via elektronisk post. Dette forudsætter dog, at kunden har mulighed for let og
> gebyrfrit at frabede sig dette både i forbindelse med afgivelsen af adressen til den
> erhvervsdrivende og ved efterfølgende henvendelser.
> </SNIP>
>
Jeg svarer lige inden jeg læser de allerede afgivne svar (som på nuværende tidspunkt er
forudsigelige)
Forbrugerne har i begge tilfælde frabedt sig at få mail, enten ved et afkrydsning der frabeder
eller undladelse af afkrydsning der tillader. Hvornår det er sket inden det første spammail er
sagen liggyldig.
Efterfølgende henvendelser tolker jeg som mails til en kunde der ENDNU ikke har frabedt sig
mail men som ved enhver mail skal have muligheden for framelding.
| |
Bjarne (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 26-08-08 10:14 |
|
Holst skrev:
>
> Bjarne wrote:
>
>> Jeg har for flere år siden handlet hos Gad.dk, men ikke ønsket
>> reklamer og heller aldrig modtaget reklamer fra dem. Det var nemlig en
>> anstændig boghandel.
>> Nu er Gad.dk blevet spist af Saxo.com, som straks er begyndt at
>> udsende reklamemails til kundekartoteket fra Gad.dk.
>
> Nu tyder meget på, bedømt ud fra emnefeltet af din mail, at det ikke
> drejer sig om egentlig reklame. Derimod en oplysning om, at din konto
> hos Gad er blevet overdraget til Saxo.
Jeg kan tilføje, at det er anden gang jeg modtager mail fra dem og at
det er en HTML-reklamemail med billeder og omtale af 7 konkrete
bogtilbud samt søgefunktion og reklame generelt for lagersalg, lydbøger
og mange andre ting.
Så ja, det er absolut egentlig reklame
Bjarne
| |
Søren Blom (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Blom |
Dato : 26-08-08 12:39 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>
> Jeg kan tilføje, at det er anden gang jeg modtager mail fra dem og at det
> er en HTML-reklamemail med billeder og omtale af 7 konkrete bogtilbud samt
> søgefunktion og reklame generelt for lagersalg, lydbøger og mange andre
> ting.
>
> Så ja, det er absolut egentlig reklame
>
Du fare i flint over ingenting. Har selv modtaget den mail du har modtaget,
der står intet i mailen om at du skal købe en hen masse eller noget andet,
du bliver ganske slet og ret orienterte om at Gad´s netbutik er solgt til
Saxo.dk, for mig at se, så er det en service meddelse og ikke en hak med
spam at gøre, efter min overbevisning.
Det er ligeledes ganske normalt, at når sådan en mail udsendes, at der så
følger et tilbud med. Du skal jo huske på, at der ikke er nogen købs tvang,
du akn jo bare framelde mail fra Saxo.dk
Brug din tid på noget der er noget mening i, i stedet for at bruge tid på
ingenting.
--
Venlig Hilsen
Søren Blom
soren@blom.dk
mail med spamfilter besvares ikke
| |
Andreas Plesner Jaco~ (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 26-08-08 12:45 |
|
On 2008-08-26, Søren Blom <soren@blom.dk> wrote:
>>
>> Jeg kan tilføje, at det er anden gang jeg modtager mail fra dem og at det
>> er en HTML-reklamemail med billeder og omtale af 7 konkrete bogtilbud samt
>> søgefunktion og reklame generelt for lagersalg, lydbøger og mange andre
>> ting.
>>
>> Så ja, det er absolut egentlig reklame
>
> Du fare i flint over ingenting. Har selv modtaget den mail du har modtaget,
> der står intet i mailen om at du skal købe en hen masse eller noget andet,
> du bliver ganske slet og ret orienterte om at Gad´s netbutik er solgt til
> Saxo.dk, for mig at se, så er det en service meddelse og ikke en hak med
> spam at gøre, efter min overbevisning.
Det er ikke din overbevisning, der dikterer de danske love.
> Det er ligeledes ganske normalt, at når sådan en mail udsendes, at der så
> følger et tilbud med. Du skal jo huske på, at der ikke er nogen købs tvang,
> du akn jo bare framelde mail fra Saxo.dk
Hvis der følger et tilbud med er der ikke nogen tvivl om at det er en
overtrædelse af loven. Forudsat at Bjarne har frabedt sig den slags
tidligere.
> Brug din tid på noget der er noget mening i, i stedet for at bruge tid på
> ingenting.
Du kunne starte med at bruge din tid på at sætte dig ind i fundatsen for
gruppen.
--
Andreas
| |
Per (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 26-08-08 15:01 |
|
Søren Blom wrote:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>>
>> Jeg kan tilføje, at det er anden gang jeg modtager mail fra dem og
>> at det er en HTML-reklamemail med billeder og omtale af 7 konkrete
>> bogtilbud samt søgefunktion og reklame generelt for lagersalg,
>> lydbøger og mange andre ting.
>>
>> Så ja, det er absolut egentlig reklame
>>
>
> Du fare i flint over ingenting. Har selv modtaget den mail du har
> modtaget, der står intet i mailen om at du skal købe en hen masse
> eller noget andet, du bliver ganske slet og ret orienterte om at
> Gad´s netbutik er solgt til Saxo.dk, for mig at se, så er det en
> service meddelse og ikke en hak med spam at gøre, efter min
> overbevisning.
> Det er ligeledes ganske normalt, at når sådan en mail udsendes, at
> der så følger et tilbud med. Du skal jo huske på, at der ikke er
> nogen købs tvang, du akn jo bare framelde mail fra Saxo.dk
>
> Brug din tid på noget der er noget mening i, i stedet for at bruge
> tid på ingenting.
Helt enig - der er vist nogen, der har det alt for godt her i DK til at
kunne gå op i så små ting - nærmest en hån mod rigtige problemer.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (27-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-08-08 03:14 |
|
Per skrev:
> Helt enig - der er vist nogen, der har det alt for godt her i DK til at
> kunne gå op i så små ting - nærmest en hån mod rigtige problemer.
Og den sag som du her går op i - er det et eksempel på de store
problemer?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 04:21 |
|
>> Helt enig - der er vist nogen, der har det alt for godt her i DK til at
>> kunne gå op i så små ting - nærmest en hån mod rigtige problemer.
>
> Og den sag som du her går op i - er det et eksempel på de store
> problemer?
Jeg tilslutter mig Per's synspunkt.
Man er nødt til sige stop på et tidspunkt
Dem der sigter imod milimeter retfærdighed *uanset
omkostning* vil i sidste ende ilfg. min mening være
med til lige så langsomt ødelægge samfundet.
Til sammenligning modtager jeg så 2000-3000 spam emails
hver dag. Men jeg så intet problem med emails fra Saxo der
bliver sendt fordi jeg har købt noget hos Gad... Og Saxo så
har opkøbt Gad... Men nå ja... selv hvis jeg havde, så kunne
jeg bare afmelde mig hos Saxo...
mvh
Thomas
| |
Bertel Lund Hansen (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-08-08 09:32 |
|
dk_sz skrev:
> Dem der sigter imod milimeter retfærdighed *uanset
> omkostning* vil i sidste ende ilfg. min mening være
> med til lige så langsomt ødelægge samfundet.
Der er hverken tale om milimeterretfærdighed eller om at ødelægge
samfundet. Der er tale om at man selv kan bestemme over sin
mailboks, og det er en rettighed der er sikret i loven.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
dk_sz (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 29-08-08 20:00 |
|
>> Dem der sigter imod milimeter retfærdighed *uanset
>> omkostning* vil i sidste ende ilfg. min mening være
>> med til lige så langsomt ødelægge samfundet.
>
> Der er hverken tale om milimeterretfærdighed eller om at ødelægge
> samfundet. Der er tale om at man selv kan bestemme over sin
> mailboks, og det er en rettighed der er sikret i loven.
Det synes jeg så. Jeg respekterer du har en anden mening.
Men jeg synes sager som den her minder for meget om
lynching på et meget lille irritations grundlag.
Saxo kan i bund og grund være i nogenlunde god tro mht.
til hvad de har købt af Gad. Bør man så virkelig jagte dem
på samme måde som nogle der sender millioner af viagra emails?
....
Jeg tør fx ikke køre et nyhedsbrev... Selv ikke hvis jeg
bruger en udenlandsk tjeneste der ville garantere alting... En
enkelt teknisk fejl, og min forretning ville få bøder i hvad?
Nærheden af en millioner kunne det vel hurtigt ende i?
I princippet kunne jeg så *MÅSKE* sagsøge videre? Men...
inden da vil folk i denne gruppe have sørget for jeg gik konkurs
Altså, så, ja, mine holdninger er nok lidt anderledes end andres.
Jeg får som sagt 2000-3000 emails hver dag som er spam...
Og det er et reelt kæmpe problem... Men problemerne
skyldes ikke nyhedsbreve fra gode stabile firmaer...
Skriv dem en email før man melder dem... i den mindste.
Og se om de retter ind af sig selv.
Jeg fint nok med bøder... Men så gerne folk fik en advarsel
først eller konteksten/årsagen blev taget lidt i betragtning.
At sammenligne Saxo med decideret spammere af russisk
viagra kaliber... Suk... Det virker bare meget meget forkert.
mvh
Thomas
| |
Bjarne (29-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 29-08-08 22:23 |
|
dk_sz skrev:
> Jeg fint nok med bøder... Men så gerne folk fik en advarsel
> først eller konteksten/årsagen blev taget lidt i betragtning.
> At sammenligne Saxo med decideret spammere af russisk
> viagra kaliber... Suk... Det virker bare meget meget forkert.
Det er en udmærket sammenligning, for saxos reklamer er nøjagtigt lige
så uønskede som VIAGRA-reklamerne.
Og som internet-butik er Saxo så professionel, at de ikke kan regnes for
at være i god tro,lige så lidt som hvis en revisor eller bankdirektør
overtræder deres dele af lovgivningen.
Bjarne
| |
dk_sz (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : dk_sz |
Dato : 30-08-08 05:25 |
|
>> At sammenligne Saxo med decideret spammere af russisk
>> viagra kaliber... Suk... Det virker bare meget meget forkert.
> Det er en udmærket sammenligning, for saxos reklamer er
> nøjagtigt lige så uønskede som VIAGRA-reklamerne.
Muligvis for dig, men konteksten er en helt anden.
1)
Der er købt noget ved Gad.
2)
Saxo opkøber Gad. Sender dig en email om det,
hvor du kan afmelde dig... Som leder hen til punkt 3:
3)
Saxo eller Gad har så muligvis gjort en fejl ved at
tro email adressen kunne bruges til sende nyheder.
(Blot fordi et par stykker ikke kan huske have
givet tilsagn til Gad er ikke et totalt bevis i mit sind.)
Det kan meget vel være fejlen ligger udelukkende hos
Gad's håndtering af email adresser, og Saxo ikke er/var
bekendt med (omfanget af) dette. Er dette helt umuligt?
4)
Saxo tillader uden problemer folk at afmelde sig.
Ovenstående 4 punkter adskiller sig i høj grad
fra 99.9% af alt den spam i hvert fald jeg modtager.
Jeg kan nævne mange andre punkter der adskiller...
> Og som internet-butik er Saxo så professionel, at de ikke kan regnes for
Så du vil ikke påstå du er ude efter milimeter
retfærdighed imod en virksomhed som netop vel
er mest kendt for drive en fornuftigt pæn god forretning.
Kald mig naiv, jeg prøver tit antage mine medmennesker
omkring mig er gode mennesker. Jeg ønsker ikke deres liv
ødelagt pga. små fejl... Måske udover dem der begår vold.
....
Hvad for resten hvis dette er en teknisk fejl? Ligegyldigt ik'? ...
Selvom bag alle store og små virksomheder sidder mennesker.
Jeg synes bare det er trist. Men jeg håber i det mindste jer
der argumenterer for at melde Saxo også melder jer selv
(og andre) hvis i går over vejen tæt på fodgænger torv.
mvh
Thomas
| |
per christoffersen (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 30-08-08 20:10 |
|
"dk_sz" <dk_sz@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b8cbaf$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så du vil ikke påstå du er ude efter milimeter
> retfærdighed imod en virksomhed som netop vel
> er mest kendt for drive en fornuftigt pæn god forretning.
>
> Kald mig naiv, jeg prøver tit antage mine medmennesker
> omkring mig er gode mennesker. Jeg ønsker ikke deres liv
> ødelagt pga. små fejl... Måske udover dem der begår vold.
Al dette snakkeri er dybt OT her i gruppen.
Vi diskuterer jura, og der er en klar præcedens i afgørelserne for at
udsendelse af ikke-lovlige mails retsforfølges og straffes.
En klassisk sag er feks. Midt Data, der synes de var venlige, da de sendte
mails til deres kunder for at gøre dem opmærksomme på at de gratis kunne
deltage i en messe. Det kostede en bøde.
En igangværende sag er Bella Notte (et firma-julearrangement), som netop er
blevet overdraget til politiet af forbrugerombudsmanden for at udsende 500
mails på ikke lovligt grundlag.
Om man synes den slags er i orden eller ej, er ikke vedkommende i denne
gruppe, - det er et politisk spørgsmål, som kan diskuteres hvor man nu gør
den slags.
/Per
| |
Knut (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 30-08-08 21:20 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
news:48b999da$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Om man synes den slags er i orden eller ej, er ikke vedkommende i denne
> gruppe, - det er et politisk spørgsmål, som kan diskuteres hvor man nu gør
> den slags.
>
Nu kan du ikke skille jura, politik og almindelig sund fornuft så skarpt fra
hinanden - og du bliver derfor nødt til at acceptere, at alle aspekter
omtales.
Knut
| |
per christoffersen (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 30-08-08 21:44 |
|
"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48b9ab7e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
> news:48b999da$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>> Om man synes den slags er i orden eller ej, er ikke vedkommende i denne
>> gruppe, - det er et politisk spørgsmål, som kan diskuteres hvor man nu
>> gør den slags.
>>
>
> Nu kan du ikke skille jura, politik og almindelig sund fornuft så skarpt
> fra hinanden - og du bliver derfor nødt til at acceptere, at alle aspekter
> omtales.
Jo, jeg kan godt, og de fleste andre kan heldigvis også.
Du selv, og et fåtal andre, kan desværre ikke.
/Per
| |
Knut (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-08-08 08:54 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
news:48b9afc9$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Nu kan du ikke skille jura, politik og almindelig sund fornuft så skarpt
>> fra hinanden - og du bliver derfor nødt til at acceptere, at alle
>> aspekter omtales.
>
> Jo, jeg kan godt, og de fleste andre kan heldigvis også.
> Du selv, og et fåtal andre, kan desværre ikke.
>
Du må være et meget stort unikom eller orakel?
Knut
| |
Bjarne (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bjarne |
Dato : 31-08-08 10:34 |
|
Knut skrev:
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
> news:48b9afc9$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu kan du ikke skille jura, politik og almindelig sund fornuft så skarpt
>>> fra hinanden - og du bliver derfor nødt til at acceptere, at alle
>>> aspekter omtales.
>> Jo, jeg kan godt, og de fleste andre kan heldigvis også.
>> Du selv, og et fåtal andre, kan desværre ikke.
>>
>
> Du må være et meget stort unikom eller orakel?
>
Sammenlignet med Knut er Per skam et sandt orakel,men om han også er FNs
holde-øje-med Irak-Kuwait mission, vil jeg godt betvivle.
Knut er evt. et unikum i den lidt antikke betydning, som en spøjs,
mærkelig mand.
Bjarne
| |
Knut (31-08-2008)
| Kommentar
Fra : Knut |
Dato : 31-08-08 11:34 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:48ba65a0$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knut er evt. et unikum i den lidt antikke betydning, som en spøjs,
> mærkelig mand.
>
Det tager jeg da som et kompliment!
Knut
| |
Kim2000 (26-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-08-08 21:14 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48b39bff$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har for flere år siden handlet hos Gad.dk, men ikke ønsket reklamer og
> heller aldrig modtaget reklamer fra dem. Det var nemlig en anstændig
> boghandel.
> Nu er Gad.dk blevet spist af Saxo.com, som straks er begyndt at udsende
> reklamemails til kundekartoteket fra Gad.dk.
>
> Jeg har klaget til dansk@spamklage.dk
> Er der andet jeg kan/bør gøre?
>
Ikke andet det du har gjort, men det nemmeste er nok bare at blokere
afsender, det plejer at være den måde jeg "afmelder" nyhedsbreve på.
| |
|
|