"JHB" <nn> skrev
> Hvad betyder det at lejemålet ikke er erhvervsbeskyttet?
At udlejer ikke skal betale erstatning til lejer for mistet omsætning, ved
opsigelse.
> I kontrakten står der at udlejeren er berettiget til at forhøje lejen i
> overensstemmelse med den til enhver tid gældende lejelovgivnings regler
> p.t.
> Erhvervslejelovens § 13, men samtidig står der nævnt at lejeren ikke er
> berettiget til at kræve lejen nedsat efter samme §13, hvad betyder det
> reelt?
At udlejer kan kræve at sætte lejen op hvis han kan påvise at andre lignende
lejemål er væsentligt dyrere, mens lejer ikke kan kræve en nedsættelse ved
det modsatte.
I sig selv er det urimeligt, men reelt betyder det ikke ret meget,
lejenedsættelser er ikke almindelige, det vil stort set kun forekomme hvis
lejer opdager at huslejen var sat alt for højt til at begynde med.
> Den første betaling af det lejede inkl. depositum ønsker udlejeren
> indbetalt
> den 15. i måneden før lejemålets ikrafttræden, derefter senest den 1. i de
> efterfølgende måneder, er det normalt?
Om det er normalt tør jeg ikke sige men det virker rimeligt, faktisk ville
et depositum ved aftales indgåelse ikke være urimelig, udlejer skal gerne
være sikker på at lejer møder op ved lejemålets start.
> I kontrakten er det nævnt at lejeren har vedligeholdsespligten på
> glasruder,
> (inkl. indvendige vinduesrammer), VVS-installationer, elinstallationer,
> rensning af afløb, indvendige bygningsdele mv. Er det kutyme, troede det
> tilfaldt udlejeren? Lejeren har da ingen reel mulighed for at se om
> glasruder, VVS-installationer, elinstallationer og afløb er i forsvarlig
> stand og opsat korrekt, samt at der er valgt en god kvalitet på de
> materialer der er brugt.
Det er lige modsat det normale, men skal selvfølgelig ses i lyset af lejens
størrelse.
Erhvervslejeloven.
§ 16. Udlejeren skal holde ejendommen og det lejede forsvarligt ved lige.
Alle indretninger i ejendommen, herunder til afløb og til forsyning med
elektricitet, gas, vand og varme skal holdes i god og brugbar stand.
Stk. 2. Udlejeren skal sørge for renholdelse og sædvanlig belysning af
ejendommen og adgangsvejene til det lejede. Udlejeren skal tillige renholde
fortov, gård, fælles opholdsarealer og andre fælles indretninger.
Stk. 3. Fornyelse af hvidtning, maling, tapetsering og lakering af gulve
som følge af forringelse ved slid og ælde skal foretages så ofte, det er
sædvanemæssigt påkrævet under hensyn til ejendommens og det lejedes
karakter.
> Udlejeren forbeholder sig ret til at udpege håndværkeren, der skal udføre
> vedligeholdelsesarbejdet, samt malearbejdet ved fraflytning. Kan udlejeren
> kræve en sådan ret?
Han kan altid kræve men det er et urimeligt vilkår.
> Udlejeren forbeholder sig ret til at besigtige det lejede med henblik på
> at
> konstatere at lejeren overholder vedligeholdsespligten. Skal sådan en
> besigtigelse ikke varsles forud, enten skriftlig, telefonisk eller på
> anden
> måde?
Det vil i hvert fald være rimeligt, hvis ikke der sker noget der kræver
øjeblikkelig indsats.
Lejeloven:
§ 25. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller skaffe
sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.
> Dækker ordene almindelig slid og ælde også overfladiske ridser og skrammer
> på gulve mv., samt gulning af malede overflade f.eks. vægge?
Det er svært at præcisere, men det dækker at der skal friskes op når det er
nødvendigt, hvor mange og hvor dybe ridser og hvor triste væggene må være,
er en individuel bedømmelse.
> Det lejede lokale er på delebasis med for min kone på nuværende tidspunkt
> ukendt person som udlejeren har valgt. Udlejeren har i lejekontrakten
> indsat en betingelse at, såfremt en af lejeren af lokalet opsiger
> lejemålet at
> den anden lejer overtager hele lejemålet med 75%, indtil udlejeren har
> fundet
> og valgt en ny lejer. Er det almindelig kutyme?
Dette er urimeligt, når din kone ingen indflydelse har på medlejeren bør det
være udlejers eget problem.
> Jeg er klar over at det er en del spørgsmål, håber alligevel nogen kan
> svare
> på dem eller en del af dem.
> Umiddelbart vil jeg sige at min kone ikke skal indgå dette lejemål, men
> det
> kan også være at jeg ser problemer hvor der ingen er og at ovenstående
> punkter er normale for den type lejekontrakter!
> Hvad er jeres mening, er jeg for sortseende?
Nej, jeg synes du har fanget det væsentlige, at det hele er på udlejers
betingelser.
Det er muligt det bare er nogle betingelser udlejers advokat har skruet
sammen og at udlejer i virkeligheden slet ikke er så urimelig, men hvis
ikke de kan ændres vil jeg foreslå jeg at afslå lejemålet.
Linket er til erhvevslejeloven.
Læg mærke til de senere ændringer læs det hele, hvis I går videre med
lejemålet.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=4039
Umidellbart finder jeg betingelserne så dårlige at jeg vil fraråde,
men hvis beliggenhed og andre forhold gør at I vil prøve, så få i hvert fald
fjernet vedligeholdespligten, håndværkerkravet og medlejerforpligtelsen.
Selv om udlejer har vedligeholdelsespligten har lejer jo alligevel
ansvaret for ikke at forstoppe afløbet med halve køkkenruller, balre en rude
o.s.v.
Men det afhænger af så også af lejens størrelse, er den lille nok betyder
vedligeholdelse og lign. ikke så meget som ved en høj leje.
Men kan godt forestille sig en udlejer der udlejer billigt, men så ikke
gider have lejer rendende for at få lavet afløb og skiftet vinduer.
mvh
Alex Christensen