"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48ac1f94$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:48ac0c92$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:48ac0b79$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:48ac00d4$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Men så er der §26a...
>>>> § 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der optages
>>>> i forbindelse med tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, må
>>>> kun videregives, hvis
>>>
>>> Hvilke personoplysninger er der givet på billederne? Det er en meget vid
>>> tolkning at personoplysninger, såsom navn/adresse/personnr, skulle
>>> fremgå af billeder hvor man kun kan se hvem der er på billedet.
>>>
>>> Datatilsynet skriver: "Der findes ingen specifikke regler i
>>> persondataloven om offentliggørelse af billeder på internet uden
>>> samtykke."
>>
>> De skriver så meget der virker mærkeligt, når man bare river det ud af
>> kontekst.
>
> Ret normalt i debatter hvor domme ikke har be-/afkræftet tolkninger.
Den rette kontekst for ovenstående citat er
"Offentliggørelse på internet af billeder af genkendelige personer betragtes
som en elektronisk behandling af personoplysninger. Dette gælder uanset om
billedet er ledsaget af en tekst, der identificerer den pågældende.
Persondatalovens regler skal derfor være opfyldt, for at en sådan behandling
lovligt kan finde sted.
Der findes ingen specifikke regler i persondataloven om offentliggørelse af
billeder på internet uden samtykke. Datatilsynet har imidlertid i en række
konkrete sager vurderet offentliggørelsens lovlighed udfra
interesseafvejningsreglen i lovens § 6, stk. 1, nr. 7, samt de grundlæggende
principper i lovens § 5 om god databehandlingsskik, saglighed og
proportionalitet."
Det har intet at gøre med en doms-bekræftet tolkning, men alene noget at
gøre med en loyal gengivelse af Tilsynets holdning.
>
>> Men specifikt om videregivelse af overvågningsbilleder skriver de:
>>
http://www.datatilsynet.dk/nyheder/nyhedsarkiv/artikel/offentliggoerelse-af-videooptagelser/
>>
>> Så skulle der vist ikke være mere tvivl om Datatilsynets opfattelse af
>> loven.
>
> Jeg har læst mange artikler fra datatilsynet om offentliggørelser af
> billeder der modsiger ovebstående.
Kom gerne med linksene.
Deres generelle holdning er:
"Offentliggørelse på internet af billeder af genkendelige personer betragtes
som en elektronisk behandling af personoplysninger. Dette gælder uanset om
billedet er ledsaget af en tekst, der identificerer den pågældende.
Persondatalovens regler skal derfor være opfyldt, for at en sådan behandling
lovligt kan finde sted. "
Det genfinder man utallige gange på deres website, og er
standardindledningen til artikler om billeder på nettet.
> De tolker loven, der har en klar registreringsanvendelse i mente, således
> at offentliggørelse af overvågningsbillerder er det samme som en
> registrering af persondata.
Nej, - der er tale om en elektronisk behandling, og det er ikke det samme.
Jeg tror din opfattelse af Persondatalovens område trænger til at blive
justeret ind efter:
§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for
ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive
indeholdt i et register.
Det er kun for ikke-elektronisk behandling, at der er krav om et egentligt
register.
> En anden vinkel, som Df er inde på, er hvorvidt kriminelle skal have den
> beskyttelse loven påstås have.
Det er så irrelevant i denne sammenhæng (jura-gruppen).
/Per