---

Hej Alle,

Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår,
at alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde
lignende formuleringer på gavekort, tilgodebeviser m.v., men
spørgsmålet er, om det er i strid med den nye forældelseslov??

Efter forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 1, er forældelsesfristen 10
år, og efter forældelseslovens § 26, stk. 2, er loven ufravigelig i
forbrugerforhold.

Herefter må en sådan bestemmelse vel være ugyldig?? Hvad siger I?

§ 5. Forældelsesfristen er 10 år,

1) når der er udstedt gældsbrev for fordringen,

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Alle,
>
> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at alle 10 klip skal
> bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende formuleringer på gavekort,
> tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det er i strid med den nye forældelseslov??

Jeg tror du mistolker loven groft.

---

Jubii skrev:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej Alle,
>>
>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at
>> alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende
>> formuleringer på gavekort, tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det
>> er i strid med den nye forældelseslov??
>
> Jeg tror du mistolker loven groft.

hvordan?/hvorfor?

F.eks. fremgår det af forarbejderne, at den 5-årige forældelsesfrist i
AB 92 nu er ugyldig i forbrugerforhold.

---

>>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår,
>>> at alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder.

>> Jeg tror du mistolker loven groft.
> hvordan?/hvorfor?

Du ønsker at få rabat på overfarten (Hvem gør ikke det) og har købt et
produkt der giver ganske stor rabat ved mindst 10 overfarter om året. De
vilkår kan jeg ikke så har noget med forældesloven eller tilgodebeviser at
gøre. Prøv at se på DSB/Arriva eller HT's vilkår for deres 10 turskort.)

Et andet sted i deres vilkår kan du finde betingelserne for at få refunderet
resterende klip på 10 turs kort - Det tager de et gebyr for, men her kan man
vel tale om forældelsesloven mhs hvor længe det skal være muligt at få
refunderet ikke brugte klip på klippekortet ?

---

Anders Majland skrev:

> gøre. Prøv at se på DSB/Arriva eller HT's vilkår for deres 10 turskort.)

DSB om 10-turskort:

   [...] Kortet gælder til det er brugt op [...]

Arrivas betingelser kan jeg ikke finde (hurtigt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Anders Majland kom med denne ide:
>>>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at
>>>> alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder.
>
>>> Jeg tror du mistolker loven groft.
>> hvordan?/hvorfor?
>
> Du ønsker at få rabat på overfarten (Hvem gør ikke det) og har købt et
> produkt der giver ganske stor rabat ved mindst 10 overfarter om året. De
> vilkår kan jeg ikke så har noget med forældesloven eller tilgodebeviser at
> gøre. Prøv at se på DSB/Arriva eller HT's vilkår for deres 10 turskort.)
>
> Et andet sted i deres vilkår kan du finde betingelserne for at få refunderet
> resterende klip på 10 turs kort - Det tager de et gebyr for, men her kan man
> vel tale om forældelsesloven mhs hvor længe det skal være muligt at få
> refunderet ikke brugte klip på klippekortet ?

Du køber en fordring, som de "forælder" efter et år - det må da være
forældelsesloven?

---

Anders Majland wrote:
> Du ønsker at få rabat på overfarten (Hvem gør ikke det) og har købt et
> produkt der giver ganske stor rabat ved mindst 10 overfarter om året. De
> vilkår kan jeg ikke så har noget med forældesloven eller tilgodebeviser
> at gøre. Prøv at se på DSB/Arriva eller HT's vilkår for deres 10 turskort.)

De bliver såvidt jeg ved ikke forældrede, men er gyldige mange år frem. Desuden
kan man få byttet gamle kort til nye, hvis der sker en forældning, f.eks. da der
for nogle år siden kom noget hologram-sikkerheds-noget på kortene.

> Et andet sted i deres vilkår kan du finde betingelserne for at få
> refunderet resterende klip på 10 turs kort - Det tager de et gebyr for,
> men her kan man vel tale om forældelsesloven mhs hvor længe det skal
> være muligt at få refunderet ikke brugte klip på klippekortet ?

Kan man ikke få ombyttet DSBs klippekort til andre klippekort? Altså en art
veksling?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>> Prøv at se på DSB/Arriva eller HT's vilkår for deres 10 turskort.)
>
> De bliver såvidt jeg ved ikke forældrede, men er gyldige mange år frem.
> Desuden kan man få byttet gamle kort til nye, hvis der sker en forældning,
> f.eks. da der for nogle år siden kom noget hologram-sikkerheds-noget på
> kortene.

Jeg har "mistet" de sidste klip på nogle ht klippekort. Pga kopiering valgte
de at skifte dem med et ret kort varsel, og der var så opslag i busserne en
længere perioder om hvordan man fik ombyttet sine gamle klippekort. Da kørte
jeg da ikke længere så ofte med bus så perioden med mulighed for ombytning
var udløbet inden jeg blev opmærksom på det. Tror det var et år de havde
valgt som grænse for ombytning

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:4895ddf9$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii skrev:
>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>> news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hej Alle,
>>>
>>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at alle 10 klip skal
>>> bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende formuleringer på gavekort,
>>> tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det er i strid med den nye forældelseslov??
>>
>> Jeg tror du mistolker loven groft.
>
> hvordan?/hvorfor?

Du sammenligner dit pendlerkort m.v. med en gældsbrev.
>
> F.eks. fremgår det af forarbejderne, at den 5-årige forældelsesfrist i AB 92 nu er ugyldig i
> forbrugerforhold.
>
>
Kan jeg ikke tage stilling til uden at se faktuelle tekster.
Hold dig til pendlerkortet m.v.

Jeg kan heller ikke se dit pendlerkort har en forudgående aftale. For det, skal det fremgå at
køb af kortet laver en aftale mellem dig og mols linien og du dermed har godkendt aftalen om
brug inden 12 mdr. som mols linien har bestemt. Får du den besked eller står det på kortet hver
gang du køber et kort eller fremgår det af en tekst du kan læse forud for købet?
Husk også at aftalen skal være til skade for dig. D.v.s. at du ikke får penge tilbage for klip
du ikke har benyttet inden udgangen af de 12 mdr. Er det sådan?

---

Jubii skrev den 03-08-2008:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:4895ddf9$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jubii skrev:
>>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Hej Alle,
>>>>
>>>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at
>>>> alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende
>>>> formuleringer på gavekort, tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om
>>>> det er i strid med den nye forældelseslov??
>>>
>>> Jeg tror du mistolker loven groft.
>>
>> hvordan?/hvorfor?
>
> Du sammenligner dit pendlerkort m.v. med en gældsbrev.

Som du sikkert ved, fremgår det af forarbejderne, at gældsbrev
fortolkes i overenstemmelse med det almindelige gældsbrevsbegreb, og at
der ikke gælder særlig formkrav. Herefter skal det være tale om en
fordring, som er ensidig, ubetingede og fikserer kravets størrelse.

Hvis vi antager, at det ikke kan betegnes et gældsbrev, er der under
alle omstændigheder 3 års forældelse iht § 2, som også er
beskyttelsespræceptiv i forbrugerforhold, jf. § 26, stk. 2.

>>
>> F.eks. fremgår det af forarbejderne, at den 5-årige forældelsesfrist i AB
>> 92 nu er ugyldig i forbrugerforhold.
>>
>>
> Kan jeg ikke tage stilling til uden at se faktuelle tekster.
> Hold dig til pendlerkortet m.v.
>
> Jeg kan heller ikke se dit pendlerkort har en forudgående aftale. For det,
> skal det fremgå at køb af kortet laver en aftale mellem dig og mols linien og
> du dermed har godkendt aftalen om brug inden 12 mdr. som mols linien har
> bestemt. Får du den besked eller står det på kortet hver gang du køber et
> kort eller fremgår det af en tekst du kan læse forud for købet?
> Husk også at aftalen skal være til skade for dig. D.v.s. at du ikke får penge
> tilbage for klip du ikke har benyttet inden udgangen af de 12 mdr. Er det
> sådan?

Det fremgår af selve kortet, at det er gyldigt i 12 måneder fra
udstedelse.

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:4895fee3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii skrev den 03-08-2008:
>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>> news:4895ddf9$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jubii skrev:
>>>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Hej Alle,
>>>>>
>>>>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at alle 10 klip
>>>>> skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende formuleringer på gavekort,
>>>>> tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det er i strid med den nye forældelseslov??
>>>>
>>>> Jeg tror du mistolker loven groft.
>>>
>>> hvordan?/hvorfor?
>>
>> Du sammenligner dit pendlerkort m.v. med en gældsbrev.
>
> Som du sikkert ved, fremgår det af forarbejderne, at gældsbrev

Nej, jeg har stadig ikke set forarbejder eller andet i den forbindelse.

> fortolkes i overenstemmelse med det almindelige gældsbrevsbegreb, og at der ikke gælder
> særlig formkrav. Herefter skal det være tale om en fordring, som er ensidig, ubetingede og
> fikserer kravets størrelse.
>
> Hvis vi antager, at det ikke kan betegnes et gældsbrev, er der under alle omstændigheder 3
> års forældelse iht § 2, som også er

Du må mene §3 og hvad er det du vil have forældelse på? Dit krav på tilbagebetaling af ubrugte
klip? Her er det jo dig der skal passe tidsfristerne. I forhold til ulovligheden af en
begrænsning i brugen af kortet, ser jeg ikke firmaet har en forældelse på.

> beskyttelsespræceptiv i forbrugerforhold, jf. § 26, stk. 2.


Kun hvis du lider skade og du kan påvise en forudgået aftale.
>
>>>
>>> F.eks. fremgår det af forarbejderne, at den 5-årige forældelsesfrist i AB 92 nu er ugyldig
>>> i forbrugerforhold.
>>>
>>>
>> Kan jeg ikke tage stilling til uden at se faktuelle tekster.
>> Hold dig til pendlerkortet m.v.
>>
>> Jeg kan heller ikke se dit pendlerkort har en forudgående aftale. For det, skal det fremgå
>> at køb af kortet laver en aftale mellem dig og mols linien og du dermed har godkendt aftalen
>> om brug inden 12 mdr. som mols linien har bestemt. Får du den besked eller står det på
>> kortet hver gang du køber et kort eller fremgår det af en tekst du kan læse forud for købet?
>> Husk også at aftalen skal være til skade for dig. D.v.s. at du ikke får penge tilbage for
>> klip du ikke har benyttet inden udgangen af de 12 mdr. Er det sådan?
>
> Det fremgår af selve kortet, at det er gyldigt i 12 måneder fra udstedelse.

Ja, det er klart der stå sådan på kortet, men hvor er aftaleteksten der giver dig ret til at
bruge § 26 stk 2 som forudsætning for at kortets bestemte gyldighed inden for 12 mdr. er
ulovlig i henhold til den nye lov?
>
>
Hvis du får fjernet begrænsningen så kortet kan bruges "i evig tid", så kan du jo tabe penge på
ikke at benytte kortet fuldt ud, da du ikke kan kræve penge for ubrugte klip i forbindelse med
du evt. ophører med at benytte mols linien og derfor har ubenyttede klip "i evig tid".

Og alt i alt synes jeg ikke begrænsningen på kortet strider mod forældelsesloven, uden at se de
dokumenter der skulle gøre det ulovligt.

---

Den 03-08-2008, skrev Jubii:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:4895fee3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jubii skrev den 03-08-2008:
>>>
>>
>> Som du sikkert ved, fremgår det af forarbejderne, at gældsbrev
>
> Nej, jeg har stadig ikke set forarbejder eller andet i den forbindelse.
>
>> fortolkes i overenstemmelse med det almindelige gældsbrevsbegreb, og at der
>> ikke gælder særlig formkrav. Herefter skal det være tale om en fordring,
>> som er ensidig, ubetingede og fikserer kravets størrelse.
>>
>> Hvis vi antager, at det ikke kan betegnes et gældsbrev, er der under alle
>> omstændigheder 3 års forældelse iht § 2, som også er
>
> Du må mene §3 og hvad er det du vil have forældelse på? Dit krav på
> tilbagebetaling af ubrugte klip? Her er det jo dig der skal passe
> tidsfristerne. I forhold til ulovligheden af en begrænsning i brugen af
> kortet, ser jeg ikke firmaet har en forældelse på.

Jeg synes du vrøvler lidt - men ok.
Nej, jeg mener ikke, at de kan begrænse brugen af kortet til et år.

>
>> beskyttelsespræceptiv i forbrugerforhold, jf. § 26, stk. 2.
>
> Kun hvis du lider skade og du kan påvise en forudgået aftale.

Hvis jeg ikke kan gøre fordringen gældende, lider jeg vel skade, og
loven fraviges jo ved forudgående aftale, da det sker før kortet
overhovedet tages i brug.

>>
>>>
>>
>> Det fremgår af selve kortet, at det er gyldigt i 12 måneder fra udstedelse.
>
> Ja, det er klart der stå sådan på kortet, men hvor er aftaleteksten der giver
> dig ret til at bruge § 26 stk 2 som forudsætning for at kortets bestemte
> gyldighed inden for 12 mdr. er ulovlig i henhold til den nye lov?
>>

Jeg forstår ikke dit spørgsmål? Når det oplyses på kortet, at det kun
er gyldigt i 3 måneder, har de fraveget loven. Det er korrekt, at der
ikke står på kortet, at forbrugeren kan påberåbe sig § 26, stk. 2 - men
det gør der nu sjællendt når beskyttelsespræceptiv lovgivning fraviges,
hehe.

> Hvis du får fjernet begrænsningen så kortet kan bruges "i evig tid", så kan
> du jo tabe penge på ikke at benytte kortet fuldt ud, da du ikke kan kræve
> penge for ubrugte klip i forbindelse med du evt. ophører med at benytte mols
> linien og derfor har ubenyttede klip "i evig tid".

Det er vel ikke noget i vejen for, at ubrugte klip alligevel udbetales
- men ja, det kan du i princippet, men det har bare ikke noget med
forældelse at gøre. Desuden kan jeg ikke se, at det er muligt at få
refunderet ubrugte klip.

>
> Og alt i alt synes jeg ikke begrænsningen på kortet strider mod
> forældelsesloven, uden at se de dokumenter der skulle gøre det ulovligt.

Okay - det er så din vurdering - jeg kan dog ikke se det åbenbart
rigtige i denne, da du slet ikke har argumenteret ud fra loven.

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:489612ac$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 03-08-2008, skrev Jubii:
>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>> news:4895fee3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jubii skrev den 03-08-2008:
>>
>> Og alt i alt synes jeg ikke begrænsningen på kortet strider mod forældelsesloven, uden at se
>> de dokumenter der skulle gøre det ulovligt.
>
> Okay - det er så din vurdering - jeg kan dog ikke se det åbenbart rigtige i denne, da du slet
> ikke har argumenteret ud fra loven.
>
>
Jeg har for fanden da ikke gjort andet.Du VIL have at forældelsesloven skal have virkning på
dit pendlerkort og ALLE argumenter imod det preller af på dig. Du forstår eller vil ikke forstå
argumenterne, så en "debat" er udelukket.

---

Jubii sendte dette med sin computer:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:489612ac$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 03-08-2008, skrev Jubii:
>>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4895fee3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jubii skrev den 03-08-2008:
>>>
>>> Og alt i alt synes jeg ikke begrænsningen på kortet strider mod
>>> forældelsesloven, uden at se de dokumenter der skulle gøre det ulovligt.
>>
>> Okay - det er så din vurdering - jeg kan dog ikke se det åbenbart rigtige i
>> denne, da du slet ikke har argumenteret ud fra loven.
>>
>>
> Jeg har for fanden da ikke gjort andet.Du VIL have at forældelsesloven skal
> have virkning på dit pendlerkort og ALLE argumenter imod det preller af på
> dig. Du forstår eller vil ikke forstå argumenterne, så en "debat" er
> udelukket.

Rolig nu min ven... Jeg har bare ikke hørt et ordentligt argument -
lovteksten er jo rimlig klar.

---

Følgende er skrevet af Jubii:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:489612ac$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 03-08-2008, skrev Jubii:
>>> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4895fee3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jubii skrev den 03-08-2008:
>>>
>>> Og alt i alt synes jeg ikke begrænsningen på kortet strider mod
>>> forældelsesloven, uden at se de dokumenter der skulle gøre det ulovligt.
>>
>> Okay - det er så din vurdering - jeg kan dog ikke se det åbenbart rigtige i
>> denne, da du slet ikke har argumenteret ud fra loven.
>>
>>
> Jeg har for fanden da ikke gjort andet.Du VIL have at forældelsesloven skal
> have virkning på dit pendlerkort og ALLE argumenter imod det preller af på
> dig. Du forstår eller vil ikke forstå argumenterne, så en "debat" er
> udelukket.

Se evt. nedenstående - de siger dog kun 3 år:

http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad007/

:"Hvis du modtager sådan et, skal du være opmærksom på om det er
dateret korrekt, men også tjekke om der er fastsat en udløbsdato. Du
har som udgangspunkt krav på at kunne benytte et gavekort og
tilgodebevis i 3 år fra udstedelsesdatoen.

Dette gælder i følge bestemmelserne i forældelsesloven fra 2007"

Det er desuden fastslået ved en afgørelse. Da loven er præceptiv, er
bestemmelsen altså ugyldig.

---

Charles Tante skrev:

> Se evt. nedenstående - de siger dog kun 3 år:
>
> http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad007/
>
> :"Hvis du modtager sådan et, skal du være opmærksom på om det er dateret
> korrekt, men også tjekke om der er fastsat en udløbsdato. Du har som
> udgangspunkt krav på at kunne benytte et gavekort og tilgodebevis i 3 år
> fra udstedelsesdatoen.

Dit ti-turs-kort er hverken et gavekort eller et
tilgodebevis. Du forventer måske også, at et turkort i
Tivoli kan bruges i tre år?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen frembragte:
> Charles Tante skrev:
>
>> Se evt. nedenstående - de siger dog kun 3 år:
>>
>> http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad007/
>>
>> >"Hvis du modtager sådan et, skal du være opmærksom på om det er dateret
>> korrekt, men også tjekke om der er fastsat en udløbsdato. Du har som
>> udgangspunkt krav på at kunne benytte et gavekort og tilgodebevis i 3 år
>> fra udstedelsesdatoen.
>
> Dit ti-turs-kort er hverken et gavekort eller et tilgodebevis. Du forventer
> måske også, at et turkort i Tivoli kan bruges i tre år?

Nej, men det er også noget helt andet. Et turkort i tivoli købes med
henblik på at bruge det en hel dag til et frit antal ture... Som du
sikkert ved (men ikke skrev) er det afgørende i relation til
forældelsesloven om et gavekort/tilgodebevis er samme type fordring,
som et ti-turs-kort, og i den forbindelse er der ikke nogen forskel.

---

Charles Tante skrev:
> Kim Ludvigsen frembragte:
>>
>> Dit ti-turs-kort er hverken et gavekort eller et tilgodebevis. Du
>> forventer måske også, at et turkort i Tivoli kan bruges i tre år?
>
> Nej, men det er også noget helt andet. Et turkort i tivoli købes med
> henblik på at bruge det en hel dag til et frit antal ture... Som du
> sikkert ved (men ikke skrev) er det afgørende i relation til
> forældelsesloven om et gavekort/tilgodebevis er samme type fordring, som
> et ti-turs-kort, og i den forbindelse er der ikke nogen forskel.

Dit ti-turs-kort købes med henblik på at bruge det i et år
til op til ti ture.

Der findes utroligt mange aftaler i samme stil,
busbilletter, buskort (har tidligere været nævnt i tråden),
sæsonkort til teatret, fodboldkampe, supermarkedets tilbud
om at købe to og få tre osv.
Nogle har begrænsninger i form af tidsperiode, andre har
begrænsninger i form af antal gange, andre igen begge dele.

Hvis der på dit ti-turs-kort står "fordring", "gældsbevis",
"gavekort" eller "tilgodebevis", så har du naturligvis noget
at have dit synspunkt i. Ellers har jeg meget svært ved at
forstå, hvorfor du partout vil have kortet ind under
Forældelsesloven. Du har indgået en aftale, kortet er blot
beregnet til at holde styr på dit forbrug i henhold til aftalen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Screamer Radio: Hør og optag din yndlingsmusik via
radiostationer på internettet.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen har bragt dette til verden:
> Charles Tante skrev:
>> Kim Ludvigsen frembragte:
>>>
>>> Dit ti-turs-kort er hverken et gavekort eller et tilgodebevis. Du
>>> forventer måske også, at et turkort i Tivoli kan bruges i tre år?
>>
>> Nej, men det er også noget helt andet. Et turkort i tivoli købes med
>> henblik på at bruge det en hel dag til et frit antal ture... Som du sikkert
>> ved (men ikke skrev) er det afgørende i relation til forældelsesloven om et
>> gavekort/tilgodebevis er samme type fordring, som et ti-turs-kort, og i den
>> forbindelse er der ikke nogen forskel.
>
> Dit ti-turs-kort købes med henblik på at bruge det i et år til op til ti
> ture.

Nemlig, og det gør hele forskellen - det er til brug samme dag (eller
over en kort periode) 10-turs-kortet kan kun bruges 10 gange, og det er
hele forskellen.
>
> Der findes utroligt mange aftaler i samme stil, busbilletter, buskort (har
> tidligere været nævnt i tråden), sæsonkort til teatret, fodboldkampe,
> supermarkedets tilbud om at købe to og få tre osv.
> Nogle har begrænsninger i form af tidsperiode, andre har begrænsninger i form
> af antal gange, andre igen begge dele.
ok?
>
> Hvis der på dit ti-turs-kort står "fordring", "gældsbevis", "gavekort" eller
> "tilgodebevis", så har du naturligvis noget at have dit synspunkt i. Ellers
> har jeg meget svært ved at forstå, hvorfor du partout vil have kortet ind
> under Forældelsesloven. Du har indgået en aftale, kortet er blot beregnet til
> at holde styr på dit forbrug i henhold til aftalen.

Nemlig (til det sidste) og iht. den aftale har jeg en fordring, som
forældes efter forældelsesloven. Men jeg kan spørge på en anden måde -
hvorfor mener du ikke, at den er omfattet af forældelsesloven? (og
gerne med argumenter ud fra loven)

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:4898894b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nemlig (til det sidste) og iht. den aftale har jeg en fordring, som forældes efter
> forældelsesloven. Men jeg kan spørge på en anden måde - hvorfor mener du ikke, at den er
> omfattet af forældelsesloven? (og gerne med argumenter ud fra loven)
>
>
Det har du fået Date: Sun, 3 Aug 2008 19:53:42 +0200 med reference til lovteksten, nemlig den
paragraf du selv tror er med dig, men det er den ikke. Det vil du ikke anerkende og fejer det
til side i dit deperate forsøg på at få ret. Adskillige skribenter har sagt det samme, men du
vil stadig ikke anerkende du tager fejl. Hvis nogen herefter stadig vil debbatere med dig er de
sgu godt naive.

---

Jubii har bragt dette til os:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:4898894b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nemlig (til det sidste) og iht. den aftale har jeg en fordring, som
>> forældes efter forældelsesloven. Men jeg kan spørge på en anden måde -
>> hvorfor mener du ikke, at den er omfattet af forældelsesloven? (og gerne
>> med argumenter ud fra loven)
>>
>>
> Det har du fået Date: Sun, 3 Aug 2008 19:53:42 +0200 med reference til
> lovteksten, nemlig den paragraf du selv tror er med dig, men det er den ikke.
> Det vil du ikke anerkende og fejer det til side i dit deperate forsøg på at
> få ret. Adskillige skribenter har sagt det samme, men du vil stadig ikke
> anerkende du tager fejl. Hvis nogen herefter stadig vil debbatere med dig er
> de sgu godt naive.

Der er nu ingen henvisning til lovteksten. Hvis du havde fulgt lidt
med, har jeg også senere skrevet, at det samme må gælde selvom man ikke
antager, at det er et gældsbrev (blot 3 år i stedet)..

Du skriver, at der ingen forudgående aftale er, hvilket jeg stiller mig
helt uforstående over for. Jeg laver nemlig en aftale om, at de skal
befordre mig 10 gange - det "forudgående" i aftalen ligger i, at
aftalen indgås før jeg skal benytte mig af færgen. Aftalen vil også
være til skade for mig, da de resterende klip bortfalder.

Din argumentation er hermed skudt til jorden (og ja folkens: det var
skide let)

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
news:4899b4bb$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Din argumentation er hermed skudt til jorden (og ja folkens: det var skide let)
>
>

Du vrøvler så meget du end ikke ved hvad dine egne argumenter indebærer. Og beviser gang på
gang du VIL have ret og tror du får det ved at være dumsmart.

---

Jubii sendte dette med sin computer:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i meddelelsen
> news:4899b4bb$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Din argumentation er hermed skudt til jorden (og ja folkens: det var skide
>> let)
>>
>>
>
> Du vrøvler så meget du end ikke ved hvad dine egne argumenter indebærer. Og
> beviser gang på gang du VIL have ret og tror du får det ved at være dumsmart.

Hørt!

---

Charles Tante skrev:

> Men jeg kan spørge på en anden måde -
> hvorfor mener du ikke, at den er omfattet af forældelsesloven? (og gerne
> med argumenter ud fra loven)

Ah, nu forstår jeg, hvor du vil hen. Jeg har lige læst dit
første indlæg, hvilket jeg åbenbart var sprunget over
tidligere. Jeg har ikke tidligere været opmærksom på de nye
paragraffer i Forældelsesloven, men troede, man blot havde
nedsat de fem år til tre år.

Tidligere kunne man sagtens aftale en kortere forældelse,
men ikke en længere forældelse end den i loven. Ja, § 26
stk. kunne godt tyde på, at de tre år er ufravigelige begge
veje - men vær lige opmærksom på § 26 stk. 4.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk

---

Den 05-08-2008, skrev Kim Ludvigsen:
> Charles Tante skrev:
>
>> Men jeg kan spørge på en anden måde - hvorfor mener du ikke, at den er
>> omfattet af forældelsesloven? (og gerne med argumenter ud fra loven)
>
> Ah, nu forstår jeg, hvor du vil hen. Jeg har lige læst dit første indlæg,
> hvilket jeg åbenbart var sprunget over tidligere. Jeg har ikke tidligere
> været opmærksom på de nye paragraffer i Forældelsesloven, men troede, man
> blot havde nedsat de fem år til tre år.
>
> Tidligere kunne man sagtens aftale en kortere forældelse, men ikke en længere
> forældelse end den i loven. Ja, § 26 stk. kunne godt tyde på, at de tre år er
> ufravigelige begge veje - men vær lige opmærksom på § 26 stk. 4.

Super pointe til slut - pendlerkortet er naturligvis et
ihændehaverdokument (da der ikke står navn på det), og derfor ikke
omfattet af loven - tak for hjælpen, så er jeg enig i, at der ikke er
noget galt med de 12 måneder (omend det var rart, at få den korrekte
hjemmel, i stedet for friere overvejelser fra Jubii)

---

Jubii wrote:

> Du sammenligner dit pendlerkort m.v. med en gældsbrev.

Nok snarere med forudbetaling, der forældes efter 3 år.

--
Jesper Lund

---

"Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i en meddelelse
news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at
> alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende
> formuleringer på gavekort, tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det
> er i strid med den nye forældelseslov??

Det minder mig lidt om mit eget firmas betingelser, jeg sælger ID-kort til
mink, hvis mine kunder køber over 5000 får de 5 % rabat, 10.000 = 10% rabat,
20.000 = 15% rabat, så kunne de jo påstå at de har købt 5000 kort i 2005,
5000 i 2006, 5000 i 2007 og 5000 og 2008, og dermed er berettiget til 15%
rabat. Det er de så IKKE, de kan jo insistere, og jeg kan vælge om jeg vil
sælge kort til dem - bare en tanke..

--
Ralph

---

Ralph frembragte:
> "Charles Tante" <Ingen@a.com> skrev i en meddelelse
> news:4895d607$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg har netop købt et pendlerkort til Mols Linien, hvoraf det fremgår, at
>> alle 10 klip skal bruges inden 12 måneder. Man kan sikkert finde lignende
>> formuleringer på gavekort, tilgodebeviser m.v., men spørgsmålet er, om det
>> er i strid med den nye forældelseslov??
>
> Det minder mig lidt om mit eget firmas betingelser, jeg sælger ID-kort til
> mink, hvis mine kunder køber over 5000 får de 5 % rabat, 10.000 = 10% rabat,
> 20.000 = 15% rabat, så kunne de jo påstå at de har købt 5000 kort i 2005,
> 5000 i 2006, 5000 i 2007 og 5000 og 2008, og dermed er berettiget til 15%
> rabat. Det er de så IKKE, de kan jo insistere, og jeg kan vælge om jeg vil
> sælge kort til dem - bare en tanke..

En rabatordning har ikke noget med forældelse at gøre - men jeg kan dog
godt følge dig - jeg mener bare ikke, at det holder.

Rabatten er vel en rapport "pr. køb" og derved kan der ikke tales om
forældelse.
Desuden er det ikke en egentlig fordring.

---

Charles Tante skrev:

> En rabatordning har ikke noget med forældelse at gøre - men jeg kan dog
> godt følge dig - jeg mener bare ikke, at det holder.

Det har en aftale heller ikke.

Der er ikke tale om et gældsbrev for en fordring. Som Anders
Majland skrev tidligere, har du derimod indgået en aftale om
retten til at foretage ti ture til en bestemt pris inden for
en bestemt tidssperiode. Aftalen indeholder også en
bestemmelse om, at ubrugte ture kan tilbagebetales mod et gebyr.

Hvis du er utilfreds med aftalen, kan du lade være med at
indgå den. Hvis en aftale er urimelig, kan den muligvis
tilsidesættes helt eller delvist i henhold Aftaleloven § 36,
men jeg har meget svært ved at se, at dit ti-turs kort
skulle falde ind under den paragraf.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Løs Sudoku-opgaver på computeren. Du kan også få hjælp til
trykte opgaver.
http://kimludvigsen.dk