---

....... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan forventes at
lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik gennemkuppet
den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede massetilstrømningen af
fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille prop i
hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har
været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede lov.
Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke til
disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan være
"uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt "ødelæg
Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen ud og
starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
villige værktøj.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48d12d5a$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan forventes at
> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
gennemkuppet
> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede massetilstrømningen
af
> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille prop
i
> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har
> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede lov.
> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke til
> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan
være
> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt "ødelæg
> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen ud
og
> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
> villige værktøj.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/09/17/182132.htm


SATANS OSSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Malene P (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

---

Malene P skrev:
> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan forventes at
> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik gennemkuppet
> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede massetilstrømningen af
> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille prop i
> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har
> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede lov.
> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke til
> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan være
> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt "ødelæg
> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen ud og
> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
> villige værktøj.


Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
og at de overholder de love der er.
Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
for at overtræde loven.
Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
skulle afsløre deres svindel.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> > ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
> > undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan forventes
at
> > lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
gennemkuppet
> > den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
massetilstrømningen af
> > fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
prop i
> > hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har
> > været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
> > eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede
lov.
> > Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
til
> > disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan
være
> > "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
"ødelæg
> > Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen ud
og
> > starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
> > villige værktøj.
>
>
> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
> og at de overholder de love der er.
> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
> for at overtræde loven.
> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
> skulle afsløre deres svindel.

Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P skrev:
>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan forventes
> at
>>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
> gennemkuppet
>>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
> massetilstrømningen af
>>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
> prop i
>>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har
>>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
>>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede
> lov.
>>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
> til
>>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan
> være
>>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
> "ødelæg
>>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen ud
> og
>>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
>>> villige værktøj.
>>
>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
>> og at de overholder de love der er.
>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
>> for at overtræde loven.
>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
>> skulle afsløre deres svindel.
>
> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?

Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
f.eks. at standse spritbilister.
Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
efter ombudsmanden.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d1448b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Malene P skrev:
> >>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
> >>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
forventes
> > at
> >>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
> > gennemkuppet
> >>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
> > massetilstrømningen af
> >>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
> > prop i
> >>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr
har
> >>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
> >>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede
> > lov.
> >>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
> > til
> >>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan
> > være
> >>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
> > "ødelæg
> >>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen
ud
> > og
> >>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
> >>> villige værktøj.
> >>
> >> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
> >> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
> >> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
> >> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
> >> og at de overholder de love der er.
> >> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
> >> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
> >> for at overtræde loven.
> >> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
> >> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
> >> skulle afsløre deres svindel.
> >
> > Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
> > tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
>
> Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
> arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
> på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
> der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
> f.eks. at standse spritbilister.
> Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
> han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
> må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
> efter ombudsmanden.

Det vil der nok også blive al mulig grund til, idet det netop var hans
projekt, VKO fik sat en bremser for i 2001.

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d1448b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Malene P skrev:
>>>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
>>>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
> forventes
>>> at
>>>>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
>>> gennemkuppet
>>>>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
>>> massetilstrømningen af
>>>>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
>>> prop i
>>>>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr
> har
>>>>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
>>>>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede
>>> lov.
>>>>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
>>> til
>>>>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han kan
>>> være
>>>>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
>>> "ødelæg
>>>>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket proppen
> ud
>>> og
>>>>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere end
>>>>> villige værktøj.
>>>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
>>>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
>>>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
>>>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
>>>> og at de overholder de love der er.
>>>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
>>>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
>>>> for at overtræde loven.
>>>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
>>>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
>>>> skulle afsløre deres svindel.
>>> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
>>> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
>> Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
>> arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
>> på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
>> der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
>> f.eks. at standse spritbilister.
>> Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
>> han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
>> må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
>> efter ombudsmanden.
>
> Det vil der nok også blive al mulig grund til, idet det netop var hans
> projekt, VKO fik sat en bremser for i 2001.

Det er jo noget vrøvl, det er ikke ombudsmanden der
laver lovene, det er politikerne. Indvandringen er
ikke ombudsmandens projekt, det er politikernes
projekt, det er fuldstændig forfejlet at forsøge
at give ombudsmanden skylden. Det eneste ombudsmanden
kan er at sikre at politikerne overholder deres egne
love. Skyd ikke budbringeren.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d14a80$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:48d1448b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Malene P skrev:
> >>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Malene P skrev:
> >>>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
> >>>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
> > forventes
> >>> at
> >>>>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
> >>> gennemkuppet
> >>>>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
> >>> massetilstrømningen af
> >>>>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
> >>> prop i
> >>>>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr
> > har
> >>>>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
> >>>>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans
forbandede
> >>> lov.
> >>>>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at
linke
> >>> til
> >>>>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han
kan
> >>> være
> >>>>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
> >>> "ødelæg
> >>>>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket
proppen
> > ud
> >>> og
> >>>>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere
end
> >>>>> villige værktøj.
> >>>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
> >>>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
> >>>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
> >>>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
> >>>> og at de overholder de love der er.
> >>>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
> >>>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
> >>>> for at overtræde loven.
> >>>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
> >>>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
> >>>> skulle afsløre deres svindel.
> >>> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
> >>> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
> >> Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
> >> arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
> >> på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
> >> der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
> >> f.eks. at standse spritbilister.
> >> Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
> >> han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
> >> må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
> >> efter ombudsmanden.
> >
> > Det vil der nok også blive al mulig grund til, idet det netop var hans
> > projekt, VKO fik sat en bremser for i 2001.
>
> Det er jo noget vrøvl, det er ikke ombudsmanden der
> laver lovene, det er politikerne. Indvandringen er
> ikke ombudsmandens projekt, det er politikernes
> projekt, det er fuldstændig forfejlet at forsøge
> at give ombudsmanden skylden. Det eneste ombudsmanden
> kan er at sikre at politikerne overholder deres egne
> love. Skyd ikke budbringeren.

Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
hæslige udlændingelov fra 1983. Lad være med at forsøge at påstå, at han på
nogen måde kan være "uvildig" undersøger imod de, der heldigvis satte en
delvis stopper for den skade, han har gjort på Danmark og danskerne.

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d14a80$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48d1448b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Malene P skrev:
>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Malene P skrev:
>>>>>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
>>>>>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
>>> forventes
>>>>> at
>>>>>>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
>>>>> gennemkuppet
>>>>>>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
>>>>> massetilstrømningen af
>>>>>>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en lille
>>>>> prop i
>>>>>>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr
>>> har
>>>>>>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af
>>>>>>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans
> forbandede
>>>>> lov.
>>>>>>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at
> linke
>>>>> til
>>>>>>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han
> kan
>>>>> være
>>>>>>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
>>>>> "ødelæg
>>>>>>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket
> proppen
>>> ud
>>>>> og
>>>>>>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere
> end
>>>>>>> villige værktøj.
>>>>>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
>>>>>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
>>>>>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
>>>>>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
>>>>>> og at de overholder de love der er.
>>>>>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
>>>>>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
>>>>>> for at overtræde loven.
>>>>>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
>>>>>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
>>>>>> skulle afsløre deres svindel.
>>>>> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
>>>>> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
>>>> Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
>>>> arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
>>>> på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
>>>> der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
>>>> f.eks. at standse spritbilister.
>>>> Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
>>>> han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
>>>> må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
>>>> efter ombudsmanden.
>>> Det vil der nok også blive al mulig grund til, idet det netop var hans
>>> projekt, VKO fik sat en bremser for i 2001.
>> Det er jo noget vrøvl, det er ikke ombudsmanden der
>> laver lovene, det er politikerne. Indvandringen er
>> ikke ombudsmandens projekt, det er politikernes
>> projekt, det er fuldstændig forfejlet at forsøge
>> at give ombudsmanden skylden. Det eneste ombudsmanden
>> kan er at sikre at politikerne overholder deres egne
>> love. Skyd ikke budbringeren.
>
> Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
> hæslige udlændingelov fra 1983.

Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
love i Danmark. Dine krampagtige forsøg på at vælge
skylden over på en uvildig embedsmand er intet andet
end ansvarsforflygtigelse, for det er et flertal i
folketinget der vedtager lovene i Danmark.

> Lad være med at forsøge at påstå, at han på
> nogen måde kan være "uvildig" undersøger imod de, der heldigvis satte en
> delvis stopper for den skade, han har gjort på Danmark og danskerne.

Lad være med at skyde budbringeren.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d14dd0$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:48d14a80$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Malene P skrev:
> >>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:48d1448b$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Malene P skrev:
> >>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:48d14025$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>>>> Malene P skrev:
> >>>>>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med
Ombudsmandens
> >>>>>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
> >>> forventes
> >>>>> at
> >>>>>>> lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham, der fik
> >>>>> gennemkuppet
> >>>>>>> den landsskadelige udlændingelov i 1983, der startede
> >>>>> massetilstrømningen af
> >>>>>>> fremmede, indtil den nye regering med støtte fra DF fik sat en
lille
> >>>>> prop i
> >>>>>>> hullet. I storbyernes natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige
fyr
> >>> har
> >>>>>>> været skyld i -og er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser
af
> >>>>>>> eksempler på de fremmedes hærgen som direkte følge af hans
> > forbandede
> >>>>> lov.
> >>>>>>> Det nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at
> > linke
> >>>>> til
> >>>>>>> disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon han
> > kan
> >>>>> være
> >>>>>>> "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på hans projekt
> >>>>> "ødelæg
> >>>>>>> Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før han får lirket
> > proppen
> >>> ud
> >>>>> og
> >>>>>>> starter endnu en flodbølge af problematiske fremmede som hans mere
> > end
> >>>>>>> villige værktøj.
> >>>>>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
> >>>>>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
> >>>>>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
> >>>>>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
> >>>>>> og at de overholder de love der er.
> >>>>>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
> >>>>>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
> >>>>>> for at overtræde loven.
> >>>>>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
> >>>>>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
> >>>>>> skulle afsløre deres svindel.
> >>>>> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i
dette
> >>>>> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
> >>>> Ombudsmanden er netop ikke anløben, han passer bare sit
> >>>> arbejde. At du ikke kan lide den mest sandsynlige konklusion
> >>>> på ombudsmandens arbejde er en anden sag, der er også mange
> >>>> der bander over at politibetjente passer deres arbejde ved
> >>>> f.eks. at standse spritbilister.
> >>>> Det eneste ombudsmanden kan, er at lave en raport hvori
> >>>> han fortæller hans syn på sagen, er politikerne uenige,
> >>>> må de argumentere og/eller sende deres hær af jurister
> >>>> efter ombudsmanden.
> >>> Det vil der nok også blive al mulig grund til, idet det netop var hans
> >>> projekt, VKO fik sat en bremser for i 2001.
> >> Det er jo noget vrøvl, det er ikke ombudsmanden der
> >> laver lovene, det er politikerne. Indvandringen er
> >> ikke ombudsmandens projekt, det er politikernes
> >> projekt, det er fuldstændig forfejlet at forsøge
> >> at give ombudsmanden skylden. Det eneste ombudsmanden
> >> kan er at sikre at politikerne overholder deres egne
> >> love. Skyd ikke budbringeren.
> >
> > Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
> > hæslige udlændingelov fra 1983.
>
> Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
> love i Danmark.

Prøv så lige at Google dig lidt frem til 1983

Malene P

---

Malene P skrev:
>>> Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
>>> hæslige udlændingelov fra 1983.
>> Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
>> love i Danmark.
>
> Prøv så lige at Google dig lidt frem til 1983

Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.
Det kan du naturligvis ikke, og hele din løse argumentation
falder på gulvet, og tilbage står at du ikke ønsker at
politikerne skal overholde landets love.

Vi andre synes naturligvis at politikerne skal overholde
de love de selv laver.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d1503d$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> >>> Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
> >>> hæslige udlændingelov fra 1983.
> >> Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
> >> love i Danmark.
> >
> > Prøv så lige at Google dig lidt frem til 1983
>
> Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
> kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.

Gammeltoft var primusmotor i vedtagelsen af den hæslige udlændingelov i
1983.Er du uenig i det? Men OK -det var et fejt politisk flertal, der vedtog
den Er du så tilfreds? Men forventer du stadigvæk seriøst, at Gammeltoft kan
optræde uvildig i undersøgelsen af modstanderne af sit projekt?

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d1503d$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P skrev:
>>>>> Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
>>>>> hæslige udlændingelov fra 1983.
>>>> Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
>>>> love i Danmark.
>>> Prøv så lige at Google dig lidt frem til 1983
>> Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
>> kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.
>
> Gammeltoft var primusmotor i vedtagelsen af den hæslige udlændingelov i
> 1983.Er du uenig i det? Men OK -det var et fejt politisk flertal, der vedtog
> den Er du så tilfreds? Men forventer du stadigvæk seriøst, at Gammeltoft kan
> optræde uvildig i undersøgelsen af modstanderne af sit projekt?

Ja, jeg er tilfreds med at du erkender at det er
folketinget der vedtager lovene i Danmark.

Jeg har stor tiltro til at ombudsmanden kan passe sit
arbejde og lave en uvildig undersøgelse, ellers må
folketinget finde en anden, eller argumentere imod
ombudsmandens konklusion.

Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.

---

On Wed, 17 Sep 2008 20:59:40 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
>ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
>fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.

Nørj, hvor du kører derudaf. Du taler om "sandheden". I dine øjne er
der tilsyneladende slet ikke behov for en undersøgelse, da "sandheden"
allerede er veletableret.

Fakta er, at den nuværende ombudsmand har en fortid, hvor han aktivt
medvirkede til at åbne landets grænser for masseindvandring. Det kan
man så lide eller ej. Det ændrer ikke ved, at han er partshaver i
denne sag. Han er derfor ikke "uvildig" lige meget hvor meget, du
forsøger at afspore debatten til et spørgsmål om, hvem der vedtager
landets love.

Det er god kutyme i dette land, at man sætter sig selv uden for døren
i sager, hvor man er partshaver. Det er én af grundene til, at Danmark
scorer toppoints, når man vurderer landes "gennemsigtighed" - dvs.
hvor korrupte eller ikke-korrupte lande er. Typer som dig ønsker at
smadre dette gode omdømme. Må I ikke få held til det.


--

-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> On Wed, 17 Sep 2008 20:59:40 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
>> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
>> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
>
> Nørj, hvor du kører derudaf. Du taler om "sandheden". I dine øjne er
> der tilsyneladende slet ikke behov for en undersøgelse, da "sandheden"
> allerede er veletableret.

Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
uvildig.

> Fakta er, at den nuværende ombudsmand har en fortid, hvor han aktivt
> medvirkede til at åbne landets grænser for masseindvandring. Det kan
> man så lide eller ej. Det ændrer ikke ved, at han er partshaver i
> denne sag. Han er derfor ikke "uvildig" lige meget hvor meget, du
> forsøger at afspore debatten til et spørgsmål om, hvem der vedtager
> landets love.

Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love,
det er naturligvis ikke tilfældet, det er folketinget
der vedtager lovene. Ombudsmanden er 100% uvildig,
og det er dig og Malene P der forsøger at afspore
debatten, fordi I ikke ønsker at ombudsmanden skal
fortælle sandheden.

> Det er god kutyme i dette land, at man sætter sig selv uden for døren
> i sager, hvor man er partshaver. Det er én af grundene til, at Danmark
> scorer toppoints, når man vurderer landes "gennemsigtighed" - dvs.
> hvor korrupte eller ikke-korrupte lande er. Typer som dig ønsker at
> smadre dette gode omdømme. Må I ikke få held til det.

Ombudsmanden er på ingen måde partshaver i den sag,
han er i gang med at undersøge. Var han det kunne
man naturligvis stoppe ham på den baggrund, men alle
ved at ombudsmanden er 100% habil i sagen, så man fosøger
at stoppe ham på alle andre måder.

---

Bertel Brander wrote:

> Ombudsmanden er på ingen måde partshaver i den sag,
> han er i gang med at undersøge. Var han det kunne
> man naturligvis stoppe ham på den baggrund, men alle
> ved at ombudsmanden er 100% habil i sagen, så man fosøger
> at stoppe ham på alle andre måder.

Æhm, for at du nu helst ikke skal gøre dig TOTALT til grin, kan jeg så ikke
lige for en god ordens skyld få dig til at tjekke dèt link, jeg angiver i et
andet indlæg i denne tråd?

Og i mellemtiden OGSÅ lige tjekke dette link:

http://www.ombudsmanden.dk/ombudsmanden/gammeltoft-hansen/


....herunder ikke mindst følgende interessante oplysning, herunder direkte
citeret fra hans CV:


"1977-1984 - Formand for Dansk Flygtningehjælp."


Med andre ord har manden altså gennem næsten 10 år haft begge ben placeret
så godt og grundigt i den såkaldte "flygtninge"-industri, at det synes
ganske klart at manden stadig har om ikke ligefrem nuværende personlige
økonomiske interesser i indvandring, så i hvert fald nogle ganske afsindigt
klare /politiske holdninger/ dertil...

(Medmindre han da ligefrem for ganske nyligt har foretaget en hidtil ukendt
kovending...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>> Ombudsmanden er på ingen måde partshaver i den sag,
>> han er i gang med at undersøge. Var han det kunne
>> man naturligvis stoppe ham på den baggrund, men alle
>> ved at ombudsmanden er 100% habil i sagen, så man fosøger
>> at stoppe ham på alle andre måder.
>
> Æhm, for at du nu helst ikke skal gøre dig TOTALT til grin, kan jeg så
> ikke lige for en god ordens skyld få dig til at tjekke dèt link, jeg
> angiver i et andet indlæg i denne tråd?
>
> Og i mellemtiden OGSÅ lige tjekke dette link:
>
> http://www.ombudsmanden.dk/ombudsmanden/gammeltoft-hansen/
>
>
> ...herunder ikke mindst følgende interessante oplysning, herunder
> direkte citeret fra hans CV:
>
>
> "1977-1984 - Formand for Dansk Flygtningehjælp."
>
>
> Med andre ord har manden altså gennem næsten 10 år haft begge ben
> placeret så godt og grundigt i den såkaldte "flygtninge"-industri, at
> det synes ganske klart at manden stadig har om ikke ligefrem nuværende
> personlige økonomiske interesser i indvandring, så i hvert fald nogle
> ganske afsindigt klare /politiske holdninger/ dertil...
>
> (Medmindre han da ligefrem for ganske nyligt har foretaget en hidtil
> ukendt kovending...)

Inden du gør dig selv fuldstændig til grin, kunne du så
ikke lige overveje det faktum at sagen ikke drejer sig
om en lov vedtaget af folketinget i 83, men om integrations
myndighedernes fortolkning og forvaltning af en ganske anden
lov 25 år senere?

---

On Wed, 17 Sep 2008 22:00:51 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
>er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
>vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
>forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
>uvildig.

Nej, og det bliver ikke rigtigt af, at du gentager det i én
uendelighed. Malenes påstand er, at ombudsmanden* ikke* er uvildig i
denne sag. Deri har hun 100% ret.

>Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love

Ne, det har Malene ikke påstået. Måske du kan finde et citat fra
Malene frem, der understøtter din åndssvage påstand?

>det er naturligvis ikke tilfældet, det er folketinget
>der vedtager lovene.

Sig mig - tror du, du taler til en flok børnehavebørn?`

> Ombudsmanden er 100% uvildig,

Nej. I denne sag er ombudsmanden ikke uvildig, da han har en fortid
som partshaver i sagen. Længere er den ikke.

>og det er dig og Malene P der forsøger at afspore
>debatten, fordi I ikke ønsker at ombudsmanden skal
>fortælle sandheden.

Jeg er pisseligeglad med "sandheden". Skal der partout laves en
"uvildig" undersøgelse, så for mig ingen alarm. Det skal bare ikke
være den nuværende ombudsmand, der skal stå for den.

>Ombudsmanden er på ingen måde partshaver i den sag,
>han er i gang med at undersøge. Var han det kunne
>man naturligvis stoppe ham på den baggrund, men alle
>ved at ombudsmanden er 100% habil i sagen, så man fosøger
>at stoppe ham på alle andre måder.

Du kører bare derudaf, hva'? Ombudsmanden er 100% inhabil i denne sag,
og at fastholde for enhver pris, at det er ham, der skal varetage en
"uvildig" undersøgelse kan alene skyldes, at du netop *ikke* ønsker
nogen form for sandhed frem, men derimod ønsker en forudbestemt
konklusion.

--

-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> On Wed, 17 Sep 2008 22:00:51 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
>> er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
>> vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
>> forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
>> uvildig.
>
> Nej, og det bliver ikke rigtigt af, at du gentager det i én
> uendelighed. Malenes påstand er, at ombudsmanden* ikke* er uvildig i
> denne sag. Deri har hun 100% ret.

Du gad så ikke lige læse tråden, det er også ok.

Selvfølgelig er ombudsmanden uvildig, havde der været
et problem var han aldrig gået ind i sagen og/eller
han var blevet taget af sagen igen øjeblikkeligt.

>> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love
>
> Ne, det har Malene ikke påstået. Måske du kan finde et citat fra
> Malene frem, der understøtter din åndssvage påstand?

Prøv lige at læse den tråd du deltager i.

>> det er naturligvis ikke tilfældet, det er folketinget
>> der vedtager lovene.
>
> Sig mig - tror du, du taler til en flok børnehavebørn?`

Man kan ofte få det indtryk

>> Ombudsmanden er 100% uvildig,
>
> Nej. I denne sag er ombudsmanden ikke uvildig, da han har en fortid
> som partshaver i sagen. Længere er den ikke.

Det er jo en fuldstændig horribel og usand påstand.
Gammeltoft-Hansen talte for en lov som folketinget
vedtog for 25 år siden, i dag ser han på
myndighedernes forvaltning af en helt anden lov,
det gør ham på ingen måde uvildig.

>> og det er dig og Malene P der forsøger at afspore
>> debatten, fordi I ikke ønsker at ombudsmanden skal
>> fortælle sandheden.
>
> Jeg er pisseligeglad med "sandheden".

Ja, der er jo nogen der er immune over for
sandheden.

> Skal der partout laves en
> "uvildig" undersøgelse, så for mig ingen alarm. Det skal bare ikke
> være den nuværende ombudsmand, der skal stå for den.

Hvem så?

>> Ombudsmanden er på ingen måde partshaver i den sag,
>> han er i gang med at undersøge. Var han det kunne
>> man naturligvis stoppe ham på den baggrund, men alle
>> ved at ombudsmanden er 100% habil i sagen, så man fosøger
>> at stoppe ham på alle andre måder.
>
> Du kører bare derudaf, hva'? Ombudsmanden er 100% inhabil i denne sag,

Igen, hvis der var et habilitetsproblem, kunne man rejse en
sag om det, men det er der ikke.
Da man ikke ønsker at den betændte forvaltning af landets love
kommer til offentlighedens kendskab, skyder man på budbringeren.

---

On Wed, 17 Sep 2008 23:18:06 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>>> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love
>>
>> Ne, det har Malene ikke påstået. Måske du kan finde et citat fra
>> Malene frem, der understøtter din åndssvage påstand?
>
>Prøv lige at læse den tråd du deltager i.

Det kunne du altså ikke.

>> Jeg er pisseligeglad med "sandheden".
>
>Ja, der er jo nogen der er immune over for
>sandheden.

Jeg er ikke religiøs, og har derfor ikke behov for, at der findes en
"sandhed" om dette og hint. Sandheder er for børn og imbecile voksne,
der ikke magter usikkerheden ved at leve i en verden, vi alle
fortolker på hver vores måde.

>> Skal der partout laves en
>> "uvildig" undersøgelse, så for mig ingen alarm. Det skal bare ikke
>> være den nuværende ombudsmand, der skal stå for den.
>
>Hvem så?

For min skyld kunne det godt være ombudsmandsinstitutionen under
forudsætning af, at det er en anden ombudsmand.

>> Du kører bare derudaf, hva'? Ombudsmanden er 100% inhabil i denne sag,
>
>Igen, hvis der var et habilitetsproblem, kunne man rejse en
>sag om det, men det er der ikke.

Der er mange, der mener, at ombudsmanden er inhabil i denne sag.
Ombudsmanden mener det så ikke. So what? Mener du seriøst, at
ombudsmanden er den rette til at vurdere, om ombudsmanden er inhabil?
i denne sag

>Da man ikke ønsker at den betændte forvaltning af landets love
>kommer til offentlighedens kendskab, skyder man på budbringeren.

Så du er simpelthen tankelæser? Samtidig besidder du "sandheden". Du
må sgu' da mindst være Gud. Alternativet kan du jo tygge lidt på...

--

-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> On Wed, 17 Sep 2008 23:18:06 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>>>> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love
>>> Ne, det har Malene ikke påstået. Måske du kan finde et citat fra
>>> Malene frem, der understøtter din åndssvage påstand?
>> Prøv lige at læse den tråd du deltager i.
>
> Det kunne du altså ikke.

Du gad stadig ikke læse bare lidt af det
der er skrevet i den tråd du deltager i.

>>> Jeg er pisseligeglad med "sandheden".
>> Ja, der er jo nogen der er immune over for
>> sandheden.
>
> Jeg er ikke religiøs, og har derfor ikke behov for, at der findes en
> "sandhed" om dette og hint. Sandheder er for børn og imbecile voksne,
> der ikke magter usikkerheden ved at leve i en verden, vi alle
> fortolker på hver vores måde.

Sandheden er i din verden noget der fabrikeres
til at passe med dit afsporede verdensbillede.

>>> Du kører bare derudaf, hva'? Ombudsmanden er 100% inhabil i denne sag,
>> Igen, hvis der var et habilitetsproblem, kunne man rejse en
>> sag om det, men det er der ikke.
>
> Der er mange, der mener, at ombudsmanden er inhabil i denne sag.

Nej, de eneste der mener at ombudsmanden er inhabil er dem
der ikke ønsker at regeringens lemfældige omgang med loven
kommer for lyset.

> Ombudsmanden mener det så ikke. So what? Mener du seriøst, at
> ombudsmanden er den rette til at vurdere, om ombudsmanden er inhabil?
> i denne sag

Naturligvis kan en person ikke selv afgøre om han
er habil eller ikke. Hvis der var nogen der for alvor
mente at han var inhabil, kunne man rejse en sag derom.
Men man ved godt at han er habil, så man nøjes med at
kaste med smuds.

>> Da man ikke ønsker at den betændte forvaltning af landets love
>> kommer til offentlighedens kendskab, skyder man på budbringeren.
>
> Så du er simpelthen tankelæser? Samtidig besidder du "sandheden". Du
> må sgu' da mindst være Gud. Alternativet kan du jo tygge lidt på...

Du vrøvler, tydeligt tegn på at du ingen argumenter har.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:48d1740b$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jens Bruun skrev:
>> On Wed, 17 Sep 2008 22:00:51 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
>>> er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
>>> vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
>>> forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
>>> uvildig.
>>
>> Nej, og det bliver ikke rigtigt af, at du gentager det i én
>> uendelighed. Malenes påstand er, at ombudsmanden* ikke* er uvildig i
>> denne sag. Deri har hun 100% ret.
>
> Du gad så ikke lige læse tråden, det er også ok.
>
> Selvfølgelig er ombudsmanden uvildig, havde der været
> et problem var han aldrig gået ind i sagen og/eller
> han var blevet taget af sagen igen øjeblikkeligt.


Det ligger tilsyneladende Politiken stærkt på sinde, at den tidligere
formand for Dansk Flygtningehjælp skal være manden der laver en uvildig
undersøgelse af Integrationsministeriets praksis i forhold til gældende
EU-lovgivning. Hans Gammeltoft-Hansen trak sig igår, da en privatperson
har anlagt sag an mod Integrationsministeriet, og derfor gjort
Ombudsmanden inhabil. Fra gårsdagens 19-Nyhedern på TV2.

Det er fra dags dato, så din påstand er igen faldet til jorden, hvor
uvildig synes du nu han er ?

Hvor det fryder mig at vi så tit kan sætte dig til vægs når du kommer
med din løgnagtige påstande.

http://politiken.dk/politik/article568826.ece

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:48d1740b$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Jens Bruun skrev:
>>> On Wed, 17 Sep 2008 22:00:51 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
>>>> er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
>>>> vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
>>>> forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
>>>> uvildig.
>>>
>>> Nej, og det bliver ikke rigtigt af, at du gentager det i én
>>> uendelighed. Malenes påstand er, at ombudsmanden* ikke* er uvildig i
>>> denne sag. Deri har hun 100% ret.
>>
>> Du gad så ikke lige læse tråden, det er også ok.
>>
>> Selvfølgelig er ombudsmanden uvildig, havde der været
>> et problem var han aldrig gået ind i sagen og/eller
>> han var blevet taget af sagen igen øjeblikkeligt.
>
>
> Det ligger tilsyneladende Politiken stærkt på sinde, at den tidligere
> formand for Dansk Flygtningehjælp skal være manden der laver en uvildig
> undersøgelse af Integrationsministeriets praksis i forhold til gældende
> EU-lovgivning. Hans Gammeltoft-Hansen trak sig igår, da en privatperson
> har anlagt sag an mod Integrationsministeriet, og derfor gjort
> Ombudsmanden inhabil. Fra gårsdagens 19-Nyhedern på TV2.
>
> Det er fra dags dato, så din påstand er igen faldet til jorden, hvor
> uvildig synes du nu han er ?
>
> Hvor det fryder mig at vi så tit kan sætte dig til vægs når du kommer
> med din løgnagtige påstande.
>
> http://politiken.dk/politik/article568826.ece

Det der diskuteres i tråden her, er om Gammeltoft-Hansen
er uvildig, der taler alt for at han er.
Ombudsmanden kan ikke gå ind i sager der bliver behandlet
ved domstolene, det er en ganske anden sag, lige som han ikke
kan gå ind i sager der bliver behandlet af folketinget. I øvrigt
er ombudsmanden gået i gang med at se på sagen igen.
Naturligvis er det ombudsmanden der skal se på om myndighederne
forvalter loven som de skal, det er det der er hans arbejde.

Igen er det N_B_DK der er til grin ved at sprede om sig
med løgne.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:48d2934d$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det der diskuteres i tråden her, er om Gammeltoft-Hansen
> er uvildig, der taler alt for at han er.

Nej det mener DU han er, det er der rigtig mange andre der ikke mener
han er.

> Igen er det N_B_DK der er til grin ved at sprede om sig
> med løgne.


Så du mener det er en løgn han ikke længere har med den sag at gøre ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:48d2934d$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det der diskuteres i tråden her, er om Gammeltoft-Hansen
>> er uvildig, der taler alt for at han er.
>
> Nej det mener DU han er, det er der rigtig mange andre der ikke mener
> han er.

Som jeg har skrevet flere gange er der ikke rigtigt
nogen der mener at han er inhabil, undtaget de få
højreekstremister der ikke tåler at sandheden kommer frem.

>> Igen er det N_B_DK der er til grin ved at sprede om sig
>> med løgne.
>
>
> Så du mener det er en løgn han ikke længere har med den sag at gøre ?

Det var nu ikke lige den løgn jeg sigtede til, men det
seneste jeg lige kan finde er:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-15718385.html

Overskriften er: "Ombudsmand genoptager undersøgelse"
det er fra i dag kl 14.51

---

On Thu, 18 Sep 2008 19:43:45 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> Hvor det fryder mig at vi så tit kan sætte dig til vægs når du kommer
>> med din løgnagtige påstande.
>>
>> http://politiken.dk/politik/article568826.ece
>
>Det der diskuteres i tråden her, er om Gammeltoft-Hansen
>er uvildig, der taler alt for at han er.

Sludder... Der er MEGET der taler for at han er inhabil....

>Ombudsmanden kan ikke gå ind i sager der bliver behandlet
>ved domstolene, det er en ganske anden sag, lige som han ikke
>kan gå ind i sager der bliver behandlet af folketinget. I øvrigt
>er ombudsmanden gået i gang med at se på sagen igen.
>Naturligvis er det ombudsmanden der skal se på om myndighederne
>forvalter loven som de skal, det er det der er hans arbejde.
>
>Igen er det N_B_DK der er til grin ved at sprede om sig
>med løgne.

I denne tråd er det altså DIG, der er til grin....

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d161f0$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jens Bruun skrev:
> > On Wed, 17 Sep 2008 20:59:40 +0200, Bertel Brander
> > <bertel@post4.tele.dk> wrote:
> >
> >> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
> >> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
> >> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
> >
> > Nørj, hvor du kører derudaf. Du taler om "sandheden". I dine øjne er
> > der tilsyneladende slet ikke behov for en undersøgelse, da "sandheden"
> > allerede er veletableret.
>
> Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
> er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
> vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
> forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
> uvildig.
>
> > Fakta er, at den nuværende ombudsmand har en fortid, hvor han aktivt
> > medvirkede til at åbne landets grænser for masseindvandring. Det kan
> > man så lide eller ej. Det ændrer ikke ved, at han er partshaver i
> > denne sag. Han er derfor ikke "uvildig" lige meget hvor meget, du
> > forsøger at afspore debatten til et spørgsmål om, hvem der vedtager
> > landets love.
>
> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love,

Løgner!

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d161f0$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jens Bruun skrev:
>>> On Wed, 17 Sep 2008 20:59:40 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
>>>> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
>>>> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
>>> Nørj, hvor du kører derudaf. Du taler om "sandheden". I dine øjne er
>>> der tilsyneladende slet ikke behov for en undersøgelse, da "sandheden"
>>> allerede er veletableret.
>> Ombudsmanden opgave er at finde ud af hvad sandheden
>> er, Malene P er bange for at få sandheden afdækket og
>> vil derfor stoppe ombudsmanden, eller om ikke andet
>> forsøge at bilde folk ind at ombudsmanden ikke er
>> uvildig.
>>
>>> Fakta er, at den nuværende ombudsmand har en fortid, hvor han aktivt
>>> medvirkede til at åbne landets grænser for masseindvandring. Det kan
>>> man så lide eller ej. Det ændrer ikke ved, at han er partshaver i
>>> denne sag. Han er derfor ikke "uvildig" lige meget hvor meget, du
>>> forsøger at afspore debatten til et spørgsmål om, hvem der vedtager
>>> landets love.
>> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love,
>
> Løgner!


Malene P skrev tidligere i denne tråd:
"Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
hæslige udlændingelov fra 1983"

Jeg gjorde blot opmærksom på at loven var vedtaget af
folketinget.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d29243$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
> >> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love,
> >
> > Løgner!
>
>
> Malene P skrev tidligere i denne tråd:
> "Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
> hæslige udlændingelov fra 1983"
>
> Jeg gjorde blot opmærksom på at loven var vedtaget af
> folketinget.

Og siden det indlæg har du jo så nok opdaget, at jeg ikke har påstået andet.
Måske har du også via andres indlæg i dagens løb erkendt, at det netop VAR
ham der var primusmotor ved gennemtrumfningen af fremmedloven i 1983? Og som
derfor ikke kan være uvildig i en undersøgelse imod de, der har sat en
foreløbig stopper for konsekvenserne af hans ugerning?

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d29243$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>> Du vender igen tigene på hovedet. Malene P påstod at
>>>> det var ombudsmanden der havde vedtaget vores love,
>>> Løgner!
>>
>> Malene P skrev tidligere i denne tråd:
>> "Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet den
>> hæslige udlændingelov fra 1983"
>>
>> Jeg gjorde blot opmærksom på at loven var vedtaget af
>> folketinget.
>
> Og siden det indlæg har du jo så nok opdaget, at jeg ikke har påstået andet.
> Måske har du også via andres indlæg i dagens løb erkendt, at det netop VAR
> ham der var primusmotor ved gennemtrumfningen af fremmedloven i 1983? Og som
> derfor ikke kan være uvildig i en undersøgelse imod de, der har sat en
> foreløbig stopper for konsekvenserne af hans ugerning?

Gammeltoft-Hansen talte for indførelsen af en lov
i 83, loven blev vedtaget med meget stort flertal
i folketinget. Det har intet med Gammeltoft-
Hansens, i egenskab af ombudsmand, undersøgelse
af myndighedernes forvalting af en ganske anden
lov 25 år senere at gøre.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d15399$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> > "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:48d1503d$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Malene P skrev:
> >>>>> Selv ævl. Det var den nuværende ombudsmand, der fik gennemtrumfet
den
> >>>>> hæslige udlændingelov fra 1983.
> >>>> Jeg er ikke bekendt med at ombudsmanden kan vedtage
> >>>> love i Danmark.
> >>> Prøv så lige at Google dig lidt frem til 1983
> >> Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
> >> kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.
> >
> > Gammeltoft var primusmotor i vedtagelsen af den hæslige udlændingelov i
> > 1983.Er du uenig i det? Men OK -det var et fejt politisk flertal, der
vedtog
> > den Er du så tilfreds? Men forventer du stadigvæk seriøst, at Gammeltoft
kan
> > optræde uvildig i undersøgelsen af modstanderne af sit projekt?
>
> Ja, jeg er tilfreds med at du erkender at det er
> folketinget der vedtager lovene i Danmark.

Har jeg nogensinde påstået andet?

> Jeg har stor tiltro til at ombudsmanden kan passe sit
> arbejde og lave en uvildig undersøgelse, ellers må
> folketinget finde en anden, eller argumentere imod
> ombudsmandens konklusion.
>
> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.

Pladder.

Malene P

---

Malene P skrev:
>> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
>> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
>> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
>
> Pladder.

Se det er jo en argumentation det er svær at tilbagevise,
jeg er imponeret over det høje intellektuelle niveau
Marlene P er i stand til at udvise...

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d2939c$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Malene P skrev:
> >> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
> >> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
> >> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
> >
> > Pladder.
>
> Se det er jo en argumentation det er svær at tilbagevise,
> jeg er imponeret over det høje intellektuelle niveau
> Marlene P er i stand til at udvise...

Så melder Bertel Brandert sig også i koret af fænakker, der kommenterer
meningsmodstandernes intellektuelle evner. Flot af en, der ikke engang kan
finde ud af at stave mit navn korrekt.

Malene P

---

Malene P skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d2939c$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Malene P skrev:
>>>> Problemet er jo at du forsøger at miskreditere
>>>> ombudsmanden på forhånd, uden nogen form for argumenter,
>>>> fordi du ikke kan tåle at høre sandheden.
>>> Pladder.
>> Se det er jo en argumentation det er svær at tilbagevise,
>> jeg er imponeret over det høje intellektuelle niveau
>> Marlene P er i stand til at udvise...
>
> Så melder Bertel Brandert sig også i koret af fænakker, der kommenterer
> meningsmodstandernes intellektuelle evner. Flot af en, der ikke engang kan
> finde ud af at stave mit navn korrekt.

Jeg er ked at at jeg stavede Malene Ps alias forkert,
jeg skal prøve at være opmærksom næste gang.

Jeg har naturligvis ikke udtalt mig om Malene Ps
intelligens, jeg kan ikke vide hvor intelligent
"hun" er. Jeg har udelukkende sagt at "hendes" sidste
svar (der i al sin enkelhed var: "Pladder"),
nok ikke har krævet nogen intelligensmæssige
kraftpræsentation. Jeg kunne naturligvis også
have valg at skrive at svaret tyder på at Malene P
endnu en gang er blevet sat til vægs, og at "hendes"
sædvanlige papirtynde argumentation igen er faldet
fuldstændig fra hinanden i mødet med virkeligheden.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:48d1503d$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
> kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.


ER du så snot dum at du ikke fatter at han IKKE var ombudsmand dengang,
og det er derfor at der skrives at den nuværende ombudsmand bærer en
stor del af skylden med det der skete i starten af firserne.

> Vi andre synes naturligvis at politikerne skal overholde
> de love de selv laver.


Kunne du ikke lære at læse, eller slå den der autopilot fra, og læse
hvad der faktisk skrives, eller er du så langt ude, at du allerede på
forhånd har bestemt dig for hvad folk skriver, så du ikke behøver at
læse det, for du ved det jo allerede....

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:48d1503d$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Prøv lige at fortælle mig hvor der står at ombudsmanden
>> kan eller har kunnet vedtage love i Danmark.
>
>
> ER du så snot dum at du ikke fatter at han IKKE var ombudsmand dengang,
> og det er derfor at der skrives at den nuværende ombudsmand bærer en
> stor del af skylden med det der skete i starten af firserne.
>
>> Vi andre synes naturligvis at politikerne skal overholde
>> de love de selv laver.
>
>
> Kunne du ikke lære at læse, eller slå den der autopilot fra, og læse
> hvad der faktisk skrives, eller er du så langt ude, at du allerede på
> forhånd har bestemt dig for hvad folk skriver, så du ikke behøver at
> læse det, for du ved det jo allerede....

Det er tydeligt at N_B_DK er ude på meget tynd is, er
fuldstændig blottet for argumenter og mangler enhver viden
om det emne han forsøger at udtale sig om. Det kunne jeg
godt forsøge at gøre mig lystig over, men det er synd
for N_B_DK

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:48d294eb$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er tydeligt at N_B_DK er ude på meget tynd is, er
> fuldstændig blottet for argumenter og mangler enhver viden
> om det emne han forsøger at udtale sig om. Det kunne jeg
> godt forsøge at gøre mig lystig over, men det er synd
> for N_B_DK


Og her beviser du netop at du endnu engang kører på autopilot.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Malene P" wrote
>
> Og hvem skal så stoppe en anløben ombudsmand, der lige præcis i dette
> tilfælde IKKE kan forventes at optræde uvildigt?
>

Det demokratisk valgte Folketing - gætter jeg på.

Indtil nu har VKO-flertallet bare ikke haft modet til det.

- Jensby

---

Bertel Brander wrote:
> Malene P skrev:
>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
>> forventes at lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham,
>> der fik gennemkuppet den landsskadelige udlændingelov i 1983, der
>> startede massetilstrømningen af fremmede, indtil den nye regering
>> med støtte fra DF fik sat en lille prop i hullet. I storbyernes
>> natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har været skyld i -og
>> er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af eksempler på de
>> fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede lov. Det
>> nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
>> til disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon
>> han kan være "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på
>> hans projekt "ødelæg Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før
>> han får lirket proppen ud og starter endnu en flodbølge af
>> problematiske fremmede som hans mere end villige værktøj.
>
>
> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
> og at de overholder de love der er.
> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
> for at overtræde loven.
> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
> skulle afsløre deres svindel.

Gider du ikke godt lige prøve at se lidt på videoen på følgende link,
please?

http://www.uriasposten.net/?p=5994

Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua sine
egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker TEMMELIG
inhabil i indvandrerspørgsmål?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Malene P skrev:
>>> ...... om en "uvildig undersøgelse" i forbindelse med Ombudsmandens
>>> undersøgelse af Udlændingeservice? Er der nogen, der IKKE kan
>>> forventes at lave en uvildig undersøgelse, er det sgu da netop ham,
>>> der fik gennemkuppet den landsskadelige udlændingelov i 1983, der
>>> startede massetilstrømningen af fremmede, indtil den nye regering
>>> med støtte fra DF fik sat en lille prop i hullet. I storbyernes
>>> natteliv ser vi aktuelt, hvad den farlige fyr har været skyld i -og
>>> er nogen i tvivl, kan man dagligt finde masser af eksempler på de
>>> fremmedes hærgen som direkte følge af hans forbandede lov. Det
>>> nytter jo ikke noget at killfiltre eller tilsvine mig for at linke
>>> til disse problemer, som Ombudsmanden banede vejen for i 1983. Mon
>>> han kan være "uvilldig" over for de, der i 2001 satte en bremse på
>>> hans projekt "ødelæg Danmark via de fremmede"? Næppe. Stop ham, før
>>> han får lirket proppen ud og starter endnu en flodbølge af
>>> problematiske fremmede som hans mere end villige værktøj.
>>
>>
>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
>> og at de overholder de love der er.
>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
>> for at overtræde loven.
>> Med tamil sagen så vi et skræmmende eksempel på anløbne
>> politikere der ville gå langt for at undgå at ombudsmanden
>> skulle afsløre deres svindel.
>
> Gider du ikke godt lige prøve at se lidt på videoen på følgende link,
> please?
>
> http://www.uriasposten.net/?p=5994
>
> Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua
> sine egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker
> TEMMELIG inabil i indvandrerspørgsmål?

Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre.
Derudover ved alle og enhver at ombudsmanden er 100% habil
i sagen, ellers ville man jo kunne rejse en sag habilitet.
Men det gør man ikke fordi man godt ved at ombudsmanden er
habil, så man forsøger at miskreditere ombudsmanden på anden
måde, fordi man ikke ønsker at ombudsmanden fortæller sandheden.

---

On Wed, 17 Sep 2008 22:38:23 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua
>> sine egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker
>> TEMMELIG inabil i indvandrerspørgsmål?
>
>Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
>vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
>Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
>loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
>i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
>forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre.

Du snakker udenom...

>Derudover ved alle og enhver at ombudsmanden er 100% habil
>i sagen, ellers ville man jo kunne rejse en sag habilitet.

Når en sætning starter med "alle og enhver ved", så er resten af
sætningne i 99% af tilfældene noget vrøvl...

>Men det gør man ikke fordi man godt ved at ombudsmanden er
>habil, så man forsøger at miskreditere ombudsmanden på anden
>måde, fordi man ikke ønsker at ombudsmanden fortæller sandheden.

Det du påstår er jo at en ombudsmand pr. definition ikke KAN være
inhabil.... Kan du ikke selv se at det er noget sludder...???

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Wed, 17 Sep 2008 22:38:23 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua
>>> sine egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker
>>> TEMMELIG inabil i indvandrerspørgsmål?
>> Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
>> vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
>> Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
>> loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
>> i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
>> forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre.
>
> Du snakker udenom...

Nej, det er ikke mig der snakker uden om.

>> Derudover ved alle og enhver at ombudsmanden er 100% habil
>> i sagen, ellers ville man jo kunne rejse en sag habilitet.
>
> Når en sætning starter med "alle og enhver ved", så er resten af
> sætningne i 99% af tilfældene noget vrøvl...

Jeg kan forstå at det er blevet lidt tyndt med argumenter...

>> Men det gør man ikke fordi man godt ved at ombudsmanden er
>> habil, så man forsøger at miskreditere ombudsmanden på anden
>> måde, fordi man ikke ønsker at ombudsmanden fortæller sandheden.
>
> Det du påstår er jo at en ombudsmand pr. definition ikke KAN være
> inhabil.... Kan du ikke selv se at det er noget sludder...???

Nej, jeg påstår ikke at ombudsmanden pr. definition er inhabil,
jeg påpeger blot at han på ingen måde er inhabil i dette tilfælde.

---

On Wed, 17 Sep 2008 23:20:40 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua
>>>> sine egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker
>>>> TEMMELIG inabil i indvandrerspørgsmål?
>>> Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
>>> vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
>>> Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
>>> loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
>>> i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
>>> forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre.
>>
>> Du snakker udenom...
>
>Nej, det er ikke mig der snakker uden om.

Jo... Du bliver jo ved med at vrøvle om hvem der lovgiver, hvilket er
totalt irrelevant...

>>> Derudover ved alle og enhver at ombudsmanden er 100% habil
>>> i sagen, ellers ville man jo kunne rejse en sag habilitet.
>>
>> Når en sætning starter med "alle og enhver ved", så er resten af
>> sætningne i 99% af tilfældene noget vrøvl...
>
>Jeg kan forstå at det er blevet lidt tyndt med argumenter...

Ja, fra DIN side...

>>> Men det gør man ikke fordi man godt ved at ombudsmanden er
>>> habil, så man forsøger at miskreditere ombudsmanden på anden
>>> måde, fordi man ikke ønsker at ombudsmanden fortæller sandheden.
>>
>> Det du påstår er jo at en ombudsmand pr. definition ikke KAN være
>> inhabil.... Kan du ikke selv se at det er noget sludder...???
>
>Nej, jeg påstår ikke at ombudsmanden pr. definition er inhabil,
>jeg påpeger blot at han på ingen måde er inhabil i dette tilfælde.

Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...

Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
"ombudsmand"....

En anden person i stillingen, ville sikkert ikke være inhabil...

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Wed, 17 Sep 2008 23:20:40 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Kan du ikke godt i dette lys forstå at bemeldte ombudsmand altså qua
>>>>> sine egne historisk klare politiske udmeldinger mildt sagt virker
>>>>> TEMMELIG inabil i indvandrerspørgsmål?
>>>> Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
>>>> vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
>>>> Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
>>>> loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
>>>> i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
>>>> forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre.
>>> Du snakker udenom...
>> Nej, det er ikke mig der snakker uden om.
>
> Jo... Du bliver jo ved med at vrøvle om hvem der lovgiver, hvilket er
> totalt irrelevant...

Jeg tror at alle er enige om at det er folketinget
der vedtager lovene, så er det sat på plads, lad os
så komme videre.

>>>> Men det gør man ikke fordi man godt ved at ombudsmanden er
>>>> habil, så man forsøger at miskreditere ombudsmanden på anden
>>>> måde, fordi man ikke ønsker at ombudsmanden fortæller sandheden.
>>> Det du påstår er jo at en ombudsmand pr. definition ikke KAN være
>>> inhabil.... Kan du ikke selv se at det er noget sludder...???
>> Nej, jeg påstår ikke at ombudsmanden pr. definition er inhabil,
>> jeg påpeger blot at han på ingen måde er inhabil i dette tilfælde.
>
> Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
> har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...

Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,
langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.

> Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
> "ombudsmand"....

Ja.

> En anden person i stillingen, ville sikkert ikke være inhabil...

Gammeltoft-Hansen er på ingen måde inhabil.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:48d29466$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,

Jo det er der, at du ikke vil anerkende det faktum, ja det er jo faktisk
dit eget problem.

> langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
> eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
> kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.

Hvad skal der egenligt laves en undersøgelse for, du har jo allerede
bestemt hvordan det er.

>> Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
>> "ombudsmand"....

> Gammeltoft-Hansen er på ingen måde inhabil.


Men du er debil.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Thu, 18 Sep 2008 19:48:26 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Du snakker udenom...
>>> Nej, det er ikke mig der snakker uden om.
>>
>> Jo... Du bliver jo ved med at vrøvle om hvem der lovgiver, hvilket er
>> totalt irrelevant...
>
>Jeg tror at alle er enige om at det er folketinget
>der vedtager lovene, så er det sat på plads, lad os
>så komme videre.

Ja selvfølgelig er det folketinget der vedtager lovene, men det er
hamrende IRRELEVANT....!!!

>> Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
>> har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...
>
>Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,
>langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
>eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
>kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.

Kan du ikke selv se vrøvlet i din sætning...???

Det du siger er jo, at man støtter kriminalitet, hvis man siger at G-H
er inhabil... Det er da et taber-argument der vil noget.... )))

>> Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
>> "ombudsmand"....
>
>Ja.
>
>> En anden person i stillingen, ville sikkert ikke være inhabil...
>
>Gammeltoft-Hansen er på ingen måde inhabil.

At du gentager din påstand i det uendelige, bliver den altså ikke mere
sand af...

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 18 Sep 2008 19:48:26 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Du snakker udenom...
>>>> Nej, det er ikke mig der snakker uden om.
>>> Jo... Du bliver jo ved med at vrøvle om hvem der lovgiver, hvilket er
>>> totalt irrelevant...
>> Jeg tror at alle er enige om at det er folketinget
>> der vedtager lovene, så er det sat på plads, lad os
>> så komme videre.
>
> Ja selvfølgelig er det folketinget der vedtager lovene, men det er
> hamrende IRRELEVANT....!!!

Jeg tror det emne er uddebatteret

>>> Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
>>> har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...
>> Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,
>> langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
>> eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
>> kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.
>
> Kan du ikke selv se vrøvlet i din sætning...???
>
> Det du siger er jo, at man støtter kriminalitet, hvis man siger at G-H
> er inhabil... Det er da et taber-argument der vil noget.... )))

Nej, det siger jeg ikke, jeg siger at dem der fosøger
at standse undersøgelsen er dem der mener at der
er noget at skjule.

>>> Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
>>> "ombudsmand"....
>> Ja.
>>
>>> En anden person i stillingen, ville sikkert ikke være inhabil...
>> Gammeltoft-Hansen er på ingen måde inhabil.
>
> At du gentager din påstand i det uendelige, bliver den altså ikke mere
> sand af...

Gab.

---

On Thu, 18 Sep 2008 21:11:52 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Jeg tror det emne er uddebatteret

Ja, DU har aldrig haft nogen argumenter...

>>>> Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
>>>> har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...
>>> Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,
>>> langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
>>> eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
>>> kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.
>>
>> Kan du ikke selv se vrøvlet i din sætning...???
>>
>> Det du siger er jo, at man støtter kriminalitet, hvis man siger at G-H
>> er inhabil... Det er da et taber-argument der vil noget.... )))
>
>Nej, det siger jeg ikke, jeg siger at dem der fosøger
>at standse undersøgelsen er dem der mener at der
>er noget at skjule.

Suk... Du gentager jo bare dit eget vrøvl, blot med andre ord...

Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
overhovedet er undersøgt...

>>>> Der er STOR forskel på INSTITUTIONEN "ombudsmand" og PERSONEN
>>>> "ombudsmand"....
>>> Ja.
>>>
>>>> En anden person i stillingen, ville sikkert ikke være inhabil...
>>> Gammeltoft-Hansen er på ingen måde inhabil.
>>
>> At du gentager din påstand i det uendelige, bliver den altså ikke mere
>> sand af...
>
>Gab.

Suk...

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 18 Sep 2008 21:11:52 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg tror det emne er uddebatteret
>
> Ja, DU har aldrig haft nogen argumenter...
>
>>>>> Og der er MANGE andre der påpeger at PERSONEN der (med den fortid han
>>>>> har) pt. er ombudsmand er inhabil, hvilket jeg giver dem 100% ret i...
>>>> Nej, der er ikke mange der påstår at Gammeltoft-Hansen er inhabil,
>>>> langt det største flertal er klar over at han er 100% habil, de
>>>> eneste der påstår andet er de, der ikke tåler at regeringens
>>>> kriminelle forvaltning af loven kommer frem i lyset.
>>> Kan du ikke selv se vrøvlet i din sætning...???
>>>
>>> Det du siger er jo, at man støtter kriminalitet, hvis man siger at G-H
>>> er inhabil... Det er da et taber-argument der vil noget.... )))
>> Nej, det siger jeg ikke, jeg siger at dem der fosøger
>> at standse undersøgelsen er dem der mener at der
>> er noget at skjule.
>
> Suk... Du gentager jo bare dit eget vrøvl, blot med andre ord...
>
> Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
> overhovedet er undersøgt...

Sagen skal naturligvis undersøges til bunds, og der
skal drages en håndfast konklusion. Men der er næppe
nogen der er i tvivl om at integrationsmyndighederne
har nægtet danske statsborgere deres lovsikrede
rettigheder. Og det er jo derfor man er så meget
imod at ombudsmanden undersøger sagen, fordi man
godt ved at der er meget betændelse i den sag.

---

On Thu, 18 Sep 2008 22:56:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
>> overhovedet er undersøgt...
>
>Sagen skal naturligvis undersøges til bunds, og der
>skal drages en håndfast konklusion.

Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....

>Men der er næppe
>nogen der er i tvivl om at integrationsmyndighederne
>har nægtet danske statsborgere deres lovsikrede
>rettigheder.

Der er da mange der er uenig i det... F.eks. har Danmark et forbehold
når det drejer sig om indvandring og flygtninge og det kan en
ef-domstols afgørelse på et helt andet område (arbejdsmarked) IKKE
ændre på....

>Og det er jo derfor man er så meget
>imod at ombudsmanden undersøger sagen, fordi man
>godt ved at der er meget betændelse i den sag.

IGEN har du allerede skrevet konklusionen før undersøgelsen er
lavet...

Hvorfor ikke sætte en anden (og uvildig) person til at lave
undersøgelsen...???

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Thu, 18 Sep 2008 22:56:08 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
>>> overhovedet er undersøgt...
>> Sagen skal naturligvis undersøges til bunds, og der
>> skal drages en håndfast konklusion.
>
> Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
> Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....

Naturligvis er Gammeltoft-Hansen 100% uvildig.

>> Men der er næppe
>> nogen der er i tvivl om at integrationsmyndighederne
>> har nægtet danske statsborgere deres lovsikrede
>> rettigheder.
>
> Der er da mange der er uenig i det... F.eks. har Danmark et forbehold
> når det drejer sig om indvandring og flygtninge og det kan en
> ef-domstols afgørelse på et helt andet område (arbejdsmarked) IKKE
> ændre på....

Nu drejer sagen sig om integrationsmyndighedernes
forvaltning af loven, og ikke om ef-domstolens
afgørelser.

>> Og det er jo derfor man er så meget
>> imod at ombudsmanden undersøger sagen, fordi man
>> godt ved at der er meget betændelse i den sag.
>
> IGEN har du allerede skrevet konklusionen før undersøgelsen er
> lavet...
>
> Hvorfor ikke sætte en anden (og uvildig) person til at lave
> undersøgelsen...???

Fordi det er ombudsmandsinstitutionens opgave at undersøge
den slags sager, og fordi ombudsmanden er 100% habil, uvildig
og kompetent til at løse opgaven.

---

On Fri, 19 Sep 2008 19:53:20 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
>>>> overhovedet er undersøgt...
>>> Sagen skal naturligvis undersøges til bunds, og der
>>> skal drages en håndfast konklusion.
>>
>> Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
>> Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....
>
>Naturligvis er Gammeltoft-Hansen 100% uvildig.

At du blindt gentager det, bliver det ikke sandt af...

>>> Og det er jo derfor man er så meget
>>> imod at ombudsmanden undersøger sagen, fordi man
>>> godt ved at der er meget betændelse i den sag.
>>
>> IGEN har du allerede skrevet konklusionen før undersøgelsen er
>> lavet...
>>
>> Hvorfor ikke sætte en anden (og uvildig) person til at lave
>> undersøgelsen...???
>
>Fordi det er ombudsmandsinstitutionens opgave at undersøge
>den slags sager, og fordi ombudsmanden er 100% habil, uvildig
>og kompetent til at løse opgaven.

Suk... IGEN har du allerede vedtaget konklusionen før der er undersøgt
noget som helst...

Om han er kompetent ved jeg ikke, men habil og uvildig er han IKKE....

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Fri, 19 Sep 2008 19:53:20 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Det er tydeligt at du allerede har defineret konklusionen, før sagen
>>>>> overhovedet er undersøgt...
>>>> Sagen skal naturligvis undersøges til bunds, og der
>>>> skal drages en håndfast konklusion.
>>> Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
>>> Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....
>> Naturligvis er Gammeltoft-Hansen 100% uvildig.
>
> At du blindt gentager det, bliver det ikke sandt af...

Jeg har hidtil ikke hørt et eneste valid
argument for at han skulle inhabil, kun en
flok højreekstremister der er bange for at
regeringens ulovlige forvaltning af loven
kommer frem i lyset.

>>>> Og det er jo derfor man er så meget
>>>> imod at ombudsmanden undersøger sagen, fordi man
>>>> godt ved at der er meget betændelse i den sag.
>>> IGEN har du allerede skrevet konklusionen før undersøgelsen er
>>> lavet...
>>>
>>> Hvorfor ikke sætte en anden (og uvildig) person til at lave
>>> undersøgelsen...???
>> Fordi det er ombudsmandsinstitutionens opgave at undersøge
>> den slags sager, og fordi ombudsmanden er 100% habil, uvildig
>> og kompetent til at løse opgaven.
>
> Suk... IGEN har du allerede vedtaget konklusionen før der er undersøgt
> noget som helst...

Jeg har ikke draget andre konklusioner end den
logiske at ombudsmanden er den rette til undersøge
sager som denne.

---

On Sat, 20 Sep 2008 03:00:25 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
>>>> Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....
>>> Naturligvis er Gammeltoft-Hansen 100% uvildig.
>>
>> At du blindt gentager det, bliver det ikke sandt af...
>
>Jeg har hidtil ikke hørt et eneste valid
>argument for at han skulle inhabil,

Han var en af hovedmændene bag designet af den (katastrofale) lov der
ligger til grund for undersøgelsen...

>kun en
>flok højreekstremister der er bange for at
>regeringens ulovlige forvaltning af loven
>kommer frem i lyset.

Suk... Først var man kriminel hvis man kritiserede G-H's habilitet og
nu er man "højreekstremist"...

Det er tydeligt at du allerede har afgjort sagen og er ligeglad med
fakta...

>> Suk... IGEN har du allerede vedtaget konklusionen før der er undersøgt
>> noget som helst...
>
>Jeg har ikke draget andre konklusioner end den
>logiske at ombudsmanden er den rette til undersøge
>sager som denne.

Bortset fra at den nuværende ombudsmand er inhabil...

En anden person i jobbet ville sikkert ikka have et
habilitets-problem...

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Sat, 20 Sep 2008 03:00:25 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig skal sagen undersøges af en UVILDIG person....
>>>>> Men det er den nuværende ombudsmand IKKE....
>>>> Naturligvis er Gammeltoft-Hansen 100% uvildig.
>>> At du blindt gentager det, bliver det ikke sandt af...
>> Jeg har hidtil ikke hørt et eneste valid
>> argument for at han skulle inhabil,
>
> Han var en af hovedmændene bag designet af den (katastrofale) lov der
> ligger til grund for undersøgelsen...

Nej, den lov der blev vedtaget i 83 var en ganske
anden lov, og selv om Gammeltoft-Hansen havde skrevet
loven som han skal undersøge forvaltningen af,
havde han på ingen måde været inhabil.

>> kun en
>> flok højreekstremister der er bange for at
>> regeringens ulovlige forvaltning af loven
>> kommer frem i lyset.
>
> Suk... Først var man kriminel hvis man kritiserede G-H's habilitet og
> nu er man "højreekstremist"...

Jeg har aldrig påstået at dem der rejste tvivl
om ombudsmandens habilitet skulle være kriminelle.

> Det er tydeligt at du allerede har afgjort sagen og er ligeglad med
> fakta...

Jeg har netop ikke afgjort sagen, det er derfor
jeg og mange andre, ønsker at ombudsmanden skal
undersøge sagen.

>>> Suk... IGEN har du allerede vedtaget konklusionen før der er undersøgt
>>> noget som helst...
>> Jeg har ikke draget andre konklusioner end den
>> logiske at ombudsmanden er den rette til undersøge
>> sager som denne.
>
> Bortset fra at den nuværende ombudsmand er inhabil...

Der er ingen grund til at tro at ombudsmanden ikke
er uvildig eller skulle være inhabil.

---

On Sat, 20 Sep 2008 12:57:24 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>og selv om Gammeltoft-Hansen havde skrevet
>loven som han skal undersøge forvaltningen af,
>havde han på ingen måde været inhabil.

Den lader vi lige stå et øjeblik... )

>>> kun en
>>> flok højreekstremister der er bange for at
>>> regeringens ulovlige forvaltning af loven
>>> kommer frem i lyset.
>>
>> Suk... Først var man kriminel hvis man kritiserede G-H's habilitet og
>> nu er man "højreekstremist"...
>
>Jeg har aldrig påstået at dem der rejste tvivl
>om ombudsmandens habilitet skulle være kriminelle.

Nej, du sagde at man så støttede kriminelle handlinger...

>> Bortset fra at den nuværende ombudsmand er inhabil...
>
>Der er ingen grund til at tro at ombudsmanden ikke
>er uvildig eller skulle være inhabil.

Suk... Det bliver ikke sandt af at du gentager det i det uendelige...

---

S. A. Thomsen skrev:
> On Sat, 20 Sep 2008 12:57:24 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> og selv om Gammeltoft-Hansen havde skrevet
>> loven som han skal undersøge forvaltningen af,
>> havde han på ingen måde været inhabil.
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik... )

Fint, for det er naturligvis helt rigtigt

>>>> kun en
>>>> flok højreekstremister der er bange for at
>>>> regeringens ulovlige forvaltning af loven
>>>> kommer frem i lyset.
>>> Suk... Først var man kriminel hvis man kritiserede G-H's habilitet og
>>> nu er man "højreekstremist"...
>> Jeg har aldrig påstået at dem der rejste tvivl
>> om ombudsmandens habilitet skulle være kriminelle.
>
> Nej, du sagde at man så støttede kriminelle handlinger...

Nej

>>> Bortset fra at den nuværende ombudsmand er inhabil...
>> Der er ingen grund til at tro at ombudsmanden ikke
>> er uvildig eller skulle være inhabil.
>
> Suk... Det bliver ikke sandt af at du gentager det i det uendelige...

Nej det bliver ikke sandt af at blive gentaget,
sandheder er sandheder fra starten.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d16abd$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Der tales naturligvis om uvildig undersøgelse, fordi det er en
>>> 100% uvildig undersøgelse. Ombudsmandens opgave er at sikre at
>>> politikerene overholder landes love, det er en ganske fornuftig
>>> og sund opgave, at politikerne bliver kikket efter i kortene,
>>> og at de overholder de love der er.
>>> Hvis man er uenig i den ene eller anden lov, må man på ægte
>>> demokratisk vis, arbejde på at få lavet loven om, i stedet
>>> for at overtræde loven.

> Sagen er jo stadig den enkle at det er folketinget der
> vedtager lovene, det var det også i 83, uanset at Søren
> Krarup påstår at det er dansk flygtningehjælp der har fået
> loven indført. Og en lov der blev vedtaget af folketinget
> i 83 har sådan set intet med integrationsmyndighedernes
> forvaltning af en ganske anden lov 25 år senere at gøre

En folkeafstemning bør afgøre om nuværende antal indvandringer pr år skal
fastfryses eller mindskes