---

Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes ihjel
levende. Realiseret resultat: 10 år.

Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud over
første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.

Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år. Er
det rimeligt?

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote in message
news:48a29016$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
> elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
> medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
> ihjel
> levende. Realiseret resultat: 10 år.
>
> Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
> advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
> amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
> over
> første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>
> Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
> Er
> det rimeligt?

Man kan ikke antage, at forskellen mellem de to domme alene skyldes lægen
(Elisabeth Wævers) kyniske planlægning.

Dels er der taget en særlig paragraf i anvendelse i tilfældet med Rasmus
Popenda, idet han var under 18 år. Dels er drab og vold med døden til følge
to forskellige paragraffer, og man ville faktisk godt kunne dømmes for drab,
selvom man ikke havde planlagt sin gerning nær så kynisk som EW. Altså siger
forskellen imellem de to sager ikke kun noget om betydningen af forsæt.

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> skrev i meddelelsen
news:48a29016$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
> elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
> medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
> ihjel
> levende. Realiseret resultat: 10 år.
>
> Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
> advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
> amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
> over
> første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>
> Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
> Er
> det rimeligt?
>
> --
> Regards
> Meditation Inlet - special boarding school for children with special
> needs.
> H. Jensen
> case-manager
>
>
Alt andet lige er der den forskel, der ligger i begrebet "overlagt mord"
versus "manddrab".

I Danmark har er det værste man kan gøre altid været - velovervejet og
planlagt - at dræbe et andet menneske. Om det så hedder overlagt mord,
"æresdrab" eller likvidering!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:48a2a26d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Alt andet lige er der den forskel, der ligger i begrebet "overlagt mord"
> versus "manddrab".

Der skelnes ikke mellem de to ting i dansk ret. Manddrab forudsætter
overlæg.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:48a2a43a$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:48a2a26d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Alt andet lige er der den forskel, der ligger i begrebet "overlagt mord"
>> versus "manddrab".
>
> Der skelnes ikke mellem de to ting i dansk ret. Manddrab forudsætter
> overlæg.
>
>
Så blev jeg sat på plads!

Men: En eller anden form for "dræben et andet menneske" med overlæg giver
så vidt jeg er orienteret langt højere straf, i modsætning til "dræbe et
andet menneske" tilfældigt eller som fejl.

Det var vel hvad spørgsmålet gik ud på, ikke?

Spørgsmålet var: Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det
kostet 6 år. Er det rimeligt?

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:48a2a895$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Men: En eller anden form for "dræben et andet menneske" med overlæg giver
> så vidt jeg er orienteret langt højere straf, i modsætning til "dræbe et
> andet menneske" tilfældigt eller som fejl.

Selvfølgelig kan der være forskellige grader af kynisme involveret, og en
velplanlagt forbrydelse - dvs. med stor succesrate - giver normalt en
hårdere straf end en impulsiv handling.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:48a2a895$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men: En eller anden form for "dræben et andet menneske" med overlæg giver
>> så vidt jeg er orienteret langt højere straf, i modsætning til
>> "dræbe et andet menneske" tilfældigt eller som fejl.
>
> Selvfølgelig kan der være forskellige grader af kynisme involveret,
> og en velplanlagt forbrydelse - dvs. med stor succesrate - giver
> normalt en hårdere straf end en impulsiv handling.

Her det "sjovt" at tænke på, at en af vore højesteretsdommere ville hjælpe
en morder, som havde begået et mord med stor succesrate, dvs han ville som
forsvarsdommer have ladet ham gå helt fri, hvis han på nogen måde kunne.
Dommerstanden ER sgu af og til en "mærkelig en" - måske er nogle af dem
borderline

Jeg tænker iøvrigt på den samme som reddede Blekingadebanden på stregen, de
var 'lige ved' at blive anklaget for mord, indtil retfærdighedens engel fik
kastet så megen røgslør ud at de netop slap. (man kunne have fået et vidne,
men droppede det)

---

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
>news:00671e3d$0$4224$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Dommerstanden ER sgu af og til en "mærkelig en" - måske er nogle af dem
> borderline
>
> Jeg tænker iøvrigt på den samme som reddede Blekingadebanden på stregen,
> de var 'lige ved' at blive anklaget for mord, indtil retfærdighedens engel
> fik kastet så megen røgslør ud at de netop slap. (man kunne have fået et
> vidne, men droppede det)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Dommerstanden er-"borderline" "reddede Blekingegadebanden på stregen"
"retfærdighedens engel" på forbrydernes side!!?

Den amerikanske ambassadør sagde at danskerne var et folk med de rigtige
prioriteter, her tænkte han ikke på dig kan man se!
Borderline er sen grænsepsykotisk tilstand især set blandt unge kvinder. Det
er ikke et skældsord men en tragisk lidelse.

Måske skulle du ikke sidde så meget på værstshus sammen med dine kumpaner og
spytte i øllet og filosofere med dem?

Jens

---

"Lyrik" skrev :
>
> Måske skulle du ikke sidde så meget på værstshus sammen med dine kumpaner
> og spytte i øllet og filosofere med dem?

Må skulle du ikke sidde så meget på din røv, og spekulere på prostatakræft,
men istedet komme ud og opleve det virkelige liv.

Tony

---

Lyrik wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen news:00671e3d$0$4224$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Dommerstanden ER sgu af og til en "mærkelig en" - måske er nogle af
>> dem borderline
>>
>> Jeg tænker iøvrigt på den samme som reddede Blekingadebanden på
>> stregen, de var 'lige ved' at blive anklaget for mord, indtil
>> retfærdighedens engel fik kastet så megen røgslør ud at de netop
>> slap. (man kunne have fået et vidne, men droppede det)
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Dommerstanden er-"borderline" "reddede Blekingegadebanden på stregen"
> "retfærdighedens engel" på forbrydernes side!!?
>
> Den amerikanske ambassadør sagde at danskerne var et folk med de
> rigtige prioriteter, her tænkte han ikke på dig kan man se!
> Borderline er sen grænsepsykotisk tilstand især set blandt unge
> kvinder. Det er ikke et skældsord men en tragisk lidelse.
>
> Måske skulle du ikke sidde så meget på værstshus sammen med dine
> kumpaner og spytte i øllet og filosofere med dem?

Sig mig er du fuld?


Du kender ikke til den omtalte dommer, og ikke til hvordan han reddede
Blekingegadebanden, og ikke til hans udsagn om at han til enhver tid ville
få en mand han VIDSTE var skyld i mord, frikendt, hvis han kunne.

Sov den ud!

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:02fb2cac$0$23679$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Lyrik wrote:
> >> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> >> meddelelsen news:00671e3d$0$4224$c3e8da3@news.astraweb.com...
> >
> >> Dommerstanden ER sgu af og til en "mærkelig en" - måske er nogle af
> >> dem borderline
> >>
> >> Jeg tænker iøvrigt på den samme som reddede Blekingadebanden på
> >> stregen, de var 'lige ved' at blive anklaget for mord, indtil
> >> retfærdighedens engel fik kastet så megen røgslør ud at de netop
> >> slap. (man kunne have fået et vidne, men droppede det)
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Dommerstanden er-"borderline" "reddede Blekingegadebanden på stregen"
> > "retfærdighedens engel" på forbrydernes side!!?
> >
> > Den amerikanske ambassadør sagde at danskerne var et folk med de
> > rigtige prioriteter, her tænkte han ikke på dig kan man se!
> > Borderline er sen grænsepsykotisk tilstand især set blandt unge
> > kvinder. Det er ikke et skældsord men en tragisk lidelse.
> >
> > Måske skulle du ikke sidde så meget på værstshus sammen med dine
> > kumpaner og spytte i øllet og filosofere med dem?
>
> Sig mig er du fuld?
>
>
> Du kender ikke til den omtalte dommer, og ikke til hvordan han reddede
> Blekingegadebanden, og ikke til hans udsagn om at han til enhver tid ville
> få en mand han VIDSTE var skyld i mord, frikendt, hvis han kunne.
>
> Sov den ud!

Den sag var vanskelig fra starten af. De anklagede kunne hvis de ikke havde
været snuppet været end på centrale positioner i vores embedsmandsapparat.
De var uddannet der hvor at systemet folk kom fra, så det var
studiekammerater der skulle dømme studiekammerater. Det er altid sværere end
at dømme folk fra samfundets bund.

Det hjalp at man fik en anklager som var glad for snabelvand så
forsvarsadvokaterne fik gode arbejdsforhold.
--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:48a2a26d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk

> I Danmark har er det værste man kan gøre altid været - velovervejet og
> planlagt - at dræbe et andet menneske. Om det så hedder overlagt mord,
> "æresdrab" eller likvidering!

SLudder det værste du kan gøre er økonomisk kriminalitet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

On Wed, 13 Aug 2008 09:40:27 +0200, "H. Jensen"
<meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes ihjel
>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>
>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud over
>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>
>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år. Er
>det rimeligt?

Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:uuf5a4ld6vg10ritucee3o8jnc8ofccl3j@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 09:40:27 +0200, "H. Jensen"
> <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>
>>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
>>ihjel
>>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>>
>>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
>>over
>>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>>
>>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
>>Er
>>det rimeligt?
>
> Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
> minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
> eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....

Elisabeth Wæver blev faktisk idømt livsvarigt.

---

On Wed, 13 Aug 2008 13:23:02 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>>>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>>>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
>>>ihjel
>>>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>>>
>>>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>>>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>>>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
>>>over
>>>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>>>
>>>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
>>>Er
>>>det rimeligt?
>>
>> Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
>> minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
>> eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....
>
>Elisabeth Wæver blev faktisk idømt livsvarigt.

Skrev du ikke lige 10 år...???

Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
en kasse...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:arl5a4lcib9tagh8mkthvak07pg99gaj78@4ax.com...
>>> Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
>>> minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
>>> eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....
>>
>>Elisabeth Wæver blev faktisk idømt livsvarigt.
>
> Skrev du ikke lige 10 år...???

Nej, det gjorde H. Jensen.

---

On Thu, 14 Aug 2008 08:25:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
>>>> minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
>>>> eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....
>>>
>>>Elisabeth Wæver blev faktisk idømt livsvarigt.
>>
>> Skrev du ikke lige 10 år...???
>
>Nej, det gjorde H. Jensen.

Ok, det var en smutter...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:arl5a4lcib9tagh8mkthvak07pg99gaj78@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 13:23:02 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >>>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
> >>>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden
landsdel,
> >>>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
> >>>ihjel
> >>>levende. Realiseret resultat: 10 år.
> >>>
> >>>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
> >>>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig
i
> >>>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
> >>>over
> >>>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
> >>>
> >>>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6
år.
> >>>Er
> >>>det rimeligt?
> >>
> >> Jeg ville mene at eksempel 1 skulle koste livsvarigt, eller som
> >> minimum 40 år (da det er kynisk planlagt og der er flere ofre) og
> >> eksempel 2 skulle koste 8 - 10 år....
> >
> >Elisabeth Wæver blev faktisk idømt livsvarigt.
>
> Skrev du ikke lige 10 år...???
>
> Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
> en kasse...

Hun blev idømt livsvarigt fængsel, men afsonede kun ca. 10 år, da sagen
forlængst var glemt og iøvrigt foregik ude i en landsdel, vi lader andre
nationer bombe i fredstid. Hun giftede sig iøvrigt i fængslet, men da manden
heller ikke har det så godt med børn, så har man formentlig vurderet at der
ikke var nogen risiko for gentagelse af forbrydelsen, at man lige så godt
kunne spare ca. 600.000 om året det koster at have en person siddende i
lukket fængsel.

http://www.bt.dk/article/20031002/KRIMI/110020286/1349

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

On Thu, 14 Aug 2008 08:43:00 +0200, "H. Jensen"
<meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

>> Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
>> en kasse...
>
>Hun blev idømt livsvarigt fængsel, men afsonede kun ca. 10 år,

Det er da en parodi at lukke livsvarigt fængslede ud igen (bortset fra
hvis man finder ud af at de ikke var skyldige)...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:bcl7a417k13ccc5tgul6opil683rhapebo@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 08:43:00 +0200, "H. Jensen"
> <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>
> >> Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
> >> en kasse...
> >
> >Hun blev idømt livsvarigt fængsel, men afsonede kun ca. 10 år,
>
> Det er da en parodi at lukke livsvarigt fængslede ud igen (bortset fra
> hvis man finder ud af at de ikke var skyldige)...
>
Livsvarigt fængsel er en hensigtserklæring ligesom fartgrænser. Det er
"nice-to-have" hvis en mand går amok og dræber betjente istedet for
almindelige borgere, som man kan fodre svin med.

Men ellers burde prisen på 600.000 pr. år for indespærring få samfundet til
at glemme alt om at debattere straf, men derimod forebyggelse. Vist havde
den unge mand i Aalborg et ansvar. Han kunne have hoppe i havnen som følge
af sin elendige opvækst, men hvor mange sagsbehandlere har ikke powernappet
undervejs i hans opvækst istedet for at passe deres arbejde.

I min kommune fandt man ud af at spare på det sociale område. Det lyder
umiddelbart forkert i en tid som denne, men det man sparede væk var et
"familiecenter" hvor at man havde 30 klienter om året med et personale på
20. I centeret kunne man invitere familier ind og videofilme dem imens at de
lavede almindelige ting som at lave mad og vaskede tøj, hvorefter at man så
gennemså videofilmene med eksperthjælp hyret udefra til højt
konsulenthonorar så der kunne skrives rapporter. Ville du som en familie
driste dig til at rette henvendelse om hjælp i god tid, hvis du viste at det
betød at der i al fremtid ville ligge et videobånd frit fremme med dig på i
private situationer oppe på kommunen, så personale havde noget at sætte på
under julefrokosten?

Nej selvfølgelig ikke. Social hjælp hører til ude i hjemmene. Familierne
skal opsøges på deres hjemmeadresser og de SKAL lukke op eller risikere
bortadoption af ungerne. Det er i hjemmene at problemerne er. Det er der at
man stopper antabus ned i halsen på forældrene. Det er der at man sørger for
at forældrene åbner køleskabet så ungerne får mad inden at de kommer i
skole.

Der foregår alt for meget pis med vores skattepenge. Det skal der ryddes op
i og så skal antallet af meningsløse drab som det i Aalborg nok falde.

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

On Thu, 14 Aug 2008 09:46:45 +0200, "H. Jensen"
<meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

>> >> Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
>> >> en kasse...
>> >
>> >Hun blev idømt livsvarigt fængsel, men afsonede kun ca. 10 år,
>>
>> Det er da en parodi at lukke livsvarigt fængslede ud igen (bortset fra
>> hvis man finder ud af at de ikke var skyldige)...
>>
>Livsvarigt fængsel er en hensigtserklæring ligesom fartgrænser. Det er
>"nice-to-have" hvis en mand går amok og dræber betjente istedet for
>almindelige borgere, som man kan fodre svin med.
>
>Men ellers burde prisen på 600.000 pr. år for indespærring få samfundet til
>at glemme alt om at debattere straf, men derimod forebyggelse. Vist havde
>den unge mand i Aalborg et ansvar. Han kunne have hoppe i havnen som følge
>af sin elendige opvækst, men hvor mange sagsbehandlere har ikke powernappet
>undervejs i hans opvækst istedet for at passe deres arbejde.

Suk... Kun bortforklaringer, for at skyde skylden over på andre...

>I min kommune fandt man ud af at spare på det sociale område. Det lyder
>umiddelbart forkert i en tid som denne, men det man sparede væk var et
>"familiecenter" hvor at man havde 30 klienter om året med et personale på
>20. I centeret kunne man invitere familier ind og videofilme dem imens at de
>lavede almindelige ting som at lave mad og vaskede tøj, hvorefter at man så
>gennemså videofilmene med eksperthjælp hyret udefra til højt
>konsulenthonorar så der kunne skrives rapporter. Ville du som en familie
>driste dig til at rette henvendelse om hjælp i god tid, hvis du viste at det
>betød at der i al fremtid ville ligge et videobånd frit fremme med dig på i
>private situationer oppe på kommunen, så personale havde noget at sætte på
>under julefrokosten?

Endnu mere klynkeri... Det du nævner ville være strafbart....

>Nej selvfølgelig ikke. Social hjælp hører til ude i hjemmene. Familierne
>skal opsøges på deres hjemmeadresser og de SKAL lukke op eller risikere
>bortadoption af ungerne.

Du er altså en af dem der vil fratage forældrene alle rettigheder og
give disse rettigheder til staten...

>Det er i hjemmene at problemerne er. Det er der at
>man stopper antabus ned i halsen på forældrene. Det er der at man sørger for
>at forældrene åbner køleskabet så ungerne får mad inden at de kommer i
>skole.
>
>Der foregår alt for meget pis med vores skattepenge. Det skal der ryddes op
>i og så skal antallet af meningsløse drab som det i Aalborg nok falde.

Du er naiv... Se dig omkring i verden...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:prp7a41amdn1hvhauqpccnas4h69ju31t8@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 09:46:45 +0200, "H. Jensen"
> <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>
> >> >> Når jeg skriver livsvarigt, så mener jeg indtil de bliver båret ud i
> >> >> en kasse...
> >> >
> >> >Hun blev idømt livsvarigt fængsel, men afsonede kun ca. 10 år,
> >>
> >> Det er da en parodi at lukke livsvarigt fængslede ud igen (bortset fra
> >> hvis man finder ud af at de ikke var skyldige)...
> >>
> >Livsvarigt fængsel er en hensigtserklæring ligesom fartgrænser. Det er
> >"nice-to-have" hvis en mand går amok og dræber betjente istedet for
> >almindelige borgere, som man kan fodre svin med.
> >
> >Men ellers burde prisen på 600.000 pr. år for indespærring få samfundet
til
> >at glemme alt om at debattere straf, men derimod forebyggelse. Vist havde
> >den unge mand i Aalborg et ansvar. Han kunne have hoppe i havnen som
følge
> >af sin elendige opvækst, men hvor mange sagsbehandlere har ikke
powernappet
> >undervejs i hans opvækst istedet for at passe deres arbejde.
>
> Suk... Kun bortforklaringer, for at skyde skylden over på andre...

Jeg konstaterer hvad man i Maryland-rapporten kom frem til efter at have
analyseret alt fra Boot camps til livsvarig fængsel fra teenage-årene. Få
ganske få penge kan der gøres en forskel i de tidlige år.

> >I min kommune fandt man ud af at spare på det sociale område. Det lyder
> >umiddelbart forkert i en tid som denne, men det man sparede væk var et
> >"familiecenter" hvor at man havde 30 klienter om året med et personale på
> >20. I centeret kunne man invitere familier ind og videofilme dem imens at
de
> >lavede almindelige ting som at lave mad og vaskede tøj, hvorefter at man
så
> >gennemså videofilmene med eksperthjælp hyret udefra til højt
> >konsulenthonorar så der kunne skrives rapporter. Ville du som en familie
> >driste dig til at rette henvendelse om hjælp i god tid, hvis du viste at
det
> >betød at der i al fremtid ville ligge et videobånd frit fremme med dig på
i
> >private situationer oppe på kommunen, så personale havde noget at sætte
på
> >under julefrokosten?
>
> Endnu mere klynkeri... Det du nævner ville være strafbart....

For at citere dig selv: Du er naiv... Se dig omkring i verden...

> >Nej selvfølgelig ikke. Social hjælp hører til ude i hjemmene. Familierne
> >skal opsøges på deres hjemmeadresser og de SKAL lukke op eller risikere
> >bortadoption af ungerne.
>
> Du er altså en af dem der vil fratage forældrene alle rettigheder og
> give disse rettigheder til staten...

Ja, hvis vuggestue, børnehave eller skole konstatere at forældrene drikker,
så de ikke kan tage vare på deres børn så skal der ske noget.

Man greb ikke ind i København da to børn blev sendt på genopdragelse netop
som man fandt løsninger: Resultat: Død Italiensk turist
Man greb ikke ind i Rasmus's tilfælde: Resultat: Død Henrik.

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

On Thu, 14 Aug 2008 13:52:16 +0200, "H. Jensen"
<meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

<snip>
>> >I min kommune fandt man ud af at spare på det sociale område. Det lyder
>> >umiddelbart forkert i en tid som denne, men det man sparede væk var et
>> >"familiecenter" hvor at man havde 30 klienter om året med et personale på
>> >20. I centeret kunne man invitere familier ind og videofilme dem imens at de
>> >lavede almindelige ting som at lave mad og vaskede tøj, hvorefter at man så
>> >gennemså videofilmene med eksperthjælp hyret udefra til højt
>> >konsulenthonorar så der kunne skrives rapporter. Ville du som en familie
>> >driste dig til at rette henvendelse om hjælp i god tid, hvis du viste at det
>> >betød at der i al fremtid ville ligge et videobånd frit fremme med dig på i
>> >private situationer oppe på kommunen, så personale havde noget at sætte på
>> >under julefrokosten?
>>
>> Endnu mere klynkeri... Det du nævner ville være strafbart....
>
>For at citere dig selv: Du er naiv... Se dig omkring i verden...

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.................

>> >Nej selvfølgelig ikke. Social hjælp hører til ude i hjemmene. Familierne
>> >skal opsøges på deres hjemmeadresser og de SKAL lukke op eller risikere
>> >bortadoption af ungerne.
>>
>> Du er altså en af dem der vil fratage forældrene alle rettigheder og
>> give disse rettigheder til staten...
>
>Ja, hvis vuggestue, børnehave eller skole konstatere at forældrene drikker,
>så de ikke kan tage vare på deres børn så skal der ske noget.
>
>Man greb ikke ind i København da to børn blev sendt på genopdragelse netop
>som man fandt løsninger: Resultat: Død Italiensk turist
>Man greb ikke ind i Rasmus's tilfælde: Resultat: Død Henrik.

Hold kæft hvor er det nemt at være bagklog...

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote in message
news:48a3d41f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> http://www.bt.dk/article/20031002/KRIMI/110020286/1349


De stadfæstede livstidsdommen. Efter det forsøgte Elisabeth Wæver sammen
med advokat Bjørn Elmquist at få genoptaget sagen ved
menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Men det blev afvist i april i
år.

Det kommer sq ikke bag på mig at den nar (Elmquist), forsøgte ved
menneskerettighedsdomstolen, det er også frygteligt at blive fængslet,
bare fordi man koldblodigt har dræbt 3 mennesker.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:48a47fa3$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote in message
> news:48a3d41f$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
> > http://www.bt.dk/article/20031002/KRIMI/110020286/1349
>
>
> De stadfæstede livstidsdommen. Efter det forsøgte Elisabeth Wæver sammen
> med advokat Bjørn Elmquist at få genoptaget sagen ved
> menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Men det blev afvist i april i
> år.
>
> Det kommer sq ikke bag på mig at den nar (Elmquist), forsøgte ved
> menneskerettighedsdomstolen, det er også frygteligt at blive fængslet,
> bare fordi man koldblodigt har dræbt 3 mennesker.

Han behøvede ikke alt det besvær for hun blev som bekendt løsladt efter kun
ca. 10,5 års fængsel. Hvad har det ikke kostet samfundet?

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:48a29016$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
> elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
> medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
> ihjel
> levende. Realiseret resultat: 10 år.
>
> Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
> advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
> amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
> over
> første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>
> Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
> Er
> det rimeligt?
>
> --

Der er et mord her i Aalborg, der ingen mordere er til. lægen myrdede sin
kone, men påberåbe sig det var datteren der stak konen/moren ihjel,
anklagemyndigheden sigtede datteren, men hun blev frikendt efter et år i
isolationsfængsel.

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48a2c731$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> news:48a29016$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> > Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
> > elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden
landsdel,
> > medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
> > ihjel
> > levende. Realiseret resultat: 10 år.
> >
> > Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
> > advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
> > amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
> > over
> > første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
> >
> > Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
> > Er
> > det rimeligt?
> >
> > --
>
> Der er et mord her i Aalborg, der ingen mordere er til. lægen myrdede sin
> kone, men påberåbe sig det var datteren der stak konen/moren ihjel,
> anklagemyndigheden sigtede datteren, men hun blev frikendt efter et år i
> isolationsfængsel.

Det var nu sagen hvor at en mor og to børn blev indebrændt ude på Bornholm
at der hentydes til.

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

On Wed, 13 Aug 2008 09:40:27 +0200, "H. Jensen"
<meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes ihjel
>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>
>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud over
>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>
>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år. Er
>det rimeligt?


nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
samme,


alle tåbelige bortforklaringer er kun til for at give advokater mere
smør på brødet


IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv eller folks opvækst

man skal se på hvilken handling de har udført


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"' @" <1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mja6a4hd8aqdpqqhakh8itt4trrsn7sen6@4ax.com...
> On Wed, 13 Aug 2008 09:40:27 +0200, "H. Jensen"
> <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>
>>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
>>ihjel
>>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>>
>>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
>>over
>>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>>
>>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
>>Er
>>det rimeligt?
>
>
> nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
> samme,
>
>
> alle tåbelige bortforklaringer er kun til for at give advokater mere
> smør på brødet
>
>
> IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv eller folks opvækst
>
> man skal se på hvilken handling de har udført
>
Du er nu også så dyb.

vv

---

On Wed, 13 Aug 2008 20:53:51 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>
>"' @" <1.'@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mja6a4hd8aqdpqqhakh8itt4trrsn7sen6@4ax.com...
>> On Wed, 13 Aug 2008 09:40:27 +0200, "H. Jensen"
>> <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>>
>>>Eksempel 1 fra den virkelige verden. En højtuddannet læge vil af med
>>>elskerens familie. Vedkommende planlægger at rejse til en anden landsdel,
>>>medbringer tøj og har alternativ rejseplan hjem. Kone og børn brændes
>>>ihjel
>>>levende. Realiseret resultat: 10 år.
>>>
>>>Eksempel 2 fra den virkelige verden. Sagbehandlerne har overhørt 15 års
>>>advarsler om at en unge har gået for lud og kold vand. Ungen doper sig i
>>>amfefamin og alkohol for at glemme lortelivet, hvorefter at det går ud
>>>over
>>>første og bedste forbipasserende som dør. Resultat indtil videre: 4 år.
>>>
>>>Hvad skal det koste ekstra at planlægge kynisk? Her har det kostet 6 år.
>>>Er
>>>det rimeligt?
>>
>>
>> nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
>> samme,
>>
>>
>> alle tåbelige bortforklaringer er kun til for at give advokater mere
>> smør på brødet
>>
>>
>> IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv eller folks opvækst
>>
>> man skal se på hvilken handling de har udført
>>
>Du er nu også så dyb.
>
>vv
>

netop



uanset min meget hårde barndom

skal jeg betale nøjagtig samme bøde for at overskride
hastighedsbegrænsningen som den der havde en lidt blidere barndom,

så i det tilfælde ses der kun på lovovertrædelsen og intet andet



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
news:i2e6a45qfnhkjqv7nsaksd9c5uk9ti802e@4ax.com...
> uanset min meget hårde barndom
>
> skal jeg betale nøjagtig samme bøde for at overskride
> hastighedsbegrænsningen som den der havde en lidt blidere barndom,

Ja, selvfølgelig. Det bestrider ingen da.

Men det er direkte tåbeligt at mene, at man ikke skal se på folks motiver,
når man udmåler straffen.

Der vil jo være mennesker, der begår en forbrydelse, fordi det kan betale
sig for dem, mens andre gør det i affekt - og altså desuagtet, at det ikke
kan betale sig for dem.

I førstnævnte tilfælde vil straffen alt andet lige spille en stor rolle for
vedkommendes tilbøjelighed til at begå forbrydelsen.

I sidstnævnte tilfælde vil straffen formentlig slet ikke spille en rolle for
vedkommendes tilbøjelighed til at begå forbrydelsen.

Med mindre du er af den opfattelse, at vi ikke straffer for at forebygge
kriminalitet (?), så bør du nu kunne indse, at straffen i eksempel #1 bør
være hårdere end i eksempel #2.

---

On Thu, 14 Aug 2008 08:29:34 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
>news:i2e6a45qfnhkjqv7nsaksd9c5uk9ti802e@4ax.com...
>> uanset min meget hårde barndom
>>
>> skal jeg betale nøjagtig samme bøde for at overskride
>> hastighedsbegrænsningen som den der havde en lidt blidere barndom,
>
>Ja, selvfølgelig. Det bestrider ingen da.


hvorfor så ikke samme straf for samme forseelse i andre sammenhænge


>
>Men det er direkte tåbeligt at mene, at man ikke skal se på folks motiver,
>når man udmåler straffen.


altså

hvis jeg bliver motiveret af en umådelig fartgælde når jeg skifter til
femte gear ved 265 km/timen så skal jeg slippe billigere end den så
ikke lige kan påvise en lige så stor fartglæde som jeg kan



>Der vil jo være mennesker, der begår en forbrydelse, fordi det kan betale
>sig for dem, mens andre gør det i affekt - og altså desuagtet, at det ikke
>kan betale sig for dem.


og hvad så

det eneste DU agiterer for, er at folk som kan komme med nogle syge
bortforklaringer bør slippe billigere fra deres gerninger

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"__@" <1.'@invalid.net> wrote in message
news:e7m7a49aj0rjk5qk50thurgrrp69e7ndhc@4ax.com...
> On Thu, 14 Aug 2008 08:29:34 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
>>news:i2e6a45qfnhkjqv7nsaksd9c5uk9ti802e@4ax.com...
>>> uanset min meget hårde barndom
>>>
>>> skal jeg betale nøjagtig samme bøde for at overskride
>>> hastighedsbegrænsningen som den der havde en lidt blidere barndom,
>>
>>Ja, selvfølgelig. Det bestrider ingen da.
>
>
> hvorfor så ikke samme straf for samme forseelse i andre sammenhænge

Fordi :

>>Men det er direkte tåbeligt at mene, at man ikke skal se på folks motiver,
>>når man udmåler straffen.
>
>
> altså
>
> hvis jeg bliver motiveret af en umådelig fartgælde når jeg skifter til
> femte gear ved 265 km/timen så skal jeg slippe billigere end den så
> ikke lige kan påvise en lige så stor fartglæde som jeg kan

Nej, det er ikke det, der menes med motiv her.

Jeg gav to eksempler før, der illiustrerer, hvorfor der skal straffes
hårdere i sager, hvor gerningsmanden handler kynisk og velovervejet end i
sager, hvor han handler impulsivt og måske i affekt.

>>Der vil jo være mennesker, der begår en forbrydelse, fordi det kan betale
>>sig for dem, mens andre gør det i affekt - og altså desuagtet, at det ikke
>>kan betale sig for dem.
>
> og hvad så
>
> det eneste DU agiterer for, er at folk som kan komme med nogle syge
> bortforklaringer bør slippe billigere fra deres gerninger

Nej, det har du helt og aldeles misforstået.

Det vil altid være op til anklageren at bevise den anklagedes skyld, og hvis
han kan det, er det jo fuldstændig ligemeget, hvilke bortforklaringer, den
anklagede kommer med.

Lad os antage, at vi sammenligner to sager, hvor alle detaljer er kendt, og
hvor gerningsmanden har erkendt sin skyld.

I den ene sag er gerningsmanden under behandling for en depression, som er
opstået i forlængelse af en trafikulykke. Han kommer hjem til sit hus, og
finder sin kone i seng med elskeren. Manden mister besindelsen, og skyder
konen.

I den anden sag hyrer en mand en lejemorder til at myrde sin kone. Formålet
med denne manøvre er at undgå, at det bliver opdaget, at det var ham, der
stod bag. Han gør det for at få hendes livsforsikring udbetalt.

SELVFØLGELIG skal der straffes hårdere i sidstnævnte tilfælde. Det skal IKKE
kunne betale sig at myrde folk for egen vindings skyld, og det vil altid
være en skærpende omstændighed, at det var det, der var motivet. En
gerningsmand, der intet har at vinde ved at slå sin kone ihjel, og som
dybest set har gjort det i affekt, skal naturligvis ikke straffes lige så
hårdt som en gerningsmand, der står til at opnå en eller anden fordel, hvis
og såfremt han altså ikke bliver afsløret.

Vi SKAL bruge vores straffe til at forebygge kriminalitet, og det indebærer
altså også, at vi sørger for at straffe hårdt de steder, hvor det gør en
forskel. Der hvor det ikke gør en forskel, om straffen er 5 år eller 10 år,
bør vi derimod som udgangspunkt straffe mildt.

---

On Thu, 14 Aug 2008 09:57:18 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>
>Nej, det er ikke det, der menes med motiv her.
>
>Jeg gav to eksempler før, der illiustrerer, hvorfor der skal straffes
>hårdere i sager, hvor gerningsmanden handler kynisk og velovervejet end i
>sager, hvor han handler impulsivt og måske i affekt.


altså

hvis jeg kynisk og velovervejet tager hjemmefra med det planlagte
formål at overskride 80 km/timen fartbegrænsningen med en faktor 3

skulle jeg straffes hårdere end hvis jeg impulsivt på grund af godt
vejr og et fint stykke lige vej uden trafik kommer i affekt og fyrer
MC'en af med fuld rulle




>>>Der vil jo være mennesker, der begår en forbrydelse, fordi det kan betale
>>>sig for dem, mens andre gør det i affekt - og altså desuagtet, at det ikke
>>>kan betale sig for dem.
>>
>> og hvad så
>>
>> det eneste DU agiterer for, er at folk som kan komme med nogle syge
>> bortforklaringer bør slippe billigere fra deres gerninger
>
>Nej, det har du helt og aldeles misforstået.
>
>Det vil altid være op til anklageren at bevise den anklagedes skyld, og hvis
>han kan det, er det jo fuldstændig ligemeget, hvilke bortforklaringer, den
>anklagede kommer med.


dog kommer undskyldningerne og bortforklaringerne ofte ind i billedet




>Lad os antage, at vi sammenligner to sager, hvor alle detaljer er kendt, og
>hvor gerningsmanden har erkendt sin skyld.
>
>I den ene sag er gerningsmanden under behandling for en depression, som er
>opstået i forlængelse af en trafikulykke. Han kommer hjem til sit hus, og
>finder sin kone i seng med elskeren. Manden mister besindelsen, og skyder
>konen.
>
>I den anden sag hyrer en mand en lejemorder til at myrde sin kone. Formålet
>med denne manøvre er at undgå, at det bliver opdaget, at det var ham, der
>stod bag. Han gør det for at få hendes livsforsikring udbetalt.
>
>SELVFØLGELIG skal der straffes hårdere i sidstnævnte tilfælde.


det er jo så din påstand




>Det skal IKKE
>kunne betale sig at myrde folk for egen vindings skyld, og det vil altid
>være en skærpende omstændighed, at det var det, der var motivet.

og der hældes mere vand ud af ørerne


se på handling og resultat og døm for det


hvilke motiver eller manglende samme kan da være noget så underordnet







> En
>gerningsmand, der intet har at vinde ved at slå sin kone ihjel, og som
>dybest set har gjort det i affekt, skal naturligvis ikke straffes lige så
>hårdt som en gerningsmand, der står til at opnå en eller anden fordel, hvis
>og såfremt han altså ikke bliver afsløret.


du mener altså at bare man kan opfinde en tilstrækkelig god
undskyldning bør man slippe billigere end den knap så opfindsomme


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"__@" <1.'@invalid.net> wrote in message
news:vci8a4ta7lf7qbse7um1crala559a7c47l@4ax.com...
> altså
>
> hvis jeg kynisk og velovervejet tager hjemmefra med det planlagte
> formål at overskride 80 km/timen fartbegrænsningen med en faktor 3
>
> skulle jeg straffes hårdere end hvis jeg impulsivt på grund af godt
> vejr og et fint stykke lige vej uden trafik kommer i affekt og fyrer
> MC'en af med fuld rulle

Jeg taler ikke om færdselsloven her men om straffeloven. I færdselsloven
gælder der andre principper.

>>Nej, det har du helt og aldeles misforstået.
>>
>>Det vil altid være op til anklageren at bevise den anklagedes skyld, og
>>hvis
>>han kan det, er det jo fuldstændig ligemeget, hvilke bortforklaringer, den
>>anklagede kommer med.
>
>
> dog kommer undskyldningerne og bortforklaringerne ofte ind i billedet

Ja, selvfølgelig - vil du fratage den anklagede retten til at vidne til sit
eget forsvar?


>>Det skal IKKE
>>kunne betale sig at myrde folk for egen vindings skyld, og det vil altid
>>være en skærpende omstændighed, at det var det, der var motivet.
>
> og der hældes mere vand ud af ørerne
>
>
> se på handling og resultat og døm for det
>
>
> hvilke motiver eller manglende samme kan da være noget så underordnet

Jeg giver op. Du er ikke i stand til at forstå dette - ikke at det
overrasker.

---

On Fri, 15 Aug 2008 08:25:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"__@" <1.'@invalid.net> wrote in message
>news:vci8a4ta7lf7qbse7um1crala559a7c47l@4ax.com...
>> altså
>>
>> hvis jeg kynisk og velovervejet tager hjemmefra med det planlagte
>> formål at overskride 80 km/timen fartbegrænsningen med en faktor 3
>>
>> skulle jeg straffes hårdere end hvis jeg impulsivt på grund af godt
>> vejr og et fint stykke lige vej uden trafik kommer i affekt og fyrer
>> MC'en af med fuld rulle
>
>Jeg taler ikke om færdselsloven her men om straffeloven. I færdselsloven
>gælder der andre principper.


nå

nu skal der ligepludeslig bortforklares




>
>>>Nej, det har du helt og aldeles misforstået.
>>>
>>>Det vil altid være op til anklageren at bevise den anklagedes skyld, og
>>>hvis
>>>han kan det, er det jo fuldstændig ligemeget, hvilke bortforklaringer, den
>>>anklagede kommer med.
>>
>>
>> dog kommer undskyldningerne og bortforklaringerne ofte ind i billedet
>
>Ja, selvfølgelig - vil du fratage den anklagede retten til at vidne til sit
>eget forsvar?

overhovedet ikke,

men at lægge tåbelige undskyldninger til grund for milde domme huer
mig ikke


døm folk på deres gerninger, ike på deres syge undskyldninger og
bortforklaringer

>
>
>>>Det skal IKKE
>>>kunne betale sig at myrde folk for egen vindings skyld, og det vil altid
>>>være en skærpende omstændighed, at det var det, der var motivet.
>>
>> og der hældes mere vand ud af ørerne
>>
>>
>> se på handling og resultat og døm for det
>>
>>
>> hvilke motiver eller manglende samme kan da være noget så underordnet
>
>Jeg giver op. Du er ikke i stand til at forstå dette - ikke at det
>overrasker.


jeg forstår udmærket dit synspunkt, jeg er bare lodret uenig i det



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
news:mja6a4hd8aqdpqqhakh8itt4trrsn7sen6@4ax.com...
> nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
> samme,

Så at slå sin gamle mor ihjel for at få pengene for livsforsikringen skal
altså ikke straffes hårdere end en situation, hvor man slår hende ihjel
under et drikkelag?


> IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv

Du er godt nok spacy.

---

On Thu, 14 Aug 2008 08:26:26 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
>news:mja6a4hd8aqdpqqhakh8itt4trrsn7sen6@4ax.com...
>> nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
>> samme,
>
>Så at slå sin gamle mor ihjel for at få pengene for livsforsikringen skal
>altså ikke straffes hårdere end en situation, hvor man slår hende ihjel
>under et drikkelag?


nej

et drab er et drab


alle mulige tåbelige undskyldninger og bortforklaringer er kun til
gavn for advokaterne


folk som blev sat skævt på potten må betale nøjagtig den samme
størrelse fartbøde som alle andre for samme overskridelse







>> IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv
>
>Du er godt nok spacy.
>

nå ingen argumenter IGEN
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "' @" <1.'@invalid.net> wrote in message
> news:mja6a4hd8aqdpqqhakh8itt4trrsn7sen6@4ax.com...
>> nej det er ganske urimeligt, da resultatet af gerningerne er det
>> samme,
>
> Så at slå sin gamle mor ihjel for at få pengene for livsforsikringen
> skal altså ikke straffes hårdere end en situation, hvor man slår
> hende ihjel under et drikkelag?
>
>
>> IMO skal man overhovedet ikke se på hverken motiv
>
> Du er godt nok spacy.

Der er mange interessante problemstillinger. Hvad skal man sige til et
"forfængelighedsmord" også kaldes æresdrab. Folk kommer i affekt, og så
planlægger de nøje at myrde den pågældende 'for frie' kvinde.
Hvor lander vi i strafudmålingen? Da vi havde Danmarks første
forfængelighedsmord, hvor en bror blev beordret til at dræbe sin 12 årige
tyrkiske søster, da fremførte forsvarere at moderen - som havde planlagt og
forlangt mordet - burde frikendes, fordi mordet var "kutume" i Tyrkiet, og
man diskuterede i aviserne om "vi" ikke var kultur-racister, når vi ville
trække vores værdier ned over hovedet på indvandreres.
Hun blev dog dømt efter dansk ret.

I Tyskland dømte en dommer jo - i en sag om hustruvold - at kvinden ikke
kunne får manden straffet, da hun måtte vide, at det var kutume at banke sin
kone inden for mandens kulturkreds, - og hjemlet af selveste Vorherre. Det
blev der jo lidt bøvl over. Der er mange spændende problemstillinger i
forbindelse med blandingen mellem sharia og vestlige retssystemer, vi kan
forvente at man vil hælde mere og mere til sharia efterhånden som
procentdelen af tilhængere af denne tradition udgør en større procentdel af
Europas befolkning. Men det er jo også fint, - som du sagde engang: "Behold
endelig jeres dejlige familiesammenhold, når I kommer til DK"

Og nu kan du så skælde ud, fordi jeg er så ond at tvinge dig til at tænke på
konsekvenserne af dine blåøjede tanker om smeltediglen o.a.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:02fb322b$0$23701$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Der er mange interessante problemstillinger. Hvad skal man sige til et
> "forfængelighedsmord" også kaldes æresdrab. Folk kommer i affekt, og så
> planlægger de nøje at myrde den pågældende 'for frie' kvinde.

Jeg kan ikke se, at der er nogen tvivl om den sag, Æresdrab har intet med
affekt at gøre, men er i de få tilfælde, vi kender til, kyniske,
velovervejede forbrydelser, som har til hensigt at forbedre gerningsmandens
personlige anseelse.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:02fb322b$0$23701$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Der er mange interessante problemstillinger. Hvad skal man sige til
>> et "forfængelighedsmord" også kaldes æresdrab. Folk kommer i affekt,
>> og så planlægger de nøje at myrde den pågældende 'for frie' kvinde.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen tvivl om den sag, Æresdrab har intet
> med affekt at gøre, men er i de få tilfælde, vi kender til, kyniske,
> velovervejede forbrydelser, som har til hensigt at forbedre
> gerningsmandens personlige anseelse.

Men en del af dem udspringer stadig af "affekt", - det er jo også derfor de
ikke bliver straffet i den muslimske verden (dvs kun straffet let)
- lidt lige som franske ægtemænd - elskere, som dræbte i affekt fik en stor
rabat, men de dræbte godtnok som regel på stedet (eller de måtte lade som om
de lige opdagede et forhold og så handlede i affekt)

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:02fbf5ac$0$20026$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:02fb322b$0$23701$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Der er mange interessante problemstillinger. Hvad skal man sige til
>>> et "forfængelighedsmord" også kaldes æresdrab. Folk kommer i affekt,
>>> og så planlægger de nøje at myrde den pågældende 'for frie' kvinde.
>>
>> Jeg kan ikke se, at der er nogen tvivl om den sag, Æresdrab har intet
>> med affekt at gøre, men er i de få tilfælde, vi kender til, kyniske,
>> velovervejede forbrydelser, som har til hensigt at forbedre
>> gerningsmandens personlige anseelse.
>
> Men en del af dem udspringer stadig af "affekt",

Din stræben efter at opstille præcise regler er helt unødvendig. Det er
netop for at kunne vurdere alle forholdene under ét, at man afholder en
retssag, frem for blot at afgøre sagerne maskinelt.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:02fbf5ac$0$20026$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:02fb322b$0$23701$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Der er mange interessante problemstillinger. Hvad skal man sige til
>>>> et "forfængelighedsmord" også kaldes æresdrab. Folk kommer i
>>>> affekt, og så planlægger de nøje at myrde den pågældende 'for
>>>> frie' kvinde.
>>>
>>> Jeg kan ikke se, at der er nogen tvivl om den sag, Æresdrab har
>>> intet med affekt at gøre, men er i de få tilfælde, vi kender til,
>>> kyniske, velovervejede forbrydelser, som har til hensigt at forbedre
>>> gerningsmandens personlige anseelse.
>>
>> Men en del af dem udspringer stadig af "affekt",
>
> Din stræben efter at opstille præcise regler er helt unødvendig. Det
> er netop for at kunne vurdere alle forholdene under ét, at man
> afholder en retssag, frem for blot at afgøre sagerne maskinelt.

Nu er det jo ikke mig der skal dømme, - men man *bruger* jo pricipper og
tommelfingerregler, og nogenlunde faste kategorier.