" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i meddelelsen
news:487b839d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> ... kortene tæt ind til kroppen" lyder det i forbindelse med de
> "terror-anklagede" tunesere (hvordan det så end skulle kunne værre terror
> at planlægge noget som helst overfor en tegner), der har generet vores
> ytringsfrihed.
Anklagen lyder på sammensværgelse om at begå mord på en mand ud fra noget så
relativt arbitrært som rene politisk/religiøse motiver funderet i fanatisk
fundamentalisme.
Hvis dèt at man - angiveligt - planlægger ligefrem at myrde en mand, fordi
han udelukkende praktiserer sine grundlovssikrede frihedsrettigheder til at
publicere noget, man af personlige, idiosynkratiske årsager måtte finde
"religiøst anstødeligt", IKKE netop er "terror", så har jeg ganske svært ved
at se, hvad der overhovedet måtte kunne gå under dèn betegnelse!
Der er jo netop - ifølge anklagen - tale planlagt voldsudøvelse med døden
til følge på baggrund af "ideologisk uoverensstemmelse" med henblik på
derigennem lige præcis at kue andre fra ligeledes at praktisere deres frie,
demokratiske rettigheder.
Har du virkelig så svært ved at forstå alvoren i dette?
> Man må spørge sig selv, om PET holder kortene så tæt, at man ikke er med i
> spillet - hvem siger, at man i det hele taget har kort overhovedet ?
Jeg har meget svært ved at se at PET - der faktisk under den nu (Gudskelov?)
tidligere chef Lars Findsen syntes helt ekstremt politiseret i sin ret
mærkelige, nærmest Halal-naive fokusering på en i praksis stort set slet
ikke eksisterende "racistisk vold" begået af "danske højreekstremister" -
virkelig skulle have nogen form for interesse i at fabrikere en sag imod
uskyldige ud af den blå luft med al denne uheldige pressedækning til følge:
Selvfølgelig må de så nu i retten fremlægge en konkret stak beviser - eller
i det mindste blot indicier - der underbygger anholdelserne i denne sag, så
vi ikke har rene "Kafka'ske tilstande", men her kan problemet muligvis
hurtigt blive at det desværre nok kan komprommitere eventuelle vellykket
infiltrerede agenter i det muslimske indvandrermiljø, samt muligvis afsløre
PETs generelle arbejdsmetoder uhensigtsmæssigt over for grupperinger med
ambitioner om at bedrive, for hvem den slags desværre selvsagt ville være en
ren guldgrube af således utilsigtet afslørede efterretningsmateriale.
Balancekunsten er selvfølgelig at retssikkerheden for _danske statsborgere_
(som der jo altså vel at mærke netop IKKE er tale om her!) ikke må
kompromitteres Grundlovsstridigt, men på den anden side må PET jo altså
også - for overhovedet at kunne fungere som en hemmeligt arbejdende og
terrorcelle-infiltrerende politimæssig efterretningsmyndighed med det formål
forhåbentlig at afsløre planlagte terrorangreb i tide - have visse
muligheder for at kunne beskytte vigtig og følsom viden om deres operative
arbejde samt efterretningskilder, så det er måske derfor heller ikke
ønskeligt at PET tvinges til totalt at udlevere sig selv totalt, sådan at
"fjenden" derved rent faktisk kan sikre sig imod PET og dermed i sidste ende
få held til at udføre terror.
Nu er jeg ikke helt sikker på PETs praktiske organisationsstruktur, men ud
fra deres egen hjemmesides beskrivelse, ser den løseligt sådan her ud:
http://www.pet.dk/layouts/org/pet_web.htm
Som det ligeledes hedder sig på samme hjemmeside om deres organisation:
"Politiets Efterretningstjeneste er, som det fremgår af navnet, en del af
dansk politi. Organisatorisk udgør tjenesten en afdeling i Rigspolitiet
(Afdeling G). /Men på grund af efterretningstjenestens særlige opgaver
refererer chefen for tjenesten direkte til justitsministeren./"
(undertegnedes egen fremhævning)
(
http://www.pet.dk/Organisation.aspx )
Netop dette er vigtigt: Man kunne for så vidt nok tænke sig at det ville
være bedre eller mere demokratisk optimalt at man i stedet for kun den
siddende Regerings Justitsminister refererede til et særligt udvalg af
Folketingspolitikere (også med medlemmer fra oppositionen som deltagere),
samt subsidiært måske også et par højesteretsdommere med tilbørligt tjek på
juraen, men omvendt ville dèt så i værste fald kunne betyde 2 mulige
problemer:
1) At eventuelle deltagere i sådan et udvalg enten ud fra egne nok så
erklæret "ideologiske" overbevisninger frivilligt ville kunne forråde
centrale hemmeligheder vedrørende både udvalgets eget og derigennem PETS
følsomme arbejde over for folk, de snarere så sig loyale over for.
(Tænk nu blot om f.eks. vor allesammens allerkæreste Asmaa Abdol-Hamid eller
andre mere eller mindre erklærede proislamister fik lov at sidde med til
bords? Tror I at hun ville kunne holde kæft over for sine islamiske
trosfæller generelt, endsige over for selv den mere specifikt morderligt
helligkrigeriske slags?)
2a) At pågældende medlemmer ud fra mere eller mindre kynisk egeninteresse
kunne se sig tvunget til at udlevere hemmeligholdte oplysninger, hvis nu de
blev udsat for tilstrækkeligt "farlige" repressalier.
(Man kunne f.eks. tænke sig afpresning qua personlige og/eller politisk
skadelige oplysninger, nogle ubehageligt "interesserede" mennesker
tilfældigvis måtte have på dem - muligvis endda gennem at opstille
deloperationer, hvorigennem man måtte kunne drage fordel af vedkommendes
personlige "moralske svagheder" eller "uheldige" i enhver henseende - ganske
på samme måde som Østlandenes Koldkrigsspioner med en i øvrigt ret uhyggelig
grad af succes opererede i Vesten ved f.eks. i mange tilfælde at lokke
betydningsfulde personer i kanen med en prostitueret - i princippet
allerhelst gerne både af samme køn og med en klart kriminelt lav alder, hvis
det ellers lader sig gøre - og så tage rigtigt gode og saftige billeder, der
ved offentliggørelse via sladderpressen eller små anonyme konvolutter til
fruen derhjemme ville kunne ødelægge vedkommendes både personlige og
politiske liv TOTALT...)
2b) At man i sidste ende - i tilfælde af at vedkommende politiker rent
faktisk skulle være noget for sin stand i øvrigt uhyggeligt sjældent som
bare nogenlunde "moralsk uangribelig" -bevæger sig over i de helt afsindige
thriller-filminspirerede skrækscenarier, hvor dybt nedrige, brutale
elementer (såsom f.eks. kidnapning af familiemedlemmer med trusler om at
lade dem undergå alskens modbydelige fortrædeligheder, sådan som det bla.
ses i indtil flere sæsoner af "24 timer"?) kunne tænkes at indgå...
Okay, nu håber jeg så selvfølgelig ikke, at jeg hermed ligefrem har fået
givet nogle psykopatisk terroristaspiranter derude "god og inspirerende
vejledning", men omvendt er jeg da såmænd også ret sikker på at PET allerede
HAR gjort sig dèn slags obligatoriske overvejelser i forhold til deres
ansatte og dertil ikke mindst også disses respektive, uskyldige familier,
der desværre næppe vil blive holdt uden for af tilstrækkeligt hensynsløse
fanatikere: Det kræver jo helt sikkert nok sine folk af en vis støbning at
kunne leve med sådanne - i hvert fald teoretiske - risici hængende over
hovedet, men det handler selvsagt også om for os som menige borgere at
sådanne halvhemmelige specialpolitifolk snarere agerer som en flok ærekært
ædle "Untouchables" (jvf. den aldeles fremragende filmdramatisering af den
amerikanske forbundsskatte-agent Elliot Ness' selvbiografi om sin kamp mod
mafiaen, hvor der dog OGSÅ skildres en ganske problematisk anvendelse af
strengt taget direkte illegitim magtanvendelse og brutalitet) end som en
utilsigtet dårlig Kafka'sk parodi på eet eller andet gement, enerådigt
Gestapo-korps i al sin gruopvækkende gespændstlige grimhed...
Problemet er jo altså som sagt, at der nødvendigvis MÅ være visse grænser
for den "demokratiske transparens" i tjenester, der nu engang er sat
specifikt til at operere hemmeligt (i hvert fald da INDTIL anholdelser
foretages, hvilket vel omvendt plejer at ske EFTER at den PET-tilknyttede
anklager gennem feltagenternes arbejde har samlet bevisbyrde nok til sagligt
at løfte sagen ved en domstol...)
Imidlertid synes jeg som sagt, det ligner PET meget dårligt at blamere sig
ved at foretage totalt grundløse anholdelser (for så vidt at enkelte
frikendte terrroranklagede mig bekendt immervæk har haft en vis - for sagens
vedkommende direkte relevant - kontakt til de ved samme lejlighed dømte
anklagede.)
Det er jo i bund og grund bare slet ikke i PETs interesse at skabe sig så
unødigt meget negativ medieopmærksomhed, som tilfældet desværre har været
her, så nu må vi jo se om der er egentlig bevismæssig substans i sagen...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen