|
|
 | Rumrejsen 2010
Fra : Kim2000 |
Dato : 10-08-08 22:08 |
|
Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at filmatisere
Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i denne serie?
Wiki'en siger blot det aldrig er sket, nogen der har opsnappet rygter?
| |
 Jørgen Grandt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen Grandt |
Dato : 10-08-08 22:26 |
|
Kim2000 skrev:
> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at
> filmatisere Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i
> denne serie?
"Rumrejsen 2010" kender jeg ikke. Måske mener du "2010 - Den anden
rumrejse", nemlig http://www.imdb.com/title/tt0086837/ som når
"Rumrejsen år 2001" (2001: A Space Odyssey) til cirka midt på
månestøvlerne.
--
Mvh.: Jørgen Grandt
- som altid kun udtaler sig på egne vegne
| |
Peter Heide (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Heide |
Dato : 10-08-08 22:30 |
|
"Jørgen Grandt" <UnstableOn@Cable.dk> skrev i meddelelsen
news:489f5cce$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 skrev:
>
>> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at
>> filmatisere Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i
>> denne serie?
>
> "Rumrejsen 2010" kender jeg ikke. Måske mener du "2010 - Den anden
> rumrejse", nemlig http://www.imdb.com/title/tt0086837/ som når
> "Rumrejsen år 2001" (2001: A Space Odyssey) til cirka midt på
> månestøvlerne.
....og så er du endda venlig 
| |
Holst (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-08-08 22:41 |
|
Kim2000 wrote:
> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at filmatisere
> Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i denne serie?
>
> Wiki'en siger blot det aldrig er sket, nogen der har opsnappet rygter?
Måske læser du et forkert sted:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_(film)
| |
Laziter [9440] (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Laziter [9440] |
Dato : 10-08-08 23:01 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i meddelelsen
news:489f6073$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kim2000 wrote:
>
>> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at
>> filmatisere Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i denne
>> serie?
>>
>> Wiki'en siger blot det aldrig er sket, nogen der har opsnappet rygter?
>
> Måske læser du et forkert sted:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/2010_(film)
Han læser næppe forkert.
Der er flere bøger i serien 'Space Odyssey'
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Odyssey
Mvh
Benjamin
| |
 Mikkel Moldrup-Lakje~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 11-08-08 01:33 |
|
Laziter [9440] skrev:
>
> Han læser næppe forkert.
> Der er flere bøger i serien 'Space Odyssey'
> http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Odyssey
Hm... måske er det meget godt at der ikke er lavet flere film. Allerede
2010 var så mærkelig en historie, at det ikke lykkedes for instruktøren
at fremstille den på film...
| |
Laziter [9440] (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Laziter [9440] |
Dato : 11-08-08 02:44 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i meddelelsen
news:489f88d2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hm... måske er det meget godt at der ikke er lavet flere film. Allerede
> 2010 var så mærkelig en historie, at det ikke lykkedes for instruktøren at
> fremstille den på film...
Tja nogle gange skal bøger bare holdes i bogform og ikke forlade læserens
fantasi.
Alt for ofte er der set dårlige film baseret på ellers ret så gode bøger.
Mvh
Benjamin
| |
Holst (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 11-08-08 07:52 |
|
Laziter [9440] wrote:
> Tja nogle gange skal bøger bare holdes i bogform og ikke forlade læserens
> fantasi.
> Alt for ofte er der set dårlige film baseret på ellers ret så gode bøger.
I almindelighed skal man ikke sammenligner filmen med bogen. Det er to
meget forskellige ting, og begge medier kan formidle ting, som det andet
har svært ved.
Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
givetvis undtagelser.
Bøger og film har oftest bedst af at stå alene.
| |
Kim2000 (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-08-08 11:41 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:489fe183$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Laziter [9440] wrote:
>
>> Tja nogle gange skal bøger bare holdes i bogform og ikke forlade læserens
>> fantasi.
>> Alt for ofte er der set dårlige film baseret på ellers ret så gode bøger.
>
> I almindelighed skal man ikke sammenligner filmen med bogen. Det er to
> meget forskellige ting, og begge medier kan formidle ting, som det andet
> har svært ved.
>
> Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
> tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
> givetvis undtagelser.
>
> Bøger og film har oftest bedst af at stå alene.
Jeg synes så 2001 er komplet umuligt at forstå den dybere mening med hvis
man ikke har læst bogen, det er måske bare mig?
| |
Ole Thomsen (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Thomsen |
Dato : 13-08-08 20:35 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> wrote in message
news:489fe183$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
> tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
> givetvis undtagelser.
Jeg kan komme i tanke om en enkelt: Little Big Man.
Og det er absolut ikke fordi bogen er dårlig.
Ole Thomsen
| |
Jørgen Grandt (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen Grandt |
Dato : 14-08-08 00:24 |
|
Ole Thomsen skrev bl.a.:
> Jeg kan komme i tanke om en enkelt: Little Big Man.
Hvad med "Gøgereden"? Jeg har ikke læst bogen.
--
Mvh.: Jørgen Grandt - alias www.hamigen.dk
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 15-08-08 00:51 |
|
Jørgen Grandt skrev:
> Ole Thomsen skrev bl.a.:
>
>> Jeg kan komme i tanke om en enkelt: Little Big Man.
>
> Hvad med "Gøgereden"? Jeg har ikke læst bogen.
Bogen er fantastisk. Filmen er fin.
| |
Mark Thomas Gazel (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 14-08-08 19:05 |
|
>> Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
>> tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
>> givetvis undtagelser.
Ringenes Herre.
--
Med venlig hilsen
Mark
Websted:
http://mark.gazel.dk/
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 15-08-08 01:00 |
|
Mark Thomas Gazel skrev:
>>> Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
>>> tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
>>> givetvis undtagelser.
>
> Ringenes Herre.
Enig - både bog og film er fantastiske. Men det rokker ikke ved at det
er to meget forskellige oplevelser at læse bogen og at se filmen.
| |
Mark Thomas Gazel (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 15-08-08 14:26 |
|
>> Ringenes Herre.
>
> Enig - både bog og film er fantastiske. Men det rokker ikke ved at det er
> to meget forskellige oplevelser at læse bogen og at se filmen.
Al ære og respekt til Tolkien, men Peter Jackson fortæller historien bedre.
--
Med venlig hilsen
Mark
Websted:
http://mark.gazel.dk/
| |
PerX ... (16-08-2008)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-08-08 16:48 |
|
In article <812ad$48a583e4$3e3d8e25$31622@news.arrownet.dk>,
markgazel@hotmail.com says...
> >> Ringenes Herre.
> >
> > Enig - både bog og film er fantastiske. Men det rokker ikke ved at det er
> > to meget forskellige oplevelser at læse bogen og at se filmen.
>
> Al ære og respekt til Tolkien, men Peter Jackson fortæller historien bedre.
>
Du godeste, og jeg syntes det var langtrukkent nok i hans version *g*
| |
Kim2000 (16-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-08-08 17:03 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.23111507a82b813298c5a6@nntp4.usenetserver.com...
> In article <812ad$48a583e4$3e3d8e25$31622@news.arrownet.dk>,
> markgazel@hotmail.com says...
>> >> Ringenes Herre.
>> >
>> > Enig - både bog og film er fantastiske. Men det rokker ikke ved at det
>> > er
>> > to meget forskellige oplevelser at læse bogen og at se filmen.
>>
>> Al ære og respekt til Tolkien, men Peter Jackson fortæller historien
>> bedre.
>>
>
> Du godeste, og jeg syntes det var langtrukkent nok i hans version *g*
>
Tænk hvis en eller anden var kommet i tanke om at have taget en flyveøgle i
stedet for at gå.
| |
PerX ... (20-08-2008)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-08-08 11:48 |
|
In article <48a6fa28$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, kim2000
@surfer.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.23111507a82b813298c5a6@nntp4.usenetserver.com...
> > In article <812ad$48a583e4$3e3d8e25$31622@news.arrownet.dk>,
> > markgazel@hotmail.com says...
> >> >> Ringenes Herre.
> >> >
> >> > Enig - både bog og film er fantastiske. Men det rokker ikke ved at det
> >> > er
> >> > to meget forskellige oplevelser at læse bogen og at se filmen.
> >>
> >> Al ære og respekt til Tolkien, men Peter Jackson fortæller historien
> >> bedre.
> >>
> >
> > Du godeste, og jeg syntes det var langtrukkent nok i hans version *g*
> >
>
> Tænk hvis en eller anden var kommet i tanke om at have taget en flyveøgle i
> stedet for at gå.
Uha, det er undergravende tanker det der *g*
| |
Hans Joergensen (18-08-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 18-08-08 09:04 |
|
Holst wrote:
> Personligt har jeg nok aldrig læst en bog og efterfølgende set den
> tilhørende film, uden at bogen har været markant bedre. Men der er jo
> givetvis undtagelser.
Fear And Loathing in Las Vegas..
// Hans
--
....
| |
Per Vadmand (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 11-08-08 08:38 |
|
Laziter [9440] wrote:
>
> Tja nogle gange skal bøger bare holdes i bogform og ikke forlade
> læserens fantasi.
> Alt for ofte er der set dårlige film baseret på ellers ret så gode
> bøger.
Og nogle gange skulle man afholde sig fra at lave fortsættelser - det gælder
både bøger og film.
Per V
--
Der findes ikke neutral klædedragt.
| |
Jan Boegh (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 12-08-08 19:49 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Laziter [9440] skrev:
>>
>> Han læser næppe forkert.
>> Der er flere bøger i serien 'Space Odyssey'
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Odyssey
>
> Hm... måske er det meget godt at der ikke er lavet flere film.
> Allerede 2010 var så mærkelig en historie, at det ikke lykkedes for
> instruktøren at fremstille den på film...
Det er så interessant, at der ikke er tale om den traditionelle rækkefølge -
først litteratur så film. Kubrick og Clarcke udviklede A Space Odyssey som
filmprojekt og først efter filmen blev bogen udgivet. Skriverier af bog og
filmmanus foregik svjh. parallelt.
Personligt synes jeg ikek at 2010 er så slem som dens rygte - den er bare
ikke så skæv som 2001, der imo på genial vis på film viser noget metafysisk
som Bowman oplever. Noget der tit ikke lykkes uden en fortæller, hvilket vel
må siges at være en nødløsning. Til gengæld er jeg ret overbevist om at det
vil blive en meget svær opgave filmisk at fremstille 2061 og nærmest umuligt
at lave 3001 som film.
vh
Jan
--
Jan Bøgh | http://jan.boegh.net
In the beginning God made 'the light.' Shortly thereafter God made three big
mistakes. The first mistake was called MAN, the second mistake was called
WO-MAN, and the third mistake was the invention of THE POODLE.
| |
Peter Knutsen (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 12-08-08 20:15 |
|
Jan Boegh wrote:
> Det er så interessant, at der ikke er tale om den traditionelle
> rækkefølge - først litteratur så film. Kubrick og Clarcke udviklede A
> Space Odyssey som filmprojekt og først efter filmen blev bogen udgivet.
> Skriverier af bog og filmmanus foregik svjh. parallelt.
Jeg hørte, for få måneder siden, at langt det meste af plottet kom fra
Clarke.
> Personligt synes jeg ikek at 2010 er så slem som dens rygte - den er
> bare ikke så skæv som 2001, der imo på genial vis på film viser noget
> metafysisk som Bowman oplever. Noget der tit ikke lykkes uden en
> fortæller, hvilket vel må siges at være en nødløsning. Til gengæld er
> jeg ret overbevist om at det vil blive en meget svær opgave filmisk at
> fremstille 2061 og nærmest umuligt at lave 3001 som film.
2061 husker jeg ikke umiddelbart som lydende specielt ufilmelig, men
3001 ville blive ret tynd som film.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim2000 (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-08-08 21:01 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48a1e114$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Boegh wrote:
>> Det er så interessant, at der ikke er tale om den traditionelle
>> rækkefølge - først litteratur så film. Kubrick og Clarcke udviklede A
>> Space Odyssey som filmprojekt og først efter filmen blev bogen udgivet.
>> Skriverier af bog og filmmanus foregik svjh. parallelt.
>
> Jeg hørte, for få måneder siden, at langt det meste af plottet kom fra
> Clarke.
>
>> Personligt synes jeg ikek at 2010 er så slem som dens rygte - den er bare
>> ikke så skæv som 2001, der imo på genial vis på film viser noget
>> metafysisk som Bowman oplever. Noget der tit ikke lykkes uden en
>> fortæller, hvilket vel må siges at være en nødløsning. Til gengæld er jeg
>> ret overbevist om at det vil blive en meget svær opgave filmisk at
>> fremstille 2061 og nærmest umuligt at lave 3001 som film.
>
> 2061 husker jeg ikke umiddelbart som lydende specielt ufilmelig, men 3001
> ville blive ret tynd som film.
>
2061 mener jeg heller ikke sådan lige på hukommelsen ville være et problem,
mens 3001 nok ville ende som en ligeså kunsterisk film som 2001, hvor man
(=jeg) var lidt lost indtil jeg fik læst bogen og fattede pointen.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 13-08-08 13:43 |
|
Kim2000 skrev:
>>
>
> 2061 mener jeg heller ikke sådan lige på hukommelsen ville være et problem,
> mens 3001 nok ville ende som en ligeså kunsterisk film som 2001, hvor man
> (=jeg) var lidt lost indtil jeg fik læst bogen og fattede pointen.
Jeg synes ikke det er helt samme historie der fortælles i bog og film.
*SPOILER ADVARSEL*
Scroll ned...
*SPOILER SPACE*
Scroll ned
Hvorfor slår HAL astronauten ihjel? Det husker jeg ikke som helt klart i
filmen. Det er måske dens styrke? I bogen er det derimod udførligt
forklaret, at mordet skyldes at den logiske og rationelt tænkende
computer ikke kunne håndtere at den blev bedt om at skjule en løgn vedr.
rumskibets mission.
Hvad sker der med Dave til sidst - han bliver til et "star child", men
hvad vil den metafor sige? Er det forklaret mere udførligt i bogen end i
filmen?
Mikkel
| |
Peter Knutsen (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 14-08-08 09:02 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
[spoiler slettet]
> hvad vil den metafor sige? Er det forklaret mere udførligt i bogen end i
> filmen?
Din spoiler går på 2001, og ikke på 2010 sådan som trådens uændrede
titel kunne antyde.
Hvad angår den "metafor", som jeg af spoilerhensyn har slettet, så synes
jeg at det bliver forklaret væsentligt bedre og grundigere i bøgerne end
i filmen, blandt andet fordi det antydes (kraftigt) at monolittens
skabere også har haft det sådan.
Det eneste jeg ikke er specielt sikker på, er hvor godt det er forklaret
hvis man kun læser 2001. Man bør nok læse 2010 også.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 15-08-08 00:58 |
|
Peter Knutsen skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> [spoiler slettet]
>> hvad vil den metafor sige? Er det forklaret mere udførligt i bogen end
>> i filmen?
>
> Din spoiler går på 2001, og ikke på 2010 sådan som trådens uændrede
> titel kunne antyde.
Det har du ret i, men så var det jo godt at jeg gjorde opmærksom på det
i indlægget og indsatte spoilerspace.
> Hvad angår den "metafor", som jeg af spoilerhensyn har slettet, så synes
> jeg at det bliver forklaret væsentligt bedre og grundigere i bøgerne end
> i filmen, blandt andet fordi det antydes (kraftigt) at monolittens
> skabere også har haft det sådan.
>
> Det eneste jeg ikke er specielt sikker på, er hvor godt det er forklaret
> hvis man kun læser 2001. Man bør nok læse 2010 også.
Jeg kan faktisk ikke huske om jeg har læst 2010, men nu får jeg lyst til
at læse den, for slutningen af 2001 står stadig noget tåget for mig, og
den blev ikke klarere af at se 2010.
Hvad angår Hals opførsel, så har man et helt andet syn på ham, hvis man
har læst bogen inden man ser filmen.
Mikkel
| |
Jim Andersen (17-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 17-08-08 16:30 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:48a4c67a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
Spoiler.
..
..
..
> Hvad angår Hals opførsel, så har man et helt andet syn på ham, hvis man
> har læst bogen inden man ser filmen.
Hals opførsel (i 2001) bliver forklaret i begyndelsen af 2010.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (17-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 17-08-08 16:35 |
|
Jim Andersen skrev:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a4c67a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Spoiler.
> ..
> ..
> ..
>
>> Hvad angår Hals opførsel, så har man et helt andet syn på ham, hvis man
>> har læst bogen inden man ser filmen.
>
> Hals opførsel (i 2001) bliver forklaret i begyndelsen af 2010.
Bog eller film? Hvis det er i bogen, så må jeg jo have læst 2010.
| |
Jim Andersen (19-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 19-08-08 18:13 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:48a8450d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jim Andersen skrev:
>> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48a4c67a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Spoiler.
>> ..
>> ..
>> ..
>>
>>> Hvad angår Hals opførsel, så har man et helt andet syn på ham, hvis man
>>> har læst bogen inden man ser filmen.
>>
>> Hals opførsel (i 2001) bliver forklaret i begyndelsen af 2010.
>
> Bog eller film? Hvis det er i bogen, så må jeg jo have læst 2010.
Ups. Det bliver forklaret i filmen.
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (22-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 22-08-08 15:17 |
|
Jim Andersen skrev:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a8450d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jim Andersen skrev:
>>> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48a4c67a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Spoiler.
>>> ..
>>> ..
>>> ..
>>>
>>>> Hvad angår Hals opførsel, så har man et helt andet syn på ham, hvis man
>>>> har læst bogen inden man ser filmen.
>>> Hals opførsel (i 2001) bliver forklaret i begyndelsen af 2010.
>> Bog eller film? Hvis det er i bogen, så må jeg jo have læst 2010.
>
> Ups. Det bliver forklaret i filmen.
Ok. Nu er jeg kommet i tvivl, om det er i bogen 2010 eller 2001 at jeg
har læst forklaringen.
| |
Holst (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 11-08-08 07:49 |
|
Laziter [9440] wrote:
> Han læser næppe forkert.
Det er måske mig, der ikke helt forstod hans spørgsmål :)
| |
Kim2000 (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-08-08 11:41 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:489f6073$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kim2000 wrote:
>
>> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at
>> filmatisere Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i denne
>> serie?
>>
>> Wiki'en siger blot det aldrig er sket, nogen der har opsnappet rygter?
>
> Måske læser du et forkert sted:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/2010_(film)
Næh, der står jo godt nok at man har filmatiserede 2001 og 2010, men også at
man aldrig har gjort det ved de tre næste, det undrede mig sådan set bare,
for de tre fortsættelser er da også fremragende.
| |
Per Vadmand (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 11-08-08 11:51 |
|
Kim2000 wrote:
> "Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:489f6073$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Kim2000 wrote:
>>
>>> Er der nogen der ved hvorfor man aldrig seriøst har overvejet at
>>> filmatisere Arthur C. Clarkes ligeledes fremragende fortsættelser i
>>> denne serie?
>>>
>>> Wiki'en siger blot det aldrig er sket, nogen der har opsnappet
>>> rygter?
>>
>> Måske læser du et forkert sted:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/2010_(film)
>
> Næh, der står jo godt nok at man har filmatiserede 2001 og 2010, men
> også at man aldrig har gjort det ved de tre næste, det undrede mig
> sådan set bare, for de tre fortsættelser er da også fremragende.
Synes du virkelig? Jeg synes, det er en tynd gang afkog.
Per V
--
Der findes ikke neutral klædedragt.
| |
Peter Knutsen (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 11-08-08 22:15 |
|
Kim2000 wrote:
> Næh, der står jo godt nok at man har filmatiserede 2001 og 2010, men også at
> man aldrig har gjort det ved de tre næste, det undrede mig sådan set bare,
> for de tre fortsættelser er da også fremragende.
Tre næste? Jeg kender kun til 2 fortsættelser.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim2000 (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-08-08 20:02 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48a0abec$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>> Næh, der står jo godt nok at man har filmatiserede 2001 og 2010, men også
>> at man aldrig har gjort det ved de tre næste, det undrede mig sådan set
>> bare, for de tre fortsættelser er da også fremragende.
>
> Tre næste? Jeg kender kun til 2 fortsættelser.
>
Jeg blandede en bog (?), der på engelsk hedder "The lost words" (som indtil
videre har samlet i en papkasse i snart 10 år uden at være blevet læst)
sammen med serien. Jeg har end ikke fået pakket den ud af kassen endnu, det
er heller ikke mere end 5 år siden vi flyttede ind
| |
Peter Knutsen (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 12-08-08 20:16 |
|
Kim2000 wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
>>Tre næste? Jeg kender kun til 2 fortsættelser.
>
> Jeg blandede en bog (?), der på engelsk hedder "The lost words" (som indtil
> videre har samlet i en papkasse i snart 10 år uden at være blevet læst)
> sammen med serien. Jeg har end ikke fået pakket den ud af kassen endnu, det
> er heller ikke mere end 5 år siden vi flyttede ind
Nej, jeg kender godt det dér med ikke at forhaste sig med udpakning og
lignende... "Lost Worlds" har jeg aldrig læst. Hvad type bog er det? Og
er den go'?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim2000 (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-08-08 20:59 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48a1e14e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
>>>Tre næste? Jeg kender kun til 2 fortsættelser.
> >
>> Jeg blandede en bog (?), der på engelsk hedder "The lost words" (som
>> indtil videre har samlet i en papkasse i snart 10 år uden at være blevet
>> læst) sammen med serien. Jeg har end ikke fået pakket den ud af kassen
>> endnu, det er heller ikke mere end 5 år siden vi flyttede ind
>
> Nej, jeg kender godt det dér med ikke at forhaste sig med udpakning og
> lignende... "Lost Worlds" har jeg aldrig læst. Hvad type bog er det? Og er
> den go'?
>
Den er i ca. A5 format (dog lidt større) og det er ligesom så langt jeg er
kommet med den Det er små noveller/fortællinger fra 2001 filmen/bogen,
ja nærmest fraklip. Jeg kan ikke rigtig huske noget fra den, andet end jeg
ret hurtigt lagde den fra min i flyveren og så faldt den ned i kasse, siden
har ingen set den, nu er jeg næsten nødt til at gå på jagt på loftet efter
den
| |
|
|