---

Flere og flere får øjnene op for akademikernes hærgen i dansk demokrati.


Egon


*****************************************************************
Citat:

Bør politikerne i et folkestyre afspejle befolkningens sammensætning? Eller
bør de tværtimod have særlige kvalifikationer?

Ministre er i den absolutte politiske elite. Ved første øjekast ser man, at
ministre på flere måder bliver bredere rekrutteret end før. Før i tiden var
ministre fortrinsvis "modne" mennesker, men der er nu af hensyn til
vælgerappellen en vis mængde "unge ansigter". Tidligere var der en
overrepræsentation af offentligt ansatte, men siden 2001 har regeringen
været domineret af ministre med en baggrund som privatansatte. Kun 17
procent af ministrene har udelukkende haft baggrund som offentligt ansatte.

Kvinder har altid været underrepræsenteret, men skævheden er ikke voldsom.
For tiden er 37 procent af ministrene kvinder.

Men skinnet bedrager! Politikerne udgør en lukket elite, som det er svært at
komme ind i.

Tidligere blev en del danske ministre uden den store partipolitiske baggrund
også hentet ind på grund af deres erfaringer fra erhvervslivet eller
organisationer. Men nu rekrutteres ministre kun fra den politiske elite. Kun
beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen (V) er siden 2001 tiltrådt
uden folketingserfaring, men han havde til gengæld erfaring som
partisekretær for Venstre. At være partipolitiker er blevet en nødvendig
forudsætning for at blive minister.

Men den mest påfaldende skævhed i ministerrekrutteringen ligger på det
uddannelsesmæssige område. 62 procent af alle ministre siden 2001 har haft
en akademisk uddannelse. 52 procent har haft en afsluttet eller uafsluttet
uddannelse som enten jurist, økonom eller politolog, de såkaldte
DJØF-uddannelser efter navnet på deres faglige organisation, Dansk Jurist-
og ØkonomForbund.

Skævhederne vokser, jo tættere vi kommer på toppen. De mere betydningsfulde
ministre har pladser i en række ministerudvalg, der diskuterer regeringens
overordnede linje og de vigtigste sager. Det vigtigste er
koordinationsudvalget, hvor der sidder otte ministre. I
koordinationsudvalget er 75 procent akademikere, og de 67 procent er DJØF'ere.

På den øverste top er der kun DJØF'ere. Samtlige danske statministre siden
1982 har været DJØF'ere. Efterhånden er også alle seriøse udfordrere af den
siddende statsminister DJØF'ere (Svend Auken, Uffe Ellemann-Jensen, Mogens
Lykketoft og Helle Thorning-Schmidt). Det er helt parallelt med, at 9 ud af
14 danske medlemmer af Europa-Parlamentet også er DJØF'ere og tre øvrige er
også akademikere.

DJØF'erne udgør kun lidt over 50.000 mennesker i Danmark, så de er
bemærkelsværdigt overrepræsenteret i den politiske elite. Generelle
samfundsvidenskabelige uddannelser er ved at være en forudsætning for at nå
til tops i politik. Det er den professionelle træning med at håndtere
samfundsmæssige problemstillinger og analysere store mængder information
hurtigt, der mere og mere udgør forudsætningen for at blive folkets tjener.

I forestillingen om nordisk folkestyre har indgået, at også folk med jævne
uddannelser og en beskeden privatøkonomi kunne nå til tops. De skandinaviske
lande har haft en særstilling, fordi arbejdere og landmænd kunne blive selv
statsministre. Men nu er politikerne professionaliserede. I Sverige havde 54
procent af ministrene i perioden 1991-2004 en samfundsvidenskabelig
uddannelse.

At være toppolitiker er altså meget svært, hvis man ikke på baggrund af en
samfundsvidenskabelig uddannelse har fået en vigtig rolle i parti og
parlament. Noget, som tidligere var et særkende ved skandinavisk folkestyre,
er gået tabt. Måske til gavn for effektiviteten i beslutningerne, det er dog
svært at måle. Faren kan til gengæld være, at politikerne mere og mere
taler, som var de embedsmænd og eksperter. Hen over hovedet på flere og
flere.

For DJØF-politikere er det måske svært at få kontakt med den største del af
befolkningen. I de senere år har kun tre af partiledere i Folketinget stået
uden for DJØF'ernes rækker. De to af dem har haft den største politiske
succes. Det er hjemmehjælper Pia Kjærsgaard (DF) og skolelærer Villy Søvndal
(SF), sidstnævnte har ganske overfløjet den samfundsvidenskabeligt uddannede
forgænger, Holger K. Nielsen. Og den tredje, politimanden Bendt Bendtsen
(K), har holdt stillingen. Måske burde det vække til eftertanke blandt alle
DJØF-partilederne. Alle har de nemlig måttet noteret tilbagegang. Nogle er
endog endt i ren fiasko som Ny Alliance, der blev skabt af cand.polit. Naser
Khader, cand.scient. pol. Anders Samuelsen og cand.jur. Gitte Seeberg.

Måske skal man helst have en samfundsvidenskabelig uddannelse for at nå til
tops, men helst være uden den for at blive på den.

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
news:4864c162$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Flere og flere får øjnene op for akademikernes hærgen i dansk demokrati.
>
>
> Egon
>
>
> *****************************************************************
> Citat:
>
> Bør politikerne i et folkestyre afspejle befolkningens sammensætning?
> Eller bør de tværtimod have særlige kvalifikationer?

Det afhænger af, hvad man lægger mest vægt på:

- Kompetence eller repræsentativitet.

Det er i sandhed et svært valg, for ideelt set burde man jo lægge lige stor
vægt på begge dele.

Men realiteten er, at politik mange gange er meget teknisk, og her har folk
ikke lige gode forudsætninger for at forstå, hvad der er rigtigt at gøre,
uanset om de er cand scient. pol.'er eller pølsemænd.

Problemet ved at lægge for stor vægt på kompetence er på den anden side, at
det påvirker ens måde at tænke og agere politik på, at man tager en bestemt
uddannelse eller lade være. Så ud fra repræsentativitetssynsvinklen er det i
og for sig lige problematisk, at alle politikere er klejnsmede som at de er
økonomer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4864cab9$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
> news:4864c162$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Flere og flere får øjnene op for akademikernes hærgen i dansk demokrati.
>>
>>
>> Egon
>>
>>
>> *****************************************************************
>> Citat:
>>
>> Bør politikerne i et folkestyre afspejle befolkningens sammensætning?
>> Eller bør de tværtimod have særlige kvalifikationer?
>
> Det afhænger af, hvad man lægger mest vægt på:
>
> - Kompetence eller repræsentativitet.
>
> Det er i sandhed et svært valg, for ideelt set burde man jo lægge lige
> stor vægt på begge dele.
>
> Men realiteten er, at politik mange gange er meget teknisk, og her har
> folk ikke lige gode forudsætninger for at forstå, hvad der er rigtigt at
> gøre, uanset om de er cand scient. pol.'er eller pølsemænd.
>
> Problemet ved at lægge for stor vægt på kompetence er på den anden side,
> at det påvirker ens måde at tænke og agere politik på, at man tager en
> bestemt uddannelse eller lade være. Så ud fra
> repræsentativitetssynsvinklen er det i og for sig lige problematisk, at
> alle politikere er klejnsmede som at de er økonomer.
>

Absolut enig i dine betragtninger. Det største problem ser jeg dog i at
vores politikere i høj grad administrerer det nuværende og laver lidt
justeringer hist og pist, mens visioner lægges i glemmekassen ret hurtigt
efter de er valgt og gemmes helt væk hvis man bliver/vil være minister.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Absolut enig i dine betragtninger. Det største problem ser jeg dog i at
> vores politikere i høj grad administrerer det nuværende og laver lidt
> justeringer hist og pist, mens visioner lægges i glemmekassen ret hurtigt
> efter de er valgt og gemmes helt væk hvis man bliver/vil være minister.

Situationen er jo den, at uanset om man er statsminister for V eller for S,
så er det 99% den samme politik, man fører. I hvert fald hvis man ser på det
lovgivningsarbejde, der foregår.

Man kan så diskutere, hvorfor vi ikke har større alternativer at vælge
imellem.

På den ene side kan man sige, at når kender systemet for godt, får man svært
ved at se uafhængigt på det, og man pålægger måske sig selv en masse
bindinger, som slet ikke er nødvendige.

På den anden side er det svært at ændre på ting, man ikke forstår. Se bare
på Inge Rafshauge, der engang var Dansk Folkepartis socialordfører, og som
kunne finde på at stille lovforslag, som allerede var gennemført.

Jeg tror, det kan være sundt at se tingene udefra, men hvis jeg skal være
ærlig, så har jeg svært ved at se, at det generelt skulle være en styrke, at
man ikke har noget forhåndskendskab på det, man beskæftiger sig med. Det er
muligt, at det har sine fordele at "komme udefra", men generelt tror jeg, at
det er en klar ulempe.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Absolut enig i dine betragtninger. Det største problem ser jeg dog i
>> at vores politikere i høj grad administrerer det nuværende og laver
>> lidt justeringer hist og pist, mens visioner lægges i glemmekassen
>> ret hurtigt efter de er valgt og gemmes helt væk hvis man bliver/vil
>> være minister.
>
> Situationen er jo den, at uanset om man er statsminister for V eller
> for S, så er det 99% den samme politik, man fører. I hvert fald hvis
> man ser på det lovgivningsarbejde, der foregår.
>
> Man kan så diskutere, hvorfor vi ikke har større alternativer at vælge
> imellem.
>
> På den ene side kan man sige, at når kender systemet for godt, får
> man svært ved at se uafhængigt på det, og man pålægger måske sig selv
> en masse bindinger, som slet ikke er nødvendige.
>
> På den anden side er det svært at ændre på ting, man ikke forstår. Se
> bare på Inge Rafshauge, der engang var Dansk Folkepartis
> socialordfører, og som kunne finde på at stille lovforslag, som
> allerede var gennemført.
>
> Jeg tror, det kan være sundt at se tingene udefra, men hvis jeg skal
> være ærlig, så har jeg svært ved at se, at det generelt skulle være
> en styrke, at man ikke har noget forhåndskendskab på det, man
> beskæftiger sig med. Det er muligt, at det har sine fordele at "komme
> udefra", men generelt tror jeg, at det er en klar ulempe.


For mig at se illustrerer din tankegang ganske fint problematikken og
er, formentlig, et udtryk for den dannelse du er underlagt qua din
uddannelse.
Du skriver den lovgivende forsamling og dens virke som "systemet".
Du skriver om forhåndskendskab og nævner Inge Rafshauge som eksempel
på manglende forståelse.

Du taler taktisk ledelse, hvor der er brug for strategisk og
trækker dermed politikerne nærmere administrator-rollen og væk fra
direktions-rollen,
hvorfra de overordnede visioner skal komme.
At f.eks. en politiker som Inge Rafshauge måske ikke forstår noget, kan man
sidestille med,
at Mads Clausen fra Danfoss ikke helt forstår, hvordan det enkelte produkt
bliver produceret.
Og Mads Clausen er vel ikke helt imkompetent.

Og præcis p.g.a. den tankegang er der, så vidt jeg kan fornemme, en uudtalt
ønske fra vælgerne
om politikere, der kan fremlægge visioner.


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

--

Hilsen
Jens "Lyrik" Bech
"Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> skrev i meddelelsen
news:486579c4$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>> news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> For mig at se illustrerer din tankegang ganske fint problematikken og
> er, formentlig, et udtryk for den dannelse du er underlagt qua din
> uddannelse.
> Du skriver den lovgivende forsamling og dens virke som "systemet".
> Du skriver om forhåndskendskab og nævner Inge Rafshauge som eksempel
> på manglende forståelse.
>
> Du taler taktisk ledelse, hvor der er brug for strategisk og
> trækker dermed politikerne nærmere administrator-rollen og væk fra
> direktions-rollen,
> hvorfra de overordnede visioner skal komme.
> At f.eks. en politiker som Inge Rafshauge måske ikke forstår noget, kan
> man
> sidestille med,
> at Mads Clausen fra Danfoss ikke helt forstår, hvordan det enkelte produkt
> bliver produceret.
> Og Mads Clausen er vel ikke helt imkompetent.
>
> Og præcis p.g.a. den tankegang er der, så vidt jeg kan fornemme, en
> uudtalt
> ønske fra vælgerne
> om politikere, der kan fremlægge visioner.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Først vil jeg komplimentere dig for dit tankevækkende indlæg, som jeg nød at
læse.

Det Mads Clausen kan, hvis jeg forstår dig rigtigt, er at lede en virksomhed
der har en masse ekspertise i at fremstille pumper. Han kan ikke selv
fremstille dem, men han kan lede den samlede indsats på området og han har
visioner til at udbrede forretningen.

Således kan en politiker også være visionær uanset uddannelse. Pia Kærsgård
var hjemmehjælper, men Mogensen og Christiansen har lige givet hende et 10
tal efter den nye skala i politisk ledelse. Hun har visioner for Danmark.
Selv om du nok er uenig i hendes mål.

Hilsen
jens

---

Jens "Lyrik" Bech wrote:
>
> Hilsen
> Jens "Lyrik" Bech
> "Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> skrev i meddelelsen
> news:486579c4$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
>>> news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> For mig at se illustrerer din tankegang ganske fint problematikken og
>> er, formentlig, et udtryk for den dannelse du er underlagt qua din
>> uddannelse.
>> Du skriver den lovgivende forsamling og dens virke som "systemet".
>> Du skriver om forhåndskendskab og nævner Inge Rafshauge som eksempel
>> på manglende forståelse.
>>
>> Du taler taktisk ledelse, hvor der er brug for strategisk og
>> trækker dermed politikerne nærmere administrator-rollen og væk fra
>> direktions-rollen,
>> hvorfra de overordnede visioner skal komme.
>> At f.eks. en politiker som Inge Rafshauge måske ikke forstår noget,
>> kan man
>> sidestille med,
>> at Mads Clausen fra Danfoss ikke helt forstår, hvordan det enkelte
>> produkt bliver produceret.
>> Og Mads Clausen er vel ikke helt imkompetent.
>>
>> Og præcis p.g.a. den tankegang er der, så vidt jeg kan fornemme, en
>> uudtalt
>> ønske fra vælgerne
>> om politikere, der kan fremlægge visioner.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Først vil jeg komplimentere dig for dit tankevækkende indlæg, som jeg
> nød at læse.
>
> Det Mads Clausen kan, hvis jeg forstår dig rigtigt, er at lede en
> virksomhed der har en masse ekspertise i at fremstille pumper. Han
> kan ikke selv fremstille dem, men han kan lede den samlede indsats på
> området og han har visioner til at udbrede forretningen.


Præcis.
Han har folk til det "praktiske", ganske som Folketinget har embedsmænd.


>
> Således kan en politiker også være visionær uanset uddannelse. Pia
> Kærsgård var hjemmehjælper, men Mogensen og Christiansen har lige
> givet hende et 10 tal efter den nye skala i politisk ledelse. Hun har
> visioner for Danmark. Selv om du nok er uenig i hendes mål.


Præcis.
Hun er ikke bundet af sin faglige tankemønstre og lader sig derfor
ikke begrænse deraf. Og hun er nok heller ikke interesseret i at
indgå i debatter, hvor essensen er samfundsvidenskabeligt/fagligt motiveret.

Problemet er, når for mange mennesker tænker på den samme måde og
fastholder hinanden i en bestemt måde, at se tingene på qua deres faglighed.
Dermed ikke sagt at uddannelse er en hindring men at uddannelse bl.a. er
skoling i en bestemt "tankegang" og at tænke "udenfor boxen",
f.eks. tænke visioner, formentlig er evenen til at fravige den tankegang.

Iøvrigt er det tankevækkende hvis Inge Rafshauge kan fremsætte lovforslag,
der allerede er implementeret. For hvordan kan embedsmændene,
der udarbejder udkastet til et lovforslag, _ikke_ tjekke om det
allerede _er_ implementeret ?!
Er embedsmændene sjuskede eller underlagt politisk pres ?

Tænk hvis Mads Clausen foreslog en ny vision, der ville udmønte sig i
produkter, Danfoss allerede lavede ?!
Jeg gætter på, at "nogen" hos Danfoss nok vil påpege et sådan faktum.


--
Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> wrote in message
news:48662cb9$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Præcis.
> Hun er ikke bundet af sin faglige tankemønstre og lader sig derfor
> ikke begrænse deraf. Og hun er nok heller ikke interesseret i at
> indgå i debatter, hvor essensen er samfundsvidenskabeligt/fagligt
> motiveret.

Man kan sige, at hun på godt og ondt ikke lader sig begrænse. Men at man
ikke ser begrænsningerne, er ikke det samme som, at de ikke er der. Og det
er vel netop temmelig kendetegnende ved den politik, DF fører, at den har et
vist niveau af demagogi over sig. Groft sagt bilder man de tåbeligste
vælgere ind, at man kan alt muligt, som i virkeligheden ikke kan lade sig
gøre.

Der er f.eks. temmelig lang vej imellem realiteterne og Dansk Folkepartis
retorik, når man sammenligner udlændingemyndighedernes problemer med at
hjemsende afviste asylansøgere med Dansk Folkepartis utallige forslag gennem
tiderne om at hjemsende snart sagt hvem som helst, der var lidt brunere end
gennemsnittet.

> Problemet er, når for mange mennesker tænker på den samme måde og
> fastholder hinanden i en bestemt måde, at se tingene på qua deres
> faglighed.
> Dermed ikke sagt at uddannelse er en hindring men at uddannelse bl.a. er
> skoling i en bestemt "tankegang" og at tænke "udenfor boxen",
> f.eks. tænke visioner, formentlig er evenen til at fravige den tankegang.

Giv mig et eksempel på et sted, hvor det er et problem i dansk politik.

> Iøvrigt er det tankevækkende hvis Inge Rafshauge kan fremsætte lovforslag,
> der allerede er implementeret. For hvordan kan embedsmændene,
> der udarbejder udkastet til et lovforslag, _ikke_ tjekke om det
> allerede _er_ implementeret ?!

Der er ingen embedsmænd, der har checket det lovforslag. DF har aldrig været
i regering, og partiets lovforslag fremsættes derfor af det enkelte MF.

---

"Michael Weber" <michael@BLABLAmichaelweber.dk> wrote in message
news:486579c4$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Situationen er jo den, at uanset om man er statsminister for V eller
>> for S, så er det 99% den samme politik, man fører. I hvert fald hvis
>> man ser på det lovgivningsarbejde, der foregår.
>>
>> Man kan så diskutere, hvorfor vi ikke har større alternativer at vælge
>> imellem.
>>
>> På den ene side kan man sige, at når kender systemet for godt, får
>> man svært ved at se uafhængigt på det, og man pålægger måske sig selv
>> en masse bindinger, som slet ikke er nødvendige.
>>
>> På den anden side er det svært at ændre på ting, man ikke forstår. Se
>> bare på Inge Rafshauge, der engang var Dansk Folkepartis
>> socialordfører, og som kunne finde på at stille lovforslag, som
>> allerede var gennemført.
>>
>> Jeg tror, det kan være sundt at se tingene udefra, men hvis jeg skal
>> være ærlig, så har jeg svært ved at se, at det generelt skulle være
>> en styrke, at man ikke har noget forhåndskendskab på det, man
>> beskæftiger sig med. Det er muligt, at det har sine fordele at "komme
>> udefra", men generelt tror jeg, at det er en klar ulempe.
>
>
> For mig at se illustrerer din tankegang ganske fint problematikken og
> er, formentlig, et udtryk for den dannelse du er underlagt qua din
> uddannelse.
> Du skriver den lovgivende forsamling og dens virke som "systemet".

Ja, Folketinget er jo både et system i sig selv, men er samtidig en del af
et andet "system", som er alt det, det træffer beslutninger om. Så hvis man
skal fungere godt som politiker i Folketinget kræver det dels en forståelse
af de emner, man lovgiver om, og dels en forståelse af Folketinget selv.

> Du skriver om forhåndskendskab og nævner Inge Rafshauge som eksempel
> på manglende forståelse.
>
> Du taler taktisk ledelse, hvor der er brug for strategisk og
> trækker dermed politikerne nærmere administrator-rollen og væk fra
> direktions-rollen, hvorfra de overordnede visioner skal komme.

Jeg tager egentlig ikke stilling til, hvad de bør gøre.

Jeg forholder mig alene til, hvad de gør. Jeg kan se, at politikere de facto
ikke kun opererer på det, du kalder direktionsniveau. De beskæftiger sig de
facto også med konkrete, tekniske anliggender så som hastighedsgrænsen på
motorvejene.

Forestillingen om, at politikere kun forholder sig til rene værdispørgsmål
er meget langt fra virkeligheden, og i mine øjne heller ikke ønskværdig.

> At f.eks. en politiker som Inge Rafshauge måske ikke forstår noget, kan
> man
> sidestille med,
> at Mads Clausen fra Danfoss ikke helt forstår, hvordan det enkelte produkt
> bliver produceret.
> Og Mads Clausen er vel ikke helt imkompetent.

De to ting kan ikke sammenlignes.

Refshauges vildfarelser kan derimod sammenlignes med, at en produktansvarlig
i Danfoss foreslår, at man udvikler et produkt, som man allerede har i sit
varesortiment. Selvfølgelig skal Mads Clausen ikke vide alt om ethvert
produkt i sin virksomhed, men Inge Refshauge skal som socialordfører vide,
hvad der står i de to vigtigste love på det sociale område.

Så jeg synes ikke, der kan være tvivl om, at det er et udtryk for
inkompetence, når man som politiker fremsætter et lovforslag, som
indeholder ting, som allerede er vedtaget. Enten det eller også er man ude
på at manipulere med vælgerne. Du må selv vælge.

I øvrigt har hendes foreslag intet at gøre med de visioner, du efterlyser
nedenfor. De konkrete forslag var derimod helt nede i teknikken. Det er i
øvrigt helt tilbage til år ~2000, så det er en gammel historie.

> Og præcis p.g.a. den tankegang er der, så vidt jeg kan fornemme, en
> uudtalt
> ønske fra vælgerne om politikere, der kan fremlægge visioner.

Måske.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Absolut enig i dine betragtninger. Det største problem ser jeg dog i
>> at vores politikere i høj grad administrerer det nuværende og laver
>> lidt justeringer hist og pist, mens visioner lægges i glemmekassen
>> ret hurtigt efter de er valgt og gemmes helt væk hvis man bliver/vil
>> være minister.
>
> Situationen er jo den, at uanset om man er statsminister for V eller
> for S, så er det 99% den samme politik, man fører. I hvert fald hvis
> man ser på det lovgivningsarbejde, der foregår.

Sådan har det kun været i præcis 15 år. Der er ingen der siger det skal
fortsætte på den måde.

Og spørgsmålet om EU er her meget nærliggende.

> Man kan så diskutere, hvorfor vi ikke har større alternativer at vælge
> imellem.

Fordi det pt er tidens trend. Som det i 70'erne var trend at devaluere og
belåne.

> På den ene side kan man sige, at når kender systemet for godt, får
> man svært ved at se uafhængigt på det, og man pålægger måske sig selv
> en masse bindinger, som slet ikke er nødvendige.

Man kan også frasige sig ansvaret, og anbefale € og underkastelse ift den
europæiske union.

> På den anden side er det svært at ændre på ting, man ikke forstår.

Men hvis man forstår alting, så går man ind for et DJØF-hieraki udviklet af
nogle få lærere på RUC, AUC (som du vist har gået på) og KU?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4864e99c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror, det kan være sundt at se tingene udefra, men hvis jeg skal være
> ærlig, så har jeg svært ved at se, at det generelt skulle være en styrke,
> at man ikke har noget forhåndskendskab på det, man beskæftiger sig med.
> Det er muligt, at det har sine fordele at "komme udefra", men generelt
> tror jeg, at det er en klar ulempe.


Du siger det selv:

>så har jeg svært ved at se, at det generelt skulle være en styrke, at man
>ikke har noget forhåndskendskab på det, man beskæftiger sig med

Hvilket kendskab har djøffere, der har levet i en rugekasse hele livet, til
menneskelivet som det former sig "på gulvet"?

Selv det grundlæggende, at nogle aktiviteter i samfundet nødvendigvis skal
være der, og at vi må finde os i et pengemæssigt underskud, kan de ikjke
fatte.
Derfor den vanvittige privatiseringstanke--

Egon

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
news:48674cc7$2$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvilket kendskab har djøffere, der har levet i en rugekasse hele livet,
> til menneskelivet som det former sig "på gulvet"?

Egon, jeg kan i hvert fald konstatere, at du ved så uendelig lidt om, hvad
DJØF'ere er og kan.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48678802$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
> news:48674cc7$2$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvilket kendskab har djøffere, der har levet i en rugekasse hele livet,
>> til menneskelivet som det former sig "på gulvet"?
>
> Egon, jeg kan i hvert fald konstatere, at du ved så uendelig lidt om, hvad
> DJØF'ere er og kan.
>
>
>

Jeg ved rigeligt.
Al erfaing har vist:
Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
skærmen.
De omsætter ALT til penge.
De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
Moral har de dog, men en dårlig sådan.
De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.

Egon

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> skrev i en meddelelse
news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48678802$1$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>> news:48674cc7$2$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hvilket kendskab har djøffere, der har levet i en rugekasse hele livet,
>>> til menneskelivet som det former sig "på gulvet"?
>>
>> Egon, jeg kan i hvert fald konstatere, at du ved så uendelig lidt om,
>> hvad DJØF'ere er og kan.
>>
>>
>>
>
> Jeg ved rigeligt.
> Al erfaing har vist:
> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
> skærmen.
> De omsætter ALT til penge.
> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>

Så ganske rigtigt, måske lidt generaliseret, men alligevel

Det er fx samfundsøkonomisk logisk at arbejdsprøve hende med den brækkede
ryg, det er også logisk at sige hun skal arbejdsprøves igen og igen også
efter hun har fået invalidepension, for det kunne jo være hun kom sig.
Samfundsøkonomisk giver det fin mening.

Men menneskeligt - nej det er det fan.... ikke.

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg ved rigeligt.
> Al erfaing har vist:
> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
> skærmen.
> De omsætter ALT til penge.
> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.

Det taler vist for sig selv.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg ved rigeligt.
>> Al erfaing har vist:
>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>> skærmen.
>> De omsætter ALT til penge.
>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>
> Det taler vist for sig selv.

Jeg synes Egon har en pointe. I dag starter man jo fx med at sige:

Hvad har vi af penge og hvilken folkeskolen kan vi få for de penge.

Istedet burde man starte med:

Denne folkeskole ønsker vi, hvad koster den og hvor meget af det vi ønsker
kan vi få.

DJØF'er dræber deres egne visioner ved at tænke på penge som den første
ting.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4868830f$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ved rigeligt.
>>> Al erfaing har vist:
>>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>>> skærmen.
>>> De omsætter ALT til penge.
>>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se
>>> ud.
>>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>>
>> Det taler vist for sig selv.
>
> Jeg synes Egon har en pointe.

Han har masser af pointer, hvis man vel at mærke holder af den slags
pointer, der er fremsat af en senil mand, der taler om et emne, han intet
ved om.

> I dag starter man jo fx med at sige:
>
> Hvad har vi af penge og hvilken folkeskolen kan vi få for de penge.
>
> Istedet burde man starte med:
>
> Denne folkeskole ønsker vi, hvad koster den og hvor meget af det vi ønsker
> kan vi få.

Jeg synes, det er nøjagtigt det samme, og jeg er uenig i, at man gøre det
ene mere end det andet.

> DJØF'er dræber deres egne visioner ved at tænke på penge som den første
> ting.

Og hvor ved du så det fra?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48689240$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:4868830f$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>>> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jeg ved rigeligt.
>>>> Al erfaing har vist:
>>>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder
>>>> på skærmen.
>>>> De omsætter ALT til penge.
>>>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>>>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>>>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se
>>>> ud.
>>>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>>>
>>> Det taler vist for sig selv.
>>
>> Jeg synes Egon har en pointe.
>
> Han har masser af pointer, hvis man vel at mærke holder af den slags
> pointer, der er fremsat af en senil mand, der taler om et emne, han intet
> ved om.
>
>> I dag starter man jo fx med at sige:
>>
>> Hvad har vi af penge og hvilken folkeskolen kan vi få for de penge.
>>
>> Istedet burde man starte med:
>>
>> Denne folkeskole ønsker vi, hvad koster den og hvor meget af det vi
>> ønsker kan vi få.
>
> Jeg synes, det er nøjagtigt det samme, og jeg er uenig i, at man gøre det
> ene mere end det andet.
>
>> DJØF'er dræber deres egne visioner ved at tænke på penge som den første
>> ting.
>
> Og hvor ved du så det fra?

B.la. fre dine udgydelser.
Ligesom fra iagttagelser af djøfferes daglige hærgen.

Egon

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4868830f$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ved rigeligt.
>>> Al erfaing har vist:
>>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>>> skærmen.
>>> De omsætter ALT til penge.
>>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se
>>> ud.
>>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>>
>> Det taler vist for sig selv.
>
> Jeg synes Egon har en pointe. I dag starter man jo fx med at sige:
>
> Hvad har vi af penge og hvilken folkeskolen kan vi få for de penge.
>
> Istedet burde man starte med:
>
> Denne folkeskole ønsker vi, hvad koster den og hvor meget af det vi ønsker
> kan vi få.
>
> DJØF'er dræber deres egne visioner ved at tænke på penge som den første
> ting.


Præcis..!!
Og netop derfor bør man IKKE lade fagidioter monopoliserer politik..!!
Nævnte fagidioter bør henvises til det sted de hører hjemme:
Nemlig som tjenende ånder for normalt begavede vidtskuende mennesker fra
alle samfundslag.
Som har ideer og visioner for et menneskeligt samfund.
Djøffernes eneste opgave burde være at hjælpe med til at muliggøre disse
visioner.
Det er jo netop denne tjenerstatus, hele deres opdragelse og uddannelse
sigter imod.

Se blot hvilke skandaler de har forårsaget ved at blande sig ind i områder,
de intet ved om.
Hvor er vores nye tog?
Hvad med helikoptere?
Droner?
TV-stationerne.?

Listen er lang.
Og dog får de lov at fortsætte.
Selv kan de jo ikke indse, at de har gabt over mere, end de har format til
at kunne tygge.
Skatteborgerne betaler jo, lader til at være deres motto--.

Desværre har de for en stund kuppet sig til en position, de ikke magter at
bestride.
Man kan håbe, det går denne samfundsskadelige klasse ligesom Konen i
muddergrøften--

Egon

---

On Mon, 30 Jun 2008 08:52:25 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ved rigeligt.
>>> Al erfaing har vist:
>>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>>> skærmen.
>>> De omsætter ALT til penge.
>>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
>>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>>
>> Det taler vist for sig selv.
>
>Jeg synes Egon har en pointe. I dag starter man jo fx med at sige:
>
>Hvad har vi af penge og hvilken folkeskolen kan vi få for de penge.
>
>Istedet burde man starte med:
>
>Denne folkeskole ønsker vi, hvad koster den og hvor meget af det vi ønsker
>kan vi få.
>
>DJØF'er dræber deres egne visioner ved at tænke på penge som den første
>ting.


og denne tendens går desværre i mange tilfælde videre hos borgerne,

hvis noget kulturelt/sport/anden aktivitet skal sættes i gang er
noget af det første initiativtagerne undersøger nemlig

hvilke tilskudsmuligheder er der


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg ved rigeligt.
>> Al erfaing har vist:
>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>> skærmen.
>> De omsætter ALT til penge.
>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>
> Det taler vist for sig selv.
>

Nå - der fik jeg dig måske op i hjørnet?

Egon

---

On Mon, 30 Jun 2008 09:24:53 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:48687fe7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote in message
>> news:4867b8de$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg ved rigeligt.
>>> Al erfaing har vist:
>>> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
>>> skærmen.
>>> De omsætter ALT til penge.
>>> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
>>> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
>>> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
>>> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.
>>
>> Det taler vist for sig selv.
>>
>
>Nå - der fik jeg dig måske op i hjørnet?
>



nogle vil ikke erkende at vi for læææængst er forbi det punkt her i
landet hvor DJØF-administrationen er selvsupplerende og
selvforstærkende


ingen synes at lægge mærke til at når der en sjælden gang i mellem som
et spil for galleriet indledes sparerunder i offentligt regi er det
hver gang rengøringspersonale på sygehuse og skoler, ældreomsorg og
vedligeholdning af bygninger der bliver sparet på

vi har endnu aldrig set at der reelt og virkeligt er sparet nogen
steder på beslutnings- og administrationsområdet



fanden hytte Sine så hun fryser ikke


DJØF-erne hytter som sædvanlig kun sig selv, og selv om det lyder
barsk kunne noget a'la den franske revolution måske være gavnligt en
gang for hvert 100 år, kap hovedet af de 20- 30000 mest magtfulde
vinkelskrivere


ikke at deres efterfølgere ville tage ved lære, men for med jævne
mellemrum at få ryddet de værste magtlus væk






--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Hej Egon !

> Jeg ved rigeligt.
> Al erfaing har vist:
> Djøffere kan kun overskue omkring de 22 tommer, deres regneark fylder på
> skærmen.
> De omsætter ALT til penge.
> De er tilstrækkeligt småt begavede til at tro, at de ved noget.
> Moral har de dog, men en dårlig sådan.
> De tror, regnearket fortæller hvordan et menneskeligt samfund skal se ud.
> Og dertil anvender de statistikker som løgneredskab.

Og jeg som troede, at _jeg_ havde et horn i siden på akademikere ))

RESPEKT ))



--
Med venlig hilsen

René Løweneck
http://www.loweneck.dk/rene/default.asp?PG=51
Land Rover Discovery II TD5 - The best 4x4xfar

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4864daeb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Absolut enig i dine betragtninger. Det største problem ser jeg dog i at
> vores politikere i høj grad administrerer det nuværende og laver lidt
> justeringer hist og pist, mens visioner lægges i glemmekassen ret hurtigt
> efter de er valgt og gemmes helt væk hvis man bliver/vil være minister.

Pointen er jo præcis dette, at fagidioter tror at faglighed alene kan gøre
det.
Menneskelighed, fornuft og idealer fravælges som irrelevante.
Resultat:
Maskinsamfund, som er beskrevet af mange forfattere.
Chaplin: Moderne tider osv.

Djøffere betragter samfundet som en forretning, og er blinde for, at der er
tale om et sted, hvor mennesker skal leve.

Derfor er djøffere totalt uduelige til at bestemme over noget som hels
andet, end en cigarhandlers frimærkekasse.


Egon

---

Hej Egon !

> Derfor er djøffere totalt uduelige til at bestemme over noget som hels
> andet, end en cigarhandlers frimærkekasse.

Og der ville jeg endda lige sætte en ekstra kontrol på - just in case ))



--
Med venlig hilsen

René Løweneck
http://www.loweneck.dk/rene/default.asp?PG=51
Land Rover Discovery II TD5 - The best 4x4xfar