---

Hvordan udvikler mængden af kriminalitet sig over tid? Det er sværere at
svare på det spørgsmål, end man skulle tro.

Der findes flere forskellige opgørelsesmetoder, som hver har deres styrker
og svagheder.

En meget oplagt metode er at opgøre antallet af domsfældelser.

Fordelen ved den metode er, at man dermed kun får talt de hændelser, hvor
det har kunnet bevises, at der var tale om et kriminelt forhold.
Domstolsprøvningen kvalificerer således statistikken.

Ulempen ved metoden som et mål for mængden af kriminalitet er på den anden
side, at antallet af domsfældelser naturligvis vil afhænge af
opklaringsprocenten, og at uopklarede forbrydelser derfor ikke tælles med.
Endvidere kan ændringer i lovgivningen og domspraksis naturligvis influere
på tallene.

Ud frade overvejelser opgør man også antallet af anmeldelser. Bruger man
antallet af anmeldelser som et mål for kriminaliteten, får man også de
uopklarede forbrydelser med. Til gengæld kan man ikke være sikker på, at
alle anmeldelser holder vand. Et andet stort problem ved den
opgørelsesmetode er, at erfaringerne viser, at befolkningens opfattelse af,
hvornår der er tale om et kriminelt forhold, ændrer sig over tid. I
1970'erne var det meget usædvanligt, at vold mellem skoleelever førte til
politianmeldelse. I dag sker det jævnligt, at en skole eller nogle forældre
anmelder en elev for vold imod en anden elev. Det aller største problem ved
at bruge anmeldelsesstatistikken er imidlertid, at folks tilbøjelighed til
at anmelde også ændrer sig kraftigt over tid.

Siden 70'erne er anmeldelsesprocenten steget markant.

I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
voldsforbrydelser.
I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der anmeldes.

Når man kender anmeldelsesprocenten, skyldes det, at Danmarks Statistik
sammen med Justitsministeriet og nogle af landets førende kriminologer med
jævne mellemrum laver en såkaldt offerundersøgelse.

Her interviewer man cirka godt 10.000 danskere, og spørger dem, om de har
været udsat for for eksempel vold inden for det seneste år.

Fordelen ved den metode er, at man får alle de forbrydelser med, der ikke
anmeldes, og man får selvfølgelig også de uopklarede vforbrydelser med.

Ulempen er på den anden side, at undersøgelsen selvfølgelig er følsom over
for, at folks opfattelse af, hvornår der er tale om vold, ændrer sig over
tid, hvor domstolenes vudering forhåbentlig ligger mere fast. Endvidere har
denne opgørelsesmetode den svaghed, at den bygger på en stikprøve, og at
stikprøver altid er forbundet med en vis statistisk usikkerhed.

- - -

På den yderste højrefløj, som er utroligt velrepræsenteret her i dk.politik,
er det et mantra, at volden er i fremgang. Det er det, man ønsker at tro, og
alt hvad der kan bekræfte denne teori tages imod med kyshånd.

Hvis vi tager anmeldelsesstatistikken først, så viser den en klar stigning
fra 1995 til 2005:

I 1995 blev der anmeldt 13.103 voldsforbrydelser.
I 2005 var tallet 18.372.

Altså en stigning på 40%.


Med hensyn til antallet af afsagte domme er stigningen nogenlunde den samme:

I 1995 blev der afsagt 6.165 voldsdomme (simpel, alvorligere og særlig
alvorlig vold).
I 2005 var tallet 8.670.

Altså en stigning på 40%.


Det er i og for sig ikke overraskende, at en stigning i antallet af
anmeldelser på 40% udløser en stigning i antallet af domme på 40%.


Men tager vi nu den tredje undersøgelse, nemlig voldsofferundersøgelsen,
viser det sig overraskende, at der stort set ikke er sket nogen ændringer i
andelen af befolkningen, der har været udsat for hold. I 1995 havde 1,7% af
de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år senere var det 1,8%.
Der er en vis statistisk usikkerhed i disse tal, men oversat til normalt
menneskesprog kan man roligt konkludere, at der ikke er sket nogen
singnifikant ændring i andelen af voldsofre i befolkningen.

---

At der er så stor forskel giver naturligvis anledning til at overveje,
hvorfor der er så stor forskel mellem resultaterne, når man anvender de tre
metoder.

Forskellen skyldes formentlig to forhold:

* For det første er tilbøjeligheden til at anmelde steget med 20% fra 1995
til 2005. Selvom det ikke umiddelbart kan forklare hele stigningen, er det
en meget stor del af forklaringen på, at de tre opgørelsesmetoder viser
forskellige resultater.

* For det andet indikerer undersøgelsen, at andelen af voldsofrene, der har
været udsat for vold flere gange, er steget. I 1995 havde 26% var udsat for
vold flere gange - i 2005 var det 35% - altså en stigning på 35%. Til
gengæld er antallet af ofre, der kun er blevet udsat for vold én gang,
faldet med 16%.

Jeg anslår, at det svarer til en samlet stigning i antallet af voldsepisoder
på 12-14%.

Men: Rent statistisk er denne konklusion dog højst usikker, da de tal (Tabel
3.3), der ligger til grund, er behæftet med så stor usikkerhed, at det er
tvivlsomt, om det dækker over en reel stigning. For eksempel er der sket en
stigning fra 0,2% til 0,3%, der har været udsat for vold 3 gange ellere
flere.

---

Hvad kan man så konkludere?

Man kan med sikkerhed konkludere, at sandsynligheden for at blive udsat for
vold, ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 10 år, selvom medierne og
den yderste højrefløj ynder at påstå noget andet.

Antallet af faktiske voldstilfælde er muligvis steget en smule. Men det er
usikkert, om dette reelt er situationen.











http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/vold_i_danmark.pdf

---

Mon ikke der snarere er tale om faktabenægtelse fra venstre, (her
det radikale venstre). Man skal være overordentligt sagelig i sin
tro for at negligere stigningen i anmeldelser og domsfældelser til
fordel for en respondentundersøgelse. Men dig om det.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:484fd688$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Mon ikke der snarere er tale om faktabenægtelse fra venstre, (her
> det radikale venstre). Man skal være overordentligt sagelig i sin
> tro for at negligere stigningen i anmeldelser og domsfældelser til
> fordel for en respondentundersøgelse.

Kan du prøve at argumentere lidt for det standpunkt, eller skal jeg blot
tage det som et udtryk for, at du nægter at læse argumenter, der modsiger
dine egne forestillinger?

Som du ville vide, hvis du havde læst mit indlæg, er det fyldt af sådanne
argumenter...

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:484fdac5$0$90271$14726298@news.sunsite.dk

> Kan du prøve at argumentere lidt for det standpunkt, eller skal jeg
> blot tage det som et udtryk for, at du nægter at læse argumenter, der
> modsiger dine egne forestillinger?

Ligegyldigt hvad du får serveret af tal, så nægter du jo at det passer,
ligemeget hvad, så passer ingenting, for der er ikke taget højde, for
7435345345 forskellige ting, som DU mener der skal korrigeres for.

> Som du ville vide, hvis du havde læst mit indlæg, er det fyldt af
> sådanne argumenter...

Dit indlæg er en gang ævl fra start til slut.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:484ff47e$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:484fdac5$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Kan du prøve at argumentere lidt for det standpunkt, eller skal jeg
>> blot tage det som et udtryk for, at du nægter at læse argumenter, der
>> modsiger dine egne forestillinger?
>
> Ligegyldigt hvad du får serveret af tal, så nægter du jo at det passer,
> ligemeget hvad, så passer ingenting, for der er ikke taget højde, for
> 7435345345 forskellige ting, som DU mener der skal korrigeres for.
>
>> Som du ville vide, hvis du havde læst mit indlæg, er det fyldt af
>> sådanne argumenter...
>
> Dit indlæg er en gang ævl fra start til slut.

Et spørgsmål: Har nogen af dine lærere i skolen nogensinde udtrykt bekymring
over din intelligens?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:48501480$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Et spørgsmål: Har nogen af dine lærere i skolen nogensinde udtrykt
> bekymring over din intelligens?

Et spørgsmål, har din læge nogensinde udtrykt bekymring, over din
manglende hjerne ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:48503eca$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:48501480$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>> Et spørgsmål: Har nogen af dine lærere i skolen nogensinde udtrykt
>> bekymring over din intelligens?
>
> Et spørgsmål, har din læge nogensinde udtrykt bekymring, over din
> manglende hjerne ?

Nej hvor sjovt - fandt du helt selv på den kommentar?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4850bf23$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:48503eca$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:48501480$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>>> Et spørgsmål: Har nogen af dine lærere i skolen nogensinde udtrykt
>>> bekymring over din intelligens?
>>
>> Et spørgsmål, har din læge nogensinde udtrykt bekymring, over din
>> manglende hjerne ?
>
> Nej hvor sjovt - fandt du helt selv på den kommentar?

Nårh lille pus, sårede jeg dine følelser ? løb du hen til bogholderimor,
så kan hun nok fortælle dig, at nu episoden ikke er opført i en
statistik, så er det ikke sket.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4850c0ef$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4850bf23$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
>> news:48503eca$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:48501480$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Et spørgsmål: Har nogen af dine lærere i skolen nogensinde udtrykt
>>>> bekymring over din intelligens?
>>>
>>> Et spørgsmål, har din læge nogensinde udtrykt bekymring, over din
>>> manglende hjerne ?
>>
>> Nej hvor sjovt - fandt du helt selv på den kommentar?
>
> Nårh lille pus, sårede jeg dine følelser ?

Nej, jeg får mig tværtimod et billigt grin.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4850e294$0$90268$14726298@news.sunsite.dk

>> Nårh lille pus, sårede jeg dine følelser ?
>
> Nej, jeg får mig tværtimod et billigt grin.

Godt du kan more dig over dig selv, jeg finder dig derimod tragisk, og
har næsten medlidenhed med dig.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Kan du prøve at argumentere lidt for det standpunkt,eller skal
> jeg blot tage det som et udtryk for, at du nægter at læse
> argumenter, der modsiger dine egne forestillinger?

Ja, gør du bare det, hvis det kan bestyrke dig i troen på,
at DK er lige så fredeligt et land som for ti år siden.

---

On 11 Jun., 15:43, "Joakim" <ncm_abfj...@hotmail.com> wrote:
> Mon ikke der snarere er tale om faktabenægtelse fra venstre, (her
> det radikale venstre). Man skal være overordentligt sagelig i sin
> tro for at negligere stigningen i anmeldelser og domsfældelser til
> fordel for en respondentundersøgelse. Men dig om det.

Jow -

Det må man sige. En respondentundersøgelse - kræver et vist overskud.
Det ved enhver.

Eksempelvis at man har en telefon.
Jeg tror da også undersøgelsen ender op i at have reduceret sin
målgruppe fra ca.36.000 til ca. 26.000, da 10.000 mennesker af
forskellige årsager bl.andet manglende telefon - ikke kan deltage -

Så. Vi starter med at udelukke ca.10.000 mennesker, der må formodes at
indeholde en ret stor gruppe - "underskudsmennesker." Og helt uden at
vurdere på, hvad det fortæller om den ene tilbageværende gruppe
mennesker, henholdsvis store dele af socialgruppe 5, der
indledningsvist udelukkes -

Enten er man - sagelige være de fattige i ånden - tro - eller også har
man bare en politisk dagsorden.

---

On Wed, 11 Jun 2008 15:05:30 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Hvordan udvikler mængden af kriminalitet sig over tid? Det er sværere at
>svare på det spørgsmål, end man skulle tro.
>
>Der findes flere forskellige opgørelsesmetoder, som hver har deres styrker
>og svagheder.
>
>En meget oplagt metode er at opgøre antallet af domsfældelser.
>
>Fordelen ved den metode er, at man dermed kun får talt de hændelser, hvor
>det har kunnet bevises, at der var tale om et kriminelt forhold.
>Domstolsprøvningen kvalificerer således statistikken.
>
>Ulempen ved metoden som et mål for mængden af kriminalitet er på den anden
>side, at antallet af domsfældelser naturligvis vil afhænge af
>opklaringsprocenten, og at uopklarede forbrydelser derfor ikke tælles med.
>Endvidere kan ændringer i lovgivningen og domspraksis naturligvis influere
>på tallene.
>
>Ud frade overvejelser opgør man også antallet af anmeldelser. Bruger man
>antallet af anmeldelser som et mål for kriminaliteten, får man også de
>uopklarede forbrydelser med. Til gengæld kan man ikke være sikker på, at
>alle anmeldelser holder vand. Et andet stort problem ved den
>opgørelsesmetode er, at erfaringerne viser, at befolkningens opfattelse af,
>hvornår der er tale om et kriminelt forhold, ændrer sig over tid. I
>1970'erne var det meget usædvanligt, at vold mellem skoleelever førte til
>politianmeldelse. I dag sker det jævnligt, at en skole eller nogle forældre
>anmelder en elev for vold imod en anden elev. Det aller største problem ved
>at bruge anmeldelsesstatistikken er imidlertid, at folks tilbøjelighed til
>at anmelde også ændrer sig kraftigt over tid.

Så langt så godt...

>Siden 70'erne er anmeldelsesprocenten steget markant.
>
>I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
>I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
>voldsforbrydelser.
>I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der anmeldes.

Her hopper kæden af for dig, fordi du bliver ved med at bruge tal der
er værdiløse....

>Når man kender anmeldelsesprocenten, skyldes det, at Danmarks Statistik
>sammen med Justitsministeriet og nogle af landets førende kriminologer med
>jævne mellemrum laver en såkaldt offerundersøgelse.
>
>Her interviewer man cirka godt 10.000 danskere, og spørger dem, om de har
>været udsat for for eksempel vold inden for det seneste år.
>
>Fordelen ved den metode er, at man får alle de forbrydelser med, der ikke
>anmeldes, og man får selvfølgelig også de uopklarede vforbrydelser med.
>
>Ulempen er på den anden side, at undersøgelsen selvfølgelig er følsom over
>for, at folks opfattelse af, hvornår der er tale om vold, ændrer sig over
>tid, hvor domstolenes vudering forhåbentlig ligger mere fast. Endvidere har
>denne opgørelsesmetode den svaghed, at den bygger på en stikprøve, og at
>stikprøver altid er forbundet med en vis statistisk usikkerhed.

Rettelse: er forbundet med en STOR statistisk usikkerhed.

>På den yderste højrefløj, som er utroligt velrepræsenteret her i dk.politik,
>er det et mantra, at volden er i fremgang. Det er det, man ønsker at tro, og
>alt hvad der kan bekræfte denne teori tages imod med kyshånd.
>
>Hvis vi tager anmeldelsesstatistikken først, så viser den en klar stigning
>fra 1995 til 2005:
>
>I 1995 blev der anmeldt 13.103 voldsforbrydelser.
>I 2005 var tallet 18.372.
>
>Altså en stigning på 40%.

Hvilket i det mindste antyder en tendens...

>Med hensyn til antallet af afsagte domme er stigningen nogenlunde den samme:
>
>I 1995 blev der afsagt 6.165 voldsdomme (simpel, alvorligere og særlig
>alvorlig vold).
>I 2005 var tallet 8.670.
>
>Altså en stigning på 40%.

Hvilket igen, i det mindste antyder en tendens...

>Det er i og for sig ikke overraskende, at en stigning i antallet af
>anmeldelser på 40% udløser en stigning i antallet af domme på 40%.
>
>Men tager vi nu den tredje undersøgelse, nemlig voldsofferundersøgelsen,
>viser det sig overraskende, at der stort set ikke er sket nogen ændringer i
>andelen af befolkningen, der har været udsat for hold. I 1995 havde 1,7% af
>de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år senere var det 1,8%.
>Der er en vis statistisk usikkerhed i disse tal, men oversat til normalt
>menneskesprog kan man roligt konkludere, at der ikke er sket nogen
>singnifikant ændring i andelen af voldsofre i befolkningen.
>
>---
>
>At der er så stor forskel giver naturligvis anledning til at overveje,
>hvorfor der er så stor forskel mellem resultaterne, når man anvender de tre
>metoder.
>
>Forskellen skyldes formentlig to forhold:
>
>* For det første er tilbøjeligheden til at anmelde steget med 20% fra 1995
>til 2005.

Det er DIN påstand, der ikke understøttes af noget...

>Selvom det ikke umiddelbart kan forklare hele stigningen, er det
>en meget stor del af forklaringen på, at de tre opgørelsesmetoder viser
>forskellige resultater.
>
>* For det andet indikerer undersøgelsen, at andelen af voldsofrene, der har
>været udsat for vold flere gange, er steget. I 1995 havde 26% var udsat for
>vold flere gange - i 2005 var det 35% - altså en stigning på 35%. Til
>gengæld er antallet af ofre, der kun er blevet udsat for vold én gang,
>faldet med 16%.

Som vel bare betyder at volden er steget, men den går mere ud over de
samme personer....

>Jeg anslår, at det svarer til en samlet stigning i antallet af voldsepisoder
>på 12-14%.

Altså en STIGNING...

>Men: Rent statistisk er denne konklusion dog højst usikker, da de tal (Tabel
>3.3), der ligger til grund, er behæftet med så stor usikkerhed, at det er
>tvivlsomt, om det dækker over en reel stigning. For eksempel er der sket en
>stigning fra 0,2% til 0,3%, der har været udsat for vold 3 gange ellere
>flere.
>
>---
>
>Hvad kan man så konkludere?
>
>Man kan med sikkerhed konkludere, at sandsynligheden for at blive udsat for
>vold, ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 10 år, selvom medierne og
>den yderste højrefløj ynder at påstå noget andet.
>
>Antallet af faktiske voldstilfælde er muligvis steget en smule. Men det er
>usikkert, om dette reelt er situationen.

Det man med 100% sikkerhed kan konkludere er, at du i hvert fald IKKE
stod forrest da der blev uddelt hjerner...

> http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/vold_i_danmark.pdf
>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1ptv449crosurg4vmrh06b78dla6tsvmkr@4ax.com...

>>I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
>>I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
>>voldsforbrydelser.
>>I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der
>>anmeldes.
>
> Her hopper kæden af for dig, fordi du bliver ved med at bruge tal der
> er værdiløse....

Vil du benægte, at stigningen i anmeldelsestendensen er statistisk
signifikant?

>>Når man kender anmeldelsesprocenten, skyldes det, at Danmarks Statistik
>>sammen med Justitsministeriet og nogle af landets førende kriminologer med
>>jævne mellemrum laver en såkaldt offerundersøgelse.
>>
>>Her interviewer man cirka godt 10.000 danskere, og spørger dem, om de har
>>været udsat for for eksempel vold inden for det seneste år.
>>
>>Fordelen ved den metode er, at man får alle de forbrydelser med, der ikke
>>anmeldes, og man får selvfølgelig også de uopklarede vforbrydelser med.
>>
>>Ulempen er på den anden side, at undersøgelsen selvfølgelig er følsom over
>>for, at folks opfattelse af, hvornår der er tale om vold, ændrer sig over
>>tid, hvor domstolenes vudering forhåbentlig ligger mere fast. Endvidere
>>har
>>denne opgørelsesmetode den svaghed, at den bygger på en stikprøve, og at
>>stikprøver altid er forbundet med en vis statistisk usikkerhed.
>
> Rettelse: er forbundet med en STOR statistisk usikkerhed.

Siden du kan sætte ord på usikkerhedens størrelse, må det jo være en smal
sag at fortælle, hvor stort sikkerhedsintervallet er ved en
usikkerhedsmargin på 95%.

>>På den yderste højrefløj, som er utroligt velrepræsenteret her i
>>dk.politik,
>>er det et mantra, at volden er i fremgang. Det er det, man ønsker at tro,
>>og
>>alt hvad der kan bekræfte denne teori tages imod med kyshånd.
>>
>>Hvis vi tager anmeldelsesstatistikken først, så viser den en klar stigning
>>fra 1995 til 2005:

I antallet af anmeldelser, hvilket STADIG ikke er det samme som antallet af
forbrydelser. Jeg forstår ikke, hvorfor du er så ivrig efter at lyve om
omfanget af kriminaliteten i Danmark. Cirka hver anden forbrydelse bliver
ikke anmeldt. Hvorfor skal de ikke tælles med?

>>I 1995 blev der anmeldt 13.103 voldsforbrydelser.
>>I 2005 var tallet 18.372.
>>
>>Altså en stigning på 40%.
>
> Hvilket i det mindste antyder en tendens...

Ja, en stigende tendens til at anmelde. Rart at du nu kan se det.

>>Med hensyn til antallet af afsagte domme er stigningen nogenlunde den
>>samme:
>>
>>I 1995 blev der afsagt 6.165 voldsdomme (simpel, alvorligere og særlig
>>alvorlig vold).
>>I 2005 var tallet 8.670.
>>
>>Altså en stigning på 40%.
>
> Hvilket igen, i det mindste antyder en tendens...

En stigende tendens til at anmelde - for som jeg skrev før:

>>Det er i og for sig ikke overraskende, at en stigning i antallet af
>>anmeldelser på 40% udløser en stigning i antallet af domme på 40%.
>>
>>Men tager vi nu den tredje undersøgelse, nemlig voldsofferundersøgelsen,
>>viser det sig overraskende, at der stort set ikke er sket nogen ændringer
>>i
>>andelen af befolkningen, der har været udsat for hold. I 1995 havde 1,7%
>>af
>>de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år senere var det 1,8%.
>>Der er en vis statistisk usikkerhed i disse tal, men oversat til normalt
>>menneskesprog kan man roligt konkludere, at der ikke er sket nogen
>>singnifikant ændring i andelen af voldsofre i befolkningen.
>>
>>---
>>
>>At der er så stor forskel giver naturligvis anledning til at overveje,
>>hvorfor der er så stor forskel mellem resultaterne, når man anvender de
>>tre
>>metoder.
>>
>>Forskellen skyldes formentlig to forhold:
>>
>>* For det første er tilbøjeligheden til at anmelde steget med 20% fra 1995
>>til 2005.
>
> Det er DIN påstand, der ikke understøttes af noget...

Det, jeg ikke kan sige med sikkerhed er, at anmeldelsestendensen er steget
med lige netop 20%. Men jeg KAN sige, at den er steget med altovervejende
sandsynlighed. Og det er godt nok her.

For når alt kommer til alt er der jo ikke så sindssygt mange andre gode
forklaringer på, at antallet af anmeldelser stiger, uden at antallet af
voldsofre følger med.

Har jeg ret?

>>Selvom det ikke umiddelbart kan forklare hele stigningen, er det
>>en meget stor del af forklaringen på, at de tre opgørelsesmetoder viser
>>forskellige resultater.
>>
>>* For det andet indikerer undersøgelsen, at andelen af voldsofrene, der
>>har
>>været udsat for vold flere gange, er steget. I 1995 havde 26% var udsat
>>for
>>vold flere gange - i 2005 var det 35% - altså en stigning på 35%. Til
>>gengæld er antallet af ofre, der kun er blevet udsat for vold én gang,
>>faldet med 16%.
>
> Som vel bare betyder at volden er steget, men den går mere ud over de
> samme personer....

Ja.

>>Jeg anslår, at det svarer til en samlet stigning i antallet af
>>voldsepisoder
>>på 12-14%.
>
> Altså en STIGNING...

Ja - men - og her taler vi altså om usikkerheder i supertankerklassen:

>>Men: Rent statistisk er denne konklusion dog højst usikker, da de tal
>>(Tabel
>>3.3), der ligger til grund, er behæftet med så stor usikkerhed, at det er
>>tvivlsomt, om det dækker over en reel stigning. For eksempel er der sket
>>en
>>stigning fra 0,2% til 0,3%, der har været udsat for vold 3 gange ellere
>>flere.
>>
>>---
>>
>>Hvad kan man så konkludere?
>>
>>Man kan med sikkerhed konkludere, at sandsynligheden for at blive udsat
>>for
>>vold, ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 10 år, selvom medierne og
>>den yderste højrefløj ynder at påstå noget andet.
>>
>>Antallet af faktiske voldstilfælde er muligvis steget en smule. Men det er
>>usikkert, om dette reelt er situationen.
>
> Det man med 100% sikkerhed kan konkludere er, at du i hvert fald IKKE
> stod forrest da der blev uddelt hjerner...

Yeah right - var du træt, da du nåede hertil?

---

On Wed, 11 Jun 2008 20:16:03 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
>>>I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
>>>voldsforbrydelser.
>>>I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der
>>>anmeldes.
>>
>> Her hopper kæden af for dig, fordi du bliver ved med at bruge tal der
>> er værdiløse....
>
>Vil du benægte, at stigningen i anmeldelsestendensen er statistisk
>signifikant?

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......

Vil du benægte at voldskriminaliteten er steget....???

<snip gentagelser>

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:2u9054du513lhg31gn3cjh0m3gu3ln2ho7@4ax.com...
> On Wed, 11 Jun 2008 20:16:03 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
>>>>I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
>>>>voldsforbrydelser.
>>>>I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der
>>>>anmeldes.
>>>
>>> Her hopper kæden af for dig, fordi du bliver ved med at bruge tal der
>>> er værdiløse....
>>
>>Vil du benægte, at stigningen i anmeldelsestendensen er statistisk
>>signifikant?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.......

Prøv at svare i stedet for at lade som om du allerede har gjort det.

> Vil du benægte at voldskriminaliteten er steget....???

Nej - den kan være steget en smule, men det er højst usikkert.

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1ptv449crosurg4vmrh06b78dla6tsvmkr@4ax.com...
> On Wed, 11 Jun 2008 15:05:30 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvordan udvikler mængden af kriminalitet sig over tid? Det er sværere at
>>svare på det spørgsmål, end man skulle tro.

Vi har brug for masser af elektronisk overvågning for at dæmpe
kriminaliteten

Elektroniske fodlænker på mistænkte, registerlov skal væk vedr dømte, læg
straffeattest på internet osv osv
Sæt radiosender i alle biltage så politikomputer via GPS ved hvor de var
alle tider

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:484fcd99$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

>I 1995 havde 1,7% af de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år
>senere var det 1,8%.

Det er også en kompliceret affære at få Antonio Curra eller andre dødsofre
interviewet.
Derudover ser vi også ofte en modvilje til at fortælle politiet om overfald
i visse bandemiljøer (gæt selv etnicitet).

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
news:g2p907$22b7$1@newsbin.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:484fcd99$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>I 1995 havde 1,7% af de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år
>>senere var det 1,8%.
>
> Det er også en kompliceret affære at få Antonio Curra eller andre dødsofre
> interviewet.

Hvilken relevans har det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4850bf9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

>> Det er også en kompliceret affære at få Antonio Curra eller andre
>> dødsofre interviewet.
>
> Hvilken relevans har det?

For dig ingen.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4850c388$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4850bf9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Det er også en kompliceret affære at få Antonio Curra eller andre
>>> dødsofre interviewet.
>>
>> Hvilken relevans har det?
>
> For dig ingen.

Nå, jamen så er der vel ingen grund til at nævne det.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

SNIP:

Lige først , lad nu være med at sige jeg ikke har læst dit indlæg eller dit
link for den sags skyld.
Om jeg har forstået dit indlæg og tallene er en ganske anden sag ! , der må
du beskylde mig for alt det det du vil.

Nuvel !

IMHO er det eneste interessante antallet af afsagte domme for vold (simpel,
alvorligere og særlig alvorlig vold).
Fra 1995 til 2005 en stigning på 40 % !

Hvordan kan du konkluderer at min risiko for at blive udsat for vold er den
samme som i 1995 , når nu at de tal du bruger for at
nå frem til denne konklusion er forbundet med meget stor usikkerhed.


En stigning på 40 % kan vel ikke fulstændig "sluges" af at nogen er blevet
gennembanket flere gange ! , for at sige det på godt dansk.

Nu er jeg godt klar over at man ikke kan bruge vold som er anmeldt og
domfældet som udtryk for graden af vold det begåes i samfundet men
..............

En anden vinkel på dine tal er spørgsmålet om vold ved røverier
er talt med ? , en der er udsat for vold ved et røveri anmelder vel ikke
personen for vold , men for røveri !?
Ligeledes domfældelsen for røveri , figurer vel ikke i voldssatistikken
selvom der blev udøvet vold ved røveriet ?!.

Her eks vis , hvor der ikke er de store udsving ved bankrøverier og
røverier mod tankstationer o.s.v er der tilgengæld en fordobling af røverier
mod "andre"
Tal fra 1979 til 2006
http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/Rapport_om_gaderoeveri_mm.pdf

Volden ved disse røverier er vel stadig vold ! , og ikke blot røveri !?.

Eller her ! , Figur 10
http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/Danskernes_udsathed_for_kriminalitet_1995-1996_og_2005-2006_-final2.pdf




--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen




> Hvordan udvikler mængden af kriminalitet sig over tid? Det er sværere at
> svare på det spørgsmål, end man skulle tro.
>
> Der findes flere forskellige opgørelsesmetoder, som hver har deres styrker
> og svagheder.
>
> En meget oplagt metode er at opgøre antallet af domsfældelser.
>
> Fordelen ved den metode er, at man dermed kun får talt de hændelser, hvor
> det har kunnet bevises, at der var tale om et kriminelt forhold.
> Domstolsprøvningen kvalificerer således statistikken.
>
> Ulempen ved metoden som et mål for mængden af kriminalitet er på den anden
> side, at antallet af domsfældelser naturligvis vil afhænge af
> opklaringsprocenten, og at uopklarede forbrydelser derfor ikke tælles med.
> Endvidere kan ændringer i lovgivningen og domspraksis naturligvis influere
> på tallene.
>
> Ud frade overvejelser opgør man også antallet af anmeldelser. Bruger man
> antallet af anmeldelser som et mål for kriminaliteten, får man også de
> uopklarede forbrydelser med. Til gengæld kan man ikke være sikker på, at
> alle anmeldelser holder vand. Et andet stort problem ved den
> opgørelsesmetode er, at erfaringerne viser, at befolkningens opfattelse
> af, hvornår der er tale om et kriminelt forhold, ændrer sig over tid. I
> 1970'erne var det meget usædvanligt, at vold mellem skoleelever førte til
> politianmeldelse. I dag sker det jævnligt, at en skole eller nogle
> forældre anmelder en elev for vold imod en anden elev. Det aller største
> problem ved at bruge anmeldelsesstatistikken er imidlertid, at folks
> tilbøjelighed til at anmelde også ændrer sig kraftigt over tid.
>
> Siden 70'erne er anmeldelsesprocenten steget markant.
>
> I 1977 blev kun 17% af alle begåede voldsforbrydelser anmeldt.
> I 1995 var tallet mere end fordoblet. Nu anmeldes 39% af alle
> voldsforbrydelser.
> I 2005 var tallet helt oppe på 47% af alle voldsforbrydelser, der
> anmeldes.
>
> Når man kender anmeldelsesprocenten, skyldes det, at Danmarks Statistik
> sammen med Justitsministeriet og nogle af landets førende kriminologer med
> jævne mellemrum laver en såkaldt offerundersøgelse.
>
> Her interviewer man cirka godt 10.000 danskere, og spørger dem, om de har
> været udsat for for eksempel vold inden for det seneste år.
>
> Fordelen ved den metode er, at man får alle de forbrydelser med, der ikke
> anmeldes, og man får selvfølgelig også de uopklarede vforbrydelser med.
>
> Ulempen er på den anden side, at undersøgelsen selvfølgelig er følsom over
> for, at folks opfattelse af, hvornår der er tale om vold, ændrer sig over
> tid, hvor domstolenes vudering forhåbentlig ligger mere fast. Endvidere
> har denne opgørelsesmetode den svaghed, at den bygger på en stikprøve, og
> at stikprøver altid er forbundet med en vis statistisk usikkerhed.
>
> - - -
>
> På den yderste højrefløj, som er utroligt velrepræsenteret her i
> dk.politik, er det et mantra, at volden er i fremgang. Det er det, man
> ønsker at tro, og alt hvad der kan bekræfte denne teori tages imod med
> kyshånd.
>
> Hvis vi tager anmeldelsesstatistikken først, så viser den en klar stigning
> fra 1995 til 2005:
>
> I 1995 blev der anmeldt 13.103 voldsforbrydelser.
> I 2005 var tallet 18.372.
>
> Altså en stigning på 40%.
>
>
> Med hensyn til antallet af afsagte domme er stigningen nogenlunde den
> samme:
>
> I 1995 blev der afsagt 6.165 voldsdomme (simpel, alvorligere og særlig
> alvorlig vold).
> I 2005 var tallet 8.670.
>
> Altså en stigning på 40%.
>
>
> Det er i og for sig ikke overraskende, at en stigning i antallet af
> anmeldelser på 40% udløser en stigning i antallet af domme på 40%.
>
>
> Men tager vi nu den tredje undersøgelse, nemlig voldsofferundersøgelsen,
> viser det sig overraskende, at der stort set ikke er sket nogen ændringer
> i andelen af befolkningen, der har været udsat for hold. I 1995 havde 1,7%
> af de adspurgte i stikprøven været udsat for vold. 10 år senere var det
> 1,8%. Der er en vis statistisk usikkerhed i disse tal, men oversat til
> normalt menneskesprog kan man roligt konkludere, at der ikke er sket nogen
> singnifikant ændring i andelen af voldsofre i befolkningen.
>
> ---
>
> At der er så stor forskel giver naturligvis anledning til at overveje,
> hvorfor der er så stor forskel mellem resultaterne, når man anvender de
> tre metoder.
>
> Forskellen skyldes formentlig to forhold:
>
> * For det første er tilbøjeligheden til at anmelde steget med 20% fra 1995
> til 2005. Selvom det ikke umiddelbart kan forklare hele stigningen, er det
> en meget stor del af forklaringen på, at de tre opgørelsesmetoder viser
> forskellige resultater.
>
> * For det andet indikerer undersøgelsen, at andelen af voldsofrene, der
> har været udsat for vold flere gange, er steget. I 1995 havde 26% var
> udsat for vold flere gange - i 2005 var det 35% - altså en stigning på
> 35%. Til gengæld er antallet af ofre, der kun er blevet udsat for vold én
> gang, faldet med 16%.
>
> Jeg anslår, at det svarer til en samlet stigning i antallet af
> voldsepisoder på 12-14%.
>
> Men: Rent statistisk er denne konklusion dog højst usikker, da de tal
> (Tabel 3.3), der ligger til grund, er behæftet med så stor usikkerhed, at
> det er tvivlsomt, om det dækker over en reel stigning. For eksempel er der
> sket en stigning fra 0,2% til 0,3%, der har været udsat for vold 3 gange
> ellere flere.
>
> ---
>
> Hvad kan man så konkludere?
>
> Man kan med sikkerhed konkludere, at sandsynligheden for at blive udsat
> for vold, ikke har ændret sig nævneværdigt de sidste 10 år, selvom
> medierne og den yderste højrefløj ynder at påstå noget andet.
>
> Antallet af faktiske voldstilfælde er muligvis steget en smule. Men det er
> usikkert, om dette reelt er situationen.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/vold_i_danmark.pdf
>

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:48503103$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
> SNIP:
>
> Lige først , lad nu være med at sige jeg ikke har læst dit indlæg eller
> dit link for den sags skyld.
> Om jeg har forstået dit indlæg og tallene er en ganske anden sag ! , der
> må du beskylde mig for alt det det du vil.
>
> Nuvel !

Godt udgangspunkt for en diskussion, at du i det mindste har læst mit
indlæg. Tak for det.

>
> IMHO er det eneste interessante antallet af afsagte domme for vold
> (simpel, alvorligere og særlig alvorlig vold).

Problemet ved antallet af domme er, at det ligger langt under det faktiske
antal begåede forbrydelser. Kun 1 ud af 16 voldshandlinger fører til dom.

Derfor er jeg uenig i, at antallet af afsagte domme er et retvisende mål for
mængden af kriminalitet i samfundet.

> Fra 1995 til 2005 en stigning på 40 % !

Det samme gælder antallet af anmeldelser, så det naturlige spørgsmål må
være, hvorfor folk anmelder flere forbrydelser.

Er det fordi der ER flere forbrydelser, eller er det fordi tendensen til at
anmelde er blevet større?

> Hvordan kan du konkluderer at min risiko for at blive udsat for vold er
> den samme som i 1995 , når nu at de tal du bruger for at
> nå frem til denne konklusion er forbundet med meget stor usikkerhed.

Det kan jeg, fordi andelen af danskerne, der bliver udsat for vold, er
præcis den samme i 2005 som i 1995.

I 1995 blev 1,7% +/-0,2 udsat for vold - i 2005 var tallet 1,8% +/-0,2.

Rent statistisk taler alt således for, at der kun er sket små ændringer på
de 10 år. Jeg kan ikke sige noget om, hvorvidt andelen er steget eller
faldet, men jeg kan sige, at ændringen er lille, uanset om den er gået i den
ene eller den anden retning.

> En stigning på 40 % kan vel ikke fulstændig "sluges" af at nogen er blevet
> gennembanket flere gange ! , for at sige det på godt dansk.

Vi har ikke tal, der er gode nok til at konkludere, hvor stor en del af
stigningen, der forklares af henholdsvis den ene og den anden årsag.

Stigningen i anmeldetilbøjeligheden er stor nok til, at vi med 90% sikkerhed
kan sige, at der ER tale om en stigning. Derfor ved vi, at en del af
forklaringen er, at folk har større tendens til at anmelde end tidligere. I
øvrigt har den samme tendens vist sig i tidligere undersøgelser, så flere
forhold tydere på, at dette resultat er korrekt.

En anden mulig forklaring er, at en større andel af ofrene udsættes for vold
flere gange. I stikprøven gør det sig gældende, men stigningen er langt fra
at være statistisk signifikant, og man kan derfor ikke antage, at der også
er tale om en stigning i befolkningen som helhed.

Den tredje forklaring er, at der trods alt kan være en lille stigning i
andelen af befolkningen, der udsættes for vold.

> En anden vinkel på dine tal er spørgsmålet om vold ved røverier
> er talt med ?
(...)
>, en der er udsat for vold ved et røveri anmelder vel ikke personen for
>vold , men for røveri !?
(...)
> Ligeledes domfældelsen for røveri , figurer vel ikke i voldssatistikken
> selvom der blev udøvet vold ved røveriet ?!.

Vold begået under et røveri er ikke talt med i offerundersøgelsen.

> Her eks vis , hvor der ikke er de store udsving ved bankrøverier og
> røverier mod tankstationer o.s.v er der tilgengæld en fordobling af
> røverier mod "andre"
> Tal fra 1979 til 2006
> http://www.justitsministeriet.dk/fileadmin/downloads/Forskning_og_dokumentation/Rapport_om_gaderoeveri_mm.pdf
>
> Volden ved disse røverier er vel stadig vold ! , og ikke blot røveri !?.

Ja - og hvad så?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Problemet ved antallet af domme er, at det ligger langt under det
> faktiske antal begåede forbrydelser. Kun 1 ud af 16 voldshandlinger
> fører til dom.

Så volden er faktisk 16 gange større siger du ? og så mener du ikke
volden er steget ?

>> Fra 1995 til 2005 en stigning på 40 % !
>
> Det samme gælder antallet af anmeldelser, så det naturlige spørgsmål
> må være, hvorfor folk anmelder flere forbrydelser.

kunne det mon tænkes at der begåes mere vold ? og der derfor anmeldes
mere vold ?

> Er det fordi der ER flere forbrydelser, eller er det fordi tendensen
> til at anmelde er blevet større?

Begge dele sikkert, men det betyder ikke at volden ikke er steget.

> Det kan jeg, fordi andelen af danskerne, der bliver udsat for vold, er
> præcis den samme i 2005 som i 1995.



> Den tredje forklaring er, at der trods alt kan være en lille stigning
> i andelen af befolkningen, der udsættes for vold.

Nej den mulighed er uhørt! det ved du jo godt, så hvorfor finder du på
den slags tåbelige påstande ?????

>> Volden ved disse røverier er vel stadig vold ! , og ikke blot røveri
>> !?.
>
> Ja - og hvad så?

ja og hvad så ? hvilken rolle spiller det, folk skal bare indordne sig
så dine statistikker passer, satans yngel der tillader sig at betvivle
dine "lettere" korrigerede undersøgelser!

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4850d2f6$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Problemet ved antallet af domme er, at det ligger langt under det
>> faktiske antal begåede forbrydelser. Kun 1 ud af 16 voldshandlinger
>> fører til dom.
>
> Så volden er faktisk 16 gange større siger du ? og så mener du ikke volden
> er steget ?

Nej. De to tal, hvor det ene er 16 gange større end det andet, er for _samme
år_. Forstår du det?

Det faktiske antal voldsforbrydelser er 16 gange højere end antallet af
voldsdomme.

>>> Fra 1995 til 2005 en stigning på 40 % !
>>
>> Det samme gælder antallet af anmeldelser, så det naturlige spørgsmål
>> må være, hvorfor folk anmelder flere forbrydelser.
>
> kunne det mon tænkes at der begåes mere vold ? og der derfor anmeldes mere
> vold ?

Ja, det kunne tænkes, men det er ikke den eneste mulige grund, jævnfør de
MANGE, MANGE indlæg, jeg allerede har skrevet om dette, og da navnlig
jævnfør det første indlæg i tråden.

>> Er det fordi der ER flere forbrydelser, eller er det fordi tendensen
>> til at anmelde er blevet større?
>
> Begge dele sikkert, men det betyder ikke at volden ikke er steget.

At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge at tro
på den ene uden videre, nej.

>> Det kan jeg, fordi andelen af danskerne, der bliver udsat for vold, er
>> præcis den samme i 2005 som i 1995.
>
>> Den tredje forklaring er, at der trods alt kan være en lille stigning
>> i andelen af befolkningen, der udsættes for vold.
>
> Nej den mulighed er uhørt! det ved du jo godt, så hvorfor finder du på den
> slags tåbelige påstande ?????

Hvorfor spørger du?

>>> Volden ved disse røverier er vel stadig vold ! , og ikke blot røveri
>>> !?.
>>
>> Ja - og hvad så?
>
> ja og hvad så ? hvilken rolle spiller det, folk skal bare indordne sig så
> dine statistikker passer, satans yngel der tillader sig at betvivle dine
> "lettere" korrigerede undersøgelser!

Jeg prøver igen: Hvilken rolle spiller det, om røverier tælles med eller ej?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4850e488$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Det faktiske antal voldsforbrydelser er 16 gange højere end antallet
> af voldsdomme.

Så er volden jo også 16 gange større, knalder jeg dig en med en
stegepande, og ikke bliver dømt, har du så været udsat for vold ? (ja
eller nej).

>> kunne det mon tænkes at der begåes mere vold ? og der derfor
>> anmeldes mere vold ?
>
> Ja, det kunne tænkes, men det er ikke den eneste mulige grund,
> jævnfør de MANGE, MANGE indlæg, jeg allerede har skrevet om dette, og
> da navnlig jævnfør det første indlæg i tråden.

Ja, du har nævnt 117243 forskellige årsager lige fra kolibriers
vingeslag til murmelsdyrs afføring som bortforklaring.

>> Begge dele sikkert, men det betyder ikke at volden ikke er steget.
>
> At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge
> at tro på den ene uden videre, nej.

Det er jo netop det du selv gør, men du kan godt ?

>> Nej den mulighed er uhørt! det ved du jo godt, så hvorfor finder du
>> på den slags tåbelige påstande ?????
>
> Hvorfor spørger du?

>> ja og hvad så ? hvilken rolle spiller det, folk skal bare indordne
>> sig så dine statistikker passer, satans yngel der tillader sig at
>> betvivle dine "lettere" korrigerede undersøgelser!
>
> Jeg prøver igen: Hvilken rolle spiller det, om røverier tælles med
> eller ej?

Er der overhovet noget der spiller nogen rolle ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4850f4e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4850e488$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> Det faktiske antal voldsforbrydelser er 16 gange højere end antallet
>> af voldsdomme.
>
> Så er volden jo også 16 gange større,

Ja præcis, men det er ikke det samme som, at den er steget, vel?

> knalder jeg dig en med en stegepande, og ikke bliver dømt, har du så været
> udsat for vold ? (ja eller nej).

Jamen det er jo det, jeg siger, din klaphat: Antallet af voldsforbrydelser
er 16 gange større end antallet af domme.

Er du fuldstændig ude af stand til at forstå noget som helst?

>>> kunne det mon tænkes at der begåes mere vold ? og der derfor
>>> anmeldes mere vold ?
>>
>> Ja, det kunne tænkes, men det er ikke den eneste mulige grund,
>> jævnfør de MANGE, MANGE indlæg, jeg allerede har skrevet om dette, og
>> da navnlig jævnfør det første indlæg i tråden.
>
> Ja, du har nævnt 117243 forskellige årsager lige fra kolibriers vingeslag
> til murmelsdyrs afføring som bortforklaring.

Hvor?

>>> Begge dele sikkert, men det betyder ikke at volden ikke er steget.
>>
>> At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge
>> at tro på den ene uden videre, nej.
>
> Det er jo netop det du selv gør, men du kan godt ?

Nej, det er ikke det, jeg selv gør.

>>> Nej den mulighed er uhørt! det ved du jo godt, så hvorfor finder du
>>> på den slags tåbelige påstande ?????
>>
>> Hvorfor spørger du?
>
>>> ja og hvad så ? hvilken rolle spiller det, folk skal bare indordne
>>> sig så dine statistikker passer, satans yngel der tillader sig at
>>> betvivle dine "lettere" korrigerede undersøgelser!
>>
>> Jeg prøver igen: Hvilken rolle spiller det, om røverier tælles med
>> eller ej?
>
> Er der overhovet noget der spiller nogen rolle ?

Nu har du haft flere forsøg til at svare. Jeg må derfor konkludere, at du
ikke kan.

---

On Thu, 12 Jun 2008 12:29:18 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Jamen det er jo det, jeg siger, din klaphat: Antallet af voldsforbrydelser
>er 16 gange større end antallet af domme.

Så er antallet af voldsforbrydelser jo også steget...

>>> At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge
>>> at tro på den ene uden videre, nej.
>>
>> Det er jo netop det du selv gør, men du kan godt ?
>
>Nej, det er ikke det, jeg selv gør.

Jo, det er PRÆCIS det du gør...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:f35254h8d3la8nv3gmus633eotvh2nqc2f@4ax.com...
> On Thu, 12 Jun 2008 12:29:18 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Jamen det er jo det, jeg siger, din klaphat: Antallet af voldsforbrydelser
>>er 16 gange større end antallet af domme.
>
> Så er antallet af voldsforbrydelser jo også steget...

Det er vist kun inde i dit hoved.

>>>> At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge
>>>> at tro på den ene uden videre, nej.
>>>
>>> Det er jo netop det du selv gør, men du kan godt ?
>>
>>Nej, det er ikke det, jeg selv gør.
>
> Jo, det er PRÆCIS det du gør...

Du har en god fantasi.

---

On Thu, 12 Jun 2008 14:26:54 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>>> At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge
>>>>> at tro på den ene uden videre, nej.
>>>>
>>>> Det er jo netop det du selv gør, men du kan godt ?
>>>
>>>Nej, det er ikke det, jeg selv gør.
>>
>> Jo, det er PRÆCIS det du gør...
>
>Du har en god fantasi.

At du ikke selv kan se dine egne fejl, er sgu tragikomisk....

---

On Thu, 12 Jun 2008 10:55:36 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Nej. De to tal, hvor det ene er 16 gange større end det andet, er for _samme
>år_. Forstår du det?

Hvorfor ikkk 14 gange større, eller 22...???

>At der er flere mulige teorier, betyder ikke, at man bare kan vælge at tro
>på den ene uden videre, nej.

Hvorfor gør du det så...??? )

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Derfor er jeg uenig i, at antallet af afsagte domme er et
> retvisende mål for mængden af kriminalitet i samfundet.

Ja, naturligvis er du det. Så hellere sætte lid til en
offerundersøgelse, som er fyldt med usikkerhedsmomenter.

> Stigningen i anmeldetilbøjeligheden er stor nok til, at vi med
> 90% sikkerhed kan sige, at der ER tale om en stigning.

Oversat til almindelig dansk: Når vi ikke med 95 pct. sikkerhed
kan sige, at der er tale om en stigning i anmeldetilbøjeligheden,
så forsøger vi med 90 pct. og fremdeles, indtil stigningen er
konstaterbar.

Det er ganske enkelt genialt!

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:48511984$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Derfor er jeg uenig i, at antallet af afsagte domme er et
>> retvisende mål for mængden af kriminalitet i samfundet.
>
> Ja, naturligvis er du det. Så hellere sætte lid til en
> offerundersøgelse, som er fyldt med usikkerhedsmomenter.

Og det mener du ikke, at en opgørelse baseret på antallet af domme er?

>> Stigningen i anmeldetilbøjeligheden er stor nok til, at vi med
>> 90% sikkerhed kan sige, at der ER tale om en stigning.
>
> Oversat til almindelig dansk: Når vi ikke med 95 pct. sikkerhed
> kan sige, at der er tale om en stigning i anmeldetilbøjeligheden,
> så forsøger vi med 90 pct. og fremdeles, indtil stigningen er
> konstaterbar.

Der er 90% sandsynlighed for, at jeg har ret i min antagelse.

I min verden er 90% sikkerhed fuldt ud tilstrækkeligt til, at jeg ikke vil
være i tvivl om, hvad jeg skal tro på. Jeg behøver hverken at være 99,9%
sikker eller 95% sikker.

Til gengæld er 60% sikkerhed i underkanten.

> Det er ganske enkelt genialt!

Det er sådan, sikkerhedsintervaller virker.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48522780$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:48511984$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Derfor er jeg uenig i, at antallet af afsagte domme er et
>>> retvisende mål for mængden af kriminalitet i samfundet.
>>
>> Ja, naturligvis er du det. Så hellere sætte lid til en
>> offerundersøgelse, som er fyldt med usikkerhedsmomenter.
>
> Og det mener du ikke, at en opgørelse baseret på antallet af
> domme er?

Ikke i samme grad. At henvise til en stigende anmeldetilbøjelighed,
til en ændret retspraksis osv., kan måske forklare noget af
stigningen i domfældelser. Men jeg tror ikke man kommer uden om,
at en del af stigningen også skyldes, at der rent faktisk bliver
begået flere lovovertrædelser, (her voldsforbrydelser).

>
>>> Stigningen i anmeldetilbøjeligheden er stor nok til, at vi med
>>> 90% sikkerhed kan sige, at der ER tale om en stigning.
>>
>> Oversat til almindelig dansk: Når vi ikke med 95 pct. sikkerhed
>> kan sige, at der er tale om en stigning i
>> anmeldetilbøjeligheden,
>> så forsøger vi med 90 pct. og fremdeles, indtil stigningen er
>> konstaterbar.
>
> Der er 90% sandsynlighed for, at jeg har ret i min antagelse.
>
> I min verden er 90% sikkerhed fuldt ud tilstrækkeligt til, at jeg
> ikke vil være i tvivl om, hvad jeg skal tro på. Jeg behøver
> hverken at være 99,9% sikker eller 95% sikker.

Javel, det er muligt at du føler sådan. Men den statistiske
undersøgelse, som du sætter din lid til, opererer gennemgående
med 95 pct's. sikkerhedsgrænser. Hvorfor så lige pludselig benytte
en lavere sikkerhedsgrænse på 90 pct.?

>
> Til gengæld er 60% sikkerhed i underkanten.

Absolut. 95 pct. eller derover. Så er vi enige.

>
>> Det er ganske enkelt genialt!
>
> Det er sådan, sikkerhedsintervaller virker.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:485275c0$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48522780$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>> news:48511984$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:4850cdee$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Derfor er jeg uenig i, at antallet af afsagte domme er et
>>>> retvisende mål for mængden af kriminalitet i samfundet.
>>>
>>> Ja, naturligvis er du det. Så hellere sætte lid til en
>>> offerundersøgelse, som er fyldt med usikkerhedsmomenter.
>>
>> Og det mener du ikke, at en opgørelse baseret på antallet af
>> domme er?
>
> Ikke i samme grad.

Den er det da i endnu højere grad - se på hvor lille en andel af de
faktiske sager, der fører til domsfældelse.

> At henvise til en stigende anmeldetilbøjelighed,
> til en ændret retspraksis osv., kan måske forklare noget af
> stigningen i domfældelser.

Hvis anmeldetilbøjeligheden stiger med 30%, vil antallet af domme også stige
30%. Det er sgu da en usikkerhed, der er til at tage og føle på.

> Men jeg tror ikke man kommer uden om,
> at en del af stigningen også skyldes, at der rent faktisk bliver
> begået flere lovovertrædelser, (her voldsforbrydelser).

Problemet i denne diskussion er, at mange tror, at blot fordi antallet af
anmeldelser og derfor også antallet af domme stiger, så begås der også
forbrydelser.

Jeg har nu vist, hvorfor det ikke nødvendigvis forholder sig sådan, og jeg
har endog vist, at det sandsynligvis ikke forholder sig sådan.

Findes der statistik, der med rimelig statistisk sandsynlighed og uden
metodiske problemer indikerer, at antallet af faktiske lovovertrædelser er
stigende?

Jeg har ikke set noget endnu.

>>> Oversat til almindelig dansk: Når vi ikke med 95 pct. sikkerhed
>>> kan sige, at der er tale om en stigning i
>>> anmeldetilbøjeligheden,
>>> så forsøger vi med 90 pct. og fremdeles, indtil stigningen er
>>> konstaterbar.
>>
>> Der er 90% sandsynlighed for, at jeg har ret i min antagelse.
>>
>> I min verden er 90% sikkerhed fuldt ud tilstrækkeligt til, at jeg
>> ikke vil være i tvivl om, hvad jeg skal tro på. Jeg behøver
>> hverken at være 99,9% sikker eller 95% sikker.
>
> Javel, det er muligt at du føler sådan.

Hvem føler ikke sådan?

> Men den statistiske
> undersøgelse, som du sætter din lid til, opererer gennemgående
> med 95 pct's. sikkerhedsgrænser.

Ja, det er standard når man ikke har andet at gå ud fra.

> Hvorfor så lige pludselig benytte
> en lavere sikkerhedsgrænse på 90 pct.?

Vi står i valget mellem, om vi skal tro på, at en stigende
anmeldetilbøjelighed har forårsaget en stigning i antallet af anmeldelser,
eller om stigningen alene skyldes, at antallet af forbrydelser er steget.

Der er 90% sandsynlighed for, at stigningen skyldes, at
anmeldetilbøjeliugheden er steget og 10% sandsynlighed for, at årsagen alene
er stigende kriminalitet.

I valget mellem de to forklaringer, vil du så foretrække den, der er 10%
sandsynlighed for eller den, der er 90% sandsynlighed for?

>> Til gengæld er 60% sikkerhed i underkanten.
>
> Absolut. 95 pct. eller derover. Så er vi enige.

Uenig - pointen er, at det afhænger af situationen, hvad der er "nok", og
det afhænger også af situationen, hvad "nok" er.

Man kan ikke opstille generelle regler om sikkerhedsintervallers størrelse.
Når man tager stikprøver, så kan man aldrig rent matematisk bevise en teori.
For der vil altid være en lille-bitte risiko for, at stikprøven faldt ved
siden af.

Derfor vil det altid være en smagssag, om der skal 99,9%, 95% eller for den
sags skyld 90% sikkerhed til, før vi kan agere.

I rigtig mange tilfælde er 95% ALT for stor en usikkerhed, mens det i andre
tilfælde vælges i mangel på bedre.

I denne konkrete situation må man sige, at 90% ar fuldt rigeligt. For selvom
man måske ikke kan sige, at teorien om en stigende anmeldetilbøjelighed er
bevist (hvilket den heller ikke er ved 99,9% sikkerhed), så er det hinsides
enhver form for tvivl, at det er den mest sandsynlige forklaring.

I den virkelige verden er beviser ikke altid nødvendige - ofte agerer vi på
sandsynligheder.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:485f68d2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Uenig - pointen er, at det afhænger af situationen, hvad der er
> "nok", og det afhænger også af situationen, hvad "nok" er.
>
> Man kan ikke opstille generelle regler om sikkerhedsintervallers
> størrelse. Når man tager stikprøver, så kan man aldrig rent
> matematisk bevise en teori. For der vil altid være en lille-bitte
> risiko for, at stikprøven faldt ved siden af.
>
> Derfor vil det altid være en smagssag, om der skal 99,9%, 95%
> eller for den sags skyld 90% sikkerhed til, før vi kan agere.
>
> I rigtig mange tilfælde er 95% ALT for stor en usikkerhed, mens
> det i andre tilfælde vælges i mangel på bedre.

Der er ikke noget rigtigt niveau for sandsynligheder, enig, men som
hovedregel anvender man sandsynligheder på 95 pct. eller 99 pct. i
diverse statistiske undersøgelser. Alt under 95 pct. kunne godt
indikere at stikprøvestørrelsen enten er for lille eller resultatet
for usikkert, mens en sandsynlighed på 60 pct. er fuldstændig
uanvendelig.

>
> I denne konkrete situation må man sige, at 90% ar fuldt rigeligt.
> For selvom man måske ikke kan sige, at teorien om en stigende
> anmeldetilbøjelighed er bevist (hvilket den heller ikke er ved
> 99,9% sikkerhed), så er det hinsides enhver form for tvivl, at
> det er den mest sandsynlige forklaring.

Under de angivne forudsætninger, som er højst usikre...

>
> I den virkelige verden er beviser ikke altid nødvendige - ofte
> agerer vi på sandsynligheder.
>

Oftest gør vi ikke. Se blot de mange danskere, som hver uge spiller
lotto i drømmen om at opnå den store gevinst.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4863813f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> I rigtig mange tilfælde er 95% ALT for stor en usikkerhed, mens
>> det i andre tilfælde vælges i mangel på bedre.
>
> Der er ikke noget rigtigt niveau for sandsynligheder, enig, men som
> hovedregel anvender man sandsynligheder på 95 pct. eller 99 pct. i
> diverse statistiske undersøgelser. Alt under 95 pct. kunne godt
> indikere at stikprøvestørrelsen enten er for lille eller resultatet
> for usikkert, mens en sandsynlighed på 60 pct. er fuldstændig
> uanvendelig.

Spørgsmålet er: Hvor stor sandsynlighed behøver du?

>> I denne konkrete situation må man sige, at 90% ar fuldt rigeligt.
>> For selvom man måske ikke kan sige, at teorien om en stigende
>> anmeldetilbøjelighed er bevist (hvilket den heller ikke er ved
>> 99,9% sikkerhed), så er det hinsides enhver form for tvivl, at
>> det er den mest sandsynlige forklaring.
>
> Under de angivne forudsætninger, som er højst usikre...

Hvordan når du frem til det? 90% er da stor sandsynlighed.