Anders Peter Johnsen wrote:
> Uden ligefrem at skulle gå i konsekvent dk.livssyn.kristendom-"mode"
> og rable alenlange Bibelpassager af mig er det nu altså alligevel
> pokkers nærliggende at påpege sammenfaldet med dèt idehistoriske
> koncept, der introduceres (eller i hvert fald _sættes på skrift_) i
> Første Mosebog og derfra gennem i hvert fald de sidste tusinde år på
> vore breddegrader STADIG synes at hjemsøge selv nok så erklærede
> sækulariserede - for da slet ikke at nævne de på venstrefløjen
> direkte ideologisk erklærede ateistisk-materialistisk (det ene
> implicerer strengt taget det andet, så undskyld den eventuelle
> begrebspleonasme her!) tilværelsesanskuende - "moderne" mennesker:
Ovenstående giver absolut ingen mening.
(..bibel-citater..)
> Hele denne tanke IMNSHO halvmegalomane tanke om Mennesket som en slags
> "Vorherres Vicevært" for Jordkloden synes således spøjst nok STADIG
> sprællevende hos folk, der ironisk nok ellers med vold og magt
> forsværger sig netop sådanne /religiøse/ anskuelser.
>
>> Jeg mener den forfærdeligste hybris ligger i den underlige
>> afstandtagen til naturen. Mennesket ER natur!
>
> Javel, i hvert fald set ud fra en strengt nøgtern moderne og
> naturvidenskabelig anskuelsesvinkel.
Nej. Set ud fra en banal erkendelse. Du kan lige så godt vænne dig til det.
Gud findes ikke - religiøse oplevelser er tegn på begyndende sindssyge. Der
findes ingen Gud - der findes ingen der kommer og frelser hverken det
enkelte menneske eller menneskeheden, eller dig, når de er i knibe eller når
mennesket har dummet sig.
Sådan er det. Det kan du lige så godt indstille dig på. Og selv hvis Gud
fandtes har den, eller han eller hun, jo udtrykkeligt præciseret, at man
ikke kan regne med gudens hjælp, nytte endsige tilstedeværelse...
> Så vidt jeg da altså forstår den moderne videnskab (ikke at jeg
> afviser den eller vil underkende den, men derimod blot at man jo
> altså - måske netop heldigvis? - desværre må anerkende det ret
> åbenlyse faktum at den netop IKKE synes at blive tilkendt nogen
> egentlig almengyldig, absolut sandhedsværdi blandt specifikt
> religiøse mennesker), er SÅVEL det menneskelige legeme SOM en
> eventuel særlig menneskelig "åndsbegavelse" direkte naturbetinget.
>
> Og de synes jo sådan set at følges smukt ad.
>
> Jeg ved ikke helt om jeg mon forstår den ene af mine to
> Danmarkskendte Lund Madsen-fornavnebrødre (nemlig hjerneforskeren
> Peter) korrekt når jeg synes at udlede af hans ret spændende
> formidling af sin forskning at mennesket så at sige ER sin hjerne:
> Strengt taget kan man da i hvert fald - hvis ikke han selv mere eller
> mindre direkte gør det et par steder - påpege det småironiske i at
> stort set hele menneskets krop synes indrettet som en slags "aktiv og
> mobiliserende fysisk-manipulerende forlængelse af vore hjerner".
>
Nej - helt ærligt - det er bare volapyk.
MÅ JEG 100% TALE FRIT TIL DIG? Gå til lægen - gå udover dit maksimmum
> Ikke at dettte skal forstå som noget halvkvædet, pseudokristeligt
> "Intelligent Design"-vås fra min side: Sådan ønsker jeg da i hvert
> fald helst ikke selv at blive forstået, men snarere en konstatering
> af at der jo altså nok må siges at være en kreativ evolutionssymbiose
> mellem vor strengt kropsligt-fysiske fremtoning (som opretgående,
> haleløse aber med fødder og en lodretstående rygsøjle for at kunne
> bære et stadigt tungere hovede med endnu større hjernevolumen og
> dertil finmotorisk udnytte vore hænder endnu bedre og mere præcist,
> når vi da ikke ligefrem har brug for at LØBE alt hvad remmer og tøj
> kan holde...)
>
> Nu HAR jeg desværre - ærligt indrømmet - endnu ikke læst Desmond
> Morris' berømte zoologiske antropologi "Den Nøgne Abe" fra '67,
Men det har jeg! Kom nu ned - gå i terapi.
>men
> det kunne jo egentligt taget være at man skulle give sig i kast med
> dèn for sin dannelses skyld...
>
>> Hvis mennesket
>> forurener, er det lige så "naturligt" som hvis grise ødelægger
>> samtlige træer i et vådområde.
>
> Lige præcis: Det er jo NETOP fordi vi - i åbenlys overensstemmelse MED
> naturens suveræne sæt spilleregler, snarere en "mod naturens orden",
> sådan som visse hysterikere mener sig bemidlede til højsvingent at
> påstå - som mennesker åbenbart er utroligt succesfulde, vi
> overhovedet befinder os her i en endog temmelig højtudviklet
> civilisation, der dog immervæk også bygger på et fundamentalt set
> naturligt, individuelt-instinktivt OG faktisk også ret intelligent
> ønske om ikke bare "at overleve", men ligefrem om at "have det GODT"
> i sin tilværelse...
>
> Fra i eet eller andet obskurt før-civilisatorisk udgangspunkt
> formodentlig at have været til tider ådselsædende samlere i små
> halvabeflokke har vi efter alt at dømme (og her er det skam svært at
> være benhård og historisk-faglig, når man fra barnsben er blevet
> positivt "indoktrineret" med bla. Arthur C. Clarkes "2001"!) formået
> at organisere os
>
>
>
>> Jeg tror først vi vil kunne forstå, og
>> dermed løse, nogle problemer, når det erkendes, at vi altså er
>> udsprunget af denne planet, og ikke en slags gæster eller overherrer.
>
> Helt enig: Mennesket synes rent objektivt-videnskabeligt anskuet
> ganske klart at være et - omend med baggrund i primatgenetik, hvad
> der absurd nok STADIG synes at harme manges narcissistiske
> selvopfattelse - overordentligt veludviklet naturvæsen som produkt af
> sin slægtshistories utalligt mange generationers miljø og
> livsbetingelser.
>
> Lige netop hvad angår det berømte "spring" fra aber (der jo altså
> strengt taget i deres moderne form er en slags "fætre" og IKKE som
> ellers så uhyggeligt populært misforstået "forfædre" til os!) til
> mennesker synes jeg efterhånden at se den nok så berømte "åndelige
> klasseforskel" alvorligt udfordret med den nyeste zoologiske
> forskning:
>
> 1) Primaters gruppebaserede socialliv - og dèt altså fra min side
> måske lettere vulgært formuleret - lige fra "bandebaseret bøllebank"
> til "bangefejhedsunderkastende Bonobo-bøssesex" synes snart sagt
> skræmmende menneskelignende.
> (Eller også er det snarere den anden vej rundt, nemlig at vi netop
> ikke kan løbe fra dèn natur, vi ellers normalt bilder os ind at sætte
> os "over"?) Herregud, man behøver jo sådan set bare vilkårligt skifte
> kanal mellem "Animal Planet" og "Discovery" eller "National
> Geographic" for at se NØJAGTIG de samme sciale mekanismer i hhv.
> vildlevende dyreflokke og amerikanske fængsler...
>
> 2) I en muligvis mere positiv henseende er det jo altså til tider
> skideskræmmende at se, hvordan aber rent faktisk kommunikerer med
> mennesker gennem enten computere eller endda tillært tegnsprog.
> Uden at skulle lyde som forkvaklet "dyrerettighedsforkæmper", synes
> der dog nærmest at være gået "omvendt Asimovsk
> Frankenstein-kompleksitet" i den, når man tager sig selv i
> reaktionært at mantra-gentage: "Det er KUN en abe og dermed et
> pr.definition UMÆLENDE dyr", når pågældende dyr altså fører ganske
> abstrakt og dermed forbløffende forekommende /intelligent/
> kommunikation med sin dyrepasser!
>
>> Og mennesket er ikke specielt levedygtigt set som biologisk væsen -
>> vi udvikler allergier, kræft og andre sygdomme, netop fordi vi ikke
>> længere har et naturligt selektionssystem.
>
> Tilpasning, min kære ven, tilpasning: Tag nu bare "Den Sorte Død" -
> som åbenbart IKKE er identisk med nuværende pestformer, så vidt jeg
> forstår på nyere forskning? - som et ganske rigeligt historisk
> dokumenteret eksempel:
>
> Over nogle generationer har de ramte civilisationer tilsyneladende -
> og dèt altså meget længe FØR vaccine-teknologi - udviklet resistens.
>
> Okay, så kommer der en AIDS eller en Ebola eller noget helt tredje og
> tilsammen endnu værre, hvilket så ganske afgjort er forfærdeligt, men
> som dog næppe alligevel formår at "tage røven på Menneskeheden" som
> sådan, da der med en tilsyneladende næsten OBLIGATORISK _naturlig
> selvfølgelighed_ (Hmmmm?) synes at være i hvert fald nogle i blandt
> os, der faktisk KAN modstå og overleve skidtet...
>
>
> Noget helt andet er så de mildt sagt ret ubehagelige perspektiver i
> at vi uheldigvis lige får tilskrabet os een eller anden rigtig led
> karl af en sådan ultra-gemen dræbervirus, der tager ca. en uges
> inkubationstid fra smitte til infektion og derudover et par ekstremt
> lidelsefulde dage til patientens død af indre blødninger i snart sagt
> alle kroppens organer: Det er sådan set i store træk
> rædselsforestillingen som den navnkundige Tom Clancy elaborerer
> videre på i sin oprindelige roman om det - i hvert fald blandt visse
> computerspillere som undertegnede - mindst ligeså navnkundige,
> fiktive multinationale og FN-styrede(!!!) antiterrorkorps "Rainbow
> Six", der altså i pågældende oprindelige roman sættes ind for at
> forhindre en flok skingrende rabiate økofanatikere i at lukke en
> Ebola-variant ud i klimaanlæggene under en OL-afslutningsceremoni for
> dermed at lade de uskyldige infesterede rejse hjem og således - endda
> med mellemlandinger i adskillige lufthavne - bære smitten af denne så
> godt som TOTALT dødelige virusinfektion...
>
> Men SELV DA skal der sgu' såmænd nok findes adskillige mennesker
> derude med en ellers hidtil slet ikke noteret "genetisk afvigelse",
> der altså i heldigste fald måtte betyde resistens, foruden at vi rent
> faktisk allerede HAR en pæn del mennesker, der (som f.eks. eskimoer i
> fjerne bygder, postulerede "orange regnskovsindianere" eller endda
> ultra-ortodokse munke- og nonneordener af indtil flere
> Verdensreligiøse denominationer, der belært af både den ene og anden
> form for kedelig og bitter historisk erfaring holder sig så vidt
> muligt afsondrede fra den omgivende Verden) sagtens nok skal klare
> den...Altså så'n lige foruden de snart sagt obligatoriske
> paramilitante kampriffelsvingende "Bibel-patriotiske"-psykopattyper
> ovre i Midtvesten, der lige netop under megen sekterisk selvreklame
> hævder ligefrem at FORBEREDE SIG på Dommedag rent materielt (Sic!),
> Gud i så fald da (også) velsigne dem!
>
>>> Hele det moderne miljøhysteri hviler desuden ydermere klart på en
>>> anden fejlagtig præmis (der faktisk også virker ganske lige så
>>> direkte religiøst funderet), nemlig konceptet om at naturen skulle
>>> være statisk:
>>
>> 100% korrekt! Totalt enig! Så sidder man der, det lille menneske, og
>> har katalogiseret dyreverdenen i måske 150 år - hvad hedder dyrerne,
>> hvad spiser de, hvor tager de hen, hvor mange er der osv. Og hvis så
>> virkeligheden ikke svarer til det, man efterfølgende kan så på i en
>> bog, bliver der manet til katastrofe.
>>
>> Se menneskets mani med at holde zoologiske haver - eller naturparker.
>> Naturen skal holdes som et museum - der skal være så og så mange af
>> hver enkelt art, ellers er det "forkert".
>
> Nu BEHØVER jeg vel ikke at nævne hvor dèn vestlige mentalitet efter al
> sandsynlighed at dømme kommer fra?
>
> Lad mig alligevel give dig et lille hint: Jeg har i nu et par år
> arbejdet for et legetøjsfirma og har som erklæret Bibelnørd hos
> adskillige varemærker fra Toy Van i træ til Playmobil i plastic
> observeret een gengående legetøjsartikel for mindre børn med enkelte
> menneske-figurer og dertil alskens dyr i specifikt udmålte par.
>
> Selve hovedartiklen har form af en slags udrevet havgående fartøj...
>
>
> Men tak for dit svar, og det glæder mig da for en gangs skyld at
> kunne være nogenlunde enig med nogensomhelst om nogetsomhelst
> herinde, så i det mindste da mange tak for dèn oplevelse! ;-D
Jeg stopper naturligvis her.
Jeg tror du skal opsøge professionel hjælp.
Jeg har ingen interesse i at debattere med dig på ulige vilkår, ejheller
interesse i at hænge dig ud.
Hvis du gerne vil have hjælp skal du sige til. Det er en gave. Jeg kunne
f.eks virkelig have brugt hjælp, ja - jeg har stadig brug for hjælp, dengang
jeg var ude at skide - men der var der ingen.
Så derfor føler jeg et stort behov for at hjælpe andre på vej...
Anders - du skal ikke holde dig tilbage.
med mange venlige hilsener, David