/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Slå koldt vand i blodet
Fra : David Konrad


Dato : 10-06-08 00:49

Jeg har endnu ikke en blog, mangler tid - men her er en mail til én af mine
venner jeg synes i burde tygge på, direkte og nådesløst copypastet :

Vi hører jo ustandselig om hvordan ørknerne breder sig, dyrelivet i havene
dør, arterne udryddes osv. Altsammen pga de onde mennesker og
klimaforandringerne. At mennesket udnytter naturen groft og uansvarligt er
sikkert og vist, men se dette :

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/06/08/surprise-earths-biosphere-is-booming-co2-the-cause/

Til forskernes store overraskelse (de måler biomasse via satelit) er jordens
biomasse faktisk forøget med mere end 6% over de sidste to årtier. 25% af
jordens landareal - 110 mio km² - har oplevet "betydelig fremgang", kun ved
7% af landarealet er biomassen gået tilbage. Dette inkluderer fældning af
regnskove etc.

Denne udvikling, at jorden faktisk bliver grønnere som følge af co2, er jo
bemærkelsesværdig. Grøn biomasse binder jo co2 - i havene helt uhyrlige
mængder, meget mere end mennesket nogensinde har udledt.

Arno - Så igen kan man jo muligvis konstatere, at naturligvis påvirker
mennesket en
balance - men jorden er så stor, og naturen så "snedigt" indrettet, at det
regulerer sig selv.

Planter "lever" af co2. Mere co2=flere planter. Flere planter = større
optagelse af atmosfærens co2!

mvh
david



 
 
Patruljen (09-06-2008)
Kommentar
Fra : Patruljen


Dato : 09-06-08 18:12

On 10 Jun., 01:49, "David Konrad" <d...@webspeed.dk> wrote:
> Jeg har endnu ikke en blog, mangler tid - men her er en mail til én af mine
> venner jeg synes i burde tygge på, direkte og nådesløst copypastet :
>
> Vi hører jo ustandselig om hvordan ørknerne breder sig, dyrelivet i havene
> dør, arterne udryddes osv. Altsammen pga de onde mennesker og
> klimaforandringerne. At mennesket udnytter naturen groft og uansvarligt er
> sikkert og vist, men se dette :
>
> http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/06/08/surprise-earths-biosp...
>
> Til forskernes store overraskelse (de måler biomasse via satelit) er jordens
> biomasse faktisk forøget med mere end 6% over de sidste to årtier. 25% af
> jordens landareal - 110 mio km² - har oplevet "betydelig fremgang", kun ved
> 7% af landarealet er biomassen gået tilbage. Dette inkluderer fældning af
> regnskove etc.
>
> Denne udvikling, at jorden faktisk bliver grønnere som følge af co2, er jo
> bemærkelsesværdig. Grøn biomasse binder jo co2 - i havene helt uhyrlige
> mængder, meget mere end mennesket nogensinde har udledt.
>
> Arno - Så igen kan man jo muligvis konstatere, at naturligvis påvirker
> mennesket en
> balance - men jorden er så stor, og naturen så "snedigt" indrettet, at det
> regulerer sig selv.
>
> Planter "lever" af co2. Mere co2=flere planter. Flere planter = større
> optagelse af atmosfærens co2!
>
> mvh
> david

Jep -
Hvor svært kan det være ?




David Konrad (10-06-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 10-06-08 01:24

Patruljen wrote:

> Jep -
> Hvor svært kan det være ?

SÅ nemt kan det ikke afskrives. Men der er tilstrækkelig tvivl over hele
linien til at det bare ikke virker troværdigt, altså ift de dystopiske
mørkemænd/kvinder. Det holder ikke for et nærmere eftersyn.

Klimaforandringer skabt af det onde menneske er åbenbart en ny slags
religion.

Jeg synes det er fint hvis folk render i røven af mig og slukker lyset efter
mig og skruer ned for radiatoren - og jeg så skruer op igen, vel at mærke -
men jeg tror folk bilder sig noget forfærdeligt vrøvl ind.

mvh



Anders Peter Johnsen (10-06-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-06-08 07:51

David Konrad wrote:

> Klimaforandringer skabt af det onde menneske er åbenbart en ny slags
> religion.

For lige at tage dig på ordet, så må denne mentalitet vel ironisk nok
snarere kunne konstateres at ligge i direkte forlængelse af den ca. 3000 år
gamle judæo-kristne Skabelsesmyte: Der synes nemlig for undertegnede at se
at være tale nogenlunde samme "narcissistiske storhedsvanvid", om man vil, i
og med at hele præmissen for denne moderne masochistiske
miljøflipper-mytologi er at mennesket bilder sig ind overhovedet at skulle
være bemidlet med eet eller andet "særligt ansvar" - Gudgivent eller ej -
for den natur, det jo altså langt snarere synes konstaterbart underlagt end
"herre over" på nogen måde...

Mere kynisk formuleret må man vel nøjes med at konstatere at naturen er så
selvindlysende suveræn at den ifølge sin egen udmærkede og velfungerende,
nådesløst konsekvente logik nok sagtens skal komme af med os, før vi
overhovedet tilnærmelsesvis får lavet så meget som en overfladisk skæmmende
småridse i dens mekanismer: I og med at vi jo som mennesker er /I og UNDER
naturen/ (og dermed altså ikke som selvindbildte guder står "over" eller
"udenfor" den!), så er alle vore handlinger for så vidt også ganske
"naturlige" eller i hvert fald i forlængelse af naturen.

Hele det moderne miljøhysteri hviler desuden ydermere klart på en anden
fejlagtig præmis (der faktisk også virker ganske lige så direkte religiøst
funderet), nemlig konceptet om at naturen skulle være statisk: Medmindre man
ligefrem skulle være fundamentalistisk hjernevasket
hardcore-ungjordskreationist, finder jeg det altå ganske forbandet svært at
argumentere for at naturen - herunder klima og dyrearters bestande og
udbredelse - slet ikke MÅ skulle ændre sig i historisk registreret tid, når
alt hvad vi ellers videnskabeligt ved om både klima og dyrearter tværtimod
er at der netop ALTID har været rasende udvikling!

Det kan da sikkert godt være at nogen derude helt seriøst synes at det er
"synd" for Neanderthalere og mamutter at dèn adskillige kilometer tykke
Isbræ, der for ca. 12.000 -15.000 år siden lå her, hvor jeg p.t. sidder og
skriver på en grøn sommerdag , trak sig tilbage, men "hey, tough luck!"

Worst case-tilfældet er selvfølgelig at det virkelig under udøvelse af stor
og kreativ ihærdighed SKULLE lykkes os at udrydde os selv på den ene eller
anden måde, men selv efter det eventuelt værst tænkelige atomkrigs-Ragnarok
(som jeg endda ganske alvorligt tvivler på skulle være i stand til totalt at
udrydde /hele/ menneskeheden) vil naturen såmænd - da den jo sådan set har
"All the time in the World", som det så sødt hedder i en gammel James
Bond-sang - også bare over tid genoprette sig selv i stadigt nye og
spændende livsformer og glemme alt om os...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



David Konrad (10-06-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 10-06-08 09:45

Anders Peter Johnsen wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> Klimaforandringer skabt af det onde menneske er åbenbart en ny slags
>> religion.
>
> For lige at tage dig på ordet, så må denne mentalitet vel ironisk nok
> snarere kunne konstateres at ligge i direkte forlængelse af den ca.
> 3000 år gamle judæo-kristne Skabelsesmyte:

Det er i hvert fald klassisk vestlig hybris, muligvis forankret i
kristendommen.

> Der synes nemlig for
> undertegnede at se at være tale nogenlunde samme "narcissistiske
> storhedsvanvid", om man vil, i og med at hele præmissen for denne
> moderne masochistiske miljøflipper-mytologi er at mennesket bilder
> sig ind overhovedet at skulle være bemidlet med eet eller andet
> "særligt ansvar" - Gudgivent eller ej - for den natur, det jo altså
> langt snarere synes konstaterbart underlagt end "herre over" på nogen
> måde...

Ja, det kan man godt sige.

> Mere kynisk formuleret må man vel nøjes med at konstatere at naturen
> er så selvindlysende suveræn at den ifølge sin egen udmærkede og
> velfungerende, nådesløst konsekvente logik nok sagtens skal komme af
> med os, før vi overhovedet tilnærmelsesvis får lavet så meget som en
> overfladisk skæmmende småridse i dens mekanismer: I og med at vi jo
> som mennesker er /I og UNDER naturen/ (og dermed altså ikke som
> selvindbildte guder står "over" eller "udenfor" den!), så er alle
> vore handlinger for så vidt også ganske "naturlige" eller i hvert
> fald i forlængelse af naturen.

Jeg mener den forfærdeligste hybris ligger i den underlige afstandtagen til
naturen. Mennesket ER natur! Hvis mennesket forurener, er det lige så
"naturligt" som hvis grise ødelægger samtlige træer i et vådområde. Jeg tror
først vi vil kunne forstå, og dermed løse, nogle problemer, når det
erkendes, at vi altså er udsprunget af denne planet, og ikke en slags gæster
eller overherrer. Og mennesket er ikke specielt levedygtigt set som
biologisk væsen - vi udvikler allergier, kræft og andre sygdomme, netop
fordi vi ikke længere har et naturligt selektionssystem.

> Hele det moderne miljøhysteri hviler desuden ydermere klart på en
> anden fejlagtig præmis (der faktisk også virker ganske lige så
> direkte religiøst funderet), nemlig konceptet om at naturen skulle
> være statisk:

100% korrekt! Totalt enig! Så sidder man der, det lille menneske, og har
katalogiseret dyreverdenen i måske 150 år - hvad hedder dyrerne, hvad spiser
de, hvor tager de hen, hvor mange er der osv. Og hvis så virkeligheden ikke
svarer til det, man efterfølgende kan så på i en bog, bliver der manet til
katastrofe.

Se menneskets mani med at holde zoologiske haver - eller naturparker.
Naturen skal holdes som et museum - der skal være så og så mange af hver
enkelt art, ellers er det "forkert".

Jeg så engang på National Geographic en udsendelse om hvaler ud for den
Mexicanske bugt. Hvaler havde gennem 200 år søgt til et bestemt hotspot og
holdt "sommerferie". Men nu, pga temperatur og ændrede strømforhold,
begyndte de at holde sig væk. Stor katastrofe! At man så fik 25 nye arter -
skildpadder, søanemoner, fisk osv, det var også katastrofalt.I stedet for at
kigge på det store perspektiv - hvalerne har i en kort periode besøgt
området (hvaler bliver trods alt 200 år eller mere) og glæde sig over de nye
arter - så man det som en stor katastrofe og et tegn på klimaforandringernes
ødelæggende virkning, i stedet for at glæde sig over de nye fiskearter.

>Medmindre man ligefrem skulle være fundamentalistisk
> hjernevasket hardcore-ungjordskreationist, finder jeg det altå
> ganske forbandet svært at argumentere for at naturen - herunder klima
> og dyrearters bestande og udbredelse - slet ikke MÅ skulle ændre sig
> i historisk registreret tid,

Lige netop. Vi aner end ikke hvordan mange arter ELLERS ville have opført
sig. Man kunne i og for sig f.eks have opfattet cikader som en katastrofe,
akkurat som danskerne i dag åbenbart er ved at få hjerteslag af
"dræbersnegle" (alene navnet siger alt). Hvem kan garantere, at
dræbersneglene ikke er en del af en cyclus, som faktisk er ret nødvendig for
andet dyreliv?

>når alt hvad vi ellers videnskabeligt
> ved om både klima og dyrearter tværtimod er at der netop ALTID har
> været rasende udvikling!

Korrekt. OG at udviklingen kan gå langt hurtigere end man i sin vildeste
fantasi havde forestillet sig. Nye arter kan opstå på få generationer. I
øvrigt ligesom forstening af organisk materiale, der ikke nødvendigvis tager
1 mio år, men faktisk godt kan foregå over nogle få århundreder. Også til
videnskabens store forbavselse.

> Det kan da sikkert godt være at nogen derude helt seriøst synes at
> det er "synd" for Neanderthalere og mamutter at dèn adskillige
> kilometer tykke Isbræ, der for ca. 12.000 -15.000 år siden lå her,
> hvor jeg p.t. sidder og skriver på en grøn sommerdag , trak sig
> tilbage, men "hey, tough luck!"

Lige netop. Skulle vi have bevaret neanderthalerne? I dag - ja, som et slags
dødt museum. Men det er jo fuldkommen til grin - ren hybris.

> Worst case-tilfældet er selvfølgelig at det virkelig under udøvelse
> af stor og kreativ ihærdighed SKULLE lykkes os at udrydde os selv på
> den ene eller anden måde,

Der skal virkelig meget til - det har lange udsigter.

>men selv efter det eventuelt værst
> tænkelige atomkrigs-Ragnarok (som jeg endda ganske alvorligt tvivler
> på skulle være i stand til totalt at udrydde /hele/ menneskeheden)

Også her.

> vil naturen såmænd - da den jo sådan set har "All the time in the
> World", som det så sødt hedder i en gammel James Bond-sang - også
> bare over tid genoprette sig selv i stadigt nye og spændende
> livsformer og glemme alt om os...

Netop.



Ukendt (10-06-2008)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 10-06-08 16:54

David Konrad wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> David Konrad wrote:

> Lige netop. Vi aner end ikke hvordan mange arter ELLERS ville have
> opført sig. Man kunne i og for sig f.eks have opfattet cikader som en
> katastrofe, akkurat som danskerne i dag åbenbart er ved at få
> hjerteslag af "dræbersnegle" (alene navnet siger alt). Hvem kan
> garantere, at dræbersneglene ikke er en del af en cyclus, som faktisk
> er ret nødvendig for andet dyreliv?

De Iberiske er næsten væk i år, hvad skal vi stille op? Jeg har købt
snegledræber, og har kun drysset ud én gang for en måned siden, det er
rystende.

Det ER utroligt så vi tror på, at verden plejer at være statisk, - selv om
vi jo dog fremskynder nogle ting, ved at rejse rundt med tusinder af dyr og
planter.

Trist at man vil smide trillioner ud på spildte forsøg på at tæmme
naturen, - men sådan har gode og velhavende mennesker det jo bedst, så det
må vi finde os i.





David Konrad (10-06-2008)
Kommentar
Fra : David Konrad


Dato : 10-06-08 17:19

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>> David Konrad wrote:
>
>> Lige netop. Vi aner end ikke hvordan mange arter ELLERS ville have
>> opført sig. Man kunne i og for sig f.eks have opfattet cikader som en
>> katastrofe, akkurat som danskerne i dag åbenbart er ved at få
>> hjerteslag af "dræbersnegle" (alene navnet siger alt). Hvem kan
>> garantere, at dræbersneglene ikke er en del af en cyclus, som faktisk
>> er ret nødvendig for andet dyreliv?
>
> De Iberiske er næsten væk i år, hvad skal vi stille op? Jeg har købt
> snegledræber, og har kun drysset ud én gang for en måned siden, det er
> rystende.

Jeg har heller ikke set mange, men jeg har så heller ingen have. Sidste
skrig er vist "dræbergobler".

> Det ER utroligt så vi tror på, at verden plejer at være statisk, -
> selv om vi jo dog fremskynder nogle ting, ved at rejse rundt med
> tusinder af dyr og planter.

Ja, netop.

> Trist at man vil smide trillioner ud på spildte forsøg på at tæmme
> naturen, - men sådan har gode og velhavende mennesker det jo bedst,
> så det må vi finde os i.

Jeg ved ikke helt - det er vel i bedste mening. Der er også noget psykologi
i det - at tabe kontrol. Ikke kunne magte en situation. Og hvis der så er
nogle, der fortæller hvordan man kan gøre verden bedre, hvordan det hele
hænger sammen, så er mange tilbøjelige til at lytte - de leder efter et
anker.

mvh



Anders Peter Johnsen (10-06-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-06-08 18:03

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Trist at man vil smide trillioner ud på spildte forsøg på at tæmme
>> naturen, - men sådan har gode og velhavende mennesker det jo bedst,
>> så det må vi finde os i.
>
> Jeg ved ikke helt - det er vel i bedste mening. Der er også noget
> psykologi i det - at tabe kontrol. Ikke kunne magte en situation. Og
> hvis der så er nogle, der fortæller hvordan man kan gøre verden
> bedre, hvordan det hele hænger sammen, så er mange tilbøjelige til at
> lytte - de leder efter et anker.

Jeg tror vi er inde på noget her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Frankenstein_complex

Se evt. under:

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_freak

;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Anders Peter Johnsen (10-06-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-06-08 17:30

David Konrad wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>
>>> Klimaforandringer skabt af det onde menneske er åbenbart en ny slags
>>> religion.
>>
>> For lige at tage dig på ordet, så må denne mentalitet vel ironisk nok
>> snarere kunne konstateres at ligge i direkte forlængelse af den ca.
>> 3000 år gamle judæo-kristne Skabelsesmyte:
>
> Det er i hvert fald klassisk vestlig hybris, muligvis forankret i
> kristendommen.

Uden ligefrem at skulle gå i konsekvent dk.livssyn.kristendom-"mode" og
rable alenlange Bibelpassager af mig er det nu altså alligevel pokkers
nærliggende at påpege sammenfaldet med dèt idehistoriske koncept, der
introduceres (eller i hvert fald _sættes på skrift_) i Første Mosebog og
derfra gennem i hvert fald de sidste tusinde år på vore breddegrader STADIG
synes at hjemsøge selv nok så erklærede sækulariserede - for da slet ikke at
nævne de på venstrefløjen direkte ideologisk erklærede
ateistisk-materialistisk (det ene implicerer strengt taget det andet, så
undskyld den eventuelle begrebspleonasme her!) tilværelsesanskuende -
"moderne" mennesker:

1.Mosebog, kapitel 1, vers 26-28:
"Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal
herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle
krybdyr, der kryber på jorden.«
Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand
og kvinde skabte han dem.
Og Gud velsignede dem og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld
jorden, og underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle
dyr, der rører sig på jorden!«"

Hele denne tanke IMNSHO halvmegalomane tanke om Mennesket som en slags
"Vorherres Vicevært" for Jordkloden synes således spøjst nok STADIG
sprællevende hos folk, der ironisk nok ellers med vold og magt forsværger
sig netop sådanne /religiøse/ anskuelser.

> Jeg mener den forfærdeligste hybris ligger i den underlige
> afstandtagen til naturen. Mennesket ER natur!

Javel, i hvert fald set ud fra en strengt nøgtern moderne og
naturvidenskabelig anskuelsesvinkel.

Så vidt jeg da altså forstår den moderne videnskab (ikke at jeg afviser den
eller vil underkende den, men derimod blot at man jo altså - måske netop
heldigvis? - desværre må anerkende det ret åbenlyse faktum at den netop IKKE
synes at blive tilkendt nogen egentlig almengyldig, absolut sandhedsværdi
blandt specifikt religiøse mennesker), er SÅVEL det menneskelige legeme SOM
en eventuel særlig menneskelig "åndsbegavelse" direkte naturbetinget.

Og de synes jo sådan set at følges smukt ad.

Jeg ved ikke helt om jeg mon forstår den ene af mine to Danmarkskendte Lund
Madsen-fornavnebrødre (nemlig hjerneforskeren Peter) korrekt når jeg synes
at udlede af hans ret spændende formidling af sin forskning at mennesket så
at sige ER sin hjerne: Strengt taget kan man da i hvert fald - hvis ikke han
selv mere eller mindre direkte gør det et par steder - påpege det
småironiske i at stort set hele menneskets krop synes indrettet som en slags
"aktiv og mobiliserende fysisk-manipulerende forlængelse af vore hjerner".

Ikke at dettte skal forstå som noget halvkvædet, pseudokristeligt
"Intelligent Design"-vås fra min side: Sådan ønsker jeg da i hvert fald
helst ikke selv at blive forstået, men snarere en konstatering af at der jo
altså nok må siges at være en kreativ evolutionssymbiose mellem vor strengt
kropsligt-fysiske fremtoning (som opretgående, haleløse aber med fødder og
en lodretstående rygsøjle for at kunne bære et stadigt tungere hovede med
endnu større hjernevolumen og dertil finmotorisk udnytte vore hænder endnu
bedre og mere præcist, når vi da ikke ligefrem har brug for at LØBE alt hvad
remmer og tøj kan holde...)

Nu HAR jeg desværre - ærligt indrømmet - endnu ikke læst Desmond Morris'
berømte zoologiske antropologi "Den Nøgne Abe" fra '67, men det kunne jo
egentligt taget være at man skulle give sig i kast med dèn for sin dannelses
skyld...

> Hvis mennesket
> forurener, er det lige så "naturligt" som hvis grise ødelægger
> samtlige træer i et vådområde.

Lige præcis: Det er jo NETOP fordi vi - i åbenlys overensstemmelse MED
naturens suveræne sæt spilleregler, snarere en "mod naturens orden", sådan
som visse hysterikere mener sig bemidlede til højsvingent at påstå - som
mennesker åbenbart er utroligt succesfulde, vi overhovedet befinder os her i
en endog temmelig højtudviklet civilisation, der dog immervæk også bygger på
et fundamentalt set naturligt, individuelt-instinktivt OG faktisk også ret
intelligent ønske om ikke bare "at overleve", men ligefrem om at "have det
GODT" i sin tilværelse...

Fra i eet eller andet obskurt før-civilisatorisk udgangspunkt formodentlig
at have været til tider ådselsædende samlere i små halvabeflokke har vi
efter alt at dømme (og her er det skam svært at være benhård og
historisk-faglig, når man fra barnsben er blevet positivt "indoktrineret"
med bla. Arthur C. Clarkes "2001"!) formået at organisere os



> Jeg tror først vi vil kunne forstå, og
> dermed løse, nogle problemer, når det erkendes, at vi altså er
> udsprunget af denne planet, og ikke en slags gæster eller overherrer.

Helt enig: Mennesket synes rent objektivt-videnskabeligt anskuet ganske
klart at være et - omend med baggrund i primatgenetik, hvad der absurd nok
STADIG synes at harme manges narcissistiske selvopfattelse - overordentligt
veludviklet naturvæsen som produkt af sin slægtshistories utalligt mange
generationers miljø og livsbetingelser.

Lige netop hvad angår det berømte "spring" fra aber (der jo altså strengt
taget i deres moderne form er en slags "fætre" og IKKE som ellers så
uhyggeligt populært misforstået "forfædre" til os!) til mennesker synes jeg
efterhånden at se den nok så berømte "åndelige klasseforskel" alvorligt
udfordret med den nyeste zoologiske forskning:

1) Primaters gruppebaserede socialliv - og dèt altså fra min side måske
lettere vulgært formuleret - lige fra "bandebaseret bøllebank" til
"bangefejhedsunderkastende Bonobo-bøssesex" synes snart sagt skræmmende
menneskelignende.
(Eller også er det snarere den anden vej rundt, nemlig at vi netop ikke kan
løbe fra dèn natur, vi ellers normalt bilder os ind at sætte os "over"?)
Herregud, man behøver jo sådan set bare vilkårligt skifte kanal mellem
"Animal Planet" og "Discovery" eller "National Geographic" for at se
NØJAGTIG de samme sciale mekanismer i hhv. vildlevende dyreflokke og
amerikanske fængsler...

2) I en muligvis mere positiv henseende er det jo altså til tider
skideskræmmende at se, hvordan aber rent faktisk kommunikerer med mennesker
gennem enten computere eller endda tillært tegnsprog.
Uden at skulle lyde som forkvaklet "dyrerettighedsforkæmper", synes der dog
nærmest at være gået "omvendt Asimovsk Frankenstein-kompleksitet" i den, når
man tager sig selv i reaktionært at mantra-gentage: "Det er KUN en abe og
dermed et pr.definition UMÆLENDE dyr", når pågældende dyr altså fører ganske
abstrakt og dermed forbløffende forekommende /intelligent/ kommunikation med
sin dyrepasser!

> Og mennesket er ikke specielt levedygtigt set som biologisk væsen -
> vi udvikler allergier, kræft og andre sygdomme, netop fordi vi ikke
> længere har et naturligt selektionssystem.

Tilpasning, min kære ven, tilpasning: Tag nu bare "Den Sorte Død" - som
åbenbart IKKE er identisk med nuværende pestformer, så vidt jeg forstår på
nyere forskning? - som et ganske rigeligt historisk dokumenteret eksempel:

Over nogle generationer har de ramte civilisationer tilsyneladende - og dèt
altså meget længe FØR vaccine-teknologi - udviklet resistens.

Okay, så kommer der en AIDS eller en Ebola eller noget helt tredje og
tilsammen endnu værre, hvilket så ganske afgjort er forfærdeligt, men som
dog næppe alligevel formår at "tage røven på Menneskeheden" som sådan, da
der med en tilsyneladende næsten OBLIGATORISK _naturlig selvfølgelighed_
(Hmmmm?) synes at være i hvert fald nogle i blandt os, der faktisk KAN
modstå og overleve skidtet...


Noget helt andet er så de mildt sagt ret ubehagelige perspektiver i at vi
uheldigvis lige får tilskrabet os een eller anden rigtig led karl af en
sådan ultra-gemen dræbervirus, der tager ca. en uges inkubationstid fra
smitte til infektion og derudover et par ekstremt lidelsefulde dage til
patientens død af indre blødninger i snart sagt alle kroppens organer: Det
er sådan set i store træk rædselsforestillingen som den navnkundige Tom
Clancy elaborerer videre på i sin oprindelige roman om det - i hvert fald
blandt visse computerspillere som undertegnede - mindst ligeså navnkundige,
fiktive multinationale og FN-styrede(!!!) antiterrorkorps "Rainbow Six", der
altså i pågældende oprindelige roman sættes ind for at forhindre en flok
skingrende rabiate økofanatikere i at lukke en Ebola-variant ud i
klimaanlæggene under en OL-afslutningsceremoni for dermed at lade de
uskyldige infesterede rejse hjem og således - endda med mellemlandinger i
adskillige lufthavne - bære smitten af denne så godt som TOTALT dødelige
virusinfektion...

Men SELV DA skal der sgu' såmænd nok findes adskillige mennesker derude med
en ellers hidtil slet ikke noteret "genetisk afvigelse", der altså i
heldigste fald måtte betyde resistens, foruden at vi rent faktisk allerede
HAR en pæn del mennesker, der (som f.eks. eskimoer i fjerne bygder,
postulerede "orange regnskovsindianere" eller endda ultra-ortodokse munke-
og nonneordener af indtil flere Verdensreligiøse denominationer, der belært
af både den ene og anden form for kedelig og bitter historisk erfaring
holder sig så vidt muligt afsondrede fra den omgivende Verden) sagtens nok
skal klare den...Altså så'n lige foruden de snart sagt obligatoriske
paramilitante kampriffelsvingende "Bibel-patriotiske"-psykopattyper ovre i
Midtvesten, der lige netop under megen sekterisk selvreklame hævder ligefrem
at FORBEREDE SIG på Dommedag rent materielt (Sic!), Gud i så fald da (også)
velsigne dem!

>> Hele det moderne miljøhysteri hviler desuden ydermere klart på en
>> anden fejlagtig præmis (der faktisk også virker ganske lige så
>> direkte religiøst funderet), nemlig konceptet om at naturen skulle
>> være statisk:
>
> 100% korrekt! Totalt enig! Så sidder man der, det lille menneske, og
> har katalogiseret dyreverdenen i måske 150 år - hvad hedder dyrerne,
> hvad spiser de, hvor tager de hen, hvor mange er der osv. Og hvis så
> virkeligheden ikke svarer til det, man efterfølgende kan så på i en
> bog, bliver der manet til katastrofe.
>
> Se menneskets mani med at holde zoologiske haver - eller naturparker.
> Naturen skal holdes som et museum - der skal være så og så mange af
> hver enkelt art, ellers er det "forkert".

Nu BEHØVER jeg vel ikke at nævne hvor dèn vestlige mentalitet efter al
sandsynlighed at dømme kommer fra?

Lad mig alligevel give dig et lille hint: Jeg har i nu et par år arbejdet
for et legetøjsfirma og har som erklæret Bibelnørd hos adskillige varemærker
fra Toy Van i træ til Playmobil i plastic observeret een gengående
legetøjsartikel for mindre børn med enkelte menneske-figurer og dertil
alskens dyr i specifikt udmålte par.

Selve hovedartiklen har form af en slags udrevet havgående fartøj...


Men tak for dit svar, og det glæder mig da for en gangs skyld at kunne være
nogenlunde enig med nogensomhelst om nogetsomhelst herinde, så i det mindste
da mange tak for dèn oplevelse! ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Michael Meidahl Jens~ (10-06-2008)
Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~


Dato : 10-06-08 19:21


"David Konrad" skrev i en meddelelse


> Jeg har endnu ikke en blog, mangler tid - men her er en mail til >én af
> mine venner jeg synes i burde tygge på, direkte og nådesløst >copypastet :

SNIP:

Problemet ligger jo i videnskaben og forskers grad
af engihed !!
Når to kloge hoveder siger noget forskelligt om samme ting , er
der virkelig grund til bekymring.
Og meste farlige af alt i sætningen "men jorden er så stor, og naturen så
"snedigt" indrettet, at det regulerer sig selv"
Er at vi måske ender som Søren Kirkegaard's historie om teatret der brænder
..


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen






Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408892
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste