---

Danmark har underskrevet en traktat i EU som giver ret til udlevering af
danske statsborgere.

Ja selv hvis noget er LOVLIGT i Danmark, så kan et land hvor gerningen er
ulovlig forlange danskeren udleveret!

Abort er ulovligt i Irland og vist nok Portugal. Hvis en irsk kæreste gør en
dansk kvinde gravid og hun imod hans ønske får foretaget abort, kan hun så
udleveres til straf i Irland?

--
Hilsen
Jens "Lyrik" Bech

---

Lyrik wrote:
> Ja selv hvis noget er LOVLIGT i Danmark, så kan et land hvor gerningen
> er ulovlig forlange danskeren udleveret!

Jeg har et par tillægsspørgmål, som kan være relevante for tråden:

Hvor mange gange er bestemmelsen blevet anvendt?

Jeg kender selv til to tilfælde:

1. En selskabstømmer blev udleveret til England.
Den er der nok ikke så meget i vejen med (hvis man ser bort fra, at det
er en bestemmelse, der var tiltænkt terrorister men nu bliver brugt mod
almindelige kriminelle).

2. En dansk direktør blev forlangt udleveret til et af de baltiske
lande, da han ikke ville betale for en fejlbehæftet ydelse.
Ydelsen var opmagasinering af møbler i et lager, som viste sig at have
utæt tag, så møblerne blev ødelagt. I Danmark er det et civilretligt
anliggende. I det andet land var det en straffelovsovertrædelse at
undlade at betale.
Byretten i Danmark nægtede at tage stilling til udleveringen, da den
europæiske udleveringsaftale ikke er betinget af, at sagen prøves i
hjemlandet. Han ankede til landsretten, og herefter bliver sporet koldt
i den forstand, at jeg ikke har kunnet finde yderligere omtale af sagen.


Næste spørgsmål: Hvor afklaret er situationen i forbindelse med
kriminalitet på Internettet?

Så vidt jeg ved, har Danmark for nyligt tiltrådt en aftale, hvorefter
internetkriminalitet fremover forudsættes begået i det land, som har
været mål for kriminaliteten, og derfor skal man også for retten i dette
land.

Det lyder jo meget tilforladeligt, indtil man kommer til at tænke på
landenes forskellige forhold til ytringsfriheden, selv inden for EU
(især hvis vi medregner kommende EU-medlemmer). En udtalelse, som er
fremsat lovligt i Danmark, kan være strafbar i et andet EU-land.

Jeg kan ikke lade være med at forestille mig en sitation, hvor en dansk
statsborger på Internettet fremsætter kritik af forholdene i et land,
hvor en sådan kritik er ulovligt. Måske fremsættes kritikken endda på
det pågældende lands sprog, fordi han selv tidligere er udvandret
derfra. Eller måske fremsættes den på et forum, som hører hjemme i landet.

Kan man forestille sig, at anklagemyndigheden i landet vil få held af at
hævde, at han har begået en straffelovsovertrædelse rettet mod
indbyggere i landet, hvorfor han skal udleveres til retsforfølgelse i
landet?

--
Allan Olesen

---

>"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
>news:488e0774$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det lyder jo meget tilforladeligt, indtil man kommer til at tænke på
> landenes forskellige forhold til ytringsfriheden, selv inden for EU (især
> hvis vi medregner kommende EU-medlemmer). En udtalelse, som er fremsat
> lovligt i Danmark, kan være strafbar i et andet EU-land.
>
> Jeg kan ikke lade være med at forestille mig en sitation, hvor en dansk
> statsborger på Internettet fremsætter kritik af forholdene i et land, hvor
> en sådan kritik er ulovligt. Måske fremsættes kritikken endda på det
> pågældende lands sprog, fordi han selv tidligere er udvandret derfra.
> Eller måske fremsættes den på et forum, som hører hjemme i landet.
>
> Kan man forestille sig, at anklagemyndigheden i landet vil få held af at
> hævde, at han har begået en straffelovsovertrædelse rettet mod indbyggere
> i landet, hvorfor han skal udleveres til retsforfølgelse i landet?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Skal man dømme ud fra lignende tilfælde, så får vi ikke noget svar! grunden
er at det vi som danskere skal overholde af love ikke mere bliver fastsat i
Folketinget men i en lavstatus byretsinstans!
Således begyndte drengens Jimmys endeligt da en byretsdommer fandt at
"direkte link til musik" var ulovligt! Det var altså denne enkeltperson
dommeren der gav Jimmy silkesnoren!

En fremtidig byretsdommer vil en dag udstikke en fremtid for danskerne hvor
de bliver retsskyldige ikke blot for "Karnovs Lovsamling", men for alle
lovsamlinger i hele verden! Og denne ulykkesfugl af en dommer vil derved
give mange af sine landsmænd silkesnoren!

En anden ulykkesfugl har nylig bestemt at internetudbydere skal spærre
adgang til "ulovlige internetsider hvor fra piratmusik kan
kopieres!"-Google?!-Why not?

Disse juristiske ulykkesfugle sidder nu og tier mens de venter på deres
ulykkesfugl! De tænker-men for lidt og for sent!

Jens

---

"Allan Olesen" skrev
> Hvor mange gange er bestemmelsen blevet anvendt?
> Jeg kender selv til to tilfælde:

> 1. En selskabstømmer blev udleveret til England.
> Den er der nok ikke så meget i vejen med (hvis man ser bort fra, at det er
> en bestemmelse, der var tiltænkt terrorister men nu bliver brugt mod
> almindelige kriminelle).

Mener du at bestemmelser om f.eks.
4) Seksuel udnyttelse af børn og børnepornografi.
19) Ulovlig handel med kulturgoder, herunder antikviteter og kunstgenstande.
På nogen måde kan siges at være rettet mod terrorisme?

> 2. En dansk direktør blev forlangt udleveret
Er det hvad du kalder anvendt, bare det at nogen forsøger at bruge
paragraffen.

Så er den også anvendt for nylig,
Danmark har anmodet om at få udleveret en tysk statsborger fra Tyskland for
et drab begået Danmark i sidste uge.

mvh
Alex Christensen

---

>"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>news:488ef043$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>

>> 2. En dansk direktør blev forlangt udleveret
> Er det hvad du kalder anvendt, bare det at nogen forsøger at bruge
> paragraffen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

"Forsøge"-næh dommeren anførte at man kunne udlevere uden i Danmark at tage
stilling til sagen! Det er oprørende! Efter den fortolkning er en dansk
domstol bare et gummistempel for en overførsel til udlandets retsinstanser!

Mener du også at man kan udlevere danskere til retsforfølgning uden at tage
stilling til retfærdigheden bag det?

Jurister breder sig ind på lovgivningsområdet. Hvis noget er uklart burde de
udbede sig retningslinier fra lovgivningsmagten. Lige nu ser vi EU jurister
udvise dynamisk udvidelse af deres beføjelser på lovgivningsområdet idet
deres familiesammenføringsregler nedskyder dansk lovgivning på området.

Det er i højeste grad påtrængende at jurister lærer at afstå fra at brede
sig og udstikke lovgivning på snart det ene,-snart det andet felt.

Det værste nylige tiltag er dommen om at forhindre internetudbydere i at
vise sider der kan bruges til download af musik! grundlovens "Censur kan
ingensinde indføres i Danmark" er en paragraf jkuristerne trænger til at
nærstudere!

Det er en grundlovssikret ret at man dømmer sine egne borgere efter egne
retsprincipper og strafudmålinger.
Lige nu trues Camilla Broe med udvisning til USA for en forbrydelse der
skulle være sket for 10 år siden og som amerikanerne nægter at dokumentere
overfor dansk ret!

Jeg vil gerne påpege denne § i loven om udlevering til tredielande:

Stk. 2. Udlevering må endvidere ikke finde sted, hvis der er fare for, at
den pågældende efter udleveringen vil blive udsat for tortur eller anden
umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.



USA er kendt for tortur og nedværdigende straf! Deres fængselsforhold er
danskerne bekendt igennem TV og nyhedsformidling. Voldtægt af fanger hører
til dagens orden!

Jeg håber Camilla Broes advokat kan anføre sådanne grunde!


Jens

---

Lyrik skrev:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
>> news:488ef043$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>>> 2. En dansk direktør blev forlangt udleveret
>> Er det hvad du kalder anvendt, bare det at nogen forsøger at bruge
>> paragraffen.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> "Forsøge"-næh dommeren anførte at man kunne udlevere uden i Danmark at
> tage stilling til sagen! Det er oprørende! Efter den fortolkning er en
> dansk domstol bare et gummistempel for en overførsel til udlandets
> retsinstanser!
>
> Mener du også at man kan udlevere danskere til retsforfølgning uden at
> tage stilling til retfærdigheden bag det?
Juridisk skal retfærdighed ses i forhold til lovgivning.
I Nazi-Tyskland var jøde-lovene juridisk set retfærdighed.
Hvilke love skal den danske dommer slå op i, når der kræves udlevering?

>
> Jurister breder sig ind på lovgivningsområdet. Hvis noget er uklart
> burde de udbede sig retningslinier fra lovgivningsmagten. Lige nu ser vi
> EU jurister udvise dynamisk udvidelse af deres beføjelser på
> lovgivningsområdet idet deres familiesammenføringsregler nedskyder dansk
> lovgivning på området.
Ja, naturligvis.
Dommere gør helt generelt, hvad man forventer af dem.

Men nu har der været snakket så meget om det fra regeringsvenlige
medier, at det kunne være interessant at se en begrundelse for påstanden
om, at EUs jurister er i strid med de regker, vi har underordnet os.
>
> Det er i højeste grad påtrængende at jurister lærer at afstå fra at
> brede sig og udstikke lovgivning på snart det ene,-snart det andet felt.
>
> Det værste nylige tiltag er dommen om at forhindre internetudbydere i at
> vise sider der kan bruges til download af musik! grundlovens "Censur kan
> ingensinde indføres i Danmark" er en paragraf jkuristerne trænger til at
> nærstudere!
Problemet er, at statsadvokaten automatisk afviser anmeldelser af brud
på grundloven. Hvor meget er grundloven da værd?
>
> Det er en grundlovssikret ret at man dømmer sine egne borgere efter egne
> retsprincipper og strafudmålinger.
Hvor står det?
> Lige nu trues Camilla Broe med udvisning til USA for en forbrydelse der
> skulle være sket for 10 år siden og som amerikanerne nægter at
> dokumentere overfor dansk ret!
>
> Jeg vil gerne påpege denne § i loven om udlevering til tredielande:
>
> Stk. 2. Udlevering må endvidere ikke finde sted, hvis der er fare for, at
> den pågældende efter udleveringen vil blive udsat for tortur eller anden
> umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
>
>
>
> USA er kendt for tortur og nedværdigende straf! Deres fængselsforhold er
> danskerne bekendt igennem TV og nyhedsformidling. Voldtægt af fanger hører
> til dagens orden!
>
> Jeg håber Camilla Broes advokat kan anføre sådanne grunde!
Og at det nytter noget.
Officielt mishandler USA jo ikke fanger.

Bjarne

---

>"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:488efca5$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lyrik skrev:

>> USA er kendt for tortur og nedværdigende straf! Deres fængselsforhold er
>> danskerne bekendt igennem TV og nyhedsformidling. Voldtægt af fanger
>> hører
>> til dagens orden!
>>
>> Jeg håber Camilla Broes advokat kan anføre sådanne grunde!
> Og at det nytter noget.
> Officielt mishandler USA jo ikke fanger.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Nej benægtelse er et tvangsneurotisk træk, hvilket så også vil sige at
Camilla Broe risikerer at komme under et tvangsneurotisk umenneskeligt
system der ikke kan indrømme overgreb på ægte karaktérafvigende grund.

Og mig bekendt udleverer USA aldrig amerikanske statsborgere til andre
lande. Så manglende gensidighed er et tredie argument!

Hilsen
jens

---

alexbo wrote:
> Mener du at bestemmelser om f.eks.
> 4) Seksuel udnyttelse af børn og børnepornografi.
> 19) Ulovlig handel med kulturgoder, herunder antikviteter og kunstgenstande.
> På nogen måde kan siges at være rettet mod terrorisme?

Jeg udtaler mig i forhold til den debat, der gik forud. Den blev solgt
til befolkningen som et tiltag mod terror. Men det er lidt ligegyldigt
for denne diskussion, og derfor satte jeg også udtalelsen i parentes.

> Er det hvad du kalder anvendt, bare det at nogen forsøger at bruge
> paragraffen.

Jeg kalder den anvendt, fordi en dansk byret nåede frem til, at den ikke
havde myndighed til at standse udleveringen. Men jeg efterlyste netop
også information om sagens videre forløb.

Det bliver dog næppe i denne tråd, det sker, for Lyrik er vist godt på
vej til at køre sin egen tråd af sporet med sin kamp mod, at dommere
skal kunne fastsætte en retstilstand.

--
Allan

---

"Allan Olesen" skrev

> Jeg udtaler mig i forhold til den debat, der gik forud. Den blev solgt til
> befolkningen som et tiltag mod terror.

Det skal jeg ikke kunne sige, for mig er det en aftale der modvirker at man
begår forbrydelser i udlandet og gemmer sig i hjemlandet.

> Det bliver dog næppe i denne tråd, det sker, for Lyrik er vist godt på vej
> til at køre sin egen tråd af sporet med sin kamp mod, at dommere skal
> kunne fastsætte en retstilstand.

Ja vi har allerede fået grundloven, nazisterne og amerikanske fængelsfilm på
banen.

mvh
Alex Christensen

---

Allan Olesen skrev:
> alexbo wrote:
>> Mener du at bestemmelser om f.eks.
>> 4) Seksuel udnyttelse af børn og børnepornografi.
>> 19) Ulovlig handel med kulturgoder, herunder antikviteter og
>> kunstgenstande.
>> På nogen måde kan siges at være rettet mod terrorisme?
>
> Jeg udtaler mig i forhold til den debat, der gik forud. Den blev solgt
> til befolkningen som et tiltag mod terror. Men det er lidt ligegyldigt
> for denne diskussion, og derfor satte jeg også udtalelsen i parentes.

Vi skal nok holde os fra at diskutere politikernes hensigter med
stramningerne, men hvis man forholder sig til deres erklærede mål med
stramningerne, som du refereret til, så er det ganske interessant at
vurdere, om de overhovedet virker efter hensigten.

Prisen for disse mange "tiltag mod terror", som du kalder dem, er at vi
giver afkald på en mangeårig dansk tradition med retssikkerhed og
privatlivets fred.

Hvis man vil gå fra følelsesmæssige diskussioner til en mere saglig
analyse, burde konsekvenserne undersøges grundigt. Indtil nu har jeg
ikke set beviser for, at de mange "tiltag mod terror" gør en væsentlig
forskel her hjemme.
Nogle vil indvende, at det hemmelige politi har fanget en del
terror-mistænkte, men spørgsmålet er, om det skyldes stramningerne af
retssikkerheden eller de pågældende f.eks. er blevet angivet af stikkere
/agenter og under alle omstændigheder have pådraget sig opmærksomhed.
Det er meget svært som borger at gennemskue, fordi det kun er udvalgte
journalister, der fodres med historier iscenesat af kilder i PET.
Hvis man som f.eks. alexbo har uindskrænket tillid til autoriteter, kan
man leve af troen alene, men nogle af os er så gammeldags, at vi sætter
meget stor pris på værdier som privatlivets fred eller retssikkerhed.
Når vi betaler en høj pris på det område, er det interessant, om vi i
det mindste får noget andet til gengæld, f.eks. større tryghed i forhold
til terrorister.

Hvis målet var at spare menneskeliv, ville man formentlig får mange
gange større nyttevirkning ud af at give færdselspolitiet større
ressourcer og øge færdselskontrollen.
>> Er det hvad du kalder anvendt, bare det at nogen forsøger at bruge
>> paragraffen.
>
> Jeg kalder den anvendt, fordi en dansk byret nåede frem til, at den ikke
> havde myndighed til at standse udleveringen. Men jeg efterlyste netop
> også information om sagens videre forløb.
>
> Det bliver dog næppe i denne tråd, det sker, for Lyrik er vist godt på
> vej til at køre sin egen tråd af sporet med sin kamp mod, at dommere
> skal kunne fastsætte en retstilstand.
>
Lyrik er ganske følelsesbetonet i sine indlæg - dog ikke mere end f.eks.
alexbo er med sine synspunkter - men i stedet for at angribe det kunne
det være mere interessant at forholde sig til hans
iagttagelser/hypoteser om dommerne. Har han ret eller uret?

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Hvis man som f.eks. alexbo har uindskrænket tillid til autoriteter,

Normalt gider jeg ikke kommentere dit evindelige politiske pladder,
hemmeligt politi, stikkere, NAZI-love bliver lige puttet ind i det der kunne
have været en debat om regelsættet for udlevering af danske statsborgere til
retsforfølgning i udlandet.

Jeg linkere rent faktisk til disse regler.

Men det bliver ikke diskuteret, næh kæphestene bliver slæbt ud i lyset endnu
en gang, og oven i det en skråsikker påstand om hvad jeg har tillid til.
Du aner simpelthen ikke en brik om det, og ikke ret meget mere om noget
andet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Bjarne" skrev
>
>> Hvis man som f.eks. alexbo har uindskrænket tillid til autoriteter,
>
> Normalt gider jeg ikke kommentere dit evindelige politiske pladder,
> hemmeligt politi, stikkere, NAZI-love bliver lige puttet ind i det der kunne
> have været en debat om regelsættet for udlevering af danske statsborgere til
> retsforfølgning i udlandet.

Ved du hvad Alex.
Du skal have lov at være lige så autoritær og højredrejet du vil, men
hold dig venligst til virkeligheden i din omtale af os andre.

Der er ingen her, der taler om nazi-love.
Det er ingen hemmelighed, at den hemmelige del af politiet betjener sig
af stikkere/angivere/medlemmer. Det lægger de ikke skjul på. Hvorfor vil
du skændes om det?

Det er til gengæld et interessant spørgsmål, om det kan dokumenteres, at
alle antiterror-forholdsreglerne - herunder den internationale
arrestordre m.v. - skaber væsentligt mere sikkerhed til gengæld for den
sænkede retssikkerhed og øgede overvågning. Fortalerne for terrorpakken
- herunder du selv - skylder os andre at sandsynliggøre dette. Ellers
har vi betalt en meget høj pris for noget, der end ikke gavner.

> Men det bliver ikke diskuteret, næh kæphestene bliver slæbt ud i lyset endnu
> en gang, og oven i det en skråsikker påstand om hvad jeg har tillid til.
> Du aner simpelthen ikke en brik om det, og ikke ret meget mere om noget
> andet.
>
Hvor meget du ved, skal jeg ikke kunne sige, men hvad du forstår er
åbenlyst begrænset.

Bjarne

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev

> Abort er ulovligt i Irland og vist nok Portugal. Hvis en irsk kæreste gør
> en dansk kvinde gravid og hun imod hans ønske får foretaget abort, kan hun
> så udleveres til straf i Irland?

Til at starte med tror jeg ikke at Irland har en lovgivning der gør det
ulovligt for en dansk statsborger at få abort i Danmark.

Men der findes en bekendtgørelse om udlevering, den kan du finde her.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2161

mvh
Alex Christensen