On 10 Jul., 00:20, "Kurt B. Andersen" <kurtanos...@privat.dk> wrote:
> "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsennews:4874df8c$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4874dee9$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Er der mon nogen, der kan gætte hvilken paragraf i ordensbekendtgørelse
> >> politiet har tænkt sig at atge i anvendelse i denne sag:
>
> >
http://www.dr.dk/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Vejen/2008/07/09/083751.htm
>
> > I øvrigt må man da sige, at agurketiden er over os, når den slags kan
> > finde vej til Danmarks førende medie-site...
>
> > /Per
>
> I slutningen af firserne fandtes ordensbekendtgørelsen ikke, så om den nu
> dækker eller ej skal jeg lade være usagt, men i forbindelse med at politiet
> eftersatte en bevæbnet mand, som havde truet flere med skydevåben og skudt
> efter dem, blev han på et tidspunkt eftersat af en politihund, som han
> vendte sig om og skød så den døde.
> Han blev dømt for hærværk jfr. straffeloven. Der var megen snak om,
> hvorledes det kunne ende med den §, men domstolen resolverede, at en hund
> var en genstand/ting, hvorfor det var denne § som blev anvendt.
> Om et pindsvin så ikke kan sidestilles med ovenstående, kan jo være svært at
> vurdere, og ikke mindst om det nåede at lide (hvor mange slag skulle der
> til) således at dyreværnsloven evt. kan komme på tale, kan være svært at
> vurdere medmindre man kender de eksakte omstændigheder.
>
> Kurt
"Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der /tilhører/
en anden...."
Tilhører et pindsvin nogen?
/Bacher