/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Reklamationsret på mobiltelefon med kendt ~
Fra : Jean


Dato : 01-07-08 18:10

Hej i NG'en!

Scenarium:

En kunde køber en mobiltelefon.

Efter 4 måneder går tastaturet i stykker (kendt fejl på modellen)... kunden
indleverer den til reparation.
Telefonen har almindelige brugsridser... og nogle ridser (malingen er i
flere lag skrabet af, men ingen direkte buler), som med alt tydelig viser at
telefonen har været tabt.

Værkstedet fremsender herefter et tilbud:
- Reklamationsret ophører pga. slag/stød
- Se billededok. via forhandleren
- Vi anbefaler kunden at købe en ny telefon,
- men vi kan reparere den for 722,56 kr.

(Tastaturet bliver repareret ved ja, til tilbuddet... afvises tilbuddet
bliver intet repareret.)

Billedet viser at telefonens reklamationsret ophører fordi den har de
omtalte kosmetiske skader. Selve elektronikken har ikke lidt overlast.

Går den? At afvise en telefon på det grundlag når selve elektronikken ikke
har lidt overlast.

Mvh Jean.


 
 
"Morten Bjergstrøm" (01-07-2008)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 01-07-08 20:41

"Jean" <ask@me> skrev:

> Billedet viser at telefonens reklamationsret ophører fordi den har
> de omtalte kosmetiske skader. Selve elektronikken har ikke lidt
> overlast.
>
> Går den? At afvise en telefon på det grundlag når selve
> elektronikken ikke har lidt overlast.

Der skal være en årsagssammenhæng mellem slaget/stødet og skaden på
telefonen for at den går.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Frodo Nifinger (02-07-2008)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 02-07-08 11:38


"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9ACEDCB34DA8D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jean" <ask@me> skrev:
>
>> Billedet viser at telefonens reklamationsret ophører fordi den har
>> de omtalte kosmetiske skader. Selve elektronikken har ikke lidt
>> overlast.
>>
>> Går den? At afvise en telefon på det grundlag når selve
>> elektronikken ikke har lidt overlast.
>
> Der skal være en årsagssammenhæng mellem slaget/stødet og skaden på
> telefonen for at den går.
>
Det er vist ved at være et kendt fænomen, at der i praksis mere eller mindre
ikke længere er reklamationsret på mobiltelefoner så snart de har fået et
par brugsspor.
Hvem kan sige sig fri for at ikke at have tabt sin mobiltelefon på et eller
andet tidspunkt. Og hvordan beviser man, at småskaderne ikke har relation
til fejlen?
Helt tosset er det, når der er tale om ungernes mobiler. De er altid ude af
stand til at levere en fornuftig forklaring, om apparatet har været tabt i
forbindelse med fejlen.

I kan høre, at jeg har været der for nyeligt

Der er noget grotesk over, at man indsender en defekt telefon under
reklamationsretten, og derefter bliver mødt med et krav om betaling af
minimum 250 kr for et "undersøgelsesgebyr" og dermed stå med en defekt
telefon, eller betale den fulde pris på reparatioenen.

Det må altså være en oplagt sag for forbrugerombudsmanden.

Reglerne bør strammes. Mobiler er så små idag, at de vil blive tabt - Ergo
skal de være så solide, at de kan holde til det. Kan de ikke det, må det
være producentens problem!

For som det er idag har man reelt ingen reklamationsret, så snart der er
opstået almindelige brugsspor på en mobil.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



Christian F (02-07-2008)
Kommentar
Fra : Christian F


Dato : 02-07-08 17:06

Det der giver jo ingen mening !
Selvfølgelig kan man ikke *bare* lave telefoner (og alt muligt andet for den
sag skyld) så de kan holde til at blive tabt.

Skal man så også lave bilerne, så de holder til uheld ?
Hvad med bærbare pc'er? Kamera osv...

Det kunne man sikkert godt, mod tingene kostede 3 gange så meget.

Taber man sine ting, er det bare tuff shit. Det kan sgu aldrig blive
butikken eller producentens problem.


"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:486b5a6c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Reglerne bør strammes. Mobiler er så små idag, at de vil blive tabt - Ergo
> skal de være så solide, at de kan holde til det. Kan de ikke det, må det
> være producentens problem!


Anders Wegge Jakobse~ (02-07-2008)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 02-07-08 17:20

"Christian F" <mail@slettesfals.dk> writes:

> Det der giver jo ingen mening !

Hvorfor ikke?

> Selvfølgelig kan man ikke *bare* lave telefoner (og alt muligt andet
> for den sag skyld) så de kan holde til at blive tabt.

Det kan man sagtens. Harddiske kan for eksempel tåle nogle ret
heftige G-påvirkninger, og i modsætning til mobiltelefoner indeholder
de bevægelige dele.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Bertel Lund Hansen (02-07-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 02-07-08 18:54

Christian F skrev:

> Selvfølgelig kan man ikke *bare* lave telefoner (og alt muligt andet for den
> sag skyld) så de kan holde til at blive tabt.

Det kan man da. Mine mobiler har været tabt flere gange.

> Skal man så også lave bilerne, så de holder til uheld ?

Ja tak. Man kan f.eks. starte med at forsyne dem med kofangere.

> Taber man sine ting, er det bare tuff shit. Det kan sgu aldrig blive
> butikken eller producentens problem.

Det kan det da nemt, nemlig hvis de opståede problemer ikke
skyldes fald.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jean (02-07-2008)
Kommentar
Fra : Jean


Dato : 02-07-08 18:04

Frodo Nifinger skrev:
> Der er noget grotesk over, at man indsender en defekt telefon under
> reklamationsretten, og derefter bliver mødt med et krav om betaling af
> minimum 250 kr for et "undersøgelsesgebyr" og dermed stå med en defekt
> telefon, eller betale den fulde pris på reparatioenen.

Du kan aldrig komme til at betale undersøgelsesgebyrer/fugtgebyrer, og den
slags, hvis produktet er under 6 måneder gammel fra købsdatoen.
De første 6 måneder gælder "formodningsreglen", og det betyder at
bevisbyrden ligger hos sælger... og dermed kan de ikke opkræve gebyret.

Mvh Jean.


DW (02-07-2008)
Kommentar
Fra : DW


Dato : 02-07-08 18:11

Jean skrev:
> Frodo Nifinger skrev:
>> Der er noget grotesk over, at man indsender en defekt telefon under
>> reklamationsretten, og derefter bliver mødt med et krav om betaling af
>> minimum 250 kr for et "undersøgelsesgebyr" og dermed stå med en defekt
>> telefon, eller betale den fulde pris på reparatioenen.
>
> Du kan aldrig komme til at betale undersøgelsesgebyrer/fugtgebyrer, og
> den slags, hvis produktet er under 6 måneder gammel fra købsdatoen.
> De første 6 måneder gælder "formodningsreglen", og det betyder at
> bevisbyrden ligger hos sælger... og dermed kan de ikke opkræve gebyret.
>

Kan de fint.
De skal bare bevise at det er dig der har skadet maskineriet.
Eller er der faldet nogen afgørelse som modsiger det?

Frodo Nifinger (05-07-2008)
Kommentar
Fra : Frodo Nifinger


Dato : 05-07-08 12:07


"DW" <dw@invalidespammerdyr.dk> skrev i en meddelelse
news:486bb6b1$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du kan aldrig komme til at betale undersøgelsesgebyrer/fugtgebyrer, og
>> den slags, hvis produktet er under 6 måneder gammel fra købsdatoen.
>> De første 6 måneder gælder "formodningsreglen", og det betyder at
>> bevisbyrden ligger hos sælger... og dermed kan de ikke opkræve gebyret.
>>
>
> Kan de fint.
> De skal bare bevise at det er dig der har skadet maskineriet.
> Eller er der faldet nogen afgørelse som modsiger det?

Problemet er jo, at de skal bare finde en hvilken som helst skramme/bule og
påstå, at det er årsagen til fejlen.
Når de påstår, at fejlen er din og henviser til en skramme på telefonen, har
du reelt ingen mulighed for at bevise det modsatte.

Defacto har du kun reklamationsret på telefoner uden brugsspor.
Det er et uvæsen, og bør slås hårdt ned på fra forbrugerstyrelsens side.

Jeg spekulerer lidt i, om man kan stramme skruen lidt ved at forlange bevis
for årsagssammenhæng melllem evt. skrammer på en telefon og en fejl. I
princippet har telefonreparatøren ikke løftet bevisbyrden. Han har bare
afvist reklamationsretten på en formodning om, at der er en sammenhæng. At
bevise årsagssammenhængen er en helt anden sag.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk



Bertel Lund Hansen (05-07-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 05-07-08 13:14

Frodo Nifinger skrev:

> Jeg spekulerer lidt i, om man kan stramme skruen lidt ved at forlange bevis
> for årsagssammenhæng melllem evt. skrammer på en telefon og en fejl.

Det vil da være oplagt at gøre det. At en mobil f.eks. ligger i
min lomme sammen med en lille svensknøgle er jo ikke ensbetydende
med at elektronikken tager skade.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

"Morten Bjergstrøm" (04-07-2008)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 04-07-08 17:46

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> skrev:

>> Taber man sine ting, er det bare tuff shit. Det kan sgu aldrig
>> blive butikken eller producentens problem.
>
> Det kan det da nemt, nemlig hvis de opståede problemer ikke
> skyldes fald.

Nemt og nemt. Det forudsætter en klage til Forbrugerklagenævnet der har
en sagsbehandlingstid der regnes i år. Det er i realiteten ikke
anvendeligt og det ved de useriøse forhandlere jo desværre godt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste