On 16 Jun., 02:11, Billy the kid <invalid_billy@the_invalid_kid.org>
wrote:
> Hej,
>
> Jeg har problemer med en webshop som sælger en vare både med/uden
> tilbehør (samme vare, sælges i 2 "udgaver"). Varen var monteret og
> defekt - skulle derfor udskiftes og derfor bestilles ny vare, samme type:
>
> Jeg kom fejlagtigt til først at bestille med tilbehør, da jeg ikke var
> 100% opmærksom på vare-ordenen og logikken som varerne blev fremstillet
> på, på hjemmesiden - der var nogen "listbokse" jeg fandt meget ulogiske
> fordi overskriften behøvedes ikke at passe med det man valgte i
> listboksen... Intet forhindrede overskriften i at være fuldstændigt i
> modstrid med listboks-indholdet... I bestillingsøjeblikket troede jeg at
> jeg havde valgt den rigtige (ja, enig, dum fejl) vare, dvs. den uden
> tilbehør. Men det var omvendt.
>
> Indenfor 1/2 time havde jeg både mailet ind og ringet ind og beklaget og
> spurgt om de kunne omgøre ordren så jeg fik varen uden tilbehør
> (billigere pris). Tilbehøret var ikke nødvendigt - haves i forvejen.
> Både på telefon og på mail har jeg fået besked om at førstkommende
> bestilling blev annuleret og jeg skulle herefter blot bestille varen
> uden tilbehør igen.
>
> Således passeret. Den dag blev 2 bestillinger lavet, den ene annuleret.
>
> Leverandøren kommer imidlertid alligevel til at sende varen både *MED*
> og *UDEN* tilbehør frem. Den "forkerte pakke" modtages, pakken åbnes,
> varen udtages og varen monteres (udskiftes med defekt). Det bemærkes
> ikke i første omgang, at der faktisk var tale om en fejl-levering fordi
> tilbehørsdelene bestod af mekaniske dele som jeg ikke har
> branche-kendskab og præcist var bekendt med og havde forstand på
> (smådele, tætningsringe, rør, skruer osv).
>
> Men efter nogen dage henvender sælger (webshoppen) sig og skriver at 2
> pakker er afsendt (den fejlagtige dukkede så først op) og derudover vil
> et arrogant fjols fra firmaet have dobbelt-betaling. Af denne årsag
> nægtes modtagelse af pakke nr. 2, da jeg ikke ønsker at give dem en
> eneste god grund til at kræve dobbelt-betaling.
>
> Det skal tilføjes at i den ikke-annulerede forsendelse (den som aldrig
> blev afhentet på posthuset), var der også medkøbt noget væske som jeg
> dog ved modtagelse havde glemt alt om (bestillingerne var jo foretaget
> med kun få minutters mellemrum). Eftersom denne forsendelse fortrydes,
> skylder webshoppen mig penge for væsken jvf. forbruger-aftaleloven.
>
> Herefter er sagen altså at sælger ved en fejl har sendt varen *MED
> TILBEHØR* og denne er modtaget, fordi jeg var ikke bekendt om nogen fejl
> før nogen dage bagefter modtagelsen.
>
> Jeg ønskede et godt forhold til sælger og dennes leverandør så jeg gik
> på posthuset og returnerede de dele som jeg mente måtte være
> "overskydende" (vare-differencen). Dette skete med udfyldt
> postlabel/kvittering fra leverandøren som havde sendt mig sådan en til
> min privatadresse.
>
> Dog står den ene person hos sælgers firma (bogholderiet) nu fast på at
> hun mente at jeg skulle afmontere varen og sende hele den originale
> leverance retur, mens den anden person hos sælgers firma (en mand fra
> kundeservice) tidligere skrev at monterede dele ikke skulle retur. Jeg
> har foreslået ombytning og dette har han accepteret - han forstår
> ihvertfald godt hvorfor varen fra den "forkerte" forsendelse blev
> modtaget og monteret - dette står i en mail fra ham.
>
> Slutteligt: Nu er sagen at bogholderiet står fast på at ville opkræve
> betaling for den dyrere leverance (vare + tilbehør) selvom jeg har
> returneret tilbehøret og dokumentation for at netop denne bestilling
> blev annuleret - jeg vil ikke påtage mig skylden for deres fejl.
>
> Webfirmaet vil lave nedslag for væsken i det beløb de mener jeg skylder
> (difference mellem varen med/uden tilbehør som overstiger væskens pris,
> et beløb på nogen få hundreder kroner).
>
> Jeg har meddelt webfirmaet at de er useriøse (de kan ombytte de
> nøjagtigt ens varer, da jeg har returneret vare-differensen på
> posthuset) og at det eneste økonomiske regnskab der skal opgøres, er det
> regnskab som webfirmaet skylder mig for den fortrudte væske.
>
> Altså:
>
> 1) De mener *JEG* skylder dem ekstra penge for deres egen fejl.
> 2) Jeg mener *DE* skylder mig penge for fortrydelse af væskekøb.
>
> Al dialog er nu slut. Jeg har prøvet virkeligt mange gange og har meget
> mail-korrespondance... Jeg har krævet betaling indenfor en given
> tidsfrist og det samme har webshoppen. Nu vil jeg gerne have gruppens
> hjælp til at bekræfte at jeg kan sende rykkergebyr til webshoppen i
> tilfælde af manglende betaling og jeg vil gerne have hjælp til
> formulering af sådan en og præcis fremgangsmåde + gerne øvrige
> *UDELUKKENDE JURIDISKE OG SAGLIGE INPUTS*.
>
> Jeg har ikke prøvet det med at sende rykker-gebyr ud før - derudover,
> giver dette indlæg mig også mulighed for at få en "second opinion" inden
> de måske begynder at sende mig rykker-gebyrer...
>
> Der er også noget med forenklet inkasso som i måske kan hjælpe mig
> med... Går alt som jeg mener det skal, og ender sagen med at jeg får
> ret, tror jeg jeg fremlægger al min dokumentation (mail-korrespondance)
> på en internetside - til skræk og advarsel mod firmaet... Som
> betaling/payback for alt deres ævl og idiotiske ting og tidsforbrug de
> har brugt på mig. Dog har jeg tænkt mig at fjerne webfirmaets ansattes
> navne og erstatte dem med XXXXX + YYYYY +
Z osv...
>
> Men først håber jeg at gruppen er enig med mig i min vurdering. Hvis i
> er i tvivl, så spørg...
Stævning -> Byretten -> Landsretten -> SLUT !