---

Jeg har købt en computer-relateret vare brugt på nettet af en privatperson
(hukommelses-klods) til 200 kr.
Jeg har i overensstemmelse med sælger overført penge til hans konto mod at
han sender varen til mig som storbrev eller maxibrev. Sælger siger at han
har sendt varen i forrige uge, men jeg har ikke modtaget den.
Er der nogle regler for, hvordan vi står stillet rent økonomisk? Er det
kotume at sælger refunderer halvdelen eller hvad? Eller hænger køber på
"alle" 200 kr.?

Mvh SF

---

SF skrev blandt andet:

> Jeg har købt en computer-relateret vare brugt på nettet af en
> privatperson (hukommelses-klods) til 200 kr.
> Jeg har i overensstemmelse med sælger overført penge til hans konto
> mod at han sender varen til mig som storbrev eller maxibrev. Sælger
> siger at han har sendt varen i forrige uge, men jeg har ikke modtaget
> den. Er der nogle regler for, hvordan vi står stillet rent økonomisk?
> Er
> det kotume at sælger refunderer halvdelen eller hvad? Eller hænger
> køber på "alle" 200 kr.?

Har afsender fået en kvittering? I så fald bør forsendelsen efterlyses
hos PostDanmark, som i givet fald skal erstatte den, hvis den er
forsvundet. Ellers er I vist overladt til at forhandle jer til rette.
Men det kan jo også bare være at sælger er blevet 200 kr. rigere - køber
er blevet 200 kr. fattigere - og at varen aldrig har eksisteret.......

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:
> Har afsender fået en kvittering?

Nej, man får som udgangspunkt ingen kvittering når man sender et brev.

---

SF skrev blandt andet:

>> Har afsender fået en kvittering?
>
> Nej, man får som udgangspunkt ingen kvittering når man sender et brev.

Hvis man sender noget af værdi, er det ellers en god idé.....

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> wrote in message
news:4851a8e7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Men det kan jo også bare være at sælger er blevet 200 kr. rigere - køber
> er blevet 200 kr. fattigere - og at varen aldrig har eksisteret.......

Eller mere generelt: At køber har modtaget varen og lige prøver - går den,
så går den.

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:4851a8e7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Har afsender fået en kvittering? I så fald bør forsendelsen efterlyses hos
> PostDanmark, som i givet fald skal erstatte den, hvis den er forsvundet.

Der er ingen kvittering og Postdanmark yder ikke erstatning når det er sendt
som storbrev eller maxibrev (det er et almindeligt brev). Netop derfor er
det en dårlig ide at anvende den forsendelsesform, hvis varen har værdi, men
det er den billigste forsendelsesform så mon ikke SF har holdt det op mod
varens værdi på 200 Kr.

---

On 12 Jun., 23:25, "SF" <st...@steenmartin.dk> wrote:
> Jeg har købt en computer-relateret vare brugt på nettet af en privatperson
> (hukommelses-klods) til 200 kr.
> Jeg har i overensstemmelse med sælger overført penge til hans konto mod at
> han sender varen til mig som storbrev eller maxibrev. Sælger siger at han
> har sendt varen i forrige uge, men jeg har ikke modtaget den.
> Er der nogle regler for, hvordan vi står stillet rent økonomisk?

Købelovens udgangspunkt:

§ 10. Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet
for der at overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket,
når genstanden er overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig
forsendelsen fra vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker
med skib, er bragt inden for skibssiden.

Altså sker forsendelsen for købers risiko.


/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
news:6c9d5f76-a480-41b0-aaca-

> § 10. Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet
> for der at overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket,
> når genstanden er overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig
> forsendelsen fra vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker
> med skib, er bragt inden for skibssiden.

> Altså sker forsendelsen for købers risiko.

Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.

---

Uffe Kousgaard wrote:

>> Altså sker forsendelsen for købers risiko.
>
> Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.

Og tilsvarende er det jo også svært for køber at bevise, at han IKKE har
modtaget noget.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> wrote in message
news:48521128$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og tilsvarende er det jo også svært for køber at bevise, at han IKKE har
> modtaget noget.

Enig, helt igennem en håbløs situation, hvis det handler om blot lidt større
værdier.

---

On Fri, 13 Jun 2008 07:36:28 +0200, "Uffe Kousgaard" <oh@no.no> wrote:

>"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> wrote in message
>news:6c9d5f76-a480-41b0-aaca-
>
>> § 10. Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet
>> for der at overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket,
>> når genstanden er overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig
>> forsendelsen fra vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker
>> med skib, er bragt inden for skibssiden.
>
>> Altså sker forsendelsen for købers risiko.
>
>Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.

Hvilket han heller ikke er forpligtet til.

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

> >Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.

> Hvilket han heller ikke er forpligtet til.

Så behøver han efter din mening slet ikke reagere på købers
henvendelse om at han ikke har modtaget varen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:apc45417rpobq2jutb1lb4mlfngt0tmiq4@news.stofanet.dk...
> Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.
>
>> Hvilket han heller ikke er forpligtet til.
>
> Så behøver han efter din mening slet ikke reagere på købers
> henvendelse om at han ikke har modtaget varen?

Ikka at være forpligtiget til at kunne bevise afsendelsen, er på ingen måde
det samme som ikke at være forpligtiget til at reagere på henvendelsen.

Hvis vi tager de to ting hver for sig:
1) Bevis for afsendelsen
Sælger er ikke lovgivningsmæssigt forpligtiget til at kunne fremlægge
dokumentation for afsendelsen.
Han er alene forpligtiget til at sørge for at varen bliver agsendt på
korrekt måde.
En sådan dokumentationsforpligtigelse kan kun indtræde, hvis der er en
konkret aftale om det parterne imellem.

Hvis det kommer til en retssag, vil det selvfølgelig være i sælgers egen
interesse at kunne dokumentere afsendelsen på en eller anden måde, men det
er nok tvivlsomt, hvor stor vægt der vil blive lagt på dette i den konkrete
sag. Afhængig af måden dokumentationen vil blive fremskaffet, vil det jo
kunne fordyre varen med temmelig mange %.

2) Forpligtigelse til reaktion på henvendelse
Aftaleparter imellem er den en loyalitetsforpligtigelse. Det vil sige, at
amn skal optræde loyalt overfor hinanden og søge at udfylde aftalen til
begge parters bedste. Det betyder også, at man skal reagere på henvendelser
fra modparten.
Reaktionen fra sælger har da også været der, - han har jo meddelt, at varen
er afsendt.

Tilbage er vidst bare at sige, at fremgangsmåden i handelen, at overføre
penge til en privat bankkonto i forventning om at få en genstand i modgift,
er det samme som at løbe ne meget stor risiko. Jeg har hørt det beskrevet
som værende det samme som at give en tilfældig forbipasserende på gaden
kontanter i hånden, og derefter lade ham gå sin vej for at hente det købte.
Efter min mening skal man kun gøre det, hvis man er villig til at løbe den
risiko, at pengene går tabt.
Der er så meget der kan gå galt undervejs, også uden at modparten forsøger
at snyde, og man har absolut ingen måde at håndhæve sine evt, rettigheder på
(i hvertfald ikke nogen, som er praktisk anvendelige i økonomisk henseende,
hvis det drejer sig om mindre beløb).

/Per

---

On Fri, 13 Jun 2008 10:44:58 +0200, Bertel Lund Hansen
<unospamo@lundhansen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard skrev:
>
>> >Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.
>
>> Hvilket han heller ikke er forpligtet til.
>
>Så behøver han efter din mening slet ikke reagere på købers
>henvendelse om at han ikke har modtaget varen?

Sælger bør fortælle køber (på købers opfordring/henvendelse) at varen
er afsendt og gerne oplyse hvornår dette har fundet sted og hvordan.

Men sælger skal ikke sikre sig et "bevis" til senere brug på at
afsendelsen virkeligt har fundet sted, medmindre dette specifikt er
aftalt ifb. m. handlen, eksempelvis en kvitering fra postDK eller
fragtmand, etc.
At det kan være praktisk at kunne bevise afsendelsen for at lukke
munden på en arrig køber er en anden snak, man kan derved flytte
bolden over på fragtføres boldbane og væk fra sin egen.

Man skal som køber selv bede om en bestemt (forsikret) transportform
hvis varen har en vis værdi, ellers løber man som køber selv en risiko
ved varens undergang.
Har varen lav værdi må man som køber gøre op med sig selv om man vil
løbe en risiko eller betale ekstra for en sikre transportform. (Med
mindre man kan få sælger til at æde den omkostning)

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Fri, 13 Jun 2008 10:44:58 +0200, Bertel Lund Hansen
> <unospamo@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Hans Kjaergaard skrev:
>>
>>>> Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.
>>> Hvilket han heller ikke er forpligtet til.
>> Så behøver han efter din mening slet ikke reagere på købers
>> henvendelse om at han ikke har modtaget varen?
>
> Sælger bør fortælle køber (på købers opfordring/henvendelse) at varen
> er afsendt og gerne oplyse hvornår dette har fundet sted og hvordan.
>
> Men sælger skal ikke sikre sig et "bevis" til senere brug på at
> afsendelsen virkeligt har fundet sted, medmindre dette specifikt er
> aftalt ifb. m. handlen, eksempelvis en kvitering fra postDK eller
> fragtmand, etc.
> At det kan være praktisk at kunne bevise afsendelsen for at lukke
> munden på en arrig køber er en anden snak, man kan derved flytte
> bolden over på fragtføres boldbane og væk fra sin egen.
>
> Man skal som køber selv bede om en bestemt (forsikret) transportform
> hvis varen har en vis værdi, ellers løber man som køber selv en risiko
> ved varens undergang.
> Har varen lav værdi må man som køber gøre op med sig selv om man vil
> løbe en risiko eller betale ekstra for en sikre transportform. (Med
> mindre man kan få sælger til at æde den omkostning)

Det må være sælgers ansvar at sørge for at varen kommer
forsvarligt frem. Det er jo sælger der pakker den ind
og sender den. Det er ikke altid at køber har nogen
indflydelse på hvordan sælger vælger at sende varen,
heller ikke selvom at køber giver sælger instruktioner.



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Det må være sælgers ansvar at sørge for at varen kommer
> forsvarligt frem.

Kun hvis det er aftalt. I privat handel er udgangspunktet at
risiko overgår til køber når varen er leveret til en fragtfører.
Men det kan fraviges ved aftale.

Det har Codexx faktisk allerede dokumenteret ved et lovcitat.

> Det er jo sælger der pakker den ind og sender den.

Det skal naturligvis gøres forsvarligt.

> Det er ikke altid at køber har nogen
> indflydelse på hvordan sælger vælger at sende varen,
> heller ikke selvom at køber giver sælger instruktioner.

Jo da. Han kan betinge sig en bestemt fragtform som forudsætning
for at handle. Spørgsmålet er bare om han vil betale for det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Det må være sælgers ansvar at sørge for at varen kommer
>> forsvarligt frem.
>
> Kun hvis det er aftalt. I privat handel er udgangspunktet at
> risiko overgår til køber når varen er leveret til en fragtfører.
> Men det kan fraviges ved aftale.
>
> Det har Codexx faktisk allerede dokumenteret ved et lovcitat.
>
>> Det er jo sælger der pakker den ind og sender den.
>
> Det skal naturligvis gøres forsvarligt.

Ja, og jeg mener ikke det er forsvarligt at vælge ikke pakke.


>> Det er ikke altid at køber har nogen
>> indflydelse på hvordan sælger vælger at sende varen,
>> heller ikke selvom at køber giver sælger instruktioner.
>
> Jo da. Han kan betinge sig en bestemt fragtform som forudsætning
> for at handle. Spørgsmålet er bare om han vil betale for det.

Det er ikke sikkert at sælger bruger den fragtform.



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

> Det er ikke sikkert at sælger bruger den fragtform.

Der er ingen der tvinger ham til at handle med en given sælger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Det er ikke sikkert at sælger bruger den fragtform.
>
> Der er ingen der tvinger ham til at handle med en given sælger.

Det er jo heller ikke det jeg snakker om.

Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Det er jo heller ikke det jeg snakker om.
>
> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.

Så skal man jo ud i en lang diskussion om, hvad "forsvarligt" er.

I tilfældet i tråden skriver OP følgende: "Jeg har i overensstemmelse
med sælger overført penge til hans konto mod at han sender varen til mig
som storbrev eller maxibrev." Så her er der jo helt tydeligt indgået en
aftale om, at varen skal sendes som storbrev eller maxibrev.

Om det så er forsvarligt eller uforsvarligt, er jo et
definitionsspørgsmål. Køber har åbenbart fundet det forsvarligt,
eftersom han har indgået aftalen.

---

Jon Bendtsen skrev:

> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.

Næppe. Hvorfor skulle han det? Og det har ikke noget med den
foreliggende sag at gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
>> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.
>
> Næppe. Hvorfor skulle han det? Og det har ikke noget med den
> foreliggende sag at gøre.

For at spare penge?

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:g2u51g$1jbj$1@munin.diku.dk...

> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.

Det er ikke juridisk holdbart at argumentere for, at alm. post generelt er
uforsvarligt.
Dertil er anvendelsen af almindelig post til alle mulige formål alt for
udbredt.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:g2u51g$1jbj$1@munin.diku.dk...
>
>> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
>> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.
>
> Det er ikke juridisk holdbart at argumentere for, at alm. post generelt er
> uforsvarligt.
> Dertil er anvendelsen af almindelig post til alle mulige formål alt for
> udbredt.

Til værdier synes jeg da netop at det har vist sig at være uforsvarligt.
Der er vel også en grund til at postdk ikke erstatter breve, men godt
pakker?

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:g35k95$mqn$1@munin.diku.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
>> news:g2u51g$1jbj$1@munin.diku.dk...
>>
>>> Køber vælger at handle under aftalen at den bliver sendt
>>> forsvarligt. Sælger vælger at sende pakken uforsvarligt.
>>
>> Det er ikke juridisk holdbart at argumentere for, at alm. post generelt
>> er uforsvarligt.
>> Dertil er anvendelsen af almindelig post til alle mulige formål alt for
>> udbredt.
>
> Til værdier synes jeg da netop at det har vist sig at være uforsvarligt.

Der er tale om en frosendelse til en værdi af 200,- DKK-
Det kan næppe kaldes en særlig værdi. Alm. post er anerkendt som
tilstrækkeligt til forsendelser, der repræsenterer langt større mulige
værdier.
Det vil feks. også være tilstrækkeligt til en returnering af tilsvarende
værdier ifbm. returnering ved udnyttelse af fortydelsesretten ved
fjernhandel.
En værdi/pakkeforsendelse af en genstand til 200 DKK vil jo udgøre en
uforholdsmæssig stor andel af den samlede værdi.

Det er simpelthen ikke holdbart at klandre sælger for, at varen ikke når
frem på baggrund af, at han har sendt den som almindelig post.

> Der er vel også en grund til at postdk ikke erstatter breve, men godt
> pakker?

Sikkert nok. Men det ændrer ikke rigtig på status vedr. forsendelser.

/Per

---

> Har varen lav værdi må man som køber gøre op med sig selv om man vil
> løbe en risiko eller betale ekstra for en sikre transportform. (Med
> mindre man kan få sælger til at æde den omkostning)
>
> /Hans

Eller man køber en såkaldt indleveringsattest til 8 kr, så man kan bevise at
pakken er sendt.

Hvordankan det i øvrigt være at sælgeren ikke skal bevise at han har gjort
som han har pligt til?

---

"Nana Sørensen" <nana@sletdetherphobia.dk> skrev i en meddelelse
news:48524a83$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Har varen lav værdi må man som køber gøre op med sig selv om man vil
>> løbe en risiko eller betale ekstra for en sikre transportform. (Med
>> mindre man kan få sælger til at æde den omkostning)

> Eller man køber en såkaldt indleveringsattest til 8 kr, så man kan bevise
> at pakken er sendt.

Hvilket forøger varens pris med 4%, - temmelig meget, når forøgelsen kun går
til dokumentation.

> Hvordankan det i øvrigt være at sælgeren ikke skal bevise at han har gjort
> som han har pligt til?

Fordi der ikke er noget lovkrav om at skulle kunne dokumentere det.

/Per

---

On Fri, 13 Jun 2008 12:22:59 +0200, "Nana Sørensen"
<nana@sletdetherphobia.dk> wrote:

>
>> Har varen lav værdi må man som køber gøre op med sig selv om man vil
>> løbe en risiko eller betale ekstra for en sikre transportform. (Med
>> mindre man kan få sælger til at æde den omkostning)
>>
>> /Hans
>
>Eller man køber en såkaldt indleveringsattest til 8 kr, så man kan bevise at
>pakken er sendt.
>
>Hvordankan det i øvrigt være at sælgeren ikke skal bevise at han har gjort
>som han har pligt til?
Hvordan fremkommer denne pligt, lovhenvisning ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Hvordan fremkommer denne pligt, lovhenvisning ?

Prøv Danske Lov 5-1-1 "enhver har pligt til at efterkomme hvad han med
hånd, mund og segl lovet har".

Sådan har det været siden vedtagelse af Danske Lov i 1683. Der findes
også en mere moderne udgave i form af AFTL §1, som også har relevans i
denne sammenhæng.

Sælger har gennem aftalen forpligtet sig til at sende varen - det ligger
så i ordet, at det har han *pligt* til.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Prøv Danske Lov 5-1-1 "enhver har pligt til at efterkomme hvad han med
> hånd, mund og segl lovet har".

Prøv at læse hvad der bliver spurgt om.

> Sælger har gennem aftalen forpligtet sig til at sende varen -

Det er der slet ingen der har benægtet.

Spørgsmålet er om han har pligt til at dokumentere det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Sælger har gennem aftalen forpligtet sig til at sende varen -
>
> Det er der slet ingen der har benægtet.

Næh, Hans spurgte også kun om en lovhenvisning til denne pligt.

> Spørgsmålet er om han har pligt til at dokumentere det.

Ja, det var så det, Nana spurgte om, men ikke har fået svar på endnu.

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Prøv at læse hvad der bliver spurgt om.

Det gør jeg skam også - prøv at læse tråden igen

Nana spørger, hvorfor sælger ikke skal dokumentere, at han har udført
det han har pligt til.

Vi ved godt alle sammen, hvad det er, hun gerne vil spørge om... men i
stedet for et sagligt svar, skal Hans lige more sig med at spørge om
lovhenvisning til sælgers pligt.
"Men der der graver en grav for andre"... Sælgers pligt er jo at sende
varen, det er vi vist alle sammen enige om...

Jeg ved godt, hvad Hans mener - lige så vel som han godt ved hvad Nana
mener, og godt kunne have sparet hende for et dumt spørgsmål.


> Spørgsmålet er om han har pligt til at dokumentere det.

Efter min bedste overbevisning nej.

Eftersom der ikke er aftalt noget særligt omkring dokumentation, må det
lægges til grund, at der mellem parterne (køber og sælger) gensidigt må
eksistere en forventning om, at begge parter handler "normalt".

Et "normalt" handlingsforløb i forhold til afsendelse af et brev ser
således ud:

1. Afsender skriver modtagers navn og adresse på en kuvert i passende
størrelse.
2. Afsender putter indholdet i kuverten.
3. Afsender putter kuverten i postkassen.

Det er et normalt handlingsforløb for afsendelse af et brev. Skulle der
kunne _kræves_ dokumentation for afsendelse, ville det kræve at sælger
foretog sig noget usædvanligt, fx indleverede brevet på posthuset og bad
om en kvittering.
Vi ser her bort fra, at det naturligvis havde været _bevismæssigt klogt_
af sælger at sikre sig dokumentationen, for at slippe for at høre på
beskyldninger fra en sur køber, der påstod at være blevet snydt.

Rent juridisk er udgangspunktet i dansk ret, at aftaler skal overholdes.
Et andet bærende grundprincip er "in dubio pro reo" (al tvivl skal komme
anklagede tilgode).
Hvis køber derfor vil hævde, at sælger ikke har afsendt varen kommer
køber til at løfte bevisbyrden herfor - det er jo køber, der påstår at
aftalen ikke er overholdt og køber bærer derfor bevisbyrden.

Eftersom køber selv har accepteret afsendelsen som almindeligt maxibrev,
har køber også accepteret en fremgangsmåde, der kunne indebære en vis
risiko for forsendelsens undergang - og ikke mindst har han selv (i et
anfald af spareiver) accepteret en fremsendelsesmetode, som ikke i sin
grundform genererer nogen form for dokumentation.





--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On 13 Jun., 08:36, "Uffe Kousgaard" <o...@no.no> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> wrote in message
>
> news:6c9d5f76-a480-41b0-aaca-
>
> > § 10. Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet
> > for der at overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket,
> > når genstanden er overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig
> > forsendelsen fra vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker
> > med skib, er bragt inden for skibssiden.
> > Altså sker forsendelsen for købers risiko.
>
> Bortset fra at sælger ikke kan bevise, han har sendt noget.

Idag er det ikke svært at lave et videoklip på forsendelsen med
tid,sted, adressen og putter i den røde postkasse