---

Hej

Så er der mere on MP3

Hvilken bitrate bør man kode med?

Jeg bruger Easy CD-DA Extractor, og har valgt at kode med 'CD Quality' men
ved ikke præcis hvad dette 'CD Quality' dækker?

Jeg har prøvet at lave et stykke musik fra en CD om til MP3 - samme stykke
musik i 3 forskellige bitrates.

128 giver en filstr. på 2,57 MB

256 giver en filstr. på 5,14

CD-Quality giver en filstr. på 3,85

Med hvilken bitrate skal jeg kode, for at få en god MP3-lyd?

På forhånd tak

---

Hejsa

"steen" <steen_bj@NOSPAMyahoo.com> wrote in message
news:3b575048$0$322$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Med hvilken bitrate skal jeg kode, for at få en god MP3-lyd?

192 kbps, den giver en ret god kvalitet i forhold til størrelsen på filen.

Mvh Hauge

---

On Thu, 19 Jul 2001 23:24:07 +0200, "steen" <steen_bj@NOSPAMyahoo.com>
wrote:

>Hej
>
>Så er der mere on MP3
>
>Hvilken bitrate bør man kode med?
>
>Jeg bruger Easy CD-DA Extractor, og har valgt at kode med 'CD Quality' men
>ved ikke præcis hvad dette 'CD Quality' dækker?
>
>Jeg har prøvet at lave et stykke musik fra en CD om til MP3 - samme stykke
>musik i 3 forskellige bitrates.
>
>128 giver en filstr. på 2,57 MB
>
>256 giver en filstr. på 5,14
>
>CD-Quality giver en filstr. på 3,85
>
>Med hvilken bitrate skal jeg kode, for at få en god MP3-lyd?

Minimum 192Kb, men 256 er optimalt.
Jeg kører selv med 192 og der giver fremragende lyd.
Husk at bruge en god encoder (Lame eller Fraunhofer)

Morten Bowman Hansen
bowman@mail1.stofanet.dk

---

"steen" <steen_bj@NOSPAMyahoo.com> writes:

> Hvilken bitrate bør man kode med?

Brug VBR (Variable Bit Rate). Hvis du henter LAME koderen kan du bruge
parametrene "-r3mix -b112" for at få en god kvalitet.

Se evt. mere her
http://www.r3mix.net/

---

X-No-Archive: Yes


"steen" <steen_bj@NOSPAMyahoo.com> wrote in message
news:3b575048$0$322$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Så er der mere on MP3
>
> Hvilken bitrate bør man kode med?
>
> Jeg bruger Easy CD-DA Extractor, og har valgt at kode med 'CD Quality' men
> ved ikke præcis hvad dette 'CD Quality' dækker?

Det er også en gammel og ubrugelig betegnelse. Før i tiden mente man at 128
kbs var CD-kvalitet. Nu mener de fleste det er 256. Og nogle mener at du
ikke kan have Cd-kvalitet når du bruger tabsgivende kompression.

> Jeg har prøvet at lave et stykke musik fra en CD om til MP3 - samme stykke
> musik i 3 forskellige bitrates.
>
> 128 giver en filstr. på 2,57 MB
>
> 256 giver en filstr. på 5,14

Bitraten er dobbelt så stor, derfor bliver filen dobbelt så stor. Ikke så
meget at snakke om der

Det er ikke bare et spørgsmål om bitrate men også hvilken encoder du bruger.

Personligt vil jeg (hvis det partout skal være i MP3-formatet) anbefale
LAME-encoderen og at bruge VBR (Variabel Bit Rate). Den har så mange
muligheder at den kan tilpasses alle dine personlige behov. Du kan læse alt
om dette på den bedste MP3-side, som findes her:

http://www.r3mix.net

--
M.v.h. / Kind regards, Peter
"You Are The Only One I'll Miss,
You Are The Only Answer In A Time Like This"

---

Hej Steen

For at finde den rigtige bit-rate skal du blot stille dig selv dette
spørgsmål!! Hvad skal denne musik bruges til?? Er det noget der blot skal
høres på alm. computer højtalere, for i så fald kan 112 bits/s være ganske
udemærket!!! Skal musikken derimod høres på et alletiders hifi anlæg, er 192
bits/s eller endda 256 bits/s måske mere passende!!! Bedøm selv.. Det er dig
der skal nyde musikken. Og her til sidst bare et godt råd.. Brug en
ordentlig encoder f.eks. Lame eller Fraunhofer.. Håber dette har hjulpet dig
i dit valg af hvad du skal kode i !

Mvh. Sune E
"steen" <steen_bj@NOSPAMyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3b575048$0$322$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Så er der mere on MP3
>
> Hvilken bitrate bør man kode med?
>
> Jeg bruger Easy CD-DA Extractor, og har valgt at kode med 'CD Quality' men
> ved ikke præcis hvad dette 'CD Quality' dækker?
>
> Jeg har prøvet at lave et stykke musik fra en CD om til MP3 - samme stykke
> musik i 3 forskellige bitrates.
>
> 128 giver en filstr. på 2,57 MB
>
> 256 giver en filstr. på 5,14
>
> CD-Quality giver en filstr. på 3,85
>
> Med hvilken bitrate skal jeg kode, for at få en god MP3-lyd?
>
> På forhånd tak
>
>

---

hej.

>Skal musikken derimod høres på et alletiders hifi anlæg, er 192>
> bits/s eller endda 256 bits/s måske mere passende!!! >

enten må anlægget eller din hørelse være "far from perfect" :)

mp3 kan ikke give bare noget der ligner hifi-kvalitet....

mvh k madsen - cadaudio.dk

ps. der er lavet flere bedre compresionstyper end mp3 men af "een eller
anden grund" synes de ikke rigtigt at slå igennem.....

---

Hej Kim

Jeg lavede på et tidspunkt en CD-R hvor jeg havde taget 8 optagelser i bedst
mulig kvalitet.
Jeg konverterede dem til alm CDA og MP3/192 kB/sek og bad folk fortælle mig
hvilke numre der var MP3 (CDA) og hvilke der var ren CDA. Folk kunne lytte
lige så meget som de havde lyst og på de anlæg de havde lyst til.
Det bedste resultat var at 5 ud af de 8 numre blev genkendt som værende MP3!
Gennemsnittet (der var 10, der deltog i eksperimentet) blev 4½ genkendt ud
af 8. Det er MEGET lavt, thi man kan jo bare gætte vilkårligt fx på at nr 1,
3, 5, 7, 9, 11, 13 og 15 var MP3 og så ville man i snit have 4 rigtige.

MP3 udgaverne indeholdt frekvenser op til 18 kHz. CDA udgaverne op til 22
kHz.
Det Ulrik skrev tidligere om at MP3 cuttede ved 10 kHz er noget vås. Hvis
konverteringen er lavet af et godt program bevares de høje toner også, omend
de reduceres.

Lav dine MP3'er ordentligt og du har god (ikke perfekt) lydkvalitet. I
MP3/192 kB/sek sparer du ca 85% af harddisk pladsen.

Men OK Wav er bedre!

Hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
--
Hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

"km" <arolff@mail.tele.dk> wrote in message news:9jno8n$pge$2@sunsite.dk...
> hej.
>
> >Skal musikken derimod høres på et alletiders hifi anlæg, er 192>
> > bits/s eller endda 256 bits/s måske mere passende!!! >
>
> enten må anlægget eller din hørelse være "far from perfect" :)
>
> mp3 kan ikke give bare noget der ligner hifi-kvalitet....
>
> mvh k madsen - cadaudio.dk
>
> ps. der er lavet flere bedre compresionstyper end mp3 men af "een eller
> anden grund" synes de ikke rigtigt at slå igennem.....
>
>
>
>

---

Tag nu og lyt lidt til Kim: "mp3 kan ikke give bare noget der ligner Hi-fi".
Og som han, ganske vist mellem linjerne, antyder, er der selvfølgelig også
forskel på, hvem der lytter. Den test du har foretaget, er ganske
interessant, men det afhænger ligesom lidt af, hvem de her "folk" er, og her
er vi vel fremme ved essensen af diskussionen: Det afhænger 100% af hvor
trænet en lytter man er. Med hensyn til de 10khz er det ikke noget vås, men
jeg skulle måske ha' været lidt mere specifik: Alt digitalt har problemer
over 10khz - det er jo ikke uden grund at flere af Danmarks førende studier
stadig klynger sig krampagtigt fast til det analoge format. Jeg kan da lige
indskyde at Lundgård Studierne i Vejen har fundet en noget nær perfekt
løsning ved at bruge motoriserede analoge miksere, altså flere digitale
fordele såsom "flying faders" og al den dejlige analoge lyd. Når alt kommer
til alt vil diskussionen omkring analog vs. digital være religionskrig.

Ulrik


Michael Lund Sørensen <milux@image.dk> wrote in message
news:lyY77.634$lh7.58038@news010.worldonline.dk...
> Hej Kim
>
> Jeg lavede på et tidspunkt en CD-R hvor jeg havde taget 8 optagelser i
bedst
> mulig kvalitet.
> Jeg konverterede dem til alm CDA og MP3/192 kB/sek og bad folk fortælle
mig
> hvilke numre der var MP3 (CDA) og hvilke der var ren CDA. Folk kunne lytte
> lige så meget som de havde lyst og på de anlæg de havde lyst til.
> Det bedste resultat var at 5 ud af de 8 numre blev genkendt som værende
MP3!
> Gennemsnittet (der var 10, der deltog i eksperimentet) blev 4½ genkendt ud
> af 8. Det er MEGET lavt, thi man kan jo bare gætte vilkårligt fx på at nr
1,
> 3, 5, 7, 9, 11, 13 og 15 var MP3 og så ville man i snit have 4 rigtige.
>
> MP3 udgaverne indeholdt frekvenser op til 18 kHz. CDA udgaverne op til 22
> kHz.
> Det Ulrik skrev tidligere om at MP3 cuttede ved 10 kHz er noget vås. Hvis
> konverteringen er lavet af et godt program bevares de høje toner også,
omend
> de reduceres.
>
> Lav dine MP3'er ordentligt og du har god (ikke perfekt) lydkvalitet. I
> MP3/192 kB/sek sparer du ca 85% af harddisk pladsen.
>
> Men OK Wav er bedre!
>
> Hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
> --
> Hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
> "km" <arolff@mail.tele.dk> wrote in message
news:9jno8n$pge$2@sunsite.dk...
> > hej.
> >
> > >Skal musikken derimod høres på et alletiders hifi anlæg, er 192>
> > > bits/s eller endda 256 bits/s måske mere passende!!! >
> >
> > enten må anlægget eller din hørelse være "far from perfect" :)
> >
> > mp3 kan ikke give bare noget der ligner hifi-kvalitet....
> >
> > mvh k madsen - cadaudio.dk
> >
> > ps. der er lavet flere bedre compresionstyper end mp3 men af "een eller
> > anden grund" synes de ikke rigtigt at slå igennem.....
> >
> >
> >
> >
>
>

---

Hej Ulrik

"Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
news:9jq3n0$equ$1@sunsite.dk...
> Tag nu og lyt lidt til Kim: "mp3 kan ikke give bare noget der ligner
Hi-fi".

Jeg har respekt for Kims viden, men jeg har selv læst akustik og _været_
HiFi freak. (Er stået noget af nu).
> Og som han, ganske vist mellem linjerne, antyder, er der selvfølgelig også
> forskel på, hvem der lytter. Den test du har foretaget, er ganske
> interessant, men det afhænger ligesom lidt af, hvem de her "folk" er, og
her
> er vi vel fremme ved essensen af diskussionen: Det afhænger 100% af hvor
> trænet en lytter man er.

Den er jo netop lavet for at høre om folk kunne høre forskel. Personerne var
mellem 30 og 40 år og har alle interesse for HiFi, uden dog at være freaks.
2 er musikkere. 2 holder HighFidelity. Personligt har jeg mistet interessen
for det, måske pga for mange imaginære gardiner mellem Hr. Michael Madsen og
de højttalere han lyttede til.
- Jeg har iøvrigt selv deltaget i en del lytte forsøg i min studie tid på
DTU lab for Akustik.

Folk fik udleveret en CD-R og så kunne de lytte så meget som de ville. De
fleste brugte 14 dage før de 'gav op' - der var nemlig INGEN der var sikre i
deres afgørelser.
Musikken var blandet stille rock, alm pop, et akustisk jazz nummer og noget
live musik. Primært taget fra LP, Guld CD'er og DVD. LP og DVD blev optaget
hhv rippet i 48 kHz. CD'erne selvfølgelig i 44 kHz.

> Med hensyn til de 10khz er det ikke noget vås, men
> jeg skulle måske ha' været lidt mere specifik: Alt digitalt har problemer
> over 10khz -

Jeg medgiver gerne at digital lyd _kan_ lyde hård.
Men at skrive at "Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks." er noget vås.

> det er jo ikke uden grund at flere af Danmarks førende studier
> stadig klynger sig krampagtigt fast til det analoge format. Jeg kan da
lige
> indskyde at Lundgård Studierne i Vejen har fundet en noget nær perfekt
> løsning ved at bruge motoriserede analoge miksere, altså flere digitale
> fordele såsom "flying faders" og al den dejlige analoge lyd. Når alt
kommer
> til alt vil diskussionen omkring analog vs. digital være religionskrig.
>
Indtilvidere er der kun én der har talt om analog lyd i denne tråd. Wav og
MP3 er digital.

> Ulrik
>

--
Hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Michael Lund Sørensen <milux@image.dk> wrote in message
news:wg287.567$V53.74866@news000.worldonline.dk...
> Hej Ulrik
>
> "Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
> news:9jq3n0$equ$1@sunsite.dk...
> > Tag nu og lyt lidt til Kim: "mp3 kan ikke give bare noget der ligner
> Hi-fi".
>
> Jeg har respekt for Kims viden, men jeg har selv læst akustik og _været_
> HiFi freak. (Er stået noget af nu).
> > Og som han, ganske vist mellem linjerne, antyder, er der selvfølgelig
også
> > forskel på, hvem der lytter. Den test du har foretaget, er ganske
> > interessant, men det afhænger ligesom lidt af, hvem de her "folk" er, og
> her
> > er vi vel fremme ved essensen af diskussionen: Det afhænger 100% af hvor
> > trænet en lytter man er.
>
> Den er jo netop lavet for at høre om folk kunne høre forskel. Personerne
var
> mellem 30 og 40 år og har alle interesse for HiFi, uden dog at være
freaks.
> 2 er musikkere. 2 holder HighFidelity. Personligt har jeg mistet
interessen
> for det, måske pga for mange imaginære gardiner mellem Hr. Michael Madsen
og
> de højttalere han lyttede til.
> - Jeg har iøvrigt selv deltaget i en del lytte forsøg i min studie tid på
> DTU lab for Akustik.
>
> Folk fik udleveret en CD-R og så kunne de lytte så meget som de ville. De
> fleste brugte 14 dage før de 'gav op' - der var nemlig INGEN der var sikre
i
> deres afgørelser.
> Musikken var blandet stille rock, alm pop, et akustisk jazz nummer og
noget
> live musik. Primært taget fra LP, Guld CD'er og DVD. LP og DVD blev
optaget
> hhv rippet i 48 kHz. CD'erne selvfølgelig i 44 kHz.
>
> > Med hensyn til de 10khz er det ikke noget vås, men
> > jeg skulle måske ha' været lidt mere specifik: Alt digitalt har
problemer
> > over 10khz -
>
> Jeg medgiver gerne at digital lyd _kan_ lyde hård.
> Men at skrive at "Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks." er noget vås.
>
> > det er jo ikke uden grund at flere af Danmarks førende studier
> > stadig klynger sig krampagtigt fast til det analoge format. Jeg kan da
> lige
> > indskyde at Lundgård Studierne i Vejen har fundet en noget nær perfekt
> > løsning ved at bruge motoriserede analoge miksere, altså flere digitale
> > fordele såsom "flying faders" og al den dejlige analoge lyd. Når alt
> kommer
> > til alt vil diskussionen omkring analog vs. digital være religionskrig.
> >
> Indtilvidere er der kun én der har talt om analog lyd i denne tråd. Wav og
> MP3 er digital.


- Ja, jeg har vel heller ikke påstået andet? Selvfølgelig er wav digitalt,
men jeg tænkte på forskellen mellem netop det analoge og det digitale.
Enough said.

> > Ulrik
> >
>
> --
> Hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
>

---

Hvis du har læst akustik, kan jeg da kun anbefale dig at tale med Flemming
Christensen - går ud fra at du kender ham...


Michael Lund Sørensen <milux@image.dk> wrote in message
news:wg287.567$V53.74866@news000.worldonline.dk...
> Hej Ulrik
>
> "Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
> news:9jq3n0$equ$1@sunsite.dk...
> > Tag nu og lyt lidt til Kim: "mp3 kan ikke give bare noget der ligner
> Hi-fi".
>
> Jeg har respekt for Kims viden, men jeg har selv læst akustik og _været_
> HiFi freak. (Er stået noget af nu).
> > Og som han, ganske vist mellem linjerne, antyder, er der selvfølgelig
også
> > forskel på, hvem der lytter. Den test du har foretaget, er ganske
> > interessant, men det afhænger ligesom lidt af, hvem de her "folk" er, og
> her
> > er vi vel fremme ved essensen af diskussionen: Det afhænger 100% af hvor
> > trænet en lytter man er.
>
> Den er jo netop lavet for at høre om folk kunne høre forskel. Personerne
var
> mellem 30 og 40 år og har alle interesse for HiFi, uden dog at være
freaks.
> 2 er musikkere. 2 holder HighFidelity. Personligt har jeg mistet
interessen
> for det, måske pga for mange imaginære gardiner mellem Hr. Michael Madsen
og
> de højttalere han lyttede til.
> - Jeg har iøvrigt selv deltaget i en del lytte forsøg i min studie tid på
> DTU lab for Akustik.
>
> Folk fik udleveret en CD-R og så kunne de lytte så meget som de ville. De
> fleste brugte 14 dage før de 'gav op' - der var nemlig INGEN der var sikre
i
> deres afgørelser.
> Musikken var blandet stille rock, alm pop, et akustisk jazz nummer og
noget
> live musik. Primært taget fra LP, Guld CD'er og DVD. LP og DVD blev
optaget
> hhv rippet i 48 kHz. CD'erne selvfølgelig i 44 kHz.
>
> > Med hensyn til de 10khz er det ikke noget vås, men
> > jeg skulle måske ha' været lidt mere specifik: Alt digitalt har
problemer
> > over 10khz -
>
> Jeg medgiver gerne at digital lyd _kan_ lyde hård.
> Men at skrive at "Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks." er noget vås.
>
> > det er jo ikke uden grund at flere af Danmarks førende studier
> > stadig klynger sig krampagtigt fast til det analoge format. Jeg kan da
> lige
> > indskyde at Lundgård Studierne i Vejen har fundet en noget nær perfekt
> > løsning ved at bruge motoriserede analoge miksere, altså flere digitale
> > fordele såsom "flying faders" og al den dejlige analoge lyd. Når alt
> kommer
> > til alt vil diskussionen omkring analog vs. digital være religionskrig.
> >
> Indtilvidere er der kun én der har talt om analog lyd i denne tråd. Wav og
> MP3 er digital.
>
> > Ulrik
> >
>
> --
> Hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>
>

---

"Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
news:9jr9g1$ph2$1@sunsite.dk...
> Hvis du har læst akustik, kan jeg da kun anbefale dig at tale med Flemming
> Christensen - går ud fra at du kender ham...
>
Nu er det nok 10 år siden jeg læste akustik, så nej.
--
Hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Ang. MP3

Jeg forstår ikke helt hvorfor folk vil ha' over 128 kb, for mp3 vil aldrig
nogensinde overhovedet kunne kaldes hi-fi! En normal sang vil i .wav fylde
omkring 40 MB og efter encodning ender det på omring en tiendedel - mon ikke
der er forsvundet noget????? Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks. Jeg gider
ikke encode i mere en 128 kb - resten er spild af HD-plads

Ulrik



steen <steen_bj@NOSPAMyahoo.com> wrote in message
news:3b575048$0$322$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Så er der mere on MP3
>
> Hvilken bitrate bør man kode med?
>
> Jeg bruger Easy CD-DA Extractor, og har valgt at kode med 'CD Quality' men
> ved ikke præcis hvad dette 'CD Quality' dækker?
>
> Jeg har prøvet at lave et stykke musik fra en CD om til MP3 - samme stykke
> musik i 3 forskellige bitrates.
>
> 128 giver en filstr. på 2,57 MB
>
> 256 giver en filstr. på 5,14
>
> CD-Quality giver en filstr. på 3,85
>
> Med hvilken bitrate skal jeg kode, for at få en god MP3-lyd?
>
> På forhånd tak
>
>

---

X-No-Archive: Yes

"Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
news:9jolun$n1r$1@sunsite.dk...
> Ang. MP3

Ang. quoting:

http://www.usenet.dk/netikette/quote.html

>
> Jeg forstår ikke helt hvorfor folk vil ha' over 128 kb, for mp3 vil aldrig
> nogensinde overhovedet kunne kaldes hi-fi!

Du vil nok have meget svært ved at høre forskel på en 320 kbs og originalen.
(At det så er "overkill" IMO er noget andet).

En normal sang vil i .wav fylde
> omkring 40 MB

(ca. 10 Mb pr. minut)

og efter encodning ender det på omring en tiendedel - mon ikke
> der er forsvundet noget?????

Jo! Det er det der er ideen med komprimering.

> Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks.

Niks! Ved 128 kbs laver de fleste encodere et "lowpass" omkring de 16 kHz.
Ikke 10.

Jeg gider
> ikke encode i mere en 128 kb - resten er spild af HD-plads
>
Det er jo så din mening.
Du kan jo læse lidt mere om MP3 her: http://www.r3mix.net

--
M.v.h. / Kind regards, Peter
"If You Can Make Me Disappear A Little, Can You Make Me Disappear A Lot?
Well I Wonder If You Think Of Me, While I Wonder If You're Not"

---

Hvis man lytter på et ordentligt anlæg, vil jeg til en hver tid kunne høre
forskel på en hvilken som helst mp3 og den ægte vare. På computerhøjtalere
mener jeg så stadig at forskellen på 128 og alt derudover, er totalt
underordnet. Mp3 er og bliver et billigtlydende format, netop pga.
komprimeringen. En lille idé jeg selv benytter i mit arbejde med
konverteringer mellem bitrates af alskens herkomst, er at køre lyden igennem
en eller anden form for IDR-ting (personligt bruger jeg Waves Ultramaximizer
L1). Tricket er at man ved det såkaldte "dithering", udstyrer lyden med en
form for falsk ekstra-dynamik, hvilket giver en illusion af tilstedeværelsen
af det mp3 ødelægger. Ved en enkelt fil har det desværre ikke så stor
betydning, men arbejder man eksempelvis med at lave musik på computer, er
det en god idé at vende sig til at "downsample" på denne vis. En anden ting
som skal nævnes i denne diskussion er naturligvis, at genrer også har stor
betydning: I technomusik er der i forvejen mangel på hertz over 10k, da
folkene oftest bruger digitale sager hist og her, og mp3-encoding virker
ikke nær så brutal. Tag derimod en gammel lp med Creedence Clearwater
Revival og konverter den... Så kommer balladen! Ødelagte bækkener f.eks. Når
man taler om "varme" på lp-formatet kontra det digitale, er det jo netop som
oftest alt over 10k, man her taler om (toppen af en Neumann-mikrofon kunne
også være et eksempel).

Ulrik



Peter G. <PeterPedal73@FJERNDETTEHotmail.com> wrote in message
news:3b60351f$0$6023$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> X-No-Archive: Yes
>
> "Ulrik Lauritzen" <ulau98@12mail.dk> wrote in message
> news:9jolun$n1r$1@sunsite.dk...
> > Ang. MP3
>
> Ang. quoting:
>
> http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
>
> >
> > Jeg forstår ikke helt hvorfor folk vil ha' over 128 kb, for mp3 vil
aldrig
> > nogensinde overhovedet kunne kaldes hi-fi!
>
> Du vil nok have meget svært ved at høre forskel på en 320 kbs og
originalen.
> (At det så er "overkill" IMO er noget andet).
>
> En normal sang vil i .wav fylde
> > omkring 40 MB
>
> (ca. 10 Mb pr. minut)
>
> og efter encodning ender det på omring en tiendedel - mon ikke
> > der er forsvundet noget?????
>
> Jo! Det er det der er ideen med komprimering.
>
> > Mp3 fjerner jo alt over 10khz f.eks.
>
> Niks! Ved 128 kbs laver de fleste encodere et "lowpass" omkring de 16 kHz.
> Ikke 10.
>
> Jeg gider
> > ikke encode i mere en 128 kb - resten er spild af HD-plads
> >
> Det er jo så din mening.
> Du kan jo læse lidt mere om MP3 her: http://www.r3mix.net
>
> --
> M.v.h. / Kind regards, Peter
> "If You Can Make Me Disappear A Little, Can You Make Me Disappear A Lot?
> Well I Wonder If You Think Of Me, While I Wonder If You're Not"
>
>