---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>
>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>
>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:

>Du har ikke svaret p? nogen af mine sp?rgsm?l?

Jeg må dog have svaret på mindst eet af dem. Jeg tror næppe, du kan
bevise, at jeg gennem vores kommunikation overhovedet ikke har svaret
på eet eneste (om det så er et "korrekt" svar efter din dagsorden,
er så irrelevant.)

Du skal dog have lov til at stille de spørgsmål, som kan betegnes
som diskussionsværdige - jeg har aldrig forhindret dig i det - så kom
ud af skabet og bekend hvad du har på hjertet.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>
>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>
>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
>>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>> Du har ikke svaret p? nogen af mine sp?rgsm?l?
>
> Jeg må dog have svaret på mindst eet af dem. Jeg tror næppe, du kan
> bevise, at jeg gennem vores kommunikation overhovedet ikke har svaret
> på eet eneste (om det så er et "korrekt" svar efter din dagsorden,
> er så irrelevant.)

Jeg tænkte på nogle specifikke spørgsmål i ét indlæg.

>
> Du skal dog have lov til at stille de spørgsmål, som kan betegnes
> som diskussionsværdige - jeg har aldrig forhindret dig i det - så kom
> ud af skabet og bekend hvad du har på hjertet.

Jeg vil så citere fra det tidligere indlæg:


> Jeg så naturligvis gerne, at alle jordens folk fandt vej til den rige
> visdomsskat, jeg har fundet, og gjort til min levevej og
> mit livsgrundlag, men det er noget jeg ønsker af kærlighed, og ikke
> som du tror, af en sygelig trang til at opnå verdensherredømme (ja,
> man må jo le eller græde, men det er hvad mange racister tror om
> muslimer.)

Kærlighed får man jo ikke typisk i en krigsreligion, men lad det nu være som
det vil.

Du har gjort islam til din levevej, vil det sige at du holder foredrag om
hvor fordragelig islam og profeten er og var?

Et spørgsmål: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
tilhørere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
de alle var dengang?

En muslimsk blogger, Helen Latifi, bortviftede mine fakta - endog direkte
fra en bog udgivet i Medina 2005 - som noget "ethvert barn på 5 år kunne se
var løgn, for sådan var profeten ikke"
(En analyse af profetens liv, - baseret på de tidligste kilder)

Bruger du en anden metode? Langt de fleste muslimer jeg har debatteret med,
kender kun én måde, og det er at forudsætte, at uanset hvad de siger, så
skal en ikke-muslim bare godtage det, som om det var den skinbarlige
sandhed.
Og de godtager ALT som lobhudler profeten, og afviser ALT hvad der viser at
han var et (småligt) menneske, - som minimum. Islam er pr definition
perfekt,
og derfor er der sådan set ikke ret meget at diskutere, mener de fleste
muslimer åbenbart. Men islam er jo også mange forskellige ting, og man har
ment mange forskellige ting op gennem tiden. Lige nu er man jo fx mere
"fundamentalistiske" end man var da kaliffen Harun ar Rashid herskede i
Bagdag omkring år 800. Man kunne sige ting dengang, som man ville blive
henrettet for i dag i de muslimske lande, - så man kan sige islam har været
i rivende tilbagegang i 1200 år (man havde jo dog opgangstider indtil
omkring år 1256? - da mongolerne smadrede Bagdad).

-----------------

Fra en muslims bog:


Muslims must face the fact that Islam originated as a revolutionary movement
with the normal quota of bloodshed, compromise and hypocrisy. Apologists for
every defeated civilization speak of a return to a pure past. Their idealism
is forgivable as a factual error about a dead past; it is unforgivable as an
error that leads to political tragedy in the living present. The past is
paradise only because the present is hell. Muslim apologists often appeal to
a mythical Islam of pure freedom, a utopian fantasy that collides with the
facts of early Islamic history. There was, until recently, in the West, a
similarly romantic view of the glory that was Greece and the grandeur that
was Rome. Classical antiquity was, as western historians now realize, full
of brutality and squalor.

---------------

Fra en anden muslim:

Tradition proudly calls him al-nabi al-malh.ama, the warrior-prophet.
Muhammad fought and was nearly killed at the battle of Uhud (Q:3:144). He
was, unlike most other founders of faiths, willing to risk his reputation
for holiness and to dirty his hands for the sake of his ideal city. He was
no day-dreamer engaged in conventional speech-making. Islam rejects the
ideas of absolute political evil or absolute virtue. We must participate in
power and its legitimate violence for the sake of virtue. Power invariably
limits virtue - but it need not destroy it.

(Han siger jo i et par haditter, at han er den eneste profet, som har fået
lov til at gå i krig og til at modtage krigsbytte)

-------------

Altså i "gamle dage" var man ligefrem stolt over at Profeten var kriger,
mens man oftest i vore dage hører de rene Walt Disney-historier om ham,
noget med slag der bliver aflyst pga en kattekilling med en dårlig pote, -
og lignende sager, som det myldrer med på muslimske blogs.

Søde myter er jo OK, når bare man er villig til at indrømme, at de intet har
med den historiske Muhammed at gøre,- hvis og når, man selv sætter disse
myter ud på blogge og forlanger at folk skal æde dem råt.

Hvis man ikke er villig til at se historien nogenlunde som den var, så er
man dømt til at gentage fejltagelserne.

-------------

Men igen - underviser du i de små søde historier og i den idylliserede
udgave af islam?




begin 666 wink.gif
M1TE&.#EA#P`/`+,``````+^_O___````````````````````````````````
M`````````````````````"'Y! $```$`+ `````/``\```0T,$@):ITX5,'Y
MQ4 G>E,XC@`EF.MJIJSEQ>PI;C9:YZYGOQK?C12<R8C%7P;7^60TEA0F`@`[
`
end

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>
>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>
>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
>>>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>>> Du har ikke svaret p? nogen af mine sp?rgsm?l?
>>
>> Jeg m? dog have svaret p? mindst eet af dem. Jeg tror n?ppe, du kan
>> bevise, at jeg gennem vores kommunikation overhovedet ikke har svaret
>> p? eet eneste (om det s? er et "korrekt" svar efter din dagsorden,
>> er s? irrelevant.)

>Jeg t?nkte p? nogle specifikke sp?rgsm?l i ?t indl?g.

>>
>> Du skal dog have lov til at stille de sp?rgsm?l, som kan betegnes
>> som diskussionsv?rdige - jeg har aldrig forhindret dig i det - s? kom
>> ud af skabet og bekend hvad du har p? hjertet.

>Jeg vil s? citere fra det tidligere indl?g:


>> Jeg s? naturligvis gerne, at alle jordens folk fandt vej til den rige
>> visdomsskat, jeg har fundet, og gjort til min levevej og
>> mit livsgrundlag, men det er noget jeg ?nsker af k?rlighed, og ikke
>> som du tror, af en sygelig trang til at opn? verdensherred?mme (ja,
>> man m? jo le eller gr?de, men det er hvad mange racister tror om
>> muslimer.)

>K?rlighed f?r man jo ikke typisk i en krigsreligion, men lad det nu v?re som
>det vil.

>Du har gjort islam til din levevej, vil det sige at du holder foredrag om
>hvor fordragelig islam og profeten er og var?

Nej. Jeg holder ikke foredrag. Som muslim er troen det bærende
element i ens liv, derfor er det som en levevej.

>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
>de alle var dengang?

Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
moralsk forkert var ved.

Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker. Som du
selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
fyldest.

>En muslimsk blogger, Helen Latifi, bortviftede mine fakta - endog direkte
>fra en bog udgivet i Medina 2005 - som noget "ethvert barn p? 5 ?r kunne se
>var l?gn, for s?dan var profeten ikke"
>(En analyse af profetens liv, - baseret p? de tidligste kilder)

>Bruger du en anden metode?

Jeg bruger en anden metode end "at bortvifte fakta", ja.

>Langt de fleste muslimer jeg har debatteret med,
>kender kun ?n m?de, og det er at foruds?tte, at uanset hvad de siger, s?
>skal en ikke-muslim bare godtage det, som om det var den skinbarlige
>sandhed.
>Og de godtager ALT som lobhudler profeten, og afviser ALT hvad der viser at
>han var et (sm?ligt) menneske, - som minimum. Islam er pr definition
>perfekt,
>og derfor er der s?dan set ikke ret meget at diskutere, mener de fleste
>muslimer ?benbart. Men islam er jo ogs? mange forskellige ting, og man har
>ment mange forskellige ting op gennem tiden. Lige nu er man jo fx mere
>"fundamentalistiske" end man var da kaliffen Harun ar Rashid herskede i
>Bagdag omkring ?r 800. Man kunne sige ting dengang, som man ville blive
>henrettet for i dag i de muslimske lande, - s? man kan sige islam har v?ret
>i rivende tilbagegang i 1200 ?r (man havde jo dog opgangstider indtil
>omkring ?r 1256? - da mongolerne smadrede Bagdad).

>-----------------

>Fra en muslims bog:


>Muslims must face the fact that Islam originated as a revolutionary movement
>with the normal quota of bloodshed, compromise and hypocrisy. Apologists for
>every defeated civilization speak of a return to a pure past. Their idealism
>is forgivable as a factual error about a dead past; it is unforgivable as an
>error that leads to political tragedy in the living present. The past is
>paradise only because the present is hell. Muslim apologists often appeal to
>a mythical Islam of pure freedom, a utopian fantasy that collides with the
>facts of early Islamic history. There was, until recently, in the West, a
>similarly romantic view of the glory that was Greece and the grandeur that
>was Rome. Classical antiquity was, as western historians now realize, full
>of brutality and squalor.

>---------------

>Fra en anden muslim:

>Tradition proudly calls him al-nabi al-malh.ama, the warrior-prophet.
>Muhammad fought and was nearly killed at the battle of Uhud (Q:3:144). He
>was, unlike most other founders of faiths, willing to risk his reputation
>for holiness and to dirty his hands for the sake of his ideal city. He was
>no day-dreamer engaged in conventional speech-making. Islam rejects the
>ideas of absolute political evil or absolute virtue. We must participate in
>power and its legitimate violence for the sake of virtue. Power invariably
>limits virtue - but it need not destroy it.

>(Han siger jo i et par haditter, at han er den eneste profet, som har f?et
>lov til at g? i krig og til at modtage krigsbytte)

>-------------

>Alts? i "gamle dage" var man ligefrem stolt over at Profeten var kriger,
>mens man oftest i vore dage h?rer de rene Walt Disney-historier om ham,
>noget med slag der bliver aflyst pga en kattekilling med en d?rlig pote, -
>og lignende sager, som det myldrer med p? muslimske blogs.

>S?de myter er jo OK, n?r bare man er villig til at indr?mme, at de intet har
>med den historiske Muhammed at g?re,- hvis og n?r, man selv s?tter disse
>myter ud p? blogge og forlanger at folk skal ?de dem r?t.

>Hvis man ikke er villig til at se historien nogenlunde som den var, s? er
>man d?mt til at gentage fejltagelserne.

>-------------

>Men igen - underviser du i de sm? s?de historier og i den idylliserede
>udgave af islam?

Den med kattekillingen? Nej.





Nu har du stillet fire spørgsmål, og jeg har svaret ærligt og
fyldestgørende på dem. Nu skal du ikke komme og sige igen, at jeg
ikke svarer, for så tilkendegiver du jo, at du blot bruger dette for
at tvære mig til som værende usaglig.

---

On 18 Apr 2008 12:29:46 GMT, H@M.invalid wrote:

> >Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
> >tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
> >de alle var dengang?
>
>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>moralsk forkert var ved.

Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
tusindvis af uskyldige civile...???

>Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
>Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker.

Det er jo en lodret løgn...!!!

>Som du
>selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
>være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
>fyldest.

Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
hel by's indbyggere....

> >En muslimsk blogger, Helen Latifi, bortviftede mine fakta - endog direkte
> >fra en bog udgivet i Medina 2005 - som noget "ethvert barn p? 5 ?r kunne se
> >var l?gn, for s?dan var profeten ikke"
> >(En analyse af profetens liv, - baseret p? de tidligste kilder)
>
> >Bruger du en anden metode?
>
> Jeg bruger en anden metode end "at bortvifte fakta", ja.

Nej, det gør du ikke...

---

On Fri, 18 Apr 2008 14:54:59 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> On 18 Apr 2008 12:29:46 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>>>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
>>>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
>>>de alle var dengang?
>>
>>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>moralsk forkert var ved.
>
> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
> tusindvis af uskyldige civile...???

For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde bomber
ud over den tyske civilbefolkning..

>
>>Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
>>Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker.
>
> Det er jo en lodret løgn...!!!
>
>>Som du
>>selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
>>være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
>>fyldest.
>
> Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
> hel by's indbyggere....

Se ovenfor. Hint: Dresden.

>
>>>En muslimsk blogger, Helen Latifi, bortviftede mine fakta - endog direkte
>>>fra en bog udgivet i Medina 2005 - som noget "ethvert barn p? 5 ?r kunne se
>>>var l?gn, for s?dan var profeten ikke"
>>>(En analyse af profetens liv, - baseret p? de tidligste kilder)
>>
>>>Bruger du en anden metode?
>>
>> Jeg bruger en anden metode end "at bortvifte fakta", ja.
>
> Nej, det gør du ikke...



--
MVH
Bruno

---

On Fri, 18 Apr 2008 21:46:44 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>>>>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
>>>>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
>>>>de alle var dengang?
>>>
>>>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>>moralsk forkert var ved.
>>
>> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
>> tusindvis af uskyldige civile...???
>
>For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde bomber
>ud over den tyske civilbefolkning..

Det ændrer da ikke på at det var moralsk forkert, set i bagklogskabens
klare lys....

>> Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
>> hel by's indbyggere....
>
>Se ovenfor. Hint: Dresden.

Det var da IKKE retfærdigt at slagte Dresdens civilbefolkning...

---

On Fri, 18 Apr 2008 22:07:49 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> On Fri, 18 Apr 2008 21:46:44 +0200, Bruno Christensen
> <news@lpdommer.dk> wrote:
>
>>>>>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
>>>>>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
>>>>>de alle var dengang?
>>>>
>>>>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>>>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>>>moralsk forkert var ved.
>>>
>>> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
>>> tusindvis af uskyldige civile...???
>>
>>For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde bomber
>>ud over den tyske civilbefolkning..
>
> Det ændrer da ikke på at det var moralsk forkert, set i bagklogskabens
> klare lys....

Det tog omkring 60 år før man nåede så langt.
>
>>> Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
>>> hel by's indbyggere....
>>
>>Se ovenfor. Hint: Dresden.
>
> Det var da IKKE retfærdigt at slagte Dresdens civilbefolkning...

Det er vi enige om, alligevel blev det gjort.



--
MVH
Bruno

---

On Sat, 19 Apr 2008 08:10:29 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>>>>>>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine eventuelle
>>>>>>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, - som
>>>>>>de alle var dengang?
>>>>>
>>>>>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>>>>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>>>>moralsk forkert var ved.
>>>>
>>>> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
>>>> tusindvis af uskyldige civile...???
>>>
>>>For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde bomber
>>>ud over den tyske civilbefolkning..
>>
>> Det ændrer da ikke på at det var moralsk forkert, set i bagklogskabens
>> klare lys....
>
>Det tog omkring 60 år før man nåede så langt.

Og muslimerne har haft over 1300 år til at blive klogere (hvilket
h@m.invalid tydeligvis IKKE er blevet)...

>>>> Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
>>>> hel by's indbyggere....
>>>
>>>Se ovenfor. Hint: Dresden.
>>
>> Det var da IKKE retfærdigt at slagte Dresdens civilbefolkning...
>
>Det er vi enige om, alligevel blev det gjort.

Ja, men det bliver det ikke retfærdigt af...

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:gr3o3smbxuri$.diqp3qfy0wxp.dlg@40tude.net...
> On Fri, 18 Apr 2008 14:54:59 +0200, S. A. Thomsen wrote:
>
>> On 18 Apr 2008 12:29:46 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>>>>Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine
>>>>eventuelle
>>>>tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, -
>>>>som
>>>>de alle var dengang?
>>>
>>>Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>>skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>>moralsk forkert var ved.
>>
>> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
>> tusindvis af uskyldige civile...???
>
> For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde
> bomber
> ud over den tyske civilbefolkning..

Det må jeg nok sige. Bare fordi du synes det er Ok skal du ikke tage mig til
indtægt for samme mening

>>>Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
>>>Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker.
>>
>> Det er jo en lodret løgn...!!!
>>
>>>Som du
>>>selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
>>>være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
>>>fyldest.
>>
>> Sikke dog noget sludder... Der er ingen retfærdighed i at nedslagte en
>> hel by's indbyggere....
>
> Se ovenfor. Hint: Dresden.

Hvis du mener bombningen af Dresden var retfærdig, så er du vist lidt til en
side!

Hilsen Ivan

---

Bruno Christensen wrote:
> On Fri, 18 Apr 2008 14:54:59 +0200, S. A. Thomsen wrote:
>
>> On 18 Apr 2008 12:29:46 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>>>> Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine
>>>> eventuelle tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en
>>>> ubarmhjertig af sorten, - som de alle var dengang?
>>>
>>> Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>>> skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
>>> moralsk forkert var ved.
>>
>> Mener du ikke at der er noget moralsk forkert ved at slagte i
>> tusindvis af uskyldige civile...???
>
> For 65 år siden var der ingen der følte det moralsk forkert at hælde
> bomber ud over den tyske civilbefolkning..

Jeg ved ikke om du har lært i skolen, at vi var i krig med nazi-Tyskland, og
at de sendte bomber ind over London og andre byer?

Man mente dengang at det havde en effekt på Tysklands krigsevne. Vi havde jo
IKKE, som Profeten i *hans* krige, overfaldet Tyskland for at konvertere dem
og at tage alt hvad de ejede i krigsbytte.

Og vi har endog "angret" angrebet senere, - jeg mener ikke at have set nogen
"angren" fra muslimske historikere eller befolkninger over noget som helst
"islam" har foretaget sig i historiens løb. Tværimod er det noget de har til
gode, at forsøge at sætte sig i den angrebnes sted, - som også
islamforskeren Tina Magaard sagde under en debat på Pq.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>
>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>
>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
>>>>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:
>> Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine
>> eventuelle tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en
>> ubarmhjertig af sorten, - som de alle var dengang?
>
> Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
> skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
> moralsk forkert var ved.
>
> Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
> Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker. Som du
> selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
> være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
> fyldest.

Hans krige var jo ikke en iota mere retfærdige end alle andre krige. Han fik
en tilhængerskare fordi han kunne tilbyde store mængder "booty" -
krigsbytte, Der var jo en kæmpegevinst, da man overfaldt den første karavane
til Mekka, der var 1000 mand med til at beskytte den, det siger noget om
lastens kostbarhed, - og kun 300 muslimer til at dele byttet. Det rygtedes
jo, at her var der kæmpestore gevinster at hente, og SÅ strømmede folk til
(efter slaget ved Badr).

De eneste historiske skrifter vi har fra de første 100 års erobringer,
bruger iflg historikerne 50% af pladsen på at beskrive hvordan man delte
rovet.

Hvorfor i alverden skulle det være "retfærdigt" at smadre andres kulturer,
fx den fine persiske og hele den byzantinske kultur? Der var jo heller ikke
noget retfærdigt i at overfalde borgerne i Mekka, og tvinge dem til at
skifte deres religioner ud med den nyopfundne islam, - det er kun troende
som kan bilde sig sådan noget ind.
Folk i Mekka havde jo været englelig tålmodige med Muhammed, som i 13 år
forsøgt at lave "fitna" i byen, og som højst kom ud for lidt hån og
latterliggørelse, - noget HAN iøvrigt gengældte med mord, da han indtog
byen. OG muslimer roser ham for kun at have dræbt dem der gjorde grin med
ham "han kunne have dræbt alle i Mekka" - ja, det kunne han da, men er det
virkelig rosværdigt at afstå fra at dræbe bl.a. hele sin egen stamme?

>
>> Men igen - underviser du i de sm? s?de historier og i den
>> idylliserede udgave af islam?
>
> Den med kattekillingen? Nej.

Men dog andre oversukrede fortællinger? I selve "siraen" er der jo ikke
meget "sukkersødt" at finde, det er først da man opfinder haditter 2-300 år
efter hans død, at han bliver bedre og bedre for hvert år, - som det går med
alle helgener i historien.

>
> Nu har du stillet fire spørgsmål, og jeg har svaret ærligt og
> fyldestgørende på dem. Nu skal du ikke komme og sige igen, at jeg
> ikke svarer, for så tilkendegiver du jo, at du blot bruger dette for
> at tvære mig til som værende usaglig.

Det kunne ikke falde mig ind, hvorfor i alverden skulle jeg det. Det er da
modigt, at du *tør* stille op til kritik af din religion, det er al ære
værd.


PS hvorfor bliver dine citater næsten ulæselige med mærkelige tegn i stedet
for æøå, mens det du direkte skriver er OK?
Arabisk keyboard?

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>
>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>
>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
>>>>>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:
>>> Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine
>>> eventuelle tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en
>>> ubarmhjertig af sorten, - som de alle var dengang?
>>
>> Jeg har aldrig ben?gtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
>> skal dog siges, at det var retf?rdige krige, som der ikke noget
>> moralsk forkert var ved.
>>
>> Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
>> Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker. Som du
>> selv siger, s? var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
>> v?re tvunget til at bruge magt, for at retf?rdighedens skal ske
>> fyldest.

>Hans krige var jo ikke en iota mere retf?rdige end alle andre krige. Han fik
>en tilh?ngerskare fordi han kunne tilbyde store m?ngder "booty" -
>krigsbytte, Der var jo en k?mpegevinst, da man overfaldt den f?rste karavane
>til Mekka, der var 1000 mand med til at beskytte den, det siger noget om
>lastens kostbarhed, - og kun 300 muslimer til at dele byttet. Det rygtedes
>jo, at her var der k?mpestore gevinster at hente, og S? str?mmede folk til
>(efter slaget ved Badr).

>De eneste historiske skrifter vi har fra de f?rste 100 ?rs erobringer,
>bruger iflg historikerne 50% af pladsen p? at beskrive hvordan man delte
>rovet.

>Hvorfor i alverden skulle det v?re "retf?rdigt" at smadre andres kulturer,
>fx den fine persiske og hele den byzantinske kultur? Der var jo heller ikke
>noget retf?rdigt i at overfalde borgerne i Mekka, og tvinge dem til at
>skifte deres religioner ud med den nyopfundne islam, - det er kun troende
>som kan bilde sig s?dan noget ind.
>Folk i Mekka havde jo v?ret englelig t?lmodige med Muhammed, som i 13 ?r
>fors?gt at lave "fitna" i byen, og som h?jst kom ud for lidt h?n og
>latterligg?relse, - noget HAN i?vrigt geng?ldte med mord, da han indtog
>byen. OG muslimer roser ham for kun at have dr?bt dem der gjorde grin med
>ham "han kunne have dr?bt alle i Mekka" - ja, det kunne han da, men er det
>virkelig rosv?rdigt at afst? fra at dr?be bl.a. hele sin egen stamme?

Du kan sige, hvad du vil, men faktum er, at hvis ikke Muhammed havde
erobret i islams navn, da havde sandhedens religion aldrig bredt sig
ud over jorden, og Muhammeds budskab ville aldrig have nået udover så
store strækninger. I dag er islam den hurtigst voksende religion, og
dette havde ikke været tilfældet, hvis ikke Muhammed havde udbredt
islam med sværdet - som du selv siger, så blev Muhammed forhånet af
uvidende...

>>
>>> Men igen - underviser du i de sm? s?de historier og i den
>>> idylliserede udgave af islam?
>>
>> Den med kattekillingen? Nej.

>Men dog andre oversukrede fort?llinger?

Beklager nej, men jeg underviser ikke i nogen oversukrede
fortællinger.

> >
>> Nu har du stillet fire sp?rgsm?l, og jeg har svaret ?rligt og
>> fyldestg?rende p? dem. Nu skal du ikke komme og sige igen, at jeg
>> ikke svarer, for s? tilkendegiver du jo, at du blot bruger dette for
>> at tv?re mig til som v?rende usaglig.

>Det kunne ikke falde mig ind, hvorfor i alverden skulle jeg det. Det er da
>modigt, at du *t?r* stille op til kritik af din religion, det er al ?re
>v?rd.

Det er jeg glad for at høre. Jeg er af den opfattelse, at min tro er
sand, og derfor kan jeg nemt affeje beskyldninger i det omfang, mit
menneskelige intellekt råder.

>PS hvorfor bliver dine citater n?sten ul?selige med m?rkelige tegn i stedet
>for ???, mens det du direkte skriver er OK?
>Arabisk keyboard?

Spørg International Standard Organization, jeg ved det ikke.

---

On 20 Apr 2008 13:21:33 GMT, H@M.invalid wrote:

> >Hvorfor i alverden skulle det v?re "retf?rdigt" at smadre andres kulturer,
> >fx den fine persiske og hele den byzantinske kultur? Der var jo heller ikke
> >noget retf?rdigt i at overfalde borgerne i Mekka, og tvinge dem til at
> >skifte deres religioner ud med den nyopfundne islam, - det er kun troende
> >som kan bilde sig s?dan noget ind.
> >Folk i Mekka havde jo v?ret englelig t?lmodige med Muhammed, som i 13 ?r
> >fors?gt at lave "fitna" i byen, og som h?jst kom ud for lidt h?n og
> >latterligg?relse, - noget HAN i?vrigt geng?ldte med mord, da han indtog
> >byen. OG muslimer roser ham for kun at have dr?bt dem der gjorde grin med
> >ham "han kunne have dr?bt alle i Mekka" - ja, det kunne han da, men er det
> >virkelig rosv?rdigt at afst? fra at dr?be bl.a. hele sin egen stamme?
>
>Du kan sige, hvad du vil, men faktum er, at hvis ikke Muhammed havde
>erobret i islams navn, da havde sandhedens religion

Sandhedens religion...??? Du mener da LØGNENS religion...

>aldrig bredt sig
>ud over jorden, og Muhammeds budskab ville aldrig have nået udover så
>store strækninger. I dag er islam den hurtigst voksende religion, og
>dette havde ikke været tilfældet, hvis ikke Muhammed havde udbredt
>islam med sværdet

Muhhammed var en folkemorder... Selv Hitler var er amatør til
sammenligning...

> - som du selv siger, så blev Muhammed forhånet af
>uvidende...

I dag bliver han tilbedt af de uvidende...

>Det er jeg glad for at høre. Jeg er af den opfattelse, at min tro er
>sand, og derfor kan jeg nemt affeje beskyldninger i det omfang, mit
>menneskelige intellekt råder.

Ja, det er nemt at feje al kritik af bordet med argumentet "Jeg har
altid ret"...

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>
>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> Du kan sige, hvad du vil, men faktum er, at hvis ikke Muhammed havde
> erobret i islams navn, da havde sandhedens religion aldrig bredt sig
> ud over jorden, og Muhammeds budskab ville aldrig have nået udover så
> store strækninger. I dag er islam den hurtigst voksende religion, og
> dette havde ikke været tilfældet, hvis ikke Muhammed havde udbredt
> islam med sværdet - som du selv siger, så blev Muhammed forhånet af
> uvidende...

Islam er en tragedie for menneskeheden, og især for de tvangsindlagte
muslimer. At nogen kan vælge den frivilligt er et udslag af "Flugten fra
friheden" som Eric Fromm skrev om under krigen.

En umenneskelig religion, især for mindretal og for kvinder.

Se hvad dekanen for afdelingen for sharia i Qatar siger om selve
hjertelandets brug af islam:

from the reformist Arabic website Aafaq written by Dr Abd Al-Hamid
Al-Ansari, former dean of Islamic law at Qatar University about a fatwa
issued in Saudi Arabia denouncing and calling for the killing of two Saudi
writers for articles they had published in the Saudi newspaper Al-Riyadh.

"The fatwa, issued earlier this month by prominent Saudi cleric Abdul Rahman
Al-Barrak, declared the two writers takfir - that is, that their views
constituted apostasy from Islam, making them infidels (kuffar) and subject
to the death penalty if they did not repent and retract their views. A few
days after it was issued, a group of 20 Saudi clerics published a signed
letter supporting it."

Here is an excerpt from Dr Al-ansari's article:

"It is part of the misery of Arab life that the 'sheikhs of excommunication'
have the right to excommunicate and declare apostasy against intellectuals,
while no one has the right to sue these 'sheikhs' in court. This
contradiction is a travesty of Arab law, for you have the right in Arab law
to sue someone who insults you and slanders you, but you do not have the
right to sue a person who declares you an infidel, which is the most serious
and the most dangerous accusation! And why?

"The reason is that the religious sheikhs are placed above the people and
have immunity, which prevents their being prosecuted. Several years ago
'Imam University' in Riyadh granted a Ph.D. 'with distinction' to a Saudi
researcher who, in his doctoral thesis, declared 200 Arab intellectuals -
prominent proponents of modernity, rationality and enlightenment - to be
infidels. He said 'they are infidels and it is legal to kill them,' and not
one of these accused intellectuals is able to demand justice for himself!

"Imagine the misery, absurdity, and contradictions in the Arab world when
one person is able to excommunicate all of the Arab reformists in a Ph.D.
thesis without any of them having the right to go to court against him!

"And if an ignorant person believed what that researcher wrote and
assassinated one of the scholars who was labeled and infidel, because the
researcher made the shedding of his blood licit, there is no legal blame on
the researcher who instigated the crime and misled the killer."


Alle der bruger deres egen evne til tænkning risikerer en dødsstraf i de
fleste muslimske lande, - islam er jo degenereret helt utroligt de sidste
100 år.

Som en anden muslim skriver:


It is necessary that we Muslims face up to the reality that the Islam
that we profess, practise and preach today is not working. And has not
worked for a long time. This is true both for our communal life as
societies, and our personal lives as individuals. In Muslim countries
and communities around the world there is no shortage of mosques and
preachers; prayer and fasting are common, millions perform the Hajj
every year. Yet most of these societies are rife with corruption and
injustice; poverty and illiteracy prevail; sickness and malnutrition
are common. It is not just a question of resources; those Muslim
countries that are lucky enough to have oil or other natural resources
may have avoided some of these problems but face other serious ones
(which are also common throughout the Muslim world) : lack of
individual freedom and human rights; deep economic and social class
divisions; materialism and consumerism; the lower status of women; the
alienation of youth, etc.

--------------


Muslimske lande er bankerot både åndeligt og materielt, og islam vokser kun,
fordi man får langt flere børn, end man kan brødføde i de muslimske lande.
Og det kommer VI til at betale for, selv kan man jo ikke.

Da 99,9 pct af verdens muslimer er ude af stand til selvkritik, så vil de
vælge Vesten og Israel som skyldige i at de ikke kan få landene til at
fungere, - pakistan får yderligere 150 millioner uden fremtidsudsigter, - og
fx Egyptens befolkning bliver også fordoblet, selv om der hverken er brød
eller vand nok til de 77 millioner, der er nu.

Det er til at græde over, - og Allah smider IKKE brød ned over de muslimske
befolkninger, selv om det er det de går og venter på.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0129e1cb$0$23732$c3e8da3@news.astraweb.com...
> H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>
>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >
>> Du kan sige, hvad du vil, men faktum er, at hvis ikke Muhammed havde
>> erobret i islams navn, da havde sandhedens religion aldrig bredt sig
>> ud over jorden, og Muhammeds budskab ville aldrig have nået udover så
>> store strækninger. I dag er islam den hurtigst voksende religion, og
>> dette havde ikke været tilfældet, hvis ikke Muhammed havde udbredt
>> islam med sværdet - som du selv siger, så blev Muhammed forhånet af
>> uvidende...
>
> Islam er en tragedie for menneskeheden, og især for de tvangsindlagte
> muslimer. At nogen kan vælge den frivilligt er et udslag af "Flugten fra
> friheden" som Eric Fromm skrev om under krigen.
>
> En umenneskelig religion, især for mindretal og for kvinder.
>
> Se hvad dekanen for afdelingen for sharia i Qatar siger om selve
> hjertelandets brug af islam:
>
> from the reformist Arabic website Aafaq written by Dr Abd Al-Hamid
> Al-Ansari, former dean of Islamic law at Qatar University about a fatwa
> issued in Saudi Arabia denouncing and calling for the killing of two Saudi
> writers for articles they had published in the Saudi newspaper Al-Riyadh.
>
> "The fatwa, issued earlier this month by prominent Saudi cleric Abdul
> Rahman
> Al-Barrak, declared the two writers takfir - that is, that their views
> constituted apostasy from Islam, making them infidels (kuffar) and subject
> to the death penalty if they did not repent and retract their views. A few
> days after it was issued, a group of 20 Saudi clerics published a signed
> letter supporting it."
>
> Here is an excerpt from Dr Al-ansari's article:
>
> "It is part of the misery of Arab life that the 'sheikhs of
> excommunication'
> have the right to excommunicate and declare apostasy against
> intellectuals,
> while no one has the right to sue these 'sheikhs' in court. This
> contradiction is a travesty of Arab law, for you have the right in Arab
> law
> to sue someone who insults you and slanders you, but you do not have the
> right to sue a person who declares you an infidel, which is the most
> serious
> and the most dangerous accusation! And why?
>
> "The reason is that the religious sheikhs are placed above the people and
> have immunity, which prevents their being prosecuted. Several years ago
> 'Imam University' in Riyadh granted a Ph.D. 'with distinction' to a Saudi
> researcher who, in his doctoral thesis, declared 200 Arab intellectuals -
> prominent proponents of modernity, rationality and enlightenment - to be
> infidels. He said 'they are infidels and it is legal to kill them,' and
> not
> one of these accused intellectuals is able to demand justice for himself!
>
> "Imagine the misery, absurdity, and contradictions in the Arab world when
> one person is able to excommunicate all of the Arab reformists in a Ph.D.
> thesis without any of them having the right to go to court against him!
>
> "And if an ignorant person believed what that researcher wrote and
> assassinated one of the scholars who was labeled and infidel, because the
> researcher made the shedding of his blood licit, there is no legal blame
> on
> the researcher who instigated the crime and misled the killer."
>
>
> Alle der bruger deres egen evne til tænkning risikerer en dødsstraf i de
> fleste muslimske lande, - islam er jo degenereret helt utroligt de sidste
> 100 år.
>
> Som en anden muslim skriver:
>
>
> It is necessary that we Muslims face up to the reality that the Islam
> that we profess, practise and preach today is not working. And has not
> worked for a long time. This is true both for our communal life as
> societies, and our personal lives as individuals. In Muslim countries
> and communities around the world there is no shortage of mosques and
> preachers; prayer and fasting are common, millions perform the Hajj
> every year. Yet most of these societies are rife with corruption and
> injustice; poverty and illiteracy prevail; sickness and malnutrition
> are common. It is not just a question of resources; those Muslim
> countries that are lucky enough to have oil or other natural resources
> may have avoided some of these problems but face other serious ones
> (which are also common throughout the Muslim world) : lack of
> individual freedom and human rights; deep economic and social class
> divisions; materialism and consumerism; the lower status of women; the
> alienation of youth, etc.
>
> --------------
>
>
> Muslimske lande er bankerot både åndeligt og materielt, og islam vokser
> kun, fordi man får langt flere børn, end man kan brødføde i de muslimske
> lande. Og det kommer VI til at betale for, selv kan man jo ikke.
>
> Da 99,9 pct af verdens muslimer er ude af stand til selvkritik, så vil de
> vælge Vesten og Israel som skyldige i at de ikke kan få landene til at
> fungere, - pakistan får yderligere 150 millioner uden fremtidsudsigter, -
> og fx Egyptens befolkning bliver også fordoblet, selv om der hverken er
> brød eller vand nok til de 77 millioner, der er nu.
>
> Det er til at græde over, - og Allah smider IKKE brød ned over de
> muslimske befolkninger, selv om det er det de går og venter på.
>
>

Kære Knud

At du gider! Hanne er faktaresistent på et helt nyt niveau her i gruppen. Og
hjernevasket medlem af disput-tapir!

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:0129e1cb$0$23732$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
>>>>>>>>>>>> meddelelse
>> Muslimske lande er bankerot både åndeligt og materielt, og islam
>> vokser kun, fordi man får langt flere børn, end man kan brødføde i
>> de muslimske lande. Og det kommer VI til at betale for, selv kan man
>> jo ikke. Da 99,9 pct af verdens muslimer er ude af stand til selvkritik,
>> så
>> vil de vælge Vesten og Israel som skyldige i at de ikke kan få
>> landene til at fungere, - pakistan får yderligere 150 millioner uden
>> fremtidsudsigter, - og fx Egyptens befolkning bliver også fordoblet,
>> selv om der hverken er brød eller vand nok til de 77 millioner, der
>> er nu. Det er til at græde over, - og Allah smider IKKE brød ned over de
>> muslimske befolkninger, selv om det er det de går og venter på.
>>
>>
>
> Kære Knud
>
> At du gider! Hanne er faktaresistent på et helt nyt niveau her i
> gruppen. Og hjernevasket medlem af disput-tapir!


Man ved aldrig om hun pludselig ser lyset

Jeg har ikke set hun siger hun er medlem af HuT, men det er da absolut
muligt.

---

> >> Muslimske lande er bankerot både åndeligt og materielt, og islam
>>> vokser kun, fordi man får langt flere børn, end man kan brødføde i
>>> de muslimske lande. Og det kommer VI til at betale for, selv kan man
>>> jo ikke. Da 99,9 pct af verdens muslimer er ude af stand til selvkritik,
>>> så
>>> vil de vælge Vesten og Israel som skyldige i at de ikke kan få
>>> landene til at fungere, - pakistan får yderligere 150 millioner uden
>>> fremtidsudsigter, - og fx Egyptens befolkning bliver også fordoblet,
>>> selv om der hverken er brød eller vand nok til de 77 millioner, der
>>> er nu. Det er til at græde over, - og Allah smider IKKE brød ned over de
>>> muslimske befolkninger, selv om det er det de går og venter på.
>>>
>>>
>>
>> Kære Knud
>>
>> At du gider! Hanne er faktaresistent på et helt nyt niveau her i
>> gruppen. Og hjernevasket medlem af disput-tapir!
>
>
> Man ved aldrig om hun pludselig ser lyset
>
> Jeg har ikke set hun siger hun er medlem af HuT, men det er da absolut
> muligt.

Hun læser jo åbenbart med, så nu kender hun vores tanker om hendes
medlemskab. Kan hun faktisk blive medlem? Hun er jo "kun" kvinde?

Men hun har set lyset og den evige islamiske sandhed og undrer sig over at
vi andre ikke også har taget mod tilbuddet om evig retfærdighed.

Det at vi ikke har sagt jatak til Muhammeds lære gør os til nogle onde og
suspekte mennesker. Vi har fået "verdens bedste tilbud" og sagt nej. Kun
onde mennesker ville gøre det. Jeg ved ikke helt hvorfor hun vil "i dialog"
med os. Der er jo ikke noget hun kan eller vil lære fra os. Men det er måske
hende menneskekærlighed, der gør at vi får en chance til??

Hilsen Ivan

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>Ivannof wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:0129e1cb$0$23732$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
>>>>>>>>>>>>> meddelelse
> >> Muslimske lande er bankerot b?de ?ndeligt og materielt, og islam
>>> vokser kun, fordi man f?r langt flere b?rn, end man kan br?df?de i
>>> de muslimske lande. Og det kommer VI til at betale for, selv kan man
>>> jo ikke. Da 99,9 pct af verdens muslimer er ude af stand til selvkritik,
>>> s?
>>> vil de v?lge Vesten og Israel som skyldige i at de ikke kan f?
>>> landene til at fungere, - pakistan f?r yderligere 150 millioner uden
>>> fremtidsudsigter, - og fx Egyptens befolkning bliver ogs? fordoblet,
>>> selv om der hverken er br?d eller vand nok til de 77 millioner, der
>>> er nu. Det er til at gr?de over, - og Allah smider IKKE br?d ned over de
>>> muslimske befolkninger, selv om det er det de g?r og venter p?.
>>>
>>>
>>
>> K?re Knud
>>
>> At du gider! Hanne er faktaresistent p? et helt nyt niveau her i
>> gruppen. Og hjernevasket medlem af disput-tapir!


>Man ved aldrig om hun pludselig ser lyset

Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.

>Jeg har ikke set hun siger hun er medlem af HuT, men det er da absolut
>muligt.

Jeg har ikke noget at gøre med nogen antidemokratiske bevægelser.
Desuden synes jeg ikke, I kan være bekendt at resolut sammenligne mig
med terrorsympatisører og den slags, blot fordi jeg er troende.

Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.

---

On 21 Apr 2008 19:48:50 GMT, H@M.invalid wrote:

>Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
>og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.

Hvad er DIN definition af "uprovokeret"...???

Er vold mod en "profet"-tegner uprovokeret...???

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> Ivannof wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:0129e1cb$0$23732$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev
>>>>>>>>> f?lgende
>>>>>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
>>>>>>>>>>>>>> meddelelse
>
>> Man ved aldrig om hun pludselig ser lyset
>
> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.

For et ikke-troende menneske er det lige så let at se at Koranen er
forfattet af en mand som ønskede magt, som det er at se at telefonbogen ikke
er forfattet af ærkeenglen Gabriel. ALT i Koranen råber: "dette er en mands
forsøg på at stifte en ny religion, med hjælp fra to andre religioners
tekster".

Enhver oppegående burde jo derudover kunne se, at en evig skaber af
milliarder af galakser, ikke skriver en modsigelsesfuld og fejlbehæftet bog
på et arabisk, ingen mere forstår, og få forstod dengang. Det er bare SÅ
langt ude, at det nærmest føles som en aprilsnar.


>
>> Jeg har ikke set hun siger hun er medlem af HuT, men det er da
>> absolut muligt.
>
> Jeg har ikke noget at gøre med nogen antidemokratiske bevægelser.
> Desuden synes jeg ikke, I kan være bekendt at resolut sammenligne mig
> med terrorsympatisører og den slags, blot fordi jeg er troende.
>
> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
> og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.

Det er rigtigt, men den lille del er forfærdende stor, når vi tæller på
verdensbasis - omkring 100 millioner.

I England bruger man enorme summer på at følge 22.000 rabiate muslimer som
man regner med er igang med at planlægge terror, - og antallet stiger hele
tiden. Og det er med 2,8 procent muslimer i landet, hvordan tror du det
bliver når muslimerne kommer op på det tidobbelte?

---------

Læs denne kronik på Information http://www.information.dk/158044

citat:

Hvis vi antager, at de tre store monoteismer, jødedommen, islam og
kristendommen, har ret i deres fælles antagelse - at der faktisk er én sand
gud, nemlig Abrahams, som har skabt verden og regerer fra evighed til
evighed - hvad så med resten af verdens befolkning?

Hvis man, foruden alle de andre etablerede religioner som f.eks. hinduismen,
buddhismen, sikhismen, konfucianisme, taosime, zoroastrisme, voodoo m.m.
medtæller alle naturreligionerne - ja, så må der være hundredtusindvis af
helligheder i et mylder af fremtrædelsesformer og skjultheder, der blot er
falske guder. Men hvem afgør så det? Det monoteistiske flertal? Så har
flertallet altså ret? Jamen, hvorfor har Jahve/Gud/Allah så ikke forbarmet
sig over de arme og givet dem troen? Hvorfor skal de holdes udenfor?



Kunne Gud dog egentlig ikke, når han nu er almægtig, have åbenbaret sig for
resten af verden og indlemmet dem i de helliges samfund?
Åbenbart ikke. Selvom det forbliver uforståeligt hvorfor. Men antagelsen er
allenfals, at alle de andre (også alle generationerne før Muhammed og
Kristus og dem i verdensdele, der bare ikke har hørt om dem?) tager fejl og
forbliver ufrelste. Det virker altså tarveligt.

-----------

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse news:480cefa2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.

Nemt.
Læs Det Ny Testamente.

>
> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
> og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.
>

Du anvender ordet "uprovokeret".
Logikken tilsiger, at du dermed accepterer, at muhammedanere i stort flertal, efter koranens forskrifter, er tilhængere og fortalere for udøvelse af "provokeret vold"?

Herom har jesus et par ord at sige.

Hvilket yderligere burde være et ganske godt argument for, at du tager fejl.
Og derfor bør bøje dig ydmygt, og lade dig døbe ind i den eneste rette tro.

Herved kunne du undgå megen kommende elendighed.
For hvor tror du, de så ofte omtalte x gange 72 jomfruer kommer fra?
Eller er det muligvis ønskværdigt, at blive een af disse i een uendelighed nede i helvedet?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> skrev følgende

><H@M.invalid> skrev i en meddelelse news:480cefa2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
>> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.

>Nemt.
>Læs Det Ny Testamente.

OK, kan du udpege nøjagtigt hvad i det nye testamente, som mobeviser
mine meninger (omkring religion, selvfølgelig.)

>>
>> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
>> og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.
>>

>Du anvender ordet "uprovokeret". Logikken tilsiger, at du dermed
>accepterer, at muhammedanere i stort flertal, efter koranens
>forskrifter, er tilhængere og fortalere for udøvelse af "provokeret
>vold"?

Når en betjent trækker staven mod de unge fra ungdomshuset, så regner
du det vel for retfærdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
islam er man ikke så pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
bor i et bestemt hus eller ej.

>Herom har jesus et par ord at sige.

>Hvilket yderligere burde være et ganske godt argument for, at du tager fejl.
>Og derfor bør bøje dig ydmygt, og lade dig døbe ind i den eneste rette tro.

Du er nu dum og tror, at man kan modbevise noget med noget, som ikke
kan bevises.

>Herved kunne du undgå megen kommende elendighed. For hvor tror du,
>de så ofte omtalte x gange 72 jomfruer kommer fra? Eller er det
>muligvis ønskværdigt, at blive een af disse i een uendelighed nede
>i helvedet?

Jeg ved ikke, hvor jomfruerne kommer fra, desværre. Du må selv opsøge
den indsigt.

---

H@M.invalid wrote:
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> skrev følgende
>
>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:480cefa2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
>>> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.
>
>> Nemt.
>> Læs Det Ny Testamente.
>
> OK, kan du udpege nøjagtigt hvad i det nye testamente, som mobeviser
> mine meninger (omkring religion, selvfølgelig.)
>
>>>
>>> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret
>>> vold og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.
>>>
>
>> Du anvender ordet "uprovokeret". Logikken tilsiger, at du dermed
>> accepterer, at muhammedanere i stort flertal, efter koranens
>> forskrifter, er tilhængere og fortalere for udøvelse af "provokeret
>> vold"?
>
> Når en betjent trækker staven mod de unge fra ungdomshuset, så regner
> du det vel for retfærdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
> islam er man ikke så pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
> bor i et bestemt hus eller ej.

Så nu har islam gud hjælpe mig også regler om ungdomshuse med hærværkende
unge, - som de ser med milde øjne på? Du har vist aldrig været i noget
muslimsk land

Jesus siger "vend den anden kind til" og "elsk dine fjender" - Muhammed
siger "dræb dem der ikke anerkender islam".

Og jeg tror ikke på nogen af de to herrer, - jeg tror kun på gudinder

Synd Muhammed ikke holdt fast ved at medtage de tre gudinder i islam, det
havde pyntet gevaldigt på religionen.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>>
>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s? regner
>> du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
>> islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
>> bor i et bestemt hus eller ej.

>S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med h?rv?rkende
>unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig v?ret i noget
>muslimsk land

Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:480f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >>
> >> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s? regner
> >> du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
> >> islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
> >> bor i et bestemt hus eller ej.
>
> >S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med h?rv?rkende
> >unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig v?ret i noget
> >muslimsk land
>
> Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
>
>
Det lykkedes ikke! Prøv igen!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:480f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> >>
>> >> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s? regner
>> >> du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
>> >> islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
>> >> bor i et bestemt hus eller ej.
>>
>> >S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med h?rv?rkende
>> >unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig v?ret i noget
>> >muslimsk land
>>
>> Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
>> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
>>
>>
>Det lykkedes ikke! Prøv igen!

Jeg spurgte dig indirekte, om der ikke kunne være en situation, hvor
en optræden kunne være så provokerende, at du ville synes vold var
retfærdigt - derfor ungdomshuseksemplet.


Som et andet eksempel : hvad hvis een stillede sig op foran en
børnehave og onanerede, og han nægtede at stoppe, selvom pædagoger
sagde til ham, at han var forfærdelig at se på, ville du så synes, at
det var retfærdigt, hvis en fader til et af børnene gik hen, så han
stod foran manden, som onanerede, og slog ham med en knytnæve i
maven, så han krøllede samme, og lå på jorden, for derefter at trække
bukserne op, for at løbe væk, og dermed ikke provokere mere.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:480f7fe2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>
> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
> >news:480f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >> >>
> >> >> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
> >> >> regner
> >> >> du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
> >> >> islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
> >> >> bor i et bestemt hus eller ej.
> >>
> >> >S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
> >> >h?rv?rkende
> >> >unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig v?ret i noget
> >> >muslimsk land
> >>
> >> Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
> >> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
> >>
> >>
> >Det lykkedes ikke! Prøv igen!
>
> Jeg spurgte dig indirekte, om der ikke kunne være en situation, hvor
> en optræden kunne være så provokerende, at du ville synes vold var
> retfærdigt - derfor ungdomshuseksemplet.

En anden gang. Prøv at spørge mere direkte!
>
> Som et andet eksempel : hvad hvis een stillede sig op foran en
> børnehave og onanerede, og han nægtede at stoppe, selvom pædagoger
> sagde til ham, at han var forfærdelig at se på, ville du så synes, at
> det var retfærdigt, hvis en fader til et af børnene gik hen, så han
> stod foran manden, som onanerede, og slog ham med en knytnæve i
> maven, så han krøllede samme, og lå på jorden, for derefter at trække
> bukserne op, for at løbe væk, og dermed ikke provokere mere.
>
>
En ulovlighed er en ulovlighed. En anden mands ulovligheder retfærdiggør
ikke at jeg også laver ulovligheder. Jeg synes bare ikke det handler om
refærdighed. Og om vold er "retfærdig". Vold er ulovligt. Hvis man ikke kan
få manden til at holde op uden at gøre vold på ham, må man tilkalde
politiet. Øver man vold mod manden har man overtrådt dansk lov og bør
straffes for det, sandsynligvis sammen med onanisten. Vold giver
sandsynligvis en højere straf.

Og når en betjent trækker staven mod unge fra ungdomshuset er det ikke fordi
"de provokerer". Så er det fordi de overtræder loven og nægter at adlyde
politiets anvisninger!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>news:480f7fe2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>>
>> ><H@M.invalid> skrev i meddelelsen
>> >news:480f51d2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> >> >>
>> >> >> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
>> >> >> regner
>> >> >> du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
>> >> >> islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
>> >> >> bor i et bestemt hus eller ej.
>> >>
>> >> >S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
>> >> >h?rv?rkende
>> >> >unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig v?ret i noget
>> >> >muslimsk land
>> >>
>> >> Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
>> >> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
>> >>
>> >>
>> >Det lykkedes ikke! Prøv igen!
>>
>> Jeg spurgte dig indirekte, om der ikke kunne være en situation, hvor
>> en optræden kunne være så provokerende, at du ville synes vold var
>> retfærdigt - derfor ungdomshuseksemplet.

>En anden gang. Prøv at spørge mere direkte!

Skal jeg prøve med "åben munden, her kommer flyveren *brrrrr*"?

>>
>> Som et andet eksempel : hvad hvis een stillede sig op foran en
>> børnehave og onanerede, og han nægtede at stoppe, selvom pædagoger
>> sagde til ham, at han var forfærdelig at se på, ville du så synes, at
>> det var retfærdigt, hvis en fader til et af børnene gik hen, så han
>> stod foran manden, som onanerede, og slog ham med en knytnæve i
>> maven, så han krøllede samme, og lå på jorden, for derefter at trække
>> bukserne op, for at løbe væk, og dermed ikke provokere mere.
>>
>>
>En ulovlighed er en ulovlighed.

>En anden mands ulovligheder retfærdiggør
>ikke at jeg også laver ulovligheder.

Nu taler vi om provokation.


>Jeg synes bare ikke det handler om
>refærdighed. Og om vold er "retfærdig". Vold er ulovligt. Hvis man ikke kan
>få manden til at holde op uden at gøre vold på ham, må man tilkalde
>politiet. Øver man vold mod manden har man overtrådt dansk lov og bør
>straffes for det, sandsynligvis sammen med onanisten. Vold giver
>sandsynligvis en højere straf.
>Og når en betjent trækker staven mod unge fra ungdomshuset er det ikke fordi
>"de provokerer". Så er det fordi de overtræder loven og nægter at adlyde
>politiets anvisninger!

Aha, så det er ulovligt at overtræde loven.

Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
provokatører.

Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
dansede rundt og dertil nægtede at lade sig andholde, ville det da
være retfærdigt hvis betjenten tog håndledslås på manden (vold) for
at andholde ham, da han jo ellers ikke kunne have stoppet hans
provokationer?

---

On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:

>Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
>retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>provokatører.
>
>Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
>dansede rundt og dertil nægtede at lade sig andholde, ville det da
>være retfærdigt hvis betjenten tog håndledslås på manden (vold)

Det har INTET med vold at gøre...

>for
>at andholde ham, da han jo ellers ikke kunne have stoppet hans
>provokationer?

---

S. A. Thomsen wrote:
> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>> Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
>> retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>> provokatører.
>>
>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
>> dansede rundt og dertil nægtede at lade sig andholde, ville det da
>> være retfærdigt hvis betjenten tog håndledslås på manden (vold)
>
> Det har INTET med vold at gøre...

Og det er også ulovligt at blotte sig foran politiet

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>S. A. Thomsen wrote:
>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>>> Kan du svare p? dette sp?rgsm?l: Er det under nogen omst?ndigheder
>>> retf?rdigt (bem?rk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>>> provokat?rer.
>>>
>>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
>>> dansede rundt og dertil n?gtede at lade sig andholde, ville det da
>>> v?re retf?rdigt hvis betjenten tog h?ndledsl?s p? manden (vold)
>>
>> Det har INTET med vold at g?re...

>Og det er ogs? ulovligt at blotte sig foran politiet

OK, jeg tror jeg fatter jeres moral nu: Hvis man gør noget
provokerende, som samtidigt er ulovligt, da må POLITIET godt bruge
vold (som håndledslås). Det hører jo fint ind under "at være for vold
i tilfælde af provokation!"

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> S. A. Thomsen wrote:
>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>>>
>>>> Kan du svare p? dette sp?rgsm?l: Er det under nogen omst?ndigheder
>>>> retf?rdigt (bem?rk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>>>> provokat?rer.
>>>>
>>>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
>>>> dansede rundt og dertil n?gtede at lade sig andholde, ville det da
>>>> v?re retf?rdigt hvis betjenten tog h?ndledsl?s p? manden (vold)
>>>
>>> Det har INTET med vold at g?re...
>
>> Og det er ogs? ulovligt at blotte sig foran politiet
>
> OK, jeg tror jeg fatter jeres moral nu: Hvis man gør noget
> provokerende, som samtidigt er ulovligt, da må POLITIET godt bruge
> vold (som håndledslås). Det hører jo fint ind under "at være for vold
> i tilfælde af provokation!"

Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
"voldsmonopol", som man udtrykker det?

De må naturligvis ikke bruge mere vold end der er nødvendigt.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>>>>
>>>>> Kan du svare p? dette sp?rgsm?l: Er det under nogen omst?ndigheder
>>>>> retf?rdigt (bem?rk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>>>>> provokat?rer.
>>>>>
>>>>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
>>>>> dansede rundt og dertil n?gtede at lade sig andholde, ville det da
>>>>> v?re retf?rdigt hvis betjenten tog h?ndledsl?s p? manden (vold)
>>>>
>>>> Det har INTET med vold at g?re...
>>
>>> Og det er ogs? ulovligt at blotte sig foran politiet
>>
>> OK, jeg tror jeg fatter jeres moral nu: Hvis man g?r noget
>> provokerende, som samtidigt er ulovligt, da m? POLITIET godt bruge
>> vold (som h?ndledsl?s). Det h?rer jo fint ind under "at v?re for vold
>> i tilf?lde af provokation!"

>Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
>"voldsmonopol", som man udtrykker det?
>De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.

Jo, men nu snakkede vi om retfærdighed, og ikke om hvordan loven er
skruet sammen.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>> Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
>> "voldsmonopol", som man udtrykker det?
>> De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.
>
> Jo, men nu snakkede vi om retfærdighed, og ikke om hvordan loven er
> skruet sammen.

Og man har KUN en chance for retfærdighed i et samfund, hvor man har en
udøvende magt, som står for den "service".

Når det er klaner og familier, som står for retfærdigheden, så bliver det
til "retfærdighed" - som fx når man i Afghanistan og omegn, udleverer en
pige til brug for en anden families mænd, fordi en af ens egne drenge har
lavet en eller anden fejl.


Man har også uretfærdighederne indbygget i religion, - især da i islam,
hvor fx en indisk kvinder er 3,3 procent af en muslimsk mand værd, i Saudi
Arabien og Iran. Èn lovskole siger hun er en 30. del værd, og en anden
lovskole siger en 32. del, - en herlig religion?

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
> >
>>> Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
>>> "voldsmonopol", som man udtrykker det?
>>> De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.
>>
>> Jo, men nu snakkede vi om retf?rdighed, og ikke om hvordan loven er
>> skruet sammen.

>Og man har KUN en chance for retf?rdighed i et samfund, hvor man har en
>ud?vende magt, som st?r for den "service".

Nej, nu er du vist pjattet. Naturligvis har man altid en chance for
retfærdighed. Der er også tilfælde, hvor jeres retsstat har vist sig
uretfærdig - feks ham der blev frikendt pga procedurefejl!

>N?r det er klaner og familier, som st?r for retf?rdigheden, s? bliver det
>til "retf?rdighed" - som fx n?r man i Afghanistan og omegn, udleverer en
>pige til brug for en anden families m?nd, fordi en af ens egne drenge har
>lavet en eller anden fejl.

Skulle DET nu være en muslimsk handlemåde? I islam æres kvindes mødom
højest blandt alle kvindens dyder.

>Man har ogs? uretf?rdighederne indbygget i religion, - is?r da i islam,
>hvor fx en indisk kvinder er 3,3 procent af en muslimsk mand v?rd, i Saudi
>Arabien og Iran. ?n lovskole siger hun er en 30. del v?rd, og en anden
>lovskole siger en 32. del, - en herlig religion?

En muslim er så meget mindre værd en Muhammed, at blot der hvor han
satte sin fod, i det fodspor er en muslim kun værd en tøddel af det
støv, som berørte Profetens fod.

---

On 24 Apr 2008 16:13:57 GMT, H@M.invalid wrote:

> >N?r det er klaner og familier, som st?r for retf?rdigheden, s? bliver det
> >til "retf?rdighed" - som fx n?r man i Afghanistan og omegn, udleverer en
> >pige til brug for en anden families m?nd, fordi en af ens egne drenge har
> >lavet en eller anden fejl.
>
>Skulle DET nu være en muslimsk handlemåde? I islam æres kvindes mødom
>højest blandt alle kvindens dyder.

Men den betragtes som en handelsvare...

> >Man har ogs? uretf?rdighederne indbygget i religion, - is?r da i islam,
> >hvor fx en indisk kvinder er 3,3 procent af en muslimsk mand v?rd, i Saudi
> >Arabien og Iran. ?n lovskole siger hun er en 30. del v?rd, og en anden
> >lovskole siger en 32. del, - en herlig religion?
>
>En muslim er så meget mindre værd en Muhammed,

Som INTET var værd....

>at blot der hvor han
>satte sin fod, i det fodspor er en muslim kun værd en tøddel af det
>støv, som berørte Profetens fod.

Men vi andre er meget mere værd, end fordsporet fra en pædofil
massemorder....

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>> S. A. Thomsen wrote:
>>>>>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
>>>
>>>> Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
>>>> "voldsmonopol", som man udtrykker det?
>>>> De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.
>>>
>>> Jo, men nu snakkede vi om retf?rdighed, og ikke om hvordan loven er
>>> skruet sammen.
>
>> Og man har KUN en chance for retf?rdighed i et samfund, hvor man har
>> en ud?vende magt, som st?r for den "service".
>
> Nej, nu er du vist pjattet. Naturligvis har man altid en chance for
> retfærdighed. Der er også tilfælde, hvor jeres retsstat har vist sig
> uretfærdig - feks ham der blev frikendt pga procedurefejl!
>
>> N?r det er klaner og familier, som st?r for retf?rdigheden, s?
>> bliver det til "retf?rdighed" - som fx n?r man i Afghanistan og
>> omegn, udleverer en pige til brug for en anden families m?nd, fordi
>> en af ens egne drenge har lavet en eller anden fejl.
>
> Skulle DET nu være en muslimsk handlemåde? I islam æres kvindes mødom
> højest blandt alle kvindens dyder.

Jeg håber efterhånden, at du IKKE er muslim, det ville være synd for
muslimer.


>
>> Man har ogs? uretf?rdighederne indbygget i religion, - is?r da i
>> islam, hvor fx en indisk kvinder er 3,3 procent af en muslimsk mand
>> v?rd, i Saudi Arabien og Iran. ?n lovskole siger hun er en 30. del
>> v?rd, og en anden lovskole siger en 32. del, - en herlig religion?
>
> En muslim er så meget mindre værd en Muhammed, at blot der hvor han
> satte sin fod, i det fodspor er en muslim kun værd en tøddel af det
> støv, som berørte Profetens fod.

Ja, den er god med dig. Og det skulle ændre det faktum at en indisk kvinder
kun er en 30. del værd af en muslimsk mand?

Jeg ved godt at en af de lærde fra al Azhar for et par måneder siden
udsendte en fatwa om at man stod i kø for at drikke Profetens pis, - og det
der var værre - men jeg troede dog ikke at herboende ville synes at sådanne
perversiteter var særlig "guddommelige"

Det ER helt fantastisk, hvordan en "tro" kan få folk til at gå fuldstændig
fra koncepterne.

Jeg håber du kommer tilbage igen, til snøvsen.

Her er en beretning om en svensk pige, som lige præcis nåede at komme til
fornuft igen:

Many converts who marry Arabs become more Arab then the Arabs themselves.
Many converts know much more about Islam than born Muslims. I've meet so
many Arab Muslims who "know" Islam is right and I've asked them, "How do you
know?" They answered, "It just is." They can hardly pray, have never read
the whole Koran, never studied the life of Mohammed or the other prophets,
never read about any other religion, still they "know it's right."

I helped many girls convert to Islam. My husband used to bring his friends'
Swedish girlfriends to me and my job was to show them "the beauty of Islam."
I chose the beautiful ayas about paradise and left out the more horrifying
parts. It sounded really beautiful: sisterhood, women's rights in Islam,
having a purpose, being seen as a pure woman, not being judged by looks, bla
bla bla. Most girls were unloved and did whatever the man asked her. Getting
them to say shahada was not that hard after a few months of smiling and
taking care of them.

The hijab and polygamy were the most difficult subjects. The hijab was a
concern but I usually said that it's between the woman and God and that she
didn't have to wear it right away. Usually the group pressure was big and
the girls became muhajaba after few months. I also said that the girls could
write in their marriage contracts that they wouldn't accept their husbands
to have a second wife. Hearing this, most girls relaxed. Of course no man
agreed to have this put in the contract. Love is what gets women into to
Islam; their brains are what get them out.

I tried to believe. I really did. I cried many times for not "getting it."
I did not feel at one with Allah while praying. I was irritated when
Ramadan came, rather than being happy. I hated the hijab and the double
standard in Islam. I also felt like an outsider.

Mostly I feel sick for defending Islam. I was brainwashed and repeated
phrases like: ?"The hijab protects women."? "Having many wives was not
obligatory; it was to help the widows in the time of the prophet."? "Islam
is peace. ?" "When we fast we cleanse our bodies and minds."

I was confused. The more I tried to get close to God, the more I felt bad.
It was never enough, sunnah prayers, dua´s, cooking food for his friends,
reading Koran, learning Arabic, saying bye bye to Christmas, being his
private server at home. And still, I didn't "feel it." The more Koran I
read, the less I felt. I cried, convinced I was a bad Muslim. Satan was
inside of me. I went to an imam and he said I didn't believe enough. I need
to pray more. I prayed night and day, crying, not sleeping and still I
didn't
feel anything. At Ramadan I always fasted without a problem but the last
years I cheated when no one was looking. Then of course I felt so guilty I
had to pray all night. I went to an Arabic country to study Koran, stayed
for 3 months and still felt nothing. I was knowledgeable, but my brain was
empty and so was my heart. I got pregnant. I almost lost my child at birth
because my imam was weak, I was told. I became depressed.

But I woke up. I'm so much smarter than this. I managed to start university
again and have finished my bachelors. I divorced and am now a single mom
and finally let it go. I was never convinced. I guess I wasn't that fooled
after all, although I was stupid enough to let a man and my love for him
make me something I'm not. My child, however, has a Muslim father. I'll deal
with that later. My heart and soul are now free. My father can be proud of
me once again.

Someone asked what I was thinking, "Damn! What was I thinking?" The problem
is I wasn't thinking. That is what Islam is all about, not using your own
mind, thoughts or desires. If you stray from the road your imam is weak and
you start to panic. It's not easy to find your way back, I left Islam not
long ago and I wake up at night, and before I can get myself together,
think: I should pray, I'm going to hell! Yeah right, I'm free!

----------


Jeg håber det går dig bedre!

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende

>Her er en beretning om en svensk pige, som lige pr?cis n?ede at komme til
>fornuft igen:

>Many converts who marry Arabs become more Arab then the Arabs themselves.
>Many converts know much more about Islam than born Muslims. I've meet so
>many Arab Muslims who "know" Islam is right and I've asked them, "How do you
>know?" They answered, "It just is." They can hardly pray, have never read
>the whole Koran, never studied the life of Mohammed or the other prophets,
>never read about any other religion, still they "know it's right."

>I helped many girls convert to Islam. My husband used to bring his friends'
>Swedish girlfriends to me and my job was to show them "the beauty of Islam."
>I chose the beautiful ayas about paradise and left out the more horrifying
>parts. It sounded really beautiful: sisterhood, women's rights in Islam,
>having a purpose, being seen as a pure woman, not being judged by looks, bla
>bla bla. Most girls were unloved and did whatever the man asked her. Getting
>them to say shahada was not that hard after a few months of smiling and
>taking care of them.

>The hijab and polygamy were the most difficult subjects. The hijab was a
>concern but I usually said that it's between the woman and God and that she
>didn't have to wear it right away. Usually the group pressure was big and
>the girls became muhajaba after few months. I also said that the girls could
>write in their marriage contracts that they wouldn't accept their husbands
>to have a second wife. Hearing this, most girls relaxed. Of course no man
>agreed to have this put in the contract. Love is what gets women into to
>Islam; their brains are what get them out.

>I tried to believe. I really did. I cried many times for not "getting it."
>I did not feel at one with Allah while praying. I was irritated when
>Ramadan came, rather than being happy. I hated the hijab and the double
>standard in Islam. I also felt like an outsider.

>Mostly I feel sick for defending Islam. I was brainwashed and repeated
>phrases like: ?"The hijab protects women."? "Having many wives was not
>obligatory; it was to help the widows in the time of the prophet."? "Islam
>is peace. ?" "When we fast we cleanse our bodies and minds."

>I was confused. The more I tried to get close to God, the more I felt bad.
>It was never enough, sunnah prayers, dua?s, cooking food for his friends,
>reading Koran, learning Arabic, saying bye bye to Christmas, being his
>private server at home. And still, I didn't "feel it." The more Koran I
>read, the less I felt. I cried, convinced I was a bad Muslim. Satan was
>inside of me. I went to an imam and he said I didn't believe enough. I need
>to pray more. I prayed night and day, crying, not sleeping and still I
>didn't
>feel anything. At Ramadan I always fasted without a problem but the last
>years I cheated when no one was looking. Then of course I felt so guilty I
>had to pray all night. I went to an Arabic country to study Koran, stayed
>for 3 months and still felt nothing. I was knowledgeable, but my brain was
>empty and so was my heart. I got pregnant. I almost lost my child at birth
>because my imam was weak, I was told. I became depressed.

>But I woke up. I'm so much smarter than this. I managed to start university
>again and have finished my bachelors. I divorced and am now a single mom
>and finally let it go. I was never convinced. I guess I wasn't that fooled
>after all, although I was stupid enough to let a man and my love for him
>make me something I'm not. My child, however, has a Muslim father. I'll deal
>with that later. My heart and soul are now free. My father can be proud of
>me once again.

>Someone asked what I was thinking, "Damn! What was I thinking?" The problem
>is I wasn't thinking. That is what Islam is all about, not using your own
>mind, thoughts or desires. If you stray from the road your imam is weak and
>you start to panic. It's not easy to find your way back, I left Islam not
>long ago and I wake up at night, and before I can get myself together,
>think: I should pray, I'm going to hell! Yeah right, I'm free!

>----------


>Jeg h?ber det g?r dig bedre!


Sikken en historie. Jeg synes pigen er meget umoden. Dog er imamerne
og hendes mand heller ikke særligt vakse til at hjælpe hende, selvom
hun tydeligtvis har problemer med troen. Trist at hus fik
forældremyndigheden, så deres barn ikke får mulighed for at vokse op
i et islamisk hjem.

---

On 24 Apr 2008 19:07:51 GMT, H@M.invalid wrote:

>Trist at hus fik
>forældremyndigheden, så deres barn ikke får mulighed for at vokse op
>i et islamisk hjem.

Den er da helt gal med dig...

HELDIGVIS slap barnet for at vokse op i et islamisk hjem...

---

S. A. Thomsen wrote:
> On 24 Apr 2008 19:07:51 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>> Trist at hus fik
>> forældremyndigheden, så deres barn ikke får mulighed for at vokse op
>> i et islamisk hjem.
>
> Den er da helt gal med dig...
>
> HELDIGVIS slap barnet for at vokse op i et islamisk hjem...

Ja, det må man nok sige. Se fx hvordan muslimske moderne bloggere afviser
alt hvad det ikke passer dem, i islams historie, OG fx udviklingslæren. Det
er simpelthen rivende tilbagegang, - vejen mod mørket, som en forfatter har
sagt det.

En ting er at folk ikke vidste ret meget om verden og om mennesker i den
arabiske verden for 1400 år siden, men at fremture med vrøvlet nu i vore
dage, det ER jo utroligt.

Muhammed var jo fx stærkt overtroisk, - se haditter om hvordan satan sover i
ens næsebor, hvordan satan ligger på lur når man har været på toilettet, og
hvordan han kan afværges ved at sige magiske ord.
Eller haditterne om hvordan Muhammed altid tørrede sig bagi med et ulige
antal sten eller kamellorte, altid tre eller fem.
Eller hvordan en hund, et æsel eller en kvinde som "man" (det er altid mænd)
ser på vej til moskeen, vil annullere bønnen.

Hvordan i alverden kan oppegående herfødte mennesker ryge på sådan en
stenalderreligion???

---

On Thu, 24 Apr 2008 22:29:11 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>>> Trist at hus fik
>>> forældremyndigheden, så deres barn ikke får mulighed for at vokse op
>>> i et islamisk hjem.
>>
>> Den er da helt gal med dig...
>>
>> HELDIGVIS slap barnet for at vokse op i et islamisk hjem...
>
>Ja, det må man nok sige.

Det jeg burde have skrevet var "HELDIGVIS slap barnet for at vokse op
i et DIT hjem"... Ikke alle muslimer er jo så blæst i låget som H@M...

>Se fx hvordan muslimske moderne bloggere afviser
>alt hvad det ikke passer dem, i islams historie, OG fx udviklingslæren. Det
>er simpelthen rivende tilbagegang, - vejen mod mørket, som en forfatter har
>sagt det.
>
>En ting er at folk ikke vidste ret meget om verden og om mennesker i den
>arabiske verden for 1400 år siden, men at fremture med vrøvlet nu i vore
>dage, det ER jo utroligt.
>
>Muhammed var jo fx stærkt overtroisk, - se haditter om hvordan satan sover i
>ens næsebor, hvordan satan ligger på lur når man har været på toilettet, og
>hvordan han kan afværges ved at sige magiske ord.
>Eller haditterne om hvordan Muhammed altid tørrede sig bagi med et ulige
>antal sten eller kamellorte, altid tre eller fem.
>Eller hvordan en hund, et æsel eller en kvinde som "man" (det er altid mænd)
>ser på vej til moskeen, vil annullere bønnen.
>
>Hvordan i alverden kan oppegående herfødte mennesker ryge på sådan en
>stenalderreligion???

Lav IQ...???

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>Det jeg burde have skrevet var "HELDIGVIS slap barnet for at vokse op
>i et DIT hjem"... Ikke alle muslimer er jo så blæst i låget som H@M...

>Lav IQ...???

Hvad er din?

---

On 25 Apr 2008 15:19:48 GMT, H@M.invalid wrote:

>S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
> >Det jeg burde have skrevet var "HELDIGVIS slap barnet for at vokse op
> >i et DIT hjem"... Ikke alle muslimer er jo så blæst i låget som H@M...
>
> >Lav IQ...???
>
>Hvad er din?

145... Og DIN...???

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>On 25 Apr 2008 15:19:48 GMT, H@M.invalid wrote:

>>S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>> >Det jeg burde have skrevet var "HELDIGVIS slap barnet for at vokse op
>> >i et DIT hjem"... Ikke alle muslimer er jo så blæst i låget som H@M...
>>
>> >Lav IQ...???
>>
>>Hvad er din?

>145... Og DIN...???

Er det med en spredning på 15 eller 32? Hvor har du fået taget
testen?

---

On 27 Apr 2008 08:40:48 GMT, H@M.invalid wrote:

> >> >Lav IQ...???
> >>
> >>Hvad er din?
>
> >145... Og DIN...???
>
>Er det med en spredning på 15 eller 32?

Aner det ikke...

>Hvor har du fået taget
>testen?

Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>On 27 Apr 2008 08:40:48 GMT, H@M.invalid wrote:

>> >> >Lav IQ...???
>> >>
>> >>Hvad er din?
>>
>> >145... Og DIN...???
>>
>>Er det med en spredning på 15 eller 32?

>Aner det ikke...

Det er jo lidt vigtigt at vide. Enten har du scoret meget højt, eller
også har du kun scoret lidt højt.

>>Hvor har du fået taget
>>testen?

>Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...

Nåå, en test på internettet?

---

On 27 Apr 2008 15:19:59 GMT, H@M.invalid wrote:

> >> >> >Lav IQ...???
> >> >>
> >> >>Hvad er din?
> >>
> >> >145... Og DIN...???
> >>
> >>Er det med en spredning på 15 eller 32?
>
> >Aner det ikke...
>
>Det er jo lidt vigtigt at vide. Enten har du scoret meget højt, eller
>også har du kun scoret lidt højt.

Jeg ved bare, at uanset spredningen, så er jeg klogere end dig...

> >>Hvor har du fået taget
> >>testen?
>
> >Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...
>
>Nåå, en test på internettet?

3 forskellige test på nettet....

Allerede når man passerer 120 i IQ, så ved man godt at der hverken
findes guder, nisser og lignende fantasifigurer....

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>On 27 Apr 2008 15:19:59 GMT, H@M.invalid wrote:

>> >> >> >Lav IQ...???
>> >> >>
>> >> >>Hvad er din?
>> >>
>> >> >145... Og DIN...???
>> >>
>> >>Er det med en spredning på 15 eller 32?
>>
>> >Aner det ikke...
>>
>>Det er jo lidt vigtigt at vide. Enten har du scoret meget højt, eller
>>også har du kun scoret lidt højt.

>Jeg ved bare, at uanset spredningen, så er jeg klogere end dig...

>> >>Hvor har du fået taget
>> >>testen?
>>
>> >Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...
>>
>>Nåå, en test på internettet?

>3 forskellige test på nettet....

Nogle af dem, hvor der står " CONGRATUALTIONS YOUR THE WINNER!!!!!
SIGN UP WITH EMAIL ADDRESSE TO GET TEST RESULT !!! " med blinkende
bogstaver, når man er færdig?

>Allerede når man passerer 120 i IQ, så ved man godt at der hverken
>findes guder, nisser og lignende fantasifigurer....

Mener du virkelig, at Newton havde en IK på under 120?!

---

On 27 Apr 2008 16:28:11 GMT, H@M.invalid wrote:



> >> >Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...
> >>
> >>Nåå, en test på internettet?
>
> >3 forskellige test på nettet....
>
>Nogle af dem, hvor der står " CONGRATUALTIONS YOUR THE WINNER!!!!!
>SIGN UP WITH EMAIL ADDRESSE TO GET TEST RESULT !!! " med blinkende
>bogstaver, når man er færdig?

Nix...

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev følgende
>On 27 Apr 2008 16:28:11 GMT, H@M.invalid wrote:



>> >> >Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...
>> >>
>> >>Nåå, en test på internettet?
>>
>> >3 forskellige test på nettet....
>>
>>Nogle af dem, hvor der står " CONGRATUALTIONS YOUR THE WINNER!!!!!
>>SIGN UP WITH EMAIL ADDRESSE TO GET TEST RESULT !!! " med blinkende
>>bogstaver, når man er færdig?

>Nix...

Hvad for nogen så?

---

On 27 Apr 2008 16:59:08 GMT, H@M.invalid wrote:

> >> >> >Jeg har taget 3 test, med resultaterne 143, 145, 148...
> >> >>
> >> >>Nåå, en test på internettet?
> >>
> >> >3 forskellige test på nettet....
> >>
> >>Nogle af dem, hvor der står " CONGRATUALTIONS YOUR THE WINNER!!!!!
> >>SIGN UP WITH EMAIL ADDRESSE TO GET TEST RESULT !!! " med blinkende
> >>bogstaver, når man er færdig?
>
> >Nix...
>
>Hvad for nogen så?

Det kan jeg ikke lige huske, men på
http://www.bergmandata.com/indexg.htm fik jeg 12 ud af 12 rigtige på
17 min, UDEN at snyde....

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4810b1c5$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >H@M.invalid wrote:
> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>> H@M.invalid wrote:
> >>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>>>> S. A. Thomsen wrote:
> >>>>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
> > >
> >>> Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
> >>> "voldsmonopol", som man udtrykker det?
> >>> De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.
> >>
> >> Jo, men nu snakkede vi om retf?rdighed, og ikke om hvordan loven er
> >> skruet sammen.
>
> >Og man har KUN en chance for retf?rdighed i et samfund, hvor man har en
> >ud?vende magt, som st?r for den "service".
>
> Nej, nu er du vist pjattet. Naturligvis har man altid en chance for
> retfærdighed. Der er også tilfælde, hvor jeres retsstat har vist sig
> uretfærdig - feks ham der blev frikendt pga procedurefejl!
>
> >N?r det er klaner og familier, som st?r for retf?rdigheden, s? bliver det
> >til "retf?rdighed" - som fx n?r man i Afghanistan og omegn, udleverer en
> >pige til brug for en anden families m?nd, fordi en af ens egne drenge har
> >lavet en eller anden fejl.
>
> Skulle DET nu være en muslimsk handlemåde? I islam æres kvindes mødom
> højest blandt alle kvindens dyder.

Hvis man skal "æres", hvilket vel er en overvejelse om at vedkommende har en
værdi for sine omgivelser - kunne det være rart eventuelt at ære personen og
ikke i stedet en eller anden ubetydelig kropsdel.

Jeg ville da nødig anses for at være en ubetydelig person, hvis værd lå i
mine genitalier!

I øvrigt var i hvert fald ikke vigtigt for Muhammed at hans første kone ikke
længere var udstyret med en sådan mø-ting!

Hilsen Ivan

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:481092db$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >H@M.invalid wrote:
> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>> S. A. Thomsen wrote:
> >>>> On 23 Apr 2008 21:47:35 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>>>
> >>>>> Kan du svare p? dette sp?rgsm?l: Er det under nogen omst?ndigheder
> >>>>> retf?rdigt (bem?rk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
> >>>>> provokat?rer.
> >>>>>
> >>>>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
> >>>>> dansede rundt og dertil n?gtede at lade sig andholde, ville det da
> >>>>> v?re retf?rdigt hvis betjenten tog h?ndledsl?s p? manden (vold)
> >>>>
> >>>> Det har INTET med vold at g?re...
> >>
> >>> Og det er ogs? ulovligt at blotte sig foran politiet
> >>
> >> OK, jeg tror jeg fatter jeres moral nu: Hvis man g?r noget
> >> provokerende, som samtidigt er ulovligt, da m? POLITIET godt bruge
> >> vold (som h?ndledsl?s). Det h?rer jo fint ind under "at v?re for vold
> >> i tilf?lde af provokation!"
>
> >Er du ikke klar over at politiet i et retssamfund netop har et
> >"voldsmonopol", som man udtrykker det?
> >De m? naturligvis ikke bruge mere vold end der er n?dvendigt.
>
> Jo, men nu snakkede vi om retfærdighed, og ikke om hvordan loven er
> skruet sammen.
>
>
Retfærdighed er et politisk emne. Retfærdighed diskuteres demokratisk i
folketinget og udmøntes i love, som så er det samfundet synes er retfærdigt!
Sådan er loven skruet sammen!

Hilsen Ivan

---

On 24 Apr 2008 13:27:24 GMT, H@M.invalid wrote:

> >>> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
> >>> dansede rundt og dertil n?gtede at lade sig andholde, ville det da
> >>> v?re retf?rdigt hvis betjenten tog h?ndledsl?s p? manden (vold)
> >>
> >> Det har INTET med vold at g?re...
>
> >Og det er ogs? ulovligt at blotte sig foran politiet
>
>OK, jeg tror jeg fatter jeres moral nu: Hvis man gør noget
>provokerende, som samtidigt er ulovligt, da må POLITIET godt bruge
>vold (som håndledslås). Det hører jo fint ind under "at være for vold
>i tilfælde af provokation!"

Det er IKKE vold, men nødvendig magtanvendelse...!!!!

---

>
> Aha, så det er ulovligt at overtræde loven.

Ja!

> Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
> retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
> provokatører.

Det er vel egentligt irelevant om det er retfærdigt. Det er ulovligt. Du kan
selvfølgelig spørge dig selv: Vil du tage straffen for at udøve vold og
synes du selv det er retfærdigt, hvis du gør det? Det er et personligt og
moralsk spørgsmål du må stille dig selv! Lovens håndhævere vil se på om
loven er overtrådt og straffe dig.

Sort arbejde er også sådan en ting. Jeg kan synes det er uretfærdig at jeg
bliver beskattet så hårdt og kan synes jeg godt kan lave sort arbejde og
snyde staten (alle andre). Altså, jeg kan have det synspunkt at sort arbejde
er "retfærdigt". Under alle omstændigheder vil jeg blive straffet, hvis det
opdages! Retfærdighed er irellevant for loven.


> Hvad nu vis en mand tog bukserne ned foran en politibetjent og
> dansede rundt og dertil nægtede at lade sig andholde, ville det da
> være retfærdigt hvis betjenten tog håndledslås på manden (vold) for
> at andholde ham, da han jo ellers ikke kunne have stoppet hans
> provokationer?

Han kan nok ikke danse for meget med bukserne nede. Men han kan sikkert
forhindre politiets arbejde med sit provokerende væsen. Der er regler for
sådant. Man skal rette sig efter politiets anvisninger!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende

>>
>> Aha, så det er ulovligt at overtræde loven.

>Ja!

Helt rigtigt. Du havde dog ikke behøvedes at fortælle mig det.

>> Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
>> retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
>> provokatører.

>Det er vel egentligt irelevant om det er retfærdigt. Det er ulovligt. Du kan
>selvfølgelig spørge dig selv: Vil du tage straffen for at udøve vold og
>synes du selv det er retfærdigt, hvis du gør det? Det er et personligt og
>moralsk spørgsmål du må stille dig selv! Lovens håndhævere vil se på om
>loven er overtrådt og straffe dig.

OK, så hvad dansk lov siger er for dig lig retfærdighed. Da er du jo
ikke en tøddel anderledes end mig, som du søger at kritisere, da jeg
mener islamisk lov er den højeste retfærdighed.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4811f76e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
> >>
> >> Aha, så det er ulovligt at overtræde loven.
>
> >Ja!
>
> Helt rigtigt. Du havde dog ikke behøvedes at fortælle mig det.
>
> >> Kan du svare på dette spørgsmål: Er det under nogen omstændigheder
> >> retfærdigt (bemærk: her tales ikke om loven) at bruge vold overfor
> >> provokatører.
>
> >Det er vel egentligt irelevant om det er retfærdigt. Det er ulovligt. Du
> >kan
> >selvfølgelig spørge dig selv: Vil du tage straffen for at udøve vold og
> >synes du selv det er retfærdigt, hvis du gør det? Det er et personligt og
> >moralsk spørgsmål du må stille dig selv! Lovens håndhævere vil se på om
> >loven er overtrådt og straffe dig.
>
> OK, så hvad dansk lov siger er for dig lig retfærdighed. Da er du jo
> ikke en tøddel anderledes end mig, som du søger at kritisere, da jeg
> mener islamisk lov er den højeste retfærdighed.
>
Jeg lever blandt mennesker efter menneskelige love. Du må så leve blandt
guder!
God fornøjelse!

Hilsen Ivan

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>>>
>>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
>>> regner du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som
>>> provokerede? I islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige
>>> unge mennesker bor i et bestemt hus eller ej.
>
>> S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
>> h?rv?rkende unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig
>> v?ret i noget muslimsk land
>
> Jeg forsøgte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.

Nu skrev du jo "i islam" - så det må vel betyder at der er generelle regler
om at godtage oprørske unge som kræver ind?

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>
>>>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
>>>> regner du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som
>>>> provokerede? I islam er man ikke s? pernitten med, om nogle fattige
>>>> unge mennesker bor i et bestemt hus eller ej.
>>
>>> S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
>>> h?rv?rkende unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist aldrig
>>> v?ret i noget muslimsk land
>>
>> Jeg fors?gte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
>> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.

>Nu skrev du jo "i islam" - s? det m? vel betyder at der er generelle regler
>om at godtage opr?rske unge som kr?ver ind?

Nej, men der er en tendens til at være mere storsindet overfor unge
mennesker, som bor i et hus, som ikke lige falder ind under et
overkomplekst dansk systems pernitne regler.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>
>>>>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
>>>>> regner du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som
>>>>> provokerede? I islam er man ikke s? pernitten med, om nogle
>>>>> fattige unge mennesker bor i et bestemt hus eller ej.
>>>
>>>> S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
>>>> h?rv?rkende unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist
>>>> aldrig v?ret i noget muslimsk land
>>>
>>> Jeg fors?gte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
>>> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
>
>> Nu skrev du jo "i islam" - s? det m? vel betyder at der er generelle
>> regler om at godtage opr?rske unge som kr?ver ind?
>
> Nej, men der er en tendens til at være mere storsindet overfor unge
> mennesker, som bor i et hus, som ikke lige falder ind under et
> overkomplekst dansk systems pernitne regler.

Jeg har godtnok aldrig hørt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan tage for
sig af retterne på den måde, - har du?

Det er rigtigt at unge drenge får lov til alt for meget, og at det er et
stort problem i fx Egypten, hvor kvinder ikke kan gå i fred på gaden.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>
>>>>>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
>>>>>> regner du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som
>>>>>> provokerede? I islam er man ikke s? pernitten med, om nogle
>>>>>> fattige unge mennesker bor i et bestemt hus eller ej.
>>>>
>>>>> S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
>>>>> h?rv?rkende unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist
>>>>> aldrig v?ret i noget muslimsk land
>>>>
>>>> Jeg fors?gte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
>>>> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
>>
>>> Nu skrev du jo "i islam" - s? det m? vel betyder at der er generelle
>>> regler om at godtage opr?rske unge som kr?ver ind?
>>
>> Nej, men der er en tendens til at v?re mere storsindet overfor unge
>> mennesker, som bor i et hus, som ikke lige falder ind under et
>> overkomplekst dansk systems pernitne regler.

>Jeg har godtnok aldrig h?rt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan tage for
>sig af retterne p? den m?de, - har du?

I en tyrkisk landsby var der et hus, hvor kammerater opholdt sig, og
der var ingen myndigheder eller smålige, som misbilligede de unges
brug af huset.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>
>> Jeg har godtnok aldrig h?rt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan
>> tage for sig af retterne p? den m?de, - har du?
>
> I en tyrkisk landsby var der et hus, hvor kammerater opholdt sig, og
> der var ingen myndigheder eller smålige, som misbilligede de unges
> brug af huset.

Der er da også masser af landsbyer i Danmark hvor man kan bruge et tomt hus.

Det er jo en hel anden sag med et hus som koster millioner, i hjertet af en
by, og hvor de unge laver hærværk i nærheden igen og igen. Dén ville heller
ikke gå i Ankara.

Prøv du at "forlange" et stort hus udleveret i Ankara, og lav reklamer for
terrororganisationer på malerier på huset, du kunne roligt vinke farvel til
familien i de næste 10 år?

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
> >
>>> Jeg har godtnok aldrig h?rt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan
>>> tage for sig af retterne p? den m?de, - har du?
>>
>> I en tyrkisk landsby var der et hus, hvor kammerater opholdt sig, og
>> der var ingen myndigheder eller sm?lige, som misbilligede de unges
>> brug af huset.

>Der er da ogs? masser af landsbyer i Danmark hvor man kan bruge et tomt hus.

Det tror jeg ikke. Hvis politiet finder ud af det, så kan de være
sikre på at blive rømmet - politiet turde ikke ved ungdomshuset, de
skulle have jægersoldater til at gøre det for sig.

>Det er jo en hel anden sag med et hus som koster millioner, i hjertet af en
>by, og hvor de unge laver h?rv?rk i n?rheden igen og igen. D?n ville heller
>ikke g? i Ankara.

Det tror jeg ikke den almindelige muslim ville bide mærke i, hvad
sådan nogle unge mennesker foretog sig i et gammelt og forladt hus -
det var Jagtvej 69.

---

On 23 Apr 2008 21:50:32 GMT, H@M.invalid wrote:

> >Der er da ogs? masser af landsbyer i Danmark hvor man kan bruge et tomt hus.
>
>Det tror jeg ikke. Hvis politiet finder ud af det, så kan de være
>sikre på at blive rømmet -

Nej, KUN hvis de retmæssige ejere bad om det....

>politiet turde ikke ved ungdomshuset, de
>skulle have jægersoldater til at gøre det for sig.

LOL... Det var IKKE jægersoldater... )))

> >Det er jo en hel anden sag med et hus som koster millioner, i hjertet af en
> >by, og hvor de unge laver h?rv?rk i n?rheden igen og igen. D?n ville heller
> >ikke g? i Ankara.
>
>Det tror jeg ikke den almindelige muslim ville bide mærke i, hvad
>sådan nogle unge mennesker foretog sig i et gammelt og forladt hus -
>det var Jagtvej 69.

Det var jo IKKE bare "gammelt og forladt".... De retmæssige ejere
ville have adgang til den ejendom de havde købt og betalt....

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>
>>>> Jeg har godtnok aldrig h?rt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan
>>>> tage for sig af retterne p? den m?de, - har du?
>>>
>>> I en tyrkisk landsby var der et hus, hvor kammerater opholdt sig, og
>>> der var ingen myndigheder eller sm?lige, som misbilligede de unges
>>> brug af huset.
>
>> Der er da ogs? masser af landsbyer i Danmark hvor man kan bruge et
>> tomt hus.
>
> Det tror jeg ikke. Hvis politiet finder ud af det, så kan de være
> sikre på at blive rømmet - politiet turde ikke ved ungdomshuset, de
> skulle have jægersoldater til at gøre det for sig.

Hvorfor skulle politiet dog blande sig, - det gør de kun på baggrund af en
anmeldelse fra ejeren af huset.


>
>> Det er jo en hel anden sag med et hus som koster millioner, i
>> hjertet af en by, og hvor de unge laver h?rv?rk i n?rheden igen og
>> igen. D?n ville heller ikke g? i Ankara.
>
> Det tror jeg ikke den almindelige muslim ville bide mærke i, hvad
> sådan nogle unge mennesker foretog sig i et gammelt og forladt hus -
> det var Jagtvej 69.

Så du mener man kunne besætte et hus som ejes af andre mennesker, i Ankara,
OG lave store vægmalerier med fx "Befri Kurdistan" - og indfør sharia.

Du er godtnok noget naiv.

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:480fa5d6$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >H@M.invalid wrote:
> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>> H@M.invalid wrote:
> >>>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>>>>>
> >>>>>> N?r en betjent tr?kker staven mod de unge fra ungdomshuset, s?
> >>>>>> regner du det vel for retf?rdigt fordi det var de unge, som
> >>>>>> provokerede? I islam er man ikke s? pernitten med, om nogle
> >>>>>> fattige unge mennesker bor i et bestemt hus eller ej.
> >>>>
> >>>>> S? nu har islam gud hj?lpe mig ogs? regler om ungdomshuse med
> >>>>> h?rv?rkende unge, - som de ser med milde ?jne p?? Du har vist
> >>>>> aldrig v?ret i noget muslimsk land
> >>>>
> >>>> Jeg fors?gte at perspektivere noget for Ivan. jeg tror de fleste
> >>>> muslimer er ret ligeglade med ungdomshuset.
> >>
> >>> Nu skrev du jo "i islam" - s? det m? vel betyder at der er generelle
> >>> regler om at godtage opr?rske unge som kr?ver ind?
> >>
> >> Nej, men der er en tendens til at v?re mere storsindet overfor unge
> >> mennesker, som bor i et hus, som ikke lige falder ind under et
> >> overkomplekst dansk systems pernitne regler.
>
> >Jeg har godtnok aldrig h?rt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan tage
> >for
> >sig af retterne p? den m?de, - har du?
>
> I en tyrkisk landsby var der et hus, hvor kammerater opholdt sig, og
> der var ingen myndigheder eller smålige, som misbilligede de unges
> brug af huset.
>
>
Klart! Der var mange tomme huse, fordi man kunne komme til Danmark ved at
gifte sig med en fætter eller kusine, der allerede boede i Danmark. Hvilken
landsby-tyrker vil blive boende i Tyrkiet, hvis man kan handle sig frem til
en opholdtilladelse ved giftermål!

Hilsen Ivan

---

>
> Jeg har godtnok aldrig hørt om nogen muslimsk by, hvor man bare kan tage
> for sig af retterne på den måde, - har du?
>
> Det er rigtigt at unge drenge får lov til alt for meget, og at det er et
> stort problem i fx Egypten, hvor kvinder ikke kan gå i fred på gaden.
>
>
>
Den har jeg godt nok også hørt fra forskellige kvinder - at det var en plage
at gå på gaden og blive overbegramset af alle drenge mellem 10 og 15. De må
jo få så mange børn, at de ikke kan nå at opdrage og holde styr på dem!

Hilsen Ivan

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:480f3457$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> skrev følgende
>
> ><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:480cefa2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
> >> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.
>
> >Nemt.
> >Læs Det Ny Testamente.
>
> OK, kan du udpege nøjagtigt hvad i det nye testamente, som mobeviser
> mine meninger (omkring religion, selvfølgelig.)

"Vogt jer for falske profeter", f.ex?

Forøvrigt bør man læse hele bogen, og ikke kun udvalgte udpluk.
Sådan som muhammedanere er berygtede for at gøre, når de akal fremhæve deres
hedenskabs fordele, og skjule de sataniske dele af koranen.



>
> >>
> >> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
> >> og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.
> >>
>
> >Du anvender ordet "uprovokeret". Logikken tilsiger, at du dermed
> >accepterer, at muhammedanere i stort flertal, efter koranens
> >forskrifter, er tilhængere og fortalere for udøvelse af "provokeret
> >vold"?
>
> Når en betjent trækker staven mod de unge fra ungdomshuset, så regner
> du det vel for retfærdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
> islam er man ikke så pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
> bor i et bestemt hus eller ej.

Sikke en sammenligning--
Æbler og pærer.

>
> >Herom har jesus et par ord at sige.
>
> >Hvilket yderligere burde være et ganske godt argument for, at du tager
> >fejl.
> >Og derfor bør bøje dig ydmygt, og lade dig døbe ind i den eneste rette
> >tro.
>
> Du er nu dum og tror, at man kan modbevise noget med noget, som ikke
> kan bevises.

Hvad med at prøve at undersøge dine egne øjne?
Der må da sidde en ordentlig pæl i et af dem?
I modsætning til min mulige splint?



>
> >Herved kunne du undgå megen kommende elendighed. For hvor tror du,
> >de så ofte omtalte x gange 72 jomfruer kommer fra? Eller er det
> >muligvis ønskværdigt, at blive een af disse i een uendelighed nede
> >i helvedet?
>
> Jeg ved ikke, hvor jomfruerne kommer fra, desværre. Du må selv opsøge
> den indsigt.
>


Virker det urimeligt at antage, at der er tale om stakkels
muhammedanerkvinder, der efter døden formodes at tilfredsstille
muhammedanske mordere og terrorister, dem I kalder "martyrer", i al evighed?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> skrev følgende

><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>news:480f3457$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> skrev følgende
>>
>> ><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>> >news:480cefa2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >> Hvis du kan bevise, at jeg tager fejl, og at mine meninger er
>> >> forkerte, så vil jeg bøje mig i ærbødighed for din visdom.
>>
>> >Nemt.
>> >Læs Det Ny Testamente.
>>
>> OK, kan du udpege nøjagtigt hvad i det nye testamente, som mobeviser
>> mine meninger (omkring religion, selvfølgelig.)

>"Vogt jer for falske profeter", f.ex?

>Forøvrigt bør man læse hele bogen, og ikke kun udvalgte udpluk.
>Sådan som muhammedanere er berygtede for at gøre, når de akal fremhæve deres
>hedenskabs fordele, og skjule de sataniske dele af koranen.

Nej, det citat er jo ikke noget modbevis mod noget!

>>
>> >>
>> >> Kun en ganske lille del af muslimer er tilhængere af uprovokeret vold
>> >> og terror. Lad være at skære alle muslimer over een kam.
>> >>
>>
>> >Du anvender ordet "uprovokeret". Logikken tilsiger, at du dermed
>> >accepterer, at muhammedanere i stort flertal, efter koranens
>> >forskrifter, er tilhængere og fortalere for udøvelse af "provokeret
>> >vold"?
>>
>> Når en betjent trækker staven mod de unge fra ungdomshuset, så regner
>> du det vel for retfærdigt fordi det var de unge, som provokerede? I
>> islam er man ikke så pernitten med, om nogle fattige unge mennesker
>> bor i et bestemt hus eller ej.

>Sikke en sammenligning--
>Æbler og pærer.

Så du vedkender at du har tabt, da du ikke svarer på spørgsmålet, og
diskussionen er nu slut.

>>
>> >Herom har jesus et par ord at sige.
>>
>> >Hvilket yderligere burde være et ganske godt argument for, at du tager
>> >fejl.
>> >Og derfor bør bøje dig ydmygt, og lade dig døbe ind i den eneste rette
>> >tro.
>>
>> Du er nu dum og tror, at man kan modbevise noget med noget, som ikke
>> kan bevises.

>Hvad med at prøve at undersøge dine egne øjne?
>Der må da sidde en ordentlig pæl i et af dem?
>I modsætning til min mulige splint?

Hvor søger jeg at bevise sligt?

---

<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:4808943a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
> skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
> moralsk forkert var ved.
>

Retfærdigt i henhold til muhamedansk lov er jo at erobre den vantro verden
militært. For danskere er noget sådant moralsk forkert.

Her fra en nu lukket hjemmeside www.omar.subnet.dk en belæring til
medmuhamedanere:

"Misfortolninger og løgne om jihad
Der er utallige af vers og hadeeths, som viser at jihad er en offensiv
forpligtelse og et invaderende og erobrende angreb.
Jihad er et entydigt aqeeda emne, der er entydige vers der klargører jihads
betydning og indhold i Islam. Derfor er benægtelse af jihad eller i det
mindste tvivl om det som obligatorisk eller offensiv, kufr, og gør den
pågældende, som benægter dette, til kafir.
At påstå at jihad kun er til forsvar, er uden tvilv kufr, hvis tilfældet er
sådan at personen eller gruppen har en generel viden om Islam. En udtalelse
som denne kommer oftest fra folk med dybe mindreværdskomplekser,
efterlignere af vesten, forvrængere (skjulere) af Islam, folk som er
bestukket, stats 'ulama (som er ansat til at forvrænge Islam), uvidenhed og
ligende uacceptable undskyldninger. Den slags mennesker som forvrænger jihad
enten pga. ovenstående undskyldninger eller noget helt andet må hellere
frygte Allah, bede om tilgivelse og lægge mærke til følgende vers:


"Sandelig, de som skjuler (forvrænger), hvad Allah har nedsendt i bogen (af
entydige og klare vers) og sælger det for en ringe interesse (pris) sådanne
fylder kun deres maver med ild, og Allah vil hverken tale til dem på
Dommendagen eller rense dem (for synd) og for dem er der visselig en
smertelig straf"


[OQM2:174]


Ovenstående er en alvorlig trussel fra alverdens Skaber imod dem der
forvrænger og skjuler det som Allahs Sendebud (saw) kom med, pga. frygt,
mindreværdskomplekser eller andet."

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:4808943a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev følgende
> >H@M.invalid wrote:
> >> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev f?lgende
> >>> H@M.invalid wrote:
> >>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
> >>>>
> >>>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:4804ab1d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>>>> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev f?lgende
> >>>>>>
> >>>>>>> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >>>>>>> news:roe80415vtd6vnvcugm3klqa3gc43ckrps@4ax.com...
> >>>>>>>> On 14 Apr 2008 19:36:45 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >>> Du har ikke svaret p? nogen af mine sp?rgsm?l?
> >>
> >> Jeg m? dog have svaret p? mindst eet af dem. Jeg tror n?ppe, du kan
> >> bevise, at jeg gennem vores kommunikation overhovedet ikke har svaret
> >> p? eet eneste (om det s? er et "korrekt" svar efter din dagsorden,
> >> er s? irrelevant.)
>
> >Jeg t?nkte p? nogle specifikke sp?rgsm?l i ?t indl?g.
>
> >>
> >> Du skal dog have lov til at stille de sp?rgsm?l, som kan betegnes
> >> som diskussionsv?rdige - jeg har aldrig forhindret dig i det - s? kom
> >> ud af skabet og bekend hvad du har p? hjertet.
>
> >Jeg vil s? citere fra det tidligere indl?g:
>
>
> >> Jeg s? naturligvis gerne, at alle jordens folk fandt vej til den rige
> >> visdomsskat, jeg har fundet, og gjort til min levevej og
> >> mit livsgrundlag, men det er noget jeg ?nsker af k?rlighed, og ikke
> >> som du tror, af en sygelig trang til at opn? verdensherred?mme (ja,
> >> man m? jo le eller gr?de, men det er hvad mange racister tror om
> >> muslimer.)
>
> >K?rlighed f?r man jo ikke typisk i en krigsreligion, men lad det nu v?re
> >som
> >det vil.
>
> >Du har gjort islam til din levevej, vil det sige at du holder foredrag om
> >hvor fordragelig islam og profeten er og var?
>
> Nej. Jeg holder ikke foredrag. Som muslim er troen det bærende
> element i ens liv, derfor er det som en levevej.

Spørgsmål ubesvaret. En levevej er det man tjener penge på, så man kan
leve. Du sagde islam er din levevej. Derfor spørgsmålet om du holder
foredrag. Du er jo ikke imam.

> >Et sp?rgsm?l: Hvordan bortforklarer DU for dig selv og for dine
> >eventuelle
> >tilh?rere at Muhammed VAR en krigsherre, og en ubarmhjertig af sorten, -
> >som
> >de alle var dengang?
>
> Jeg har aldrig benægtet, at Muhammed var indvolveret i krige - det
> skal dog siges, at det var retfærdige krige, som der ikke noget
> moralsk forkert var ved.

Så bortforklaringen er at krige er "retfærdige"?

> Mht ubarmhjertighed vil jeg sige det er forkert at sige, for
> Muhammmed viste netop stor barmhjertighed overfor mennesker. Som du
> selv siger, så var tiden dengang brutal i forhold til nu, og man kan
> være tvunget til at bruge magt, for at retfærdighedens skal ske
> fyldest.
>
> >En muslimsk blogger, Helen Latifi, bortviftede mine fakta - endog direkte
> >fra en bog udgivet i Medina 2005 - som noget "ethvert barn p? 5 ?r kunne
> >se
> >var l?gn, for s?dan var profeten ikke"
> >(En analyse af profetens liv, - baseret p? de tidligste kilder)
>
> >Bruger du en anden metode?
>
> Jeg bruger en anden metode end "at bortvifte fakta", ja.

Spørgsmål ubesvaret!

> >Langt de fleste muslimer jeg har debatteret med,
> >kender kun ?n m?de, og det er at foruds?tte, at uanset hvad de siger, s?
> >skal en ikke-muslim bare godtage det, som om det var den skinbarlige
> >sandhed.
> >Og de godtager ALT som lobhudler profeten, og afviser ALT hvad der viser
> >at
> >han var et (sm?ligt) menneske, - som minimum. Islam er pr definition
> >perfekt,
> >og derfor er der s?dan set ikke ret meget at diskutere, mener de fleste
> >muslimer ?benbart. Men islam er jo ogs? mange forskellige ting, og man
> >har
> >ment mange forskellige ting op gennem tiden. Lige nu er man jo fx mere
> >"fundamentalistiske" end man var da kaliffen Harun ar Rashid herskede i
> >Bagdag omkring ?r 800. Man kunne sige ting dengang, som man ville blive
> >henrettet for i dag i de muslimske lande, - s? man kan sige islam har
> >v?ret
> >i rivende tilbagegang i 1200 ?r (man havde jo dog opgangstider indtil
> >omkring ?r 1256? - da mongolerne smadrede Bagdad).
>
> >-----------------
>
> >Fra en muslims bog:
>
>
> >Muslims must face the fact that Islam originated as a revolutionary
> >movement
> >with the normal quota of bloodshed, compromise and hypocrisy. Apologists
> >for
> >every defeated civilization speak of a return to a pure past. Their
> >idealism
> >is forgivable as a factual error about a dead past; it is unforgivable as
> >an
> >error that leads to political tragedy in the living present. The past is
> >paradise only because the present is hell. Muslim apologists often appeal
> >to
> >a mythical Islam of pure freedom, a utopian fantasy that collides with
> >the
> >facts of early Islamic history. There was, until recently, in the West, a
> >similarly romantic view of the glory that was Greece and the grandeur
> >that
> >was Rome. Classical antiquity was, as western historians now realize,
> >full
> >of brutality and squalor.
>
> >---------------
>
> >Fra en anden muslim:
>
> >Tradition proudly calls him al-nabi al-malh.ama, the warrior-prophet.
> >Muhammad fought and was nearly killed at the battle of Uhud (Q:3:144). He
> >was, unlike most other founders of faiths, willing to risk his reputation
> >for holiness and to dirty his hands for the sake of his ideal city. He
> >was
> >no day-dreamer engaged in conventional speech-making. Islam rejects the
> >ideas of absolute political evil or absolute virtue. We must participate
> >in
> >power and its legitimate violence for the sake of virtue. Power
> >invariably
> >limits virtue - but it need not destroy it.
>
> >(Han siger jo i et par haditter, at han er den eneste profet, som har
> >f?et
> >lov til at g? i krig og til at modtage krigsbytte)
>
> >-------------
>
> >Alts? i "gamle dage" var man ligefrem stolt over at Profeten var kriger,
> >mens man oftest i vore dage h?rer de rene Walt Disney-historier om ham,
> >noget med slag der bliver aflyst pga en kattekilling med en d?rlig
> >pote, -
> >og lignende sager, som det myldrer med p? muslimske blogs.
>
> >S?de myter er jo OK, n?r bare man er villig til at indr?mme, at de intet
> >har
> >med den historiske Muhammed at g?re,- hvis og n?r, man selv s?tter disse
> >myter ud p? blogge og forlanger at folk skal ?de dem r?t.
>
> >Hvis man ikke er villig til at se historien nogenlunde som den var, s? er
> >man d?mt til at gentage fejltagelserne.
>
> >-------------
>
> >Men igen - underviser du i de sm? s?de historier og i den idylliserede
> >udgave af islam?
>
> Den med kattekillingen? Nej.

Det er altså ikke noget svar!

> Nu har du stillet fire spørgsmål, og jeg har svaret ærligt og
> fyldestgørende på dem. Nu skal du ikke komme og sige igen, at jeg
> ikke svarer, for så tilkendegiver du jo, at du blot bruger dette for
> at tvære mig til som værende usaglig.

Du er ikke ægte og du har endda besvær med at foregive at du er det! Find en
anden nyhedsgruppe elelr tag dig sammen!

Det er altså for tyndt! DE'EN OMMER!!