/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Ny afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvar~
Fra : newsgroups@jarlov.dk


Dato : 04-04-08 16:23

Hej dk.politik

Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
kender nogen som gør.

Det er vigtigt, at der kommer mange stemmer, så vi får bevis for
beboernes holdning. Ellers flyver der alle mulige forkerte påstande om
hvad beboerne i området mener.

Afstemningen er lige startet og har ikke fået meget medieomtale endnu.
Det får den sikkert, når vi får en masse underskrifter. I kan være med
til at sparke det i gang, hvis I vil deltage eller videresende linket
til bekendte i NV:

Stem NEJ til ungdomshus: www.NEJigen.underskrifter.dk
Stem JA til ungdomshus: www.JAigen.underskrifter.dk

Håber nogen vil deltage

I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
i pressen i løbet af ugen.



med venlig hilsen,

Rasmus Jarlov
initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)

 
 
newsgroups@jarlov.dk (04-04-2008)
Kommentar
Fra : newsgroups@jarlov.dk


Dato : 04-04-08 16:28

Jeg glemte at skrive, at hvis man ikke bor i NV, men gerne vil have
opdateringer fra modstandsbevægelsen om eksempelvis demonstrationen
mod Ungdomshuset, kan man tilmelde sig på:

www.UHemails.underskrifter.dk

vvv (04-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 04-04-08 23:30


<newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
Hej dk.politik

Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
kender nogen som gør.

Det er vigtigt, at der kommer mange stemmer, så vi får bevis for
beboernes holdning. Ellers flyver der alle mulige forkerte påstande om
hvad beboerne i området mener.

Afstemningen er lige startet og har ikke fået meget medieomtale endnu.
Det får den sikkert, når vi får en masse underskrifter. I kan være med
til at sparke det i gang, hvis I vil deltage eller videresende linket
til bekendte i NV:

Stem NEJ til ungdomshus: www.NEJigen.underskrifter.dk
Stem JA til ungdomshus: www.JAigen.underskrifter.dk

Håber nogen vil deltage

I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
i pressen i løbet af ugen.



med venlig hilsen,

Rasmus Jarlov
initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)

Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som politiker
med din vendetta mod ungdomshuset.
Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der være
et ungdomshus og da gerne i NV.

vv




Ludvig Nielsen. (04-04-2008)
Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen.


Dato : 04-04-08 23:45

vvv formulerede lørdag:

> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som politiker
> med din vendetta mod ungdomshuset.

Typer som de autonome, _skal_ fordrives, de har jo gang på gang vist at
de ikke magter at følge loven og respektere andre mennesker.

> Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der være et
> ungdomshus og da gerne i NV.

Nej der skal ikke, og det kommer heller ikke, de voldspsykopater _skal_
ikke have så meget som en stang til et telt.

--
mvh.

Free Tibet!



Martin Jørgensen (04-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 04-04-08 23:53

vvv wrote:
> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
-snip-

>
> Rasmus Jarlov
> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)

GODT INITIATIV!

> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som politiker
> med din vendetta mod ungdomshuset.

Utroligt så fatsvag du er: Fuck dog af med dig. Manden holder en stor og
fredelig demonstration mod Ungdomshuset næste weekend. Det er da 100
gange mere civiliseret end demonstrationerne vi har set, *FOR*
ungdomshuset (hvor alting bliver smadret og sat ild til).

> Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der være
> et ungdomshus og da gerne i NV.

Gu' skal der ej. Fuck af med dig. Eller køb jeres eget i små nasserøve.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 11:20


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f6b15c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
> -snip-
>
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> GODT INITIATIV!
>
>> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
>> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
>
> Utroligt så fatsvag du er: Fuck dog af med dig. Manden holder en stor og
> fredelig demonstration mod Ungdomshuset næste weekend. Det er da 100 gange
> mere civiliseret end demonstrationerne vi har set, *FOR* ungdomshuset
> (hvor alting bliver smadret og sat ild til).
>

Nu har der været torsdagsdemo hver uge i over et år, brænder det hver
torsdag?

vv




Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:34

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f6b15c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>>> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
>> -snip-
>>
>>> Rasmus Jarlov
>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>> GODT INITIATIV!
>>
>>> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
>>> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
>> Utroligt så fatsvag du er: Fuck dog af med dig. Manden holder en stor og
>> fredelig demonstration mod Ungdomshuset næste weekend. Det er da 100 gange
>> mere civiliseret end demonstrationerne vi har set, *FOR* ungdomshuset
>> (hvor alting bliver smadret og sat ild til).
>>
>
> Nu har der været torsdagsdemo hver uge i over et år, brænder det hver
> torsdag?

DET BRÆNDER FOR MEGET HVER TORSDAG, FREDAG, LØRDAG OG SØNDAG HVOR DER
BLIVER AFHOLDT "UNGDOMSHUS-DEMOER"!

UDTRYKKER JEG MIG KLART NOK, ELLER ER DER STADIGVÆK NOGET DU IKKE HAR
FATTET OG IKKE KAN FATTE?

TIL ALLE ANDRE TYPER DEMONSTRATIONER, BRÆNDER DET SJOVT NOK IKKE!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 19:06


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f7b811$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47f6b15c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> vvv wrote:
>>>> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
>>> -snip-
>>>
>>>> Rasmus Jarlov
>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>> GODT INITIATIV!
>>>
>>>> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
>>>> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
>>> Utroligt så fatsvag du er: Fuck dog af med dig. Manden holder en stor og
>>> fredelig demonstration mod Ungdomshuset næste weekend. Det er da 100
>>> gange mere civiliseret end demonstrationerne vi har set, *FOR*
>>> ungdomshuset (hvor alting bliver smadret og sat ild til).
>>>
>>
>> Nu har der været torsdagsdemo hver uge i over et år, brænder det hver
>> torsdag?
>
> DET BRÆNDER FOR MEGET HVER TORSDAG, FREDAG, LØRDAG OG SØNDAG HVOR DER
> BLIVER AFHOLDT "UNGDOMSHUS-DEMOER"!
Nå det er vist kun dig der ser det.

>
> UDTRYKKER JEG MIG KLART NOK, ELLER ER DER STADIGVÆK NOGET DU IKKE HAR
> FATTET OG IKKE KAN FATTE?
Jeg har fattet at din caps lock sidder fast

>
> TIL ALLE ANDRE TYPER DEMONSTRATIONER, BRÆNDER DET SJOVT NOK IKKE!
Heller ikke


vv



Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:46

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f7b811$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-

>>> Nu har der været torsdagsdemo hver uge i over et år, brænder det hver
>>> torsdag?
>> DET BRÆNDER FOR MEGET HVER TORSDAG, FREDAG, LØRDAG OG SØNDAG HVOR DER
>> BLIVER AFHOLDT "UNGDOMSHUS-DEMOER"!
> Nå det er vist kun dig der ser det.

DET BRÆNDER FOR MEGET ALLE UGENS 7 DAGE, HVOR DER ER DEMONSTRATIONER FOR
UNGDOMSHUSET...

Hvorfor brænder det så sjovt nok ikke til alle andre slags
demonstrationer, der ikke er for ungdomshuset?

Det er *KUN* når der er ungdomshus-demonstrationer alting bliver brændt
af. Og hvis ikke Ritt tilbød dig og de andre forkælede lorte-unger et
nyt ungdomshus, ville hele byen kraftedme stadigvæk bliver sat i brand -
ligesom vi har set det så mange gange før!

>> UDTRYKKER JEG MIG KLART NOK, ELLER ER DER STADIGVÆK NOGET DU IKKE HAR
>> FATTET OG IKKE KAN FATTE?
> Jeg har fattet at din caps lock sidder fast

Indtil videre, har du ikke fattet en skid.

>> TIL ALLE ANDRE TYPER DEMONSTRATIONER, BRÆNDER DET SJOVT NOK IKKE!
> Heller ikke

Hvorfor brænder det så sjovt nok ikke til alle andre slags
demonstrationer, der ikke er for ungdomshuset?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-04-08 16:36

Martin Jørgensen wrote:
> Det er *KUN* når der er ungdomshus-demonstrationer alting bliver brændt
> af. Og hvis ikke Ritt tilbød dig og de andre forkælede lorte-unger et
> nyt ungdomshus, ville hele byen kraftedme stadigvæk bliver sat i brand -
> ligesom vi har set det så mange gange før!

Det er ikke meget du følger med, kan jeg se..

> Hvorfor brænder det så sjovt nok ikke til alle andre slags
> demonstrationer, der ikke er for ungdomshuset?

Det er ikke meget du følger med, kan jeg se..

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:37

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f6b15c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>>> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
>> -snip-
>>
>>> Rasmus Jarlov
>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>> GODT INITIATIV!
>>
>>> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
>>> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
>> Utroligt så fatsvag du er: Fuck dog af med dig. Manden holder en stor og
>> fredelig demonstration mod Ungdomshuset næste weekend. Det er da 100 gange
>> mere civiliseret end demonstrationerne vi har set, *FOR* ungdomshuset
>> (hvor alting bliver smadret og sat ild til).
>>
>
> Nu har der været torsdagsdemo hver uge i over et år, brænder det hver
> torsdag?
>
> vv

Iøvrigt typisk ungdomshus-tankegang: At smadre for over hundrede mio. af
kroner og bagefter: "Brænder det måske 365 dage om året"? Hva'?

Fuck dog af med dig, fjols...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 19:14


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f7b8ca$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Iøvrigt typisk ungdomshus-tankegang: At smadre for over hundrede mio. af
> kroner og bagefter: "Brænder det måske 365 dage om året"? Hva'?
>
> Fuck dog af med dig, fjols...
>
Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen er uenig med dig
hva´?

vv



Rea721 (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 05-04-08 21:22

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:47f7c16e$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen
> er uenig med dig hva´?

Det handler ikke om enighed eller uenighed....i dit tilfælde handler det om
dumhed.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose



vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 22:35


"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47f7df61$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
> news:47f7c16e$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen
>> er uenig med dig hva´?
>
> Det handler ikke om enighed eller uenighed....i dit tilfælde handler det
> om dumhed.
>
Nå for søren..
Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.
Og så gør det ikke noget at man som Martin Jørgensen hugger en hæl og
klipper en tå for at få verden til at ligne det billede man bedst selv kan
lide. Fx den tåbelige påstand om at "At smadre for over hundrede mio" der er
ikke blevet smadret for i nærheden af 100 mio.
Eller påstanden om at der er afbrændinger til hver eneste torsdagsdemo, og
når det bliver modsagt, betyder det ikke spor at det ikke passer, for "en
gang er jo allerede for meget"

Sikke nogen tåber.. Og du taler om dumhed.. Ignorant!

vv



Rea721 (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 05-04-08 23:12

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:47f7f08c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nå for søren..
> Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.

Nej, andre er ikke dumme, du er dum. Fandens til forskel.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose



vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 23:15


"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:47f7f91a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
> news:47f7f08c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nå for søren..
>> Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.
>
> Nej, andre er ikke dumme, du er dum. Fandens til forskel.
>
OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle fejl i
Martins indlæg..Tænk engang

vv



Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 01:40

"vvv" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f7f9ee$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f7f91a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
>> news:47f7f08c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nå for søren..
>>> Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.
>>
>> Nej, andre er ikke dumme, du er dum. Fandens til forskel.
>>
> OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle
> fejl i Martins indlæg..Tænk engang

Det er et helt generelt problem det højreekstremistiske netværk i dk.politik
har. Det skal du ikke tage dig af. Kalder de dig for dum (eller værre
sprogblomster), så er du helt sikker på at være på rette vej, sådan er det.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


S. A. Thomsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 06-04-08 08:50

On Sun, 6 Apr 2008 02:40:23 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Det er et helt generelt problem det højreekstremistiske netværk i dk.politik
>har. Det skal du ikke tage dig af. Kalder de dig for dum (eller værre
>sprogblomster), så er du helt sikker på at være på rette vej, sådan er det.

LOL.... Kim (R) Larsen har fundet en ny (konspirations)-betegnelse for
dem han ikke kan lide.... "højreekstremistisk netværk"..... ))

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:50

S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 6 Apr 2008 02:40:23 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Det er et helt generelt problem det højreekstremistiske netværk i dk.politik
>> har. Det skal du ikke tage dig af. Kalder de dig for dum (eller værre
>> sprogblomster), så er du helt sikker på at være på rette vej, sådan er det.
>
> LOL.... Kim (R) Larsen har fundet en ny (konspirations)-betegnelse for
> dem han ikke kan lide.... "højreekstremistisk netværk"..... ))

ROTFLOL!

Kim Aksel Rovsing Larsen: Shit.... Pas på CIA ikke kommer og tager dig


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 02:51

vvv skrev:

> OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle fejl i
> Martins indlæg..Tænk engang

Du har jo IKKE påpeget nogen fejl men blot fortalt en løgn som du selv
tror på.

Udskudende fra ungdomshuset HAR kostet over 100 millioner kr. når man
gør tingene op:

http://nyheder.dk.msn.com/nyheder.aspx?cp-documentid=7681710

Havde de autonome psykopater været almindeligt tænkene mennesker (det
kan INGEN være i tvivl om, at de IKKE er) havde man (samfundet som en
helhed) altså haft 100 millioner der kunne være brugt til fornuftige
ting i stedet for på nogle udskud fra et TIDLIGERE ungdomshus.

Hvor kunne disse penge dog gøre gavn andre steder, men desværre
eksisterer disse snotforkælede udskud og desværre kører de rundt med den
naive Ritt.

Modstanden mod disse udskud er dog ALT, ALT for stor til, at de
nogensinde får et nyt hus. Heldigvis for det! ALDRIG nogensinde skal det
danske samfund bøje sig for den slags metoder som de autonome benytter
sig af.

Og ALDRIG nogensinde vil jeg få det mindste respekt for folk som helt
seriøst kan finde på at støtte udskudene fra det tidligere ungdomshus!
Voldspsykopatiske bundskrabere som de autonome støtter man ikke. Dem
indfanger man og burer inde i LANG tid så de ikke kan gøre mere skade på
deres omgivelser.

Jeg er flov over at bo i et land, hvor udskud som de autonome ikke er
blevet stoppet effektivt én gang for alle...


BG

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 03:00

"Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f82ca2$0$4464$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> vvv skrev:
>
>> OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle
>> fejl i Martins indlæg..Tænk engang
>
> Du har jo IKKE påpeget nogen fejl men blot fortalt en løgn som du selv
> tror på.
>
> Udskudende fra ungdomshuset HAR kostet over 100 millioner kr. når man
> gør tingene op:

Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng lavede deres
svinestreg.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 03:19

Kim Larsen skrev:

> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng lavede
> deres svinestreg.

Det må være jordens største taberargument. Tilykke - DU kom med det!

Hvordan føles det at have dét som det eneste tilbage i en kamp for at
forsvarre en flok forkælede snotunger som i dag har udviklet sig til
stjernepsykopater?

Da 2.g'erne gik amok var du fremme med en harm foragelse over deres
gerninger, men når det er snotungerne fra ungdomshuset vælger du
alligevel at lukke øjnene. Hvorfor? Manglende intelligens? Andet?


BG

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 04:00

"Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f831ba$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
> Kim Larsen skrev:
>
>> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng
>> lavede deres svinestreg.
>
> Det må være jordens største taberargument.

Jordens største taberargument er det lort at du lukker ud - tillykke med
det - og så kan du jo se hvem der vinder i sidste ende - her kan du så ønske
de autonome tillykke.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 15:39

Kim Larsen skrev:
> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f831ba$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>> Kim Larsen skrev:
>>
>>> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng
>>> lavede deres svinestreg.
>>
>> Det må være jordens største taberargument.
>
> Jordens største taberargument er det lort at du lukker ud - tillykke med
> det - og så kan du jo se hvem der vinder i sidste ende - her kan du så
> ønske de autonome tillykke.

Du kan slet ikke se, hvor meget til grin du egentlig er?

Først var de 100 millioner en løgn og derfor var det
"højreekstremistiske netværk" problemet. Så fandt du ud af, at det sørme
var rigtigt, at vennerne har kostet 100 millioner, og så er det i stedet
"Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng" der er problemet.

Har du overvejet hvem der egentlig er problemet? Kunne det være de autonome?

"NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ" vil dit svar givetvis være, da du fuldstændig
lukker øjnene for de modbydelige skæbner der er endt i miljøet omkring
ungdomshuset.

Hvad er din grund til at holde hånden over tåberne fra ungdomshuset?

Hvorfor undlader du fuldstændig at forholde dig til de autonomes metoder?

Mener du seriøst at det er i orden at en lille gruppe forkælede
snotunger koster samfundet 100 millioner?

Hvorfor blev du sur da 2.g'erne gik amok, men ikke når de autonome går
amok? Metoderne havde 2.g'erne jo uomtvisteligt lært af de autonome
(dvs. dine helte).

Hvorfor vil du ikke svare på ovenstående spørgsmål?

Hvorfor stiller jeg overhovedet disse spørgsmål, når jeg godt ved, at du
ikke vil/kan svare på dem?


BG

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 17:25

"Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f8e075$0$4454$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> Kim Larsen skrev:
>> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:47f831ba$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>>> Kim Larsen skrev:
>>>
>>>> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng
>>>> lavede deres svinestreg.
>>>
>>> Det må være jordens største taberargument.
>>
>> Jordens største taberargument er det lort at du lukker ud - tillykke
>> med det - og så kan du jo se hvem der vinder i sidste ende - her kan
>> du så ønske de autonome tillykke.
>
> Du kan slet ikke se, hvor meget til grin du egentlig er?

Jeg kan se hvor meget til grin /du/ er og det er ikke småting.

> Først var de 100 millioner en løgn

*) Hvor har jeg skrevet det ?????????????????

> og derfor var det
> "højreekstremistiske netværk" problemet.

Ja I er lidt problematiske men nok mest for jer selv.

Så fandt du ud af, at det
> sørme var rigtigt, at vennerne har kostet 100 millioner,

Jeg henviser til *)

> og så er det
> i stedet "Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng" der er problemet.

Det er det skam stadigvæk.

> Har du overvejet hvem der egentlig er problemet? Kunne det være de
> autonome?

Nej det er Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen, ingen tvivl om det.

> "NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ" vil dit svar givetvis være, da du fuldstændig
> lukker øjnene for de modbydelige skæbner der er endt i miljøet omkring
> ungdomshuset.
>
> Hvad er din grund til at holde hånden over tåberne fra ungdomshuset?

For mig er de ikke tåber og Jens Kramer Mikkelsens svinestreg interesserer
mig mest, sådan er det.

> Hvorfor undlader du fuldstændig at forholde dig til de autonomes
> metoder?

Det har jeg aldrig undladt, den løgn kommer du ikke langt med.

> Mener du seriøst at det er i orden at en lille gruppe forkælede
> snotunger koster samfundet 100 millioner?

Hvor har jeg skrevet det ?????????????????

Jeg skrev jo netop at det var hvad Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen
kostede det danske samfund, send regningen dertil.

> Hvorfor blev du sur da 2.g'erne gik amok, men ikke når de autonome går
> amok? Metoderne havde 2.g'erne jo uomtvisteligt lært af de autonome
> (dvs. dine helte).

Jeg forstod aldrig rigtig hvad 2. G´erne ville opnå ud over at de ville have
bedre mulighed for fred til handel med stoffer.

> Hvorfor vil du ikke svare på ovenstående spørgsmål?
>
> Hvorfor stiller jeg overhovedet disse spørgsmål, når jeg godt ved, at
> du ikke vil/kan svare på dem?

Du kan godt selv se at du kvajer dig, ikke ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 17:51

Kim Larsen skrev:
> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg

>> Først var de 100 millioner en løgn
>
> *) Hvor har jeg skrevet det ?????????????????

Det lå klart i dit svar til "vvv" da du skrev at der skulle være et helt
generelt problem med det højreekstremistiske netværk. Det var i
forbindelse med "vvv"'s løgn vedrørende de 100 millioner. Hvis ikke du
dermed tilkendegav, at du gav "vvv" ret i hans løgn, kunne jeg godt
tænke mig at vide, hvad du egentlig mente?

>> og derfor var det
>> "højreekstremistiske netværk" problemet.
>
> Ja I er lidt problematiske men nok mest for jer selv.

Klart. Det er jo det "højreekstremistiske netværk" der har kostet 100
millioner kr. fordi de ikke vil rette sig efter lovene i dette land.
Nårhhhh nej. Det var så dine autonome venner.


> Så fandt du ud af, at det
>> sørme var rigtigt, at vennerne har kostet 100 millioner,
>
> Jeg henviser til *)

Jeg henviser til ovenstående svar.

>
>> og så er det
>> i stedet "Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng" der er problemet.
>
> Det er det skam stadigvæk.

Det er det kun fordi argumenterne er sluppet op. Du må komme på noget
bedre hvis du skal overbevise om, at 2 retsinstansers afgørelser ikke
skal følges.


>> Har du overvejet hvem der egentlig er problemet? Kunne det være de
>> autonome?
>
> Nej det er Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen, ingen tvivl om det.

Jøsses. Så kom det endnu tyndere argument med at det skulle være Ruth
Evensens skyld også på banen. Bliver du aldrig pinlig på dine egne vejne
når du ikke kan finde på bedre argumenter?


>> "NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ" vil dit svar givetvis være, da du fuldstændig
>> lukker øjnene for de modbydelige skæbner der er endt i miljøet omkring
>> ungdomshuset.

Her var mine forudsigelser naturligvis korrekte.


>> Hvad er din grund til at holde hånden over tåberne fra ungdomshuset?
>
> For mig er de ikke tåber og Jens Kramer Mikkelsens svinestreg
> interesserer mig mest, sådan er det.

Du lukker øjnene og skylder skylden på alle andre end de autonome. Ja
det har vi forstået. Men hvorfor?


>> Hvorfor undlader du fuldstændig at forholde dig til de autonomes
>> metoder?
>
> Det har jeg aldrig undladt, den løgn kommer du ikke langt med.

Det forsøger du da ellers helt tydeligt i denne tråd. Det er altid de
andres skyld og det er selvfølig ikke i orden at smadre for 100
millioner, MEN (du er andet sted i tråden blevet belært om hvad dette
ord har af betydning for dine argumenter) målet helligere midlet når man
er autonomstøtte. Alle andre må naturligvis ikke benytte sig af denne
autonome grundsætning, men de autonome må altså godt. Hvorfor?

>> Mener du seriøst at det er i orden at en lille gruppe forkælede
>> snotunger koster samfundet 100 millioner?
>
> Hvor har jeg skrevet det ?????????????????

Det skriver du hver gang du benytter dig af ordet "men" i sætninger der
vedrører de autonomes hærgen og ødelæggelser. Du kan ikke både synes at
det er forkert at voldshærge og så samtiddig synes det er i orden pga.
deres sag. Længere er den ikke.


> Jeg skrev jo netop at det var hvad Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen
> kostede det danske samfund, send regningen dertil.

Du er da seriøst forskruet i hovedet siden du mener at nogen som helst
andre end voldspsykopaterne fra ungdomshuset burde betale regningen.

>> Hvorfor blev du sur da 2.g'erne gik amok, men ikke når de autonome går
>> amok? Metoderne havde 2.g'erne jo uomtvisteligt lært af de autonome
>> (dvs. dine helte).
>
> Jeg forstod aldrig rigtig hvad 2. G´erne ville opnå ud over at de ville
> have bedre mulighed for fred til handel med stoffer.

Vi er rigtig mange der heller ikke forstår hvorfor de autonome tror de
har ret til et hus på det offentliges regning. Men når tankegangen går
den vej, står du naturligvis helt af. Kun de autonome må gå amok og når
andre gør det er det naturligvis ikke i orden. Fy for helvede hvor er
det en klam indstilling at have.


>> Hvorfor vil du ikke svare på ovenstående spørgsmål?
>>
>> Hvorfor stiller jeg overhovedet disse spørgsmål, når jeg godt ved, at
>> du ikke vil/kan svare på dem?
>
> Du kan godt selv se at du kvajer dig, ikke ?

Præcis. Jeg vidste jo godt på forhånd at dine eneste argumenter var at
sige at det hele er andres skyld. Derfor var det naturligvis formålsløst
at forsøge at få dig til at komme med nogle andre argumenter for, at en
landsretsafgørelse ikke skal følges.


BG

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 18:19

"Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f8fded$0$27368$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
> Kim Larsen skrev:
>> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>
>>> Først var de 100 millioner en løgn
>>
>> *) Hvor har jeg skrevet det ?????????????????
>
> Det lå klart i dit svar til "vvv" da du skrev at der skulle være et
> helt generelt problem med det højreekstremistiske netværk.

Det var i forbindelse med de tilsvininger som blev lavet imod VVV. Hver gang
I får modstand så ender det i tilsvininger.

> Det var i
> forbindelse med "vvv"'s løgn vedrørende de 100 millioner. Hvis ikke du
> dermed tilkendegav, at du gav "vvv" ret i hans løgn, kunne jeg godt
> tænke mig at vide, hvad du egentlig mente?

Konflikten kostede i omegnen af 100 millioner, det er et faktum, ingen tvivl
om det: Send regningen til Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen.

>>> og derfor var det
>>> "højreekstremistiske netværk" problemet.
>>
>> Ja I er lidt problematiske men nok mest for jer selv.
>
> Klart. Det er jo det "højreekstremistiske netværk" der har kostet 100
> millioner kr. fordi de ikke vil rette sig efter lovene i dette land.
> Nårhhhh nej. Det var så dine autonome venner.
>
>> Så fandt du ud af, at det
>>> sørme var rigtigt, at vennerne har kostet 100 millioner,
>>
>> Jeg henviser til *)
>
> Jeg henviser til ovenstående svar.

Som er lige så forvrøvlet som resten af dit sludder.

>>> og så er det
>>> i stedet "Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng" der er problemet.
>>
>> Det er det skam stadigvæk.
>
> Det er det kun fordi argumenterne er sluppet op. Du må komme på noget
> bedre hvis du skal overbevise om, at 2 retsinstansers afgørelser ikke
> skal følges.
>
>>> Har du overvejet hvem der egentlig er problemet? Kunne det være de
>>> autonome?
>>
>> Nej det er Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen, ingen tvivl om det.
>
> Jøsses. Så kom det endnu tyndere argument med at det skulle være Ruth
> Evensens skyld også på banen. Bliver du aldrig pinlig på dine egne
> vejne når du ikke kan finde på bedre argumenter?
>
>>> "NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ" vil dit svar givetvis være, da du
>>> fuldstændig lukker øjnene for de modbydelige skæbner der er endt i
>>> miljøet omkring ungdomshuset.
>
> Her var mine forudsigelser naturligvis korrekte.

Det var/er jo ikke forbeholdt ungdomshuset. Modbydelige skæbner er der
masser af i København. Ungdomshuset var et fristed hvor disse skæbner var
accepteret i modsætning til hvad det borgelige samfund gjorde. Det var helt
sikkert ikke tilfældigt at folk søgte hen hvor de kunne få støtte, og det
kunne de i ungdomshuset på Jagtvej. Håber at det nye hus får samme funktion.

>>> Hvad er din grund til at holde hånden over tåberne fra ungdomshuset?
>>
>> For mig er de ikke tåber og Jens Kramer Mikkelsens svinestreg
>> interesserer mig mest, sådan er det.
>
> Du lukker øjnene og skylder skylden på alle andre end de autonome. Ja
> det har vi forstået. Men hvorfor?

Det HAR jeg konkretiseret.

>>> Hvorfor undlader du fuldstændig at forholde dig til de autonomes
>>> metoder?
>>
>> Det har jeg aldrig undladt, den løgn kommer du ikke langt med.
>
> Det forsøger du da ellers helt tydeligt i denne tråd. Det er altid de
> andres skyld og det er selvfølig ikke i orden at smadre for 100
> millioner, MEN (du er andet sted i tråden blevet belært om hvad dette
> ord har af betydning for dine argumenter) målet helligere midlet når
> man er autonomstøtte. Alle andre må naturligvis ikke benytte sig af
> denne autonome grundsætning, men de autonome må altså godt. Hvorfor?

Jeg tænkte nok at det var for indviklet til at du kunne forholde dig til det
og det er da en ærlig sag, jeg havde såmænd ikke forventet mere af dig.

>>> Mener du seriøst at det er i orden at en lille gruppe forkælede
>>> snotunger koster samfundet 100 millioner?
>>
>> Hvor har jeg skrevet det ?????????????????
>
> Det skriver du hver gang du benytter dig af ordet "men" i sætninger
> der vedrører de autonomes hærgen og ødelæggelser. Du kan ikke både
> synes at det er forkert at voldshærge og så samtiddig synes det er i
> orden pga. deres sag. Længere er den ikke.

Den børnehaveretorik gider jeg ikke forholde mig til, jeg driller blot
videre med en masse men'er, det kan du være helt sikker på, nu det irriterer
dig så meget

>> Jeg skrev jo netop at det var hvad Jens Kramer Mikkelsen og Ruth
>> Evensen kostede det danske samfund, send regningen dertil.
>
> Du er da seriøst forskruet i hovedet siden du mener at nogen som helst
> andre end voldspsykopaterne fra ungdomshuset burde betale regningen.

Nå nu kører vi igen på den der, hva ?

>>> Hvorfor blev du sur da 2.g'erne gik amok, men ikke når de autonome
>>> går amok? Metoderne havde 2.g'erne jo uomtvisteligt lært af de
>>> autonome (dvs. dine helte).
>>
>> Jeg forstod aldrig rigtig hvad 2. G´erne ville opnå ud over at de
>> ville have bedre mulighed for fred til handel med stoffer.
>
> Vi er rigtig mange der heller ikke forstår hvorfor de autonome tror de
> har ret til et hus på det offentliges regning. Men når tankegangen går
> den vej, står du naturligvis helt af.

Ja det kan du bide spids på.

> Kun de autonome må gå amok og
> når andre gør det er det naturligvis ikke i orden.

Det var ikke i orden i alle tilfælde det har jeg skrevet 117 gange mindst,
at du så er for fatsvag til at fatte det, er ikke mit problem.

> Fy for helvede
> hvor er det en klam indstilling at have.

Ja kunne du ikke ændre din indstilling, den er ganske rigtig klam.

>>> Hvorfor vil du ikke svare på ovenstående spørgsmål?
>>>
>>> Hvorfor stiller jeg overhovedet disse spørgsmål, når jeg godt ved,
>>> at du ikke vil/kan svare på dem?
>>
>> Du kan godt selv se at du kvajer dig, ikke ?
>
> Præcis. Jeg vidste jo godt på forhånd at dine eneste argumenter var at
> sige at det hele er andres skyld. Derfor var det naturligvis
> formålsløst at forsøge at få dig til at komme med nogle andre
> argumenter for, at en landsretsafgørelse ikke skal følges.

Ekspropriation havde været den rigtige vej at gå. Kunne sektkællingen ikke
selv finde ud af at sælge, så kunne kommunen sørge for det. Hun tog jo
alligevel tykt pis på kommunen og politiet efterfølgende så hvad er der
kommet ud af det andet end en virtuel spytklat fra sektkællingen i forhold
til samfundet og en byggetomt som fungerer som losseplads midt i København.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 19:04

Kim Larsen skrev:
> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg

>> Det lå klart i dit svar til "vvv" da du skrev at der skulle være et
>> helt generelt problem med det højreekstremistiske netværk.
>
> Det var i forbindelse med de tilsvininger som blev lavet imod VVV.

"vvv" blev kaldt dum fordi han benægtede de 100 millioner. Hvad vil du
ellers kalde en person der på den måde benægter virkeligheden?


> Hver gang I får modstand så ender det i tilsvininger.

Der var sgu da ikke tale om modstand men i stedet en direkte løgn. Det
med tilsviningerne kan du umuligt have ment seriøst. Du selv og andre
med samme tankegang som din sviner nøjagtig lige så meget som alle
andre. Det er hyklerisk at klynke over den slags, hvis man ikke er et
hak bedre selv!



>> Det var i
>> forbindelse med "vvv"'s løgn vedrørende de 100 millioner. Hvis ikke du
>> dermed tilkendegav, at du gav "vvv" ret i hans løgn, kunne jeg godt
>> tænke mig at vide, hvad du egentlig mente?
>
> Konflikten kostede i omegnen af 100 millioner, det er et faktum, ingen
> tvivl om det: Send regningen til Jens Kramer Mikkelsen og Ruth Evensen.

Dit eneste argument bliver ikke bedre af at du gentager det i en
uendelighed. Minus respekt til folk der mener at en regning for
voldshærgen ikke skal betales af andre end voldsmændene selv!


>> Jeg henviser til ovenstående svar.
>
> Som er lige så forvrøvlet som resten af dit sludder.

Når du ikke er enig med nogen og ikke kan argumentere hvorfor ender du
som regel med at kalde andres skriverier for "sludder". Det vinder næppe
nogens respekt med den fremgangsmåde.



>>>> "NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ" vil dit svar givetvis være, da du
>>>> fuldstændig lukker øjnene for de modbydelige skæbner der er endt i
>>>> miljøet omkring ungdomshuset.
>>
>> Her var mine forudsigelser naturligvis korrekte.
>
> Det var/er jo ikke forbeholdt ungdomshuset.

Det er Ungdomshuset der er gendstand for debatten i denne tråd. Du kan
blot pege den anden vej og tro at alt ting så er i orden.

> Modbydelige skæbner er der
> masser af i København. Ungdomshuset var et fristed hvor disse skæbner
> var accepteret i modsætning til hvad det borgelige samfund gjorde. Det
> var helt sikkert ikke tilfældigt at folk søgte hen hvor de kunne få
> støtte, og det kunne de i ungdomshuset på Jagtvej. Håber at det nye hus
> får samme funktion.

Hvorfor køber disse modbydelige skæbner så ikke bare deres eget hus?
Hvorfor skal det gå ud over alle mulige andre at disse modbydelige
skæbner ikke fatter de demokratiske spilleregler i Danmark? Hvorfor skal
man bøje sig for psykopater der går fuldstændig amok i en voldsrus hvis
ikke de får deres vilje?

>
>>>> Hvad er din grund til at holde hånden over tåberne fra ungdomshuset?
>>>
>>> For mig er de ikke tåber og Jens Kramer Mikkelsens svinestreg
>>> interesserer mig mest, sådan er det.
>>
>> Du lukker øjnene og skylder skylden på alle andre end de autonome. Ja
>> det har vi forstået. Men hvorfor?
>
> Det HAR jeg konkretiseret.

Køb et hus til dine venner hvis du mener de har ret til et sted at
forsamles. 2 restsinstanser HAR afgjort, at de ikke havde ret til huset.
99 % af borgerne i Danmark kan sagtens finde ud af at rette sig efter
domsstolsafgørelser. Heldigvis gælder afgørelserne også for den sidste 1
%. Det må du bare forsøge lære at acceptere selv om det tydeligvis kan
være svært for dig (og dine venner fra det autonome miljø).

>>>> Hvorfor undlader du fuldstændig at forholde dig til de autonomes
>>>> metoder?
>>>
>>> Det har jeg aldrig undladt, den løgn kommer du ikke langt med.
>>
>> Det forsøger du da ellers helt tydeligt i denne tråd. Det er altid de
>> andres skyld og det er selvfølig ikke i orden at smadre for 100
>> millioner, MEN (du er andet sted i tråden blevet belært om hvad dette
>> ord har af betydning for dine argumenter) målet helligere midlet når
>> man er autonomstøtte. Alle andre må naturligvis ikke benytte sig af
>> denne autonome grundsætning, men de autonome må altså godt. Hvorfor?
>
> Jeg tænkte nok at det var for indviklet til at du kunne forholde dig til
> det og det er da en ærlig sag, jeg havde såmænd ikke forventet mere af dig.

Kan du ikke andet end at snakke udenom når du ikke evner at komme med
nogle argumenter?

Du mener selv du er imod deres ødelæggelser og alligevel vil du ikke
sende regningen til voldspsykopaterne. Det hænger jo ikke sammen, men
det kan du jo ikke se, da du konsekvent holder hænderne for øjnene.


>> Det skriver du hver gang du benytter dig af ordet "men" i sætninger
>> der vedrører de autonomes hærgen og ødelæggelser. Du kan ikke både
>> synes at det er forkert at voldshærge og så samtiddig synes det er i
>> orden pga. deres sag. Længere er den ikke.
>
> Den børnehaveretorik gider jeg ikke forholde mig til, jeg driller blot
> videre med en masse men'er, det kan du være helt sikker på, nu det
> irriterer dig så meget

Du er da ganske enkelt helt enestående. Hvordan kan man være så tam i
sine argumentationer? Gang på gang forsøger du at snakke udenom når du
bliver konfronteret med dine egne forskruede tankegange.


>>> Jeg skrev jo netop at det var hvad Jens Kramer Mikkelsen og Ruth
>>> Evensen kostede det danske samfund, send regningen dertil.
>>
>> Du er da seriøst forskruet i hovedet siden du mener at nogen som helst
>> andre end voldspsykopaterne fra ungdomshuset burde betale regningen.
>
> Nå nu kører vi igen på den der, hva ?

Ja, det er nødvendigt da du konsekvent kører i samme rille, hvor du med
hænderne for øjnene som altid skylder skylden på alle andre end de
autonome. Du har ganske enkelt ikke fatteevne nok til at forstå HVOR
vrøvlet dine argumenter for de autonome egentlig er.

>
>>>> Hvorfor blev du sur da 2.g'erne gik amok, men ikke når de autonome
>>>> går amok? Metoderne havde 2.g'erne jo uomtvisteligt lært af de
>>>> autonome (dvs. dine helte).
>>>
>>> Jeg forstod aldrig rigtig hvad 2. G´erne ville opnå ud over at de
>>> ville have bedre mulighed for fred til handel med stoffer.
>>
>> Vi er rigtig mange der heller ikke forstår hvorfor de autonome tror de
>> har ret til et hus på det offentliges regning. Men når tankegangen går
>> den vej, står du naturligvis helt af.
>
> Ja det kan du bide spids på.

Endelig indser du da i det mindste, at du er ude i kæmpe omgang
dobbeltmoral. Så langt så godt.

>> Kun de autonome må gå amok og
>> når andre gør det er det naturligvis ikke i orden.
>
> Det var ikke i orden i alle tilfælde det har jeg skrevet 117 gange
> mindst, at du så er for fatsvag til at fatte det, er ikke mit problem.

Hvorfor vil du så ikke sende regningen til voldsmændene. Kan det være
fordi du mener at målet heliger midlet?

>
>> Fy for helvede
>> hvor er det en klam indstilling at have.
>
> Ja kunne du ikke ændre din indstilling, den er ganske rigtig klam.

Beklager at det føles klamt for dig at blive gjort til grin pga. dine
dobbeltmoralske holdninger.



>> Præcis. Jeg vidste jo godt på forhånd at dine eneste argumenter var at
>> sige at det hele er andres skyld. Derfor var det naturligvis
>> formålsløst at forsøge at få dig til at komme med nogle andre
>> argumenter for, at en landsretsafgørelse ikke skal følges.
>
> Ekspropriation havde været den rigtige vej at gå.

Nej. Den rigtige vej var at gå til domstolen. Den rigtige vej er fulgt.

> Kunne sektkællingen
> ikke selv finde ud af at sælge, så kunne kommunen sørge for det.

Hvorfor dog. "sæktkællingen" har da intet med sagen at gøre.

> Hun tog
> jo alligevel tykt pis på kommunen og politiet efterfølgende så hvad er
> der kommet ud af det andet end en virtuel spytklat fra sektkællingen i
> forhold til samfundet og en byggetomt som fungerer som losseplads midt i
> København.

Kan du ikke være fuldstændig ligeglad med hvordan grunden ser ud? At
årsagen til at grunden ser ud som den gør så skal findes hos de autonome
kan du sikkert heller ikke se noget galt i. De autonome har jo altid
ret. De autonomes krav skal bare følges. De autonome er hævet over
landets love. Sådan er det jo når man tænker som Kim Larsen.


BG

vvv (06-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 06-04-08 18:36


"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:47f8fded$0$27368$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Kim Larsen skrev:
>> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>
>>> Først var de 100 millioner en løgn
>>
>> *) Hvor har jeg skrevet det ?????????????????
>
> Det lå klart i dit svar til "vvv" da du skrev at der skulle være et helt
> generelt problem med det højreekstremistiske netværk. Det var i
> forbindelse med "vvv"'s løgn vedrørende de 100 millioner. Hvis ikke du
> dermed tilkendegav, at du gav "vvv" ret i hans løgn, kunne jeg godt tænke
> mig at vide, hvad du egentlig mente?
>
Hør nu her..

Løgnen kom altså ikke fra mig, men fra Martin Jørgensen. Han påstod og
gentog at der bliver brændt noget af hver gang der er ungdomshusdemo og at
der blev smadret for 100 mio da ungeren blev ryddet.

1. Der har ikke været brand i noget til alle de mange torsdagsdemoer som
medierne ikke gider skrive om, uge efter uge er der fredelige demoer og
derfor er påstanden om brand hver gang både absurd og løgnagtig.

2. Der blev ikke smadret for 100 mio, ikke i nærheden af 100 mio. Rydningen
af ungdomshuset kostede omkring 100 mio, men langt det meste af det var
udgifter til politiet, løn osv.. Når Martin Løgnagtigt siger at der blev
smadret for 100 mio er det en fordrejning der får det til at lyde om at der
UD over hærværk for 100 mio (=500 helt nye mellemklassebiler) kom udgifter
til brandværn, politi o.s.v.


vv





Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 19:09

vvv skrev:
> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse

> Hør nu her..
>
> Løgnen kom altså ikke fra mig, men fra Martin Jørgensen. Han påstod og
> gentog at der bliver brændt noget af hver gang der er ungdomshusdemo og at
> der blev smadret for 100 mio da ungeren blev ryddet.
>
> 1. Der har ikke været brand i noget til alle de mange torsdagsdemoer som
> medierne ikke gider skrive om, uge efter uge er der fredelige demoer og
> derfor er påstanden om brand hver gang både absurd og løgnagtig.
>
> 2. Der blev ikke smadret for 100 mio, ikke i nærheden af 100 mio. Rydningen
> af ungdomshuset kostede omkring 100 mio, men langt det meste af det var
> udgifter til politiet, løn osv.. Når Martin Løgnagtigt siger at der blev
> smadret for 100 mio er det en fordrejning der får det til at lyde om at der
> UD over hærværk for 100 mio (=500 helt nye mellemklassebiler) kom udgifter
> til brandværn, politi o.s.v.

Hvis de autonome havde fulgt en klar domsstolsafgørelse var der blevet
sparet 100 millioner. Hvis ikke de autonome var et folkefærd der
"smadrer" bydele var der blevet sparet 100 millioner. De autonomes
"smadre-indstilling" har kostet over 100 millioner. Nok har de autonome
ikke i første led smadret for 100 millioner, men de afledte effekter af
deres smadren har kostet over 100 millioner.

Kan vi blive enige så langt?


BG

vvv (06-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 06-04-08 21:02


"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:47f91033$0$27367$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> vvv skrev:
>> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hør nu her..
>>
>> Løgnen kom altså ikke fra mig, men fra Martin Jørgensen. Han påstod og
>> gentog at der bliver brændt noget af hver gang der er ungdomshusdemo og
>> at der blev smadret for 100 mio da ungeren blev ryddet.
>>
>> 1. Der har ikke været brand i noget til alle de mange torsdagsdemoer som
>> medierne ikke gider skrive om, uge efter uge er der fredelige demoer og
>> derfor er påstanden om brand hver gang både absurd og løgnagtig.
>>
>> 2. Der blev ikke smadret for 100 mio, ikke i nærheden af 100 mio.
>> Rydningen af ungdomshuset kostede omkring 100 mio, men langt det meste af
>> det var udgifter til politiet, løn osv.. Når Martin Løgnagtigt siger at
>> der blev smadret for 100 mio er det en fordrejning der får det til at
>> lyde om at der UD over hærværk for 100 mio (=500 helt nye
>> mellemklassebiler) kom udgifter til brandværn, politi o.s.v.
>
> Hvis de autonome havde fulgt en klar domsstolsafgørelse var der blevet
> sparet 100 millioner. Hvis ikke de autonome var et folkefærd der "smadrer"
> bydele var der blevet sparet 100 millioner. De autonomes
> "smadre-indstilling" har kostet over 100 millioner. Nok har de autonome
> ikke i første led smadret for 100 millioner, men de afledte effekter af
> deres smadren har kostet over 100 millioner.
>
> Kan vi blive enige så langt?
>
Ja, men det var ikke hvad Martin skrev.

vv







Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:59

Kim Larsen wrote:
> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f831ba$0$27370$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>> Kim Larsen skrev:
>>
>>> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng
>>> lavede deres svinestreg.
>>
>> Det må være jordens største taberargument.
>
> Jordens største taberargument er det lort at du lukker ud - tillykke med
> det - og så kan du jo se hvem der vinder i sidste ende - her kan du så
> ønske de autonome tillykke.

Lille Kim Aksel Rovsing Larsen: Den *ENESTE* grund til at Ritt B. og
borgerrepræsentationen giver de unge ballademagere et nyt ungdomshus er
fordi ellers brænder de endnu mere af...

De tør ikke indrømme at vold betaler sig, men alle der har en hjerne kan
se at vold betaler sig...

Vi ved jo godt hvordan KBH kommer til at se ud, hvis Ritt sagde
sandheden: I må købe jeres eget ungdomshus.

Hele byen vil stå i brænd igen. Det er faktisk lidt ligesom i sydamerika
og lignende steder, hvor bevæbnede oprørsbevægelser reelt set dominerer
og har magten. Fordi politikerne er magtesløse.

Derfor bør man give politiet større beføjelser, men det tør de åbenbart
ikke. Der er jo så mange politi-betjente på Christiania at man ikke har
ressourcer til noget som helst.

Var jeg statsminister, så ville jeg sørge for at der kom flere
politi-betjente til at forhindre terror-organisationer som
ungdomshus-bevægelsen. Og hvis politiet "uheldigvist kom til" at lave
voldelige anholdelser mod ungdomshus-demonstranter, så ville jeg sige at
det er nødvendigt men det skal ingen konsekvens have fordi de er oppe
imod noget der ligner en terror-organisation der øver vold for at få
politisk indflydelse og krav igennem.

Men ingen tør sige det. Det er nemlig sandheden at terror åbenbart
betaler sig, når det gælder ungdomshuset.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:52

Kim Larsen wrote:
> "Barney Gumble" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f82ca2$0$4464$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>> vvv skrev:
>>
>>> OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle
>>> fejl i Martins indlæg..Tænk engang
>>
>> Du har jo IKKE påpeget nogen fejl men blot fortalt en løgn som du selv
>> tror på.
>>
>> Udskudende fra ungdomshuset HAR kostet over 100 millioner kr. når man
>> gør tingene op:
>
> Det var hvad det kostede at Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng lavede
> deres svinestreg.

Kim Aksel Rovsing Larsen: Hvis du er utilfreds, så køb dog for helvede
dit eget ungdomshus i stedet for at nasse på samfundskassen, som ikke
har råd til at betale for jer sympatisører og ballademageres hærværk.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:49

vvv wrote:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f7f91a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
>> news:47f7f08c$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nå for søren..
>>> Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.
>> Nej, andre er ikke dumme, du er dum. Fandens til forskel.
>>
> OK.. Det bliver helt nemt.. Jeg er dum fordi jeg påpeger faktuelle fejl i
> Martins indlæg..Tænk engang

Nej, du er dum fordi du ikke har fattet en skid og sympatiserer med
ballademagere der ødelægger værdier for over 100 mio. kr - fra
samfundskassen.

Du er så dum, at du slet ikke har fattet en skid af det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:48

vvv wrote:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:47f7df61$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
>> news:47f7c16e$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen
>>> er uenig med dig hva´?
>> Det handler ikke om enighed eller uenighed....i dit tilfælde handler det
>> om dumhed.
>>
> Nå for søren..
> Når bare man som jer har ret, så er andre bare dumme.
> Og så gør det ikke noget at man som Martin Jørgensen hugger en hæl og
> klipper en tå for at få verden til at ligne det billede man bedst selv kan
> lide. Fx den tåbelige påstand om at "At smadre for over hundrede mio" der er
> ikke blevet smadret for i nærheden af 100 mio.
> Eller påstanden om at der er afbrændinger til hver eneste torsdagsdemo, og
> når det bliver modsagt, betyder det ikke spor at det ikke passer, for "en
> gang er jo allerede for meget"
>
> Sikke nogen tåber.. Og du taler om dumhed.. Ignorant!
>
> vv

I har kostet for over 100 mio. kr fjols... Og ja: Vi taler netop om
dumhed for dit vedkommende... "Brænder det måske hver torsdag?".


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:47

Rea721 wrote:
> "vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
> news:47f7c16e$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen
>> er uenig med dig hva´?
>
> Det handler ikke om enighed eller uenighed....i dit tilfælde handler det om
> dumhed.

"Brænder det måske hver torsdag"???

Hold kæft mand.... Mage til idiot skal man kraftedme lede længe efter...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 15:47

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f7b8ca$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Iøvrigt typisk ungdomshus-tankegang: At smadre for over hundrede mio. af
>> kroner og bagefter: "Brænder det måske 365 dage om året"? Hva'?
>>
>> Fuck dog af med dig, fjols...
>>
> Tak for de pæne ord.. Du er ikke rigtig god til at nogen er uenig med dig
> hva´?
>
> vv

Dig og de andre ungdomshus-sympatisører brænder hele bydele af for
hundrede af mio. af kroner og bagefter kommer du og spørger: "Brænder
det måske hver torsdag"?

FUCK AF MED DIG, FJOLS!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-04-08 16:37

Martin Jørgensen wrote:
> Dig og de andre ungdomshus-sympatisører brænder hele bydele af for
> hundrede af mio. af kroner og bagefter kommer du og spørger: "Brænder
> det måske hver torsdag"?
> FUCK AF MED DIG, FJOLS!

100 millioner.. det var alligevel en ret billig bydel.. :) den må
være meget lille.

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 06-04-08 17:26

On 06 Apr 2008 15:37:12 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>> Dig og de andre ungdomshus-sympatisører brænder hele bydele af for
>> hundrede af mio. af kroner og bagefter kommer du og spørger: "Brænder
>> det måske hver torsdag"?
>> FUCK AF MED DIG, FJOLS!
>
>100 millioner.. det var alligevel en ret billig bydel.. :) den må
>være meget lille.

Endnu en latterlig bortforklaring....

Prøv at tænke over, hvor meget godt der kunne være lavet, hvis
samfundet ikke skulle bruge alle de penge til at rydde op efter jer
snot-forkælede wannabe-terrorister....

100 mill. rækker ret langt....

@ (05-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 05-04-08 00:16

On Sat, 5 Apr 2008 00:29:40 +0200, "vvv" <?@?> wrote:


> Selvfølgelig skal der være
>et ungdomshus og da gerne i NV.


hvis det er så selvfølgeligt

hvorfor har de unge så ikke selv købt og betalt sådan et hus for længe
siden?


kun egoister ønsker at andre skal betale deres fritidsaktiviteter




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Kert Rats (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kert Rats


Dato : 05-04-08 05:20


"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6iddv3pe2red7as18t53hsrav55ok12dt3@4ax.com...
> On Sat, 5 Apr 2008 00:29:40 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>
>> Selvfølgelig skal der være
>>et ungdomshus og da gerne i NV.
>
>
> hvis det er så selvfølgeligt
>
> hvorfor har de unge så ikke selv købt og betalt sådan et hus for længe
> siden?
>
>
> kun egoister ønsker at andre skal betale deres fritidsaktiviteter
>

Enig!

... og tobakshaderen KARL den hemmelige kagler løs som en vingeskudt
hanekylling


Venligst

Kert Rats



@ (05-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 05-04-08 15:32

On Sat, 5 Apr 2008 06:19:40 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:6iddv3pe2red7as18t53hsrav55ok12dt3@4ax.com...
>> On Sat, 5 Apr 2008 00:29:40 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>
>>
>>> Selvfølgelig skal der være
>>>et ungdomshus og da gerne i NV.
>>
>>
>> hvis det er så selvfølgeligt
>>
>> hvorfor har de unge så ikke selv købt og betalt sådan et hus for længe
>> siden?
>>
>>
>> kun egoister ønsker at andre skal betale deres fritidsaktiviteter
>>
>
>Enig!
>
> ... og tobakshaderen KARL den hemmelige kagler løs som en vingeskudt
>hanekylling
>


Karl ??????

er du helt siker på han ikke hedder Niels


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Kert Rats (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kert Rats


Dato : 05-04-08 20:39


"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:oa3fv35mtsgr9j9p3233iaepbuinj7hrma@4ax.com...
> On Sat, 5 Apr 2008 06:19:40 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:6iddv3pe2red7as18t53hsrav55ok12dt3@4ax.com...
>>> On Sat, 5 Apr 2008 00:29:40 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>>
>>>
>>>> Selvfølgelig skal der være
>>>>et ungdomshus og da gerne i NV.
>>>
>>>
>>> hvis det er så selvfølgeligt
>>>
>>> hvorfor har de unge så ikke selv købt og betalt sådan et hus for længe
>>> siden?
>>>
>>>
>>> kun egoister ønsker at andre skal betale deres fritidsaktiviteter
>>>
>>
>>Enig!
>>
>> ... og tobakshaderen KARL den hemmelige kagler løs som en vingeskudt
>>hanekylling
>>
>
>
> Karl ??????
>
> er du helt siker på han ikke hedder Niels
>

Helt sikker: Kim Aksel Rovsing Larsen. Det var, hvad der stod på hans
hoveddør, inden han gjorde sin adresse hemmelig.


Venligst

Kert Rats




Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 02:23

"vvv" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f6abd5$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
> Hej dk.politik
>
> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
> kender nogen som gør.
>
> Det er vigtigt, at der kommer mange stemmer, så vi får bevis for
> beboernes holdning. Ellers flyver der alle mulige forkerte påstande om
> hvad beboerne i området mener.
>
> Afstemningen er lige startet og har ikke fået meget medieomtale endnu.
> Det får den sikkert, når vi får en masse underskrifter. I kan være med
> til at sparke det i gang, hvis I vil deltage eller videresende linket
> til bekendte i NV:
>
> Stem NEJ til ungdomshus: www.NEJigen.underskrifter.dk
> Stem JA til ungdomshus: www.JAigen.underskrifter.dk
>
> Håber nogen vil deltage
>
> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
> i pressen i løbet af ugen.
>
>
>
> med venlig hilsen,
>
> Rasmus Jarlov
> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
> Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der
> være et ungdomshus og da gerne i NV.

Han er ynkelig. Han forstår nok ikke engang selv hvorfor han aldrig bliver
til noget i dansk politik.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:40

Kim Larsen wrote:
> "vvv" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f6abd5$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
>> Hej dk.politik
>>
>> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
>> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
>> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
>> kender nogen som gør.
>>
>> Det er vigtigt, at der kommer mange stemmer, så vi får bevis for
>> beboernes holdning. Ellers flyver der alle mulige forkerte påstande om
>> hvad beboerne i området mener.
>>
>> Afstemningen er lige startet og har ikke fået meget medieomtale endnu.
>> Det får den sikkert, når vi får en masse underskrifter. I kan være med
>> til at sparke det i gang, hvis I vil deltage eller videresende linket
>> til bekendte i NV:
>>
>> Stem NEJ til ungdomshus: www.NEJigen.underskrifter.dk
>> Stem JA til ungdomshus: www.JAigen.underskrifter.dk
>>
>> Håber nogen vil deltage
>>
>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>> i pressen i løbet af ugen.
>>
>>
>>
>> med venlig hilsen,
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>
>> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
>> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
>> Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der
>> være et ungdomshus og da gerne i NV.
>
> Han er ynkelig. Han forstår nok ikke engang selv hvorfor han aldrig
> bliver til noget i dansk politik.

Kim Aksel Rovsing Larsen, alias KARL den grumme:

Tal for dig selv. Vi ved jo godt hvorfor du ikke bliver til noget i DK's
politik, men jeg tror faktisk jeg stemmer på Rasmus Jarlov pga. de kloge
ord han står for.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Per Rønne (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-08 05:31

"vvv" <?@?> wrote:

> Selvfølgelig skal der være et ungdomshus og da gerne i NV.

Jeg vil udtrykke det sådan:

Ja til ungdomshuse i alle bydele, under ansvarlig voksen ledelse. I
Brønshøj-Husum har vi da også i et halvt århundrede haft Brønshøj-Husum
Ungdomsgård.

Men nej til autonomhuse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 11:22


""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iewv8m.14q3c8k1dbcfd9N%per@RQNNE.invalid...
> "vvv" <?@?> wrote:
>
>> Selvfølgelig skal der være et ungdomshus og da gerne i NV.
>
> Jeg vil udtrykke det sådan:
>
> Ja til ungdomshuse i alle bydele, under ansvarlig voksen ledelse.
Så er det vist lige meget


> I
> Brønshøj-Husum har vi da også i et halvt århundrede haft Brønshøj-Husum
> Ungdomsgård.
Som overhovedet ikke kan sammenlignes.


>
> Men nej til autonomhuse.
> --
Men ja til fristeder!

vv




@ (05-04-2008)
Kommentar
Fra : @


Dato : 05-04-08 16:08

On Sat, 5 Apr 2008 12:21:55 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1iewv8m.14q3c8k1dbcfd9N%per@RQNNE.invalid...
>> "vvv" <?@?> wrote:

>>
>> Men nej til autonomhuse.
>> --
>Men ja til fristeder!
>
>vv

så gå hen og køb og betal et sådant fristed



kun egoister ønsker at andre betaler deres fritidsinteresser







--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:42

vvv wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iewv8m.14q3c8k1dbcfd9N%per@RQNNE.invalid...
>> "vvv" <?@?> wrote:
>>
>>> Selvfølgelig skal der være et ungdomshus og da gerne i NV.
>> Jeg vil udtrykke det sådan:
>>
>> Ja til ungdomshuse i alle bydele, under ansvarlig voksen ledelse.
> Så er det vist lige meget
>
>
>> I
>> Brønshøj-Husum har vi da også i et halvt århundrede haft Brønshøj-Husum
>> Ungdomsgård.
> Som overhovedet ikke kan sammenlignes.
>
>
>> Men nej til autonomhuse.
>> --
> Men ja til fristeder!
>
> vv

Som skal være forbudt for autonome og kun hvis kommunen har råd og uden
at springe alle andre der også vil have bevilget penge, over i køen...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:41

Per Rønne wrote:
> "vvv" <?@?> wrote:
>
>> Selvfølgelig skal der være et ungdomshus og da gerne i NV.
>
> Jeg vil udtrykke det sådan:
>
> Ja til ungdomshuse i alle bydele, under ansvarlig voksen ledelse. I
> Brønshøj-Husum har vi da også i et halvt århundrede haft Brønshøj-Husum
> Ungdomsgård.
>
> Men nej til autonomhuse.

God pointe...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 09:13

"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:47f6abd5$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> <newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com...
> Hej dk.politik
>
> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
> kender nogen som gør.
>
> Det er vigtigt, at der kommer mange stemmer, så vi får bevis for
> beboernes holdning. Ellers flyver der alle mulige forkerte påstande om
> hvad beboerne i området mener.
>
> Afstemningen er lige startet og har ikke fået meget medieomtale endnu.
> Det får den sikkert, når vi får en masse underskrifter. I kan være med
> til at sparke det i gang, hvis I vil deltage eller videresende linket
> til bekendte i NV:
>
> Stem NEJ til ungdomshus: www.NEJigen.underskrifter.dk
> Stem JA til ungdomshus: www.JAigen.underskrifter.dk
>
> Håber nogen vil deltage
>
> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
> i pressen i løbet af ugen.
>
>
>
> med venlig hilsen,
>
> Rasmus Jarlov
> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> Utroligt som du gang på gang udstiller din egen middelmådighed som
> politiker med din vendetta mod ungdomshuset.
> Der er næppe nogen der kan huske dig for andet. Selvfølgelig skal der være
> et ungdomshus og da gerne i NV.
>
Rasmus gør da lige netop det, en politiker skal. Han skal først og fremmest
være sine lokale medborgeres stemme i demokratiet.
Og nej, der skal ikke være noget ungdomshus i nærheden af civiliserede
mennesker.
Tidligere tiders erfaringer har med al tydelighed vist, at brugere af et
sådan ungdomshus ikke kan styre det.
Og sådan som de unge brugere har opført sig, så har de ikke fortjent et
ungdomshus.
Ritt burde have det gamle citat af Benjamin Franklin.. "Den som ofrer frihed
for sikkerhed, fortjener ingen af delene."
Hun er selvfølgelig truet til sin accept af de unges krav om et hus.



Frank E. N. Stein (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 05-04-08 00:10

newsgroups@jarlov.dk skrev:

> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
> i pressen i løbet af ugen.
>
>
>
> med venlig hilsen,
>
> Rasmus Jarlov
> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)

Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?

Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 02:26

"Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f6b53a$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> newsgroups@jarlov.dk skrev:
>
>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>> i pressen i løbet af ugen.
>>
>>
>>
>> med venlig hilsen,
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?

Rasmus Jarlov vil bare så gerne være en rigtig politiker. Lige nu er han
ikke andet end en latterlig mindre end middelmådig parodi på en politiker
(ikke en rigtig politiker) som tror han kan få foden indenfor i dansk
politik på denne her sag.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:43

Kim Larsen wrote:
> "Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f6b53a$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> newsgroups@jarlov.dk skrev:
>>
>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>
>>>
>>>
>>> med venlig hilsen,
>>>
>>> Rasmus Jarlov
>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>
>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>
> Rasmus Jarlov vil bare så gerne være en rigtig politiker. Lige nu er han
> ikke andet end en latterlig mindre end middelmådig parodi på en
> politiker (ikke en rigtig politiker) som tror han kan få foden indenfor
> i dansk politik på denne her sag.

Kim Aksel Rovsing Larsen, alias KARL den grumme: Du er ikke andet end en
latterlig parodi.

Rasmus Jarlov har fortjent en medalje.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 09:16

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f6b53a$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> newsgroups@jarlov.dk skrev:
>
>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>> i pressen i løbet af ugen.
>>
>>
>>
>> med venlig hilsen,
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?

Jo, på baggrund af en høring.
En demo-nstration er også en slags høring.
Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.



Frank E. N. Stein (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 05-04-08 12:14

Jim skrev:

>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>
>>>
>>>
>>> med venlig hilsen,
>>>
>>> Rasmus Jarlov
>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>
> Jo, på baggrund af en høring.

Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.

> En demo-nstration er også en slags høring.

En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den ene
part.

> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.

Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
politiker at underkende politikernes arbejde?

Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 13:32

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f75ef2$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> med venlig hilsen,
>>>>
>>>> Rasmus Jarlov
>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>>
>> Jo, på baggrund af en høring.
>
> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>
>> En demo-nstration er også en slags høring.
>
> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den ene
> part.
>
>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>
> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en politiker
> at underkende politikernes arbejde?

Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
regeringens beslutninger gang på gang.
Er de så også selvudslettende?



Frank E. N. Stein (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 05-04-08 16:02

Jim skrev:

>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>
>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>>> Jo, på baggrund af en høring.
>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>
>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den ene
>> part.
>>
>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en politiker
>> at underkende politikernes arbejde?
>
> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
> regeringens beslutninger gang på gang.

Ja, via det politiske forum de befinder sig i.

Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 18:16

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f7946a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>
>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>
>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den ene
>>> part.
>>>
>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>
>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>> regeringens beslutninger gang på gang.
>
> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.

Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?



Frank E. N. Stein (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 05-04-08 23:49

Jim skrev:

>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset næste
>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod favorisering
>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres
>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>
>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>
>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den ene
>>>> part.
>>>>
>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>>> regeringens beslutninger gang på gang.
>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>
> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?

Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af fungerer.
Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så er
det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 01:34

"Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f801d4$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Jim skrev:
>
>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>> Ungdomshuset næste weekend. Alle der støtter beboernes
>>>>>>>> modstand og er imod favorisering af anarkisme og vold
>>>>>>>> opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres i pressen i
>>>>>>>> løbet af ugen. med venlig hilsen,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til
>>>>>>> at tage?
>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>
>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>> den ene part.
>>>>>
>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>
>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>
> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
> fungerer. Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til
> politikere, så er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.

Det skyldes vel formentlig at Rasmus Jarlov efterhånden inderst inde har
indset at han aldrig bliver en rigtig politiker og derfor søger han
opmærksomhed (især som linselus) ved sine rasmus-modsat-aktioner.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 10:03

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ft95qm$gmv$1@news.datemas.de...
> "Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f801d4$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Jim skrev:
>>
>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>> Ungdomshuset næste weekend. Alle der støtter beboernes
>>>>>>>>> modstand og er imod favorisering af anarkisme og vold
>>>>>>>>> opfordres til at deltage. Tid og sted annonceres i pressen i
>>>>>>>>> løbet af ugen. med venlig hilsen,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til
>>>>>>>> at tage?
>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>
>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>>> den ene part.
>>>>>>
>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>
>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>
>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>> fungerer. Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til
>> politikere, så er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>
> Det skyldes vel formentlig at Rasmus Jarlov efterhånden inderst inde har
> indset at han aldrig bliver en rigtig politiker og derfor søger han
> opmærksomhed (især som linselus) ved sine rasmus-modsat-aktioner.
>
Du skulle hellere bekymre dig om at begynde at blive en mand.
Du klynker jo som en tøs, når tingene går mod din vilje.
Vi andre kan argumentere uden at bruge dit lave sprogbrug.



Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 10:00

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f801d4$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>> næste
>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>> tage?
>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>
>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den
>>>>> ene part.
>>>>>
>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>>>> regeringens beslutninger gang på gang.
>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>
>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>
> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
> fungerer.
> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så er
> det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.

Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er uenige
i.
Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
lovgivningen.
Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
Kommune.
Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre bøjet
sig for gadens parlament.
Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser, går
imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
(gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed på
demokratisk vis.
Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede FOR
et ungdomshus.
Og det gik jo ikke stille af for sig.
Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
initiativet til demoen?
Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
efterleves med en demo.



Frank E. N. Stein (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 06-04-08 10:47

Jim skrev:

>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>>> næste
>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>>> tage?
>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>
>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den
>>>>>> ene part.
>>>>>>
>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>>>>> regeringens beslutninger gang på gang.
>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>> fungerer.
>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så er
>> det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>
> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er uenige
> i.

Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.

> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
> lovgivningen.

Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.

> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
> Kommune.

Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen videre
indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der skal være et
ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.

> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre bøjet
> sig for gadens parlament.
> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser, går
> imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
> (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
> befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed på
> demokratisk vis.

Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal
have et ungdomshus?

> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
> miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede FOR
> et ungdomshus.

Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
viste sig herinde.

> Og det gik jo ikke stille af for sig.
> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
> initiativet til demoen?

Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
I dette deonstreres der mod den politiske proces.

> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
> har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
> efterleves med en demo.

Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
system han er en del af, vil aldrig få min stemme.

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 11:42

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f89c15$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>>>> næste
>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>>>> tage?
>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>
>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den
>>>>>>> ene part.
>>>>>>>
>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>>>>>> regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>> fungerer.
>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så er
>>> det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>
>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>> uenige i.
>
> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.

Og det er netop det, han gør.
>
>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>> lovgivningen.
>
> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.

Ja, og?
>
>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>> Kommune.
>
> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen videre
> indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der skal være et
> ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.

Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke nødvendigvis
borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.
Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra sin
dronningedrøm.
Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget show,
som de gjorde det på Jagtvej 69.
>
>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre
>> bøjet sig for gadens parlament.
>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser,
>> går imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>> (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>> befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed
>> på demokratisk vis.
>
> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal have
> et ungdomshus?

Fordi alt andet er ulogisk.
De har netop truet sig til et hus.
>
>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>> miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede
>> FOR et ungdomshus.
>
> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
> viste sig herinde.

? Det er vel deres eget valg.
>
>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
>> initiativet til demoen?
>
> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
> I dette deonstreres der mod den politiske proces.

Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget det
endnu.
>
>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
>> har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>> efterleves med en demo.
>
> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.

Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo dermed
burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?



Frank E. N. Stein (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 06-04-08 12:43

Jim skrev:

>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>>>>> næste
>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>>>>> tage?
>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun den
>>>>>>>> ene part.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der underkender
>>>>>>> regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>> fungerer.
>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så er
>>>> det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>> uenige i.
>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>
> Og det er netop det, han gør.

Hvad har han fået mandat af vælgerne til?

>>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>> lovgivningen.
>> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.
>
> Ja, og?

Der var rigtigt mange der havde en mening om en sådan handling. Det var
jo åbenbart en hån mod den demokratiske proces.

>>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>>> Kommune.
>> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen videre
>> indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der skal være et
>> ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.
>
> Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke nødvendigvis
> borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.

Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
fængsler osv.

> Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra sin
> dronningedrøm.
> Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
> anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget show,
> som de gjorde det på Jagtvej 69.

Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.

>>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre
>>> bøjet sig for gadens parlament.
>>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser,
>>> går imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>>> (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>>> befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed
>>> på demokratisk vis.
>> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal have
>> et ungdomshus?
>
> Fordi alt andet er ulogisk.

Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.

> De har netop truet sig til et hus.

Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.

>>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>>> miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede
>>> FOR et ungdomshus.
>> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
>> viste sig herinde.
>
> ? Det er vel deres eget valg.

Ja, men jeg kan jo ikke rigtigt henvende mig til dem herinde hvis de
ikke viser sig herinde, vel?

>>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
>>> initiativet til demoen?
>> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
>> I dette deonstreres der mod den politiske proces.
>
> Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget det
> endnu.

Det er den politiske proces der demonstreres mod. Sjovt at du ikke har
opdaget det endnu.

>>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
>>> har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
>>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
>>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>>> efterleves med en demo.
>> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
>> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.
>
> Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo dermed
> burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?

Tilladt? Jeg snakker sguda ikke om tilladt eller ej. Jeg snakker heller
ikke om hvad vælgerne gør eller giver udtryk for.

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 13:01

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f8b734$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>>>>>> næste
>>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>>>>>> tage?
>>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>>>>>> den ene part.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>>> fungerer.
>>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så
>>>>> er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>>> uenige i.
>>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>>
>> Og det er netop det, han gør.
>
> Hvad har han fået mandat af vælgerne til?
>
>>>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>>> lovgivningen.
>>> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.
>>
>> Ja, og?
>
> Der var rigtigt mange der havde en mening om en sådan handling. Det var jo
> åbenbart en hån mod den demokratiske proces.

Det var for en politiker en upassende gestus.
Men det har jo været den radical left wing's kendemærke med den slags
anarkistiske mishagsytringer.
Det er ikke god tone.
>
>>>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>>>> Kommune.
>>> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen videre
>>> indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der skal være et
>>> ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.
>>
>> Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke nødvendigvis
>> borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.
>
> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
> fængsler osv.

Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden i
brand for at få sin vilje.
Det er den yderste venstrefløjs varemærke.
>
>> Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra sin
>> dronningedrøm.
>> Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
>> anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget show,
>> som de gjorde det på Jagtvej 69.
>
> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.

Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>
>>>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre
>>>> bøjet sig for gadens parlament.
>>>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser,
>>>> går imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>>>> (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>>>> befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin
>>>> utilfredshed på demokratisk vis.
>>> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal
>>> have et ungdomshus?
>>
>> Fordi alt andet er ulogisk.
>
> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.

Hvorfor tror du det?
Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare det
at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>
>> De har netop truet sig til et hus.
>
> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.

Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>
>>>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>>>> miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede
>>>> FOR et ungdomshus.
>>> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
>>> viste sig herinde.
>>
>> ? Det er vel deres eget valg.
>
> Ja, men jeg kan jo ikke rigtigt henvende mig til dem herinde hvis de ikke
> viser sig herinde, vel?

Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig i.
>
>>>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor
>>>> for initiativet til demoen?
>>> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
>>> I dette deonstreres der mod den politiske proces.
>>
>> Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget det
>> endnu.
>
> Det er den politiske proces der demonstreres mod. Sjovt at du ikke har
> opdaget det endnu.

Og du ved lige med et, hvad Rasmus havde i tankerne?
>
>>>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer.
>>>> Rasmus har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine
>>>> partifæller.
>>>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i
>>>> Kbh.
>>>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>>>> efterleves med en demo.
>>> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
>>> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.
>>
>> Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo
>> dermed burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?
>
> Tilladt? Jeg snakker sguda ikke om tilladt eller ej. Jeg snakker heller
> ikke om hvad vælgerne gør eller giver udtryk for.

Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig, så længe vi har sat vort
kryds og bør overlade resten til de folkevalgte uden at deltage yderligere i
den demokratiske proces?!



Frank E. N. Stein (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 06-04-08 13:42

Jim skrev:

>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod Ungdomshuset
>>>>>>>>>>>>> næste
>>>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at
>>>>>>>>>>>> tage?
>>>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>>>>>>> den ene part.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>>>> fungerer.
>>>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere, så
>>>>>> er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>>>> uenige i.
>>>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>>>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>>> Og det er netop det, han gør.
>> Hvad har han fået mandat af vælgerne til?
>>
>>>>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>>>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>>>> lovgivningen.
>>>> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.
>>> Ja, og?
>> Der var rigtigt mange der havde en mening om en sådan handling. Det var jo
>> åbenbart en hån mod den demokratiske proces.
>
> Det var for en politiker en upassende gestus.
> Men det har jo været den radical left wing's kendemærke med den slags
> anarkistiske mishagsytringer.
> Det er ikke god tone.

Men det var da ellers hans demokratiske ret at komme med den
mishagsytring. Det må da gøre ham til en god og dygtig politiker sådan
at bruge hans demokratiske ret til mishagsytringer.

>>>>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>>>>> Kommune.
>>>> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen videre
>>>> indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der skal være et
>>>> ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.
>>> Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke nødvendigvis
>>> borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.
>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
>> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
>> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
>> fængsler osv.
>
> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden i
> brand for at få sin vilje.

Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt, ikke?

> Det er den yderste venstrefløjs varemærke.
>>> Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra sin
>>> dronningedrøm.
>>> Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
>>> anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget show,
>>> som de gjorde det på Jagtvej 69.
>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>
> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.

Virker hun som en der er nem at true?

> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.

Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.

> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.

Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.

>>>>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre
>>>>> bøjet sig for gadens parlament.
>>>>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser,
>>>>> går imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>>>>> (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>>>>> befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin
>>>>> utilfredshed på demokratisk vis.
>>>> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal
>>>> have et ungdomshus?
>>> Fordi alt andet er ulogisk.
>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.
>
> Hvorfor tror du det?

Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke en
meget god indikation?

> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare det
> at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?

Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?

>>> De har netop truet sig til et hus.
>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>
> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?

Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
gadeoptøjer og drabsforsøg?

>>>>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>>>>> miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede
>>>>> FOR et ungdomshus.
>>>> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
>>>> viste sig herinde.
>>> ? Det er vel deres eget valg.
>> Ja, men jeg kan jo ikke rigtigt henvende mig til dem herinde hvis de ikke
>> viser sig herinde, vel?
>
> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig i.

Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.

>>>>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>>>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor
>>>>> for initiativet til demoen?
>>>> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
>>>> I dette deonstreres der mod den politiske proces.
>>> Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget det
>>> endnu.
>> Det er den politiske proces der demonstreres mod. Sjovt at du ikke har
>> opdaget det endnu.
>
> Og du ved lige med et, hvad Rasmus havde i tankerne?

Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske
proces og er dermed uegnet som politiker.

>>>>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>>>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>>>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer.
>>>>> Rasmus har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine
>>>>> partifæller.
>>>>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i
>>>>> Kbh.
>>>>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>>>>> efterleves med en demo.
>>>> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
>>>> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.
>>> Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo
>>> dermed burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?
>> Tilladt? Jeg snakker sguda ikke om tilladt eller ej. Jeg snakker heller
>> ikke om hvad vælgerne gør eller giver udtryk for.
>
> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,

Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 15:01

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f8c516$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset næste
>>>>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til
>>>>>>>>>>>>> at tage?
>>>>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>>>>>>>> den ene part.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>>>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>>>>> fungerer.
>>>>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere,
>>>>>>> så er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>>>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>>>>> uenige i.
>>>>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>>>>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>>>> Og det er netop det, han gør.
>>> Hvad har han fået mandat af vælgerne til?
>>>
>>>>>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>>>>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>>>>> lovgivningen.
>>>>> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.
>>>> Ja, og?
>>> Der var rigtigt mange der havde en mening om en sådan handling. Det var
>>> jo åbenbart en hån mod den demokratiske proces.
>>
>> Det var for en politiker en upassende gestus.
>> Men det har jo været den radical left wing's kendemærke med den slags
>> anarkistiske mishagsytringer.
>> Det er ikke god tone.
>
> Men det var da ellers hans demokratiske ret at komme med den
> mishagsytring. Det må da gøre ham til en god og dygtig politiker sådan at
> bruge hans demokratiske ret til mishagsytringer.

Den var helt gratis, men god tone var det ikke.
Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
rendestensparlamentarisk sprog.
>
>>>>>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i
>>>>>> Københavns Kommune.
>>>>> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen
>>>>> videre indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der
>>>>> skal være et ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.
>>>> Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke
>>>> nødvendigvis borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.
>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
>>> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
>>> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
>>> fængsler osv.
>>
>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden i
>> brand for at få sin vilje.
>
> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt, ikke?

Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..
>
>> Det er den yderste venstrefløjs varemærke.
>>>> Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra
>>>> sin dronningedrøm.
>>>> Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
>>>> anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget
>>>> show, som de gjorde det på Jagtvej 69.
>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>
>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>
> Virker hun som en der er nem at true?

Åbenbart.
>
>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>
> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.

Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for. Men det
er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de stemmer pr. tradion
og ikke med forstanden.
Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
indeholder, går man ud fra er i orden.
>
>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>
> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.

Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?
>
>>>>>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har
>>>>>> desværre bøjet sig for gadens parlament.
>>>>>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens
>>>>>> interesser, går imod den gængse mening blandt befolkningen som
>>>>>> resultat af trusler (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af
>>>>>> et mindretal blandt befolkningen, så er det helt efter bogen at
>>>>>> demonstrere sin utilfredshed på demokratisk vis.
>>>>> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal
>>>>> have et ungdomshus?
>>>> Fordi alt andet er ulogisk.
>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke en
> meget god indikation?

Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man er i
Iran.
NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.
>
>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare
>> det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>
> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?

Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
autonome.
Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret. De
har truet.
>
>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>
>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>
> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
> gadeoptøjer og drabsforsøg?

De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?
At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes terrorisme.
Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.
>
>>>>>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter
>>>>>> om miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste
>>>>>> demonstrerede FOR et ungdomshus.
>>>>> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
>>>>> viste sig herinde.
>>>> ? Det er vel deres eget valg.
>>> Ja, men jeg kan jo ikke rigtigt henvende mig til dem herinde hvis de
>>> ikke viser sig herinde, vel?
>>
>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig i.
>
> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.

Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
dette forum.
>
>>>>>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>>>>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor
>>>>>> for initiativet til demoen?
>>>>> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
>>>>> I dette deonstreres der mod den politiske proces.
>>>> Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget
>>>> det endnu.
>>> Det er den politiske proces der demonstreres mod. Sjovt at du ikke har
>>> opdaget det endnu.
>>
>> Og du ved lige med et, hvad Rasmus havde i tankerne?
>
> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske proces
> og er dermed uegnet som politiker.

Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?
>
>>>>>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>>>>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>>>>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer.
>>>>>> Rasmus har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine
>>>>>> partifæller.
>>>>>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i
>>>>>> Kbh.
>>>>>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler,
>>>>>> der efterleves med en demo.
>>>>> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
>>>>> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.
>>>> Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo
>>>> dermed burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?
>>> Tilladt? Jeg snakker sguda ikke om tilladt eller ej. Jeg snakker heller
>>> ikke om hvad vælgerne gør eller giver udtryk for.
>>
>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>
> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.

Det er ikke nødvendigt. Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende
er en utilfredshed med den politiuske proces.
Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke er
velkomment.
Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler og
gadeoptøjer.
Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
gaden.



Frank E. N. Stein (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 06-04-08 16:29

Jim skrev:

>>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset næste
>>>>>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til
>>>>>>>>>>>>>> at tage?
>>>>>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører kun
>>>>>>>>>>>> den ene part.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for en
>>>>>>>>>>>> politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>>>>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>>>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>>>>>> fungerer.
>>>>>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til politikere,
>>>>>>>> så er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>>>>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>>>>>> uenige i.
>>>>>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>>>>>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>>>>> Og det er netop det, han gør.
>>>> Hvad har han fået mandat af vælgerne til?
>>>>
>>>>>>> Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>>>>>> Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>>>>>> lovgivningen.
>>>>>> Det er jo også fuldstændigt lovligt at give et fjernsyn fingeren.
>>>>> Ja, og?
>>>> Der var rigtigt mange der havde en mening om en sådan handling. Det var
>>>> jo åbenbart en hån mod den demokratiske proces.
>>> Det var for en politiker en upassende gestus.
>>> Men det har jo været den radical left wing's kendemærke med den slags
>>> anarkistiske mishagsytringer.
>>> Det er ikke god tone.
>> Men det var da ellers hans demokratiske ret at komme med den
>> mishagsytring. Det må da gøre ham til en god og dygtig politiker sådan at
>> bruge hans demokratiske ret til mishagsytringer.
>
> Den var helt gratis, men god tone var det ikke.
> Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
> rendestensparlamentarisk sprog.

Varetog han da ikke bare sit mandat på den måde han fandt bedst?

>>>>>>> Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i
>>>>>>> Københavns Kommune.
>>>>>> Det er korrekt. Vælgerne synes ikke at hans parti skal have nogen
>>>>>> videre indflydelse. Vælgerne synes at de partier, der synes at der
>>>>>> skal være et ungdomshus, skal have hovedparten af indflydelsen.
>>>>> Nej, der tager du fejl. Masser af beboerne i området er ikke
>>>>> nødvendigvis borgerlige, men er ligesom Rasmus imod et ungdomshus.
>>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
>>>> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
>>>> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
>>>> fængsler osv.
>>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden i
>>> brand for at få sin vilje.
>> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt, ikke?
>
> Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..

Du opdagede slet ikke at jeg skrev at politikere nogen gange er nødt til
at tilsidesætte hensynet til nogle få, for at tilfredsstille den store
masse?

>>> Det er den yderste venstrefløjs varemærke.
>>>>> Det er en tværpolitisk demonstration, som skal vække Ritt og Co. fra
>>>>> sin dronningedrøm.
>>>>> Hun repræsenterer netop ikke alle sine vælgere ved at tildele en flok
>>>>> anarkistiske ballademagere et hus, hvor de igen kan køre deres eget
>>>>> show, som de gjorde det på Jagtvej 69.
>>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>> Virker hun som en der er nem at true?
>
> Åbenbart.

Det er så ikke min opfattelse.

>>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
>> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.
>
> Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for.

Ritt er ikke ligefrem en nybegynder i dansk politik. Vælgerne vidste
hvad de fik.

> Men det
> er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de stemmer pr. tradion
> og ikke med forstanden.
> Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
> indeholder, går man ud fra er i orden.

Måske. Jeg er åbenbart ikke så godt inde i hvorfor man stemmer på liste
A som du er.

>>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.
>
> Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?

De plejer at blive omtalt i medierne.

>>>>>>> Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har
>>>>>>> desværre bøjet sig for gadens parlament.
>>>>>>> Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens
>>>>>>> interesser, går imod den gængse mening blandt befolkningen som
>>>>>>> resultat af trusler (gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af
>>>>>>> et mindretal blandt befolkningen, så er det helt efter bogen at
>>>>>>> demonstrere sin utilfredshed på demokratisk vis.
>>>>>> Hvorfor tror du det er truslerne der gør at politikerne synes de skal
>>>>>> have et ungdomshus?
>>>>> Fordi alt andet er ulogisk.
>>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.
>>> Hvorfor tror du det?
>> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke en
>> meget god indikation?
>
> Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man er i
> Iran.
> NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
> ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
> Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
> Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.

Du mener altså kort sagt at det Rasmus Jarlov demonstrerer for, er at
København skal sættes i brand?

>>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare
>>> det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?
>
> Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
> autonome.
> Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
> Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret. De
> har truet.

Så vidt jeg ved har de ikke siddet og truet politikerne under de
samtaler de har haft med dem.

>>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
>> gadeoptøjer og drabsforsøg?
>
> De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?

Ikke mens de talte med politikerne.

> At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes terrorisme.
> Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.

Der er en udbredt opfattelse af, at de der brændte byen af ikke er de
samme som forhandler med politikerne.

>>>>>>> Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter
>>>>>>> om miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste
>>>>>>> demonstrerede FOR et ungdomshus.
>>>>>> Jeg synes ikke jeg kan mindes at politikere fra venstrefløjens yderste
>>>>>> viste sig herinde.
>>>>> ? Det er vel deres eget valg.
>>>> Ja, men jeg kan jo ikke rigtigt henvende mig til dem herinde hvis de
>>>> ikke viser sig herinde, vel?
>>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig i.
>> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.
>
> Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
> dette forum.

Hvordan kan du så mindes noget som helst om hvad jeg har ytret overfor
politikere fra den yderste venstrefløj?

>>>>>>> Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>>>>>> Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor
>>>>>>> for initiativet til demoen?
>>>>>> Ja. Det gør også en forskel hvad demonstrationen går ud på.
>>>>>> I dette deonstreres der mod den politiske proces.
>>>>> Nej, der demonstreres mod et ungdomshus. Sjovt at du ikke har opdaget
>>>>> det endnu.
>>>> Det er den politiske proces der demonstreres mod. Sjovt at du ikke har
>>>> opdaget det endnu.
>>> Og du ved lige med et, hvad Rasmus havde i tankerne?
>> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske proces
>> og er dermed uegnet som politiker.
>
> Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?

Man behøver ikke at være i Folketinget for at forstå den politiske proces.

>>>>>>> Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>>>>>> demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>>>>>> Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer.
>>>>>>> Rasmus har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine
>>>>>>> partifæller.
>>>>>>> Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i
>>>>>>> Kbh.
>>>>>>> Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler,
>>>>>>> der efterleves med en demo.
>>>>>> Det er det også når man stemmer. En person, der ikke selv tror på det
>>>>>> system han er en del af, vil aldrig få min stemme.
>>>>> Og du mener altså, at alt er i den skønneste orden og at ingen demo
>>>>> dermed burde være tilladt, når bare man har sat sit kryds?
>>>> Tilladt? Jeg snakker sguda ikke om tilladt eller ej. Jeg snakker heller
>>>> ikke om hvad vælgerne gør eller giver udtryk for.
>>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.
>
> Det er ikke nødvendigt.

Jo.

> Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende
> er en utilfredshed med den politiuske proces.

Du skrev at jeg mente at en demo var overflødig. Det må du gerne vise
hvor jeg har givet udtryk for.

> Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
> ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke er
> velkomment.
> Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
> Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler og
> gadeoptøjer.
> Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
> gaden.

Han er 2. suppleant og er valgt med under 400 stemmer. Hvad er det for
et mandat han har fået af befolkningen?

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 18:18

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f8ec2e$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset
>>>>>
>> Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
>> rendestensparlamentarisk sprog.
>
> Varetog han da ikke bare sit mandat på den måde han fandt bedst?

Han varetog sin post og sit mandat, som han evnede.
Han var jo ikke forpligtet ud over sine evner.
>
>>>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
>>>>> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
>>>>> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
>>>>> fængsler osv.
>>>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden
>>>> i brand for at få sin vilje.
>>> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt,
>>> ikke?
>>
>> Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..
>
> Du opdagede slet ikke at jeg skrev at politikere nogen gange er nødt til
> at tilsidesætte hensynet til nogle få, for at tilfredsstille den store
> masse?

Nej, men kan du ikke lige fortælle mig, hvor du har skrevet det..
Bortset fra det, så må man vel sige, at man tilsidesætter hensynet til
flertallet for at tilgodese nogle få, men i den grad problematiske og
voldelige unge mennesker, der ikke respekterer dansk lov.
Det er ikke god tone over for borgerne og må i den grad krænke folks
demokratiske opfattelse.
>
>>>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>>> Virker hun som en der er nem at true?
>>
>> Åbenbart.
>
> Det er så ikke min opfattelse.

Så må du have evnen til at ignorere voldsoptøjerne, som satte en bydel på
den anden ende.
>
>>>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>>> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
>>> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.
>>
>> Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for.
>
> Ritt er ikke ligefrem en nybegynder i dansk politik. Vælgerne vidste hvad
> de fik.

Eller også gjorde de ikke. De troede også på, at hun ville skabe 5000 nye
boliger til lave huslejer.
Det skete heller ikke. Nej, de troede på noget helt andet end det, de i
virkeligheden fik.
Men Ritt er god til at skabe illusioner. Hun er dog ikke en person med den
mest stabile rygrad. Den er at sammenligne med en kop kakaomælk.
>
>> Men det er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de stemmer
>> pr. tradion og ikke med forstanden.
>> Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
>> indeholder, går man ud fra er i orden.
>
> Måske. Jeg er åbenbart ikke så godt inde i hvorfor man stemmer på liste A
> som du er.

Åh jo.. Jeg har kendt en del socialdemokrater, som alle fortæller mig, at de
alle dage, nøjagtig som deres forældre og deres forældre igen, har stemt
socialdemokratisk, for det var det eneste rigtige at gøre.
De er ikke blevet klogere.
>
>>>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>>> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.
>>
>> Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?
>
> De plejer at blive omtalt i medierne.

Og du ser det hele? Og det som kameraet ikke viser?
>
>>>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.
>>>> Hvorfor tror du det?
>>> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke en
>>> meget god indikation?
>>
>> Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man er
>> i Iran.
>> NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
>> ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
>> Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
>> Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.
>
> Du mener altså kort sagt at det Rasmus Jarlov demonstrerer for, er at
> København skal sættes i brand?

Jeg mener, at Rasmus demonstrerer, fordi han ikke mener, at byen kan tage
flere voldsoptøjer.
Et ungdomshus af den slags, som lå på Jagtvej 69, er kun med til at skabe
uro, vold, ballade og forøget kriminalitet i nærområdet.
>
>>>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare
>>>> det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>>> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?
>>
>> Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
>> autonome.
>> Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
>> Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret.
>> De har truet.
>
> Så vidt jeg ved har de ikke siddet og truet politikerne under de samtaler
> de har haft med dem.

De har da truet sig til "forhandlingerne" med deres nedbrænding af Nørrebro.
Og kan de true sig til "forhandlinger", så er det ikke så svært at regne ud,
hvad konsekvensen af et nej fra Ritt og Co's side vil føre til.

>>>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>>> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
>>> gadeoptøjer og drabsforsøg?
>>
>> De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?
>
> Ikke mens de talte med politikerne.

Du er da utrolig.. Kan du slet ikke se, hvorledes en samtale er kommet i
stand?
De autonome opfører sig nøjagtig som Hamas-terroristerne.
Giv os, hvad vi vil have, eller vi terroriserer jer.
>
>> At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes terrorisme.
>> Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.
>
> Der er en udbredt opfattelse af, at de der brændte byen af ikke er de
> samme som forhandler med politikerne.

Og det ved du hvorfra? Der er jo et par hundrede stykker.. Så mon ikke det
er en del af gruppen?

>>>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig
>>>> i.
>>> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.
>>
>> Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
>> dette forum.
>
> Hvordan kan du så mindes noget som helst om hvad jeg har ytret overfor
> politikere fra den yderste venstrefløj?

Nu begynder du at tale forbi.
Jeg har aldrig påstået noget om, hvad du har sagt til venstrefløjspolitikere
herinde.
Jeg har endnu aldrig mødt hverken Frank Aaen eller Rosenkrantz Theil
herinde.
>
>>> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske
>>> proces og er dermed uegnet som politiker.
>>
>> Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?
>
> Man behøver ikke at være i Folketinget for at forstå den politiske proces.

Ok, men Rasmus forstår ikke den politiske proces, og derfor er han uegnet
som politiker?
Er du selv politiker?
>
>>>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>>> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.
>>
>> Det er ikke nødvendigt.
>
> Jo.
>
>> Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende er en utilfredshed med
>> den politiuske proces.
>
> Du skrev at jeg mente at en demo var overflødig. Det må du gerne vise hvor
> jeg har givet udtryk for.

Du har skrevet, at der ikke er grund til at demonstrere, da det ville være
miskreditering af den politiske proces og de involverede politikere.
Det er da det samme som at skrive, at en demo er overflødig.
>
>> Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
>> ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke er
>> velkomment.
>> Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
>> Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler og
>> gadeoptøjer.
>> Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
>> gaden.
>
> Han er 2. suppleant og er valgt med under 400 stemmer. Hvad er det for et
> mandat han har fået af befolkningen?

Han har uden tvivl taget kontakt til byrådet, om ikke direkte så indirekte.



Frank E. N. Stein (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 06-04-08 22:12

Jim skrev:

>>>>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset
>>> Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
>>> rendestensparlamentarisk sprog.
>> Varetog han da ikke bare sit mandat på den måde han fandt bedst?
>
> Han varetog sin post og sit mandat, som han evnede.
> Han var jo ikke forpligtet ud over sine evner.

Godt, så er vi enige om at der er handlinger politikere kan foretage
sig, der er helt lovlige, men tåbelige rent politisk.

>>>>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at et
>>>>>> ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den bedste
>>>>>> placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker, veje,
>>>>>> fængsler osv.
>>>>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter gaden
>>>>> i brand for at få sin vilje.
>>>> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt,
>>>> ikke?
>>> Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..
>> Du opdagede slet ikke at jeg skrev at politikere nogen gange er nødt til
>> at tilsidesætte hensynet til nogle få, for at tilfredsstille den store
>> masse?
>
> Nej, men kan du ikke lige fortælle mig, hvor du har skrevet det..

Joda. Lige ovenover med de 6 citationstegn.

> Bortset fra det, så må man vel sige, at man tilsidesætter hensynet til
> flertallet for at tilgodese nogle få, men i den grad problematiske og
> voldelige unge mennesker, der ikke respekterer dansk lov.

Flertallet befinder sig i hele København. Politikerne, der repræsenterer
flertallet, mener åbenbart at hele København er bedst tjent med et
ungdomshus.

> Det er ikke god tone over for borgerne og må i den grad krænke folks
> demokratiske opfattelse.

Det er da kun hvis de ikke forstår hvad et demokrati er.

>>>>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>>>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>>>> Virker hun som en der er nem at true?
>>> Åbenbart.
>> Det er så ikke min opfattelse.
>
> Så må du have evnen til at ignorere voldsoptøjerne, som satte en bydel på
> den anden ende.

Jeg ignorerer skam ikke voldsoptøjerne. Jeg påstår at Ritt ikke er nem
at skræmme.

>>>>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>>>> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
>>>> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.
>>> Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for.
>> Ritt er ikke ligefrem en nybegynder i dansk politik. Vælgerne vidste hvad
>> de fik.
>
> Eller også gjorde de ikke.

Så er de sgu selv ude om det.

> De troede også på, at hun ville skabe 5000 nye
> boliger til lave huslejer.

Hvilket hun da også har kæmpet hårdt for. Andre har kæmpet mindst lige
så hårdt for at de ikke skulle bygges.

> Det skete heller ikke. Nej, de troede på noget helt andet end det, de i
> virkeligheden fik.
> Men Ritt er god til at skabe illusioner. Hun er dog ikke en person med den
> mest stabile rygrad. Den er at sammenligne med en kop kakaomælk.

Kan du komme med nogle eksempler, udover dine påståede vigen for trusler
i forbindelse med ungdomshuset, på hendes slatne rygrad?

>>> Men det er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de stemmer
>>> pr. tradion og ikke med forstanden.
>>> Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
>>> indeholder, går man ud fra er i orden.
>> Måske. Jeg er åbenbart ikke så godt inde i hvorfor man stemmer på liste A
>> som du er.
>
> Åh jo.. Jeg har kendt en del socialdemokrater, som alle fortæller mig, at de
> alle dage, nøjagtig som deres forældre og deres forældre igen, har stemt
> socialdemokratisk, for det var det eneste rigtige at gøre.
> De er ikke blevet klogere.

Den slags har jeg heldigvis været forskånet for.

>>>>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>>>> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.
>>> Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?
>> De plejer at blive omtalt i medierne.
>
> Og du ser det hele? Og det som kameraet ikke viser?

Hvor mange demonstranter tror du selv har holdt sig skjult så de ikke
kunne tælles med?
Jeg tror ikke det er særligt mange, da det i høj grad gør noget negativt
for ens deltagelse i demonstrationen.

>>>>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god ide.
>>>>> Hvorfor tror du det?
>>>> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke en
>>>> meget god indikation?
>>> Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man er
>>> i Iran.
>>> NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
>>> ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
>>> Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
>>> Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.
>> Du mener altså kort sagt at det Rasmus Jarlov demonstrerer for, er at
>> København skal sættes i brand?
>
> Jeg mener, at Rasmus demonstrerer, fordi han ikke mener, at byen kan tage
> flere voldsoptøjer.

Din påstand er ellers at det får vi 100% sikkert hvis der ikke kommer et
nyt ungdomshus.

> Et ungdomshus af den slags, som lå på Jagtvej 69, er kun med til at skabe
> uro, vold, ballade og forøget kriminalitet i nærområdet.

Så må man sætte ind overfor det. Politiet behøver vel en pause fra
Christania og så kan de bruge kræfterne på ungdomshuset i stedet for i
et stykke tid.

>>>>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre, bare
>>>>> det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>>>> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?
>>> Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
>>> autonome.
>>> Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
>>> Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret.
>>> De har truet.
>> Så vidt jeg ved har de ikke siddet og truet politikerne under de samtaler
>> de har haft med dem.
>
> De har da truet sig til "forhandlingerne" med deres nedbrænding af Nørrebro.

Ja, det er din påstand. Jeg kan bare ikke få øje på andet end en påstand.

> Og kan de true sig til "forhandlinger", så er det ikke så svært at regne ud,
> hvad konsekvensen af et nej fra Ritt og Co's side vil føre til.

Undskyld, men er det ikke politikerne der har truet?

>>>>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>>>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>>>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>>>> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
>>>> gadeoptøjer og drabsforsøg?
>>> De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?
>> Ikke mens de talte med politikerne.
>
> Du er da utrolig.. Kan du slet ikke se, hvorledes en samtale er kommet i
> stand?

Jo. Kan du?
Der er jo specielt en advokat, der har gjort et stort stykke
lobby-arbejde. Tror du han har været ude og brænde biler af?

> De autonome opfører sig nøjagtig som Hamas-terroristerne.

Nøjagtigt er en overdrivelse af de større. Totalt useriøst.

> Giv os, hvad vi vil have, eller vi terroriserer jer.
>>> At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes terrorisme.
>>> Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.
>> Der er en udbredt opfattelse af, at de der brændte byen af ikke er de
>> samme som forhandler med politikerne.
>
> Og det ved du hvorfra? Der er jo et par hundrede stykker.. Så mon ikke det
> er en del af gruppen?

Nej, det tror jeg ikke. Kan du komme med noget der kan overbevise mig om
andet?

>>>>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig
>>>>> i.
>>>> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.
>>> Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
>>> dette forum.
>> Hvordan kan du så mindes noget som helst om hvad jeg har ytret overfor
>> politikere fra den yderste venstrefløj?
>
> Nu begynder du at tale forbi.
> Jeg har aldrig påstået noget om, hvad du har sagt til venstrefløjspolitikere
> herinde.

Du påstod jeg ikke havde sagt noget til dem. Det må du jo have et eller
andet sted fra.

> Jeg har endnu aldrig mødt hverken Frank Aaen eller Rosenkrantz Theil
> herinde.

Det har jeg heller ikke. Tror du ikke det er derfor du ikke har set mig
kritisere dem direkte herinde?

>>>> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske
>>>> proces og er dermed uegnet som politiker.
>>> Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?
>> Man behøver ikke at være i Folketinget for at forstå den politiske proces.
>
> Ok, men Rasmus forstår ikke den politiske proces, og derfor er han uegnet
> som politiker?

Tilsyneladende. Det kan også bare være han ikke er så kløgtig.

> Er du selv politiker?

Nej.

>>>>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>>>> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.
>>> Det er ikke nødvendigt.
>> Jo.
>>
>>> Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende er en utilfredshed med
>>> den politiuske proces.
>> Du skrev at jeg mente at en demo var overflødig. Det må du gerne vise hvor
>> jeg har givet udtryk for.
>
> Du har skrevet, at der ikke er grund til at demonstrere, da det ville være
> miskreditering af den politiske proces og de involverede politikere.

Hvor har jeg skrevet det?

> Det er da det samme som at skrive, at en demo er overflødig.

Jeg har skrevet noget om en politikers handlinger. Hvordan kan du få det
til at gælde demonstrationer generelt?

>>> Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
>>> ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke er
>>> velkomment.
>>> Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
>>> Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler og
>>> gadeoptøjer.
>>> Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
>>> gaden.
>> Han er 2. suppleant og er valgt med under 400 stemmer. Hvad er det for et
>> mandat han har fået af befolkningen?
>
> Han har uden tvivl taget kontakt til byrådet, om ikke direkte så indirekte.

Hvad har det med hans mandat at gøre?

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 23:19

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:47f93ca8$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset
>>>> Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
>>>> rendestensparlamentarisk sprog.
>>> Varetog han da ikke bare sit mandat på den måde han fandt bedst?
>>
>> Han varetog sin post og sit mandat, som han evnede.
>> Han var jo ikke forpligtet ud over sine evner.
>
> Godt, så er vi enige om at der er handlinger politikere kan foretage sig,
> der er helt lovlige, men tåbelige rent politisk.

Hvori består det politiske element i at give fingeren?
Det er ikke tåbelige at demonstrere, sålænge det foregår på en sober måde.
Uld-fætteren er jo ikke andet end en autonom tosse, der har haft adgang til
de bonede gulve.
Så længe man befinder sig på Borgen, så fører man en sober linie, også
overfor sine politiske modstandere.

>>>>>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at
>>>>>>> et ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den
>>>>>>> bedste placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med
>>>>>>> kraftværker, veje, fængsler osv.
>>>>>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter
>>>>>> gaden i brand for at få sin vilje.
>>>>> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt,
>>>>> ikke?
>>>> Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..
>>> Du opdagede slet ikke at jeg skrev at politikere nogen gange er nødt til
>>> at tilsidesætte hensynet til nogle få, for at tilfredsstille den store
>>> masse?
>>
>> Nej, men kan du ikke lige fortælle mig, hvor du har skrevet det..
>
> Joda. Lige ovenover med de 6 citationstegn.

Kan du ikke lige forklare, hvad du mener?
Mener du citatet:"Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer
sig for at et ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er
den bedste placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker,
veje, fængsler osv."
?
>> Bortset fra det, så må man vel sige, at man tilsidesætter hensynet til
>> flertallet for at tilgodese nogle få, men i den grad problematiske og
>> voldelige unge mennesker, der ikke respekterer dansk lov.
>
> Flertallet befinder sig i hele København. Politikerne, der repræsenterer
> flertallet, mener åbenbart at hele København er bedst tjent med et
> ungdomshus.

Det er da ikke en overordnet politisk holdning, der er gængs hos
socialdemokrater.
Den tror jeg ikke på.
Hvad er det nu lige det gode ved et ungdomshus er?
Kan du ikke lige ridse alle fordelene op for mig?
>
>> Det er ikke god tone over for borgerne og må i den grad krænke folks
>> demokratiske opfattelse.
>
> Det er da kun hvis de ikke forstår hvad et demokrati er.

Du mener, at det er god demokratisk tone at true sig til et ungdomshus?
Jeg har endnu ikke set en meningsmåling, der siger, at flertallet af
befolkningen går ind for et ungdomshus til de autonome.
>
>>>>>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>>>>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>>>>> Virker hun som en der er nem at true?
>>>> Åbenbart.
>>> Det er så ikke min opfattelse.
>>
>> Så må du have evnen til at ignorere voldsoptøjerne, som satte en bydel på
>> den anden ende.
>
> Jeg ignorerer skam ikke voldsoptøjerne. Jeg påstår at Ritt ikke er nem at
> skræmme.

Det lader det da ellers til. Alt andet ville da være ulogisk.
>
>>>>>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>>>>> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
>>>>> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.
>>>> Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for.
>>> Ritt er ikke ligefrem en nybegynder i dansk politik. Vælgerne vidste
>>> hvad de fik.
>>
>> Eller også gjorde de ikke.
>
> Så er de sgu selv ude om det.

Det kan man så sige.
Men det er underalle omstændigheder løftebrud.
>
>> De troede også på, at hun ville skabe 5000 nye boliger til lave huslejer.
>
> Hvilket hun da også har kæmpet hårdt for. Andre har kæmpet mindst lige så
> hårdt for at de ikke skulle bygges.

Jeg har ikke set nogle af delene.
>
>> Det skete heller ikke. Nej, de troede på noget helt andet end det, de i
>> virkeligheden fik.
>> Men Ritt er god til at skabe illusioner. Hun er dog ikke en person med
>> den mest stabile rygrad. Den er at sammenligne med en kop kakaomælk.
>
> Kan du komme med nogle eksempler, udover dine påståede vigen for trusler i
> forbindelse med ungdomshuset, på hendes slatne rygrad?

Hvordan er det nu hendes øgenavn er? nå ja.. Ritt Herregaard.. Hun havde
ikke rygrad til at holde sig til den socialdemokratiske linie, men havde
absolut et kapitalistisk behov på bekostning af skatteyderne.

>>>> Men det er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de
>>>> stemmer pr. tradion og ikke med forstanden.
>>>> Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
>>>> indeholder, går man ud fra er i orden.
>>> Måske. Jeg er åbenbart ikke så godt inde i hvorfor man stemmer på liste
>>> A som du er.
>>
>> Åh jo.. Jeg har kendt en del socialdemokrater, som alle fortæller mig, at
>> de alle dage, nøjagtig som deres forældre og deres forældre igen, har
>> stemt socialdemokratisk, for det var det eneste rigtige at gøre.
>> De er ikke blevet klogere.
>
> Den slags har jeg heldigvis været forskånet for.

Lucky you!
>
>>>>>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>>>>> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.
>>>> Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?
>>> De plejer at blive omtalt i medierne.
>>
>> Og du ser det hele? Og det som kameraet ikke viser?
>
> Hvor mange demonstranter tror du selv har holdt sig skjult så de ikke
> kunne tælles med?
> Jeg tror ikke det er særligt mange, da det i høj grad gør noget negativt
> for ens deltagelse i demonstrationen.

Kameraet viser, hvad kameramanden vil vise.
>
>>>>>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god
>>>>>>> ide.
>>>>>> Hvorfor tror du det?
>>>>> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke
>>>>> en meget god indikation?
>>>> Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man
>>>> er i Iran.
>>>> NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
>>>> ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
>>>> Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
>>>> Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.
>>> Du mener altså kort sagt at det Rasmus Jarlov demonstrerer for, er at
>>> København skal sættes i brand?
>>
>> Jeg mener, at Rasmus demonstrerer, fordi han ikke mener, at byen kan tage
>> flere voldsoptøjer.
>
> Din påstand er ellers at det får vi 100% sikkert hvis der ikke kommer et
> nyt ungdomshus.

Ja, vi får det under alle omstændigheder, men skal vi så også belønne de
voldelige unge for deres voldshandlinger?
>
>> Et ungdomshus af den slags, som lå på Jagtvej 69, er kun med til at skabe
>> uro, vold, ballade og forøget kriminalitet i nærområdet.
>
> Så må man sætte ind overfor det. Politiet behøver vel en pause fra
> Christania og så kan de bruge kræfterne på ungdomshuset i stedet for i et
> stykke tid.

Politiet skal ikke have ekstraarbejde, fordi vores politikere ikke kan skabe
en lovgivning, der gør det muligt at fængsle ballademagerne i minimum 2 år,
så politiet kan få arbejdsro til andre opgaver.
>
>>>>>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre,
>>>>>> bare det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>>>>> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?
>>>> Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
>>>> autonome.
>>>> Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
>>>> Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret.
>>>> De har truet.
>>> Så vidt jeg ved har de ikke siddet og truet politikerne under de
>>> samtaler de har haft med dem.
>>
>> De har da truet sig til "forhandlingerne" med deres nedbrænding af
>> Nørrebro.
>
> Ja, det er din påstand. Jeg kan bare ikke få øje på andet end en påstand.

Nå, men du kan jo se resultatet. Det må da være bevis nok.
Og indrømmelserne skal nok komme fra hestens egen mund, når hun er gået på
pension om et par år.
>
>> Og kan de true sig til "forhandlinger", så er det ikke så svært at regne
>> ud, hvad konsekvensen af et nej fra Ritt og Co's side vil føre til.
>
> Undskyld, men er det ikke politikerne der har truet?

Hvem har bildt dig det ind?
>
>>>>>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>>>>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>>>>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>>>>> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
>>>>> gadeoptøjer og drabsforsøg?
>>>> De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?
>>> Ikke mens de talte med politikerne.
>>
>> Du er da utrolig.. Kan du slet ikke se, hvorledes en samtale er kommet i
>> stand?
>
> Jo. Kan du?
> Der er jo specielt en advokat, der har gjort et stort stykke
> lobby-arbejde. Tror du han har været ude og brænde biler af?

Han har ikke ligefrem bedt dem holde op.
>
>> De autonome opfører sig nøjagtig som Hamas-terroristerne.
>
> Nøjagtigt er en overdrivelse af de større. Totalt useriøst.

Overhovedet ikke. Det har været mellemøstlige scener på Nr.Bro.
>
>> Giv os, hvad vi vil have, eller vi terroriserer jer.
>>>> At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes
>>>> terrorisme.
>>>> Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.
>>> Der er en udbredt opfattelse af, at de der brændte byen af ikke er de
>>> samme som forhandler med politikerne.
>>
>> Og det ved du hvorfra? Der er jo et par hundrede stykker.. Så mon ikke
>> det er en del af gruppen?
>
> Nej, det tror jeg ikke. Kan du komme med noget der kan overbevise mig om
> andet?

Har du ikke fulgt med på TV? Du må have nogle underlige briller..
>
>>>>>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig
>>>>>> i.
>>>>> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.
>>>> Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
>>>> dette forum.
>>> Hvordan kan du så mindes noget som helst om hvad jeg har ytret overfor
>>> politikere fra den yderste venstrefløj?
>>
>> Nu begynder du at tale forbi.
>> Jeg har aldrig påstået noget om, hvad du har sagt til
>> venstrefløjspolitikere herinde.
>
> Du påstod jeg ikke havde sagt noget til dem. Det må du jo have et eller
> andet sted fra.

Næ. Jeg har ikke påstået noget i den retning.
Mon ikke du blander tingene sammen?
>
>> Jeg har endnu aldrig mødt hverken Frank Aaen eller Rosenkrantz Theil
>> herinde.
>
> Det har jeg heller ikke. Tror du ikke det er derfor du ikke har set mig
> kritisere dem direkte herinde?

Har jeg vel heller ikke påstået.
>
>>>>> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske
>>>>> proces og er dermed uegnet som politiker.
>>>> Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?
>>> Man behøver ikke at være i Folketinget for at forstå den politiske
>>> proces.
>>
>> Ok, men Rasmus forstår ikke den politiske proces, og derfor er han uegnet
>> som politiker?
>
> Tilsyneladende. Det kan også bare være han ikke er så kløgtig.

Hvad bygger du det på?
>
>> Er du selv politiker?
>
> Nej.

Godt.
>
>>>>>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>>>>> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.
>>>> Det er ikke nødvendigt.
>>> Jo.
>>>
>>>> Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende er en utilfredshed
>>>> med den politiuske proces.
>>> Du skrev at jeg mente at en demo var overflødig. Det må du gerne vise
>>> hvor jeg har givet udtryk for.
>>
>> Du har skrevet, at der ikke er grund til at demonstrere, da det ville
>> være miskreditering af den politiske proces og de involverede politikere.
>
> Hvor har jeg skrevet det?

Hiold nu op, skal jeg da finde de første indlæg fra dig igen?
>
>> Det er da det samme som at skrive, at en demo er overflødig.
>
> Jeg har skrevet noget om en politikers handlinger. Hvordan kan du få det
> til at gælde demonstrationer generelt?

Det er om denne ene demo!!! Her kritiserer du Rasmus for at være
initiativtager til en demo og med din påstand om, at det er mod den
politiske proces.
>
>>>> Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
>>>> ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke
>>>> er velkomment.
>>>> Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
>>>> Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler
>>>> og gadeoptøjer.
>>>> Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
>>>> gaden.
>>> Han er 2. suppleant og er valgt med under 400 stemmer. Hvad er det for
>>> et mandat han har fået af befolkningen?
>>
>> Han har uden tvivl taget kontakt til byrådet, om ikke direkte så
>> indirekte.
>
> Hvad har det med hans mandat at gøre?

Er du fuld? Jeg har aldrig påstået, at han havde et mandat i byrådet.
Jeg skrev, at han med stor sandsynlighed har gjort sin mening gældende
overfor de byrådsmedlemmer, der stemmer rødt.



Frank E. N. Stein (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 07-04-08 00:22

Jim skrev:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset
>>>>> Det gør ham absolut ikke til en god politiker at anvende
>>>>> rendestensparlamentarisk sprog.
>>>> Varetog han da ikke bare sit mandat på den måde han fandt bedst?
>>> Han varetog sin post og sit mandat, som han evnede.
>>> Han var jo ikke forpligtet ud over sine evner.
>> Godt, så er vi enige om at der er handlinger politikere kan foretage sig,
>> der er helt lovlige, men tåbelige rent politisk.
>
> Hvori består det politiske element i at give fingeren?

Det er da en kort og præcis måde at udtrykke foragt for fx en andens
politiske holdninger. Andre kan tale i flere minutter for at opnå samme
resultat. Hvorfor er den ene måde bedre end den anden?

> Det er ikke tåbelige at demonstrere, sålænge det foregår på en sober måde.

At give fjernsynet en finger under de daværende omtændigheder var da
også en demonstration.

> Uld-fætteren er jo ikke andet end en autonom tosse, der har haft adgang til
> de bonede gulve.

Autonom? Det vidste jeg godt nok ikke.

> Så længe man befinder sig på Borgen, så fører man en sober linie, også
> overfor sine politiske modstandere.

Også de grønlandske og muslimske?

>>>>>>>> Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer sig for at
>>>>>>>> et ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er den
>>>>>>>> bedste placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med
>>>>>>>> kraftværker, veje, fængsler osv.
>>>>>>> Jo, men det er jo ikke kotyme, at chefen for et kraftværk sætter
>>>>>>> gaden i brand for at få sin vilje.
>>>>>> Men det var heller ikke det der var pointen og det ved du også godt,
>>>>>> ikke?
>>>>> Nej, for jeg kan ligesom ikke se andre pointer..
>>>> Du opdagede slet ikke at jeg skrev at politikere nogen gange er nødt til
>>>> at tilsidesætte hensynet til nogle få, for at tilfredsstille den store
>>>> masse?
>>> Nej, men kan du ikke lige fortælle mig, hvor du har skrevet det..
>> Joda. Lige ovenover med de 6 citationstegn.
>
> Kan du ikke lige forklare, hvad du mener?
> Mener du citatet:"Området er Københavns Kommune. Når politikerne bestemmer
> sig for at et ungdomshus er en god ide, så finder de det sted de mener er
> den bedste placering til det - nøjagtigt ligesom man gør med kraftværker,
> veje, fængsler osv."
> ?

Ja.

>>> Bortset fra det, så må man vel sige, at man tilsidesætter hensynet til
>>> flertallet for at tilgodese nogle få, men i den grad problematiske og
>>> voldelige unge mennesker, der ikke respekterer dansk lov.
>> Flertallet befinder sig i hele København. Politikerne, der repræsenterer
>> flertallet, mener åbenbart at hele København er bedst tjent med et
>> ungdomshus.
>
> Det er da ikke en overordnet politisk holdning, der er gængs hos
> socialdemokrater.
> Den tror jeg ikke på.

Er du uenig i at de har det politiske flertal i Københavns Kommune?

> Hvad er det nu lige det gode ved et ungdomshus er?

At der er en masse unge der synes det er godt - går jeg ud fra.

> Kan du ikke lige ridse alle fordelene op for mig?

Kan du ikke prøve at spørge nogen af dem der mener det skal være der?

>>> Det er ikke god tone over for borgerne og må i den grad krænke folks
>>> demokratiske opfattelse.
>> Det er da kun hvis de ikke forstår hvad et demokrati er.
>
> Du mener, at det er god demokratisk tone at true sig til et ungdomshus?

En anden gang skal du nok svare først og så klippe bagefter.

> Jeg har endnu ikke set en meningsmåling, der siger, at flertallet af
> befolkningen går ind for et ungdomshus til de autonome.

Jeg har ikke set en meningsmåling om emnet der var til at stole på. Det
jeg har set, er at der er et overvældende flertal for at der skal være
et ungdomshus. Og det er blandt dem der skal tage beslutningen.

>>>>>>>> Hun bruger sit mandat hvilket er hendes pligt som politiker.
>>>>>>> Jo, men hun har ladet sig true til sin afgørelse.
>>>>>> Virker hun som en der er nem at true?
>>>>> Åbenbart.
>>>> Det er så ikke min opfattelse.
>>> Så må du have evnen til at ignorere voldsoptøjerne, som satte en bydel på
>>> den anden ende.
>> Jeg ignorerer skam ikke voldsoptøjerne. Jeg påstår at Ritt ikke er nem at
>> skræmme.
>
> Det lader det da ellers til. Alt andet ville da være ulogisk.

Så beslutninger du er uenig i er ulogiske?

>>>>>>> Jeg er sikker på, at mange af hendes vælgere er imod beslutningen.
>>>>>> Der er sikkert mange af hendes vælgere der er imod mange af
>>>>>> enkeltbeslutningerne. Sådan er politik.
>>>>> Og så lærer de først bagefter, hvad politikerne i grunde står for.
>>>> Ritt er ikke ligefrem en nybegynder i dansk politik. Vælgerne vidste
>>>> hvad de fik.
>>> Eller også gjorde de ikke.
>> Så er de sgu selv ude om det.
>
> Det kan man så sige.
> Men det er underalle omstændigheder løftebrud.

Hvornår har hun lovet at der ikke kom et ungdomshus?

>>> De troede også på, at hun ville skabe 5000 nye boliger til lave huslejer.
>> Hvilket hun da også har kæmpet hårdt for. Andre har kæmpet mindst lige så
>> hårdt for at de ikke skulle bygges.
>
> Jeg har ikke set nogle af delene.

Ok, du følger ikke så meget med i emnet så.

>>> Det skete heller ikke. Nej, de troede på noget helt andet end det, de i
>>> virkeligheden fik.
>>> Men Ritt er god til at skabe illusioner. Hun er dog ikke en person med
>>> den mest stabile rygrad. Den er at sammenligne med en kop kakaomælk.
>> Kan du komme med nogle eksempler, udover dine påståede vigen for trusler i
>> forbindelse med ungdomshuset, på hendes slatne rygrad?
>
> Hvordan er det nu hendes øgenavn er? nå ja.. Ritt Herregaard.. Hun havde
> ikke rygrad til at holde sig til den socialdemokratiske linie, men havde
> absolut et kapitalistisk behov på bekostning af skatteyderne.

Og det havde hun på trods af de følger det fik. Det et ikke ligefrem et
billede af en svag person - især ikke nå hun hopper direkte ind i ilden
igen så snart hun får chancen.

>>>>> Men det er en tradition blandt socialdemokratiske vælgere, at de
>>>>> stemmer pr. tradion og ikke med forstanden.
>>>>> Det er stadig traditionsvælgere, der stemmer på liste A. Hvad politiken
>>>>> indeholder, går man ud fra er i orden.
>>>> Måske. Jeg er åbenbart ikke så godt inde i hvorfor man stemmer på liste
>>>> A som du er.
>>> Åh jo.. Jeg har kendt en del socialdemokrater, som alle fortæller mig, at
>>> de alle dage, nøjagtig som deres forældre og deres forældre igen, har
>>> stemt socialdemokratisk, for det var det eneste rigtige at gøre.
>>> De er ikke blevet klogere.
>> Den slags har jeg heldigvis været forskånet for.
>
> Lucky you!

Ja.

>>>>>>> Det vil demoen bekræfte, som de tidligere demoer ligeledes har gjort.
>>>>>> Det er sådan set ikke ret mange mennesker de samler de demoer.
>>>>> Så du har været med til en demo, kan jeg forstå på det?
>>>> De plejer at blive omtalt i medierne.
>>> Og du ser det hele? Og det som kameraet ikke viser?
>> Hvor mange demonstranter tror du selv har holdt sig skjult så de ikke
>> kunne tælles med?
>> Jeg tror ikke det er særligt mange, da det i høj grad gør noget negativt
>> for ens deltagelse i demonstrationen.
>
> Kameraet viser, hvad kameramanden vil vise.

Hvad for et kamera? Politiet plejer at være til stede ved
demonstrationer og de giver et fuldt ud tilforladeligt skøn over hvor
mange personer der deltog i demonstrationen.

>>>>>>>> Jeg tror bestemt at politikerne synes at et ungdomshus er en god
>>>>>>>> ide.
>>>>>>> Hvorfor tror du det?
>>>>>> Fordi de giver udtryk for at de synes det er en god ide. Er det ikke
>>>>>> en meget god indikation?
>>>>> Og Pia Kjærsgaard synes, det er en god ide at gå med tørklæde, når man
>>>>> er i Iran.
>>>>> NEJ! Ritt og hendes kolleger på Rådhuset er tvunget til at give de unge
>>>>> ballademagere et hus, hvis hun vil undgå at se byen i flammer igen.
>>>>> Det giver dårlig PR til hendes politiske billede.
>>>>> Hun synes ikke, det er en god ide, men hun er tvunget til det.
>>>> Du mener altså kort sagt at det Rasmus Jarlov demonstrerer for, er at
>>>> København skal sættes i brand?
>>> Jeg mener, at Rasmus demonstrerer, fordi han ikke mener, at byen kan tage
>>> flere voldsoptøjer.
>> Din påstand er ellers at det får vi 100% sikkert hvis der ikke kommer et
>> nyt ungdomshus.
>
> Ja, vi får det under alle omstændigheder, men skal vi så også belønne de
> voldelige unge for deres voldshandlinger?

Nejda. Voldshandlinger straffer man. Jeg vil da sætte pris på at de
unge, der har lavet ulykker, bliver straffet for det efter lovens bogstav.

>>> Et ungdomshus af den slags, som lå på Jagtvej 69, er kun med til at skabe
>>> uro, vold, ballade og forøget kriminalitet i nærområdet.
>> Så må man sætte ind overfor det. Politiet behøver vel en pause fra
>> Christania og så kan de bruge kræfterne på ungdomshuset i stedet for i et
>> stykke tid.
>
> Politiet skal ikke have ekstraarbejde, fordi vores politikere ikke kan skabe
> en lovgivning, der gør det muligt at fængsle ballademagerne i minimum 2 år,
> så politiet kan få arbejdsro til andre opgaver.

Ekstraarbejde? Det giver da ikke mere arbejde at flytte ressourcerne fra
et sted til et andet.

>>>>>>> Tror du på, at ungdomshusets brugere vil ændrer sig til det bedre,
>>>>>>> bare det at de får et, og at det kommer til at ligge et andet sted?
>>>>>> Har jeg givet udtryk for eller imod et ungdomshus?
>>>>> Tja, noget af det, du skriver indikerer, at din sympati ligger hos de
>>>>> autonome.
>>>>> Som du skriver: "Mig bekendt har de argumenteret for deres sag".
>>>>> Det er da at sympatisere med en løgn. De har absolut ikke argumenteret.
>>>>> De har truet.
>>>> Så vidt jeg ved har de ikke siddet og truet politikerne under de
>>>> samtaler de har haft med dem.
>>> De har da truet sig til "forhandlingerne" med deres nedbrænding af
>>> Nørrebro.
>> Ja, det er din påstand. Jeg kan bare ikke få øje på andet end en påstand.
>
> Nå, men du kan jo se resultatet. Det må da være bevis nok.

Øhm, nej. Ikke når resultatet kan være fremkommet på et utal af måder.

> Og indrømmelserne skal nok komme fra hestens egen mund, når hun er gået på
> pension om et par år.
>>> Og kan de true sig til "forhandlinger", så er det ikke så svært at regne
>>> ud, hvad konsekvensen af et nej fra Ritt og Co's side vil føre til.
>> Undskyld, men er det ikke politikerne der har truet?
>
> Hvem har bildt dig det ind?

De har da truet med at de unge ikke fik et ungdomshus hvis de blev ved
med at lave ballade. Er det gået din næse forbi?

>>>>>>>>> De har netop truet sig til et hus.
>>>>>>>> Mig bekendt har de argumenteret for deres sag.
>>>>>>> Kalder du gadeoptøjer og drabsforsøg for at argumentere?
>>>>>> Kalder du det at sidde ned stille og roligt med nogle politikere for
>>>>>> gadeoptøjer og drabsforsøg?
>>>>> De brændte ikke det halve af Nr.Bro af?
>>>> Ikke mens de talte med politikerne.
>>> Du er da utrolig.. Kan du slet ikke se, hvorledes en samtale er kommet i
>>> stand?
>> Jo. Kan du?
>> Der er jo specielt en advokat, der har gjort et stort stykke
>> lobby-arbejde. Tror du han har været ude og brænde biler af?
>
> Han har ikke ligefrem bedt dem holde op.

Hvor ved du det fra?

>>> De autonome opfører sig nøjagtig som Hamas-terroristerne.
>> Nøjagtigt er en overdrivelse af de større. Totalt useriøst.
>
> Overhovedet ikke. Det har været mellemøstlige scener på Nr.Bro.

Nej. Medmindre du mener scener som folk der handler ind hos den lokale
grønthandler.

>>> Giv os, hvad vi vil have, eller vi terroriserer jer.
>>>>> At true sig til forhandling på de aurtonomes præmisser kaldes
>>>>> terrorisme.
>>>>> Ritt var tvunget til at bøje sig for presset.
>>>> Der er en udbredt opfattelse af, at de der brændte byen af ikke er de
>>>> samme som forhandler med politikerne.
>>> Og det ved du hvorfra? Der er jo et par hundrede stykker.. Så mon ikke
>>> det er en del af gruppen?
>> Nej, det tror jeg ikke. Kan du komme med noget der kan overbevise mig om
>> andet?
>
> Har du ikke fulgt med på TV?

Jo, men jeg har ikke kunne finde billeder af dem der brænder biler af
der ligner nogen af dem der var med til forhandlinger med politikerne.
Kan du det?

> Du må have nogle underlige briller..

De er lidt rigeligt skæve af børn der har kravlet rundt i dem, men
ellers fungerer de meget godt.

>>>>>>> Du kan da henvende dig til dem i det forum, de nu engang befinder sig
>>>>>>> i.
>>>>>> Ja, det var det jeg gjorde. Det regner jeg bestemt med at du mindes.
>>>>> Det gør jeg ikke. De autonomes talerør i Folketinget bevæger sig ikke i
>>>>> dette forum.
>>>> Hvordan kan du så mindes noget som helst om hvad jeg har ytret overfor
>>>> politikere fra den yderste venstrefløj?
>>> Nu begynder du at tale forbi.
>>> Jeg har aldrig påstået noget om, hvad du har sagt til
>>> venstrefløjspolitikere herinde.
>> Du påstod jeg ikke havde sagt noget til dem. Det må du jo have et eller
>> andet sted fra.
>
> Næ. Jeg har ikke påstået noget i den retning.
> Mon ikke du blander tingene sammen?

Overhovedet ikke.

>>> Jeg har endnu aldrig mødt hverken Frank Aaen eller Rosenkrantz Theil
>>> herinde.
>> Det har jeg heller ikke. Tror du ikke det er derfor du ikke har set mig
>> kritisere dem direkte herinde?
>
> Har jeg vel heller ikke påstået.

Hvor er det så helt nøjagtigt du ikke kan mindes at have set mig
kritisere politikere fra den yderste venstrefløj direkte?

>>>>>> Hvis han ikke har det i tankerne, så forstår han ikke den politiske
>>>>>> proces og er dermed uegnet som politiker.
>>>>> Og du forstår den politiske proces og er dermed i Folketinget?
>>>> Man behøver ikke at være i Folketinget for at forstå den politiske
>>>> proces.
>>> Ok, men Rasmus forstår ikke den politiske proces, og derfor er han uegnet
>>> som politiker?
>> Tilsyneladende. Det kan også bare være han ikke er så kløgtig.
>
> Hvad bygger du det på?

At der er de to muligheder: enten ved han hvad han gør, eller også ved
han ikke hvad han gør. Sidstnævnte er efter min mening et udemærket
bevis på at ikke være så kløgtig.

>>> Er du selv politiker?
>> Nej.
>
> Godt.

Ja.

>>>>>>> Du mener tilsyneladende, at en demo er overflødig,
>>>>>> Så skulle du til at læse hvad jeg skriver en gang til.
>>>>> Det er ikke nødvendigt.
>>>> Jo.
>>>>
>>>>> Du antager, at bevæggrunden for demoen udelukkende er en utilfredshed
>>>>> med den politiuske proces.
>>>> Du skrev at jeg mente at en demo var overflødig. Det må du gerne vise
>>>> hvor jeg har givet udtryk for.
>>> Du har skrevet, at der ikke er grund til at demonstrere, da det ville
>>> være miskreditering af den politiske proces og de involverede politikere.
>> Hvor har jeg skrevet det?
>
> Hiold nu op, skal jeg da finde de første indlæg fra dig igen?

Du skal bare vise hvor jeg har skrevet det.

>>> Det er da det samme som at skrive, at en demo er overflødig.
>> Jeg har skrevet noget om en politikers handlinger. Hvordan kan du få det
>> til at gælde demonstrationer generelt?
>
> Det er om denne ene demo!!! Her kritiserer du Rasmus for at være
> initiativtager til en demo og med din påstand om, at det er mod den
> politiske proces.

Ja. Hvor skriver jeg noget om at den er overflødig?

>>>>> Jeg siger, det er en markering af, at man ikke bryder sig om, at et
>>>>> ungdomshus med den historie, beboerne har med sig, og det dermed ikke
>>>>> er velkomment.
>>>>> Internt i byrådet er jeg sikker på, at Rasmus har bekendt kulør overfor
>>>>> Ritt, at det er upassende at lade uromagere belønne for deres trusler
>>>>> og gadeoptøjer.
>>>>> Jeg går ikke ud fra, at du antager, at Rasmus kun er politisk aktiv på
>>>>> gaden.
>>>> Han er 2. suppleant og er valgt med under 400 stemmer. Hvad er det for
>>>> et mandat han har fået af befolkningen?
>>> Han har uden tvivl taget kontakt til byrådet, om ikke direkte så
>>> indirekte.
>> Hvad har det med hans mandat at gøre?
>
> Er du fuld? Jeg har aldrig påstået, at han havde et mandat i byrådet.

Hvad er det så for et mandat du mener han har?

> Jeg skrev, at han med stor sandsynlighed har gjort sin mening gældende
> overfor de byrådsmedlemmer, der stemmer rødt.

Du skrev også at han varetog det mandat befolkningen havde tildelt ham
som politiker.

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 14:45

"Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f8b734$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Jim skrev:
>
>>>>>>>>>>>> I øvrigt holder vi en meget stor demonstration mod
>>>>>>>>>>>> Ungdomshuset næste
>>>>>>>>>>>> weekend. Alle der støtter beboernes modstand og er imod
>>>>>>>>>>>> favorisering
>>>>>>>>>>>> af anarkisme og vold opfordres til at deltage. Tid og sted
>>>>>>>>>>>> annonceres
>>>>>>>>>>>> i pressen i løbet af ugen.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> med venlig hilsen,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Rasmus Jarlov
>>>>>>>>>>>> initiativtager og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>>>>>>>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne
>>>>>>>>>>> til at tage?
>>>>>>>>>> Jo, på baggrund af en høring.
>>>>>>>>> Politikere laver skam ikke høringer for at tage beslutninger.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En demo-nstration er også en slags høring.
>>>>>>>>> En demonstration kan så kaldes en ensidig høring. Man hører
>>>>>>>>> kun den ene part.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og en demo-nstration er en demo-kratisk ret.
>>>>>>>>> Ja, vist er det det. Men er det ikke lidt selvudslettende for
>>>>>>>>> en politiker at underkende politikernes arbejde?
>>>>>>>> Der er da også en politisk opposition i Folketinget, der
>>>>>>>> underkender regeringens beslutninger gang på gang.
>>>>>>> Ja, via det politiske forum de befinder sig i.
>>>>>> Er det afgørende, hvor debatten og miskrediteringen finder sted?
>>>>> Det er afgørende for om man selv mener det system man er en del af
>>>>> fungerer.
>>>>> Hvis man mener at vigtige sager ikke kan overlades til
>>>>> politikere, så er det i mine øjne lidt fjollet at blive politiker.
>>>> Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man
>>>> er uenige i.
>>> Det er en politikers opgave at varetage det mandat befolkningen har
>>> tildelt politikeren efter politikerens overbevisning.
>>
>> Og det er netop det, han gør.
>
> Hvad har han fået mandat af vælgerne til?

Intet og det er jo netop det som bl.a. journalisterne ikke gider at sætte
sig ind i. Rasmus Jarlov er IKKE politiker, han er bare en brokkerøv på
fuldtid som lige har fundet sig en sag, nemlig modstand imod ungdomshuset,
og det håber han så på kan bringe ham i Københavns Borgerrepræsentation
eller i Folketinget men indtil videre har vælgerne vejet Rasmus Jarlov og
heldigvis fundet ham for let til at anbringe nogen af stederne.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Ludvig Nielsen. (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen.


Dato : 06-04-08 14:48

Kim Larsen sendte dette med sin computer:

> Rasmus Jarlov er IKKE politiker, han er bare en brokkerøv på fuldtid

Altså en ligesom dig Kim Rovsing Larsen.

--
mvh.

Free Tibet!



S. A. Thomsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 06-04-08 10:59

On Sun, 6 Apr 2008 11:00:22 +0200, "Jim"
<Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:

>Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er uenige
>i.
>Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>lovgivningen.
>Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>Kommune.
>Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre bøjet
>sig for gadens parlament.
>Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser, går
>imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>(gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed på
>demokratisk vis.
>Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede FOR
>et ungdomshus.
>Og det gik jo ikke stille af for sig.
>Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
>initiativet til demoen?
>Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
>har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
>Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
>Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>efterleves med en demo.
>
Godt skrevet....

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 11:43

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:nl7hv3pv4bdcbmpbi80m8kiaunc1ih2aum@4ax.com...
> On Sun, 6 Apr 2008 11:00:22 +0200, "Jim"
> <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>Det er enhver politikers opgave at gøre opmærksom på de ting, man er
>>uenige
>>i.
>>Også om det indebærer, at nogen måtte være uenige deri.
>>Præmisserne for debatten er jo ikke begrænset mere end til rammerne i
>>lovgivningen.
>>Rasmus og hans parti er jo ikke repræsenteret i flertallet i Københavns
>>Kommune.
>>Det er Ritt, der eneherskende sætter dagsordenen. Og Ritt har desværre
>>bøjet
>>sig for gadens parlament.
>>Når politikere, som er valgt til at varetage befolkningens interesser, går
>>imod den gængse mening blandt befolkningen som resultat af trusler
>>(gadeoprør, uro, bilafbrændinger m.m.) begået af et mindretal blandt
>>befolkningen, så er det helt efter bogen at demonstrere sin utilfredshed
>>på
>>demokratisk vis.
>>Jeg synes ikke at mindes, at du selv var ude med lignende argumenter om
>>miskreditering af politikerne, når venstreføjens yderste demonstrerede FOR
>>et ungdomshus.
>>Og det gik jo ikke stille af for sig.
>>Gør det nogen forskel, at Rasmus selv deltager eller er primus motor for
>>initiativet til demoen?
>>Enhedslisten har om nogen brugt mange anledninger til at sætte gang i
>>demonstrationer mod både regering og afgørelser truffet heraf.
>>Så længe demoerne afholdes iht. loven, så ser jeg ingen problemer. Rasmus
>>har jo opbakning fra sit bagland. Han går jo ikke mod sine partifæller.
>>Han går dog imod Ritt og Warming, som er dem, der sidder på magten i Kbh.
>>Og kald det bare miskreditering.. Det er demokratiets spilleregler, der
>>efterleves med en demo.
>>
> Godt skrevet....

Takker..



Hans Joergensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 05-04-08 12:26

Jim wrote:
>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
> Jo, på baggrund af en høring.

Da Københavns Kommune ville lukke Frederikssundsvejens Skole, blev
der lavet en høring i lokaludvalgene.. alle stemte imod, men skolen
bliver alligevel lukket..

Man behøver ikke følge høringer.

// Hans
--
....

Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 13:33

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfveool.udt.haj@pluto.bananas.dk...
> Jim wrote:
>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>> Jo, på baggrund af en høring.
>
> Da Københavns Kommune ville lukke Frederikssundsvejens Skole, blev
> der lavet en høring i lokaludvalgene.. alle stemte imod, men skolen
> bliver alligevel lukket..
>
> Man behøver ikke følge høringer.
>
Næ, men derfor er det deres ret at protestere, nøjagtig som det er de unges
ret at demonstrere FREDELIGT!!! for et ungdomshus.



Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:45

Hans Joergensen wrote:
> Jim wrote:
>>> Er det ikke den slags beslutninger men vælger politikerne til at tage?
>> Jo, på baggrund af en høring.
>
> Da Københavns Kommune ville lukke Frederikssundsvejens Skole, blev
> der lavet en høring i lokaludvalgene.. alle stemte imod, men skolen
> bliver alligevel lukket..
>
> Man behøver ikke følge høringer.
>
> // Hans

Man behøver heller ikke at følge voldelige autonome. Faktisk er man
fuldstændigt hjernedød hvis man gør det.

Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
flere problemer med dem.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-04-08 13:23

Martin Jørgensen wrote:
> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
> fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
> flere problemer med dem.

Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
virker... det kan være du skal læse op på det?

// Hans
--
....

Barney Gumble (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Barney Gumble


Dato : 06-04-08 15:52

Hans Joergensen skrev:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
>> fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
>> flere problemer med dem.
>
> Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
> virker... det kan være du skal læse op på det?

Hvad var det nu Østre Landsret kom frem til den 28. august 2006?

Nårhhhh jo. Det var der de stadfæstede byrettens dom og én gang for alle
slog fast, at de autonome skulle forlade det tidligere ungdomshus.

Men hvordan er det nu retssystemet virker?

Kan det være du skal læse lidt op på det?

Eller gælder lovene og de danske retssystemers fortolkninger af dem som
sædvanlig kun når det kommer de autonome til gode?

Hvordan kan du være så dum at begynde at skrive om hvordan rettsystemet
virker, når du ikke vil anerkende restssystemet når det går dig imod?

Jøsses hvor har støtter til ungdomshuset dog nogle tamme argumenter...


BG

Hans Joergensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-04-08 16:34

Barney Gumble wrote:
>>> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
>>> fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
>>> flere problemer med dem.
>> Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
>> virker... det kan være du skal læse op på det?
> Hvad var det nu Østre Landsret kom frem til den 28. august 2006?
> Nårhhhh jo. Det var der de stadfæstede byrettens dom og én gang for alle
> slog fast, at de autonome skulle forlade det tidligere ungdomshus.
> Men hvordan er det nu retssystemet virker?
> Kan det være du skal læse lidt op på det?

Det Martin mener er at man skal have en borgmester der kan true "de
autonome" med at smide dem i fængsel.. det var det jeg kommenterede.

// Hans
--
....

Carsten Riis (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 07-04-08 21:50

Hans Joergensen skrev den 06-04-2008 17:34:
> ... det var det jeg kommenterede.

Prøv så lige at kommentere på Østre Landsret dommen.






--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Hans Joergensen (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 07-04-08 21:57

Carsten Riis wrote:
>> ... det var det jeg kommenterede.
> Prøv så lige at kommentere på Østre Landsret dommen.

Hvorfor skulle jeg når det ikke er den dom vi talte om?

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 08-04-08 20:41

Hans Joergensen wrote:
> Barney Gumble wrote:
>>>> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
>>>> fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
>>>> flere problemer med dem.
>>> Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
>>> virker... det kan være du skal læse op på det?
>> Hvad var det nu Østre Landsret kom frem til den 28. august 2006?
>> Nårhhhh jo. Det var der de stadfæstede byrettens dom og én gang for alle
>> slog fast, at de autonome skulle forlade det tidligere ungdomshus.
>> Men hvordan er det nu retssystemet virker?
>> Kan det være du skal læse lidt op på det?
>
> Det Martin mener er at man skal have en borgmester der kan true "de
> autonome" med at smide dem i fængsel.. det var det jeg kommenterede.
>
> // Hans

Lorte-Hans: Jeg ved godt at det er svært at forstå for dig, men det jeg
ønsker er bare en borgmester der fortæller lorte-ungerne sandheden som
den er: Nemlig at hvis der er mere ballade med jer, så ryger i i fængsel
og iøvrigt så kan i købe jeres eget hus nøjagtigt ligesom alle mulige
fredelige folk gør det når de vil have et hus.

I lorte-unger er ingen undtagelse - bortset fra når borgmesteren hedder
Ritt - og når lorte-ungerne truer med at brænde byen af med
nålestiksoperationer som politiet desværre ikke kan håndtere ordentligt
udover at nogen autonome siger at politiet tæsker dem (hvilket er fint
nok - det har i jo fortjent).

Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.

I alle andre tilfælde tolererer jeg ikke politi-vold, men i dette
tilfælde er i jo bare "kvit" med hinanden og i lorte-unger er absolut
ikke bedre end betjente der øver selvtægt. I er faktisk lige gode (eller
dårlige) om det.



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 08-04-08 21:21

Martin Jørgensen wrote:
> Lorte-Hans: Jeg ved godt at det er svært at forstå for dig, men det jeg
> ønsker er bare en borgmester der fortæller lorte-ungerne sandheden som
> den er: Nemlig at hvis der er mere ballade med jer, så ryger i i fængsel
> og iøvrigt så kan i købe jeres eget hus nøjagtigt ligesom alle mulige
> fredelige folk gør det når de vil have et hus.

Dumme-Martin (bare for at komme ned på dit niveau), tror du selv at
en borgmester kan smide nogen i fængsel?

> I lorte-unger er ingen undtagelse - bortset fra når borgmesteren hedder
> Ritt - og når lorte-ungerne truer med at brænde byen af med
> nålestiksoperationer som politiet desværre ikke kan håndtere ordentligt
> udover at nogen autonome siger at politiet tæsker dem (hvilket er fint
> nok - det har i jo fortjent).

Har nogen truet med det?

> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.

Det kan vi godt bevise.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:27

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Lorte-Hans: Jeg ved godt at det er svært at forstå for dig, men det jeg
>> ønsker er bare en borgmester der fortæller lorte-ungerne sandheden som
>> den er: Nemlig at hvis der er mere ballade med jer, så ryger i i fængsel
>> og iøvrigt så kan i købe jeres eget hus nøjagtigt ligesom alle mulige
>> fredelige folk gør det når de vil have et hus.
>
> Dumme-Martin (bare for at komme ned på dit niveau), tror du selv at
> en borgmester kan smide nogen i fængsel?

Lorte-Hans (bare for at blive på dit og dine venners niveau): Sandheden
er faktisk at jeg ikke har skrevet at nogen borgmester kan smide nogen i
fængsel.

>> I lorte-unger er ingen undtagelse - bortset fra når borgmesteren hedder
>> Ritt - og når lorte-ungerne truer med at brænde byen af med
>> nålestiksoperationer som politiet desværre ikke kan håndtere ordentligt
>> udover at nogen autonome siger at politiet tæsker dem (hvilket er fint
>> nok - det har i jo fortjent).
>
> Har nogen truet med det?

Ja, det har i lorte-unger. Masser af gange. Både internt imellem jer
selv til jeres latterlige møder og eksternt til hver evigt eneste
demonstration og på internettet bl.a. i form af mange video-klips og
radio-klip.

Hvorfor tror du i får et nyt ungdomshus? Fordi i fortjener det? Nej,
fordi alle og enhver godt ved at politiet er magtesløse imod den
terrorisme i udøver og som i et utal af gange har truet med at
fortsætte, hvis ikke i får et ungdoms-lorte-hus.

I sidste ende er det er spørgsmål om kroner og ører: Indrømme at vold
betaler sig (billigst) og give jer et rotte-befængt lorte-hus (det
bliver rotte-befængt med tiden, som det gamle) eller at smide jer
lorte-unger i fængsel - en efter en, som man får taget jer på fersk gerning.

Politi-regningen bliver dog for stor og forsikringsselskaberne går nok
også fallit med alle de biler i smadrer og sætter ild til. Ærgerligt.

>> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
>> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
>> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.
>
> Det kan vi godt bevise.

Rettelse: Politiet kan sagtens bevise at i brænder byen af. Men de kan
ikke identificere jer enkeltvist og det er problemet.

Hvis du mener at du kan bevise hvilke politifolk der tæsker jer, så gør
det dog. Hvorfor har vi ikke hørt noget om det i medierne, lorte-Hans?

"Betjent xxx får bøde for vold mod ungdomshus-lorte-unge". Det har jeg
godtnok ikke læst. Hvor finder jeg den artikel?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 10-04-08 11:03

Martin Jørgensen wrote:
>> Dumme-Martin (bare for at komme ned på dit niveau), tror du selv at
>> en borgmester kan smide nogen i fængsel?
> Lorte-Hans (bare for at blive på dit og dine venners niveau): Sandheden
> er faktisk at jeg ikke har skrevet at nogen borgmester kan smide nogen i
> fængsel.

Du har skrevet at der mangler en borgmester der kan true med
fængsel? hvad skulle han få ud af at true med fængsel hvis han ikke
kan smide nogen i fængsel?
Det er fanme det rene "Sorte Ridder" fra Monty Python, det kan du
vel godt selv se?

>> Har nogen truet med det?
> Ja, det har i lorte-unger. Masser af gange. Både internt imellem jer
> selv til jeres latterlige møder og eksternt til hver evigt eneste
> demonstration og på internettet bl.a. i form af mange video-klips og
> radio-klip.

Dokumentation?

> Hvorfor tror du i får et nyt ungdomshus? Fordi i fortjener det? Nej,
> fordi alle og enhver godt ved at politiet er magtesløse imod den
> terrorisme i udøver og som i et utal af gange har truet med at
> fortsætte, hvis ikke i får et ungdoms-lorte-hus.

Fordi gennemsnitligt 500 personer har gået gennemsnitligt 5-6km hver
torsdag i demonstration siden rydningen af det gamle.. Og fordi
politikerne har opdaget at disse mennesker nok ikke bare forsvinder
ud i det blå lige forløbig.

> I sidste ende er det er spørgsmål om kroner og ører: Indrømme at vold
> betaler sig (billigst) og give jer et rotte-befængt lorte-hus (det
> bliver rotte-befængt med tiden, som det gamle) eller at smide jer
> lorte-unger i fængsel - en efter en, som man får taget jer på fersk gerning.
> Politi-regningen bliver dog for stor og forsikringsselskaberne går nok
> også fallit med alle de biler i smadrer og sætter ild til. Ærgerligt.

Forsikringsselskaber går aldrig fallit.

>>> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
>>> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
>>> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.
>> Det kan vi godt bevise.
> Rettelse: Politiet kan sagtens bevise at i brænder byen af. Men de kan
> ikke identificere jer enkeltvist og det er problemet.
> Hvis du mener at du kan bevise hvilke politifolk der tæsker jer, så gør
> det dog. Hvorfor har vi ikke hørt noget om det i medierne, lorte-Hans?

Det har du også, hvis du hørte lidt efter.

> "Betjent xxx får bøde for vold mod ungdomshus-lorte-unge". Det har jeg
> godtnok ikke læst. Hvor finder jeg den artikel?

Der er forskel på at have beviser, og på at nogen rent faktisk
bliver dømt... Specielt når det er politibetjente.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 17:50

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Dumme-Martin (bare for at komme ned på dit niveau), tror du selv at
>>> en borgmester kan smide nogen i fængsel?
>> Lorte-Hans (bare for at blive på dit og dine venners niveau): Sandheden
>> er faktisk at jeg ikke har skrevet at nogen borgmester kan smide nogen i
>> fængsel.
>
> Du har skrevet at der mangler en borgmester der kan true med
> fængsel? hvad skulle han få ud af at true med fængsel hvis han ikke
> kan smide nogen i fængsel?

Jeg har skrevet at borgmesteren bare skal sige sandheden som den er. Og
det står jeg ved, lorte-Hans.

Det han får ud af at sige sandheden: Han får respekt ud af det og så kan
det være nogen af jer forkælede lorte-unger bliver hurtigt voksne og
finder ud af at indrette jer efter samfundet og ikke omvendt vha. vold
og ved at smadre bydele.

> Det er fanme det rene "Sorte Ridder" fra Monty Python, det kan du
> vel godt selv se?

Næ. Mener du at KBH's borgmester er en sort ridder? Det forstår jeg ikke.

>>> Har nogen truet med det?
>> Ja, det har i lorte-unger. Masser af gange. Både internt imellem jer
>> selv til jeres latterlige møder og eksternt til hver evigt eneste
>> demonstration og på internettet bl.a. i form af mange video-klips og
>> radio-klip.
>
> Dokumentation?

Der er tonsvis, lille lorte-Hans.

Men prøv f.eks. se den her:

http://www.youtube.com/watch?v=1QPp2b56cjY&feature=related

Efter 18 sek. siger i lorte-unger: At videon er ulovlig fordi den
opfordrer til at bryde loven.

Efter 3:30 sek. siger i lorte-unger i filmen: "Vi ses på barrikaderne -
til det endelige slag - fordi vi har noget at kæmpe for".

Afsenderen af filmen står tilsidt (3:50 sek): "www.aktivist.nu" og
"www.ungdomshuset.info".

Og al jeres propaganda virkede jo, lorte-Hans. Det er derfor KBH stod i
flammer så mange gange, lille lorte-Hans...

Spil nu ikke dum, lille lorte-Hans: Enhver ved at det var sandheden at i
lorte-unger ville skide på demokratiske spilleregler og i ville smadre
hele byen, hvis ikke i fik jeres vilje.

Og i gjorde alvor af det må man sige... Derfor: I er bare simple
terrorister og nasserøve af kommunen, lille lorte-Hans og ikke andet end
det.



---------

http://www.youtube.com/watch?v=dQhbEz3qLvg&feature=related

Citater fra filmen:

- "Det startede med fredelige demonstrationer"
- "Selvom politiet slog os, gjorde vi intet" (efter 1 min.)
(her kommer nogen billeder af hvad i har fortjent mere af)
- "Så valgte vi at vise jer en smagsprøve på at vi mente det her
alvorligt ved at sende VORES soldater i krig (1 min+ 35 sek)
- "Da i stormede vores hus fortjente i allesammen hvad i fik" (2 min)
(billede fra tv2-news: "gadekamp på nørrebro")
(her ser man også nogen billeder af afbrændte containere på
gaden, som i lorte-unger har sat og er ved at sætte ild til)
efter 3:23 ser man jer lorte-unger smide brændende molotov coctails
efter en politibil (hollænder-vogn)
efter 3:40 ser man jer lorte-unger have sat biler i brand.
efter 4 min. ser man politiets knibtangsmanøvre og derefter
stadigt masser af ild i gaden (som i lorte-unger bare
syntes er "sjov og ballade")
- "Den grund hvor huset lå får aldrig fred, sålænge VI er her" (4:30)

-----

Men der hvor i lorte-unger skriver at "I var fredelige selvom politiet
slog jer" - der ved alle fornuftige mennesker godt at politiet slog jer,
fordi i ikke fattede at i ikke skulle ophæve politiets blokader og
iøvrigt skal i holde jer indenfor lovens grænser og overholde politiets
anvisninger.

Dette gjorde i *IKKE*, lorte-Hans.

Så jeg forstår godt hvis politiet har tæsket jer indtil i fattede at i
skulle lære at respektere politiets ordrer til jer - nøjagtigt som alle
mulige andre almindelige mennesker.


>> Hvorfor tror du i får et nyt ungdomshus? Fordi i fortjener det? Nej,
>> fordi alle og enhver godt ved at politiet er magtesløse imod den
>> terrorisme i udøver og som i et utal af gange har truet med at
>> fortsætte, hvis ikke i får et ungdoms-lorte-hus.
>
> Fordi gennemsnitligt 500 personer har gået gennemsnitligt 5-6km hver
> torsdag i demonstration siden rydningen af det gamle.. Og fordi
> politikerne har opdaget at disse mennesker nok ikke bare forsvinder
> ud i det blå lige forløbig.

Det har *INTET SOM HELST MED DET AT GØRE*, lorte-Hans.

Sandheden er at overborgmesteren og flere andre lavede et lille simpelt
regnestykke som så sådan her ud: På få uger ødelagde i lorte-unger og
kostede samfundet for langt over 100 mio. kr. Jeres lorte-ungdomshus
kostede kun 12-15 mio. kr. Altså havde man ikke råd til at i lorte-unger
ville gentage jeres voldelige terror-aktioner igen og *DERFOR* får i nu
et nyt ungdomshus, lille lorte-Hans.

Terroren har sgu' virket godt og grundigt oppe på overborgmesterens
kontor og enhver ved det. Fortæl mig lorte-Hans: Hvem har råd til at
skulle betale over 100 mio. kr, hver gang i lorte-unger går amok...

Der er der ingen lande der har råd til, lorte-Hans. Terrorismen vandt.

>> I sidste ende er det er spørgsmål om kroner og ører: Indrømme at vold
>> betaler sig (billigst) og give jer et rotte-befængt lorte-hus (det
>> bliver rotte-befængt med tiden, som det gamle) eller at smide jer
>> lorte-unger i fængsel - en efter en, som man får taget jer på fersk gerning.
>> Politi-regningen bliver dog for stor og forsikringsselskaberne går nok
>> også fallit med alle de biler i smadrer og sætter ild til. Ærgerligt.
>
> Forsikringsselskaber går aldrig fallit.

Jo det gør de da, lille lorte-Hans. Tror du forsikrings-selskaber er
beskyttet af en guddommelig hånd, som ikke gælder andre firmaer? Det er
meget simpelt, at når udgifterne stiger langt mere end indtægterne så
likviditen er negativ, så får de et problem - som alle andre firmaer
også gør i den situation...

Lille lorte-Hans: Forsikrings-selskaber kan ligesom alle andre selskaber
gå fallit... Sådan er det, lorte-Hans. Ellers ville jeg sateme gerne eje
et forsikringsselskab...

Jeg kunne bruge ubegrænsede udgifter, fordi ifl. dig ville jeg jo aldrig
gå fallit, lille lorte-Hans. Jeg ville leve som en konge fra dag nr. 1 af.

>>>> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
>>>> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
>>>> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.
>>> Det kan vi godt bevise.
>> Rettelse: Politiet kan sagtens bevise at i brænder byen af. Men de kan
>> ikke identificere jer enkeltvist og det er problemet.
>> Hvis du mener at du kan bevise hvilke politifolk der tæsker jer, så gør
>> det dog. Hvorfor har vi ikke hørt noget om det i medierne, lorte-Hans?
>
> Det har du også, hvis du hørte lidt efter.

Jeg har ikke hørt nogen beviser. Dokumentation?

>> "Betjent xxx får bøde for vold mod ungdomshus-lorte-unge". Det har jeg
>> godtnok ikke læst. Hvor finder jeg den artikel?
>
> Der er forskel på at have beviser, og på at nogen rent faktisk
> bliver dømt... Specielt når det er politibetjente.
>
> // Hans

Lad mig se beviserne, lorte-Hans... Så kan vi diskutere om du
overhovedet kan bevise noget som helst eller om du dag-drømmer igen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 11-04-08 05:52

Martin Jørgensen wrote:
>> Du har skrevet at der mangler en borgmester der kan true med
>> fængsel? hvad skulle han få ud af at true med fængsel hvis han ikke
>> kan smide nogen i fængsel?
> Jeg har skrevet at borgmesteren bare skal sige sandheden som den er. Og
> det står jeg ved, lorte-Hans.

Men det er jo ikke sandheden hvis borgmesteren siger at man kommer i
fængsel, hvis man ikke gør det.. er det?

> Det han får ud af at sige sandheden: Han får respekt ud af det og så kan
> det være nogen af jer forkælede lorte-unger bliver hurtigt voksne og
> finder ud af at indrette jer efter samfundet og ikke omvendt vha. vold
> og ved at smadre bydele.

Hvad er det for en bydel der er blevet smadret? hvis en bydel er
smadret, må man så ikke forvente at man kan se det på den? Ud over
nogle sjatter maling, som rent faktisk var der i forvejen så længe
man kiggede lidt væk fra hovedgaden.

>> Det er fanme det rene "Sorte Ridder" fra Monty Python, det kan du
>> vel godt selv se?
> Næ. Mener du at KBH's borgmester er en sort ridder? Det forstår jeg ikke.

Nej det regnede jeg heller ikke med at du ville forstå.

>>>> Har nogen truet med det?
>>> Ja, det har i lorte-unger. Masser af gange. Både internt imellem jer
>>> selv til jeres latterlige møder og eksternt til hver evigt eneste
>>> demonstration og på internettet bl.a. i form af mange video-klips og
>>> radio-klip.
>> Dokumentation?
> Der er tonsvis, lille lorte-Hans.
> Men prøv f.eks. se den her:
> http://www.youtube.com/watch?v=1QPp2b56cjY&feature=related
> Efter 18 sek. siger i lorte-unger: At videon er ulovlig fordi den
> opfordrer til at bryde loven.
> Efter 3:30 sek. siger i lorte-unger i filmen: "Vi ses på barrikaderne -
> til det endelige slag - fordi vi har noget at kæmpe for".
> Afsenderen af filmen står tilsidt (3:50 sek): "www.aktivist.nu" og
> "www.ungdomshuset.info".

Der bliver da overhoved ikke sagt en skid om nålestiksoperationer?
>
> Og al jeres propaganda virkede jo, lorte-Hans. Det er derfor KBH stod i
> flammer så mange gange, lille lorte-Hans...
> Spil nu ikke dum, lille lorte-Hans: Enhver ved at det var sandheden at i
> lorte-unger ville skide på demokratiske spilleregler og i ville smadre
> hele byen, hvis ikke i fik jeres vilje.
> Og i gjorde alvor af det må man sige... Derfor: I er bare simple
> terrorister og nasserøve af kommunen, lille lorte-Hans og ikke andet end
> det.

Du er nu så sød... gad vide hvornår du lærer at tale ordentligt til
folk? hvis du gjorde det kunne det være jeg gad læse resten af dit
indlæg..

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 08:04

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Du har skrevet at der mangler en borgmester der kan true med
>>> fængsel? hvad skulle han få ud af at true med fængsel hvis han ikke
>>> kan smide nogen i fængsel?
>> Jeg har skrevet at borgmesteren bare skal sige sandheden som den er. Og
>> det står jeg ved, lorte-Hans.
>
> Men det er jo ikke sandheden hvis borgmesteren siger at man kommer i
> fængsel, hvis man ikke gør det.. er det?

Jo, fordi den ballade i lorte-unger laver er så ulovlig at du f.eks.
selv kom i fængsel i 3 mdr pga. det. Derfor er det bare sandheden at
fortælle jer lorte-unger, nemlig hvad der sker hvis i laver mere
ballade: Nemlig at i kommer i fængsel.

>> Det han får ud af at sige sandheden: Han får respekt ud af det og så kan
>> det være nogen af jer forkælede lorte-unger bliver hurtigt voksne og
>> finder ud af at indrette jer efter samfundet og ikke omvendt vha. vold
>> og ved at smadre bydele.
>
> Hvad er det for en bydel der er blevet smadret? hvis en bydel er
> smadret, må man så ikke forvente at man kan se det på den? Ud over

Det kunne også tydeligt ses, lorte-Hans.

> nogle sjatter maling, som rent faktisk var der i forvejen så længe
> man kiggede lidt væk fra hovedgaden.

Altså lorte-Hans: Jeg ved ikke hvor meget hash du har røget i de sidste
par måneder, alle andre kunne tydeligt se alle de ting der var blevet
smadret, indtil kommunen og private borgere gik ind og brugte sammenlagt
flere mio. kr på at rydde op efter jer lorte-ungers terrorisme/hærværk.

>>> Det er fanme det rene "Sorte Ridder" fra Monty Python, det kan du
>>> vel godt selv se?
>> Næ. Mener du at KBH's borgmester er en sort ridder? Det forstår jeg ikke.
>
> Nej det regnede jeg heller ikke med at du ville forstå.

KBH's borgmestre er altså ikke nogen "sorte riddere", lorte-Hans - ej
heller overborgmesteren.

Så ved du det.

>>>>> Har nogen truet med det?
>>>> Ja, det har i lorte-unger. Masser af gange. Både internt imellem jer
>>>> selv til jeres latterlige møder og eksternt til hver evigt eneste
>>>> demonstration og på internettet bl.a. i form af mange video-klips og
>>>> radio-klip.
>>> Dokumentation?
>> Der er tonsvis, lille lorte-Hans.
>> Men prøv f.eks. se den her:
>> http://www.youtube.com/watch?v=1QPp2b56cjY&feature=related
>> Efter 18 sek. siger i lorte-unger: At videon er ulovlig fordi den
>> opfordrer til at bryde loven.
>> Efter 3:30 sek. siger i lorte-unger i filmen: "Vi ses på barrikaderne -
>> til det endelige slag - fordi vi har noget at kæmpe for".
>> Afsenderen af filmen står tilsidt (3:50 sek): "www.aktivist.nu" og
>> "www.ungdomshuset.info".
>
> Der bliver da overhoved ikke sagt en skid om nålestiksoperationer?

Altså lille forbandede lorte-Hans. Jeg er snart ufatteligt træt af at du
spiller (eller også er du bare) så hjernedød at man tror det er løgn. Om
du rent faktisk spiller hjernedød eller er det, må guderne vide.

På alle plakater som i lorte-unger hængte op i i KBH i efteråret
forinden, stod der bl.a: “Hvis Ungdomshuset bliver ryddet… mød op i
området og brug din fantasi…”

Og efter de første lorte-unger fandt ud af at nålestiksoperationer
virkede (og politiet sagde at de ikke kunne gøre noget imod det), så
fandt jeres lorte-venner ud af at "nååhja, vi møder bare op og smadrer
nogen flere ting, sætter ild til biler og containere - så meget fantasi
har vi da trods alt, at det kan vi godt regne ud at det betyder"...

At i lorte-unger opfordrede til ulovligheder ses tydeligt her:

http://www.ungeren.dk/spip.php?article73

Hvor i har arrangeret retshjælp til de af jer som blev anholdt. Det ses
også her:

http://www.jagtvej69.dk/?HJ%C6LPEGRUPPER:ABC_K%F8benhavn

Fordi i *FAKTISK ER EN DEL AF* Anarchist Black Cross, som skal hjælpe de
af jer som bliver anholdte (citat fra jagtvej69.dk):

----
Hvis man ønsker at støtte ABC økonomisk kan man kontakte infopointsene i
Demos, KAfax eller i Infolade 69.

Vi opfordre alle til at skrive breve til deres venner og bekendte der er
varetægtsfængslede.

Breve sendes til:

Den indsattes fulde navn og fødselsdag
Postbox 701
2450 København SV


Indlevering af tøj og penge:

Åbningstider:
Vestre Fængsels indlevering
Mandag, onsdag og torsdag kl. 09.00 - 15.15
Tirsdag kl. 12.00 - 18.00
Fredag kl. 09.00 - 15.00

I Vestre Fængsel vil de kunne oplyse hvor folk sidder.

ABC Copenhagen
----

Beviset på at ABC er en del af ungdomshuset kommer her:

http://www.anarchistblackcross.org/abc/list.html

ABC Denmark
c/o Ungdomshuset
Jagtvej 69
2200 København N
Danmark

-----

Se også http://www.blackcross.dk/

Tænk hvis Hells Angels, den internationale klub og bandidos m.fl. havde
sådan "en support-gruppe" til dem i deres organisation. De er dog kloge
nok til ikke offentligt at forsøge at virke som kriminelle, hvilket i
derimod ikke har noget imod (i lorte-unger er jo også i gennemsnit
10-20-30 år yngre og derfor noget mindre modne).

Derimod skal man huske på at i lorte-unger bl.a. arrangerer "seminarer"
hvor man lærer hvordan man bryder politiets blokader m.m. (ifl. jer
selv). *MEN POLITIETS BLOKADER ER LIGESOM IKKE BEREGNET TIL AT BLIVE
BRUDT, LILLE LORTE-HANS*...

Når i har møder på det fri gymnasium, skriver i sjovt nok altid: "Det
siger sig selv, at pansere og presse skal holde sig væk ligesom alle
andre uden tilknytning til ungdomshuset".

Her er så endnu et indlæg fra en af jer lorte-ungeres talsmænd:

------
1. Vær maskeret, hvis du kaster sten, bygger barrikader eller maler
graffiti. Maskeret betyder også ingen patches, skjul dit hår osv. Og vær
maskeret hele tiden, for ellers bliver du bare fotograferet før eller
senere uden maskering.

Og hvis du har lavet noget ulovligt, så skil dig af med det tøj, du
havde på, mens du gjorde det. Specielt tøj, som er letgenkendeligt, fx
med patches eller malingpletter eller lignende. Det samme gælder sko,
handsker osv. Smid det i en tøjcontainer langt væk eller smid det i et
af de mange, flotte bål rundt omkring på gaderne. Politiet komemr til at
køre retssager på de her ting i lang tid fremover og vil søge efter
bevismaterialer alle steder, også på dine forældres loft.

2. Hav handsker på hele tiden, så du ikke efterlader fingeraftryk på fx
sten.

3. Gør alt for at undgå anholdelse, de prøver at sigte folk for ting,
der kan spærre dem inde. Og holder dem længe i detentionen.

4. Hvis du bliver anholdt eller afhørt, så husk, at du ALDRIG MÅ UDTALE
DIG. Du må heller ikke sige, at du IKKE har gjort noget eller at du bare
var til stede. Alt er ulovligt lige nu. Du skal kun sige 'jeg ønsker
ikke at udtale mig.'

5. Og lad være med at udtale dig til pressen, for de er ikke nogens
venner, og du får højst sandsynligt problemer af det, ligesom du
risikerer at bringe os allesammen i problemer.

6. Du kan læse om, hvordan man håndterer tåregas og meget mere på
aktivist.nu

7. Du kan og bør læse dine rettigheder på blackcross.dk
------


En væsentlig del af grunden til at i fik et ungdomshus ses også her,
lille terrorist-lorte-Hans:

http://www.berlingske.dk/article/20080317/danmark/803170386/

Citat:

"Ungdomshusaktivister forbereder sig på kamp. De har købt gasmasker og
bygget store skjolde inden aktion mod Københavns Rådhus.

Hundredvis af gasmasker, mobile barrikader og kamptræning mod politiet.
Det er slut med at være søde, unge mennesker.

Sådan lyder det fra aktivisterne fra det tidligere Ungdomshus på Jagtvej
i København, der er trætte af, at forhandlingerne om et nyt hus står
stille..... osv."

--------

Tror du KBH's kommune har råd til at skulle betale flere hundrede mio.
kr igen, lille lorte-Hans?

Hvis du ikke selv har været med til seminar'erne kan du jo spørge en del
af dine venner om hvad gasmaskerne skulle bruges til, hvis det ikke var
at lave mere ballade og bilafbrændinger og nålestiksoperationer rundt
omkring i KBH..

Men det undrer mig nu ikke, hvis du selv havde været med til en af de
seminarer, lille lorte-Hans: Du har selv været i spjældet 3 mdr pga.
ulovligheder i denne sag og du spiller så dum at selv en 10-årig
almindelig dreng godt der har fulgt bare lidt med i historien om
rydningen kan se hvor meget lort du lukker ud, når du spiller dum og
ikke har fattet at ungdomshusets talsmænd og brugere i miljøet opfordrer
til ulovligheder og ballade.

Det er skuespil og ren politik, når Ritt B. siger: "Det er vigtigt at
talsgruppen har taget afstand fra vold og ulovligheder" - fordi hun ved
ligeså vel som alle andre, at talsgruppen er nogen af de aller-mest
inkarnerede i ungdomshus-sagen (derfor de blev valgt), men Ritt har også
sine egne vælger-interesser at beskytte - så derfor må hun lyve lidt.

Og talsgruppen er ikke så dumme at lave politisk ballade ved at fortælle
sandheden - nu har i lorte-unger og talsgruppen jo fået hvad i ville. De
eneste der bliver snydt er borgerne, for hvem der bliver løjet om at
talsgruppen og ungdomshus-organisationen er "anti-voldelige".

Ritt burde sige sandheden: I får et ungdomshus, fordi vi ikke har råd
til andet - selvom i er nogle kriminelle terrorister. Men det ville også
give ballde.

Så der er nok ingen anden politisk udvej en denne - alternativet er at
betale de flere hundrede mio. kr, som ingen kommune har råd til. Og det
er ikke et alternativ i praksis.

>> Og al jeres propaganda virkede jo, lorte-Hans. Det er derfor KBH stod i
>> flammer så mange gange, lille lorte-Hans...
>> Spil nu ikke dum, lille lorte-Hans: Enhver ved at det var sandheden at i
>> lorte-unger ville skide på demokratiske spilleregler og i ville smadre
>> hele byen, hvis ikke i fik jeres vilje.
>> Og i gjorde alvor af det må man sige... Derfor: I er bare simple
>> terrorister og nasserøve af kommunen, lille lorte-Hans og ikke andet end
>> det.
>
> Du er nu så sød... gad vide hvornår du lærer at tale ordentligt til
> folk? hvis du gjorde det kunne det være jeg gad læse resten af dit
> indlæg..
>
> // Hans

Lille lorte-Hans: Jeg kan desværre ikke sige at "du er sød" på samme
måde som du siger det om mig.

I mine øjne er du en forbandet snot-forkælet terroristisk lille
lorte-unge og det samme er resten af dine ungdomshus-venner, fordi i
bruger vold, terrorisme og hærværk (*I ORGANISERET FORM*) til at tvinge
politiske mål igennem - hvilket ingen andre normale mennesker gør.

Husk på fra ungdomshuset var beregnet på andre projekter - til
handicappede, til ældre, til skoler m.m. De penge har i stjålet i form
af organiseret afpresning og terrorisme.

Men det ville være et nederlag for Ritt af de store, at indrømme at hun
forhandler og indgår aftaler med terrorister, der ingen grænse har...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 11-04-08 09:45

=?windows-1252?Q?Martin_J=F8rgensen?= wrote:
[cut en masse lort]
> Best regards
> Martin Jørgensen

Hvis du lærer at skrive ordentligt, kan du måske poste indlægget
igen rettet til så man kan holde ud at glo på det, så skal jeg
måske overveje at læse det.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 22:17

Hans Joergensen wrote:
> =?windows-1252?Q?Martin_J=F8rgensen?= wrote:
> [cut en masse lort]
>> Best regards
>> Martin Jørgensen
>
> Hvis du lærer at skrive ordentligt, kan du måske poste indlægget
> igen rettet til så man kan holde ud at glo på det, så skal jeg
> måske overveje at læse det.
>
> // Hans

Du lukker bare røven, din lille snot-forkælede voldelige lorte-unge der
har siddet i spjældet 3 mdr pga. dine kriminelle aktiviter.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (12-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 12-04-08 14:01


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ffd542$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Joergensen wrote:
>> =?windows-1252?Q?Martin_J=F8rgensen?= wrote:
>> [cut en masse lort]
>>> Best regards
>>> Martin Jørgensen
>>
>> Hvis du lærer at skrive ordentligt, kan du måske poste indlægget
>> igen rettet til så man kan holde ud at glo på det, så skal jeg måske
>> overveje at læse det.
>>
>> // Hans
>
> Du lukker bare røven, din lille snot-forkælede voldelige lorte-unge der
> har siddet i spjældet 3 mdr pga. dine kriminelle aktiviter.
>
>

Nar!
Tror du der er nogen der tager dig seriøst med det sprogbrug?

vv



Martin Jørgensen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-04-08 17:10

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47ffd542$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans Joergensen wrote:
>>> =?windows-1252?Q?Martin_J=F8rgensen?= wrote:
>>> [cut en masse lort]
>>>> Best regards
>>>> Martin Jørgensen
>>> Hvis du lærer at skrive ordentligt, kan du måske poste indlægget
>>> igen rettet til så man kan holde ud at glo på det, så skal jeg måske
>>> overveje at læse det.
>>>
>>> // Hans
>> Du lukker bare røven, din lille snot-forkælede voldelige lorte-unge der
>> har siddet i spjældet 3 mdr pga. dine kriminelle aktiviter.
>>
>>
>
> Nar!
> Tror du der er nogen der tager dig seriøst med det sprogbrug?

Du lukke bare røven din terrorist-støtte.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (09-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 09-04-08 17:29


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fbca59$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Joergensen wrote:
>> Barney Gumble wrote:
>>>>> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der
>>>>> kan fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der
>>>>> er flere problemer med dem.
>>>> Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
>>>> virker... det kan være du skal læse op på det?
>>> Hvad var det nu Østre Landsret kom frem til den 28. august 2006?
>>> Nårhhhh jo. Det var der de stadfæstede byrettens dom og én gang for alle
>>> slog fast, at de autonome skulle forlade det tidligere ungdomshus.
>>> Men hvordan er det nu retssystemet virker?
>>> Kan det være du skal læse lidt op på det?
>>
>> Det Martin mener er at man skal have en borgmester der kan true "de
>> autonome" med at smide dem i fængsel.. det var det jeg kommenterede.
>>
>> // Hans
>
> Lorte-Hans: Jeg ved godt at det er svært at forstå for dig, men det jeg
> ønsker er bare en borgmester der fortæller lorte-ungerne sandheden som den
> er: Nemlig at hvis der er mere ballade med jer, så ryger i i fængsel og
> iøvrigt så kan i købe jeres eget hus nøjagtigt ligesom alle mulige
> fredelige folk gør det når de vil have et hus.
>
> I lorte-unger er ingen undtagelse - bortset fra når borgmesteren hedder
> Ritt - og når lorte-ungerne truer med at brænde byen af med
> nålestiksoperationer som politiet desværre ikke kan håndtere ordentligt
> udover at nogen autonome siger at politiet tæsker dem (hvilket er fint
> nok - det har i jo fortjent).
>
> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.
>
> I alle andre tilfælde tolererer jeg ikke politi-vold, men i dette tilfælde
> er i jo bare "kvit" med hinanden og i lorte-unger er absolut ikke bedre
> end betjente der øver selvtægt. I er faktisk lige gode (eller dårlige) om
> det.
>
Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent" det
(politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig alternativ
ud før man er "autonom" i politiets øjne), er det så i orden at de smadre
byen i en "noget for noget"?
I andre tilfælde tolererer jeg selvfølgelig ikke hærværk, men byen har jo
selv fortjent det med sådan et politi, så i dette tilfælde er man jo bare
kvit. Det kan være svært at bevise politivold.........
HOV!
Du kan godt se den halter ik?


vv



Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:33

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47fbca59$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> // Hans
>> Altså: Politiet kan ikke bevise at i brænder byen af. Tilgengæld kan i
>> heller ikke bevise når politiet går lidt hårdhændet til værks imod nogen
>> af jer. Så er i hinanden kvit. Og samfunds-kassen betaler regningen.
>>
>> I alle andre tilfælde tolererer jeg ikke politi-vold, men i dette tilfælde
>> er i jo bare "kvit" med hinanden og i lorte-unger er absolut ikke bedre
>> end betjente der øver selvtægt. I er faktisk lige gode (eller dårlige) om
>> det.
>>
> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent" det
> (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig alternativ

Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
(men du får nok ikke noget ud af det).

> ud før man er "autonom" i politiets øjne), er det så i orden at de smadre
> byen i en "noget for noget"?

Det skal du ikke spørge mig om.

Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
(men du får nok ikke noget ud af det).

> I andre tilfælde tolererer jeg selvfølgelig ikke hærværk, men byen har jo
> selv fortjent det med sådan et politi, så i dette tilfælde er man jo bare
> kvit. Det kan være svært at bevise politivold.........
> HOV!
> Du kan godt se den halter ik?

Næh. Lorte-unger skal ligesom politiet overholde loven. Og når
lorte-ungerne starter med ikke at gøre det og politiet ved at de er
magtesløse, så forstår jeg godt at de bruger "gammeldags
opdragelses-metoder".

Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
intet med den at gøre. Klag til politiet. Det er bare tydeligt at se at
lorte-ungerne er nogen kriminelle terrorister og politiet har jo af os
allesammen mest erfaring med hvordan man opdrager sådan nogle lorte-unger.

Vi kan takke politiet og alle deres metoder (uanset hvad man mener om
dem) for at byen er rolig i dag!

Det er helt sikkert!

Lorte-ungerne havde fortsat, var det ikke for politiet og deres
metoder.... Når alt andet fejler: Så fandt politiet alligevel en udvej.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (09-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 09-04-08 20:00


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fcfdbf$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...




>
> Næh. Lorte-unger skal ligesom politiet overholde loven. Og når
> lorte-ungerne starter med ikke at gøre det og politiet ved at de er
> magtesløse, så forstår jeg godt at de bruger "gammeldags
> opdragelses-metoder".

Vi prøver igen.
Hvad så hvis politiet starter med at bryde loven, ved at udsætte nogen
uskyldige for "gammeldags opdragelse", er det så i orden at udsætte byen for
"gammeldags oprør" fordi de andre startede?


>
> Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
> intet med den at gøre.
Det kunne jeg heller ikke drømme om, hvorfor i alverden skulle jeg dog klage
til dig over det?

>Klag til politiet.
over hvad? det var et hypotetisk spørgsmål.

vv



Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 17:58

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47fcfdbf$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

>> Næh. Lorte-unger skal ligesom politiet overholde loven. Og når
>> lorte-ungerne starter med ikke at gøre det og politiet ved at de er
>> magtesløse, så forstår jeg godt at de bruger "gammeldags
>> opdragelses-metoder".
>
> Vi prøver igen.

Okay.

> Hvad så hvis politiet starter med at bryde loven, ved at udsætte nogen
> uskyldige for "gammeldags opdragelse", er det så i orden at udsætte byen for
> "gammeldags oprør" fordi de andre startede?

Nej, det er ikke i orden at lorte-unger bryder loven! Heller ikke selv
om politiet "startede"!!!!!!!!!!! Vi har klage-myndigheder der tager sig
af den slags og de skal benyttes fremfor ulovlig selvtægt som
lorte-ungerne tror skaber respekt (det gør det nemlig ikke).

Jeg har personligt ikke kendskab til nogen konkrete sager, hvor det er
sket så jeg kan derudover ikke udtale mig om det, før jeg har set
beviser på at det er sket.

Indtil videre så stoler jeg på politiet fordi vi har jo set alle
problemerne med lorte-ungerne i fjernsynet og iøvrigt - hele deres
generelle opførsel på Nørrebro, når jeg færdes i byen og hvad jeg læser
og hører rundt omkring.

>> Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
>> intet med den at gøre.
> Det kunne jeg heller ikke drømme om, hvorfor i alverden skulle jeg dog klage
> til dig over det?

Du stiller nogen spørgsmål som jeg ikke har noget med at gøre og
alligevel forstår du ikke at jeg skriver at du må snakke med politiet om
det???

>> Klag til politiet.
> over hvad? det var et hypotetisk spørgsmål.

Du må jo bevise at politiet har gjort noget forkert og klage over
politiet, hvis du mener at de har gjort noget forkert.

Jeg kan ikke vurdere sager uden at se nogen beviser, men det kan være at
Hans kommer med nogen nu. Han er jo så sikker på at han har beviser...

Så syntes jeg at han skal lægge dem frem her i gruppen, så
offentligheden kan se hvad fjolset snakker om.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (10-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-04-08 18:57


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fe4720$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...


>> Vi prøver igen.
>
> Okay.
>
>> Hvad så hvis politiet starter med at bryde loven, ved at udsætte nogen
>> uskyldige for "gammeldags opdragelse", er det så i orden at udsætte byen
>> for "gammeldags oprør" fordi de andre startede?
>
> Nej, det er ikke i orden at lorte-unger bryder loven! Heller ikke selv om
> politiet "startede"!!!!!!!!!!! Vi har klage-myndigheder der tager sig af
> den slags og de skal benyttes fremfor ulovlig selvtægt som lorte-ungerne
> tror skaber respekt (det gør det nemlig ikke).,

OK. Det er altså i orden at politiet bryder loven med gammeldags
opdragelse, men ikke at "lorteungerne" gør det. Det er jo fint at du kan
fortælle hvilke lovbrud der er i orden og hvilke der ikke er.

>
> Indtil videre så stoler jeg på politiet fordi vi har jo set alle
> problemerne med lorte-ungerne i fjernsynet

Det er jo så et problem hvis din holdning til dem kommer fra TV

>og iøvrigt - hele deres generelle opførsel på Nørrebro, når jeg færdes i
>byen

>og hvad jeg læser og hører rundt omkring.

Meget seriøst! hvad du hører af sladder rundt omkring rager mig langsomt.


>
>>> Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
>>> intet med den at gøre.
>> Det kunne jeg heller ikke drømme om, hvorfor i alverden skulle jeg dog
>> klage til dig over det?
>

> Du stiller nogen spørgsmål som jeg ikke har noget med at gøre og alligevel
> forstår du ikke at jeg skriver at du må snakke med politiet om det???

Hvad skal jeg tale med dem om? At jeg er uenig med dig? At der er en tosse i
dk.politik der mener at de bare skal slå løs?
Selv har jeg ingen udestående med dem, så jeg har ikke andet at tale med dem
om.

>
>>> Klag til politiet.
>> over hvad? det var et hypotetisk spørgsmål.
>
> Du må jo bevise at politiet har gjort noget forkert og klage over
> politiet, hvis du mener at de har gjort noget forkert.

Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger: hvad så
hvis de slår på nogen uskyldige..
Det bliver der sgu ikke meget klage ud af da det er en tænkt (men ikke
utænkelig) situation om hvad du skrev.


> Jeg kan ikke vurdere sager uden at se nogen beviser, men det kan være at
> Hans kommer med nogen nu. Han er jo så sikker på at han har beviser...
>
> Så syntes jeg at han skal lægge dem frem her i gruppen, så offentligheden
> kan se hvad fjolset snakker om.
>
Jeg begynder at tro at du er lidt slap i opfattelsen....
Hør nu her! Der er ikke nogen sag der skal frem, det var hypotetisk!


vv




Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 08:08

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47fe4720$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
-snip-

>>>> Klag til politiet.
>>> over hvad? det var et hypotetisk spørgsmål.

Fint, så er der jo ikke noget problem.

>> Du må jo bevise at politiet har gjort noget forkert og klage over
>> politiet, hvis du mener at de har gjort noget forkert.
>
> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger: hvad så
> hvis de slår på nogen uskyldige..

Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...

Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...

> Det bliver der sgu ikke meget klage ud af da det er en tænkt (men ikke
> utænkelig) situation om hvad du skrev.

Fint, så har du jo ikke noget at være utilfreds over.

>> Jeg kan ikke vurdere sager uden at se nogen beviser, men det kan være at
>> Hans kommer med nogen nu. Han er jo så sikker på at han har beviser...
>>
>> Så syntes jeg at han skal lægge dem frem her i gruppen, så offentligheden
>> kan se hvad fjolset snakker om.
>>
> Jeg begynder at tro at du er lidt slap i opfattelsen....
> Hør nu her! Der er ikke nogen sag der skal frem, det var hypotetisk!

Fint, så har du jo ikke noget at være utilfreds over.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 11-04-08 09:46

Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger: hvad så
>> hvis de slår på nogen uskyldige..
> Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...
> Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...

For fanden... du er edderrådme en godtroende idiot..

// Hans
--
....

Jim (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 11-04-08 11:38

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfvu99h.ist.haj@pluto.bananas.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger:
>>> hvad så
>>> hvis de slår på nogen uskyldige..
>> Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...
>> Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...
>
> For fanden... du er edderrådme en godtroende idiot..
>
Hvis du vil undgå knippelsuppe og gas, så kan du jo bare holde dig væk fra
det der kriminelle miljø og opføre dig ordentligt!
Hvis ikke.. så må du tage det sure med det søde.



Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 22:18

Jim wrote:
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnfvu99h.ist.haj@pluto.bananas.dk...
>> Martin Jørgensen wrote:
>>>> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger:
>>>> hvad så
>>>> hvis de slår på nogen uskyldige..
>>> Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...
>>> Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...
>> For fanden... du er edderrådme en godtroende idiot..

Og du er en terrorist, der har fortjent at sidde i spjældet meget
længere end 3 mdr for dine voldelige handlinger.

> Hvis du vil undgå knippelsuppe og gas, så kan du jo bare holde dig væk fra
> det der kriminelle miljø og opføre dig ordentligt!
> Hvis ikke.. så må du tage det sure med det søde.

Ja, sådan er spille-reglerne...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (12-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 12-04-08 13:25


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ff0e49$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...


>>
>> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger: hvad
>> så hvis de slår på nogen uskyldige..
>
> Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...

Nå for søren, hvornår er de holdt op med det?
Der er måske noget du ikke har "set" eller "hørt" når du var på
sladderrunde.

>
> Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...
Du er rigtignok systemets mand. Klagesystemet har aldrig fungeret, men det
ved du jo ikke i din håbløse naivitet.


>
>> Det bliver der sgu ikke meget klage ud af da det er en tænkt (men ikke
>> utænkelig) situation om hvad du skrev.
>
> Fint, så har du jo ikke noget at være utilfreds over.

Jeg kan da sagtens være utilfreds selvom det ikke er mig det går ud over
længere.


vv




Martin Jørgensen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-04-08 17:14

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47ff0e49$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>> Hvad fanden snakker du om? Du siger de bare skal slå løs, jeg siger: hvad
>>> så hvis de slår på nogen uskyldige..
>> Politiet slår ikke på nogen uskyldige!!! Så fat det dog...
>
> Nå for søren, hvornår er de holdt op med det?

Det må du spørge politiet om. Står der politi i bunden af mine indlæg?

> Der er måske noget du ikke har "set" eller "hørt" når du var på
> sladderrunde.

Hvilket har jeg ikke set?

>> Og hvis de gør, så kan du jo bare klage!!! Sådan er systemet...
> Du er rigtignok systemets mand. Klagesystemet har aldrig fungeret, men det
> ved du jo ikke i din håbløse naivitet.

Så må du jo rejse et sted hen hvor du syntes det virker eller også må du
jo bare lade være med at rende rundt og sætte ild til biler og
skraldespande, hvis du har et problem. Jeg har f.eks. aldrig fået tæsk
af politiet og ingen jeg kender har det.

>>> Det bliver der sgu ikke meget klage ud af da det er en tænkt (men ikke
>>> utænkelig) situation om hvad du skrev.
>> Fint, så har du jo ikke noget at være utilfreds over.
>
> Jeg kan da sagtens være utilfreds selvom det ikke er mig det går ud over
> længere.

Moralen er at hvis man ikke render rundt og opfører sig som
lorte-ungerne, så gør politiet dig *INTET SOM HELST*, fjols...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 10-04-08 10:59

Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent" det
>> (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig alternativ
> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
> (men du får nok ikke noget ud af det).

Og det synes du ikek er et problem?

> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
> (men du får nok ikke noget ud af det).

Og det synes du ikke er et problem?

> Næh. Lorte-unger skal ligesom politiet overholde loven. Og når
> lorte-ungerne starter med ikke at gøre det og politiet ved at de er
> magtesløse, så forstår jeg godt at de bruger "gammeldags
> opdragelses-metoder".

Der ikke virker..

> Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
> intet med den at gøre. Klag til politiet. Det er bare tydeligt at se at
> lorte-ungerne er nogen kriminelle terrorister og politiet har jo af os
> allesammen mest erfaring med hvordan man opdrager sådan nogle lorte-unger.
> Vi kan takke politiet og alle deres metoder (uanset hvad man mener om
> dem) for at byen er rolig i dag!

Nej, det kan du ikke takke politiet for.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 18:04

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent" det
>>> (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig alternativ
>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
>> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
>> (men du får nok ikke noget ud af det).
>
> Og det synes du ikek er et problem?

De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr, som
kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?

>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
>> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
>> (men du får nok ikke noget ud af det).
>
> Og det synes du ikke er et problem?

Du kan også klage til statsadvokaten, lille Hans...

>> Næh. Lorte-unger skal ligesom politiet overholde loven. Og når
>> lorte-ungerne starter med ikke at gøre det og politiet ved at de er
>> magtesløse, så forstår jeg godt at de bruger "gammeldags
>> opdragelses-metoder".
>
> Der ikke virker..

Så har du nok ikke fået tæsk nok og siddet længe nok i spjældet. Næste
gang du bliver taget, er de nok heller ikke så venlige ved dig at du kun
får 3 mdr på hotel tremmely.

>> Men du skal ikke klage til mig over politiets opførsel: Jeg har nemlig
>> intet med den at gøre. Klag til politiet. Det er bare tydeligt at se at
>> lorte-ungerne er nogen kriminelle terrorister og politiet har jo af os
>> allesammen mest erfaring med hvordan man opdrager sådan nogle lorte-unger.
>> Vi kan takke politiet og alle deres metoder (uanset hvad man mener om
>> dem) for at byen er rolig i dag!
>
> Nej, det kan du ikke takke politiet for.
>
> // Hans

Blandt andet politiet. Efter at flere af jer blev anholdt sidst, så
tænker i jer nok en ekstra gang om, inden i forsøger at "gentage
success'en"...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (10-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-04-08 18:58


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Joergensen wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent"
>>>> det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig
>>>> alternativ
>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
>>> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
>>> (men du får nok ikke noget ud af det).
>>
>> Og det synes du ikek er et problem?
>
> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr, som
> kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>
Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev IKKE
smadret værdier for 100 mil...

vv




Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 08:09

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans Joergensen wrote:
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har fortjent"
>>>>> det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke se særlig
>>>>> alternativ
>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet. Du
>>>> kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og laden
>>>> (men du får nok ikke noget ud af det).
>>> Og det synes du ikek er et problem?
>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr, som
>> kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>
> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev IKKE
> smadret værdier for 100 mil...

Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS LORTE-UNGER
VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (12-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 12-04-08 12:48


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hans Joergensen wrote:
>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke
>>>>>> se særlig alternativ
>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet.
>>>>> Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og
>>>>> laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr, som
>>> kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>
>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev IKKE
>> smadret værdier for 100 mil...
>
> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS LORTE-UNGER
> VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>
Jo tak, Fjols!
Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist fordrejning.

vv




Thorbjørn Ravn Ander~ (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 12-04-08 12:58

vvv skrev:

> Jo tak, Fjols!
> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist fordrejning.

Overarbejde... der skal afspadseres...

Hvor meget tror du man får for lønkronerne når betjentene afspadserer?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

vvv (12-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 12-04-08 13:58


"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:imk6d5-djj.ln1@0x3e42e0e5.adsl.cybercity.dk...
> vvv skrev:
>
>> Jo tak, Fjols!
>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
>> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>> fordrejning.
>
> Overarbejde... der skal afspadseres...
>
> Hvor meget tror du man får for lønkronerne når betjentene afspadserer?

ikke alverden. men det ændre ikke på at det er en bevidst fordrejning når
Martin gang på gang påstår at der blev ødelagt for 100 mil.

At det har været en dyr omgang bestrider ingen, men der jo ingen grund til
at klaphatten skal overdrive.

vv



Martin Jørgensen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-04-08 17:19

vvv wrote:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:imk6d5-djj.ln1@0x3e42e0e5.adsl.cybercity.dk...
>> vvv skrev:
>>
>>> Jo tak, Fjols!
>>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
>>> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>>> fordrejning.
>> Overarbejde... der skal afspadseres...
>>
>> Hvor meget tror du man får for lønkronerne når betjentene afspadserer?
>
> ikke alverden. men det ændre ikke på at det er en bevidst fordrejning når
> Martin gang på gang påstår at der blev ødelagt for 100 mil.

Prøv hør her, lille bror lort: De penge går fra andre områder som ellers
var planlagt til at skulle få brug af pengene. Og det er over 100 mio.
kr fjols.

> At det har været en dyr omgang bestrider ingen, men der jo ingen grund til
> at klaphatten skal overdrive.

Lille bror lort: De *OVER* 100 mio. kr er penge som aldrig kommer
tilbage igen, lille spadser. Om de er gået til det ene eller det andet
er ligegyldigt - det var hærværk og ting der blev smadret, der var skyld
i at regningen endte på over 100 mio. kr, som ellers var brugt på andre
og mere fornuftige ting.

Hvis der er noget du stadigvæk ikke fatter, så ved jeg ikke hvordan jeg
skal forklare det bedre til dig, lille bror lort. Men det er altså
sandheden jeg har skrevet.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Thorbjørn Ravn Ander~ (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 13-04-08 09:04

vvv skrev:

> ikke alverden. men det ændre ikke på at det er en bevidst fordrejning når
> Martin gang på gang påstår at der blev ødelagt for 100 mil.

Jeg kender ikke de præcise tal. Måske menes der at samfundets udgift på
det lille julenummer er deroppe af?

> At det har været en dyr omgang bestrider ingen, men der jo ingen grund til
> at klaphatten skal overdrive.

Måske skulle I snuppe et par omgange i mudderet så I kan afreagere, og
tale pænt til hinanden. Konstruktiv debat kræver ligesom gensidig
respekt for at hæve sig over verbal skyttegravskrig.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

Martin Jørgensen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-04-08 17:15

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hans Joergensen wrote:
>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke
>>>>>>> se særlig alternativ
>>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for politiet.
>>>>>> Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres gøren og
>>>>>> laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr, som
>>>> kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>>
>>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev IKKE
>>> smadret værdier for 100 mil...
>> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS LORTE-UNGER
>> VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>>
> Jo tak, Fjols!
> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist fordrejning.

Det har de jo også fjols!!!!

DE OVER 100 MIO. KR GÅR JO LIGESOM FRA ANDRE TING DER SKULLE VÆRE BLEVET
LAVET, FJOLS!

Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor
vi plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (12-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 12-04-08 23:53


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4800e00b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>> vvv wrote:
>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hans Joergensen wrote:
>>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke
>>>>>>>> se særlig alternativ
>>>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for
>>>>>>> politiet. Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres
>>>>>>> gøren og laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr,
>>>>> som kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>>>
>>>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev
>>>> IKKE smadret værdier for 100 mil...
>>> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS LORTE-UNGER
>>> VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>>>
>> Jo tak, Fjols!
>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
>> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>> fordrejning.
>
> Det har de jo også fjols!!!!
>
> DE OVER 100 MIO. KR GÅR JO LIGESOM FRA ANDRE TING DER SKULLE VÆRE BLEVET
> LAVET, FJOLS!
>
> Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor vi
> plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?
>
Nææ

Så kunne de jo have ladet ungeren være. Og der blev altså ikke smadret for
100 mil som du konstant skriver.

vv





S. A. Thomsen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 13-04-08 06:43

On Sun, 13 Apr 2008 00:53:03 +0200, "vvv" <?@?> wrote:

>> Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor vi
>> plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?
>>
>Nææ
>
>Så kunne de jo have ladet ungeren være.

Vi kunne jo også lade være med at jagte forbrydere... Så kunne vi jo
spare en masse penge på politiet, retsvæsenet og fængslerne...

>Og der blev altså ikke smadret for
>100 mil som du konstant skriver.

Eller også kunne de hjernedøde autonome bare have rettet sig efter
domstolenes afgørelse...!!!!!!

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 13:00

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4800e00b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> vvv wrote:
>>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Hans Joergensen wrote:
>>>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal ikke
>>>>>>>>> se særlig alternativ
>>>>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for
>>>>>>>> politiet. Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med deres
>>>>>>>> gøren og laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>>>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>>>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr,
>>>>>> som kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>>>>
>>>>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev
>>>>> IKKE smadret værdier for 100 mil...
>>>> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS LORTE-UNGER
>>>> VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>>>>
>>> Jo tak, Fjols!
>>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du siger
>>> hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>>> fordrejning.
>> Det har de jo også fjols!!!!
>>
>> DE OVER 100 MIO. KR GÅR JO LIGESOM FRA ANDRE TING DER SKULLE VÆRE BLEVET
>> LAVET, FJOLS!
>>
>> Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor vi
>> plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?
>>
> Nææ
>
> Så kunne de jo have ladet ungeren være. Og der blev altså ikke smadret for
> 100 mil som du konstant skriver.

Lille bror lort: De penge var øremærket til andre projekter, som nu er
blevet smadret, lille bror lort og ikke bliver til noget. FAKTUM ER AT
PENGENE ER VÆK PGA. LORTE-UNGERNE!!! Er der noget du stadigvæk ikke har
fattet???


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (13-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 13-04-08 13:20


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4801f5c6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:
>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4800e00b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> vvv wrote:
>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> vvv wrote:
>>>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Hans Joergensen wrote:
>>>>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal
>>>>>>>>>> ikke se særlig alternativ
>>>>>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for
>>>>>>>>> politiet. Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med
>>>>>>>>> deres gøren og laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>>>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>>>>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>>>>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr,
>>>>>>> som kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>>>>>
>>>>>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev
>>>>>> IKKE smadret værdier for 100 mil...
>>>>> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS
>>>>> LORTE-UNGER VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>>>>>
>>>> Jo tak, Fjols!
>>>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du
>>>> siger hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>>>> fordrejning.
>>> Det har de jo også fjols!!!!
>>>
>>> DE OVER 100 MIO. KR GÅR JO LIGESOM FRA ANDRE TING DER SKULLE VÆRE BLEVET
>>> LAVET, FJOLS!
>>>
>>> Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor
>>> vi plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?
>>>
>> Nææ
>>
>> Så kunne de jo have ladet ungeren være. Og der blev altså ikke smadret
>> for 100 mil som du konstant skriver.
>
> Lille bror lort: De penge var øremærket til andre projekter, som nu er
> blevet smadret, lille bror lort og ikke bliver til noget. FAKTUM ER AT
> PENGENE ER VÆK PGA. LORTE-UNGERNE!!! Er der noget du stadigvæk ikke har
> fattet???
>
Ja, at hvis der var blevet smadret for 100 mil som du konstant skriver, så
havde den samlede regning været langt højere. Derfor er det en fordrejning.
Skriv du bare lystigt at det kostede 100 mil, men når du skriver at der blev
smadret for 100 mil, så må jeg opponerer, ligegyldifgt hvor mange gange du
skriver det.
At man helt kunne være sluppet for den udgift er så en anden sag.


vv



Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 23:55

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4801f5c6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4800e00b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> vvv wrote:
>>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:47ff0e91$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> vvv wrote:
>>>>>>> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:47fe488f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> Hans Joergensen wrote:
>>>>>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>>>>>> Hvad så hvis politiet banker nogen der rent faktisk ikke "har
>>>>>>>>>>> fortjent" det (politiet har ofte svært ved at skelne, man skal
>>>>>>>>>>> ikke se særlig alternativ
>>>>>>>>>> Det er politiet der vurderer det. Jeg er ikke ansvarlig for
>>>>>>>>>> politiet. Du kan klage til politiet, hvis du er utilfreds med
>>>>>>>>>> deres gøren og laden (men du får nok ikke noget ud af det).
>>>>>>>>> Og det synes du ikek er et problem?
>>>>>>>> De opfører sig da 100 gange bedre end jer. Hvornår har du sidst set
>>>>>>>> politiet gå amok og smadre værdier i samfundet for over 100 mio. kr,
>>>>>>>> som kunne være brugt til alle mulige andre gode formål?
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvad fanden, blev du ikke klogere sidst vi havde den debat. Der blev
>>>>>>> IKKE smadret værdier for 100 mil...
>>>>>> Jeg spurgte et spørgsmål, fjols. REGNINGEN FRA UNGDOMSHUSETS
>>>>>> LORTE-UNGER VAR PÅ *OVER* 100 MIO. KR, hvis det gør dig i bedre humør.
>>>>>>
>>>>> Jo tak, Fjols!
>>>>> Indbefattet løn til en masse politifolk, der alligevel får løn. Du
>>>>> siger hver gang at de har smadret for 100 mil, hvilket er en bevist
>>>>> fordrejning.
>>>> Det har de jo også fjols!!!!
>>>>
>>>> DE OVER 100 MIO. KR GÅR JO LIGESOM FRA ANDRE TING DER SKULLE VÆRE BLEVET
>>>> LAVET, FJOLS!
>>>>
>>>> Du er virkeligt dummere end lort. Tror du vi bare har et penge-træ hvor
>>>> vi plukker over 100 mio. kr, uden at det går ud over andre områder?
>>>>
>>> Nææ
>>>
>>> Så kunne de jo have ladet ungeren være. Og der blev altså ikke smadret
>>> for 100 mil som du konstant skriver.
>> Lille bror lort: De penge var øremærket til andre projekter, som nu er
>> blevet smadret, lille bror lort og ikke bliver til noget. FAKTUM ER AT
>> PENGENE ER VÆK PGA. LORTE-UNGERNE!!! Er der noget du stadigvæk ikke har
>> fattet???
>>
> Ja, at hvis der var blevet smadret for 100 mil som du konstant skriver, så
> havde den samlede regning været langt højere. Derfor er det en fordrejning.

Den samlede regning er på over 144 mio. kr, bror lort. Om pengene bliver
brugt til det ene er andet er ligegyldigt, fordi som jeg skriver - bror
lort - så er de penge nogen der ikke kan bruges der hvor de ellers var
tiltænkt - bror lort.

> Skriv du bare lystigt at det kostede 100 mil, men når du skriver at der blev
> smadret for 100 mil, så må jeg opponerer, ligegyldifgt hvor mange gange du
> skriver det.

BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.

> At man helt kunne være sluppet for den udgift er så en anden sag.

BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (14-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 14-04-08 17:10


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48028f36$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> vvv wrote:


> Den samlede regning er på over 144 mio. kr, bror lort. Om pengene bliver
> brugt til det ene er andet er ligegyldigt, fordi som jeg skriver - bror
> lort - så er de penge nogen der ikke kan bruges der hvor de ellers var
> tiltænkt

Det regnestykke ville jeg gerne se, er det f.eks inklusiv politidækning af
de over 50 lovlige torsdagsdemonstrationer? Det er i hvert fald inklusiv et
bibliotek, og det kan du vel næppe klandre ungeren for, og de pange er vel
heller ikke spildt.

Hvis sagen var blevet løst anstændigt fra starten, eller slet ikke var
startet, var det ikke sket.


>- bror lort.

Tænk engang, jeg troede det udtryk var gået af mode for 25 år siden. men du
bruger det bare 25 gange.

>
>> Skriv du bare lystigt at det kostede 100 mil, men når du skriver at der
>> blev smadret for 100 mil, så må jeg opponerer, ligegyldifgt hvor mange
>> gange du skriver det.
>
> BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
> RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.
>
>> At man helt kunne være sluppet for den udgift er så en anden sag.
>
> BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
> RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.
>
Smadret for værdier resulterende i en regning? det er ikke dansk!


Og så gider jeg i øvrigt ikke kommenterer dine indlæg i denne tråd mere, dit
sprogbrug er simpelhen for lavt.

vv



Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 15:23

vvv wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48028f36$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> vvv wrote:
>
>
>> Den samlede regning er på over 144 mio. kr, bror lort. Om pengene bliver
>> brugt til det ene er andet er ligegyldigt, fordi som jeg skriver - bror
>> lort - så er de penge nogen der ikke kan bruges der hvor de ellers var
>> tiltænkt
>
> Det regnestykke ville jeg gerne se, er det f.eks inklusiv politidækning af
> de over 50 lovlige torsdagsdemonstrationer? Det er i hvert fald inklusiv et
> bibliotek, og det kan du vel næppe klandre ungeren for, og de pange er vel
> heller ikke spildt.

Bror lort: Det tal er fremme i forskellige medier og det er der jeg har
det fra. Hvis du vil se regnestykket så spørg medierne. Jeg refererer
bare fra hvad utallige medier har fremlagt og så stoler jeg på det.

> Hvis sagen var blevet løst anstændigt fra starten, eller slet ikke var
> startet, var det ikke sket.
>
>
>> - bror lort.
>
> Tænk engang, jeg troede det udtryk var gået af mode for 25 år siden. men du
> bruger det bare 25 gange.

Bror lort: Hvad rager det os hvad du tror?

>>> Skriv du bare lystigt at det kostede 100 mil, men når du skriver at der
>>> blev smadret for 100 mil, så må jeg opponerer, ligegyldifgt hvor mange
>>> gange du skriver det.
>> BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
>> RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.
>>
>>> At man helt kunne være sluppet for den udgift er så en anden sag.
>> BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
>> RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.
>>
> Smadret for værdier resulterende i en regning? det er ikke dansk!

Bror lort: DET ER DANSK, MEN DIN HJERNE KAN IKKE FORSTÅ DET!

> Og så gider jeg i øvrigt ikke kommenterer dine indlæg i denne tråd mere, dit
> sprogbrug er simpelhen for lavt.

1) Her er sætningen igen, som du ikke fatter:

>> BROR LORT: PENGENE ER VÆK OG LORTE-UNGERNE HAR SMADRET FOR VÆRDIER
>> RESULTERENDE I EN REGNING PÅ OVER 140 MIO. KR, BROR LORT.


2) Bror lort: Alt det du skriver er simpelthen for lavt, inkl. det med
at du ikke fatter at regningen på lorte-ungernes hærværk og opførsel som
er på over 140 mio. kr, er gået fra andre projekter SOM DERFOR ALDRIG
BLIVER REALISERET, BROR LORT!



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 16:03

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Ritt: Skrid med dig og overlad pinden til nogen mere ansvarlige der kan
>> fortælle dig unge ballademagere at de kan komme i fængsel hvis der er
>> flere problemer med dem.
>
> Endnu engang har du fuldkommen misforstået hvordan retssystemet
> virker... det kan være du skal læse op på det?
>
> // Hans

Næ, det har jeg ikke lorte-Hans. Men vi ved jo at i laver så alvorlig
kriminalitet at i kommer i fængsel, hvis ikke i får et ungdomshus (og
det har i også fortjent, for alt det i smadrer når i går amok).

Du er jo selv et levende eksempel på at det er sandt, fordi du har
siddet inde i 3 mdr, netop pga. din rolle i ungdomshus-demonstrationer.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-04-08 16:35

Martin Jørgensen wrote:
> Du er jo selv et levende eksempel på at det er sandt, fordi du har
> siddet inde i 3 mdr, netop pga. din rolle i ungdomshus-demonstrationer.

Jeg har ikke siddet inde på grund af min rolle i en demonstration.
Endnu en ting du intet ved om.

// Hans
--
....

Jim (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 06-04-08 18:19

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnfvhrp9.udt.haj@pluto.bananas.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>> Du er jo selv et levende eksempel på at det er sandt, fordi du har
>> siddet inde i 3 mdr, netop pga. din rolle i ungdomshus-demonstrationer.
>
> Jeg har ikke siddet inde på grund af min rolle i en demonstration.
> Endnu en ting du intet ved om.
>
Næ, du var blot ulovligt på en anden mands grund uden tilladelse. Det kaldes
indbrud.



Carsten Riis (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 06-04-08 21:25

Jim skrev den 06-04-2008 19:18:

> Næ, du var blot ulovligt på en anden mands grund uden tilladelse. Det kaldes
> indbrud.

Mon dog mon dog.

Indbrud kræver vel, at bruge værktøj for at komme ind.

så vidt jeg husker ungdomshuset, så var der både åbne døre og vinduer
som man kunne komme ind af.

I så tilfælde er det vel bare en krænkelse af mark- og vejfreden
eller noget i den stil.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Henrik Svendsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 06-04-08 21:40

Carsten Riis wrote:
> Jim skrev den 06-04-2008 19:18:
>
>> Næ, du var blot ulovligt på en anden mands grund uden tilladelse.
>> Det kaldes indbrud.
>
> Mon dog mon dog.
>
> Indbrud kræver vel, at bruge værktøj for at komme ind.

Nej.



Hans Joergensen (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 07-04-08 02:08

Jim wrote:
>> Jeg har ikke siddet inde på grund af min rolle i en demonstration.
>> Endnu en ting du intet ved om.
> Næ, du var blot ulovligt på en anden mands grund uden tilladelse. Det kaldes
> indbrud.

Du har heller ikke styr på noget.. Fogden satte først Ungdomshusets
brugere ud 1. Marts 2007 kl ca. 8:30.

I øvrigt er det ikke indbrud, hvis der ikke er blevet brudt ind.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 07-04-08 19:29

Hans Joergensen wrote:
> Jim wrote:
>>> Jeg har ikke siddet inde på grund af min rolle i en demonstration.
>>> Endnu en ting du intet ved om.
>> Næ, du var blot ulovligt på en anden mands grund uden tilladelse. Det kaldes
>> indbrud.
>
> Du har heller ikke styr på noget.. Fogden satte først Ungdomshusets
> brugere ud 1. Marts 2007 kl ca. 8:30.
>
> I øvrigt er det ikke indbrud, hvis der ikke er blevet brudt ind.
>
> // Hans

Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
fra en anden persons ejendom?

Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (07-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 07-04-08 21:29

Martin Jørgensen wrote:
> Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
> hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
> fra en anden persons ejendom?
> Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?

Det er så nemt at tage dig seriøst når du skriver så pænt :)

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 08-04-08 20:42

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
>> hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
>> fra en anden persons ejendom?
>> Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?
>
> Det er så nemt at tage dig seriøst når du skriver så pænt :)
>
> // Hans

Hvorfor tror du ellers at politiet rydede ungdomshuset, lorte-Hans?

Kan du ikke få ind i din lille hash-befængte hjerne, at det er fordi i
ikke skred derfra frivilligt?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 08-04-08 21:23

Martin Jørgensen wrote:
>>> Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
>>> hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
>>> fra en anden persons ejendom?
>>> Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?
>> Det er så nemt at tage dig seriøst når du skriver så pænt :)
> Hvorfor tror du ellers at politiet rydede ungdomshuset, lorte-Hans?

Fordi Kongens Fogde bad dem om det.

> Kan du ikke få ind i din lille hash-befængte hjerne, at det er fordi i
> ikke skred derfra frivilligt?

Jeg misbruger ikke hash..

Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
at det får man aldrig noget ud af.

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 08-04-08 21:36

On 08 Apr 2008 20:23:06 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>at det får man aldrig noget ud af.

Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....

Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
det"...???

Frank E. N. Stein (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 08-04-08 21:52

S. A. Thomsen skrev:

>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>> at det får man aldrig noget ud af.
>
> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>
> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
> det"...???

Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
lovgivningen i den situation eller ej?

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 06:17

On Tue, 08 Apr 2008 22:52:11 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>S. A. Thomsen skrev:
>
>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>
>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>
>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>> det"...???
>
>Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>lovgivningen i den situation eller ej?

Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
overtrådt loven...

Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...

Hans Joergensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 09-04-08 11:51

S A Thomsen wrote:
>>Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>>en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>lovgivningen i den situation eller ej?
> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
> overtrådt loven...

Og hvis nu det var lovligt? Eller vedkommende ikke blev dømt?

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 13:07

On 09 Apr 2008 10:51:01 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>>Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>>>en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>>lovgivningen i den situation eller ej?
>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
>Og hvis nu det var lovligt?

Men det er det IKKE...!!!

>Eller vedkommende ikke blev dømt?

Du vrøvler da totalt.... Idioten ville jo ikke engang nå at blive
anholdt, før han blev aflivet....



Hvorfor klippede du lige det her væk...???

Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...

Var det for svært at svare på...???

Hans Joergensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 09-04-08 14:09

S A Thomsen wrote:
>>Eller vedkommende ikke blev dømt?
> Du vrøvler da totalt.... Idioten ville jo ikke engang nå at blive
> anholdt, før han blev aflivet....
> Hvorfor klippede du lige det her væk...???
> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
> Var det for svært at svare på...???

Det kan vi da nemt svare på nu, der er jo åbentbart ingen grund til
at bekymre sig om småting som retssager og den slags, hvis man er
S A Thomsen.. ergo er du en hykler :)

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 14:23

On 09 Apr 2008 13:08:47 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>>Eller vedkommende ikke blev dømt?
>> Du vrøvler da totalt.... Idioten ville jo ikke engang nå at blive
>> anholdt, før han blev aflivet....
>> Hvorfor klippede du lige det her væk...???
>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>> Var det for svært at svare på...???
>
>Det kan vi da nemt svare på nu, der er jo åbentbart ingen grund til
>at bekymre sig om småting som retssager og den slags, hvis man er
>S A Thomsen.. ergo er du en hykler :)

ROTFL... HVEM er det lige der er en hykler...???

DU vil jo ikke respektere TO domstolsafgørelser....

JEG vil 100% respektere domstolen der dømmer mig bagefter...

Hans Joergensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 09-04-08 14:41

S A Thomsen wrote:
>>Det kan vi da nemt svare på nu, der er jo åbentbart ingen grund til
>>at bekymre sig om småting som retssager og den slags, hvis man er
>>S A Thomsen.. ergo er du en hykler :)
> ROTFL... HVEM er det lige der er en hykler...???
> DU vil jo ikke respektere TO domstolsafgørelser....

Jeg har ikke sagt at jeg ikke er enig i din måde at håndtere sagen
på, men der er sgu ikke så langt fra den ene hævntørst til den anden.

> JEG vil 100% respektere domstolen der dømmer mig bagefter...

Super.

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 16:48

On 09 Apr 2008 13:41:03 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>>Det kan vi da nemt svare på nu, der er jo åbentbart ingen grund til
>>>at bekymre sig om småting som retssager og den slags, hvis man er
>>>S A Thomsen.. ergo er du en hykler :)
>> ROTFL... HVEM er det lige der er en hykler...???
>> DU vil jo ikke respektere TO domstolsafgørelser....
>
>Jeg har ikke sagt at jeg ikke er enig i din måde at håndtere sagen
>på, men der er sgu ikke så langt fra den ene hævntørst til den anden.

IGEN viger du udenom det faktum at du ikke respekterede TO
domstolsafgørelser....

>> JEG vil 100% respektere domstolen der dømmer mig bagefter...
>
>Super.

Selvfølgelig... Alt andet ville jo være hyklerisk...

Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:41

Hans Joergensen wrote:
> S A Thomsen wrote:
>>> Det kan vi da nemt svare på nu, der er jo åbentbart ingen grund til
>>> at bekymre sig om småting som retssager og den slags, hvis man er
>>> S A Thomsen.. ergo er du en hykler :)
>> ROTFL... HVEM er det lige der er en hykler...???
>> DU vil jo ikke respektere TO domstolsafgørelser....
>
> Jeg har ikke sagt at jeg ikke er enig i din måde at håndtere sagen
> på, men der er sgu ikke så langt fra den ene hævntørst til den anden.
>
>> JEG vil 100% respektere domstolen der dømmer mig bagefter...
>
> Super.
>
> // Hans

Lorte-Hans: Du skal lære at opføre dig ordentligt og overholde loven,
ligesom dine lorte-venner. Sådan er det bare.

Du har ikke lært det endnu, men du skal altså lære det, lorte-Hans.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 10-04-08 10:56

Martin Jørgensen wrote:
> Lorte-Hans: Du skal lære at opføre dig ordentligt og overholde loven,
> ligesom dine lorte-venner. Sådan er det bare.

Okay, så overholder jeg loven på samme måde som mine venner gør det.. er du
så glad?

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 18:05

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Lorte-Hans: Du skal lære at opføre dig ordentligt og overholde loven,
>> ligesom dine lorte-venner. Sådan er det bare.
>
> Okay, så overholder jeg loven på samme måde som mine venner gør det.. er du
> så glad?
>
> // Hans

Altså lorte-Hans: Dine venner skulle også lære at overholde loven...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:46

Hans Joergensen wrote:
> S A Thomsen wrote:
>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>>> en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>> lovgivningen i den situation eller ej?
>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
> Og hvis nu det var lovligt? Eller vedkommende ikke blev dømt?
>
> // Hans

Lorte-Hans og Frank Stein-fjolser: Der er lige den her forskel, at S.A.
Thomsen rent faktisk ikke har begået noget kriminelt endnu og endnu ikke
har overtrådt loven. Hvorvidt han gør det i den situation, vil jeg nok
tvivle på.

En ting er at "spille sej" og påstå hvordan man vil reagere i en
situation. En anden ting er virkeligheden. Jeg tvivler på at S.A.Thomsen
tør stille noget op imod en 130 kg rocker-bodybuilder eller bevæbnet
medlem fra indvandrer-bande. Det ville være et enormt selvmål
ihvertfald. S.A.Thomsen ville blive skudt eller få smadret hver en lille
knogle i ham, hvis han prøvede noget dumt overfor den forkerte person.

Men husk lige hvem der rent faktisk har bevist at være en/flere
lorte-unge(r) der ikke respekterer loven: Det har lorte-Hans og
ungdomshusets brugere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 20:05

On Wed, 09 Apr 2008 19:45:37 +0200, Martin Jørgensen
<megafedt@hotmail.com> wrote:

>Lorte-Hans og Frank Stein-fjolser: Der er lige den her forskel, at S.A.
>Thomsen rent faktisk ikke har begået noget kriminelt endnu og endnu ikke
>har overtrådt loven. Hvorvidt han gør det i den situation, vil jeg nok
>tvivle på.
>
>En ting er at "spille sej" og påstå hvordan man vil reagere i en
>situation.

Hvis man havde læst hvad jeg skrev, så har jeg kun sagt at jeg ikke
havde moralske skrupler med at aflive fjolset....

>En anden ting er virkeligheden. Jeg tvivler på at S.A.Thomsen
>tør stille noget op imod en 130 kg rocker-bodybuilder eller bevæbnet
>medlem fra indvandrer-bande.

Jeg nu ikke er sikker på at jeg ville kunne tænke rationelt i en sådan
situation....

>Det ville være et enormt selvmål
>ihvertfald. S.A.Thomsen ville blive skudt eller få smadret hver en lille
>knogle i ham, hvis han prøvede noget dumt overfor den forkerte person.

Det er selvfølgelig en risiko...

>Men husk lige hvem der rent faktisk har bevist at være en/flere
>lorte-unge(r) der ikke respekterer loven: Det har lorte-Hans og
>ungdomshusets brugere.

Nemlig...

Bruno Christensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Bruno Christensen


Dato : 09-04-08 16:49

On Wed, 09 Apr 2008 07:16:46 +0200, S. A. Thomsen wrote:

> On Tue, 08 Apr 2008 22:52:11 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>S. A. Thomsen skrev:
>>
>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>
>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>
>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>> det"...???
>>
>>Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>>en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>lovgivningen i den situation eller ej?
>
> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
> overtrådt loven...

Selvforsvar kan det aldrig blive.

Med en dygtig forsvarer så er det muligvis nødværge.

Personligt har jeg afsat 16 år "til den situation", og jeg tager dem bare!

--
MVH
Bruno

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 17:19

On Wed, 9 Apr 2008 17:49:10 +0200, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>>>Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>>>en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>>lovgivningen i den situation eller ej?
>>
>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
>Selvforsvar kan det aldrig blive.
>
>Med en dygtig forsvarer så er det muligvis nødværge.
>
>Personligt har jeg afsat 16 år "til den situation", og jeg tager dem bare!

Det samme her og helt uden at klynke...

Frank E. N. Stein (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 09-04-08 21:12

S. A. Thomsen skrev:

>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>
>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>> det"...???
>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske med
>> en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>> lovgivningen i den situation eller ej?
>
> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
> overtrådt loven...

Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
selvom man griber ham i akten.

> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...

Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.

S. A. Thomsen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 09-04-08 21:23

On Wed, 09 Apr 2008 22:11:40 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
>Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>selvom man griber ham i akten.

Ja, jeg siger bare at jeg ikke ville have moralske skrupler ved at
gøre det...

>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>
>Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
>bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.



Frank E. N. Stein (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 09-04-08 21:47

S. A. Thomsen skrev:

>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>> overtrådt loven...
>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>> selvom man griber ham i akten.
>
> Ja, jeg siger bare at jeg ikke ville have moralske skrupler ved at
> gøre det...

Ja, du vil ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Sådan er der
mange der har det.

Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 18:06

Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>>
>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>>> det"...???
>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske
>>> med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>> lovgivningen i den situation eller ej?
>>
>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
> selvom man griber ham i akten.
>
>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>
> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.

Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan sagtens
ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet menneske ihjel i
virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 10-04-08 19:58

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>>>
>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>>>> det"...???
>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske
>>>> med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du
>>>> overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>
>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>> overtrådt loven...
>>
>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>> selvom man griber ham i akten.
>>
>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>>
>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
>> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>
> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan sagtens
> ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet menneske ihjel i
> virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!

Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?

Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 08:10

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>>>>
>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>>>>> det"...???
>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville
>>>>> ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du
>>>>> overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>
>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>> overtrådt loven...
>>>
>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>>> selvom man griber ham i akten.
>>>
>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>>>
>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
>>> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>
>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>
> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?

Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.

Men sandsynligheden for at han lyver er stor (nok over 99%), men jeg
siger ikke at han er den 1% som ville slå ihjel.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 11-04-08 08:19

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>>>>>
>>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>>>>>> det"...???
>>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville
>>>>>> ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du
>>>>>> overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>>
>>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>>> overtrådt loven...
>>>>
>>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>>>> selvom man griber ham i akten.
>>>>
>>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>>>>
>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
>>>> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>
>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>
>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>
> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.

Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han taler
usandt.

Martin Jørgensen (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-04-08 22:22

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket
>>>>>>>>> ved
>>>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har
>>>>>>>> hørt....
>>>>>>>>
>>>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget
>>>>>>>> ud af
>>>>>>>> det"...???
>>>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville
>>>>>>> ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du
>>>>>>> overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>>>
>>>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>>>> overtrådt loven...
>>>>>
>>>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
>>>>> selvom man griber ham i akten.
>>>>>
>>>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>>>>>
>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
>>>>> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>
>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>
>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>
>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>
> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han taler
> usandt.

Jeg vil skide på om han lyver eller ej.

Han har ikke gjort noget ulovligt i modsætning til Hans og hans venner,
så hvad helvede rager det mig hvad SA Thomsen siger?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (11-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 11-04-08 23:52

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man
>>>>>>>>>> udemærket ved
>>>>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har
>>>>>>>>> hørt....
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget
>>>>>>>>> ud af
>>>>>>>>> det"...???
>>>>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville
>>>>>>>> ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du
>>>>>>>> overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>>>>
>>>>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>>>>> overtrådt loven...
>>>>>>
>>>>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil -
>>>>>> også selvom man griber ham i akten.
>>>>>>
>>>>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>>>>>>
>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til
>>>>>> at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>
>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>
>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>
>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>
>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han
>> taler usandt.
>
> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.

Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
rart at vide.

> Han har ikke gjort noget ulovligt i modsætning til Hans og hans venner,
> så hvad helvede rager det mig hvad SA Thomsen siger?

Det må du selv kunne svare på - det var dig selv der følte det
nødvendigt at fremkomme med din mening om hvad han sagde.

Martin Jørgensen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-04-08 17:24

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man
>>>>>>>>>>> udemærket ved
>>>>>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har
>>>>>>>>>> hørt....
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget
>>>>>>>>>> ud af
>>>>>>>>>> det"...???
>>>>>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der
>>>>>>>>> ville ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre.
>>>>>>>>> Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>>>>>> overtrådt loven...
>>>>>>>
>>>>>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil -
>>>>>>> også selvom man griber ham i akten.
>>>>>>>
>>>>>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de
>>>>>>>> autonome...
>>>>>>>
>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til
>>>>>>> at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>
>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>>>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>>>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>
>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>
>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>
>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han
>>> taler usandt.
>>
>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>
> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
> rart at vide.

Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.

>> Han har ikke gjort noget ulovligt i modsætning til Hans og hans
>> venner, så hvad helvede rager det mig hvad SA Thomsen siger?
>
> Det må du selv kunne svare på - det var dig selv der følte det
> nødvendigt at fremkomme med din mening om hvad han sagde.

Nu er jeg snart træt af dig, lorte-Frank. Nu citerer jeg lige hvad du
tidligere skrev, så du fatter hvorfor jeg blandede mig:

------
Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har hørt....
>>>>
>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får noget ud af
>>>> det"...???
>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der ville ske
>>> med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre. Vil du overholde
>>> lovgivningen i den situation eller ej?
>>
>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>> overtrådt loven...
>
> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil - også
> selvom man griber ham i akten.
>
>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de autonome...
>
> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til at
> bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
-----

Så du hæftede dig ved at SA Thomsen bruger sin ytringsfrihed til at
lukke lorte ud (men uden at begå noget ulovligt).

Og det mente du åbenbart var relevant i diskussionen, når man snakkede
om hvad ungdomshusets lorte-brugere har anvendt af ulovlige metoder i
form af terrorisme og hærværk.

Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet har
med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til ungdomshusets
lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

------


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

S. A. Thomsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 12-04-08 17:44

On Sat, 12 Apr 2008 18:23:38 +0200, Martin Jørgensen
<megafedt@hotmail.com> wrote:

>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>> rart at vide.
>
>Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
>ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.

Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...

>Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet har
>med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til ungdomshusets
>lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.

Helt rigtigt....


Frank E. N. Stein (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 12-04-08 19:56

S. A. Thomsen skrev:

>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>> rart at vide.
>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
>> ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.
>
> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...

Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
sig på en af dine døtre?

>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet har
>> med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til ungdomshusets
>> lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>
> Helt rigtigt....

Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt. Det var det jeg forholdt mig
til fordi det var det du hånede Hans for.


S. A. Thomsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 12-04-08 21:23

On Sat, 12 Apr 2008 20:55:44 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>>> rart at vide.
>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
>>> ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.
>>
>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>
>Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
>sig på en af dine døtre?

Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
ville have moralske skrupler ved det....

Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...

>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet har
>>> med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til ungdomshusets
>>> lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>
>> Helt rigtigt....
>
>Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.

HVOR har jeg sagt/skrevet det...???

>Det var det jeg forholdt mig
>til fordi det var det du hånede Hans for.

Og det gør jeg stadig....

Frank E. N. Stein (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 12-04-08 21:36

S. A. Thomsen skrev:

>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>>>> rart at vide.
>>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
>>>> ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.
>>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>> Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
>> sig på en af dine døtre?
>
> Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
> ville have moralske skrupler ved det....

Ja, du ville ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Det har vi
allerede konstateret.
Nøjagtigt hvad er det du opponerer imod?

> Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...

Til spørgsmålet "Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej"
var dit svar "Nej".

>>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet har
>>>> med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til ungdomshusets
>>>> lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>> Helt rigtigt....
>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.
>
> HVOR har jeg sagt/skrevet det...???

Du skrev at du ikke ville overholde lovgivningen hvis en af dine døtre
var blevet misbrugt af en pædofil.

>> Det var det jeg forholdt mig
>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>
> Og det gør jeg stadig....

Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.

S. A. Thomsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 12-04-08 21:58

On Sat, 12 Apr 2008 22:35:42 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
>> ville have moralske skrupler ved det....
>
>Ja, du ville ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Det har vi
>allerede konstateret.
>Nøjagtigt hvad er det du opponerer imod?

At Hansemand rent faktisk bryder loven...

>> Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...
>
>Til spørgsmålet "Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej"
>var dit svar "Nej".

Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
ulovligt....

>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>>> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.
>>
>> HVOR har jeg sagt/skrevet det...???
>
>Du skrev at du ikke ville overholde lovgivningen hvis en af dine døtre
>var blevet misbrugt af en pædofil.

Det er selvforvar mod en der allerede HAR brudt loven....

>>> Det var det jeg forholdt mig
>>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>>
>> Og det gør jeg stadig....
>
>Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.

Whatever.... Forskellen er bare at jeg IKKE har brudt loven...

Frank E. N. Stein (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 12-04-08 23:01

S. A. Thomsen skrev:

>>> Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
>>> ville have moralske skrupler ved det....
>> Ja, du ville ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Det har vi
>> allerede konstateret.
>> Nøjagtigt hvad er det du opponerer imod?
>
> At Hansemand rent faktisk bryder loven...

Hvor fremgår det af "Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke
"får noget ud af det"...??? "?

>>> Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...
>> Til spørgsmålet "Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej"
>> var dit svar "Nej".
>
> Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
> ulovligt....

Så du fastholder altså at man ikke skal overholde lovgivningen hvis man
ikke får noget ud af det.

>>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>>>> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.
>>> HVOR har jeg sagt/skrevet det...???
>> Du skrev at du ikke ville overholde lovgivningen hvis en af dine døtre
>> var blevet misbrugt af en pædofil.
>
> Det er selvforvar mod en der allerede HAR brudt loven....

Det er ikke selvforsvar.

>>>> Det var det jeg forholdt mig
>>>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>>> Og det gør jeg stadig....
>> Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.
>
> Whatever.... Forskellen er bare at jeg IKKE har brudt loven...

Den forskel er bare irrelevant for spørgsmålet.

S. A. Thomsen (12-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 12-04-08 23:06

On Sun, 13 Apr 2008 00:01:18 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
>>>> ville have moralske skrupler ved det....
>>> Ja, du ville ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Det har vi
>>> allerede konstateret.
>>> Nøjagtigt hvad er det du opponerer imod?
>>
>> At Hansemand rent faktisk bryder loven...
>
>Hvor fremgår det af "Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke
>"får noget ud af det"...??? "?
>
>>>> Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...
>>> Til spørgsmålet "Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej"
>>> var dit svar "Nej".
>>
>> Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
>> ulovligt....
>
>Så du fastholder altså at man ikke skal overholde lovgivningen hvis man
>ikke får noget ud af det.

Suk...

>>>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>>>>> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.
>>>> HVOR har jeg sagt/skrevet det...???
>>> Du skrev at du ikke ville overholde lovgivningen hvis en af dine døtre
>>> var blevet misbrugt af en pædofil.
>>
>> Det er selvforvar mod en der allerede HAR brudt loven....
>
>Det er ikke selvforsvar.

Måske ikke i juridisk forstand...

>>>>> Det var det jeg forholdt mig
>>>>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>>>> Og det gør jeg stadig....
>>> Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.
>>
>> Whatever.... Forskellen er bare at jeg IKKE har brudt loven...
>
>Den forskel er bare irrelevant for spørgsmålet.

Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....

Frank E. N. Stein (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 12-04-08 23:21

S. A. Thomsen skrev:

>>>>> Jeg har ikke sagt at jeg VILLE gøre noget kriminelt, kun at jeg ikke
>>>>> ville have moralske skrupler ved det....
>>>> Ja, du ville ikke have moralske skrupler ved at bryde loven. Det har vi
>>>> allerede konstateret.
>>>> Nøjagtigt hvad er det du opponerer imod?
>>> At Hansemand rent faktisk bryder loven...
>> Hvor fremgår det af "Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke
>> "får noget ud af det"...??? "?

Skulle jeg ikke have taget dine egne spørgsmålstegne med også?

>>>>> Hvad jeg i givet fald ville gøre, er umuligt at forudsige...
>>>> Til spørgsmålet "Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej"
>>>> var dit svar "Nej".
>>> Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
>>> ulovligt....
>> Så du fastholder altså at man ikke skal overholde lovgivningen hvis man
>> ikke får noget ud af det.
>
> Suk...

Hvorfor sukker du over din egen holdning til lovgivningen?

>>>>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
>>>>>> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt.
>>>>> HVOR har jeg sagt/skrevet det...???
>>>> Du skrev at du ikke ville overholde lovgivningen hvis en af dine døtre
>>>> var blevet misbrugt af en pædofil.
>>> Det er selvforvar mod en der allerede HAR brudt loven....
>> Det er ikke selvforsvar.
>
> Måske ikke i juridisk forstand...

Og det er den rette forstand når man taler om lovgivningen.

>>>>>> Det var det jeg forholdt mig
>>>>>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>>>>> Og det gør jeg stadig....
>>>> Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.
>>> Whatever.... Forskellen er bare at jeg IKKE har brudt loven...
>> Den forskel er bare irrelevant for spørgsmålet.
>
> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....

Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?

S. A. Thomsen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 13-04-08 06:45

On Sun, 13 Apr 2008 00:21:26 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
>>>> ulovligt....
>>> Så du fastholder altså at man ikke skal overholde lovgivningen hvis man
>>> ikke får noget ud af det.
>>
>> Suk...
>
>Hvorfor sukker du over din egen holdning til lovgivningen?

Nej, over din manglende fatteevne...

>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>
>Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?

Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
ikke...???

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 08:09

S. A. Thomsen skrev:

>>>>> Korrekt... Bare det at klappe svinet et par på hovedet, er jo
>>>>> ulovligt....
>>>> Så du fastholder altså at man ikke skal overholde lovgivningen hvis man
>>>> ikke får noget ud af det.
>>> Suk...
>> Hvorfor sukker du over din egen holdning til lovgivningen?
>
> Nej, over din manglende fatteevne...
>
>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>
> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
> ikke...???

Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for dig
selv hvad du ytrede.

S. A. Thomsen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 13-04-08 10:17

On Sun, 13 Apr 2008 09:09:27 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>
>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>> ikke...???
>
>Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for dig
>selv hvad du ytrede.

Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...

EOD

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 11:06

S. A. Thomsen skrev:

>>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
>>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>>> ikke...???
>> Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for dig
>> selv hvad du ytrede.
>
> Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...

Jo, jeg har fattet at både du og Hans gerne overtræder loven hvis i
finder det hensigtsmæssigt. Du har både skrevet det direkte og svaret
positivt på et opklarende spørgsmål om emnet, så der er ikke rigtigt
noget at være i tvivl om - andet end for dig selv åbenbart.

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 13:04

S. A. Thomsen wrote:
> On Sun, 13 Apr 2008 00:01:18 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
-snip-

>>>>>> Det var det jeg forholdt mig
>>>>>> til fordi det var det du hånede Hans for.
>>>>> Og det gør jeg stadig....
>>>> Fint nok. De fire fingre peger på dig selv.
>>> Whatever.... Forskellen er bare at jeg IKKE har brudt loven...
>> Den forskel er bare irrelevant for spørgsmålet.
>
> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at aflive et
> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....

Netop.

Og lorte-Hans og vennerne fra ungdomshuset har lavet en masse ulovlige ting.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 13:05

Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at
>>>>>> aflive et
>>>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>>>> ikke...???
>>> Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for
>>> dig selv hvad du ytrede.
>>
>> Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...
>
> Jo, jeg har fattet at både du og Hans gerne overtræder loven hvis i
> finder det hensigtsmæssigt. Du har både skrevet det direkte og svaret
> positivt på et opklarende spørgsmål om emnet, så der er ikke rigtigt
> noget at være i tvivl om - andet end for dig selv åbenbart.

Frank: Du har ingen hjerne. Det er fint at du skriver det så tydeligt,
at du ikke forstår forskellen på at begå noget ulovligt og på at tænke
sig til det.

Det skal man bare tage højde for når man læser og skriver til dig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 13:30

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at
>>>>>>> aflive et
>>>>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>>>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>>>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>>>>> ikke...???
>>>> Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for
>>>> dig selv hvad du ytrede.
>>>
>>> Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...
>>
>> Jo, jeg har fattet at både du og Hans gerne overtræder loven hvis i
>> finder det hensigtsmæssigt. Du har både skrevet det direkte og svaret
>> positivt på et opklarende spørgsmål om emnet, så der er ikke rigtigt
>> noget at være i tvivl om - andet end for dig selv åbenbart.
>
> Frank: Du har ingen hjerne. Det er fint at du skriver det så tydeligt,
> at du ikke forstår forskellen på at begå noget ulovligt og på at tænke
> sig til det.

Hvornår forstår du at det jeg skriver om ikke handler om at have gjort
noget ulovligt, men om en holdning til at bryde loven hvis man finder
det hensigtsmæssigt?

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 23:56

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at
>>>>>>>> aflive et
>>>>>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>>>>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>>>>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>>>>>> ikke...???
>>>>> Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over for
>>>>> dig selv hvad du ytrede.
>>>>
>>>> Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...
>>>
>>> Jo, jeg har fattet at både du og Hans gerne overtræder loven hvis i
>>> finder det hensigtsmæssigt. Du har både skrevet det direkte og svaret
>>> positivt på et opklarende spørgsmål om emnet, så der er ikke rigtigt
>>> noget at være i tvivl om - andet end for dig selv åbenbart.
>>
>> Frank: Du har ingen hjerne. Det er fint at du skriver det så tydeligt,
>> at du ikke forstår forskellen på at begå noget ulovligt og på at tænke
>> sig til det.
>
> Hvornår forstår du at det jeg skriver om ikke handler om at have gjort
> noget ulovligt, men om en holdning til at bryde loven hvis man finder
> det hensigtsmæssigt?

Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning". Men derfra og så til
at udføre den ulovlige gerning er der nogengange ufatteligt langt.

Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 05:31

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>> Nej, det er den IKKE.... Det er IKKE ulovligt at tænke på at
>>>>>>>>> aflive et
>>>>>>>>> pædofilsvin, men der ER ulovligt at gøre det....
>>>>>>>> Hvad har det med en generel holdning til lovgivningen at gøre?
>>>>>>> Er det fordi du ikke VIL fatte noget som helst, eller KAN du
>>>>>>> ikke...???
>>>>>> Så nu taler du bare udenom igen fordi du ikke vil indrømme over
>>>>>> for dig selv hvad du ytrede.
>>>>>
>>>>> Suk... Du KAN åbenbart ikke fatte det...
>>>>
>>>> Jo, jeg har fattet at både du og Hans gerne overtræder loven hvis i
>>>> finder det hensigtsmæssigt. Du har både skrevet det direkte og
>>>> svaret positivt på et opklarende spørgsmål om emnet, så der er ikke
>>>> rigtigt noget at være i tvivl om - andet end for dig selv åbenbart.
>>>
>>> Frank: Du har ingen hjerne. Det er fint at du skriver det så
>>> tydeligt, at du ikke forstår forskellen på at begå noget ulovligt og
>>> på at tænke sig til det.
>>
>> Hvornår forstår du at det jeg skriver om ikke handler om at have gjort
>> noget ulovligt, men om en holdning til at bryde loven hvis man finder
>> det hensigtsmæssigt?
>
> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".

Hvilket jeg heller ikke har påstået.

> Men derfra og så til
> at udføre den ulovlige gerning er der nogengange ufatteligt langt.
>
> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.

Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en holdning
til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 11:38

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
-snip-

>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>
> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>
>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der nogengange
>> ufatteligt langt.
>>
>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>
> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en holdning
> til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.

Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger med SA
Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 16:53

Martin Jørgensen skrev:

>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>
>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>
>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der nogengange
>>> ufatteligt langt.
>>>
>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>
>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>
> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger med SA
> Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!

Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 15:24

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>
>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>
>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>
>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>
>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>
>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger med
>> SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>
> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.

I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 15:47

Martin Jørgensen skrev:

>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>
>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>
>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>
>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>
>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>
>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger med
>>> SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>
>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>
> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.

Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en holdning til
loven. Du skal være mere end velkommen til at vise bare eet eneste sted
jeg har sammenlignet en ytring med en handling. Det kan du ikke.

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 21:57

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>
>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>
>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>
>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>
>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>
>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger med
>>>> SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>
>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>
>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>
> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en holdning til
> loven. Du skal være mere end velkommen til at vise bare eet eneste sted
> jeg har sammenlignet en ytring med en handling. Det kan du ikke.

I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 22:10

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>>
>>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>>
>>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>>
>>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>>
>>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>
>>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger
>>>>> med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>>
>>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>>
>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>
>> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en holdning
>> til loven. Du skal være mere end velkommen til at vise bare eet eneste
>> sted jeg har sammenlignet en ytring med en handling. Det kan du ikke.
>
> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.

Jeg havde ret. Du kunne ikke. Og du er dermed fuld af løgn.

Du fik det oven i købet skåret ud i pap for et par dage siden:

"Hvornår forstår du at det jeg skriver om ikke handler om at have gjort
noget ulovligt, men om en holdning til at bryde loven hvis man finder
det hensigtsmæssigt?"

Mit eget første indlæg i tråden handle lige så tydeligt om en holdning.
Det burde være evident for enhver, at når man diskuterer en tænkt
situation, så er det holdninger man diskuterer.

Martin Jørgensen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-04-08 08:02

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>>>
>>>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>>>
>>>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>>>
>>>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>
>>>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger
>>>>>> med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>>>
>>>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>>>
>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>
>>> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en holdning
>>> til loven. Du skal være mere end velkommen til at vise bare eet
>>> eneste sted jeg har sammenlignet en ytring med en handling. Det kan
>>> du ikke.
>>
>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>
> Jeg havde ret. Du kunne ikke. Og du er dermed fuld af løgn.

Næ,

> Du fik det oven i købet skåret ud i pap for et par dage siden:
>
> "Hvornår forstår du at det jeg skriver om ikke handler om at have gjort
> noget ulovligt, men om en holdning til at bryde loven hvis man finder
> det hensigtsmæssigt?"

Kig i alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen -
så er det let at se at du prøver at sammenligne æbler og bananer.

> Mit eget første indlæg i tråden handle lige så tydeligt om en holdning.
> Det burde være evident for enhver, at når man diskuterer en tænkt
> situation, så er det holdninger man diskuterer.

Kig i alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen -
så er det let at se at du prøver at sammenligne æbler og bananer.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-04-08 08:06

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger
>>>>>>> med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>>>>
>>>>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>>>>
>>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>>
>>>> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en holdning
>>>> til loven. Du skal være mere end velkommen til at vise bare eet
>>>> eneste sted jeg har sammenlignet en ytring med en handling. Det kan
>>>> du ikke.
>>>
>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>
>> Jeg havde ret. Du kunne ikke. Og du er dermed fuld af løgn.
>
> Næ,

Og du fortsætter bare med dine løgne. Det er nok en vane for dig.

Martin Jørgensen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-04-08 19:35

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige gerninger
>>>>>>>> med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>>>>>
>>>>>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>>>>>
>>>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en
>>>>> holdning til loven. Du skal være mere end velkommen til at vise
>>>>> bare eet eneste sted jeg har sammenlignet en ytring med en
>>>>> handling. Det kan du ikke.
>>>>
>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>
>>> Jeg havde ret. Du kunne ikke. Og du er dermed fuld af løgn.
>>
>> Næ,
>
> Og du fortsætter bare med dine løgne. Det er nok en vane for dig.

Lorte-Frank: Jeg siger det for sidste gang og så laver jeg EOD:

Det giver ingen mening at du prøver at sammenligne lorte-ungernes
ulovlige gerninger med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!

EOD, lille lorte-Frank (du har nok ikke fattet det endnu, men så står
sandheden her, til den dag du bliver voksen)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-04-08 19:43

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>>> Det er ikke ulovligt at have en "forkert holdning".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvilket jeg heller ikke har påstået.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Men derfra og så til at udføre den ulovlige gerning er der
>>>>>>>>>>> nogengange ufatteligt langt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Du kan ikke sammenligne SA Thomsen med lorte-ungernes opførsel.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og det var så heller ikke det jeg gjorde. Jeg sammenlignede en
>>>>>>>>>> holdning til at bryde loven når man finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej, du prøvede at sammenligne lorte-ungernes ulovlige
>>>>>>>>> gerninger med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du skal være velkommen til at vise hvor jeg har prøvet det.
>>>>>>>
>>>>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>>>>
>>>>>> Nej, jeg har flere gange tydeliggjort at jeg kommenterer en
>>>>>> holdning til loven. Du skal være mere end velkommen til at vise
>>>>>> bare eet eneste sted jeg har sammenlignet en ytring med en
>>>>>> handling. Det kan du ikke.
>>>>>
>>>>> I alle de foregående indlæg hvor du snakker med og om, SA Thomsen.
>>>>
>>>> Jeg havde ret. Du kunne ikke. Og du er dermed fuld af løgn.
>>>
>>> Næ,
>>
>> Og du fortsætter bare med dine løgne. Det er nok en vane for dig.
>
> Lorte-Frank: Jeg siger det for sidste gang og så laver jeg EOD:
>
> Det giver ingen mening at du prøver at sammenligne lorte-ungernes
> ulovlige gerninger med SA Thomsens *IKKE-ULOVLIGE YTRINGER*, tumpe!

Så lad da være med at gøre det hele tiden.

> EOD, lille lorte-Frank (du har nok ikke fattet det endnu, men så står
> sandheden her, til den dag du bliver voksen)...

Ja, du virker vel nok moden.

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 13:02

Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>>> rart at vide.
>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort noget
>>> ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.
>>
>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>
> Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
> sig på en af dine døtre?

Det er bedøvende ligegyldigt, fjols... Ytringsfrihed betyder at man har
lov at tænke sig til mange ting.

>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet
>>> har med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til
>>> ungdomshusets lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>
>> Helt rigtigt....
>
> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis i
> finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt. Det var det jeg forholdt mig
> til fordi det var det du hånede Hans for.

HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!

SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!

Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 13:29

Martin Jørgensen skrev:

>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er
>>>>> jo rart at vide.
>>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort
>>>> noget ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra ungdomshuset.
>>>
>>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>>
>> Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
>> sig på en af dine døtre?
>
> Det er bedøvende ligegyldigt, fjols... Ytringsfrihed betyder at man har
> lov at tænke sig til mange ting.

Nej, det betyder ytringsfrihed ikke.

>>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet
>>>> har med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til
>>>> ungdomshusets lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>>
>>> Helt rigtigt....
>>
>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis
>> i finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt. Det var det jeg forholdt
>> mig til fordi det var det du hånede Hans for.
>
> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>
> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!

Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
finder det hensigtsmæssigt.

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 23:58

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er
>>>>>> jo rart at vide.
>>>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort
>>>>> noget ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra
>>>>> ungdomshuset.
>>>>
>>>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>>>
>>> Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har forgrebet
>>> sig på en af dine døtre?
>>
>> Det er bedøvende ligegyldigt, fjols... Ytringsfrihed betyder at man
>> har lov at tænke sig til mange ting.
>
> Nej, det betyder ytringsfrihed ikke.

Jo, bl.a. Det er derfor det hedder "frihed til at ytre sig om hvad man
tænker". I DK er den slags SA Thomsen mener ikke ulovligt - i modsætning
til lorte-ungernes opførsel.

>>>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting intet
>>>>> har med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning til
>>>>> ungdomshusets lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>>>
>>>> Helt rigtigt....
>>>
>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven hvis
>>> i finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt. Det var det jeg
>>> forholdt mig til fordi det var det du hånede Hans for.
>>
>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>
>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>
> Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
> finder det hensigtsmæssigt.

Hans har også gjort noget ulovligt fjols. Han har faktisk siddet i
spjældet 3 mdr pga. det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 05:37

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er
>>>>>>> jo rart at vide.
>>>>>> Jo, sandheden er den jeg har skrevet: SA Thomsen har ikke gjort
>>>>>> noget ulovligt, men det har lorte-Hans og hans venner fra
>>>>>> ungdomshuset.
>>>>>
>>>>> Og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL begå noget kriminelt...
>>>>
>>>> Så du vil ikke gøre noget kriminelt ved en pædofil, der har
>>>> forgrebet sig på en af dine døtre?
>>>
>>> Det er bedøvende ligegyldigt, fjols... Ytringsfrihed betyder at man
>>> har lov at tænke sig til mange ting.
>>
>> Nej, det betyder ytringsfrihed ikke.
>
> Jo,

Nej, slå det gerne op i en ordbog.

> bl.a. Det er derfor det hedder "frihed til at ytre sig om hvad man
> tænker".

Nej, det hedder det heller ikke.

> I DK er den slags SA Thomsen mener ikke ulovligt - i modsætning
> til lorte-ungernes opførsel.
>
>>>>>> Her er det så jeg blandede mig og forklarede dig at de 2 ting
>>>>>> intet har med hinanden at gøre fordi SA Thomsen har i modsætning
>>>>>> til ungdomshusets lorte-brugere ikke gjort noget ulovligt.
>>>>>
>>>>> Helt rigtigt....
>>>>
>>>> Men både du og Hans har givet udtryk for at i gerne bryder loven
>>>> hvis i finder det nødvendigt eller hensigsmæssigt. Det var det jeg
>>>> forholdt mig til fordi det var det du hånede Hans for.
>>>
>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>
>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>
>> Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
>> finder det hensigtsmæssigt.
>
> Hans har også gjort noget ulovligt fjols. Han har faktisk siddet i
> spjældet 3 mdr pga. det.

Han har muligvis også slikket en grævling i ansigtet hvilket har
nøjagtig lige så stor relevans for det diskuterede.

Hans Joergensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-04-08 06:54

Martin Jørgensen wrote:
>> Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
>> finder det hensigtsmæssigt.
> Hans har også gjort noget ulovligt fjols. Han har faktisk siddet i
> spjældet 3 mdr pga. det.

Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 14-04-08 07:17

On 14 Apr 2008 05:54:14 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>> Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
>>> finder det hensigtsmæssigt.
>> Hans har også gjort noget ulovligt fjols. Han har faktisk siddet i
>> spjældet 3 mdr pga. det.
>
>Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
>noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.

Kan vi ikke blive enige om at du opholdt dig i "anden mands" ejendom,
uden tilladelse...???

DET er ulovligt....

Hans Joergensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-04-08 09:23

S A Thomsen wrote:
>>Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
>>noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.
> Kan vi ikke blive enige om at du opholdt dig i "anden mands" ejendom,
> uden tilladelse...???
> DET er ulovligt....

Næh, først når fogden har sagt det..

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 11:39

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Jo, de har begge givet udtryk for at de gerne bryder loven hvis de
>>> finder det hensigtsmæssigt.
>> Hans har også gjort noget ulovligt fjols. Han har faktisk siddet i
>> spjældet 3 mdr pga. det.
>
> Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
> noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.
>
> // Hans

Du har siddet 3 mdr i spjældet og demonstreret for lorte-ungdomshuset.
Det er nok for mig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 11:41

Hans Joergensen wrote:
> S A Thomsen wrote:
>>> Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
>>> noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.
>> Kan vi ikke blive enige om at du opholdt dig i "anden mands" ejendom,
>> uden tilladelse...???
>> DET er ulovligt....
>
> Næh, først når fogden har sagt det..
>
> // Hans

Lorte-Hans: Det er svært at udtale os om din sag uden at vi ser dine
sagspapirer.

Uploader du dem lige så vi kan snakke om dem eller tør du ikke, fordi du
godt ved at du har begået noget ulovligt du ikke burde?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-04-08 11:50

Martin Jørgensen wrote:
>> Næh, først når fogden har sagt det..
> Lorte-Hans: Det er svært at udtale os om din sag uden at vi ser dine
> sagspapirer.

Igen, ved du ikke noget om jura.

> Uploader du dem lige så vi kan snakke om dem eller tør du ikke, fordi du
> godt ved at du har begået noget ulovligt du ikke burde?

Jeg må ikke være i besiddelse af sagspapirer.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 12:32

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Næh, først når fogden har sagt det..
>> Lorte-Hans: Det er svært at udtale os om din sag uden at vi ser dine
>> sagspapirer.
>
> Igen, ved du ikke noget om jura.

Lorte-Hans: Jeg tolker det som om at du alligevel ikke vil brokke dig
over politiet og derfor erkender du altså at det er fint nok at du har
siddet inde 3 mdr.

Godt vi er enige.

>> Uploader du dem lige så vi kan snakke om dem eller tør du ikke, fordi du
>> godt ved at du har begået noget ulovligt du ikke burde?
>
> Jeg må ikke være i besiddelse af sagspapirer.
>
> // Hans

Du må have fået nogen papirer fra politiet eller fra din forsvarer som
du kan uploade, men jeg tolker dit svar som om at du alligevel ikke har
noget at brokke dig over ifb. med din 3 mdr. lange fængsling.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-04-08 12:49

Martin Jørgensen wrote:
> Du må have fået nogen papirer fra politiet eller fra din forsvarer som
> du kan uploade, men jeg tolker dit svar som om at du alligevel ikke har
> noget at brokke dig over ifb. med din 3 mdr. lange fængsling.

Jeg har fået et anklageskrift, og eftersom det er fælles med
temmeligt mange andre mennesker så kan du glemme alt om at det
bliver lagt nogen steder hen.

Og i øvrigt: fuck dig.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 14:48

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Du må have fået nogen papirer fra politiet eller fra din forsvarer som
>> du kan uploade, men jeg tolker dit svar som om at du alligevel ikke har
>> noget at brokke dig over ifb. med din 3 mdr. lange fængsling.
>
> Jeg har fået et anklageskrift, og eftersom det er fælles med
> temmeligt mange andre mennesker så kan du glemme alt om at det
> bliver lagt nogen steder hen.

Fint nok: Jeg tolker det bare som om at du så har indset at dine
kriminelle handlinger passer med 3 mdr. fængsel.

> Og i øvrigt: fuck dig.
>
> // Hans

Iøvrigt så er mit motto: Hellere en lorte-unge fra ungdomshuset i
spjældet, end 10 på taget af jagtvej 69. Det motto kan man bruge mange
steder, i livets mange forskellige facetter.

Hvis du hver eneste dag lever efter det motto, så skal det nok gå dig
godt fremover.

Der findes så ufatteligt mange mennesker her, der forsøger at få
politisk indflydelse på lovlig vis. Surt at deres penge skal gå til jer
kriminelle snot-unger (de over 140 mio. kr i har kostet bliver taget fra
lovlige folk der nok har mere brug for dem end jer).


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Bo Warming (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 14-04-08 14:49

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrng06h50.ist.haj@pluto.bananas.dk...
men jeg tolker dit svar som om at du alligevel ikke har
>> noget at brokke dig over ifb. med din 3 mdr. lange fængsling.

At få lang fængsling uden selv at have gjort mordforsøg på betjente kan være
OK.



Spontan moral har vi fået ved at kopiere vore forældres moral.

Vi kan supplere den med Størst mulig lykke for flest mulig
mennesker(Bentham-moral-regel)

eller Gør mod andre så du lever efter regel som kan bruges af dem mod dig
(Kant- moral-regel - og Jesu Bjergprædiken)



Min far straffede kollektivt, så ingen kom på lang ferie, hvis vi havde
skuffet alle.

Naturligvis må man give 3 mdr fængsel til autonome, der har været i gruppe
med stenkastere, selvom den fængslede især var tilskuer



Vi må maximere retssikkerheden i Danmark ved at give bøllerne en lærestreg.

Ellers brænder de hele byen ned næste gang - og det er ikke størst lykke for
flest



De autonome må lære, at når fællesskabet er skide sød ved dem med at give
værested gratis til BZ-psykopaterne, så må de være søde til gengæld og
acceptere topstyring så nul vold

Det er en sund Kant moral om at leve efter regler, der kan gælde for alle.



Ejendomsretten er en sund moral, som gælder for alle. og da ingen kan lide
at få stjålet vore kære ejendele, skal en god kristen ikke være tyv






Hans Joergensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 14-04-08 14:53

Martin Jørgensen wrote:
> Fint nok: Jeg tolker det bare som om at du så har indset at dine
> kriminelle handlinger passer med 3 mdr. fængsel.

Du tolker bare hvad du har lyst til, du kan nemlig rende mig et vist
sted.. :)

// Hans
--
....

S. A. Thomsen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 14-04-08 18:22

On 14 Apr 2008 08:23:20 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>>Men Martin er ligeglad med det faktum at jeg stadig ikke er dømt for
>>>noget... :) det er naturligvis også en mindre detalje.
>> Kan vi ikke blive enige om at du opholdt dig i "anden mands" ejendom,
>> uden tilladelse...???
>> DET er ulovligt....
>
>Næh, først når fogden har sagt det..

Og havde fogeden ikke sagt det, da du blev fanget og buret inde...???

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 15:27

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Fint nok: Jeg tolker det bare som om at du så har indset at dine
>> kriminelle handlinger passer med 3 mdr. fængsel.
>
> Du tolker bare hvad du har lyst til, du kan nemlig rende mig et vist
> sted.. :)
>
> // Hans

Ok. Her er tolkningen: Du vil ikke engang forsvare dig imod at du har
fortjent 3 mdr fængsel, så alle os der syntes at i har godt af 3 mdrs
fængsel (og at i har fortjent det) har ret.

Du/I tør jo ikke engang offentliggøre jeres kritik af systemet med jeres
konkrete sager. Hvor dum har man lov at være?

Altså får i heller ikke ret af offentligheden eller af systemet...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 16-04-08 12:56

Martin Jørgensen wrote:
> Ok. Her er tolkningen: Du vil ikke engang forsvare dig imod at du har
> fortjent 3 mdr fængsel, så alle os der syntes at i har godt af 3 mdrs
> fængsel (og at i har fortjent det) har ret.

Jeg har folk til at forsvare mig, og en nyhedsgruppe er ikke noget
jeg bekymrer mig om.

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-04-08 19:36

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Ok. Her er tolkningen: Du vil ikke engang forsvare dig imod at du har
>> fortjent 3 mdr fængsel, så alle os der syntes at i har godt af 3 mdrs
>> fængsel (og at i har fortjent det) har ret.
>
> Jeg har folk til at forsvare mig, og en nyhedsgruppe er ikke noget
> jeg bekymrer mig om.
>
> // Hans

Uhadada.... Husk at poste regningen her i gruppen når arbejdet er
færdigt, så vi kan grine af alle de penge du skal betale for en advokat
som ikke kan redde din røv.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

S. A. Thomsen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 13-04-08 17:15

On Sun, 13 Apr 2008 14:02:18 +0200, Martin Jørgensen
<megafedt@hotmail.com> wrote:

>HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>
>SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>
>Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...

Du spilder din tid, for han fatter INTET....

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 17:58

S. A. Thomsen skrev:

>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>
>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>
>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>
> Du spilder din tid, for han fatter INTET....

Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder loven
hvis du finder det hensigtsmæsigt?
I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 23:59

Frank E. N. Stein wrote:
> S. A. Thomsen skrev:
>
>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>
>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>
>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>
>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>
> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder loven
> hvis du finder det hensigtsmæsigt?

WHO FUCKING CARES?!?

> I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.

Jeg aner ikke hvad du ævler om, men jeg vil SA Thomsen ret i det han
skrev til mig om at jeg spildte/spilder min tid på dig.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 05:40

Martin Jørgensen skrev:

>>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>>
>>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>>
>>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>>
>>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>>
>> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder loven
>> hvis du finder det hensigtsmæsigt?
>
> WHO FUCKING CARES?!?

Du er ligeglad med at folk har den grundholdning at loven skal holdes
indtil man ikke lige gider?

>> I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.
>
> Jeg aner ikke

Bingo.

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 11:43

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>
>>>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>
>>>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>>>
>>>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>>>
>>> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder loven
>>> hvis du finder det hensigtsmæsigt?
>>
>> WHO FUCKING CARES?!?
>
> Du er ligeglad med at folk har den grundholdning at loven skal holdes
> indtil man ikke lige gider?

Prøv hør her, lille lorte-Frank:

Jeg er ligeglad med hvad folk siger sålænge de overholder loven og det
har SA Thomsen gjort, lille lorte-Frank.

I modsætning til det har vi så lorte-ungerne fra ungdomshuset, som ikke
har overholdt loven.

Det er sådan set ikke så svært at forstå, lorte-Frank.

Kan du se at der er forskel på at overholde loven og på at bryde den?

>>> I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.
>>
>> Jeg aner ikke
>
> Bingo.

Bingo lorte-Frank. Et eller andet siger mig at du ikke fatter særligt meget.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 16:57

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>
>>>>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>
>>>>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>>>>
>>>>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>>>>
>>>> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder
>>>> loven hvis du finder det hensigtsmæsigt?
>>>
>>> WHO FUCKING CARES?!?
>>
>> Du er ligeglad med at folk har den grundholdning at loven skal holdes
>> indtil man ikke lige gider?
>
> Prøv hør her, lille lorte-Frank:
>
> Jeg er ligeglad med hvad folk siger sålænge de overholder loven og det
> har SA Thomsen gjort, lille lorte-Frank.

Ja, du er åbenbart ligeglad med at folk lyver og ikke mener loven skal
overholdes. Men så ved jeg da hvilken vægt dine ord kan tillægges.

> I modsætning til det har vi så lorte-ungerne fra ungdomshuset, som ikke
> har overholdt loven.

Modsætning? Er du forvirret, ubegavet eller bare ikke god til at
formulere dig?

> Det er sådan set ikke så svært at forstå, lorte-Frank.
>
> Kan du se at der er forskel på at overholde loven og på at bryde den?
>
>>>> I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.
>>>
>>> Jeg aner ikke
>>
>> Bingo.
>
> Bingo

Godt.

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 15:31

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>>
>>>>>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>>>>>
>>>>>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>>>>>
>>>>> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder
>>>>> loven hvis du finder det hensigtsmæsigt?
>>>>
>>>> WHO FUCKING CARES?!?
>>>
>>> Du er ligeglad med at folk har den grundholdning at loven skal holdes
>>> indtil man ikke lige gider?
>>
>> Prøv hør her, lille lorte-Frank:
>>
>> Jeg er ligeglad med hvad folk siger sålænge de overholder loven og det
>> har SA Thomsen gjort, lille lorte-Frank.
>
> Ja, du er åbenbart ligeglad med at folk lyver og ikke mener loven skal
> overholdes. Men så ved jeg da hvilken vægt dine ord kan tillægges.

Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
ulovligt at lyve:

1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.

2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.

>> I modsætning til det har vi så lorte-ungerne fra ungdomshuset, som
>> ikke har overholdt loven.
>
> Modsætning? Er du forvirret, ubegavet eller bare ikke god til at
> formulere dig?

Lorte-Frank: Jeg forstår ikke hvad det er du ikke forstår. Så nu
gentager jeg det:

Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
ulovligt at lyve:

1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.

2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.


>> Det er sådan set ikke så svært at forstå, lorte-Frank.
>>
>> Kan du se at der er forskel på at overholde loven og på at bryde den?

Jo, lige nøjagtigt:

Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
ulovligt at lyve:

1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.

2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.


>>>>> I bekræftende fald må jeg give Martin Jørgensen ret.
>>>>
>>>> Jeg aner ikke
>>>
>>> Bingo.
>>
>> Bingo
>
> Godt.

Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
ulovligt at lyve:

1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.

2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 15:48

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>> HANS HAR GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>>>
>>>>>>>> SA THOMSEN HAR IKKE GJORT DET FJOLS!!!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg ved ikke om jeg kan udtrykke mig klarere end det...
>>>>>>>
>>>>>>> Du spilder din tid, for han fatter INTET....
>>>>>>
>>>>>> Vil du nu benægte at du har givet udtryk for at du gerne bryder
>>>>>> loven hvis du finder det hensigtsmæsigt?
>>>>>
>>>>> WHO FUCKING CARES?!?
>>>>
>>>> Du er ligeglad med at folk har den grundholdning at loven skal
>>>> holdes indtil man ikke lige gider?
>>>
>>> Prøv hør her, lille lorte-Frank:
>>>
>>> Jeg er ligeglad med hvad folk siger sålænge de overholder loven og
>>> det har SA Thomsen gjort, lille lorte-Frank.
>>
>> Ja, du er åbenbart ligeglad med at folk lyver og ikke mener loven skal
>> overholdes. Men så ved jeg da hvilken vægt dine ord kan tillægges.
>
> Jeg mener at loven skal overholdes,

Ligefør påstod du ellers du var ligeglad med det. Er du radikal?

S. A. Thomsen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 15-04-08 18:23

On Tue, 15 Apr 2008 16:30:33 +0200, Martin Jørgensen
<megafedt@hotmail.com> wrote:

<snip>

>Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
>ulovligt at lyve:
>
>1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.
>
>2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.

Uanset hvor mange gange du gentager det, så fiser det ikke ind på
lystavlen hos Frank....

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 18:46

S. A. Thomsen skrev:

>> Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
>> ulovligt at lyve:
>>
>> 1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.
>>
>> 2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.
>
> Uanset hvor mange gange du gentager det, så fiser det ikke ind på
> lystavlen hos Frank....

Hvorfor bliver du ved med at snakke udenom?

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 21:58

S. A. Thomsen wrote:
> On Tue, 15 Apr 2008 16:30:33 +0200, Martin Jørgensen
> <megafedt@hotmail.com> wrote:
>
> <snip>
>
>> Jeg mener at loven skal overholdes, lorte-Frank, men det er ikke
>> ulovligt at lyve:
>>
>> 1) Dvs. SA Thomsen har *IKKE* gjort noget ulovligt.
>>
>> 2) Ungdomshusets lorte-brugere *HAR* gjort noget ulovligt.
>
> Uanset hvor mange gange du gentager det, så fiser det ikke ind på
> lystavlen hos Frank....

Det er rigtigt nok... Han er virkeligt hjernedød... Utroligt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (12-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 12-04-08 19:53

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>>>> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man
>>>>>>>>>>>> udemærket ved
>>>>>>>>>>>> at det får man aldrig noget ud af.
>>>>>>>>>>> Det var dog den larttrligste begrundelse jeg nogensinde har
>>>>>>>>>>> hørt....
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Skal man ikke overholde lovgivningen, hvis man ikke "får
>>>>>>>>>>> noget ud af
>>>>>>>>>>> det"...???
>>>>>>>>>> Du nævnte på et andet tidspunkt i svage vendinger hvad der
>>>>>>>>>> ville ske med en pædofil, der forgreb sig på en af dine døtre.
>>>>>>>>>> Vil du overholde lovgivningen i den situation eller ej?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej... Men det ville være selvforsvar mod en der allerede havde
>>>>>>>>> overtrådt loven...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det vil helt klart være ulovligt at tage livet af en pædofil -
>>>>>>>> også selvom man griber ham i akten.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mht. Ungdomshuset var de eneste der overtrådte loven, de
>>>>>>>>> autonome...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed til
>>>>>>>> at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>
>>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>>>>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>>>>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>>
>>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>>
>>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>>
>>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han
>>>> taler usandt.
>>>
>>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>>
>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>> rart at vide.
>
> Jo,

Hvorfor vil du så skide på om han lyver eller ej?
Er det bare fordi lort har en meget fremtrædende plads i dit hoved?

Martin Jørgensen (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-04-08 13:07

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>>>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed
>>>>>>>>> til at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker kan
>>>>>>>> sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et andet
>>>>>>>> menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>>>
>>>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>>>
>>>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>>>
>>>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han
>>>>> taler usandt.
>>>>
>>>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>>>
>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>> rart at vide.
>>
>> Jo,
>
> Hvorfor vil du så skide på om han lyver eller ej?

Fordi han ikke har gjort noget ulovligt, hjernedøde Frank. Hvornår får
du det ind i hovedet?

> Er det bare fordi lort har en meget fremtrædende plads i dit hoved?

Altså lorte-Frank: Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved at gentage
dine idiotiske sætninger, hvor du ikke fatter forskellen på at begå
noget ulovlig og på *ikke* at begå noget ulovligt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (13-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-04-08 13:27

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed
>>>>>>>>>> til at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker
>>>>>>>>> kan sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et
>>>>>>>>> andet menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>>>>
>>>>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>>>>
>>>>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at han
>>>>>> taler usandt.
>>>>>
>>>>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>>>>
>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er jo
>>>> rart at vide.
>>>
>>> Jo,
>>
>> Hvorfor vil du så skide på om han lyver eller ej?
>
> Fordi han ikke har gjort noget ulovligt,

Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort noget
ulovligt?

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 00:00

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed
>>>>>>>>>>> til at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker
>>>>>>>>>> kan sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et
>>>>>>>>>> andet menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>>>>>
>>>>>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at
>>>>>>> han taler usandt.
>>>>>>
>>>>>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>>>>>
>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er
>>>>> jo rart at vide.
>>>>
>>>> Jo,
>>>
>>> Hvorfor vil du så skide på om han lyver eller ej?
>>
>> Fordi han ikke har gjort noget ulovligt,
>
> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort noget
> ulovligt?

WHO FUCKING CARES?!?!?!

Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 05:41

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>>>> Sikkert, men det jeg hæftede mig ved, var din egen villighed
>>>>>>>>>>>> til at bryde loven når du finder det hensigtsmæssigt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Der er langt fra tanke til handling og almindelige mennesker
>>>>>>>>>>> kan sagtens ytre sig om en tanke. Dertil og så til at slå et
>>>>>>>>>>> andet menneske ihjel i virkeligheden - DER ER KRAFTEDME LANGT!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Kalder du S. A. Thomsen for en løgner?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Næ, prøv du at bevise at han er en løgner.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det ser jeg ikke nogen grund til. Det er ikke mig der siger at
>>>>>>>> han taler usandt.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg vil skide på om han lyver eller ej.
>>>>>>
>>>>>> Sandheden har altså ikke nogen fremtrædende plads hos dig. Det er
>>>>>> jo rart at vide.
>>>>>
>>>>> Jo,
>>>>
>>>> Hvorfor vil du så skide på om han lyver eller ej?
>>>
>>> Fordi han ikke har gjort noget ulovligt,
>>
>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort noget
>> ulovligt?
>
> WHO FUCKING CARES?!?!?!

Dig.

> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.

Åbenbart ikke.

Martin Jørgensen (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 14-04-08 11:45

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
-snip-

>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort noget
>>> ulovligt?
>>
>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>
> Dig.
>
>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>
> Åbenbart ikke.

Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant. Jeg
har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og ikke-relevant
gylle du lukker ud og det står jeg ved.

Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
(jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver noget
vildt klogt)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (14-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-04-08 17:00

Martin Jørgensen skrev:

>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>> noget ulovligt?
>>>
>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>
>> Dig.
>>
>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>
>> Åbenbart ikke.
>
> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.

Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg giver
Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant eller fordi
du mener han ikke kan klare sig selv.

> Jeg
> har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og ikke-relevant
> gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>
> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv

Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene højt
for dig selv mens du skriver?

> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver noget
> vildt klogt)...

Det mener du jo ikke.

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 15:32

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>>> noget ulovligt?
>>>>
>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>
>>> Dig.
>>>
>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>
>>> Åbenbart ikke.
>>
>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>
> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg giver
> Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant eller fordi
> du mener han ikke kan klare sig selv.

Lorte-Frank:

Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.

>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>
>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>
> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene højt
> for dig selv mens du skriver?

Lorte-Frank:

Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.

>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver noget
>> vildt klogt)...
>
> Det mener du jo ikke.

Lorte-Frank:

Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.



Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 15:49

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>>>> noget ulovligt?
>>>>>
>>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>>
>>>> Dig.
>>>>
>>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>>
>>>> Åbenbart ikke.
>>>
>>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>>
>> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg
>> giver Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant eller
>> fordi du mener han ikke kan klare sig selv.
>
> Lorte-Frank:
>
> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>
>>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>>
>>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>>
>> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene højt
>> for dig selv mens du skriver?
>
> Lorte-Frank:
>
> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>
>>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver noget
>>> vildt klogt)...
>>
>> Det mener du jo ikke.
>
> Lorte-Frank:
>
> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.

Hvorfor kalder du egentlig dig selv for Lorte-Frank når din header siger
du hedder Martin?

Martin Jørgensen (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 15-04-08 21:59

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>>>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>>>>> noget ulovligt?
>>>>>>
>>>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>>>
>>>>> Dig.
>>>>>
>>>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>>>
>>>>> Åbenbart ikke.
>>>>
>>>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>>>
>>> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg
>>> giver Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant
>>> eller fordi du mener han ikke kan klare sig selv.
>>
>> Lorte-Frank:
>>
>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>
>>>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>>>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>>>
>>>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>>>
>>> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene højt
>>> for dig selv mens du skriver?
>>
>> Lorte-Frank:
>>
>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>
>>>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver
>>>> noget vildt klogt)...
>>>
>>> Det mener du jo ikke.
>>
>> Lorte-Frank:
>>
>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>
> Hvorfor kalder du egentlig dig selv for Lorte-Frank når din header siger
> du hedder Martin?

Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (15-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 15-04-08 22:11

Martin Jørgensen skrev:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>>>>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>>>>>> noget ulovligt?
>>>>>>>
>>>>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>>>>
>>>>>> Dig.
>>>>>>
>>>>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>>>>
>>>>>> Åbenbart ikke.
>>>>>
>>>>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>>>>
>>>> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg
>>>> giver Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant
>>>> eller fordi du mener han ikke kan klare sig selv.
>>>
>>> Lorte-Frank:
>>>
>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>
>>>>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>>>>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>>>>
>>>>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>>>>
>>>> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene
>>>> højt for dig selv mens du skriver?
>>>
>>> Lorte-Frank:
>>>
>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>
>>>>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver
>>>>> noget vildt klogt)...
>>>>
>>>> Det mener du jo ikke.
>>>
>>> Lorte-Frank:
>>>
>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>
>> Hvorfor kalder du egentlig dig selv for Lorte-Frank når din header
>> siger du hedder Martin?
>
> Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.

Hvorfor kalder du så dig selv for det? Er det fordi du gerne vil være mig?

Martin Jørgensen (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-04-08 08:03

Frank E. N. Stein wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Frank E. N. Stein wrote:
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>
>>>>>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har gjort
>>>>>>>>> noget ulovligt?
>>>>>>>>
>>>>>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>>>>>
>>>>>>> Dig.
>>>>>>>
>>>>>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>>>>>
>>>>>>> Åbenbart ikke.
>>>>>>
>>>>>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>>>>>
>>>>> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg
>>>>> giver Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant
>>>>> eller fordi du mener han ikke kan klare sig selv.
>>>>
>>>> Lorte-Frank:
>>>>
>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>>
>>>>>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>>>>>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>>>>>
>>>>>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>>>>>
>>>>> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene
>>>>> højt for dig selv mens du skriver?
>>>>
>>>> Lorte-Frank:
>>>>
>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>>
>>>>>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver
>>>>>> noget vildt klogt)...
>>>>>
>>>>> Det mener du jo ikke.
>>>>
>>>> Lorte-Frank:
>>>>
>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>
>>> Hvorfor kalder du egentlig dig selv for Lorte-Frank når din header
>>> siger du hedder Martin?
>>
>> Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.
>
> Hvorfor kalder du så dig selv for det? Er det fordi du gerne vil være mig?

Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Frank E. N. Stein (16-04-2008)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 16-04-08 08:06

Martin Jørgensen skrev:

>>>>>>>>>> Så det er i orden at folk lyver for dig, bare de ikke har
>>>>>>>>>> gjort noget ulovligt?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> WHO FUCKING CARES?!?!?!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dig.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er pisse-ligegyldigt alt det du skriver.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Åbenbart ikke.
>>>>>>>
>>>>>>> Lorte-Frank: Det er *DIG* der syntes at alt dit lort er interessant.
>>>>>>
>>>>>> Det er sådan set dig der bliver ved med at bryde ind i de svar jeg
>>>>>> giver Thomsen. Det må enten være fordi du finder det interessant
>>>>>> eller fordi du mener han ikke kan klare sig selv.
>>>>>
>>>>> Lorte-Frank:
>>>>>
>>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>>>
>>>>>>> Jeg har hele tiden skrevet at det er noget uinteressant og
>>>>>>> ikke-relevant gylle du lukker ud og det står jeg ved.
>>>>>>>
>>>>>>> Da jeg skrev at det var pisse-ligegyldigt, så talte jeg for mig selv
>>>>>>
>>>>>> Da du skrev talte du? Er det sådan at du sidder og staver ordene
>>>>>> højt for dig selv mens du skriver?
>>>>>
>>>>> Lorte-Frank:
>>>>>
>>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>>>
>>>>>>> (jeg ved godt at inde i din hjerne syntes du selv at du skriver
>>>>>>> noget vildt klogt)...
>>>>>>
>>>>>> Det mener du jo ikke.
>>>>>
>>>>> Lorte-Frank:
>>>>>
>>>>> Jeg finder ikke dit bras interessant (det er noget forfærdeligt
>>>>> intetsigende vrøvl) men jeg forklarer dig bare sandheden.
>>>>
>>>> Hvorfor kalder du egentlig dig selv for Lorte-Frank når din header
>>>> siger du hedder Martin?
>>>
>>> Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.
>>
>> Hvorfor kalder du så dig selv for det? Er det fordi du gerne vil være
>> mig?
>
> Lorte-Frank er dig, lille lorte-Frank.

Er dansk et svært sprog for dig at forstå?

Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:38

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>>> Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
>>>> hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
>>>> fra en anden persons ejendom?
>>>> Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?
>>> Det er så nemt at tage dig seriøst når du skriver så pænt :)
>> Hvorfor tror du ellers at politiet rydede ungdomshuset, lorte-Hans?
>
> Fordi Kongens Fogde bad dem om det.
>
>> Kan du ikke få ind i din lille hash-befængte hjerne, at det er fordi i
>> ikke skred derfra frivilligt?
>
> Jeg misbruger ikke hash..

Og så bliver der lige snakket udenom! Dvs. du har endeligt fattet at det
er fordi i ikke skred derfra frivilligt?!? Bravo!

> Grunden til at man ikke skred frivilligt er fordi man udemærket ved
> at det får man aldrig noget ud af.
>
> // Hans

Hvis jeg var politimanden der anholdte dig: Hold kæft............
mand.... Den der latterlige og barnlige attitude.......

Hold kæft mand.... "Vi behøves ikke at overholde landets regler, men når
politiet ikke gør det så er helvede løs"...

I er ikke andet end nogen forbandende terrorister på lige fod med Osama
Bin Laden og Co. Definitionen på terrorisme er netop at sprede mest
muligt skræk i befolkningen. Om det er vha. bomber på
WTC/undergrundsbaner/togstationer/busser eller bil-afbrændinger m.m. Det
er ligegyldigt.

Det er altsammen terror. Og vi er kommet dertil at fordi i ikke
allesammen er muslimer, så tør de færreste kalde jer terrorister (men
jeg tør godt). Derudover ved vi jo allesammen godt at muslimer står for
størstedelen af terror i verdenen men i (ungdomshusets brugere) har en
god sjat af "æren" i DK.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 08-04-08 20:44

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Fuck nu bare af med dig nasse-lorte-Hans. Kan du ikke få ind i din lille
>> hash-hjerne, at politiet ryddede ungdomshuset fordi i ikke gad at skride
>> fra en anden persons ejendom?
>> Ellers ville de jo ligesom ikke have gjort det vel?
>
> Det er så nemt at tage dig seriøst når du skriver så pænt :)
>
> // Hans

Iøvrigt: Så har du det jo på samme måde som mig der ser lorte-unger
brænde en bydel af når de ikke må få "deres ungdomshus". Det er så nemt
at tage lorte-unger med den opførsel seriøst, når i opfører jer så pænt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (08-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 08-04-08 21:24

Martin Jørgensen wrote:
> Iøvrigt: Så har du det jo på samme måde som mig der ser lorte-unger
> brænde en bydel af når de ikke må få "deres ungdomshus". Det er så nemt
> at tage lorte-unger med den opførsel seriøst, når i opfører jer så pænt.

Hvad er det for en bydel der er blevet brændt af?

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-04-08 18:51

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> Iøvrigt: Så har du det jo på samme måde som mig der ser lorte-unger
>> brænde en bydel af når de ikke må få "deres ungdomshus". Det er så nemt
>> at tage lorte-unger med den opførsel seriøst, når i opfører jer så pænt.
>
> Hvad er det for en bydel der er blevet brændt af?
>
> // Hans

Det er ikke kun en bydel, lorte-Hans: Både Nørrebro og vesterbro har
været plaget af jer. De omkringliggende områder i KBH har også, omend i
mindre grad. Her er en besked fra flere andre der også er til dig,
lorte-Hans:

"Skrid! I er ikke velkomne i vores bydel"

http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/09/05/065337.htm


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Hans Joergensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 10-04-08 11:06

Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad er det for en bydel der er blevet brændt af?
> Det er ikke kun en bydel, lorte-Hans: Både Nørrebro og vesterbro har
> været plaget af jer. De omkringliggende områder i KBH har også, omend i
> mindre grad. Her er en besked fra flere andre der også er til dig,
> lorte-Hans:

Hvad er det der er blevet brændt af? er det en bydel? hvor mange
huse er blevet brændt af i Ungdomshusets navn?

// Hans
--
....

Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 18:09

Hans Joergensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>>> Hvad er det for en bydel der er blevet brændt af?
>> Det er ikke kun en bydel, lorte-Hans: Både Nørrebro og vesterbro har
>> været plaget af jer. De omkringliggende områder i KBH har også, omend i
>> mindre grad. Her er en besked fra flere andre der også er til dig,
>> lorte-Hans:
>
> Hvad er det der er blevet brændt af? er det en bydel? hvor mange
> huse er blevet brændt af i Ungdomshusets navn?
>
> // Hans

Lorte-Hans: Står der statistiker i panden af mig?

Spørg dog for helvede en eller anden fra en brandstation eller lignende
hvor meget i lorte-unger har brændt af hvis du så gerne vil vide det.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 02:21

"newsgroups@jarlov.dk" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com:
> Hej dk.politik
>
> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
> kender nogen som gør.

Er det nu igen et forslag som du spørger dk.politik om lov til at mene hvad
du mener ligesom al den anden latterlige konservative politik som du står
for og som du ynkeligt finder behov for at spørge dk.politik om du har lov
til at mene ?

> med venlig hilsen,
>
> Rasmus Jarlov
> initiativtager

til enkeltsager som Rasmus Jarlov mener forøger hans mere end tvivlsomme
politiske talent chance for at opnå valg til Københavns Borgerrepræsentation
og/eller folketing indtil videre heldigvis uden held.

> og lokalpolitiker i Kbh. (K)

Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har Rasmus Jarlov ikke så
forfærdentlig meget (læs: stort set intet) at skulle have sagt indenfor
politik (på noget som helst nævneværdigt plan) hvilket meget godt svarer til
hans politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun demonstreret hvad
han har så frygteligt ondt i røven af, vel nogenlunde også den samme
negative intolerante attitude som gør at han heldigvis aldrig bliver til en
skid (eller måske netop en skid) i dansk politik.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


S. A. Thomsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 05-04-08 08:08

On Sat, 5 Apr 2008 03:21:13 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>> Hej dk.politik
>>
>> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
>> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
>> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
>> kender nogen som gør.
>
>Er det nu igen et forslag som du spørger dk.politik om lov til at mene hvad
>du mener ligesom al den anden latterlige konservative politik som du står
>for og som du ynkeligt finder behov for at spørge dk.politik om du har lov
>til at mene ?

Det kniber da voldsomt med Kim (R) Larsen's evne til at læse simple
danske sætninger...

>> med venlig hilsen,
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager
>
>til enkeltsager som Rasmus Jarlov mener forøger hans mere end tvivlsomme
>politiske talent chance for at opnå valg til Københavns Borgerrepræsentation
>og/eller folketing indtil videre heldigvis uden held.
>
>> og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
>Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har Rasmus Jarlov ikke så
>forfærdentlig meget (læs: stort set intet) at skulle have sagt indenfor
>politik (på noget som helst nævneværdigt plan) hvilket meget godt svarer til
>hans politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun demonstreret hvad
>han har så frygteligt ondt i røven af, vel nogenlunde også den samme
>negative intolerante attitude som gør at han heldigvis aldrig bliver til en
>skid (eller måske netop en skid) i dansk politik.

Suk.... Et langt angreb på budbringeren, i stedet for at forholde sig
til emnet....

Men det er vel det eneste, ekstremt venstreorienterede kan finde ud
af...

Wilstrup (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Wilstrup


Dato : 05-04-08 08:24


"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ft6k6m$tjl$1@news.datemas.de...

>
> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har
> Rasmus Jarlov ikke så forfærdentlig meget (læs: stort set
> intet) at skulle have sagt indenfor politik (på noget som
> helst nævneværdigt plan) hvilket meget godt svarer til hans
> politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun
> demonstreret hvad han har så frygteligt ondt i røven af, vel
> nogenlunde også den samme negative intolerante attitude som
> gør at han heldigvis aldrig bliver til en skid (eller måske
> netop en skid) i dansk politik.
>
Et forslag: læg et ungdomshus som nabo til Rasmus Jarlov-
(blot en liflig tanke)



Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 09:43

"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f72930$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ft6k6m$tjl$1@news.datemas.de...
>
>>
>> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har
>> Rasmus Jarlov ikke så forfærdentlig meget (læs: stort set
>> intet) at skulle have sagt indenfor politik (på noget som
>> helst nævneværdigt plan) hvilket meget godt svarer til hans
>> politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun
>> demonstreret hvad han har så frygteligt ondt i røven af, vel
>> nogenlunde også den samme negative intolerante attitude som
>> gør at han heldigvis aldrig bliver til en skid (eller måske
>> netop en skid) i dansk politik.
>>
> Et forslag: læg et ungdomshus som nabo til Rasmus Jarlov-
> (blot en liflig tanke)

Ja så kunne politiker-wannabe´en virkelig få noget at se til - glimrende
forslag.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


N_B_DK (05-04-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 05-04-08 10:15

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47f72930$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Et forslag: læg et ungdomshus som nabo til Rasmus Jarlov-
> (blot en liflig tanke)

Et bedre forslag, æd noget rottegift.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)



Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 10:56

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f742d1$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:47f72930$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Et forslag: læg et ungdomshus som nabo til Rasmus Jarlov-
>> (blot en liflig tanke)
>
> Et bedre forslag, æd noget rottegift.

Skal Rasmus Jarlov æde rottegift ? Det var sandelig nye toner fra din
hånd...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


N_B_DK (05-04-2008)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 05-04-08 11:03

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:ft7icc$sg1$1@news.datemas.de

> Skal Rasmus Jarlov æde rottegift ? Det var sandelig nye toner fra din
> hånd...

Nej Wilstrup.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)



Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:50

Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:ft6k6m$tjl$1@news.datemas.de...
>
>> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har
>> Rasmus Jarlov ikke så forfærdentlig meget (læs: stort set
>> intet) at skulle have sagt indenfor politik (på noget som
>> helst nævneværdigt plan) hvilket meget godt svarer til hans
>> politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun
>> demonstreret hvad han har så frygteligt ondt i røven af, vel
>> nogenlunde også den samme negative intolerante attitude som
>> gør at han heldigvis aldrig bliver til en skid (eller måske
>> netop en skid) i dansk politik.
>>
> Et forslag: læg et ungdomshus som nabo til Rasmus Jarlov-
> (blot en liflig tanke)

Et forslag: Arne Wilstrup og Kim Aksel Rovsing Larsen giver de unge et
ungdomshus-værelse på deres egen hjem-adresse.

Det skal være gratis og kvit og frit. Ellers brænder de autonome Arne
Wilstrup's og Kim Aksel Rovsing Larsen's ejendele af.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:48

Kim Larsen wrote:
> "newsgroups@jarlov.dk" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com:
>> Hej dk.politik
>>
>> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
>> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
>> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
>> kender nogen som gør.
>
> Er det nu igen et forslag som du spørger dk.politik om lov til at mene
> hvad du mener ligesom al den anden latterlige konservative politik som
> du står for og som du ynkeligt finder behov for at spørge dk.politik om
> du har lov til at mene ?
>
>> med venlig hilsen,
>>
>> Rasmus Jarlov
>> initiativtager
>
> til enkeltsager som Rasmus Jarlov mener forøger hans mere end tvivlsomme
> politiske talent chance for at opnå valg til Københavns
> Borgerrepræsentation og/eller folketing indtil videre heldigvis uden held.
>
>> og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>
> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har Rasmus Jarlov
> ikke så forfærdentlig meget (læs: stort set intet) at skulle have sagt
> indenfor politik (på noget som helst nævneværdigt plan) hvilket meget
> godt svarer til hans politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun
> demonstreret hvad han har så frygteligt ondt i røven af, vel nogenlunde
> også den samme negative intolerante attitude som gør at han heldigvis
> aldrig bliver til en skid (eller måske netop en skid) i dansk politik.

Kim Aksel Rovsing Larsen: Du har *ENDNU* mindre at skulle have sagt en
Rasmus Jarlov.

Derudover trænger du til at lære at snakke ordentligt til folk der er
klogere end dig selv. Rasmus Jarlov er en fremragende politiker - og du
er absolut intet til sammenligning.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

vvv (05-04-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 05-04-08 19:22


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f7bb4a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "newsgroups@jarlov.dk" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com:
>>> Hej dk.politik
>>>
>>> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer om
>>> en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det er
>>> godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der eller
>>> kender nogen som gør.
>>
>> Er det nu igen et forslag som du spørger dk.politik om lov til at mene
>> hvad du mener ligesom al den anden latterlige konservative politik som du
>> står for og som du ynkeligt finder behov for at spørge dk.politik om du
>> har lov til at mene ?
>>
>>> med venlig hilsen,
>>>
>>> Rasmus Jarlov
>>> initiativtager
>>
>> til enkeltsager som Rasmus Jarlov mener forøger hans mere end tvivlsomme
>> politiske talent chance for at opnå valg til Københavns
>> Borgerrepræsentation og/eller folketing indtil videre heldigvis uden
>> held.
>>
>>> og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>
>> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har Rasmus Jarlov ikke
>> så forfærdentlig meget (læs: stort set intet) at skulle have sagt
>> indenfor politik (på noget som helst nævneværdigt plan) hvilket meget
>> godt svarer til hans politiske tæft. Indtil videre har Rasmus Jarlov kun
>> demonstreret hvad han har så frygteligt ondt i røven af, vel nogenlunde
>> også den samme negative intolerante attitude som gør at han heldigvis
>> aldrig bliver til en skid (eller måske netop en skid) i dansk politik.
>
> Kim Aksel Rovsing Larsen: Du har *ENDNU* mindre at skulle have sagt en
> Rasmus Jarlov.
>
> Derudover trænger du til at lære at snakke ordentligt til folk der er
> klogere end dig selv. Rasmus Jarlov er en fremragende politiker - og du er
> absolut intet til sammenligning.
>
Og du belærer folk om at tale ordentligt? Du som kun kan dit fuck af,
skrid, osv..
Flot..
Når du så oven i købet omtaler Rasmus Jarlov som "en fremragende politiker"
ja så er løbet vist kørt for dig... Han er alt andet end fremragende, han er
komplet middelmådig og har ingen anden sag end ungeren, Hvis du vil fremhæve
anti-unger politikere så klyng dig dog til dem der har noget i sig, f.eks
Pia Allerslev.


vv






Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 01:24

"vvv" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f7c353$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f7bb4a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "newsgroups@jarlov.dk" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>>> indlæg
>>> news:7f210f01-9ed7-465f-a74c-21dcac939e5e@n1g2000prb.googlegroups.com:
>>>> Hej dk.politik
>>>>
>>>> Da I er særligt interesseret i politik, vil jeg lige orientere jer
>>>> om en nyoprettet afstemning om Ungdomshus i Nordvestkvarteret. Det
>>>> er godt nok kun for borgere i NV, men måske nogen af jer bor der
>>>> eller kender nogen som gør.
>>>
>>> Er det nu igen et forslag som du spørger dk.politik om lov til at
>>> mene hvad du mener ligesom al den anden latterlige konservative
>>> politik som du står for og som du ynkeligt finder behov for at
>>> spørge dk.politik om du har lov til at mene ?
>>>
>>>> med venlig hilsen,
>>>>
>>>> Rasmus Jarlov
>>>> initiativtager
>>>
>>> til enkeltsager som Rasmus Jarlov mener forøger hans mere end
>>> tvivlsomme politiske talent chance for at opnå valg til Københavns
>>> Borgerrepræsentation og/eller folketing indtil videre heldigvis uden
>>> held.
>>>
>>>> og lokalpolitiker i Kbh. (K)
>>>
>>> Lokalpolitiker er nok så meget sagt. Indtil videre har Rasmus
>>> Jarlov ikke så forfærdentlig meget (læs: stort set intet) at skulle
>>> have sagt indenfor politik (på noget som helst nævneværdigt plan)
>>> hvilket meget godt svarer til hans politiske tæft. Indtil videre
>>> har Rasmus Jarlov kun demonstreret hvad han har så frygteligt ondt
>>> i røven af, vel nogenlunde også den samme negative intolerante
>>> attitude som gør at han heldigvis aldrig bliver til en skid (eller
>>> måske netop en skid) i dansk politik.
>>
>> Kim Aksel Rovsing Larsen: Du har *ENDNU* mindre at skulle have sagt
>> en Rasmus Jarlov.
>>
>> Derudover trænger du til at lære at snakke ordentligt til folk der er
>> klogere end dig selv. Rasmus Jarlov er en fremragende politiker - og
>> du er absolut intet til sammenligning.
>>
> Og du belærer folk om at tale ordentligt? Du som kun kan dit fuck af,
> skrid, osv..
> Flot..
> Når du så oven i købet omtaler Rasmus Jarlov som "en fremragende
> politiker" ja så er løbet vist kørt for dig... Han er alt andet end
> fremragende, han er komplet middelmådig og har ingen anden sag end
> ungeren, Hvis du vil fremhæve anti-unger politikere så klyng dig dog
> til dem der har noget i sig, f.eks Pia Allerslev.

Men hvorfor skriver han egentlig til en person som ikke deltager i dette
forum? Martin Jørgensen virker noget psykisk sammenspilsramt også med hensyn
til hans sprogbrug som ikker er for kønt. Jeg kender ikke noget til
vedkommende Martin Jørgensen omtaler men jeg ved til gengæld at min
politiske indflydelse er lige hvor den skal være. Hvor stor den er vil jeg
af gode grunde ikke komme ind på men det er ganske tilfredsstillende. Nu er
det imidlertid sådan at jeg ikke vil være politiker, har absolut ingen
ambitioner i den retning, men det vil Rasmus Jarlov så frygtelig gerne. I
den forbindelse er det at jeg lovpriser at han aldrig bliver andet end en
pauseklovn på den scene. Det gør jeg skam med stor fornøjelse fortsat.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 16:12

Kim Larsen wrote:
> "vvv" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f7c353$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
-snip-

>> Når du så oven i købet omtaler Rasmus Jarlov som "en fremragende
>> politiker" ja så er løbet vist kørt for dig... Han er alt andet end
>> fremragende, han er komplet middelmådig og har ingen anden sag end
>> ungeren, Hvis du vil fremhæve anti-unger politikere så klyng dig dog
>> til dem der har noget i sig, f.eks Pia Allerslev.

Næh, jeg fremhæver og stemmer potentielt på alle som står for
retfærdighed og for at terror-organisationer som ungdomshuset skal i
spjældet for deres kriminalitet, når de sætter KBH i brand og lignende
ulovligheder (vold mod politiet osv - det er alvorlige forbrydelser,
fjols!).

At du er et lille pattebarn der ikke forstår at ungdomshus-sympatisører
bruger groft ulovligheder for at fremme deres sag, kan jeg ikke rigtigt
gøre noget ved.

> Men hvorfor skriver han egentlig til en person som ikke deltager i dette
> forum? Martin Jørgensen virker noget psykisk sammenspilsramt også med

Du mener Kim Aksel Rovsing Larsen, alias KARL den grumme? Men det er jo
dig... Det har vi fået bevist i adskillige tråde efterhånden.

Bevismaterialet var for voldsomt til at du kunne redde den hjem at du
havde skrevet indlæg i radio-amatør-gruppen med din signatur, ophørt med
at bruge en mail-adresse der nøjagtigt passede med tidspunktet hvor du
begyndte at bruge en ny mail-adresse osv... Alle disse ting knyttede
navnet: KIM AKSEL ROVSING LARSEN, til dig.

> hensyn til hans sprogbrug som ikker er for kønt. Jeg kender ikke noget
> til vedkommende Martin Jørgensen omtaler men jeg ved til gengæld at min
> politiske indflydelse er lige hvor den skal være. Hvor stor den er vil
> jeg af gode grunde ikke komme ind på men det er ganske
> tilfredsstillende. Nu er det imidlertid sådan at jeg ikke vil være

Kim Aksel Rovsing Larsen, vil ikke fortælle os om hans politiske
indflydelse fordi det er en hemmelighed?

ROTFLOL! Det var sgu' da morsomt... Du vil så gerne være anonym men pga.
tidligere tiders dumhed, er du det ikke. Vi ved jo godt hvad du hedder.
Og der endda en her i gruppen der kender/kendte dig privat, hvilket du
ikke turde modsige...

Du har ellers forsøgt at modsige så meget du kunne, men nej: Kim Aksel
Rovsing Larsen: I mine øjne er der ikke tvivl om at *DU* er KARL den grumme.

> politiker, har absolut ingen ambitioner i den retning, men det vil
> Rasmus Jarlov så frygtelig gerne. I den forbindelse er det at jeg
> lovpriser at han aldrig bliver andet end en pauseklovn på den scene. Det
> gør jeg skam med stor fornøjelse fortsat.

Rasmus Jarlov er da godt på vej til at bygge en politisk karriere op.
Hvem ved? Måske er han DK's statsminister om 10 år. Det ved man aldrig,
KARL den grumme.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Carsten Riis (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 05-04-08 09:49

newsgroups@jarlov.dk skrev den 05-04-2008 00:22:
> Hej dk.politik
>
>
> Håber nogen vil deltage
>

Hermed gjort.

Ungdomshuset skal ikke genopstå. Dog ikke pga. de blomstrede udsagn om
voldspsykopater og hvad der ellers florerer her i gruppen af
følelsesladede udtryk omkring ungdomshuset.

Dog alligevel pga. den ballade der har været omkring Ungdomshuset.

Jeg kan som demokratisk menneske ikke acceptere, at fordi støtter til
/repræsentanter fra ungdomshuset sætter dele af en bydel i brand og på
anden måde koste samfundet millioner af kroner til genopbygning (både
offentlige og private midler). Vel og mærke i flere omgange.

Og bagefter sætter lokalpolitikerne sammen med en eller flere
advokatrepræsentanter fra ungdomshuset for at "forhandle" en løsning på
plads, så et ungdomshus igen kan genopstå.

Der er bare et eller andet grundlæggende galt, når man via vold og
hærværk kan komme i tale med politikere.
I samme øjeblik man løftede den første brosten med intention om at kaste
den ind en butiksrude eller mod en politibetjent, så havde fraskrevet
sig forhandlingsretten!


Der findes nemlig sandelig andre grupper i samfundet som ikke kan svare
igen med vold og hærværk, men ikke kan andet end at affinde sig med
beslutninger truffet i domstole og de mere bløde beslutningstagere (både
demokratisk valgte, men også udnævnte myndigheder og organisationer) som
findes i det danske samfund.

Der er intet i problemstillingerne i/omkring ungdomshuset som gør det
acceptabel, at man via vold/hærværk opnår retten til at komme til
politikernes forhandlingsbord.
Bedre sagt: Det er aldrig nogensinde noget som helst i nogen tænkelige
som utænkelige problemstillinger som via vold/hærværk burde give adgang
til bløde løsninger.

Når ovenstående hårde udmelding er kommet, så bedes man bemærke at den
gælder nuværende persongalleri og holdning i/omkring ungdomshuset.
Eller sagt på anden måde: unge mennesker er naturligvis ikke til alle
tider og for evigt udelukket fra at sig et samlingssted, hvor de kan
dyrke (alternativ) musik, politik og feste til langt ud på natten eller
hvad de nu har tænkt sig at bruge et ungdomshus til.

Jeg mener, at der fra ungdomshusets støtters side bør ske noget af en
personudskiftning og dermed en ganske væsentlig anderledes holdning til
demokrati og de deraf afledte beslutningsprocesser.
Derudover skal der gå et sted mellem 5-10 år, hvor alle parter kan få
tingene noget på afstand, så man kan se noget nøgternt på hvad der
egentlig skete.

Ønsker ungdomshusets støtter inden 5-10 år at oprette et ungdomshus, så
må det ske for egne midler og naturligvis med respekt for støjgrænser og
alle de andre pligter og begrænsninger som gælder for alle andre.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Kim Larsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 05-04-08 09:57

"Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f73cf4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> newsgroups@jarlov.dk skrev den 05-04-2008 00:22:
>> Hej dk.politik
>>
>>
>> Håber nogen vil deltage
>>
>
> Hermed gjort.
>
> Ungdomshuset skal ikke genopstå. Dog ikke pga. de blomstrede udsagn
> om voldspsykopater og hvad der ellers florerer her i gruppen af
> følelsesladede udtryk omkring ungdomshuset.
>
> Dog alligevel pga. den ballade der har været omkring Ungdomshuset.
>
> Jeg kan som demokratisk menneske ikke acceptere, at fordi støtter til
> /repræsentanter fra ungdomshuset sætter dele af en bydel i brand og på
> anden måde koste samfundet millioner af kroner til genopbygning (både
> offentlige og private midler). Vel og mærke i flere omgange.
>
> Og bagefter sætter lokalpolitikerne sammen med en eller flere
> advokatrepræsentanter fra ungdomshuset for at "forhandle" en løsning
> på plads, så et ungdomshus igen kan genopstå.
>
> Der er bare et eller andet grundlæggende galt, når man via vold og
> hærværk kan komme i tale med politikere.
> I samme øjeblik man løftede den første brosten med intention om at
> kaste den ind en butiksrude eller mod en politibetjent, så havde
> fraskrevet sig forhandlingsretten!
>
>
> Der findes nemlig sandelig andre grupper i samfundet som ikke kan
> svare igen med vold og hærværk, men ikke kan andet end at affinde sig
> med beslutninger truffet i domstole og de mere bløde
> beslutningstagere (både demokratisk valgte, men også udnævnte
> myndigheder og organisationer) som findes i det danske samfund.
>
> Der er intet i problemstillingerne i/omkring ungdomshuset som gør det
> acceptabel, at man via vold/hærværk opnår retten til at komme til
> politikernes forhandlingsbord.
> Bedre sagt: Det er aldrig nogensinde noget som helst i nogen
> tænkelige som utænkelige problemstillinger som via vold/hærværk burde
> give adgang til bløde løsninger.
>
> Når ovenstående hårde udmelding er kommet, så bedes man bemærke at den
> gælder nuværende persongalleri og holdning i/omkring ungdomshuset.
> Eller sagt på anden måde: unge mennesker er naturligvis ikke til alle
> tider og for evigt udelukket fra at sig et samlingssted, hvor de kan
> dyrke (alternativ) musik, politik og feste til langt ud på natten
> eller hvad de nu har tænkt sig at bruge et ungdomshus til.
>
> Jeg mener, at der fra ungdomshusets støtters side bør ske noget af en
> personudskiftning og dermed en ganske væsentlig anderledes holdning
> til demokrati og de deraf afledte beslutningsprocesser.
> Derudover skal der gå et sted mellem 5-10 år, hvor alle parter kan få
> tingene noget på afstand, så man kan se noget nøgternt på hvad der
> egentlig skete.
>
> Ønsker ungdomshusets støtter inden 5-10 år at oprette et ungdomshus,
> så må det ske for egne midler og naturligvis med respekt for
> støjgrænser og alle de andre pligter og begrænsninger som gælder for
> alle andre.

Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
erstatning for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det uansvarlige
slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem, det kan ikke være
anderledes og det får de også til højrefløjsernes store fortrydelse her i
dk.politik.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


S. A. Thomsen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 05-04-08 11:18

On Sat, 5 Apr 2008 10:56:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
>erstatning for det ungdomshus

Hvorfor er det en selvfølge....???

>som Jens Kramer Mikkelsen og det uansvarlige
>slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem,

Hvordan kan man stjæle sine egne ting...???

>det kan ikke være
>anderledes og det får de også til højrefløjsernes store fortrydelse her i
>dk.politik.

Lad os nu lige klappe hesten og vente på at det rent faktisk sker...

Carsten Riis (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 05-04-08 17:28

Kim Larsen skrev den 05-04-2008 10:56:

> Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
> erstatning.....

Hvorfor er det en selvfølge?

Hvad med alle de andre aktiviteter og steder og støttekroner til andre
grupper i samfundet, som der bliver stoppet for før eller siden.

Skal der også komme en erstatning til dem?



Hvad er der ved problemstillingerne i/ved Ungdomshuset som gør det så
specielt, at det er - jf. dig - nærmest er en grundlovssikret ret til at
Københavns kommune skal stille et hus til rådighed?


> for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det
> uansvarlige slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem, det
> kan ikke være anderledes og det får de også til højrefløjsernes store
> fortrydelse her i dk.politik.

Stjal?

fortæl mig lige hvornår brugerne omkring ungdomshuset ejede ungdomshuset?
De havde vist bare brugsret til huset, og til denne brugsret var der
knyttet visse krav. Disse krav blev ikke opfyldt....Ergo: mister man
brugsretten til huset.


Kan det være mere demokratisk?



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 01:28

"Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f7a89f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> Kim Larsen skrev den 05-04-2008 10:56:
>
>> Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
>> erstatning.....
>
> Hvorfor er det en selvfølge?
>
> Hvad med alle de andre aktiviteter og steder og støttekroner til andre
> grupper i samfundet, som der bliver stoppet for før eller siden.
>
> Skal der også komme en erstatning til dem?
>
>
>
> Hvad er der ved problemstillingerne i/ved Ungdomshuset som gør det så
> specielt, at det er - jf. dig - nærmest er en grundlovssikret ret til
> at Københavns kommune skal stille et hus til rådighed?
>
>
>> for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det
>> uansvarlige slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem,
>> det kan ikke være anderledes og det får de også til højrefløjsernes
>> store fortrydelse her i dk.politik.
>
> Stjal?
>
> fortæl mig lige hvornår brugerne omkring ungdomshuset ejede
> ungdomshuset? De havde vist bare brugsret til huset,

Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng.
Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


S. A. Thomsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : S. A. Thomsen


Dato : 06-04-08 08:56

On Sun, 6 Apr 2008 02:28:27 +0200, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng.

Nej...!!! De autonome satte den selv over styr, da de ikke overholdt
den brugsaftale de havde indgået...!!!!

Så fat det dog...!!!!

>Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.

Retfærdigheden skete fyldest da de aftale-brydende autonom-fjolser,
blev sat på gaden....!!!!

Carsten Riis (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 06-04-08 09:35

Kim Larsen skrev den 06-04-2008 02:28:

> Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans
> slæng.

quotefucker!


> Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.
>

Er det retfærdigt, at dem som kan sætte dele af en bydel i brand i flere
omgange kan få "forhandlingsret" med lokalpolitikere?

Hvad med alle de senior-opholdssteder som bliver sparet væk; eller
hjemmehjælp som bliver reduceret; eller hvad med spansk tango-gruppen;
eller daginstitioner som får lukkedage fordi der ikke kan ansættes nok
personale...... osv osv osv.

skal de også til at blive voldelige, ødelægge offentlige og private
ejendele for at blive hørt?




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 10:03

"Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f88b3e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 02:28:
>
>> Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans
>> slæng.
>
> quotefucker!

I lige måde.

>> Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.
>
> Er det retfærdigt, at dem som kan sætte dele af en bydel i brand i
> flere omgange kan få "forhandlingsret" med lokalpolitikere?

Jeg har aldrig "legitimeret" det ragnarok som de unge lavede i martsdagene
2007 men jeg forstår særdeles godt deres vrede når man tager svinestregen i
betragtning som Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng begik.

> Hvad med alle de senior-opholdssteder som bliver sparet væk; eller
> hjemmehjælp som bliver reduceret; eller hvad med spansk tango-gruppen;
> eller daginstitioner som får lukkedage fordi der ikke kan ansættes nok
> personale...... osv osv osv.
>
> skal de også til at blive voldelige, ødelægge offentlige og private
> ejendele for at blive hørt?

Det er deres sag, det skal jeg ikke blande mig i, de tager jo selv straffen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Carsten Riis (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 06-04-08 10:10

Kim Larsen skrev den 06-04-2008 11:03:
> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f88b3e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 02:28:
>>
>>> Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans
>>> slæng.
>>
>> quotefucker!
>
> I lige måde.
>

Hvorhenne. Jeg har ikke cuttet dele af din sætning væk!

>>> Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.
>>
>> Er det retfærdigt, at dem som kan sætte dele af en bydel i brand i
>> flere omgange kan få "forhandlingsret" med lokalpolitikere?
>
> Jeg har aldrig "legitimeret" det ragnarok som de unge lavede i
> martsdagene 2007 men jeg forstår særdeles godt deres vrede når man tager
> svinestregen i betragtning som Jens Kramer Mikkelsen og hans slæng begik.
>

Dvs. at når bare du forstår en vrede, så er det i orden at brænde biler
af og tilsvarende.

Hvad når du ikke forstår en vrede? Er det så også i orden?


Du legitimerer ragnarokken alene i kraft af, at du vil have et
ungdomshus som støttes af skattekroner!



Du er godt klar over hvad men-sætninger har af betydning?
I en men-sætning, så kan man i bund og grund fjerne alt hvad der ligger
foran men'et og hele kernen i det der siges ligger efter men'et.



>> Hvad med alle de senior-opholdssteder som bliver sparet væk; eller
>> hjemmehjælp som bliver reduceret; eller hvad med spansk tango-gruppen;
>> eller daginstitioner som får lukkedage fordi der ikke kan ansættes nok
>> personale...... osv osv osv.
>>
>> skal de også til at blive voldelige, ødelægge offentlige og private
>> ejendele for at blive hørt?
>
> Det er deres sag, det skal jeg ikke blande mig i, de tager jo selv
> straffen.
>

Sålænge noget er "din sag", så er det altså i orden at være vred dvs.
brænde biler af mv.


flot not.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 10:49

"Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f89376$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 11:03:
>> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:47f88b3e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 02:28:
>>>
>>>> Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og
>>>> hans slæng.
>>>
>>> quotefucker!
>>
>> I lige måde.
>>
>
> Hvorhenne. Jeg har ikke cuttet dele af din sætning væk!
>
>>>> Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.
>>>
>>> Er det retfærdigt, at dem som kan sætte dele af en bydel i brand i
>>> flere omgange kan få "forhandlingsret" med lokalpolitikere?
>>
>> Jeg har aldrig "legitimeret" det ragnarok som de unge lavede i
>> martsdagene 2007 men jeg forstår særdeles godt deres vrede når man
>> tager svinestregen i betragtning som Jens Kramer Mikkelsen og hans
>> slæng begik.
>
> Dvs. at når bare du forstår en vrede, så er det i orden at brænde
> biler af og tilsvarende.
>
> Hvad når du ikke forstår en vrede? Er det så også i orden?

Intet af det er i orden, så enkelt er det. Men at jeg forstår vreden, ja det
gør jeg i høj grad, dengang som nu og der skal lyde et kæmpestort tillykke
herfra til de unge brugere den dag ungdomshuset står til etablering (altså
at de /har/ fået det).

> Du legitimerer ragnarokken alene i kraft af, at du vil have et
> ungdomshus som støttes af skattekroner!

Nej det gør jeg ikke men jeg håner gerne den uansvarlige parodi på en
tidligere overborgmester som tog den fatale beslutning at sælge huset hen
over hovedet på brugerne. Godt at Ritt Bjerregård nu retter op på den
fejltagelse. Hvis jeg boede i Københavns Kommune var det lige før jeg kunne
finde på at stemme på hende ved næste kommunalvalg alene på baggrund af den
gode indsats. Knud Folschack burde også have en hædersbevisning for det
store arbejde manden har gjort for at rette op på uansvarlighed Jens Kramer
Mikkelsen (og hans slæng) samt Ruth Evensen har udvist.

> Du er godt klar over hvad men-sætninger har af betydning?
> I en men-sætning, så kan man i bund og grund fjerne alt hvad der
> ligger foran men'et og hele kernen i det der siges ligger efter
> men'et.

Ikke som jeg tolker det men at du drager den konklussion kan jeg ikke rigtig
tage mig af.

>>> Hvad med alle de senior-opholdssteder som bliver sparet væk; eller
>>> hjemmehjælp som bliver reduceret; eller hvad med spansk
>>> tango-gruppen; eller daginstitioner som får lukkedage fordi der
>>> ikke kan ansættes nok personale...... osv osv osv.
>>>
>>> skal de også til at blive voldelige, ødelægge offentlige og private
>>> ejendele for at blive hørt?
>>
>> Det er deres sag, det skal jeg ikke blande mig i, de tager jo selv
>> straffen.
>
> Sålænge noget er "din sag", så er det altså i orden at være vred dvs.
> brænde biler af mv.

Nej det er konklussioner som du selv drager og dem gider jeg ikke forholde
mig til, det må du selv ligge og rode med.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Carsten Riis (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 06-04-08 10:58

Kim Larsen skrev den 06-04-2008 11:49:
......
> Intet af det er i orden, så enkelt er det. Men at jeg forstår vreden, ja
> det gør jeg i høj grad, dengang som nu og der skal lyde et kæmpestort
> tillykke herfra til de unge brugere den dag ungdomshuset står til
> etablering (altså at de /har/ fået det).
>
......
> Nej det gør jeg ikke men jeg håner gerne den uansvarlige parodi på en
> tidligere overborgmester som tog den fatale beslutning at sælge huset
> hen over hovedet på brugerne. ......
>
> Ikke som jeg tolker det men at du drager den konklussion kan jeg ikke
> rigtig tage mig af.
>
.....



Det er så skægt at se, at du bekræfter tesen om, at 90% af budskabet
altid ligger efter men'et i en sætning.

Og det gør du ovenikøbet 3 gange indenfor samme indlæg.




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Kim Larsen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 06-04-08 11:04

"Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f89ec4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 11:49:
> .....
>> Intet af det er i orden, så enkelt er det. Men at jeg forstår
>> vreden, ja det gør jeg i høj grad, dengang som nu og der skal lyde
>> et kæmpestort tillykke herfra til de unge brugere den dag
>> ungdomshuset står til etablering (altså at de /har/ fået det).
>>
>> Nej det gør jeg ikke men jeg håner gerne den uansvarlige parodi på en
>> tidligere overborgmester som tog den fatale beslutning at sælge huset
>> hen over hovedet på brugerne. ......
>>
>> Ikke som jeg tolker det men at du drager den konklussion kan jeg ikke
>> rigtig tage mig af.
>
> Det er så skægt at se, at du bekræfter tesen om, at 90% af budskabet
> altid ligger efter men'et i en sætning.
>
> Og det gør du ovenikøbet 3 gange indenfor samme indlæg.

Det er ikke ensbetydende med at jeg accepterer tesen. Jeg bruger men rigtig
meget i mine sætninger og det fortsætter jeg skam med helt uagtet hvor du
end opfatter sætningen, ja det kan endda være at jeg sætter omfanget af
brugen af 'men' kraftigt op nu da det underholder dig voldsomt men det vil
tiden vise

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 16:20

Carsten Riis wrote:
> Kim Larsen skrev den 06-04-2008 11:49:
> .....
>> Intet af det er i orden, så enkelt er det. Men at jeg forstår vreden,
>> ja det gør jeg i høj grad, dengang som nu og der skal lyde et
>> kæmpestort tillykke herfra til de unge brugere den dag ungdomshuset
>> står til etablering (altså at de /har/ fået det).
>>
> .....
>> Nej det gør jeg ikke men jeg håner gerne den uansvarlige parodi på en
>> tidligere overborgmester som tog den fatale beslutning at sælge huset
>> hen over hovedet på brugerne. ......
>>
>> Ikke som jeg tolker det men at du drager den konklussion kan jeg ikke
>> rigtig tage mig af.
>>
> ....
>
>
>
> Det er så skægt at se, at du bekræfter tesen om, at 90% af budskabet
> altid ligger efter men'et i en sætning.
>
> Og det gør du ovenikøbet 3 gange indenfor samme indlæg.

Ja, LOL. I Kim Aksel Rovsing Larsens tilfælde vil jeg nok nærmere sige
at 99% af budskabet ligger efter men'et:

Den del der siger tillykke for at terrorismen og de planlagte
terror-aktioner har virket.

Kim Aksel Rovsing Larsen er ikke andet end en gemen terrorist-støtte på
lige linje med alle dem der sympatiserer med Al-Qaeda for angrebet på
WTC og lignende terror-angreb i verdenen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 16:16

Kim Larsen wrote:
> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f7a89f$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>> Kim Larsen skrev den 05-04-2008 10:56:

>>> for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det
>>> uansvarlige slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem,
>>> det kan ikke være anderledes og det får de også til højrefløjsernes
>>> store fortrydelse her i dk.politik.
>>
>> Stjal?
>>
>> fortæl mig lige hvornår brugerne omkring ungdomshuset ejede
>> ungdomshuset? De havde vist bare brugsret til huset,
>
> Og den brugsret blev frastjålet dem af Jens Kramer Mikkelsen og hans
> slæng. Nu sker retfærdigheden fyldest og heldigvis for det.

Ungdomshuset blev ikke stjålet, fjols. Man kan ikke stjæle noget man
selv ejer, fjols...

Men ungdomshusets brugere troede jo at de bestemte alting og kunne rende
og gøre som det passede dem. Det tror de delvist stadigvæk, fordi de har
opdaget at politiet ikke kan bure dem allesammen inde når de laver
nålestiksoperationer osv. Derfor får de nu tilsyneladende et ungdomshus
- selvom de i bund og grund bare er gemene terrorister på lige linje med
dem der sprænger bomber af i 2001 i WTC og i England's undergrundsbane
osv...

I dette tilfælde er det bare biler der bliver brændt af, men terroren
har mange ansigter. Dette er et af dem: Afpresning af politikerne til at
få gratis ejendom.

Det er *RENDYRKET TERRORISME*, der baserer sig på frygten for hvad der
sker hvis ikke ungdomshuset-terroristerne får deres vilje.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Carsten Riis (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 06-04-08 20:26

Martin Jørgensen skrev den 06-04-2008 17:16:

> Det er *RENDYRKET TERRORISME*, der baserer sig på frygten for hvad der
> sker hvis ikke ungdomshuset-terroristerne får deres vilje.
>


Og det er så dine blomstrede udsagn som faktisk gør, at jeg er ked af,
at jeg alligevel siger nej til Ungdomshuset.

Det er faktisk kun fordi de unges udemokratiske fremgangsmåde er mig
endnu mere imod end de udtryk du bruger om dem, at jeg siger nej.


Det er kvalmefremkaldende, at udråbe nogen til terrorister eller hvad
der ellers er blevet brugt mod de individer som har lavet den gentagne
ballade på Nørrebro pga. ungdomshuset.

Hvad vil du så kalde rigtige terrorister den dag der springer en bombe i
Metroen?


Få noget proportions-sans og spar på de kraftige udtryk til mennesker
som rigtig "fortjener" sådanne udtryk.







--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk

Martin Jørgensen (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 05-04-08 18:56

Kim Larsen wrote:
> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47f73cf4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
-snip-

>> Ønsker ungdomshusets støtter inden 5-10 år at oprette et ungdomshus,
>> så må det ske for egne midler og naturligvis med respekt for
>> støjgrænser og alle de andre pligter og begrænsninger som gælder for
>> alle andre.
>
> Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
> erstatning for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det
> uansvarlige slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem, det
> kan ikke være anderledes og det får de også til højrefløjsernes store
> fortrydelse her i dk.politik.

Kære lille KARL = Kim Aksel Rovsing Larsen:

Jens Kramer Mikkelsen og borgerrepræsentationen har aldrig "stjålet
ungdomshuset" tilbage. De har hele tiden ejet det og fordi lorte-ungerne
ikke opførte sig ordentligt blev det solgt.

Og lorte-ungerne har stadigvæk ikke lært at opføre sig ordentligt.
Derfor skal de ikke have et nyt ungdomshus medmindre de selv køber det,
nøjagtigt ligesom alle andre mennesker, kære lille Kim Aksel Rovsing Larsen.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

Kert Rats (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Kert Rats


Dato : 05-04-08 21:13


"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47f7bd29$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:47f73cf4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> -snip-
>
>>> Ønsker ungdomshusets støtter inden 5-10 år at oprette et ungdomshus,
>>> så må det ske for egne midler og naturligvis med respekt for
>>> støjgrænser og alle de andre pligter og begrænsninger som gælder for
>>> alle andre.
>>
>> Selvfølgelig skal brugerne af det gamle ungdomshus have et nyt til
>> erstatning for det ungdomshus som Jens Kramer Mikkelsen og det
>> uansvarlige slæng i Københavns Borgerrepræsentation stjal fra dem, det
>> kan ikke være anderledes og det får de også til højrefløjsernes store
>> fortrydelse her i dk.politik.
>
> Kære lille KARL = Kim Aksel Rovsing Larsen:
>
> Jens Kramer Mikkelsen og borgerrepræsentationen har aldrig "stjålet
> ungdomshuset" tilbage. De har hele tiden ejet det og fordi lorte-ungerne
> ikke opførte sig ordentligt blev det solgt.
>
> Og lorte-ungerne har stadigvæk ikke lært at opføre sig ordentligt. Derfor
> skal de ikke have et nyt ungdomshus medmindre de selv køber det, nøjagtigt
> ligesom alle andre mennesker, kære lille Kim Aksel Rovsing Larsen.
>
>

Dét fiser aldrig ind på de egoistiske, ikke-humanistiske venstreorienteredes
lystavler.
Aldrig!

I øvrigt, afstemningen vi ser klart flertal MOD ungdomshuset! Og det er
godt.


Venligst

Kert Rats



Martin Jørgensen (06-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-04-08 16:27

Kert Rats wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f7bd29$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Carsten Riis" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:47f73cf4$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
>> -snip-
>> Og lorte-ungerne har stadigvæk ikke lært at opføre sig ordentligt. Derfor
>> skal de ikke have et nyt ungdomshus medmindre de selv køber det, nøjagtigt
>> ligesom alle andre mennesker, kære lille Kim Aksel Rovsing Larsen.
>>
>>
>
> Dét fiser aldrig ind på de egoistiske, ikke-humanistiske venstreorienteredes
> lystavler.
> Aldrig!
>
> I øvrigt, afstemningen vi ser klart flertal MOD ungdomshuset! Og det er
> godt.

Men det er ikke godt, at jeg tror de får et ungdomshus fordi folk i DK
ikke fatter at ungdomshus-bevægelsen har udviklet sig til en rendyrket
terror-celle, når de ikke lige får deres vilje.

I teorien kunne de bare blive ved med at brænde biler af, fordi nu har
de fattet at det godt kan betale sig og nålestiksoperationer har
politiet ikke mandskab nok til at tage sig af. Så hvorfor stoppe her?

Det næste bliver vel at de brænder biler af, hvis ikke de får 1 mio. kr
om måneden til at invitere udenlandske punkbands til ungdomshuset på
skatte-borgernes regning?

Eller hvad med at lave terror-aktioner for at forhøje bistanden og SU'en?

Eller hvad med at lave terror-aktioner for at fremme lorte-ungernes
ideer om økologi og besværliggør multinationale selskaber som McDonalds
at drive forretning her? Det er jo det lorte-ungerne mig bekendt står
for - faktisk er alle deres synspunkter dem man finder yderst på
venstre-fløjen og hvorfor ikke bruge terrorisme, når man kan se at det
hjælper?

Man skal ihvertfald lige passe på hvad man som politiker gør her og
enhver kan ihvertfald se at nålestiksoperationer og bil-afbrændinger
m.m. er et enormt politisk instrument!


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

newsgroups@jarlov.dk (05-04-2008)
Kommentar
Fra : newsgroups@jarlov.dk


Dato : 05-04-08 05:59

Hej alle

Tak for alle svarene. Jeg synes Carsten Riis udtrykker det rigtigt
godt, og jeg er helt enig.

En særlig tak til Kim og Wilstrup for de opmuntrende ord.

Tilsyneladende er det nu lykkedes at komme igennem i pressen med
afstemningen. Tak for at være med til at starte den op.

med venlig hilsen,
Rasmus


Jim (05-04-2008)
Kommentar
Fra : Jim


Dato : 05-04-08 13:35

<newsgroups@jarlov.dk> skrev i en meddelelse
news:a1b802c1-0859-44cc-9631-9ed6a6f08307@d1g2000hsg.googlegroups.com...
Hej alle

Tak for alle svarene. Jeg synes Carsten Riis udtrykker det rigtigt
godt, og jeg er helt enig.

En særlig tak til Kim og Wilstrup for de opmuntrende ord.

Tilsyneladende er det nu lykkedes at komme igennem i pressen med
afstemningen. Tak for at være med til at starte den op.

med venlig hilsen,
Rasmus
****************************

Held og lykke med kampen.

Jeg håber jeres stemmer bliver hørt.

Mvh. Jim.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408899
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste