---

http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-11074850.html?forside

Det er med ganske stor lettelse, at jeg som borger i Furesø Kommune læser
ovenstående artikel:

Lars Løkke er af gode grunde ikke særligt populær her i Værløse, da det om
nogen var ham, der i sin tid som Indenrigsminister var hovedmanden bag
tvangsammenlægningen med Peter Brixtoftes kuldsejlede Farum Kommune.

Således fik han - ved hjælp af en lokal Venstreborgmester, der ret åbenlyst
har ladet sig kue til overgivelse af partitoppen på Borgen - tørret sit
gamle "ideologiske forbilledes" fallitbo af på en ellers hidtil klassisk
konservativ - og således økonomisk ansvarlig - kommune, hvor skatteyderne
trofast har betalt normale kommuneskatter, mens der blev festet igennem i
Brixtoftetidens Farum med lave kommunalskatter, man nu alligevel er
tvangspålagt at skulle betale til efter at tømmermændene derude har meldt
sig.

Af samme årsag stoler jeg ikke på manden over en dørtærskel, og om det
endelig skulle være så galt at han ALLIGEVEL skulle blive Venstres snarlige
statsministerkandidat efter Fogh - sådan som det desværre længe har tydet
på - skal jeg vist til seriøst at overveje min næste Folketingsvalgsstemme,
da jeg af princip ikke engang vil støtte ham indirekte...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Af samme årsag stoler jeg ikke på manden over en dørtærskel, og om det
> endelig skulle være så galt at han ALLIGEVEL skulle blive Venstres snarlige
> statsministerkandidat efter Fogh - sådan som det desværre længe har tydet
> på - skal jeg vist til seriøst at overveje min næste Folketingsvalgsstemme,
> da jeg af princip ikke engang vil støtte ham indirekte...

Hvilket vil sige at ej heller K eller DF vil være en mulighed.

Måske ville du endda så hellere stemme personligt på Asmaa Abdol-Hamid?

Og vedrørende det 'gigantiske' forbrug han har haft, så kan jeg fortælle
dig, at det på ingen måde kan skræmme nogen i hverken fagbevægelse eller
politiske partier. Selv i ejerforeninger for ejere af ejerlejligheder
vil forbruget kunne genkendes.

I Frederiksbog amt drejer det sig om at han har betalt for drikkevarer,
mad med videre for en 3.000 om året - men det er altså kutyme at man
efter et møde går på restaurant og får noget godt at spise, og lader
lederen betale på det dankort, han har i forbindelse med sit hverv. I
ejerforeninger er det så formanden der betaler for bestyrelsens årlige
eller halvårlige fest på restaurant ... men altså på foreningen regning.

Og så er der afholdt frokostmøder til en udgift på godt 300 kroner
stykket, mens Løkke var sundhedsminister. Uden at sekretæren har sørget
for at notere, hvem der deltog i mødet. Men hvilke slags møder det
drejer sig om, har man da kunnet høre under finanslovsforhandlingerne.

Hvor finansministeren måtte afbryde sin afmagringskur, fordi en Pia
Kjærsgaard godt kan lide flæskesteg ...

Jeg kan i øvrigt forsikre dig, at ej heller medlemmer af Enhedslisten
holder sig tilbage ... jeg kender dem nemlig udmærket fra fagbevægelsen
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Af samme årsag stoler jeg ikke på manden over en dørtærskel, og om
>> det endelig skulle være så galt at han ALLIGEVEL skulle blive
>> Venstres snarlige statsministerkandidat efter Fogh - sådan som det
>> desværre længe har tydet på - skal jeg vist til seriøst at overveje
>> min næste Folketingsvalgsstemme, da jeg af princip ikke engang vil
>> støtte ham indirekte...
>
> Hvilket vil sige at ej heller K eller DF vil være en mulighed.

Ikke for så vidt at DF af misforståede magtinterresser skulle lade sig lokke
til regulært principforrædderi ved at støtte denne allerede på forhånd
rigeligt tvivlsomme kandidat: Lars Løkke er sikkert med alle sine
modbydelige Machiavelli-manøvrer på papiret "en dygtig politiker", men han
ejer altså bare ikke så meget som en snert af dèt immervæk obligatorisk
påkrævne statsmandsformat, Anders Fogh Rasmussen trods al øvrig kritik
immervæk må anerkendes for at at besidde.

Det skulle da lige passe at sådan en Al Capone-inspireret borgerlig
gadedreng af en skændigt slyngelagtig skiderik skulle tilkæmpe sig rigets
mægtigste folkevalgte post ganske uhindret ved en glidende administrativ
overtagelse mellem de demokratisk mandattilkendegivende Folketingsvalg: Så
får vi da først helt sikkert Helle Thorning som Statsminister ved det
efterfølgende valg!

> Måske ville du endda så hellere stemme personligt på Asmaa
> Abdol-Hamid?

Nej, dèt BURDE du da vel vistnok efterhånden også kende mig nok til at vide,
hvorfor jeg kun kan undre mig over et så plat, puerilt postuleret retorisk
spørgsmål fra din side....

> Og vedrørende det 'gigantiske' forbrug han har haft, så kan jeg
> fortælle dig, at det på ingen måde kan skræmme nogen i hverken
> fagbevægelse eller politiske partier. Selv i ejerforeninger for ejere
> af ejerlejligheder vil forbruget kunne genkendes.

Jeg er - fuldstændig som med mandens ideolgiske forbillede af en
Farumborgmester - RYGENDE ligeglad med mandens privatforbrug af tobak og
alkohol: Tværtimod drejer dèt her sig altså om, hvordan ellers demokratisk
valgte politikere MISBRUGER BETROET MAGT for derigennem at køre korruption
på et plan, der åbenbart er for højt for selv Bagmandspolitiet at udrede...

1) Lars Løkke Rasmussen var Amtsborgmester for det gamle Nordsjællandske
Frederiksborg Amt, hvorunder Farum Kommune i sin tid altså hørte, tilbage i
Brixtoftetidens "glansperiode" 1998-2001

(Værløse hørte indtil Kommunal- og Regionsreformen imidlertid under det
daværende Københavns Amt og var i øvrigt ganske fonuftigt og asnvarligt
konservativt styret indtil et kedeligt kommunalpolitisk kup, der faktisk
findes beskrevet i følgende artikel hos "De Røde" :
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/KV05/2005/11/16152008.htm )

> I Frederiksbog amt drejer det sig om at han har betalt for
> drikkevarer, mad med videre for en 3.000 om året - men det er altså
> kutyme at man efter et møde går på restaurant og får noget godt at
> spise, og lader lederen betale på det dankort, han har i forbindelse
> med sit hverv. I ejerforeninger er det så formanden der betaler for
> bestyrelsens årlige eller halvårlige fest på restaurant ... men altså
> på foreningen regning.
>
> Og så er der afholdt frokostmøder til en udgift på godt 300 kroner
> stykket, mens Løkke var sundhedsminister. Uden at sekretæren har
> sørget for at notere, hvem der deltog i mødet. Men hvilke slags møder
> det drejer sig om, har man da kunnet høre under
> finanslovsforhandlingerne.
>
> Hvor finansministeren måtte afbryde sin afmagringskur, fordi en Pia
> Kjærsgaard godt kan lide flæskesteg ...
>
> Jeg kan i øvrigt forsikre dig, at ej heller medlemmer af Enhedslisten
> holder sig tilbage ... jeg kender dem nemlig udmærket fra
> fagbevægelsen ...

Kære Per: Du har tydeligvis ikke det fjerneste begreb skabt om, hvad jeg
reelt har imod Lars Løkke Rasmussen, hvis du så bøvet billigt-retorisk
forsøger at reducere hhv. Farum-skandalen og den efterfølgende
Furesø-tvangssammenlægning til et totalt latterligt og irrelevant arbitrært
spørgsmål om småligt Jantelovsnid hos undertegnede over politikeres køb og
indtag af hhv. alkohol og tobak (jeg både selv ryger og drikker og har
bestemt ikke "fine puritansk-moralske fornemmelser" desangående )..

Nej, her er tværtimod tale om at Lars Løkke i sin tid som ansvarlig
Amtsborgmester i regulært betænkelig grad synes at have dækket over Peter
Brixtofte, for derefter - da lortet endelig ramlede derude - at tørre lorten
af på os Værløse-borgere, der ALTID har betalt vor fulde, retmæssige
kommuneskat for ikke blot vor egen skyld, man altså deruover til nogenlunde
fair kommunaludligning i selvfølgelig solidaritet med virkeligt nødlidende
og socialtbelastede kommuner over det ganske land, altmens Brixtofte
velsagtens sjuskede rundt med den lokal-kommunale "selvangivelse" i Farum
for tværtimod at få hjælp til sin korrupte og nepotistiske
fupforetagender...

Lad os lige tage et konrekt eksempel, der ligger mig hjerteligt nært: Mine
forældre har hele mit liv boet i Værløse og betalt en ordentlig, hæderlig
andel af deres løn i retmæssig kommuneskat:
Da min mor i sin tid arbejdede som skolelærer i Ballerup, fik hendes kollega
fra Farum i "de glade Brixtofte-dage" derude udbetalt ca. 1000 kr. mere ud
af nøjagtigt samme bruttoberegnede overlærerløn grundet forskellen i
kommuneskat.
(Jeg har dertil ikke engang lyst til at tænke på, hvor meget min stræbsomt
overarbejdende juristuddannede far op til sin pludselige død i 1996 har
måtte betale mere af sin i forvejen pæne kontorchef-indkomst fra
Skattevæsenet i forhold til sine eventuelle kolleger i Farum!)

Jovist, mine offentligtt ansatte forældre havde altså bare mindst 2500 kr
(hvilket var ret meget tilbage i de grumme firsere og starthalvfemserne!)
mindre om måneden udbetalt ved at bo i Værløse end ægtepar med lignende
bruttoindkomster i Farum.

Så er spørgsmålet: Hvorfor skal min mor så nu, som enke efter min far,
opleve tilmed at skulle betale /yderligere/ hævede "Furesø"-kommunalskatter
til det dengang "Ih, så festlige" Farum?

Det er jo ren "Myrerne og Græshoppen" på den helt forkerte måde...


Nåja, vi fik da "allernådigst" Flyvestation Værløse i såkaldt "Morgengave"
af Tvangsgifteonkel Løkke.

Dèn - og ikke mindst alle de mange lokale arbejdspladser, den engang
rummede, og som vor by derfor også i sin tid er bygget op om - havde man jo
altså allerede da forlængst effektivt smadret ved en totalt misforstået
nedlæggelse i henhold til kedelige Jydepolitikiske
militærbase-monopolinteresser: Ifølge mine oplysninger fra tidligere lokale
ansatte var Flyvestation Værløse faktisk i sin tid den bedst sikrede,
fungerende NATO-base i hele Kongeriget og af samme årsag BURDE den i disse
terrortider stadig sagtens kunne fungere som militærsikret Storkøbenhavnsk
flybase for repræsentanter for Kongehuset, Regeringen og eventuelle
besøgende udenlandske statsmænd m/k...

Noget helt andet er så at jorden derude helt bogstaveligt talt er giftig: Da
jeg arbejdede på Værløse Lokalhistoriske Arkiv i rollen som
"historiestuderende praktikant fra Københavns Universitet", endskønt jeg jo
altså er aldeles indfødt i kommunen, kom der nogle ganske ubehagelige
historier frem om, hvordan man både under Besættelsen og derefter Den Kolde
Krig har gravet alskens ubehageligt kemikalieaffald ned under en ret
sørgeligt datidig-naiv "Alt forsvinder for stedse under een meter
muld"-doktrin...

(Der er derudover masser af Istidsdeponeret ler i undergrunden herude,
hvilket hindrer tiltænkt lodret nedsvining af disse giftstoffer og
situationen bliver bestemt ikke meget bedre af at Flyvestationen
tilfældigvis ligger med afvandingsretning mod Søndersø, der selv den dag
idag fungerer som vigtigt drikkevandsdepot for Københavns Kommune...Skål og
velbekomme!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Dèn - og ikke mindst alle de mange lokale arbejdspladser, den engang
> rummede, og som vor by derfor også i sin tid er bygget op om - havde man jo
> altså allerede da forlængst effektivt smadret ved en totalt misforstået
> nedlæggelse i henhold til kedelige Jydepolitikiske
> militærbase-monopolinteresser: Ifølge mine oplysninger fra tidligere lokale
> ansatte var Flyvestation Værløse faktisk i sin tid den bedst sikrede,
> fungerende NATO-base i hele Kongeriget og af samme årsag BURDE den i disse
> terrortider stadig sagtens kunne fungere som militærsikret Storkøbenhavnsk
> flybase for repræsentanter for Kongehuset, Regeringen og eventuelle
> besøgende udenlandske statsmænd m/k...

Nu skyldes det forhold vel forsvarsminister og forsvarsordførere. Men se
lige på dette link:

<http://jp.dk/indland/article1311640.ece>

Jyllandsposten kan naturligvis slet ikke forestille sig at pilotmanglen
skulle skyldes, at københavnere ikke gider bo i en nordjysk landsby ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Nu skyldes det forhold vel forsvarsminister og forsvarsordførere. Men
> se lige på dette link:
>
> <http://jp.dk/indland/article1311640.ece>
>
> Jyllandsposten kan naturligvis slet ikke forestille sig at
> pilotmanglen skulle skyldes, at københavnere ikke gider bo i en
> nordjysk landsby ...

Nej, sikkert ikke, og jeg kan da helt sikkert stadig tage mig selv i at
græde sentimentalt snot over synet af en Saab Draken eller F-16 med fuld
"afterburner" i et hårdt krængningsving med efterfølgende lydmursbrag, men
al denne udspecificerede flysnak til trods håber jeg dog at du alligevel -
"her i kampens hede", om man ellers måtte tillade sig at formulere det
sådan - måtte kunne forstå bare en smule af min temmeligt indædte gnavenhed
mod en vis "prætendent" til Rigets fornemste politiske post som praktisk
statsleder...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Nu skyldes det forhold vel forsvarsminister og forsvarsordførere. Men
> > se lige på dette link:
> >
> > <http://jp.dk/indland/article1311640.ece>
> >
> > Jyllandsposten kan naturligvis slet ikke forestille sig at
> > pilotmanglen skulle skyldes, at københavnere ikke gider bo i en
> > nordjysk landsby ...
>
> Nej, sikkert ikke, og jeg kan da helt sikkert stadig tage mig selv i at
> græde sentimentalt snot over synet af en Saab Draken eller F-16 med fuld
> "afterburner" i et hårdt krængningsving med efterfølgende lydmursbrag, men
> al denne udspecificerede flysnak til trods håber jeg dog at du alligevel -
> "her i kampens hede", om man ellers måtte tillade sig at formulere det
> sådan - måtte kunne forstå bare en smule af min temmeligt indædte gnavenhed
> mod en vis "prætendent" til Rigets fornemste politiske post som praktisk
> statsleder...

Som så er uhyre lokalt forankret - i det gamle Værløse kommune.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Nu skyldes det forhold vel forsvarsminister og forsvarsordførere.
>>> Men se lige på dette link:
>>>
>>> <http://jp.dk/indland/article1311640.ece>
>>>
>>> Jyllandsposten kan naturligvis slet ikke forestille sig at
>>> pilotmanglen skulle skyldes, at københavnere ikke gider bo i en
>>> nordjysk landsby ...
>>
>> Nej, sikkert ikke, og jeg kan da helt sikkert stadig tage mig selv i
>> at græde sentimentalt snot over synet af en Saab Draken eller F-16
>> med fuld "afterburner" i et hårdt krængningsving med efterfølgende
>> lydmursbrag, men al denne udspecificerede flysnak til trods håber
>> jeg dog at du alligevel - "her i kampens hede", om man ellers måtte
>> tillade sig at formulere det sådan - måtte kunne forstå bare en
>> smule af min temmeligt indædte gnavenhed mod en vis "prætendent" til
>> Rigets fornemste politiske post som praktisk statsleder...
>
> Som så er uhyre lokalt forankret - i det gamle Værløse kommune.

Nåja, hvis du virkelig insisterer på at afspore debatten om Lars Løkke
Rasmussen totalt skal jeg da straks foreholde dig en lokalhistorisk
"prædiken":

Den lokale arkæologi synes at indikere, at der har boet mennesker her på min
hjemegn i ca. 8000 år, hvilket altså stort set vil sige lige siden sidste
Istid...

(Vi har - foruden de nærmest obligatoriske stendysser og små
bronzealderhøje - i øvrigt nogle ganske forbandet interessante, tydeligt
menneskeskabte "sakrale rillestene" af et påfaldende "femi-fallisk" tilsnit
som med nogle angiveligt direkte dertihørende stensætninger i Hareskoven
meget vel kan have været praktisk anvendt som en slags "astronomisk
kalender", ganske ligesom Englands ellers så berømte Stongehenge umiddelbart
kan fortolkes...)

Der er ved udgravninger under byggearbejde i Værløse Vest fundet noget, der
til forveksling ligner stolpehuller til huse fra sen Jernalder/Vikingetid og
desuden gjort adskillige konkrete genstandsfund der bekræfter en sådan
datering.

Vort lokale bynavn i formen "Witherløse" kan spores tilbage til ældre
Middelalder (Esrom Klosters årbog Anno Domini 1248), i hvilken sammenhæng et
bevaret, katolsk-antikt skødeskab stående i Roskilde Domkirke også sjovt nok
stadig bærer dette navn på een af skufferne...

Dertil kommer at bydelen Jonstrup ("Jons Torp"?) angiveligt kan føres
tilbage til denne mand:

http://www.esrum.dk/tilbud/udstillinger/jon_jonsen/


Før jeg så lige i min efterhånden stadigt tilstundende Sherwood-psykose
affødt af en yderst skovtursindoktrineret lilleskoleopdragelse ifører mig
mine proverbielle snære grønne spandex-strømpebusker og går ud for at kramme
et træ og finde mig nogle ordentlige grene til en bare nogenlunde anstændig
langbue, vil jeg af skrålende hals istemme denne glade, gamle hippiesang,
mens jeg forbereder mig på ham den lede Sheriffs snarlige reelle
rigsmagtovertagelse:

http://www.youtube.com/watch?v=KgUw6t3b6oE



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> >> Nej, sikkert ikke, og jeg kan da helt sikkert stadig tage mig selv i
> >> at græde sentimentalt snot over synet af en Saab Draken eller F-16
> >> med fuld "afterburner" i et hårdt krængningsving med efterfølgende
> >> lydmursbrag, men al denne udspecificerede flysnak til trods håber
> >> jeg dog at du alligevel - "her i kampens hede", om man ellers måtte
> >> tillade sig at formulere det sådan - måtte kunne forstå bare en
> >> smule af min temmeligt indædte gnavenhed mod en vis "prætendent" til
> >> Rigets fornemste politiske post som praktisk statsleder...
> >
> > Som så er uhyre lokalt forankret - i det gamle Værløse kommune.
>
> Nåja, hvis du virkelig insisterer på at afspore debatten om Lars Løkke
> Rasmussen totalt skal jeg da straks foreholde dig en lokalhistorisk
> "prædiken":

Jeg synes bare ikke at man skal lade sig forstyrre af småting, når det
drejer sig om næste statsminister. Og i det mindste har Løkke haft mere
end en brandert; som bekendt blev Fogh fuld i 2g, og har ikke siden
gentaget oplevelsen ...

> Før jeg så lige i min efterhånden stadigt tilstundende Sherwood-psykose
> affødt af en yderst skovtursindoktrineret lilleskoleopdragelse ifører mig
> mine proverbielle snære grønne spandex-strømpebusker og går ud for at kramme
> et træ og finde mig nogle ordentlige grene til en bare nogenlunde anstændig
> langbue, vil jeg af skrålende hals istemme denne glade, gamle hippiesang,
> mens jeg forbereder mig på ham den lede Sheriffs snarlige reelle
> rigsmagtovertagelse:

Spandex-strømpebukser?

Ja, jeg måtte google det; ser ud til noget for piger.

Da jeg var barn gik vi i korte bukser om sommeren, og knickers med
knæstrømper om vinteren. I øvrigt langt det mest praktiske tøj at gå i
for såvel børn som voksne ... men af en eller anden grund er knickers
pludselig blevet en sommermode ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Apr., 23:58, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-11074850.html?forside
>
> Det er med ganske stor lettelse, at jeg som borger i Furesø Kommune læser
> ovenstående artikel:
>
> Lars Løkke er af gode grunde ikke særligt populær her i Værløse, da det om
> nogen var ham, der i sin tid som Indenrigsminister var hovedmanden bag
> tvangsammenlægningen med Peter Brixtoftes kuldsejlede Farum Kommune.
>
> Således fik han - ved hjælp af en lokal Venstreborgmester, der ret åbenlyst
> har ladet sig kue til overgivelse af partitoppen på Borgen - tørret sit
> gamle "ideologiske forbilledes" fallitbo af på en ellers hidtil klassisk
> konservativ - og således økonomisk ansvarlig - kommune, hvor skatteyderne
> trofast har betalt normale kommuneskatter, mens der blev festet igennem i
> Brixtoftetidens Farum med lave kommunalskatter, man nu alligevel er
> tvangspålagt at skulle betale til efter at tømmermændene derude har meldt
> sig.
>
> Af samme årsag stoler jeg ikke på manden over en dørtærskel, og om det
> endelig skulle være så galt at han ALLIGEVEL skulle blive Venstres snarlige
> statsministerkandidat efter Fogh - sådan som det desværre længe har tydet
> på - skal jeg vist til seriøst at overveje min næste Folketingsvalgsstemme,
> da jeg af princip ikke engang vil støtte ham indirekte...

Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være styret
af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og personfnidder
om borgmestre.

---

Poul E Hansen wrote:

> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være styret
> af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og personfnidder
> om borgmestre.

Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de involverede
kommuners borgere.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Poul E Hansen wrote:
>
> > Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være styret
> > af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og personfnidder
> > om borgmestre.
>
> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de involverede
> kommuners borgere.

Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Poul E Hansen wrote:
>>
>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>> personfnidder om borgmestre.
>>
>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>> involverede kommuners borgere.
>
> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.

Hvilke?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>
> >>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
> >>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
> >>> personfnidder om borgmestre.
> >>
> >> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
> >> involverede kommuners borgere.
> >
> > Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
>
> Hvilke?

Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
sognekommuner fra før 1970?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iew42x.1kju2ipbade26N%per@RQNNE.invalid

> Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
> sognekommuner fra før 1970?

Nævn ET punkt hvor servicen er blevet bedre ? Prøv evt og spørg politiet om
hvordan de synes det er blevet efter de er blevet til færre, men større
kredse.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iew42x.1kju2ipbade26N%per@RQNNE.invalid
>
> > Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
> > sognekommuner fra før 1970?
>
> Nævn ET punkt hvor servicen er blevet bedre ?

På Bornholm er de da i dag ganske tilfredse, efter nogle års
indkøringsvanskeligheder.

> Prøv evt og spørg politiet om hvordan de synes det er blevet efter de er
> blevet til færre, men større kredse.

Og her er indstillingen, at omstilling tager nogen tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iewuth.86e35d11gowxkN%per@RQNNE.invalid

>> Prøv evt og spørg politiet om hvordan de synes det er blevet efter
>> de er blevet til færre, men større kredse.
>
> Og her er indstillingen, at omstilling tager nogen tid.

Så kender du andre betjente end jeg gør.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iewuth.86e35d11gowxkN%per@RQNNE.invalid
>
> >> Prøv evt og spørg politiet om hvordan de synes det er blevet efter
> >> de er blevet til færre, men større kredse.
> >
> > Og her er indstillingen, at omstilling tager nogen tid.
>
> Så kender du andre betjente end jeg gør.

Jeg refererer hvad politiledelsen siger til pressen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iexb3d.1upumqb132dcxoN%per@RQNNE.invalid

> Jeg refererer hvad politiledelsen siger til pressen ...

Og den tror du selv på deles af samtlige ansatte under dem ? i så fald ville
du blive utrolig overrasket hvis du talte med et par betjente.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iexb3d.1upumqb132dcxoN%per@RQNNE.invalid
>
> > Jeg refererer hvad politiledelsen siger til pressen ...
>
> Og den tror du selv på deles af samtlige ansatte under dem ? i så fald ville
> du blive utrolig overrasket hvis du talte med et par betjente.

Jeg har læst artikler i pressen om sagen, og jeg ved udmærket at det er
en holdning der /ikke/ deles af de menige betjente.

Og jeg holder så Berlingske Tidende og Weekendavisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f7761e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iexb3d.1upumqb132dcxoN%per@RQNNE.invalid
>
>> Jeg refererer hvad politiledelsen siger til pressen ...
>
> Og den tror du selv på deles af samtlige ansatte under dem ? i så fald ville
> du blive utrolig overrasket hvis du talte med et par betjente.
>
> --
> MVH. N_B_DK
> KVM consol købes (1024X768 eller højere)
>


Per er uhyrer autoritetstro.
Og har den klippefaste overbevisning, at alene teknokrater formår at styre noget som helst.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47f7761e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1iexb3d.1upumqb132dcxoN%per@RQNNE.invalid
> >
> >> Jeg refererer hvad politiledelsen siger til pressen ...
> >
> > Og den tror du selv på deles af samtlige ansatte under dem ? i så fald ville
> > du blive utrolig overrasket hvis du talte med et par betjente.

> Per er uhyrer autoritetstro.
> Og har den klippefaste overbevisning, at alene teknokrater formår at styre
> noget som helst.

Ja, bliv du blot i denne din barnetro ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>
>>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>>>> personfnidder om borgmestre.
>>>>
>>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>>>> involverede kommuners borgere.
>>>
>>> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
>>
>> Hvilke?
>
> Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
> sognekommuner fra før 1970?

Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn, der var
at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner selv kunne
bestemme.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Poul E Hansen wrote:
> >>>>
> >>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
> >>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
> >>>>> personfnidder om borgmestre.
> >>>>
> >>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
> >>>> involverede kommuners borgere.
> >>>
> >>> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
> >>
> >> Hvilke?
> >
> > Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
> > sognekommuner fra før 1970?
>
> Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn, der var
> at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner selv kunne
> bestemme.

Har du hørt om ting som »overordnet planlægning«? Mest aktuelt vel i
eksemplet en ny Køge Bugt-bane, vest for den eksisterende Køge Bugt
motorvej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>>>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>>>>>> personfnidder om borgmestre.
>>>>>>
>>>>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>>>>>> involverede kommuners borgere.
>>>>>
>>>>> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
>>>>
>>>> Hvilke?
>>>
>>> Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
>>> sognekommuner fra før 1970?
>>
>> Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn, der
>> var at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner selv
>> kunne bestemme.
>
> Har du hørt om ting som »overordnet planlægning«? Mest aktuelt vel i
> eksemplet en ny Køge Bugt-bane, vest for den eksisterende Køge Bugt
> motorvej.

Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv besluttede
hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> "Per Rønne" wrote:
> >>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Poul E Hansen wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
> >>>>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
> >>>>>>> personfnidder om borgmestre.
> >>>>>>
> >>>>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
> >>>>>> involverede kommuners borgere.
> >>>>>
> >>>>> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
> >>>>
> >>>> Hvilke?
> >>>
> >>> Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
> >>> sognekommuner fra før 1970?
> >>
> >> Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn, der
> >> var at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner selv
> >> kunne bestemme.
> >
> > Har du hørt om ting som »overordnet planlægning«? Mest aktuelt vel i
> > eksemplet en ny Køge Bugt-bane, vest for den eksisterende Køge Bugt
> > motorvej.
>
> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv besluttede
> hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?

Det er da i det store og hele også sket.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>>>>>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne
>>>>>>>>> og personfnidder om borgmestre.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>>>>>>>> involverede kommuners borgere.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
>>>>>>
>>>>>> Hvilke?
>>>>>
>>>>> Det giver vist sig selv, men du drømmer måske stadig om de gamle
>>>>> sognekommuner fra før 1970?
>>>>
>>>> Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn,
>>>> der var at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner
>>>> selv kunne bestemme.
>>>
>>> Har du hørt om ting som »overordnet planlægning«? Mest aktuelt vel i
>>> eksemplet en ny Køge Bugt-bane, vest for den eksisterende Køge Bugt
>>> motorvej.
>>
>> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv besluttede
>> hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?
>
> Det er da i det store og hele også sket.

Du er ikke særlig konkret.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> >> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv besluttede
> >> hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?
> >
> > Det er da i det store og hele også sket.
>
> Du er ikke særlig konkret.

Langt de fleste kommuner blev frivilligt lagt sammen, og hvor man
ønskede det, kunne man vælge at samarbejde i stedet, som det skete for
Ishøj og Vallensbæk.

Farum ønskede imidlertid intet samarbejde, men nedlæggelse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv
>>>> besluttede hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?
>>>
>>> Det er da i det store og hele også sket.
>>
>> Du er ikke særlig konkret.
>
> Langt de fleste kommuner blev frivilligt lagt sammen, og hvor man
> ønskede det, kunne man vælge at samarbejde i stedet, som det skete for
> Ishøj og Vallensbæk.
>
> Farum ønskede imidlertid intet samarbejde, men nedlæggelse ...

Du er stadig ikke kommet med et eneste konkret og begrundet eksempel på
hvorfor, at kommunernes borgere ikke selv skal bestemme hvilke andre
kommuner, de vil lægges sammen med.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>>> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv
> >>>> besluttede hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?
> >>>
> >>> Det er da i det store og hele også sket.
> >>
> >> Du er ikke særlig konkret.
> >
> > Langt de fleste kommuner blev frivilligt lagt sammen, og hvor man
> > ønskede det, kunne man vælge at samarbejde i stedet, som det skete for
> > Ishøj og Vallensbæk.
> >
> > Farum ønskede imidlertid intet samarbejde, men nedlæggelse ...
>
> Du er stadig ikke kommet med et eneste konkret og begrundet eksempel på
> hvorfor, at kommunernes borgere ikke selv skal bestemme hvilke andre
> kommuner, de vil lægges sammen med.

Jeg har nævnt overordnet planlægning, og jeg kan tilføje ønsket om, at
man har ønsket at kommunerne skulle være store nok til at varetage de
opgaver, man efter amternes nedlæggelse har villet tildele dem.

Men det virker som om du blot er sur over at kommunerne ikke i alle
tilfælde har kunnet bestemme, hvilke kommuner de har skullet lægges
sammen med. Men det har de da i langt de fleste tilfælde fået lov til.

Man har bare ikke villet lade enkelte småkommuner lade tilbage, uden
aftaler med en anden kommune, eller uden sammenlægning. Personligt kan
jeg kun huske Farum, som ikke ønskede samarbejde med Værløse, men
sammenlægning. Og sammenlægning blev det så, mod Værløses ønsker.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>>> Og hvordan ville den være forhindret ved, at borgerne selv
>>>>>> besluttede hvilke kommuner, de vil lægges sammen med?
>>>>>
>>>>> Det er da i det store og hele også sket.
>>>>
>>>> Du er ikke særlig konkret.
>>>
>>> Langt de fleste kommuner blev frivilligt lagt sammen, og hvor man
>>> ønskede det, kunne man vælge at samarbejde i stedet, som det skete
>>> for Ishøj og Vallensbæk.
>>>
>>> Farum ønskede imidlertid intet samarbejde, men nedlæggelse ...
>>
>> Du er stadig ikke kommet med et eneste konkret og begrundet eksempel
>> på hvorfor, at kommunernes borgere ikke selv skal bestemme hvilke
>> andre kommuner, de vil lægges sammen med.
>
> Jeg har nævnt overordnet planlægning,

Og det var ikke konkret.

> og jeg kan tilføje ønsket om, at
> man har ønsket at kommunerne skulle være store nok til at varetage de
> opgaver, man efter amternes nedlæggelse har villet tildele dem.

Og hvorfor skulle kommunens borgere ikke have lov til selv at vurdere,
hvorvidt deres kommune var stor nok til at løfte opgaverne? Den kommune
jeg bor i (Lemvig kommune) er langt mindre end de 30.000 borgere, der
blev snakket om, og Lemvig klarer sine opgaver. Lemvig holdt en
folkeafstemning om, hvorvidt kommunen ville sammenlægges med Struer.
Lemvigs borgere stemte nej, og det blev respekteret. Sådan skal det
være.

> Men det virker som om du blot er sur over at kommunerne ikke i alle
> tilfælde har kunnet bestemme, hvilke kommuner de har skullet lægges
> sammen med. Men det har de da i langt de fleste tilfælde fået lov til.

Det er ligegyldig, hvad det virker som om. Lad os nu bare holde os til
sagen. Når kommuner selv bestemmer om og hvem de vil sammenlægges med,
har jeg naturligvis ingen indvendinger.

> Man har bare ikke villet lade enkelte småkommuner lade tilbage, uden
> aftaler med en anden kommune, eller uden sammenlægning.

Ja, det er jeg klar over, at 'man' ikke ville.

> Personligt kan
> jeg kun huske Farum, som ikke ønskede samarbejde med Værløse, men
> sammenlægning. Og sammenlægning blev det så, mod Værløses ønsker.

Nemlig.

..

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> > Jeg har nævnt overordnet planlægning,
>
> Og det var ikke konkret.

Jeg finder det nu temmelig centralt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Jeg har nævnt overordnet planlægning,
>>
>> Og det var ikke konkret.
>
> Jeg finder det nu temmelig centralt.

Du kører i cirkler.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>> Jeg har nævnt overordnet planlægning,
> >>
> >> Og det var ikke konkret.
> >
> > Jeg finder det nu temmelig centralt.
>
> Du kører i cirkler.

Det gør du da selv. Men du kan måske ikke se formålet med en overordnet
planlægning, men ser helst at eksempelvis vejnettet planlægges inden for
den enkelte gamle kommune uden hensyn til overordnede hensyn.

Tilsvarende på en masse andre områder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>> Jeg har nævnt overordnet planlægning,
>>>>
>>>> Og det var ikke konkret.
>>>
>>> Jeg finder det nu temmelig centralt.
>>
>> Du kører i cirkler.
>
> Det gør du da selv.

Ja, i og for så vidt, som jeg gentager, at dit "overordnet planlægning"
ikke er et konkret eksempel.

> Men du kan måske ikke se formålet med en
> overordnet planlægning, men ser helst at eksempelvis vejnettet
> planlægges inden for den enkelte gamle kommune uden hensyn til
> overordnede hensyn.

Nu ikke det der stråmandspis. Jeg taler specifikt om
kommunalsammenlægninger.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>>> Jeg har nævnt overordnet planlægning,
> >>>>
> >>>> Og det var ikke konkret.
> >>>
> >>> Jeg finder det nu temmelig centralt.
> >>
> >> Du kører i cirkler.
> >
> > Det gør du da selv.
>
> Ja, i og for så vidt, som jeg gentager, at dit "overordnet planlægning"
> ikke er et konkret eksempel.
>
> > Men du kan måske ikke se formålet med en
> > overordnet planlægning, men ser helst at eksempelvis vejnettet
> > planlægges inden for den enkelte gamle kommune uden hensyn til
> > overordnede hensyn.
>
> Nu ikke det der stråmandspis. Jeg taler specifikt om
> kommunalsammenlægninger.

Som giver større kommuner, der igen giver mulighed for mere overordnet
planlægning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Jeg har nævnt overordnet planlægning,
>>>>>>
>>>>>> Og det var ikke konkret.
>>>>>
>>>>> Jeg finder det nu temmelig centralt.
>>>>
>>>> Du kører i cirkler.
>>>
>>> Det gør du da selv.
>>
>> Ja, i og for så vidt, som jeg gentager, at dit "overordnet
>> planlægning" ikke er et konkret eksempel.
>>
>>> Men du kan måske ikke se formålet med en
>>> overordnet planlægning, men ser helst at eksempelvis vejnettet
>>> planlægges inden for den enkelte gamle kommune uden hensyn til
>>> overordnede hensyn.
>>
>> Nu ikke det der stråmandspis. Jeg taler specifikt om
>> kommunalsammenlægninger.
>
> Som giver større kommuner, der igen giver mulighed for mere overordnet
> planlægning.

Overordnet planlægning mht. til vejnet foretages fint af staten eller
kommuner i samarbejde, hvis de har fælles interesser. Hvis ikke
interesserne er fælles, og staten ikke ser noget problem, så er det
bedst kommunens borgere fik det som (ikke) de ville have det i deres
egen kommune. Endnu en god grund til at være imod tvangsmæssige
kommunalsammenlægninger imod borgernes ønske.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1iexb41.1m0prx710i0jczN%per@RQNNE.invalid...

>>
>> Kom nu Per dit snakketræ - fortæl hvilke samfundsmæssige hensyn, der var
>> at tage, som forhindrer at borgerne i de enkelte kommuner selv kunne
>> bestemme.
>
> Har du hørt om ting som »overordnet planlægning«? Mest aktuelt vel i
> eksemplet en ny Køge Bugt-bane, vest for den eksisterende Køge Bugt
> motorvej.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


"Overordnet planlægning"---
Næ, du.
'Det du her fremfører, burde kaldes ved rette navn:
Nemlig Storbyfjolsers "planlægning", foretaget alene udfra særdeles snævre storbyinteresser.
Det er f.ex. sådan "overordnet planlægning", at Stevns stadig i praksis er afskåret fra resten af Sjælland.

Adgangen foregår ad en enkelt 2 sporet landevej..!!
Med 40.000 pendlere daglig..!!

Sagde du "planlægning"?
Næ, der er taler om regelret sabotage fra "planlæggernes" side.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Overordnet planlægning"---
> Næ, du.
> 'Det du her fremfører, burde kaldes ved rette navn:
> Nemlig Storbyfjolsers "planlægning", foretaget alene udfra særdeles snævre
> storbyinteresser. Det er f.ex. sådan "overordnet planlægning", at Stevns
> stadig i praksis er afskåret fra resten af Sjælland.
>
> Adgangen foregår ad en enkelt 2 sporet landevej..!!
> Med 40.000 pendlere daglig..!!
>
> Sagde du "planlægning"?
> Næ, der er taler om regelret sabotage fra "planlæggernes" side.

Jeg kender ikke til forholdene på Stevns, men tror nu nok at du i stedet
for at se mod nord for at finde 'de skyldige', skulle kigge mod vest.
Vest for Lillebælt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1if0xp5.1iq3uzjk1h1w7N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> "Overordnet planlægning"---
>> Næ, du.
>> 'Det du her fremfører, burde kaldes ved rette navn:
>> Nemlig Storbyfjolsers "planlægning", foretaget alene udfra særdeles snævre
>> storbyinteresser. Det er f.ex. sådan "overordnet planlægning", at Stevns
>> stadig i praksis er afskåret fra resten af Sjælland.
>>
>> Adgangen foregår ad en enkelt 2 sporet landevej..!!
>> Med 40.000 pendlere daglig..!!
>>
>> Sagde du "planlægning"?
>> Næ, der er taler om regelret sabotage fra "planlæggernes" side.
>
> Jeg kender ikke til forholdene på Stevns, men tror nu nok at du i stedet
> for at se mod nord for at finde 'de skyldige', skulle kigge mod vest.
> Vest for Lillebælt.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Naturligvis kender du, heller ikke, forholdene på
stevns.
Endvidere:
Når du taler om de Jydske solformørkelser, er det fortiden, du taler om.

Det det drejer sig om nu, er at staten har frataget kommunerne deres demokratiske rettigheder, og derved forhindrer tænkende mennesker i at udfører, hvad de er valgt til.

Og de storbytosser, med forkerte "uiddannelser", der anslår takten, aner jo lige så lidt som du, hvorledes noirmale mennesker lever i danmark.
Som består af andet end enklaver for "city-fjolser".'

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1iew24k.3ofd1r17gjwjqN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Poul E Hansen wrote:
>>
>> > Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være styret
>> > af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og personfnidder
>> > om borgmestre.
>>
>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de involverede
>> kommuners borgere.
>
> Nej, her er der overordnede samfundsmæssige hensyn at tage.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

"samfundsmæssige hensyn" kan skam legitimere meget godt i retning af at afmonterer demokratiet.
Forst kommuner, siden landet.
Velkommen til det 4. rige.

Egon

---

On 4 Apr., 19:49, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være styret
> > af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og personfnidder
> > om borgmestre.
>
> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de involverede
> kommuners borgere.

Det må afhænge af hvor langt og hvor klogt disse tænker. Hvis de
tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
der gribes ind oppefra. Det er jo ikke noget med at Brixtofte så skal
til at blande sig i Værløses forhold e.l. - der kommer en helt ny
kommune.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 4 Apr., 19:49, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>> personfnidder om borgmestre.
>>
>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>> involverede kommuners borgere.
>
> Det må afhænge af hvor langt og hvor klogt disse tænker.

Det er en bemærkelsesværdig indstilling du har. Du kunne ligeså godt
sige, at folk der ikke stemmer i overensstemmelse med, hvad du finder
"langt og klogt" ikke skal have lov til at stemme.

> Hvis de
> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
> der gribes ind oppefra.

Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses bort
fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f797b7$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Poul E Hansen wrote:
>> On 4 Apr., 19:49, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>> Poul E Hansen wrote:
>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>>> personfnidder om borgmestre.
>>>
>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>>> involverede kommuners borgere.
>>
>> Det må afhænge af hvor langt og hvor klogt disse tænker.
>
> Det er en bemærkelsesværdig indstilling du har. Du kunne ligeså godt
> sige, at folk der ikke stemmer i overensstemmelse med, hvad du finder
> "langt og klogt" ikke skal have lov til at stemme.
>
>> Hvis de
>> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
>> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
>> der gribes ind oppefra.
>
> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses bort
> fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>


Er det ikke netop en sådan tænkemåde, der efterhånden er normen i de "kreative og dannede klasser"?

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:47f797b7$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
>> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>>
>
>
> Er det ikke netop en sådan tænkemåde, der efterhånden er normen i de
> "kreative og dannede klasser"?

Jeg tror, det altid har været normen blandt den hjemlige overklasse og
deres små medløbere. "Vi ved, hvad der er godt for dig".

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f9df62$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:47f797b7$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
>>> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>>>
>>
>>
>> Er det ikke netop en sådan tænkemåde, der efterhånden er normen i de
>> "kreative og dannede klasser"?
>
> Jeg tror, det altid har været normen blandt den hjemlige overklasse og
> deres små medløbere. "Vi ved, hvad der er godt for dig".
>
>


Hedder det ikke:

"Vi vil, at alle skal være lykkelige. Vil I ikke det, skal vi fanden tage mig nok få jer til det"---

Egon

---

On 10 Apr., 04:02, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> > De to byer ligger tæt ved hinanden
>
> Nu kan man for Værløses og Farums vedkommende vist næppe tale om byer;
> der var tale om to københavnske forstadskommuner med forskellige
> bebyggelser.

18.000 i hver by er dog noget; og for Farums vedkommende, ser det ud
til, at de er koncentreret i et enkelt byområde.
Der er ca. 20 km til København - eller begynder byen langt tidligere?
Mon ikke nogle af borgerne interesserer sig for kommunens/kommunernes
biblioteksdrift fx. - men man skal selvfølgelig alligevel et par
kilometer for at komme fra centrum af værløse til centrum af Farum.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> On 10 Apr., 04:02, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> >
> > > De to byer ligger tæt ved hinanden
> >
> > Nu kan man for Værløses og Farums vedkommende vist næppe tale om byer;
> > der var tale om to københavnske forstadskommuner med forskellige
> > bebyggelser.
>
> 18.000 i hver by er dog noget; og for Farums vedkommende, ser det ud
> til, at de er koncentreret i et enkelt byområde.
> Der er ca. 20 km til København - eller begynder byen langt tidligere?
> Mon ikke nogle af borgerne interesserer sig for kommunens/kommunernes
> biblioteksdrift fx. - men man skal selvfølgelig alligevel et par
> kilometer for at komme fra centrum af værløse til centrum af Farum.

For mig er København som by noget i retning af HT-området, selv om man
efterhånden kan argumentere for at også Malmø-området er en del af
Storkøbenhavn. I hvert fald er der et stigende antal skånsk-talende
ekspedienter i byen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 5 Apr., 17:16, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 4 Apr., 19:49, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
> >>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
> >>> personfnidder om borgmestre.
>
> >> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
> >> involverede kommuners borgere.
>
> > Det må afhænge af hvor langt og hvor klogt disse tænker.
>
> Det er en bemærkelsesværdig indstilling du har. Du kunne ligeså godt
> sige, at folk der ikke stemmer i overensstemmelse med, hvad du finder
> "langt og klogt" ikke skal have lov til at stemme.

Jo, hvis altså spørgsmålet sendes til afstemning blandt borgerne.

>
> > Hvis de
> > tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
> > kommunegrænsen, og  af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
> > der gribes ind oppefra.
>
> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses bort
> fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.

Demokratiet har sine grænser. Hvis en kommune fandt på at de egentklig
ikke burde høre under staten ville de heller ikke få deres vilje.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 5 Apr., 17:16, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 4 Apr., 19:49, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>> Kommunesammelægninger er større beslutninger og skal ikke være
>>>>> styret af midlertidiger økonomiske forhold mellem kommunerne og
>>>>> personfnidder om borgmestre.
>>
>>>> Kommunesammenlægninger burde udelukkende være styret af de
>>>> involverede kommuners borgere.
>>
>>> Det må afhænge af hvor langt og hvor klogt disse tænker.
>>
>> Det er en bemærkelsesværdig indstilling du har. Du kunne ligeså godt
>> sige, at folk der ikke stemmer i overensstemmelse med, hvad du finder
>> "langt og klogt" ikke skal have lov til at stemme.
>
> Jo, hvis altså spørgsmålet sendes til afstemning blandt borgerne.

Så skal de alligevel have lov til at bestemme, selvom du ikke synes, de
tænker langt og klogt nok? Så deler vi holdning.

>>> Hvis de
>>> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
>>> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
>>> der gribes ind oppefra.
>>
>> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
>> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>
> Demokratiet har sine grænser. Hvis en kommune fandt på at de egentklig
> ikke burde høre under staten ville de heller ikke få deres vilje.

Det er et helt andet spørgsmål. Det er specifikt i tilfældet med
kommunalsammenlægningerne, at jeg synes, kommunernes borgere selv
suverænt skulle have lov at bestemme.

---

On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:

> >>> Hvis de
> >>> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
> >>> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem skal
> >>> der gribes ind oppefra.
>
> >> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
> >> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>
> > Demokratiet har sine grænser. Hvis en kommune fandt på at de egentklig
> > ikke burde høre under staten ville de heller ikke få deres vilje.
>
> Det er et helt andet spørgsmål. Det er specifikt i tilfældet med
> kommunalsammenlægningerne, at jeg synes, kommunernes borgere selv
> suverænt skulle have lov at bestemme.

Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne. Men selvfølgelig
også udfra de lokale ønsker for, hvem de skal lægges sammen med..

---

Poul E Hansen wrote:
> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>
>>>>> Hvis de
>>>>> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
>>>>> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem
>>>>> skal der gribes ind oppefra.
>>
>>>> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
>>>> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>>
>>> Demokratiet har sine grænser. Hvis en kommune fandt på at de
>>> egentklig ikke burde høre under staten ville de heller ikke få
>>> deres vilje.
>>
>> Det er et helt andet spørgsmål. Det er specifikt i tilfældet med
>> kommunalsammenlægningerne, at jeg synes, kommunernes borgere selv
>> suverænt skulle have lov at bestemme.
>
> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.

Det siger ligesom ikke ret meget.

---

On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
>
> >>>>> Hvis de
> >>>>> tænker: vi er bare rigere end dem over på den anden side af
> >>>>> kommunegrænsen, og af den grund ikke vil lægges sammen med dem
> >>>>> skal der gribes ind oppefra.
>
> >>>> Fordi du ikke synes, deres begrundelse er god nok, så skal der ses
> >>>> bort fra dem. I sandhed en ganske udemokratisk holdning.
>
> >>> Demokratiet har sine grænser. Hvis en kommune fandt på at de
> >>> egentklig ikke burde høre under staten ville de heller ikke få
> >>> deres vilje.
>
> >> Det er et helt andet spørgsmål. Det er specifikt i tilfældet med
> >> kommunalsammenlægningerne, at jeg synes, kommunernes borgere selv
> >> suverænt skulle have lov at bestemme.
>
> > Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
> > kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
>
> Det siger ligesom ikke ret meget.

Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en anden
løsning end nogle af borgerne ønskede.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>> Poul E Hansen wrote:

>>> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
>>> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
>>
>> Det siger ligesom ikke ret meget.
>
> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en anden
> løsning end nogle af borgerne ønskede.

Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at se
bort fra borgernes ønsker.

---

On 7 Apr., 12:43, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >>>> Poul E Hansen wrote:
> >>> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
> >>> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
>
> >> Det siger ligesom ikke ret meget.
>
> > Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en anden
> > løsning end nogle af borgerne ønskede.
>
> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at se
> bort fra borgernes ønsker.

Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
Samt deler adgang til Furesøen.
Hvis du mener Værløse skule være lagt sammen med en anden kommune,
må man spørge, om det så også ville være denne kommunes borgeres ønske.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> On 7 Apr., 12:43, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > Poul E Hansen wrote:
> > > On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > >> Poul E Hansen wrote:
> > >>> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > >>>> Poul E Hansen wrote:
> > >>> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
> > >>> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
> >
> > >> Det siger ligesom ikke ret meget.
> >
> > > Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en anden
> > > løsning end nogle af borgerne ønskede.
> >
> > Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at se
> > bort fra borgernes ønsker.
>
> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> Samt deler adgang til Furesøen.
> Hvis du mener Værløse skule være lagt sammen med en anden kommune,
> må man spørge, om det så også ville være denne kommunes borgeres ønske.

Og hvem Farum så i stedet skulle have været lagt sammen med; som
bekendt ønskede Farum ikke at fortsætte som selvstændig kommune.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Poul E Hansen wrote:
> On 7 Apr., 12:43, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>>> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
>>>>> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
>>
>>>> Det siger ligesom ikke ret meget.
>>
>>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
>>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
>>
>> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at
>> se bort fra borgernes ønsker.
>
> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> Samt deler adgang til Furesøen.

Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes ønsker.

> Hvis du mener Værløse skule være lagt sammen med en anden kommune,

Det overlader jeg til Værløses borgere at mene noget om.

> må man spørge, om det så også ville være denne kommunes borgeres
> ønske.

Naturligvis.

---

On 9 Apr., 11:31, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:

> >>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
> >>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
>
> >> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at
> >> se bort fra borgernes ønsker.
>
> > Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> > bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> > Samt deler adgang til Furesøen.
>
> Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes ønsker..

Jo, hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
Kommune.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 9 Apr., 11:31, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
>>>>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
>>
>>>> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til
>>>> at se bort fra borgernes ønsker.
>>
>>> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
>>> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
>>> Samt deler adgang til Furesøen.
>>
>> Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes
>> ønsker.
>
> Jo,

Nej.

> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
> Kommune.

Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med Farum.
Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal betale for
festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke tørre den af på
sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger ved samme sø.

---

Henrik Svendsen wrote:
> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum,

Skulle være Værløse.

> bare fordi de ligger ved
> samme sø.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Poul E Hansen wrote:
> > On 9 Apr., 11:31, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >
> >>>>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
> >>>>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
> >>
> >>>> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til
> >>>> at se bort fra borgernes ønsker.
> >>
> >>> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> >>> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> >>> Samt deler adgang til Furesøen.
> >>
> >> Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes
> >> ønsker.
> >
> > Jo,
>
> Nej.
>
> > hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
> > Kommune.
>
> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med Farum.
> Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal betale for
> festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke tørre den af på
> sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger ved samme sø.

Mon ikke du mener 'sagesløse borgere fra Værløse'?

Mig bekendt har de i øvrigt i den tidligere Farum Kommune også højere
skatteprocent end i den tidligere Værløse Kommune.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 9 Apr., 11:31, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>> Poul E Hansen wrote:
>>>
>>>>>>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
>>>>>>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
>>>>
>>>>>> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til
>>>>>> at se bort fra borgernes ønsker.
>>>>
>>>>> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
>>>>> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
>>>>> Samt deler adgang til Furesøen.
>>>>
>>>> Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes
>>>> ønsker.
>>>
>>> Jo,
>>
>> Nej.
>>
>>> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
>>> Kommune.
>>
>> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
>> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
>> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
>> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger
>> ved samme sø.
>
> Mon ikke du mener 'sagesløse borgere fra Værløse'?

Jo.

> Mig bekendt har de i øvrigt i den tidligere Farum Kommune også højere
> skatteprocent end i den tidligere Værløse Kommune.

Det skal nok passe.

---

On Wed, 9 Apr 2008 15:42:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:

> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med Farum.
> Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal betale for
> festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke tørre den af på
> sagesløse borgere

Jeg føler at staten har tørret den af på mig (som bor i Horsens) hvis
staten er trådt til med et tilskud

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> On Wed, 9 Apr 2008 15:42:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
>> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
>> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
>> tørre den af på sagesløse borgere
>
> Jeg føler at staten har tørret den af på mig (som bor i Horsens) hvis
> staten er trådt til med et tilskud

Farums borgere skulle have været tvunget til selv at betale for deres
fest.

---

On 9 Apr., 15:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 9 Apr., 11:31, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
>
> >>>>> Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en
> >>>>> anden løsning end nogle af borgerne ønskede.
>
> >>>> Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til
> >>>> at se bort fra borgernes ønsker.
>
> >>> Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> >>> bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> >>> Samt deler adgang til Furesøen.
>
> >> Det er ikke nogen særlig god grund til at se bort fra borgernes
> >> ønsker.
>
> > Jo,
>
> Nej.

Læs fortsættelsen ...

>
> > hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
> > Kommune.
>
> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med Farum.
> Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal betale for
> festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke tørre den af på
> sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger ved samme sø

Jo det synes jeg også ville være rimeligt, hvis ellers det ville blive
en for stor byrde for Værløse.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 9 Apr., 15:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:

>>> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
>>> Kommune.
>>
>> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
>> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
>> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
>> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger
>> ved samme sø
>
> Jo det synes jeg også ville være rimeligt, hvis ellers det ville blive
> en for stor byrde for Værløse.

Ok - Farums tømmermænd er altså ikke rimelig grund til at tvinge Værløse
sammen med Farum. Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning mod
borgernes ønske?

---

On 9 Apr., 15:57, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 9 Apr., 15:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >>> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
> >>> Kommune.
>
> >> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
> >> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
> >> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
> >> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger
> >> ved samme sø
>
> > Jo det synes jeg også ville være rimeligt, hvis ellers det ville blive
> > en for stor byrde for Værløse.
>
> Ok - Farums tømmermænd er altså ikke rimelig grund til at tvinge Værløse
> sammen med Farum.

Nej, det mener jeg ikke - var det derfor de blev sammenlagt?

Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
> naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning mod
> borgernes ønske?

Jeg nævnte ikke kun søen.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 9 Apr., 15:57, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>> Poul E Hansen wrote:
>>> On 9 Apr., 15:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
>>>>> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
>>>>> Kommune.
>>
>>>> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
>>>> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
>>>> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
>>>> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger
>>>> ved samme sø
>>
>>> Jo det synes jeg også ville være rimeligt, hvis ellers det ville
>>> blive en for stor byrde for Værløse.
>>
>> Ok - Farums tømmermænd er altså ikke rimelig grund til at tvinge
>> Værløse sammen med Farum.
>
> Nej, det mener jeg ikke - var det derfor de blev sammenlagt?

Aner det ikke; men du skrev, at det var en god grund til at se bort fra
borgernes ønske hvis: "disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt
pengekassen i Farum kommune."

Men på den anden side synes du ikke, at de skal tvinges sammen hvis det
skyldes, at Brixtofte har tømt pengekassen.

Så jeg mangler stadig at se den tvingende grund til, at de skulle
tvinges sammen henover hovedet på borgernes ønske.
>
> Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
>> naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning
>> mod borgernes ønske?
>
> Jeg nævnte ikke kun søen.

Nej, du nævnte også, at de lå ved siden af hinanden, hvilket heller ikke
er nogen god grund til at tvinge dem sammen; men nu vil jeg først gerne
høre, hvordan naboskab ved sø på nogen måde kan kvalificere til
tvangsmæssig sammenlægning?

---

On 9 Apr., 16:20, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 9 Apr., 15:57, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Poul E Hansen wrote:
> >>> On 9 Apr., 15:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >>>>> hvis disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt pengekassen i Farum
> >>>>> Kommune.
>
> >>>> Det er da en glimrende grund til ikke at ville sluttes sammen med
> >>>> Farum. Hvis staten ønsker, at andre end Farums egne borgere skal
> >>>> betale for festen, så må staten selv træde til med mønterne og ikke
> >>>> tørre den af på sagesløse borgere fra Farum, bare fordi de ligger
> >>>> ved samme sø
>
> >>> Jo det synes jeg også ville være rimeligt, hvis ellers det ville
> >>> blive en for stor byrde for Værløse.
>
> >> Ok - Farums tømmermænd er altså ikke rimelig grund til at tvinge
> >> Værløse sammen med Farum.
>
> > Nej, det mener jeg ikke - var det derfor de blev sammenlagt?
>
> Aner det ikke; men du skrev, at det var en god grund til at se bort fra
> borgernes ønske hvis: "disse kun skyldtes, at Brixtofte har tømt
> pengekassen i Farum kommune."

Nej, her var det argumenterne om deres geografiske placering jeg skrev
måtte vej tungest.

>
> Men på den anden side synes du ikke, at de skal tvinges sammen hvis det
> skyldes, at Brixtofte har tømt pengekassen.
>
> Så jeg mangler stadig at se den tvingende grund til, at de skulle
> tvinges sammen henover hovedet på borgernes ønske.

Hvis den eneste grund til de skulle lægges sammen var at Farum
politikerne ikke ønskede at fortsætte, ville det måske havde været
mest passende at sætte kommunen under statslig administration, og
derefter indføre lokalstyre.

> >  Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
> >> naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning
> >> mod borgernes ønske?
>
> > Jeg nævnte ikke kun søen.
>
> Nej, du nævnte også, at de lå ved siden af hinanden,

De to byer ligger tæt ved hinanden

> hvilket heller ikke
> er nogen god grund til at tvinge dem sammen;

Nej, ikke alene; fx.skal de nye kommuner have en passende størrelse.

>men nu vil jeg først gerne
> høre, hvordan naboskab ved sø på nogen måde kan kvalificere til
> tvangsmæssig sammenlægning?-

Nu er det ikke sikkert tvang kan undgåes ved en kommunalreform.
Men ang. søen - jeg kender ikke de konkrete områder, men en fælles sø
er én af flere ting der kunne have betydning - mht. hvilke regler der
skal gælde for færdsel på søen, hvor skal der gives tilladelse til
bebyggelser eler udvidelser af svinefarme omkring søen m.v.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> De to byer ligger tæt ved hinanden

Nu kan man for Værløses og Farums vedkommende vist næppe tale om byer;
der var tale om to københavnske forstadskommuner med forskellige
bebyggelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Poul E Hansen wrote:
> On 9 Apr., 16:20, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:

>> Så jeg mangler stadig at se den tvingende grund til, at de skulle
>> tvinges sammen henover hovedet på borgernes ønske.
>
> Hvis den eneste grund til de skulle lægges sammen var at Farum
> politikerne ikke ønskede at fortsætte, ville det måske havde været
> mest passende at sætte kommunen under statslig administration, og
> derefter indføre lokalstyre.

Enig.
>
>>> Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
>>>> naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning
>>>> mod borgernes ønske?
>>
>>> Jeg nævnte ikke kun søen.
>>
>> Nej, du nævnte også, at de lå ved siden af hinanden,
>
> De to byer ligger tæt ved hinanden

>> hvilket heller ikke
>> er nogen god grund til at tvinge dem sammen;
>
> Nej, ikke alene; fx.skal de nye kommuner have en passende størrelse.

>> men nu vil jeg først gerne
>> høre, hvordan naboskab ved sø på nogen måde kan kvalificere til
>> tvangsmæssig sammenlægning?-
>
> Nu er det ikke sikkert tvang kan undgåes ved en kommunalreform.
> Men ang. søen - jeg kender ikke de konkrete områder, men en fælles sø
> er én af flere ting der kunne have betydning - mht. hvilke regler der
> skal gælde for færdsel på søen,

Hvordan i alverden tilsiger "færdsel på søen" sammenlægning? Vær gerne
konkret. Evt. fredningsbestemmelser påvirkes ikke det mindste af
sammenlægningen.

> hvor skal der gives tilladelse til
> bebyggelser

Ved søen går jeg ud fra. Og hvordan tilsiger så det, at kommunerne skal
sammenlægges?

> eler udvidelser af svinefarme omkring søen m.v.

Og hvordan tilsiger så det, at kommunerne skal sammenlægges?

---

On Apr 10, 12:08 pm, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 9 Apr., 16:20, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> >> Så jeg mangler stadig at se den tvingende grund til, at de skulle
> >> tvinges sammen henover hovedet på borgernes ønske.
>
> > Hvis den eneste grund til de skulle lægges sammen var at Farum
> > politikerne ikke ønskede at fortsætte, ville det måske havde været
> > mest passende at sætte kommunen under statslig administration, og
> > derefter indføre lokalstyre.
>
> Enig.
>
>
>
>
>
>
>
> >>> Så er vi tilbage ved det med søen. Du mener altså at
> >>>> naboskab ved sø er rimelig grund til at tvinge kommunesammenlægning
> >>>> mod borgernes ønske?
>
> >>> Jeg nævnte ikke kun søen.
>
> >> Nej, du nævnte også, at de lå ved siden af hinanden,
>
> > De to byer ligger tæt ved hinanden
> >> hvilket heller ikke
> >> er nogen god grund til at tvinge dem sammen;
>
> > Nej, ikke alene; fx.skal de nye kommuner have en passende størrelse.
> >> men nu vil jeg først gerne
> >> høre, hvordan naboskab ved sø på nogen måde kan kvalificere til
> >> tvangsmæssig sammenlægning?-
>
> > Nu er det ikke sikkert tvang kan undgåes ved en kommunalreform.
> > Men ang. søen - jeg kender ikke de konkrete områder, men en fælles sø
> > er én af flere ting der kunne have betydning - mht. hvilke regler der
> > skal gælde for færdsel på søen,
>
> Hvordan i alverden tilsiger "færdsel på søen" sammenlægning? Vær gerne
> konkret. Evt. fredningsbestemmelser påvirkes ikke det mindste af
> sammenlægningen.
>
> > hvor skal der gives tilladelse til
> > bebyggelser
>
> Ved søen går jeg ud fra. Og hvordan tilsiger så det, at kommunerne skal
> sammenlægges?
>
> > eler udvidelser af svinefarme omkring søen m.v.
>
> Og hvordan tilsiger så det, at kommunerne skal sammenlægges?

Jamen det kan da GODT være kommunerne ikke skulle være lagt sammen.

---

On 9 Apr., 11:01, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 7 Apr., 12:43, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > > Poul E Hansen wrote:
> > > > On 6 Apr., 17:42, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > > >> Poul E Hansen wrote:
> > > >>> On 5 Apr., 18:02, "Henrik Svendsen" <HrSvend...@msn.com> wrote:
> > > >>>> Poul E Hansen wrote:
> > > >>> Nej, der skal også handles udfra, hvordan det samlede billede af
> > > >>> kommuner kommer til at se ud efter sammenlægningerne.
>
> > > >> Det siger ligesom ikke ret meget.
>
> > > > Selvfølgelig har der været en grund til at ministeren valgte en anden
> > > > løsning end nogle af borgerne ønskede.
>
> > > Ja, og det vi kan diskutere er hvorvidt den grund var god nok til at se
> > > bort fra borgernes ønsker.
>
> > Ja; jeg kan se at Farum og Værløse er to i området større
> > bybebyggelser, og at de ligger tæt ved hinanden.
> > Samt deler adgang til Furesøen.
> > Hvis du mener Værløse skule være lagt sammen med en anden kommune,
> > må man spørge, om det så også ville være denne kommunes borgeres ønske.
>
> Og hvem Farum så i stedet skulle have været lagt sammen med;  som
> bekendt ønskede Farum ikke at fortsætte som selvstændig kommune.

Ønskede planlæggerne af strukturreformen det?

http://www.im.dk//imagesupload/dokument/Kommunekort%20med%20indb..pdf
Det ser ud som om, det kun er helt tæt ved København (samt på de små
øer), men har ladet kommuner være både arealmæssigt og
befolkningsmæssigt små.
Rudersdalkommune blev sammenlagt af Birkerød Kommune og Søllerød
Kommune som overgik Farum og Værløse i størrelse.

Kommunerne har ifølge
http://www.kl.dk/_bin/92a0b438-acf3-4e7e-abba-ace1edefee59.doc
bla. overtaget VVM-redegørelser samt naturforvaltning fra amterne (der
har ellers længe været kommunale skove m.m.).
Det kræver selvfølgelig en vis størrelse (appropos overordnet
planlægning). Og ifølge
http://www.dn.dk/sw88210.asp
er kommunerne ofte ikke opsatte på at håndhæve beslutninger om
naturbekyttelse. Det er åbenbart en fordel, det er en lidt fjern
mynidghed (stor kommune) der varetager den slags.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> Det ser ud som om, det kun er helt tæt ved København (samt på de små
> øer), men har ladet kommuner være både arealmæssigt og
> befolkningsmæssigt små.
> Rudersdalkommune blev sammenlagt af Birkerød Kommune og Søllerød
> Kommune som overgik Farum og Værløse i størrelse.

Man har undgået sammenlægning, når /alle/ involverede kommuner har været
enige om at undgå sammenlægning, samtidig med at en af kommunerne på de
relevante områder overtager kompetencen fra de andre.

Et eksempel herpå er Ishøj og Vallensbæk. Flertallene i begge kommuner
fandt det tilsyneladende formålstjenligt at undgå en kommune, som nogen
gange ville være socialdemokratisk, nogen gange borgerlig, og Vallensbæk
accepterede at dens kompetence på de relevante områder flyttedes over i
Ishøj Byråd.

Farum ville ikke være med til tilsvarende ordninger, selv om Værløse
gerne ville, og derfor blev de to kommuner fusioneret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk