---

PÃ¥:

<http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/281716:Udland--Ekspert--Wilder
s-film-er-holdbar>

kan man overraskende se den iransk-fødte islam-forsker Moshe Sharon
udtale, at Wilders film er holdbar.

Jeg citerer fra avisen:

=
....

– Det er mærkeligt, at europæerne selv kritiserer Geert Wilders film så
hårdt, siger Moshe Sharon.

Hvorfor?

– Fordi filmen rent faktuelt er 100 procent korrekt. Korancitaterne er
præcise, og intet er taget ud af en sammenhæng. Men også fordi den blot
er en gentagelse af, hvad muslimer selv offentliggør på deres egne
hjemmesider. I øvrigt er debatten mellem muslimer langt hårdere end den
debat, der finder sted mellem ikke-muslimer og muslimer.

Er filmen efter din mening som ekspert på området generaliserende over
for islam?

– Jeg forstår godt spørgsmålet og ved, at mange muslimer føler sig
ydmyget af filmen, fordi de ikke tilslutter sig den militante islam. Men
ikke desto mindre er det denne form for islam, der i dag anslår tonen.
Det er wahhabisme, Osama bin Laden, salafi-islam og andre
fundamentalister, der repræsenterer islam i dag. Ikke de moderate
muslimer, der selvfølgelig også findes. Derfor finder jeg det ikke
umiddelbart forkert og generaliserende, når den hollandske politiker
retter sin kritik mod islam i generel forstand. Det er efter min mening
ikke en fejl at tale om islam, når man taler om den mest toneangivende
retning inden for islam.

Mener du så heller ikke, at filmen er en propagandafilm?

– Selvfølgelig er her tale om en stærkt farvet debat, der bruges af alle
politikere. Men efter min mening bliver filmen først og fremmest
anklaget for at være propaganda, fordi den strider imod den politiske
korrekthed, der hersker i islamdebatten i Europa. Wilders siger rent
faktisk kun, hvad muslimerne selv siger. Han viser desuden, at islam er
en triumfal religion forstået på den måde, at hele den ikke-muslimske
verden opfattes som legitime krigsområder af muslimer. Den påstand
ligger heller ikke uden for hverken nutidens eller historiens rammer. Og
endelig viser han også, at islam bygger på en krigerisk kultur. Det er
også korrekt, set i historiens lys.
....
=

Men når en islam-ekspert udtaler sig anderledes end de kanoniserede
danske islam-eksperter, altså dem med lærestol i emnet på danske
universiteter, så må der jo være noget galt med ham, ikke ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iemogh.1ws7ezo1pls13mN%per@RQNNE.invalid...
> PÃ¥:
>
> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/281716:Udland--Ekspert--Wilders-film-er-holdbar>
>
> kan man overraskende se den iransk-fødte islam-forsker Moshe Sharon
> udtale, at Wilders film er holdbar.
>

Moshe Sharon er et jødisk navn - velsagtens fra det nu næsten totalt
fordrevne jødiske mindretal i Iran.

> Jeg citerer fra avisen:
> – Fordi filmen rent faktuelt er 100 procent korrekt. Korancitaterne er
> præcise, og intet er taget ud af en sammenhæng. Men også fordi den blot
> er en gentagelse af, hvad muslimer selv offentliggør på deres egne
> hjemmesider. I øvrigt er debatten mellem muslimer langt hårdere end den
> debat, der finder sted mellem ikke-muslimer og muslimer.
>

Det i filmen nævnte vers med at brænde huden af de vantro er der vist
almindelig enighed om først gælder ved de vantros ankomst til helvede. Der
er enkelte ekstremister, som mener at helvedes straffe også skal
implementeres på jord, men netop det vers synes jeg var overdramatiseret i
filmen.

> Er filmen efter din mening som ekspert på området generaliserende over
> for islam?
>
> – Jeg forstår godt spørgsmålet og ved, at mange muslimer føler sig
> ydmyget af filmen, fordi de ikke tilslutter sig den militante islam. Men
> ikke desto mindre er det denne form for islam, der i dag anslår tonen.
> Det er wahhabisme, Osama bin Laden, salafi-islam og andre
> fundamentalister, der repræsenterer islam i dag. Ikke de moderate
> muslimer, der selvfølgelig også findes. Derfor finder jeg det ikke
> umiddelbart forkert og generaliserende, når den hollandske politiker
> retter sin kritik mod islam i generel forstand. Det er efter min mening
> ikke en fejl at tale om islam, når man taler om den mest toneangivende
> retning inden for islam.
>

De ortodokse bevægelser som Broderskabet og Hizb-ut-Tahrir har et meget
stærkt budskab, som de næsten altid vinder med i de interne debatter mellem
muhamedanere. Talmæssigt udgør de såkaldt moderate skoler dog et flertal, så
derfor bør deres retslærde ulamaer også inddrages i debatten.

For at nævne et eksempel, så var der en wahabistisk mufti i Saudi-Arabien,
som for nogle år siden tolkede Koranen sådan at hans fatva bestemte at
Jorden er flad. Den tolkning blev derefter undsagt af Al Azhar-lærestolen,
som må anses for mere repræsentativ end den saudiske mufti.