---

Den er åbenbart ikke helt feset ind på lystavlen hos
entreprenørselskabet MT Højgaard: Det er nu ulovligt at fyre
medarbejdere der ikke vil være medlem af en bestemt fagforening, så da
en bygningsstruktør insisterede på at bibeholde sit medlemsskab af Krifa
og nægtede at melde sig ind i 3F fik han en fyreseddel. Officielt hed
det sig at det var pga "omstruktureringer" på fyresedlen, men han havde
optaget samtaler med sjakbajsen, 3F konsulenten og formanden på
byggepladsen på sin mobiltelefon. Optagelser som giver et helt andet
billede af fyringsgrunden. Så MT Højgaard måtte til lommerne, de indgik
forlig med Krifa på 126.900 kr, svarende til 4 månders løn.

Det siger loven:
§ 2. En arbejdsgiver må ikke

undlade at ansætte en ansøger til en ledig stilling eller afskedige en
lønmodtager, fordi denne ikke er medlem af en forening eller af en
bestemt forening.

§ 4 a. Afskediges en lønmodtager i strid med lovens bestemmelser, uden
at afskedigelsen underkendes, skal arbejdsgiveren betale en godtgørelse.

Stk. 2. Godtgørelsen der ikke

kan være mindre end 1 måneds løn og ikke overstige 24 måneders løn,
fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens
omstændigheder i øvrigt. Har ansættelsesforholdet varet mindst 2 år,

kan godtgørelsen ikke være mindre end 3 måneders løn.
__________________________________________

Så mangler der bare at fagforeningen også skal betale bod, hvis den, som
her, er direkte involveret.

--
Jesper
On the 7th day, God rested.... Chuck Norris took over.
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1ie6ov8.1l8uoogewm4itN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Så mangler der bare at fagforeningen også skal betale bod,
> hvis den, som her, er direkte involveret.

Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
blev fyret og fik fire måneders løn. Alternativt ville have
været hvis medarbejderne var gået i strejke - det havde været
dyrere for arbejdsgiveren. Jeg synes at det er fedt at han
ikke længere er i firmaet og at der nu kommer ro.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1ie6ov8.1l8uoogewm4itN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
>> Så mangler der bare at fagforeningen også skal betale bod, hvis den, som
>> her, er direkte involveret.
>
> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen varetager
> naturligvis sine medlemmers interesser - idioten blev fyret og fik fire
> måneders løn. Alternativt ville have været hvis medarbejderne var gået i
> strejke - det havde været dyrere for arbejdsgiveren. Jeg synes at det er
> fedt at han ikke længere er i firmaet og at der nu kommer ro.

Tak for det indlæg Wilstrup. Jeg har altid været lidt i tvivl om dit ståsted
og din retfærdighedssans.
Det er jeg ikke længere...
pm
>
>

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i meddelelsen
news:47e4b44b$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tak for det indlæg Wilstrup. Jeg har altid været lidt i
tvivl om dit ståsted
> og din retfærdighedssans.
> Det er jeg ikke længere...

Det er godt at jeg har kunnet bidrage til at tågerne har
lettet fra din hjerne.

Det du åbenlyst overser er at retfærdigheden er sket fyldest.
Ifølge loven har han krav på godtgørelse -den har han fået, så
den potte er ude.
Når en tillidsmand bliver fyret fordi arbejdsgiverne finder
ham besværlig, så er du og dine lige straks parate til at
synes at det er helt o.k., men når et fjols vælger at være
stædig og at ville lukrere på arbejdskollegaernes aftaler om
løn og arbejdsforhold, så hyler du øjeblikkelig op, vil jeg
tro, hvis vedkommende så bliver smidt ud.

Han vidste på forhånd hvordan betingelserne var - han kunne
have rettet ind og beholdt sit job. I stedet valgte han at
køre en principsag - det kostede arbejdsgiverne nogle kroner,
medens han mistede sit job.

Hvor var du henne i de sager hvor man fyrede gravide kvinder
fordi de jo ikke kunne passe deres arbejde i længere tid, og
hvor arbejdsgiverne hylede op om at man jo ikke kunne byde
firmaet at betale til en arbejdskraft der ikke kunne benyttes
fuldt ud?

Forbuddet mod eksklusivaftaler er alene vendt mod
arbejderklassen, og det er heller ikke DAs kop te, da man må
forudse mere uro på arbejdspladserne.

Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle
aktiviteter ved at optage ulovligt fra et møde uden at han
gjorde opmærksom på det. Det alene indikerer at der var tale
om en kværulant, som så fik sparket, og det har jeg det fint
med.

Min retfærdighedssans siger mig at når man arbejder sammen med
andre mennesker på en arbejdsplads, står man naturligvis bedst
sammen i samme fagforening. Det er fagforeningen der
forhandler løn- og arbejdsvilkår, og det er endnu stadig sådan
at de kollektive overenskomster kommer alle til gode- også dem
der står uden for fagforeningerne. Jeg kan godt forstå at de
øvrige arbejdskammerater ikke vil arbejde sammen med
vedkommende - det ville jeg heller ikke gøre, hvis jeg ikke
var tvunget til det.

Han kunne blot have meldt sig ind i fagforeningen på
virksomheden. Det ville han ikke, og derfor blev han fyret og
fik erstatning efter reglerne - kun 4 måneders løn. Formentlig
fordi han ulovligt havde optaget fra mødet og derfor måtte
antages at han ønskede den udgang på tingene. Han havde jo
mulighed for at få op til 24 måneders løn, hvis Jesper har
citeret loven korrekt. Det vil sige at han kun har fået 1/6 af
hvad han kunne have opnået. Man har altså ment at alene hans
opførsel tyder på en kværulant/skruebrækker som ikke vil
samarbejde. Det er trist at nogle folk er sådan, men så må de
tage skade for hjemgæld, som man nu siger.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Han vidste på forhånd hvordan betingelserne var -

Newsflash, det er ulovligt at kræve at folk er medlem af en fagforening, og
evt hvilken fagforening de skal være medlem af.

> han kunne have rettet ind og beholdt sit job.

De kunne også have valgt at overholde loven....

> I stedet valgte han at køre en principsag -

Det er ikke en principsag, flere gange tidligere har der været lignende
sager.

> det kostede arbejdsgiverne nogle kroner,
> medens han mistede sit job.

Gad vide hvad du selv ville sige hvis du blev tvunget til at være medlem af
DF, for at kunne arbejde som lærer ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter ved at
> optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på det.

Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?

---

"Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47e4cae7$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter
>> ved at optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på
>> det.
>
> Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Lh4Fj.13908$8Z.5162@newsfet10.ams...
> "Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47e4cae7$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter
>>> ved at optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på
>>> det.
>>
>> Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?
>
> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

Var fyren da ikke selv tilstede under samtalen?

---

"Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47e4d1a3$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Lh4Fj.13908$8Z.5162@newsfet10.ams...
>> "Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:47e4cae7$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter
>>>> ved at optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på
>>>> det.
>>>
>>> Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?
>>
>> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html
>
> Var fyren da ikke selv tilstede under samtalen?

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
(...)
ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat
i enrum.

Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:mE4Fj.631220$Ec3.325246@newsfet18.ams

> Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.

Ja og heller ikke for retsvæsenet, men den detalje skal vi ikke lade
forstyrre vel ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:mE4Fj.631220$Ec3.325246@newsfet18.ams...
> "Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47e4d1a3$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>
>> Var fyren da ikke selv tilstede under samtalen?
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget (...)
> ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
> fremsat i enrum.
>
> Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.
>
Atter engang ævler du løs om en tekst du ikke forstår. Med i købet for jeg
så en uberettiget sviner fra din hånd. Flot gået, Gniske rynkedværg.
Hint i teksten: "som han ikke selv deltager i"

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:

> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget (...) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller
> optager udtalelser fremsat i enrum.

> Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.

Nu var spørgsmålet ikke hvad der stod i loven, men hvorvidt personen
der optog samtalerne, selv deltog i dem. Det er nemlig - som du selv
udtrykker det - krystalklart for enhver, at det er ret væsentlig:

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale
mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke
selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har skaffet sig
adgang.

Det virker lidt underligt at du kun citerer den første del af
lovteksten.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ve3f9hy6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:
>
> Det virker lidt underligt at du kun citerer den første del af
> lovteksten.
>
Jeg tror bare ikke KL's hjerne er trænet i at forstå mellemlange sætninger.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen
news:m3ve3f9hy6.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:
>
>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>> uberettiget (...) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller
>> optager udtalelser fremsat i enrum.
>
>> Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.
>
> Nu var spørgsmålet ikke hvad der stod i loven, men hvorvidt personen
> der optog samtalerne, selv deltog i dem. Det er nemlig - som du selv
> udtrykker det - krystalklart for enhver, at det er ret væsentlig:
>
> 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
> udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale
> mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke
> selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har skaffet sig
> adgang.
>
> Det virker lidt underligt at du kun citerer den første del af
> lovteksten.


Det er en meget gammel teknik som Kimse har lært af sin mentor AHW som lærte
den af lillefar Stalin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_images_in_the_Soviet_Union

Mvh
Martin

---

On Sat, 22 Mar 2008 10:50:59 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47e4d1a3$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:Lh4Fj.13908$8Z.5162@newsfet10.ams...
>>> "Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:47e4cae7$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter
>>>>> ved at optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på
>>>>> det.
>>>>
>>>> Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?
>>>
>>> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html
>>
>> Var fyren da ikke selv tilstede under samtalen?
>
>§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
>(...)
>ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser fremsat
>i enrum.
>
>Helt krystalklart og let forståeligt for alle andre end dig.


blot forstår DU ike udtrykket enrum


det er ikke ulovligt at optage samtaler man selv tager del i


så du kan f.eks. bånde alle dine telefonsamtaler hvis du har lyst


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Hej

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Lh4Fj.13908$8Z.5162@newsfet10.ams...
> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer,
der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk databehandling.
Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at skaffe
sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 4 år.

Det fremgår ikke noget steder at han ikke har deltaget i
samtalen/forhandlingerne, tværtimod.

I det oprindelige indlæg står der:

"men han havde optaget samtaler med sjakbajsen, 3F konsulenten og formanden
på byggepladsen på sin mobiltelefon."

Hvilket indikerer at han deltog i samtalene.

Læser du hvad du linker til eller...?

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
>
> Læser du hvad du linker til eller...?
>
Jeg tror bare ikke han forstår det.

---

"Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
> Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:
>
> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
> som uberettiget
>
> 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden
samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som
han ikke selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har
skaffet sig adgang.

Lad os lige læse bemærkningerne til loven førend du uddrager
voldsommen undtagelser herfra- og lad os samtidig forholde os
til den anden lov, nemlig persondataloven.

Som hovedregel er aflytning ifølge persondataloven forbudt,
hvis ikke alle, der aflyttes, har sagt ja til det. Desuden
skal både aflytningen og anvendelsen af optagelsen være i
overensstemmelse med god skik, saglig, formålsbestemt og
proportional. Det vil sige, at aflytning ikke må bruges, hvis
oplysningerne uden videre besvær kan skaffes på anden vis.

At straffeloven foreskriver at vedkommende der deltager i
mødet, kan aflytte andre er her i strid med persondataloven
der er lidt mere moderne og som foreskriver at det må man ikke
med mindre at folk har givet deres samtykke til det. Det er
naturligvis noget rod og uhensigtsmæssigt, men jeg tænkte
altså mere på persondataloven end på straffeloven.
Det er formentlig på grund af det skisma og på baggrund af
sager der er afgjort om sådanne tilfælde (hos journalister) at
man ikke har villet puste det op til noget større.

Men jeg har altså ret i at det er ulovligt - i hvert fald iht.
persondataloven. Straffeloven har nogle forbehold, som så kun
kan afgøres ved en domstol.

---

Wilstrup wrote:
> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
> news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
> > Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:
>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
>> som uberettiget
>>
> > 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
> udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden
> samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket møde, som
> han ikke selv deltager i, eller hvortil han uberettiget har
> skaffet sig adgang.
>
> Lad os lige læse bemærkningerne til loven førend du uddrager
> voldsommen undtagelser herfra- og lad os samtidig forholde os
> til den anden lov, nemlig persondataloven.
>
> Som hovedregel er aflytning ifølge persondataloven forbudt,
> hvis ikke alle, der aflyttes, har sagt ja til det. Desuden
> skal både aflytningen og anvendelsen af optagelsen være i
> overensstemmelse med god skik, saglig, formålsbestemt og
> proportional. Det vil sige, at aflytning ikke må bruges, hvis
> oplysningerne uden videre besvær kan skaffes på anden vis.
>
> At straffeloven foreskriver at vedkommende der deltager i
> mødet, kan aflytte andre er her i strid med persondataloven
> der er lidt mere moderne og som foreskriver at det må man ikke
> med mindre at folk har givet deres samtykke til det. Det er
> naturligvis noget rod og uhensigtsmæssigt, men jeg tænkte
> altså mere på persondataloven end på straffeloven.
> Det er formentlig på grund af det skisma og på baggrund af
> sager der er afgjort om sådanne tilfælde (hos journalister) at
> man ikke har villet puste det op til noget større.
>
> Men jeg har altså ret i at det er ulovligt - i hvert fald iht.
> persondataloven. Straffeloven har nogle forbehold, som så kun
> kan afgøres ved en domstol.
>
>

Beklager, men du har /ret/ til at optage de samtaler *du*
deltager i.

Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:47e617a5$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
>> news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
>> > Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:
>>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>>> den, som uberettiget
>>>
>> > 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller
>> optager udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller
>> anden samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket
>> møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>> uberettiget har skaffet sig adgang.
>>
>> Lad os lige læse bemærkningerne til loven førend du
>> uddrager voldsommen undtagelser herfra- og lad os samtidig
>> forholde os til den anden lov, nemlig persondataloven.
>>
>> Som hovedregel er aflytning ifølge persondataloven forbudt,
>> hvis ikke alle, der aflyttes, har sagt ja til det. Desuden
>> skal både aflytningen og anvendelsen af optagelsen være i
>> overensstemmelse med god skik, saglig, formålsbestemt og
>> proportional. Det vil sige, at aflytning ikke må bruges,
>> hvis oplysningerne uden videre besvær kan skaffes på anden
>> vis.
>>
>> At straffeloven foreskriver at vedkommende der deltager i
>> mødet, kan aflytte andre er her i strid med persondataloven
>> der er lidt mere moderne og som foreskriver at det må man
>> ikke med mindre at folk har givet deres samtykke til det.
>> Det er naturligvis noget rod og uhensigtsmæssigt, men jeg
>> tænkte altså mere på persondataloven end på straffeloven.
>> Det er formentlig på grund af det skisma og på baggrund af
>> sager der er afgjort om sådanne tilfælde (hos journalister)
>> at man ikke har villet puste det op til noget større.
>>
>> Men jeg har altså ret i at det er ulovligt - i hvert fald
>> iht. persondataloven. Straffeloven har nogle forbehold, som
>> så kun kan afgøres ved en domstol.
>>
>>
>
> Beklager, men du har /ret/ til at optage de samtaler *du*
> deltager i.

Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
deltager i uden at spørge først!

---

"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e617a5$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
>>> > Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:
>>>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>>>> den, som uberettiget
>>>>
>>> > 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller
>>> optager udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller
>>> anden samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket
>>> møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>>> uberettiget har skaffet sig adgang.
>>>
>>> Lad os lige læse bemærkningerne til loven førend du
>>> uddrager voldsommen undtagelser herfra- og lad os samtidig
>>> forholde os til den anden lov, nemlig persondataloven.
>>>
>>> Som hovedregel er aflytning ifølge persondataloven forbudt,
>>> hvis ikke alle, der aflyttes, har sagt ja til det. Desuden
>>> skal både aflytningen og anvendelsen af optagelsen være i
>>> overensstemmelse med god skik, saglig, formålsbestemt og
>>> proportional. Det vil sige, at aflytning ikke må bruges,
>>> hvis oplysningerne uden videre besvær kan skaffes på anden
>>> vis.
>>>
>>> At straffeloven foreskriver at vedkommende der deltager i
>>> mødet, kan aflytte andre er her i strid med persondataloven
>>> der er lidt mere moderne og som foreskriver at det må man
>>> ikke med mindre at folk har givet deres samtykke til det.
>>> Det er naturligvis noget rod og uhensigtsmæssigt, men jeg
>>> tænkte altså mere på persondataloven end på straffeloven.
>>> Det er formentlig på grund af det skisma og på baggrund af
>>> sager der er afgjort om sådanne tilfælde (hos journalister)
>>> at man ikke har villet puste det op til noget større.
>>>
>>> Men jeg har altså ret i at det er ulovligt - i hvert fald
>>> iht. persondataloven. Straffeloven har nogle forbehold, som
>>> så kun kan afgøres ved en domstol.
>>
>> Beklager, men du har /ret/ til at optage de samtaler *du*
>> deltager i.
>
> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
> deltager i uden at spørge først!

Det er nemlig korrekt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 23 Mar 2008 11:15:05 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> "Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
>> news:47e617a5$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Wilstrup wrote:
>>>> "Frank" <frank@nosmap.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:54a4f$47e4d73d$57ef47a4$2362@news.nal-medienet.dk...
>>>> > Hmm - lad os prøve at citerer den relavante paragraf:
>>>>> § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>>>>> den, som uberettiget
>>>>>
>>>> > 3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller
>>>> optager udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller
>>>> anden samtale mellem andre eller forhandlinger i lukket
>>>> møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
>>>> uberettiget har skaffet sig adgang.
>>>>
>>>> Lad os lige læse bemærkningerne til loven førend du
>>>> uddrager voldsommen undtagelser herfra- og lad os samtidig
>>>> forholde os til den anden lov, nemlig persondataloven.
>>>>
>>>> Som hovedregel er aflytning ifølge persondataloven forbudt,
>>>> hvis ikke alle, der aflyttes, har sagt ja til det. Desuden
>>>> skal både aflytningen og anvendelsen af optagelsen være i
>>>> overensstemmelse med god skik, saglig, formålsbestemt og
>>>> proportional. Det vil sige, at aflytning ikke må bruges,
>>>> hvis oplysningerne uden videre besvær kan skaffes på anden
>>>> vis.
>>>>
>>>> At straffeloven foreskriver at vedkommende der deltager i
>>>> mødet, kan aflytte andre er her i strid med persondataloven
>>>> der er lidt mere moderne og som foreskriver at det må man
>>>> ikke med mindre at folk har givet deres samtykke til det.
>>>> Det er naturligvis noget rod og uhensigtsmæssigt, men jeg
>>>> tænkte altså mere på persondataloven end på straffeloven.
>>>> Det er formentlig på grund af det skisma og på baggrund af
>>>> sager der er afgjort om sådanne tilfælde (hos journalister)
>>>> at man ikke har villet puste det op til noget større.
>>>>
>>>> Men jeg har altså ret i at det er ulovligt - i hvert fald
>>>> iht. persondataloven. Straffeloven har nogle forbehold, som
>>>> så kun kan afgøres ved en domstol.
>>>
>>> Beklager, men du har /ret/ til at optage de samtaler *du*
>>> deltager i.
>>
>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
>> deltager i uden at spørge først!
>
>Det er nemlig korrekt.


nej det er nemlig ikke korrekt


ingen lov forhindrer at du f.eks. "bånder" alle dine egne
telefonsamtaler



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:U4qFj.22329$8Z.2180@newsfet10.ams
>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
>> deltager i uden at spørge først!
>
> Det er nemlig korrekt.

Ja det er korrekt, at I har misforstået det fuldstændigt, men en simpel
lovtekst er åbenbart nok til i forvirrer jer selv.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
> deltager i uden at spørge først!

Skal man så spørge sig selv om lov ? i guder hvor er du dog et bedrevidende
gammel fjols, som har en formidabel evne til at nægte fakta, men det er jo
ikke uden grund at utrykket "lave en wilstrup" er opdigtet efter dig.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du" deltager i
> uden at spørge først!

Hvorfor biver du ved med denne pinlige rituelle dans? Det er et emne
der har været tæsket så meget rundt i i dk.videnskab.jura, og mig
bekendt i mindst et tilfælde på din foranledning. Jeg ved du huserer i
den gruppe, så du har ingen undskyldning for at fremture.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du" deltager i uden at
> spørge først!

Jeg tror ikke du har så meget at have din påstand i og jeg faldt over
nedenstående, som så ikke støtter dit postulat.
Jeg hæfter mig især ved teksten under "Ingen tvivl" og "Private forhold" som
jo siger at der juridisk set ikke er nogen tvivl: Det er _ubetinget_ tilladt
at optage telefonsamtaler og møder man selv deltager i, uden at informere
modparten. Tilsvarende må man _straffrit_ optage de møder man selv deltager
i, også ved hjælp af skjult mikrofon.

"Straffrit" må vel betyde at man ikke bliver straffet efter hverken
Persondataloven eller Straffeloven; altså så længe man selv deltager kan man
bare optage løs.

Jeg ved godt at nedenstående er fra 1999, men så markant har hverken
Straffelov eller Persondatalov ændret sig på disse punkter.

Mvh
Kent.

Her er så hvad jeg fandt:
En advokat må ikke optage en telefonsamtale på bånd medmindre, han
informerer sin samtalepartner herom.

Hvis han alligevel gør det, kan han godt fremlægge båndet som bevismateriale
til støtte for sin klients sag, og måske ligefrem vinde sagen på det. Men
han vil få en irettesættelse af Advokatnævnet.

At optage telefonsamtaler, man selv fører med andre mennesker på bånd, er
ikke ualmindeligt. Ofte vil en sådan optagelse kunne være til gavn for begge
parter:

a.. Journalisten, der er sikker på, at han citerer korrekt, og "offeret",
der ligeledes er sikker på et korrekt citat -selvom et sådant måske ikke
altid opleves som en fordel.
b.. Banken, der optager visse typer af erhvervsmæssige samtaler på bånd,
således at det er klart for alle, hvad banken er blevet anmodet om, og hvad
den har svaret.
c.. Taxaselskabet, der af kontrol-og servicemæssige grunde optager alle
taxabestillinger m.v.
Ingen tvivl
Juridisk set er der ingen tvivl: Det er ubetinget tilladt at optage
telefonsamtaler, man fører med andre, også uden at orientere dem herom.
Tilsvarende må man straffrit optage de møder, man selv deltager i -også ved
hjælp af en skjult mikrofon.

Straffeloven strafbelægger kun optagelser af telefonsamtaler, møder med
videre, hvis den, der foretager optagelsen, enten ikke selv deltager i
samtalen eller mødet, eller ikke har fået lov til at foretage optagelsen af
en af samtaledeltagerne. I så fald er praksis streng, og for eksempel i et
tilfælde, hvor en ægtemand hemmeligt optog sin ægtefælles telefonsamtale med
en anden mand med henblik på at afsløre utroskab og eventuelt senere at
afspille telefonsamtalen for ægteparrets biskop, blev ægtemanden dømt.
Ægtefællerne boede på optagelsestidspunktet sammen i den lejlighed, hvor
optagelsen fandt sted.

Private forhold
Deltager man derimod selv i telefonsamtalen eller mødet, vil det altid være
lovligt at optage samtalen, uanset hvilket formål man har dermed. Det er
ligegyldigt, om man optager samtaler med sine venner, med sine
forretningsforbindelser, med Told & Skat eller med politiet. Noget andet er,
at den efterfølgende anvendelse af et sådant bånd i visse tilfælde vil kunne
være strafbar. For eksempel hvis man afspiller båndet for andre, og båndet
rummer oplysninger om private forhold, der kan forlanges unddraget
offentligheden.

Er det moralsk angribeligt at optage f.eks. en telefonsamtale eller
forhandlingerne på et møde "i det skjulte"?

Vel ikke nødvendigvis. Jeg antager, at de fleste vil lade formålet med
optagelsen være afgørende for deres "moralske dom". Hvis formålet er
bagefter at hænge de øvrige ud, er det ikke sympatisk. Er formålet derimod
at afværge et uberettiget krav eller afdække ufine forretningsmetoder, vil
de fleste antageligt forholde sig accepterende til en sådan fremgangsmåde.
Tilsvarende, formentlig, hvis det giver en højere grad af tryghed at optage
samtalerne.

Specielle regler
Der kan imidlertid gælder nogle helt specielle regler for visse grupper af
personer. Advokater f.eks. må ikke "optage eller medvirke til optagelse af
telefonsamtaler eller andre kommunikationer på lydbånd eller lignende, uden
at den anden part eller de andre deltagere på forhånd har samtykket i
optagelsen". Dette fremgår af advokaternes regler for god advokatskik.
Tilsvarende gælder for politiafhøringer, at forklaringer kun må optages på
bånd, "når den afhørte er gjort bekendt hermed.", som det hedder i
retsplejeloven.

Hvis man har optaget en telefonsamtale eller et møde på bånd, kan man da
bruge det bagefter som bevismiddel i retten?

Det siges, at bevisbedømmelsen i dansk ret er "fri". Det betyder blandt
andet, at alt, hvad der kan oplyse en sag, kan anvendes som bevismiddel,
herunder altså også båndoptagelser af for eksempel telefonsamtaler. At det
er teknisk muligt at manipulere med et bånd og for eksempel få det til at
lyde som om, en person har sagt noget, den pågældende vitterligt ikke har,
udelukker således ikke et bånd fra at kunne anvendes.

Tilsvarende gælder for eksempel også dokumenter, film og fotografier,
ligesom det er muligt, at vidner lyver. Det vil for det første som regel
være strafbart at manipulere med bevismidler, og for det andet vil en
teknisk undersøgelse ofte kunne afsløre, om der konkret skulle være lavet
ændringer i båndet, i dokumentet, på fotografiet m.v.

Det vil således altid være op til retten at vurdere, hvilken bevismæssig
vægt den vil tillægge de enkelte bevismidler i en sag.

Indrømmelse
Man kan altså -hvis man tilhører en af de få grupper i samfundet, hvor det
ikke er tilladt at foretage "skjulte" optagelser af samtaler, man selv
deltager i -kunne risikere at havne i den paradoksale situation, som en
københavnsk advokat gjorde for et par år siden.

Han var på baggrund af en brevveksling overbevist om, at hans klients
modpart ville forsøge at løbe fra en aftale, som var indgået mellem klienten
og modparten. Uden at modparten vidste det, optog advokaten en
telefonsamtale mellem ham og modparten. I løbet af telefonsamtalen
indrømmede modparten, at der havde foreligget en aftale som hævdet af
advokatens klient, men at modparten ikke vil vedstå denne. Da det kom til en
retssag om spørgsmålet, fremlagde advokaten en udskrift af den pågældende
telefonsamtale, og sagen endte med, at retten "på baggrund af bevisførelsen,
herunder navnlig båndoptagelsen ..og ...." måtte lægge til grund, at der
oprindeligt var indgået en aftale af det indhold, som advokatens klient hele
tiden havde hævdet.

Ved at optage telefonsamtalen skjult for modparten opnåede advokaten
således, at sandheden om aftalen kom for en dag. Skulle advokaten have
efterlevet bestemmelsen i reglerne for god advokatskik og meddelt modparten,
at han nu optog samtalen på bånd, ville modparten naturligvis aldrig have
indrømmet, hvorledes sagen virkelig forholdt sig, og advokatens klient ville
antageligt ikke have fået medhold i retten.

Advokatnævnet var imidlertid ubønhørligt, da modparten -ham som forsøgte at
benægte, hvorledes sagen virkelig havde forholdt sig -indklagede advokaten
for at have tilsidesat god advokatskik. Nævnet tog i sin afgørelse ikke
stilling til, at den "skjulte" optagelse havde bragt sandheden for en dag,
men fastslog lakonisk, at det var "i strid med god advokatskik ... at optage
en telefonsamtale på bånd, uden at samtalepartneren på forhånd havde meddelt
samtykke hertil".

Ikke underligt havde advokaten meget vanskeligt ved at acceptere nævnets
afgørelse. Havde han efterlevet reglerne for god advokatskik, ville hans
klient have lidt retstab, og det mente advokaten nu heller ikke ville have
været i overensstemmelse med god advokatskik.



Jyllandsposten, mandag den 8. marts 1999


Af LARS BO LANGSTED, cand. jur. og lektor ved Handelshøjskolen i Århus

---

"Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47e6c3b7$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
>> deltager i uden at spørge først!
>
> Jeg tror ikke du har så meget at have din påstand i og jeg
> faldt over nedenstående, som så ikke støtter dit postulat.

Prøv at se dette: http://www.jv.dk/artikel/329726


> Jeg hæfter mig især ved teksten under "Ingen tvivl" og
"Private forhold" som
> jo siger at der juridisk set ikke er nogen tvivl: Det er
> _ubetinget_ tilladt at optage telefonsamtaler og møder man
> selv deltager i, uden at informere modparten. Tilsvarende må
> man _straffrit_ optage de møder man selv deltager i, også
> ved hjælp af skjult mikrofon.

Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.
>
> "Straffrit" må vel betyde at man ikke bliver straffet efter
> hverken Persondataloven eller Straffeloven; altså så længe
> man selv deltager kan man bare optage løs.

Nej - det er lodret forkert iht. persondataloven.
>
> Jeg ved godt at nedenstående er fra 1999, men så markant har
> hverken Straffelov eller Persondatalov ændret sig på disse
> punkter.
>
> > Juridisk set er der ingen tvivl: Det er ubetinget tilladt
> > at optage
> telefonsamtaler, man fører med andre, også uden at orientere
> dem herom. Tilsvarende må man straffrit optage de møder, man
> selv deltager i -også ved hjælp af en skjult mikrofon.


Nej - ikke i henhold til persondataloven - at den så ikke helt
er i overensstemmelse med straffeloven, er en helt anden sag -
det hul i loven er det "min" ekspert siger noget om.
>
> Straffeloven strafbelægger kun optagelser af
> telefonsamtaler, møder med videre, hvis den, der foretager
> optagelsen, enten ikke selv deltager i samtalen eller mødet,
> eller ikke har fået lov til at foretage optagelsen af en af
> samtaledeltagerne.

Iht. persondataloven forholder det sig anderledes. jf. min
henvisning.

Professor Peter Blume, der underviser på Københavns
Universitet og har specialiseret sig i beskyttelse af
persondata har bidraget til Jyske Vestkystens artikel. Så din
kilde er altså uenig med professoren.

---

On Sun, 23 Mar 2008 23:20:13 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
>>> deltager i uden at spørge først!
>>
>> Jeg tror ikke du har så meget at have din påstand i og jeg
>> faldt over nedenstående, som så ikke støtter dit postulat.
>
> Prøv at se dette: http://www.jv.dk/artikel/329726
>
>
> > Jeg hæfter mig især ved teksten under "Ingen tvivl" og
>"Private forhold" som
>> jo siger at der juridisk set ikke er nogen tvivl: Det er
>> _ubetinget_ tilladt at optage telefonsamtaler og møder man
>> selv deltager i, uden at informere modparten. Tilsvarende må
>> man _straffrit_ optage de møder man selv deltager i, også
>> ved hjælp af skjult mikrofon.
>
>Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.

<snip resten>

Wilstrup lyver jo lodret IGEN...!!!!

citat fra artiklen:

"Nøgleordet er deltagelse. Hvis man selv er med i samtalen eller
mødet, er det ifølge straffeloven i orden at optage, hvad der bliver
sagt."

Altså klokkeklart TILLADT....

et citat mere:

"Anderledes forholder det sig, hvis man læser loven om behandling af
personoplysninger, der er vedtaget i 2000 og ifølge Peter Blume
væsentligt mere moderne. Den beskæftiger sig ikke udtrykkeligt med
aflytning, men omfatter det alligevel, fordi aflytningen i næsten alle
tilfælde vil omfatte personer, der er eller kan identificeres. Dermed
rummer optagelsen personoplysninger, og dermed gælder loven."

Det står altså IKKE i persondataloven, men det er noget artiklens
forfatter FORTOLKER sig frem til...

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e6d7a0$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6c3b7$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du" deltager i uden
>>> at spørge først!
>>
>> Jeg tror ikke du har så meget at have din påstand i og jeg faldt over
>> nedenstående, som så ikke støtter dit postulat.
>
> Prøv at se dette: http://www.jv.dk/artikel/329726
>
>
> > Jeg hæfter mig især ved teksten under "Ingen tvivl" og
> "Private forhold" som
>> jo siger at der juridisk set ikke er nogen tvivl: Det er _ubetinget_
>> tilladt at optage telefonsamtaler og møder man selv deltager i, uden at
>> informere modparten. Tilsvarende må man _straffrit_ optage de møder man
>> selv deltager i, også ved hjælp af skjult mikrofon.
>
> Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.

Ifølge dit link beskæftiger Persondataloven sig ikke udtrykkeligt med
aflytning/optagelse.
>>
>> "Straffrit" må vel betyde at man ikke bliver straffet efter hverken
>> Persondataloven eller Straffeloven; altså så længe man selv deltager kan
>> man bare optage løs.
>
> Nej - det er lodret forkert iht. persondataloven.

Næh.
>>
>> Jeg ved godt at nedenstående er fra 1999, men så markant har hverken
>> Straffelov eller Persondatalov ændret sig på disse punkter.
> >
>> > Juridisk set er der ingen tvivl: Det er ubetinget tilladt at optage
>> telefonsamtaler, man fører med andre, også uden at orientere dem herom.
>> Tilsvarende må man straffrit optage de møder, man selv deltager i -også
>> ved hjælp af en skjult mikrofon.
>
>
> Nej - ikke i henhold til persondataloven - at den så ikke helt er i
> overensstemmelse med straffeloven, er en helt anden sag - det hul i loven
> er det "min" ekspert siger noget om''

Og så er vi lige vidt?

>> Straffeloven strafbelægger kun optagelser af telefonsamtaler, møder med
>> videre, hvis den, der foretager optagelsen, enten ikke selv deltager i
>> samtalen eller mødet, eller ikke har fået lov til at foretage optagelsen
>> af en af samtaledeltagerne.
>
> Iht. persondataloven forholder det sig anderledes. jf. min henvisning.

I øjeblikket gør det jo ingen forskel.

> Professor Peter Blume, der underviser på Københavns Universitet og har
> specialiseret sig i beskyttelse af persondata har bidraget til Jyske
> Vestkystens artikel. Så din kilde er altså uenig med professoren.

Ja og din kilde er altså uenig med min kilde og hvor står vi så?

Mvh
Kent.

---

"Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:47e6e157$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.
>
> Ifølge dit link beskæftiger Persondataloven sig ikke
> udtrykkeligt med aflytning/optagelse.

Vi læser den samme tekst, men åbenbart ikke med samme indhold.
>>
>> Nej - det er lodret forkert iht. persondataloven.
>
> Næh.

ifølge professoren er det.
>>
>>
>> Nej - ikke i henhold til persondataloven - at den så ikke
>> helt er i overensstemmelse med straffeloven, er en helt
>> anden sag - det hul i loven er det "min" ekspert siger
>> noget om''
>
> Og så er vi lige vidt?

ja.
>
>>> Straffeloven strafbelægger kun optagelser af
>>> telefonsamtaler, møder med videre, hvis den, der foretager
>>> optagelsen, enten ikke selv deltager i samtalen eller
>>> mødet, eller ikke har fået lov til at foretage optagelsen
>>> af en af samtaledeltagerne.
>>
>> Iht. persondataloven forholder det sig anderledes. jf. min
>> henvisning.
>
> I øjeblikket gør det jo ingen forskel.

næ, har jeg skrevet det? jeg hæftér mig ved lovligheden af at
optage samtaler uden at de involverede er blevet gjort
opmærksom på det. Straffeloven siger et, persondataloven siger
noget andet ifølge professoren. Hvem har ret? Jeg holder på
min kilde, du på din.
>
>> Professor Peter Blume, der underviser på Københavns
>> Universitet og har specialiseret sig i beskyttelse af
>> persondata har bidraget til Jyske Vestkystens artikel. Så
>> din kilde er altså uenig med professoren.
>
> Ja og din kilde er altså uenig med min kilde og hvor står vi
> så?

Ved udgangspunktet hvor jeg skrev at det var ulovligt - det
bestred du. Jeg har altså ret - du mener i medfør af
straffeloven at du har ret. Det sete afhænger af øjnene der
ser.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e6f453$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6e157$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>>> Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.
>>
>> Ifølge dit link beskæftiger Persondataloven sig ikke udtrykkeligt med
>> aflytning/optagelse.
>
> Vi læser den samme tekst, men åbenbart ikke med samme indhold.
> >>
>>> Nej - det er lodret forkert iht. persondataloven.
>>
>> Næh.
>
> ifølge professoren er det.
> >>
>>>
>>> Nej - ikke i henhold til persondataloven - at den så ikke helt er i
>>> overensstemmelse med straffeloven, er en helt anden sag - det hul i
>>> loven er det "min" ekspert siger noget om''
>>
>> Og så er vi lige vidt?
>
> ja.
>>
>>>> Straffeloven strafbelægger kun optagelser af telefonsamtaler, møder med
>>>> videre, hvis den, der foretager optagelsen, enten ikke selv deltager i
>>>> samtalen eller mødet, eller ikke har fået lov til at foretage
>>>> optagelsen af en af samtaledeltagerne.
>>>
>>> Iht. persondataloven forholder det sig anderledes. jf. min henvisning.
>>
>> I øjeblikket gør det jo ingen forskel.
>
> næ, har jeg skrevet det? jeg hæftér mig ved lovligheden af at optage
> samtaler uden at de involverede er blevet gjort opmærksom på det.
> Straffeloven siger et, persondataloven siger noget andet ifølge
> professoren. Hvem har ret? Jeg holder på min kilde, du på din.
>>
>>> Professor Peter Blume, der underviser på Københavns Universitet og har
>>> specialiseret sig i beskyttelse af persondata har bidraget til Jyske
>>> Vestkystens artikel. Så din kilde er altså uenig med professoren.
>>
>> Ja og din kilde er altså uenig med min kilde og hvor står vi så?
>
> Ved udgangspunktet hvor jeg skrev at det var ulovligt - det bestred du.
> Jeg har altså ret - du mener i medfør af straffeloven at du har ret. Det
> sete afhænger af øjnene der ser.

Hvis du skal tage forbehold for din kildes forbehold, så har du ikke
utvetydigt ret, det vil ikke engang din kilde sige. . . .

Mvh
Kent.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e6f453$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6e157$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Ja og din kilde er altså uenig med min kilde og hvor står vi så?
>
> Ved udgangspunktet hvor jeg skrev at det var ulovligt - det bestred du.
> Jeg har altså ret - du mener i medfør af straffeloven at du har ret. Det
> sete afhænger af øjnene der ser.

Citér venligst den eller de §§ i Persondataloven der beskriver at
ovenstående er ulovligt og tag samtidig forbehold for din kildes forbehold!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:47e6d7a0$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e6c3b7$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du" deltager i uden
>>> at spørge først!
>>
>> Jeg tror ikke du har så meget at have din påstand i og jeg faldt over
>> nedenstående, som så ikke støtter dit postulat.
>
> Prøv at se dette: http://www.jv.dk/artikel/329726
>
>
> > Jeg hæfter mig især ved teksten under "Ingen tvivl" og
> "Private forhold" som
>> jo siger at der juridisk set ikke er nogen tvivl: Det er _ubetinget_
>> tilladt at optage telefonsamtaler og møder man selv deltager i, uden at
>> informere modparten. Tilsvarende må man _straffrit_ optage de møder man
>> selv deltager i, også ved hjælp af skjult mikrofon.
>
> Ifølge persondataloven er det ikke tilladt.

>> "Straffrit" må vel betyde at man ikke bliver straffet efter hverken
>> Persondataloven eller Straffeloven; altså så længe man selv deltager kan
>> man bare optage løs.
>
> Nej - det er lodret forkert iht. persondataloven.

>> Jeg ved godt at nedenstående er fra 1999, men så markant har hverken
>> Straffelov eller Persondatalov ændret sig på disse punkter.
> >
>> > Juridisk set er der ingen tvivl: Det er ubetinget tilladt at optage
>> telefonsamtaler, man fører med andre, også uden at orientere dem herom.
>> Tilsvarende må man straffrit optage de møder, man selv deltager i -også
>> ved hjælp af en skjult mikrofon.
>
>
> Nej - ikke i henhold til persondataloven - at den så ikke helt er i
> overensstemmelse med straffeloven, er en helt anden sag - det hul i loven
> er det "min" ekspert siger noget om.
>>
>> Straffeloven strafbelægger kun optagelser af telefonsamtaler, møder med
>> videre, hvis den, der foretager optagelsen, enten ikke selv deltager i
>> samtalen eller mødet, eller ikke har fået lov til at foretage optagelsen
>> af en af samtaledeltagerne.
>
> Iht. persondataloven forholder det sig anderledes. jf. min henvisning.
>
> Professor Peter Blume, der underviser på Københavns Universitet og har
> specialiseret sig i beskyttelse af persondata har bidraget til Jyske
> Vestkystens artikel. Så din kilde er altså uenig med professoren.

Ja og det vil jeg også i al ydmyghed tillade mig at være. Blume tager en lov
som ikke direkte omhandler problemet, samtidig tager han forbehold for
aflytning, hvor personer ikke kan identificeres og der findes jo andre
forbehold i Persondataloven, som efter min mening således ikke er detaljeret
nok til at man så skråsikkert som du, kan hævde at optagelser af møder og
samtaler man selv deltager i, lodret er ulovligt, sådan er det jo ikke. Så
utvetydig er Persondataloven dog ikke i følge "din" ekspert.

Jeg vil ikke lægge Blume ord i munden, men han siger i artiklen at han ikke
ser uoverensstemmelserne i Persondataloven og Straffeloven som et akut
problem; kan det mon tolkes derhen, at han mener, at indtil en
overensstemmelse har fundet sted, er det straffelovens bestemmelser der i
praksis bør anvendes; tja?


Mvh
Kent.

---

"Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> writes:

> Jeg vil ikke lægge Blume ord i munden, men han siger i artiklen at
> han ikke ser uoverensstemmelserne i Persondataloven og Straffeloven
> som et akut problem; kan det mon tolkes derhen, at han mener, at
> indtil en overensstemmelse har fundet sted, er det straffelovens
> bestemmelser der i praksis bør anvendes; tja?

Nu kan man jo lave et hurtigt realitetscheck. Det Peter Blume er
citeret for i JV, er meget mere vidtgående end bare telefonaflytning,
og hvis den fortolkning han er citeret for er korrekt, er det også
ulovligt at lave en telefonbog eller en vejviser. Begge dele er
smækfyldt med personoplysninger, så vi kan nok godt regne med at det
ikke er helt så klart og entydigt, som Wilstrup gerne vil have det
fremstillet.

En anden ting man nok skal hæfte sig ved, er at der ikke er givet et
eneste eksempel på sager hvor nogen er dømt for overtrædelse af PDL,
efter de har lavet en hemmelig optagelse.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen
news:m3wsnr7rep.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> writes:
>
>> Jeg vil ikke lægge Blume ord i munden, men han siger i artiklen at
>> han ikke ser uoverensstemmelserne i Persondataloven og Straffeloven
>> som et akut problem; kan det mon tolkes derhen, at han mener, at
>> indtil en overensstemmelse har fundet sted, er det straffelovens
>> bestemmelser der i praksis bør anvendes; tja?
>
> Nu kan man jo lave et hurtigt realitetscheck. Det Peter Blume er
> citeret for i JV, er meget mere vidtgående end bare telefonaflytning,
> og hvis den fortolkning han er citeret for er korrekt, er det også
> ulovligt at lave en telefonbog eller en vejviser.

>Begge dele er
> smækfyldt med personoplysninger, så vi kan nok godt regne med at det
> ikke er helt så klart og entydigt, som Wilstrup gerne vil have det
> fremstillet.

Det er vel derfor hans kilde tager de forbehold han gør?

Mvh
Kent.

---

"Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen

>> Begge dele er smækfyldt med personoplysninger, så vi kan nok godt
>> regne med at det ikke er helt så klart og entydigt, som Wilstrup
>> gerne vil have det fremstillet.

> Det er vel derfor hans kilde tager de forbehold han gør?

Givetvis. Det er også derfor jeg argumenterer imod den skråsikre
påstand Wilstrup fremsætter på den baggrund.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
> deltager i uden at spørge først!

Er du hævet over loven ? eller mener du at du kan lave dine egne love som
alle andre så skal følge ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47e7d02c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:47e618d0$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Beklager - du har ikke ret til at optage samtaler "Du"
>> deltager i uden at spørge først!
>
> Er du hævet over loven ? eller mener du at du kan lave dine egne love som
> alle andre så skal følge ?

Og den mand underviser den kommende generation i samfundsfag?

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:Lh4Fj.13908$8Z.5162@newsfet10.ams
> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager udtalelser
fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem andre eller
forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i, eller hvortil han
uberettiget har skaffet sig adgang.

Mener du ikke selv han deltog i samtalen ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

On Sat, 22 Mar 2008 10:26:52 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>"Neuman" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47e4cae7$0$89169$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter
>>> ved at optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på
>>> det.
>>
>> Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?
>
>http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_27.html

hvor ses at det skulle være ulovligt at optage samtale man selv
deltager i?



det er fuldt ud lovligt at optage alle sine egne telefonsamtaler



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Sat, 22 Mar 2008 10:01:13 +0100, "Neuman" <neuman@hotmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den pågældende medarbejder udførte desuden sine skumle aktiviteter ved at
>> optage ulovligt fra et møde uden at han gjorde opmærksom på det.
>
>Hvorfori ligger ulovligheden at optage samtalen?
>


det er ikke ulovligt at optage en samtale man selv deltager i



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47e4c0dd$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i meddelelsen
> news:47e4b44b$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Tak for det indlæg Wilstrup. Jeg har altid været lidt i
> tvivl om dit ståsted
>> og din retfærdighedssans.
>> Det er jeg ikke længere...
>
> Det er godt at jeg har kunnet bidrage til at tågerne har lettet fra din
> hjerne.
>
> Det du åbenlyst overser er at retfærdigheden er sket fyldest. Ifølge loven
> har han krav på godtgørelse -den har han fået, så den potte er ude.

Sådan i det korte og det lange: Hvis vi som lærere blev tvunget til at være
medlem af fx HK (bare for at tage et eksempel), så vil det koste os næsten
8000 kroner om året i tabt pensionsopsparing (ifølge DR), 8000 x 30 år plus
renters rente. Jeg vil nu nok mene det er begrundelse nok til at fastholde
sit frie valg af en fagforening.

Iøvrigt er jeg ganske enig i at Den kristlige fagforening er en
nasseforening (det er mange af de små fagforeninger, da de slet ikke
forhandler, men bare kopierer de stores overenskomst).

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47e4d202$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
.
>
> Sådan i det korte og det lange: Hvis vi som lærere blev
> tvunget til at være medlem af fx HK (bare for at tage et
> eksempel), så vil det koste os næsten 8000 kroner om året i
> tabt pensionsopsparing (ifølge DR), 8000 x 30 år plus
> renters rente. Jeg vil nu nok mene det er begrundelse nok
> til at fastholde sit frie valg af en fagforening.

Der er ikke tale om at man tvinges til at flytte fagforening
kollektivt, men at et områder som er dækket af en
overensskomst kan nedbrydes af en enkelt person der ikke vil
være med i det fælles, men nok nyde frugterne af andres
arbejde.

Situationen er akkurat den samme i dag. Når lærere der
fremover vil undervise i 10.klasse skal over i
ungdomsskoleregiet, så betyder det at lærerne skal skifte fra
DLF til LVU - det betyder ikke nævnværdige løntab - 1 krones
forskel måske - og pensionsordninger m.v. er de samme, så der
sker ikke noget tab i pensionsopsparing.

Havde man valgt at flytte folk kollektivt over i en anden
fagforening uden at spørge medlemmerne, så er det jo en anden
sag, men her er der tale om en person der vil lukrere på
andres arbejde ved at vælge en fagforening der slet ikke
repræsenterer den pågældende arbejdsplads, og udover at det er
ufatteligt dumt, så er det sådan at vedkommende stadigvæk kan
få samme løn og arbejdsvilkår, selvom man burde have sagt at
vedkommende så måtte sejle i sin egen sø.

Når arbejdsgiverne vælger at fyre ham, så skyldes det sikkert
andre ting end de der er kommet frem. At vedkommende ikke får
24 måneders løn, må skyldes at fyringen ikke har været helt
uberettiget, eller at arbejdsgiverne i hvert fald ikke har
haft en så dårlig sag som de kunne have haft.
>
> Iøvrigt er jeg ganske enig i at Den kristlige fagforening er
> en nasseforening (det er mange af de små fagforeninger, da
> de slet ikke forhandler, men bare kopierer de stores
> overenskomst).

Hvorfor så alle de ophævelser?

---

On Sat, 22 Mar 2008 08:24:59 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1ie6ov8.1l8uoogewm4itN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
>>> Så mangler der bare at fagforeningen også skal betale bod, hvis den, som
>>> her, er direkte involveret.
>>
>> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen varetager
>> naturligvis sine medlemmers interesser - idioten blev fyret og fik fire
>> måneders løn. Alternativt ville have været hvis medarbejderne var gået i
>> strejke - det havde været dyrere for arbejdsgiveren. Jeg synes at det er
>> fedt at han ikke længere er i firmaet og at der nu kommer ro.
>
>Tak for det indlæg Wilstrup. Jeg har altid været lidt i tvivl om dit ståsted
>og din retfærdighedssans.
>Det er jeg ikke længere...


at køre på frihjul og ikke ville betale for de goder andre har kæmpet
for er tegn på en altoverskyggende selvfed egoisme

jeg begræder ikke at idioten blev fyret

blot sørgeligt at han kan oppebære en erstatning




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
> varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
> blev fyret

Gad vide hvorfor han er en idiot ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47e4bc58$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
>> varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
>> blev fyret
>
> Gad vide hvorfor han er en idiot ?

Wilstrup er komplet uvidende om det meste hvilket dette indlæg også fint
indikerer. Han lukrerer vist på den generelle lærermangel.

---

On Sat, 22 Mar 2008 08:59:20 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
>> varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
>> blev fyret
>
>Gad vide hvorfor han er en idiot ?


fordi han ikke vil indse at lønmodtager står stærkest når de står
samlet

arbejdskøbere giver intet væk




godt at sådan en nassekarl er blevet sparket ud


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:24sau39qccbflpg7v3dagiqpd070ut5jic@4ax.com...
> On Sat, 22 Mar 2008 08:59:20 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
>>> varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
>>> blev fyret
>>
>>Gad vide hvorfor han er en idiot ?
>
>
> fordi han ikke vil indse at lønmodtager står stærkest når de står
> samlet
>
> arbejdskøbere giver intet væk
>
>
>
>
> godt at sådan en nassekarl er blevet sparket ud
>
> Hvis ikke de stedlige pampere i stort set alle etablerede fagforeninger er
> "nassekarle", så
må man så sandeligen undskylde mig.

Værre nas og fråds skal man vist kigge langt efter. Ingen nævnte ingen
glemte

At mange arbejdstagere fravælger "kammerateri" og bjergsomhed er vel ok ??
At de etablerede og gammelkendte har set skriften på væggen vidner en masse
aktiviteter
om i "bevægelserne", som har travlt med at tilpasse sig, herunder reducering
af personaler

Jeg er en neutral iagttager, og har mine oplysninger fra pressen og et par
bekendte i HK

pm

---

On Sat, 22 Mar 2008 22:06:07 +0100, "pm" <ps98@tzeliamail.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:24sau39qccbflpg7v3dagiqpd070ut5jic@4ax.com...
>> On Sat, 22 Mar 2008 08:59:20 +0100, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>>news:47e4b322$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Det kan der naturligvis ikke komme på tale - fagforeningen
>>>> varetager naturligvis sine medlemmers interesser - idioten
>>>> blev fyret
>>>
>>>Gad vide hvorfor han er en idiot ?
>>
>>
>> fordi han ikke vil indse at lønmodtager står stærkest når de står
>> samlet
>>
>> arbejdskøbere giver intet væk
>>
>>
>>
>>
>> godt at sådan en nassekarl er blevet sparket ud
>>
>> Hvis ikke de stedlige pampere i stort set alle etablerede fagforeninger er
>> "nassekarle", så
>må man så sandeligen undskylde mig.
>
>Værre nas og fråds skal man vist kigge langt efter. Ingen nævnte ingen
>glemte
>
>At mange arbejdstagere fravælger "kammerateri" og bjergsomhed er vel ok ??


blot de så ikke oppebærer de goder andre gennem mange år har kæmpet
for

så er det OK

ellers ikke



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Jesper wrote:
> Den er åbenbart ikke helt feset ind på lystavlen hos
> entreprenørselskabet MT Højgaard: Det er nu ulovligt at fyre
> medarbejdere der ikke vil være medlem af en bestemt fagforening, så da
> en bygningsstruktør insisterede på at bibeholde sit medlemsskab af Krifa
> og nægtede at melde sig ind i 3F fik han en fyreseddel. Officielt hed
> det sig at det var pga "omstruktureringer" på fyresedlen, men han havde
> optaget samtaler med sjakbajsen, 3F konsulenten og formanden på
> byggepladsen på sin mobiltelefon. Optagelser som giver et helt andet
> billede af fyringsgrunden. Så MT Højgaard måtte til lommerne, de indgik
> forlig med Krifa på 126.900 kr, svarende til 4 månders løn.
>
> Det siger loven:
> § 2. En arbejdsgiver må ikke
>
> undlade at ansætte en ansøger til en ledig stilling eller afskedige en
> lønmodtager, fordi denne ikke er medlem af en forening eller af en
> bestemt forening.
>
> § 4 a. Afskediges en lønmodtager i strid med lovens bestemmelser, uden
> at afskedigelsen underkendes, skal arbejdsgiveren betale en godtgørelse.
>
> Stk. 2. Godtgørelsen der ikke
>
> kan være mindre end 1 måneds løn og ikke overstige 24 måneders løn,
> fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens
> omstændigheder i øvrigt. Har ansættelsesforholdet varet mindst 2 år,
>
> kan godtgørelsen ikke være mindre end 3 måneders løn.
> __________________________________________
>
> Så mangler der bare at fagforeningen også skal betale bod, hvis den, som
> her, er direkte involveret.
>

127000 er alt for lidt.

Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/

---

"Ole" <I_R_Onslow@c.dk> skrev i meddelelsen
news:47e617db$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
>
> 127000 er alt for lidt.

Det er alt for meget, men er givet iht. reglerne.