---

Hvor meget kan boligret holde med lejere?

Følgende sag burde være klar i min favør på alle punkter og intet er
kritisabelt vedr min adfærd. Hvis ikke lejer fraflytter den 1.5. som han har
underskrevet at han vil, bør fogedrettens låsesmed være hurtigt
behjælpelig - vil jeg mene. Er jeg for optimistisk?



BW har et hus med ti rum nederst og ti rum øverst og

vedr. de øverste har BW udlejet brugsret til indersiden af 2½ rum.

De øvrige 7½ rum har BW præcis samme
brugsret til, passageret til, adkomstret til som lejer.

Når lejer ved skriftlige trusler om låseskift og mundtlige trusler om
personvold erobrer sig eneret til de 7½ rum, er det at sammenligne med
tyveri af brugsretten.

Vedr hems-vindue har jeg placeret beskyttelse mod stenkast og lejers gæst
har truet med at fjerne dette, fordi pulterrums belysning derved forringes,
og jeg har forbudt fjernelse og han har alligevel fjernet beskyttelsen.

Boligret skal sikre retfærdighed vedr fysisk adgang til og sikring af
lokaler jvf kontrakt, som her er helt entydig.

At jeg afskæres fra naturlig og normal brug af 7½ rum i øverste del af
huset, er sammenligne med, hvis lejer i husets lavere del foretog aflåsning
og afspærring af 7 rum fx mit og kones soveværelser og vores bad. Vor ret
til at bruge køkken på 1 salen er helt den samme ret, som vi har til at
bruge køkkenet på etagen med vore soveværelser, og at vi er udelukket fra
det bedste - det øverste køkken - af vore to køkkener er en indskrænkelse
af vor ejendomsret. I månedsvis har man forbudt mig at bage brød som er
vigtig del af min måde at leve billigt.

Min kone er rejst til Japan pga truslerne fra lejerne og tør måske ikke
vende tilbage før de er flyttet.

*Smagsdommeri* om, at man som lejer kan _opleve_ en lighed med en lejlighed
med eneret til køkken og bad er totalt uvedkommende efter dansk lov.
Kontrakten der er tidsbestemt og sluttede i februar levner ingen tvivl.

Jeg så gerne et brev til lejer med ovenstående afklarende indhold

og præcisering af, at intet anført om BWs adfærd ændrer på de fysiske og
basale lejelovsforhold, selv hvis det var sandt.

Hvis der er problem i bagatellerne, så er eneste legitime løsning for
lejeren, at han han anlægger sag om disse ting, og det har ingen opsættende
virkning vedr udflytning eller stop for trusler, hvormed man har bemægtiget
sig afgørende dele af vor ejendom.

Mundtlig kommunikation mellem ejer og mig er udokumenterbar med
påstand-mod-påstand præg, men dette spørgsmål er uinteressant vedr ejers
krav om

stop for trusler , tyveri og voldsrisiko.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:88qEj.8$ei4.0@news.get2net.dk...
> Hvor meget kan boligret holde med lejere?
>
> Følgende sag burde være klar i min favør på alle punkter og intet er
> kritisabelt vedr min adfærd. Hvis ikke lejer fraflytter den 1.5. som han
> har underskrevet at han vil, bør fogedrettens låsesmed være hurtigt
> behjælpelig - vil jeg mene. Er jeg for optimistisk?
>
...................................................................................

Skal vi nu IGEN høre på dit personlige klynk. Lav dig en hjemmeside
bwklynk.dk hvor du kan komme af med den slags.
Og brug så nyhedsgrupperne til det de er beregnet til.
Denne gruppe er f.eks til politik og ikke publicering af personlige twister
med lejere, genboer osv.
forøvrigt er den heller ikke til bevidstløse citatrækker trukket ud af
enhver sammenhæng.

Mvh. Stig

---

sjp wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:88qEj.8$ei4.0@news.get2net.dk...
>> Hvor meget kan boligret holde med lejere?
>>
>> Følgende sag burde være klar i min favør på alle punkter og intet er
>> kritisabelt vedr min adfærd. Hvis ikke lejer fraflytter den 1.5. som
>> han har underskrevet at han vil, bør fogedrettens låsesmed være
>> hurtigt behjælpelig - vil jeg mene. Er jeg for optimistisk?
>>
> ..................................................................................
>
> Skal vi nu IGEN høre på dit personlige klynk. Lav dig en hjemmeside
> bwklynk.dk hvor du kan komme af med den slags.
> Og brug så nyhedsgrupperne til det de er beregnet til.
> Denne gruppe er f.eks til politik og ikke publicering af personlige
> twister med lejere, genboer osv.
> forøvrigt er den heller ikke til bevidstløse citatrækker trukket ud af
> enhver sammenhæng.
>

var www.Glistrup.dk/klynk en mulighed?

/F

---

"sjp" <stigjesperpedersen12@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:frtfb5$2g5l$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:88qEj.8$ei4.0@news.get2net.dk...

> Denne gruppe er f.eks til politik og ikke publicering af personlige
> twister med lejere, genboer osv.

Du mener måske også at myndighedernes langsomme håndhævelse af
ejendomsretten vedr Faderhusets jagtvejhus var en sag som kun vedkom de to
parter i fogedretten?
Selvfølgelig var det ikke klynk fra Ruth men gavnligt for DK på sigt, at
debatten blev offentlig og stor og ikke privat og lille.
Når man fremlægger case der belyser dårlig lovgivning og hvor man har dyb
indsigt og kan besvare spørgsmål præcist, så er man ultra on-topic