|
| Uark! GF??? kompetent forsamling Fra : Flemming Rubini |
Dato : 03-06-08 17:10 |
|
Vi er officielt 25 andelshavere.
Foreningen har købt den ene andel, og en anden føre vi eksklusionssag
mod.
Hvor manger andelshavere er vi så.
Glemte at spørge advokaten? (Eksamensdag)
--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini
E-post: brug reply for at få korrekt adresse.
| |
Jubii (03-06-2008)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 03-06-08 18:36 |
|
"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ihz110.jcgypuwvzp00N%flemming@rubini.invalid...
> Vi er officielt 25 andelshavere.
> Foreningen har købt den ene andel, og en anden føre vi eksklusionssag
> mod.
>
> Hvor manger andelshavere er vi så.
>
"Vi er officielt 25 andelshavere.", jamen så...
Så indtil nogen forsvinder, på den ene eller anden måde, så....
Står der noget i vedtægterne, at kun fysiske personer må være medlemmer i
foreningen? I har nu 24 fysiske medlemmer og 1 ikkefysisk medlem. Hvordan
det ikkefysiske medlem stemmer m.m. skal fremgå af vedtægterne.
| |
Flemming Rubini (03-06-2008)
| Kommentar Fra : Flemming Rubini |
Dato : 03-06-08 20:32 |
|
Jubii <jubii@msn.com> wrote:
> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ihz110.jcgypuwvzp00N%flemming@rubini.invalid...
> > Vi er officielt 25 andelshavere.
> > Foreningen har købt den ene andel, og en anden føre vi eksklusionssag
> > mod.
> >
> > Hvor manger andelshavere er vi så.
> >
> "Vi er officielt 25 andelshavere.", jamen så...
> Så indtil nogen forsvinder, på den ene eller anden måde, så....
> Står der noget i vedtægterne, at kun fysiske personer må være medlemmer i
> foreningen?
Nej.
> I har nu 24 fysiske medlemmer og 1 ikkefysisk medlem. Hvordan
> det ikkefysiske medlem stemmer m.m. skal fremgå af vedtægterne.
Ja, det er da utroligt så mange problemer jeg kan få øje på.
Nej, vi har ikke noget om ikke-fysiske medlemmer i vedtægterne.
Så jeg skal altså bruge 25 stadigvæk som det totale antal
andelsbolighavere, når jeg skal afgøre 2/3-dels fremmøde etc. ?
OT: 24 er ellers sådan et pænt tal.
--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini
E-post: brug reply for at få korrekt adresse.
| |
Jubii (03-06-2008)
| Kommentar Fra : Jubii |
Dato : 03-06-08 20:56 |
|
"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ihz8z9.1cp8ztufry1kwN%flemming@rubini.invalid...
> Jubii <jubii@msn.com> wrote:
>
>> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ihz110.jcgypuwvzp00N%flemming@rubini.invalid...
>> > Vi er officielt 25 andelshavere.
>> > Foreningen har købt den ene andel, og en anden føre vi eksklusionssag
>> > mod.
>> >
>> > Hvor manger andelshavere er vi så.
>> >
>> "Vi er officielt 25 andelshavere.", jamen så...
>> Så indtil nogen forsvinder, på den ene eller anden måde, så....
>> Står der noget i vedtægterne, at kun fysiske personer må være medlemmer i
>> foreningen?
>
> Nej.
>
>> I har nu 24 fysiske medlemmer og 1 ikkefysisk medlem. Hvordan
>> det ikkefysiske medlem stemmer m.m. skal fremgå af vedtægterne.
>
> Ja, det er da utroligt så mange problemer jeg kan få øje på.
> Nej, vi har ikke noget om ikke-fysiske medlemmer i vedtægterne.
>
> Så jeg skal altså bruge 25 stadigvæk som det totale antal
> andelsbolighavere, når jeg skal afgøre 2/3-dels fremmøde etc. ?
> OT: 24 er ellers sådan et pænt tal.
>
Jeg ville nu tolke de manglende regler i vedtægterne om ikkefysiske
andelshavere sådan at den ikke skal medregnes.
Hvis man kan skille økonimien i foreningen fra foreningsens praktiske
behandling. Regnskabsdelen af Gf er så en ting og valg er så en anden ting.
Går det? Også rent juridisk og foreningsretsligt.
| |
Per Christoffersen (04-06-2008)
| Kommentar Fra : Per Christoffersen |
Dato : 04-06-08 08:29 |
|
"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihz110.jcgypuwvzp00N%flemming@rubini.invalid...
> Hvor manger andelshavere er vi så.
I skal ikke tælle andelshavere, men andele (ihvertfald hvis jeres vedtægter
er bare tilnærmelsesvist i nærheden af normalvedtægten).
Der er stadig 25 andele, så det er det tal der skal regnes ud fra.
Hvem der så er stemmeberettigede af andelene, er en helt anden sag, som
jeres advokat må udrede for jer.
Jeg tænker selvfølgelig her på den andel der er under eksklusion, og den
andel som er købt af foreningen.
/Per
| |
Holst (04-06-2008)
| Kommentar Fra : Holst |
Dato : 04-06-08 08:37 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Jeg tænker selvfølgelig her på den andel der er under eksklusion, og den
> andel som er købt af foreningen.
Så længe man endnu ikke er ekskluderet af foreningen, er man jo medlem,
så umiddelbart burde vedkommende også være stemmeberettiget ved
generalforsamlingen.
| |
Per Christoffersen (04-06-2008)
| Kommentar Fra : Per Christoffersen |
Dato : 04-06-08 11:51 |
|
"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:484645fb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Per Christoffersen wrote:
>
>> Jeg tænker selvfølgelig her på den andel der er under eksklusion, og den
>> andel som er købt af foreningen.
>
> Så længe man endnu ikke er ekskluderet af foreningen, er man jo medlem, så
> umiddelbart burde vedkommende også være stemmeberettiget ved
> generalforsamlingen.
I tidligere indlæg har Flemming beskrevet at den pågældende er ekskluderet
af foreningen, men har rejst en retssag om denne eksklusion.
Hvorvidt denne retssag har udsættende virkning på eksklusionen ifht.
deltagelse i generalforsamlingen er det nok bedst at lade foreningens
advokat udtale sig om (og i øvrigt bede denne advokat om at være dirigent
ved generalforsamlingen, hvor en drøftelse af spørgsmålet kan blive aktuel).
/Per
| |
Flemming Rubini (04-06-2008)
| Kommentar Fra : Flemming Rubini |
Dato : 04-06-08 12:06 |
|
Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
> "Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:484645fb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Per Christoffersen wrote:
> >
> >> Jeg tænker selvfølgelig her på den andel der er under eksklusion, og den
> >> andel som er købt af foreningen.
> >
> > Så længe man endnu ikke er ekskluderet af foreningen, er man jo medlem, så
> > umiddelbart burde vedkommende også være stemmeberettiget ved
> > generalforsamlingen.
>
> I tidligere indlæg har Flemming beskrevet at den pågældende er ekskluderet
> af foreningen, men har rejst en retssag om denne eksklusion.
> Hvorvidt denne retssag har udsættende virkning på eksklusionen ifht.
> deltagelse i generalforsamlingen er det nok bedst at lade foreningens
> advokat udtale sig om (og i øvrigt bede denne advokat om at være dirigent
> ved generalforsamlingen, hvor en drøftelse af spørgsmålet kan blive aktuel).
Som jeg husker det blev jeg oplyst at det i den juridiske litteratur er
den gængse opfattelse, at en eksklusion medfører, at pågældende
andelshaver mister sine medlemsrettigheder i den forstand, at
medlemmerne på generalforsamlingen kan nægte at lade pågældende deltage
på generalforsamlingen.
Og at man derfor bør overveje at orientere den ekskluderede, om eventuel
generalforsamling med samtidig angivelse af, at han som følge af
eksklusionen må forvente, at han ikke vil være velkommen til at deltage
i den.
Det vil sige at det ekskluderede medlem orienteres, men ikke aktivt skal
kunne påvirke beslutningerne. Med baggrund i at en dommer kan annullere
eksklusionen.
--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini
E-post: brug reply for at få korrekt adresse.
| |
|
|