---

Vi er en lille andelsboligforening.

Vi har tilladt fem sammenlægninger*.

De to af dem er helt særligt sket mellem opgange, begrundet i at
ansøgerfamiierne havde flere småbørn.

Opgangsvis sammenlægning er at foretrække, for ellers får de i forvejen
store lejligheder endnu større boliger, og de små mister helt
muligheden**.

Vi har to scenarie som slutresultat, alt efter udfaldet af enne tråd :)
(a) Vi ender med 18 store og 2 små
(b) Vi ender med 13 store og 7 små låste, hvoraf de 4 er helt
utidsvarende.

(c) Nu er der kommet en ansøgning, fra en ældre andelshaver, hvor
andelshaveren ønsker at blive sidestillet med småbørnefamilierne, og at
sammenlægge mellem to opgange. Vedkommende har ingen børn. Men har nu
lejet værelser ud til sin familie med børn, og er derved kommet i
pladsnød.

Tillades (c) så vil vi ende med situation (b).

Spørgsmålet er:
Er der skabt præcedens for sammenlægning i alle retninger, eller har
foreningen foreningsretligt en god sag, i ønsket om at sikre de små
lejligheder udvidelsesmuligheden, ved at man kun kan sammenlægge
opgangsvis.


Noter:
(*Vi har intet i vedtægter eller husorden om sammenlægninger, derfor
skal der afholdes generalforsamling hver gang i spørgsmålet.)
(** Ventelisten er et anciennitetsprincip. Alle i de store boliger har
har højst anciennitet.)
--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Beklager at være Off Topic, men:

Dit indlæg ligner til forveksling dit indlæg fra 22 maj 2008,
hvad forventer du at opnå ved gentagelse ?

Hvis du er ude efter en juridisk vurdering, og ikke er tilfreds med de svar
du fik i den tidligere tråd, må du gå til en advokat.

Og endnu mere OT, en lille opfordring til alle deltagere i gruppen:
Når der svares så giv nogle retshenvisninger, meldinger om hvad man
personligt tænker og synes er ret og rimeligt, er ikke formålet med dette
forum.
Vi kan altid tale om hvorvidt retshenvisningen i en given tråd er relevant,
eller ikke.

Best regards

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihsg5t.wyarofa6of1fN%flemming@rubini.invalid...
> Vi er en lille andelsboligforening.
>
> Vi har tilladt fem sammenlægninger*.
>
> De to af dem er helt særligt sket mellem opgange, begrundet i at
> ansøgerfamiierne havde flere småbørn.
>
> Opgangsvis sammenlægning er at foretrække, for ellers får de i forvejen
> store lejligheder endnu større boliger, og de små mister helt
> muligheden**.
>
> Vi har to scenarie som slutresultat, alt efter udfaldet af enne tråd :)
> (a) Vi ender med 18 store og 2 små
> (b) Vi ender med 13 store og 7 små låste, hvoraf de 4 er helt
> utidsvarende.
>
> (c) Nu er der kommet en ansøgning, fra en ældre andelshaver, hvor
> andelshaveren ønsker at blive sidestillet med småbørnefamilierne, og at
> sammenlægge mellem to opgange. Vedkommende har ingen børn. Men har nu
> lejet værelser ud til sin familie med børn, og er derved kommet i
> pladsnød.
>
> Tillades (c) så vil vi ende med situation (b).
>
> Spørgsmålet er:
> Er der skabt præcedens for sammenlægning i alle retninger, eller har
> foreningen foreningsretligt en god sag, i ønsket om at sikre de små
> lejligheder udvidelsesmuligheden, ved at man kun kan sammenlægge
> opgangsvis.
>
>
> Noter:
> (*Vi har intet i vedtægter eller husorden om sammenlægninger, derfor
> skal der afholdes generalforsamling hver gang i spørgsmålet.)
> (** Ventelisten er et anciennitetsprincip. Alle i de store boliger har
> har højst anciennitet.)
> --
> Med venlig hilsen
> Flemming Rubini
>
> E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Bo G. Christensen <bgc@greennet.gl> wrote:

> Beklager at være Off Topic, men:
>
> Dit indlæg ligner til forveksling dit indlæg fra 22 maj 2008,
> hvad forventer du at opnå ved gentagelse ?

Det er et spørgsmål om hvad præcedens er, som er blevet formuleret.

Tidligere drejede det sig mere om i hvilket omfang generalforsamlingen
skal bruges, eller om vi med baggrund i vores vurdering af præcedens
kunne skride til sammenlægning. Det fik vi afklaret.

Vi var skråsikre mht. præcedens i starten men er det ikke mere.

> Hvis du er ude efter en juridisk vurdering, og ikke er tilfreds med de svar
> du fik i den tidligere tråd, må du gå til en advokat.

Advokatkontoret træder vande i spørgsmålet. Men som du kan se, øver jeg
mig i at være præcis, med skiftende held. Og vi har en tidsfaktor som
også presser tingene. Med hensyn til relevansen, vurderer jeg selv, at
det er et meget interessant spørgsmål for mange, al den stund at
institut for fremtidsforskning peger på at fremtidens boligbehov er på
125 m2, hvilket for mange Københavnske lejligheder kræver
sammenlægninger. Og samtidigt har de færreste fået opdateret deres
vedtægter til at rumme den salgs. Men måske er det mere et spørgsmål i
bolig-gruppen? Jeg ved det ikke. Jeg synes selv det er relevant her,
selvfølgelig.

> Og endnu mere OT, en lille opfordring til alle deltagere i gruppen:
> Når der svares så giv nogle retshenvisninger, meldinger om hvad man
> personligt tænker og synes er ret og rimeligt, er ikke formålet med dette
> forum.

Da der ikke findes nogen foreningslov, så kan du ikke tilfredsstilles i
denne type diskussion tror jeg.
Men som Jubii påpegede, citeret venligt fra en jurist:
"Disse foreningsretlige regler er juridiske grundsætninger, som i alle
situationer skal overholdes, også selv om de ikke fremgår direkte af
foreningens vedtægter. Det er regler om mindretalsbeskyttelse, om hvilke
beslutninger, som henhører under bestyrelsens kompetence
henholdsvis generalforsamlingens kompetence, om andelshaverens
velerhvervede rettigheder samt
meget mere."

Så hvis spørgsmål i denne kategori er OT, så skal jeg trække piben ind.

Men, jeg havde gjort et meget stort arbejde i at præcisere, at
spørgsmålet gik på præcedens:

> > Spørgsmålet er:
> > Er der skabt præcedens for sammenlægning i alle retninger, eller har
> > foreningen foreningsretligt en god sag, i ønsket om at sikre de små
> > lejligheder udvidelsesmuligheden, ved at man kun kan sammenlægge
> > opgangsvis.

Med andre ord er løbet kørt, og er foreningens taget med bukserne nede
om anklerne. Eller kan vi stadig nå at bremse op.
Ønsket er at leve op til foreningsretlige regler.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini skrev:

> Så hvis spørgsmål i denne kategori er OT, så skal jeg trække piben ind.

Det var vist ikke Bos mening at sige at /dit/ indlæg var OT. Det var
hans eget han hentydede til.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4841c01d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Flemming Rubini skrev:
>
>> Så hvis spørgsmål i denne kategori er OT, så skal jeg trække piben ind.
>
> Det var vist ikke Bos mening at sige at /dit/ indlæg var OT. Det var hans
> eget han hentydede til.
>
> --
> Niels

Jeps,

Mit indlæg var og dette er: OT.

Go' weekend !

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihtrw2.1h6rn0614p64sN%flemming@rubini.invalid...
> Bo G. Christensen <bgc@greennet.gl> wrote:
>[SNIP]>
>> > Spørgsmålet er:
>> > Er der skabt præcedens for sammenlægning i alle retninger, eller har
>> > foreningen foreningsretligt en god sag, i ønsket om at sikre de små
>> > lejligheder udvidelsesmuligheden, ved at man kun kan sammenlægge
>> > opgangsvis.
>
> Med andre ord er løbet kørt, og er foreningens taget med bukserne nede
> om anklerne. Eller kan vi stadig nå at bremse op.
> Ønsket er at leve op til foreningsretlige regler.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Flemming Rubini
>
> E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

Da det i dit indlæg fra d. 22, og ligeledes i dit indlæg her fremgår at den
slags beslutninger er udlagt til generalforsamlingen, så må svaret være:

Tjae... det kommer an på generalforsamlingens beslutning, og dermed
hvem der fremfører argumenter som overbeviser generalforsamlingen
om det ene eller det andet standpunkt.

Jeg tænker ikke at der kan være tale om at der er vundet hævd på
retten til sammenlægning udfra tidlidligere givne godkendelser.
Hævdretten findes i Danske Lov 5-5-1 og 5-5-2.
Det vil til en sådan generalforsamlig være godt at kende hævd reglerne,
således at hvis det er i din interesse at kunne afvise når hævd-retten
påstås - den påstås desværre i flæng i mange sammenhæng, hvor
den slet ikke hører hjemme - er min praksis erfaring.

Jeg mener ikke at præcedens er en faktor, i så fald havde general-
forsamlingen kunnet udstikke en administrativ regel, efter hvilken
sådanne sager skulle behandles, dette er ikke gjort, således må
jeg antage at generalforsamlingen har ønsket at denne typer sager
afgøres af generalforsamlingen.

Igen, det er svært uden kendskab til jeres konkrete vedtægter, samt
forretningsorden.

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo G. Christensen <bgc@greennet.gl> wrote:

> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ihtrw2.1h6rn0614p64sN%flemming@rubini.invalid...
> > Bo G. Christensen <bgc@greennet.gl> wrote:
> >[SNIP]>
> >> > Spørgsmålet er:
> >> > Er der skabt præcedens for sammenlægning i alle retninger, eller har
> >> > foreningen foreningsretligt en god sag, i ønsket om at sikre de små
> >> > lejligheder udvidelsesmuligheden, ved at man kun kan sammenlægge
> >> > opgangsvis.
> >
> > Med andre ord er løbet kørt, og er foreningens taget med bukserne nede
> > om anklerne. Eller kan vi stadig nå at bremse op.
> > Ønsket er at leve op til foreningsretlige regler.
> >
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Flemming Rubini
> >
> > E-post: brug reply for at få korrekt adresse.
>
> Da det i dit indlæg fra d. 22, og ligeledes i dit indlæg her fremgår at den
> slags beslutninger er udlagt til generalforsamlingen, så må svaret være:
>
> Tjae... det kommer an på generalforsamlingens beslutning, og dermed
> hvem der fremfører argumenter som overbeviser generalforsamlingen
> om det ene eller det andet standpunkt.
>
> Jeg tænker ikke at der kan være tale om at der er vundet hævd på
> retten til sammenlægning udfra tidlidligere givne godkendelser.
> Hævdretten findes i Danske Lov 5-5-1 og 5-5-2.
> Det vil til en sådan generalforsamlig være godt at kende hævd reglerne,
> således at hvis det er i din interesse at kunne afvise når hævd-retten
> påstås - den påstås desværre i flæng i mange sammenhæng, hvor
> den slet ikke hører hjemme - er min praksis erfaring.
>
> Jeg mener ikke at præcedens er en faktor, i så fald havde general-
> forsamlingen kunnet udstikke en administrativ regel, efter hvilken
> sådanne sager skulle behandles, dette er ikke gjort, således må
> jeg antage at generalforsamlingen har ønsket at denne typer sager
> afgøres af generalforsamlingen.
>
> Igen, det er svært uden kendskab til jeres konkrete vedtægter, samt
> forretningsorden.
>
> Best regards !
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland

OT: Tak!

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.