/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Ingen erstatning for skader politiet forvo~
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 09-04-08 16:42

Jeg sad i dag og læste en artikel:
http://politiken.dk/indland/article492658.ece

I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med rydningen af
ungdomshuset der blev kendt ugyldige i Landsretten.

Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for et
relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at få tilbage.
Men i følge Statsadvokaten for København så fører en ulovlig ransagning
ikke nødvendigvis til erstatning?

Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de berørte
nægtes erstatning?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

 
 
Per (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 09-04-08 18:48

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg sad i dag og læste en artikel:
> http://politiken.dk/indland/article492658.ece
>
> I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med rydningen af
> ungdomshuset der blev kendt ugyldige i Landsretten.
>
> Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for et
> relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at få tilbage.
> Men i følge Statsadvokaten for København så fører en ulovlig
> ransagning ikke nødvendigvis til erstatning?
>
> Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de berørte
> nægtes erstatning?



http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html

Prøv at læste de første §§ (1018b må være det du efterlyser)

mvh. Per


Per (09-04-2008)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 09-04-08 18:51

Per wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jeg sad i dag og læste en artikel:
>> http://politiken.dk/indland/article492658.ece
>>
>> I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med rydningen af
>> ungdomshuset der blev kendt ugyldige i Landsretten.
>>
>> Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for et
>> relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at få tilbage.
>> Men i følge Statsadvokaten for København så fører en ulovlig
>> ransagning ikke nødvendigvis til erstatning?
>>
>> Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de berørte
>> nægtes erstatning?
>
>
>
> http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html
>
> Prøv at læste de første §§ (1018b må være det du efterlyser)
>

1018b henviser til 1018a og bemærk særligt stk. 3

1018c, hvis det er sket hos en IKKE sigtet

mvh. Per


Martin Jørgensen (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-04-08 03:10

>>>>> "Per" == Per <mesked@hotmail.com> writes:

Per> Per wrote:
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jeg sad i dag og læste en artikel:
>>> http://politiken.dk/indland/article492658.ece
>>>
>>> I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med
>>> rydningen af ungdomshuset der blev kendt ugyldige i
>>> Landsretten.
>>>
>>> Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for
>>> et relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at
>>> få tilbage. Men i følge Statsadvokaten for København så fører
>>> en ulovlig ransagning ikke nødvendigvis til erstatning?
>>>
>>> Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de
>>> berørte nægtes erstatning?
>>
>>
>>
>> http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html
>>
>> Prøv at læste de første §§ (1018b må være det du efterlyser)


Per> 1018b henviser til 1018a og bemærk særligt stk. 3

Per> 1018c, hvis det er sket hos en IKKE sigtet

øøøøøøøhhhhh....

Nu er det ligesom nogen bygninger og materielle ting der er blevet
smadret. Og 1018, stk.3 handler om erstatning til sigtede der har
været selvforskyldte...

Hvordan har du forestillet dig at bygningerne eller de materielle ting
selv skulle være skyld i at være blevet smadret? Iøvrigt blev de
(bygninger/døre/materielle ting) jo ikke sigtet, så det giver vist
ikke meget mening IMO... At sigte døde ting, er vist for viderekomne...

Når det er sagt så kræves det at få erstatning jo at man kan
dokumentere at der rent faktisk også er smadret for så mange penge som
mange påstår (kvittering osv). Det kunne jo godt spille ind i
billedet, hvis der ikke er orden i kvitteringerne og den slags.

En anden ting jeg overvejede var om man officielt fra de pgl's steder
har medvirket eller opfordret til ulovlige demonstrationer
(ifl. politiet ihvertfald). Men altså, det har jeg svært ved at
se...

En måske bedre ide er om det noget man mener en forsikring skal dække?
Der er jo EAL § 19, som jeg svagt erindrer har brugt nogen få gange i
nogen opgaver engang. Undtagelserne er så i stk.2 (groft uagtsomhed
osv).

Og så skal vi huske at sagen endnu ikke er afgjort af SA. Men jeg vil
da meget gerne læse hvad årsagen er til at man kan slippe, hvis man
kan det - umiddelbart mente jeg da ihvertfald heller ikke at politiet
kunne slippe... Omvendt laver de jo så mange tåbelige ting som de
slipper for "påtale" i mod.

Måske nogen kan belære mig om en god forklaring - eller post historien
der vel kommer i pressen, når afgørelsen falder?


Best regards
Martin Jørgensen

Per (10-04-2008)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 10-04-08 07:01


"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fd76ff$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Per" == Per <mesked@hotmail.com> writes:
>
> Per> Per wrote:
> >> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> Jeg sad i dag og læste en artikel:
> >>> http://politiken.dk/indland/article492658.ece
> >>>
> >>> I artiklen er sagen om de ransagninger i forbindelse med
> >>> rydningen af ungdomshuset der blev kendt ugyldige i
> >>> Landsretten.
> >>>
> >>> Politiet forvoldte i forbindelse med ransagningen skader for
> >>> et relativt stort beløb som de berørte naturligvis ønsker at
> >>> få tilbage. Men i følge Statsadvokaten for København så fører
> >>> en ulovlig ransagning ikke nødvendigvis til erstatning?
> >>>
> >>> Med hvilken baggrund i den almindelige erstatningsret kan de
> >>> berørte nægtes erstatning?
> >>
> >>
> >>
> >>
> http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html
> >>
> >> Prøv at læste de første §§ (1018b må være det du efterlyser)
>
>
> Per> 1018b henviser til 1018a og bemærk særligt stk. 3
>
> Per> 1018c, hvis det er sket hos en IKKE sigtet
>
> øøøøøøøhhhhh....
>
> Nu er det ligesom nogen bygninger og materielle ting der er blevet
> smadret. Og 1018, stk.3 handler om erstatning til sigtede der har
> været selvforskyldte...
>
> Hvordan har du forestillet dig at bygningerne eller de materielle ting
> selv skulle være skyld i at være blevet smadret? Iøvrigt blev de
> (bygninger/døre/materielle ting) jo ikke sigtet, så det giver vist
> ikke meget mening IMO... At sigte døde ting, er vist for viderekomne...
>
> Når det er sagt så kræves det at få erstatning jo at man kan
> dokumentere at der rent faktisk også er smadret for så mange penge som
> mange påstår (kvittering osv). Det kunne jo godt spille ind i
> billedet, hvis der ikke er orden i kvitteringerne og den slags.
>
> En anden ting jeg overvejede var om man officielt fra de pgl's steder
> har medvirket eller opfordret til ulovlige demonstrationer
> (ifl. politiet ihvertfald). Men altså, det har jeg svært ved at
> se...
>
> En måske bedre ide er om det noget man mener en forsikring skal dække?
> Der er jo EAL § 19, som jeg svagt erindrer har brugt nogen få gange i
> nogen opgaver engang. Undtagelserne er så i stk.2 (groft uagtsomhed
> osv).
>
> Og så skal vi huske at sagen endnu ikke er afgjort af SA. Men jeg vil
> da meget gerne læse hvad årsagen er til at man kan slippe, hvis man
> kan det - umiddelbart mente jeg da ihvertfald heller ikke at politiet
> kunne slippe... Omvendt laver de jo så mange tåbelige ting som de
> slipper for "påtale" i mod.
>
> Måske nogen kan belære mig om en god forklaring - eller post historien
> der vel kommer i pressen, når afgørelsen falder?
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Kan man omvendt når man har fået brændt sin bil af anlægge en kollektiv sag
mod "ungdomshuset" ?

Hvis man kan bevise hvem der har gjort det er de vel en politisag, men det
er jo svært når de unge xxxxx har masker på.

Mvh PEr



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste