---

Efter sigende kan en ændring i grundloven først foretages efter
regeringsperioden er omme, og efter lovforslagene har været til
folkeafstemning. Men er det virkelig sådan, at hvis man eksempelvis
ville ændre i grundloven, så man gik væk fra demokrati, at man så
skulle gøre disse besværlige ting?

Hvordan ville det være, hvis man nu skulle ændre i Danmarks riges
grundlov, så der ikke stod, at den danske folkekirke var den luthersk
evangeliske - for vi lever jo i en globaliseret verden, hvor der
findes andre religioner - skulle man så også igennem denne procedure
med folkeafstemning?

---

H@M.invalid wrote in news:47f65a0f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

> Efter sigende kan en ændring i grundloven først foretages efter
> regeringsperioden er omme, og efter lovforslagene har været til
> folkeafstemning. Men er det virkelig sådan, at hvis man eksempelvis
> ville ændre i grundloven, så man gik væk fra demokrati, at man så
> skulle gøre disse besværlige ting?

Hvis man ville afskaffe demokratiet vil man jo nok vælge en form for
revolution eller kup - er man ikke til den slags så er der kun den lange
vej med afstemninger og folketingsvalg.

> Hvordan ville det være, hvis man nu skulle ændre i Danmarks riges
> grundlov, så der ikke stod, at den danske folkekirke var den luthersk
> evangeliske - for vi lever jo i en globaliseret verden, hvor der
> findes andre religioner - skulle man så også igennem denne procedure
> med folkeafstemning?

Ja, alle ændringer af grundloven kræver den procedure.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Besvarelse af spørgsmål vedrørende Grundloven


Ad 1)
Det er helt korrekt at proceduren omkring grundlovsændringer er omstændigt.
Dette har sin begrundelse i nogle demokratiske og politiske overvejelser,
som jeg ikke vil komme nærmere ind på.
Ifølge Grundlovens(GRL) § 88 skal alle forslag til ændringer af Grundloven,
først vedtages med et almindelig flertal i Folketinget og derefter overleve
endnu en afstemning efter at et nyt Folketing er valgt. Tilsidst skal
forslaget til folkeafstemning hvor der kræves at mindst 40 procent af de
stemmeberettigede godkende ændringen.
Hvis man ville ændre måden at gennemføre grundlovsændringer, skulle sådan et
forslag også iagttage kravene i GRL § 88

Ad 2)
Det følger af GRL § 4 at den luthersk-evangelisk kirke er den danske
folkekirke og understøttes som sådan. Da dette er en bestemmelse i
Grundloven kan man ikke komme uden om at følge proceduren i GRL § 88.

>
<H@M.invalid> skrev i meddelelsen
news:47f65a0f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter sigende kan en ændring i grundloven først foretages efter
> regeringsperioden er omme, og efter lovforslagene har været til
> folkeafstemning. Men er det virkelig sådan, at hvis man eksempelvis
> ville ændre i grundloven, så man gik væk fra demokrati, at man så
> skulle gøre disse besværlige ting?
>
> Hvordan ville det være, hvis man nu skulle ændre i Danmarks riges
> grundlov, så der ikke stod, at den danske folkekirke var den luthersk
> evangeliske - for vi lever jo i en globaliseret verden, hvor der
> findes andre religioner - skulle man så også igennem denne procedure
> med folkeafstemning?
>
>
>
>

---

Søren T <stampe1871@hotmail.com> skrev følgende
>Besvarelse af spørgsmål vedrørende Grundloven

Spørgsmål vedrørende besvarelse af spørgsmål vedrørende grundloven.

>Ad 1)
>Det er helt korrekt at proceduren omkring grundlovsændringer er omstændigt.
>Dette har sin begrundelse i nogle demokratiske og politiske overvejelser,
>som jeg ikke vil komme nærmere ind på.
>Ifølge Grundlovens(GRL) § 88 skal alle forslag til ændringer af Grundloven,
>først vedtages med et almindelig flertal i Folketinget og derefter overleve
>endnu en afstemning efter at et nyt Folketing er valgt. Tilsidst skal
>forslaget til folkeafstemning hvor der kræves at mindst 40 procent af de
>stemmeberettigede godkende ændringen.
>Hvis man ville ændre måden at gennemføre grundlovsændringer, skulle sådan et
>forslag også iagttage kravene i GRL § 88

>Ad 2)
>Det følger af GRL § 4 at den luthersk-evangelisk kirke er den danske
>folkekirke og understøttes som sådan. Da dette er en bestemmelse i
>Grundloven kan man ikke komme uden om at følge proceduren i GRL § 88.

I henhold til § 88 vedrørende nærmere bestemmelser omkring forslag
til ændringer af grundloven må jeg henstille, at det ikke
nødvendigvis er urealistisk, at grundlovens § 4 omkring det Danske
Kongeriges statsreligion som værende luthersk evangelisk, kunne
ændres i nærmere fremtid, da der i befolkningen er et udbredt ønske
om større lighed og tolerance mellem religioner og etniciteter.

---

On 08 Apr 2008 17:57:34 GMT, H@M.invalid wrote:

>I henhold til § 88 vedrørende nærmere bestemmelser omkring forslag
>til ændringer af grundloven må jeg henstille, at det ikke
>nødvendigvis er urealistisk, at grundlovens § 4 omkring det Danske
>Kongeriges statsreligion som værende luthersk evangelisk, kunne
>ændres i nærmere fremtid, da der i befolkningen er et udbredt ønske
>om større lighed og tolerance mellem religioner og etniciteter.

Hvad har "større lighed og tolerance mellem religioner", med
Grundlovs-fastsat statsreligion at gøre...???

---

On Tue, 08 Apr 2008 21:27:48 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On 08 Apr 2008 17:57:34 GMT, H@M.invalid wrote:
>
>>I henhold til § 88 vedrørende nærmere bestemmelser omkring forslag
>>til ændringer af grundloven må jeg henstille, at det ikke
>>nødvendigvis er urealistisk, at grundlovens § 4 omkring det Danske
>>Kongeriges statsreligion som værende luthersk evangelisk, kunne
>>ændres i nærmere fremtid, da der i befolkningen er et udbredt ønske
>>om større lighed og tolerance mellem religioner og etniciteter.
>
>Hvad har "større lighed og tolerance mellem religioner", med
>Grundlovs-fastsat statsreligion at gøre...???


og hvis det er større lighed der ønskes så er det første der bør gøres
være at forbyde muhamedanismen, da denne onde lære netop ikke ønsker
lighed med andre, men derimod overherredøme



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47fbb20e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren T <stampe1871@hotmail.com> skrev følgende
> >Besvarelse af spørgsmål vedrørende Grundloven
>
> Spørgsmål vedrørende besvarelse af spørgsmål vedrørende grundloven.
>
> >Ad 1)
> >Det er helt korrekt at proceduren omkring grundlovsændringer er
> >omstændigt.
> >Dette har sin begrundelse i nogle demokratiske og politiske overvejelser,
> >som jeg ikke vil komme nærmere ind på.
> >Ifølge Grundlovens(GRL) § 88 skal alle forslag til ændringer af
> >Grundloven,
> >først vedtages med et almindelig flertal i Folketinget og derefter
> >overleve
> >endnu en afstemning efter at et nyt Folketing er valgt. Tilsidst skal
> >forslaget til folkeafstemning hvor der kræves at mindst 40 procent af de
> >stemmeberettigede godkende ændringen.
> >Hvis man ville ændre måden at gennemføre grundlovsændringer, skulle sådan
> >et
> >forslag også iagttage kravene i GRL § 88
>
> >Ad 2)
> >Det følger af GRL § 4 at den luthersk-evangelisk kirke er den danske
> >folkekirke og understøttes som sådan. Da dette er en bestemmelse i
> >Grundloven kan man ikke komme uden om at følge proceduren i GRL § 88.
>
> I henhold til § 88 vedrørende nærmere bestemmelser omkring forslag
> til ændringer af grundloven må jeg henstille, at det ikke
> nødvendigvis er urealistisk, at grundlovens § 4 omkring det Danske
> Kongeriges statsreligion som værende luthersk evangelisk, kunne
> ændres i nærmere fremtid, da der i befolkningen er et udbredt ønske
> om større lighed og tolerance mellem religioner og etniciteter.

Generelt er etniske danskere meget tolerante.

Det kunne være vi skulle starte med dem der halter mest bagud.

Muhammedanerne kunne passende filosofere over begrebrene lighed og tolerance
og forbedre deres forhold til bøsser & lesbiske, jøder og andre religioner
generelt. Og så nok den største sten i skoen: Religionsfrihed og lighed.
Ligesom folk kan konvertere til islam bør det modsatte også kunne foregå
uden muhammedanere går i selvsving og truer med overlagt mord i "Guds navn".
I det tilfælde har vi en anden § i grundloven:
§ 78
Stk. 1.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i
ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse
af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at
opløse ved dom.
------------
Det lyder smukt, det du skriver. Det skal bare også virke den modsatte vej!
Det er ikke udelukkende os, der skal være tolerant overfor dig. Du skal selv
udvise et mindstemål!

hilsen Ivan

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:

>
> Generelt er etniske danskere meget tolerante.
Og knap så meget vederhæftige?
>
> Det kunne være vi skulle starte med dem der halter mest bagud.
Ligesom vi gjorde i korstogene, da vi nedslagtede de noget mere
civiliserede muslimske kulturer?
>
> Muhammedanerne kunne passende filosofere over begrebrene lighed og tolerance
> og forbedre deres forhold til bøsser & lesbiske, jøder og andre religioner
> generelt. Og så nok den største sten i skoen: Religionsfrihed og lighed.
> Ligesom folk kan konvertere til islam bør det modsatte også kunne foregå
> uden muhammedanere går i selvsving og truer med overlagt mord i "Guds navn".
> I det tilfælde har vi en anden § i grundloven:
> § 78
> Stk. 1.
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i
> ethvert lovligt øjemed.
> Stk. 2.
> Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse
> af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at
> opløse ved dom.
> ------------
> Det lyder smukt, det du skriver. Det skal bare også virke den modsatte vej!
> Det er ikke udelukkende os, der skal være tolerant overfor dig. Du skal selv
> udvise et mindstemål!
>
Du blander den personlige frihed til at vælge religion og livsanskuelser
sammen med lovgivning om, hvordan man må opføre sig.


Bjarne

---

On Wed, 09 Apr 2008 11:25:55 +0200, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com>
wrote:

>Ivannof skrev:
>
>>
>> Generelt er etniske danskere meget tolerante.
>Og knap så meget vederhæftige?
>>
>> Det kunne være vi skulle starte med dem der halter mest bagud.

>Ligesom vi gjorde i korstogene, da vi nedslagtede de noget mere
>civiliserede muslimske kulturer?

lyver du fuldt bevist

eller er du slet ikke klar over hvorfor de første korstog med "Det
Hellige Land" og Jerusalem som mål blev sat i værk

har det aldrig undret dig hvordan muhamedanere som reteligen kun hørte
hejmme i ørkenen mellem Mekka og Medina pludselig kunne have magten i
Jerusalem?


mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
men at yde modsatand mod denne ikke er OK?





>> Muhammedanerne kunne passende filosofere over begrebrene lighed og tolerance
>> og forbedre deres forhold til bøsser & lesbiske, jøder og andre religioner
>> generelt. Og så nok den største sten i skoen: Religionsfrihed og lighed.
>> Ligesom folk kan konvertere til islam bør det modsatte også kunne foregå
>> uden muhammedanere går i selvsving og truer med overlagt mord i "Guds navn".
>> I det tilfælde har vi en anden § i grundloven:
>> § 78
>> Stk. 1.
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i
>> ethvert lovligt øjemed.
>> Stk. 2.
>> Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse
>> af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at
>> opløse ved dom.
>> ------------
>> Det lyder smukt, det du skriver. Det skal bare også virke den modsatte vej!
>> Det er ikke udelukkende os, der skal være tolerant overfor dig. Du skal selv
>> udvise et mindstemål!
>>
>Du blander den personlige frihed til at vælge religion og livsanskuelser
>sammen med lovgivning om, hvordan man må opføre sig.

udenomsVÅS


studer' hellere muhamedanismen og dens væsen inden du dummer dig
yderligere



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m83pv35rsm8grsq0lcnsi2n8n2t3u3i7mb@4ax.com...

> studer' hellere muhamedanismen og dens væsen inden du dummer dig
> yderligere

Studér gerne fundatsen for juragruppen og hold op med at krydsposte
irrelevante politiske indlæg her.
FUT: dk.admin.netikette

/Per

---

@ skrev:

>
> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>
Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.

Det mener jeg afgjort ikke er OK.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> @ skrev:
>
>>
>> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
>> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>>
> Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
> aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.
>
> Det mener jeg afgjort ikke er OK.

Så må du afgjort have en hel masse imod koranen. Hvis du altså kender
noget til den.

---

Henrik Svendsen skrev:
> Bjarne wrote:
>> @ skrev:
>>
>>> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
>>> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>>>
>> Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
>> aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.
>>
>> Det mener jeg afgjort ikke er OK.
>
> Så må du afgjort have en hel masse imod koranen. Hvis du altså kender
> noget til den.
>
Det er bedøvende lige meget, hvad der står i Koranen.
Det her er ikke et bibel-forum, men en debat om jura.

Man må tro på alle de guder man vil, så længe man ikke bruger dem som
undskyldning for lovovertrædelser.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fcacc0$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen skrev:
>> Bjarne wrote:
>>> @ skrev:
>>>
>>>> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
>>>> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>>>>
>>> Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
>>> aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.
>>>
>>> Det mener jeg afgjort ikke er OK.
>>
>> Så må du afgjort have en hel masse imod koranen. Hvis du altså kender
>> noget til den.
> Det er bedøvende lige meget, hvad der står i Koranen.
> Det her er ikke et bibel-forum, men en debat om jura.
>
> Man må tro på alle de guder man vil, så længe man ikke bruger dem som
> undskyldning for lovovertrædelser.
>
> Bjarne

Du er skudt lidt ved siden af. Tråden starter med at Hanne gerne vil have
lavet grundloven om, så hun kan få sharialovens 1000 årsrige indført i
Danmark på lovlig vis.

Så det handler i dén grad om hvad der står i koranen om guddommelig
lovgivning. Og om hvordan man laver grundloven om, så vi kan få en
guddommelig religiøs diktaturstat!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:

> Du er skudt lidt ved siden af. Tråden starter med at Hanne gerne vil have
> lavet grundloven om, så hun kan få sharialovens 1000 årsrige indført i
> Danmark på lovlig vis.
>
> Så det handler i dén grad om hvad der står i koranen om guddommelig
> lovgivning. Og om hvordan man laver grundloven om, så vi kan få en
> guddommelig religiøs diktaturstat!
>
Vrøvl.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fcf876$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>
>> Du er skudt lidt ved siden af. Tråden starter med at Hanne gerne vil have
>> lavet grundloven om, så hun kan få sharialovens 1000 årsrige indført i
>> Danmark på lovlig vis.
>>
>> Så det handler i dén grad om hvad der står i koranen om guddommelig
>> lovgivning. Og om hvordan man laver grundloven om, så vi kan få en
>> guddommelig religiøs diktaturstat!
>>
> Vrøvl.
>
> Bjarne

Hvilken del af det?

---

Bjarne wrote:
> Henrik Svendsen skrev:
>> Bjarne wrote:

>>> Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
>>> aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.
>>>
>>> Det mener jeg afgjort ikke er OK.
>>
>> Så må du afgjort have en hel masse imod koranen. Hvis du altså kender
>> noget til den.
>>
> Det er bedøvende lige meget, hvad der står i Koranen.
> Det her er ikke et bibel-forum, men en debat om jura.

Så ikke lige der var krydspostet til juragruppen og dit indlæg gav
heller intet hint i den retning; men fred være med det - over and out.

---

On Wed, 9 Apr 2008 13:18:34 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Bjarne wrote:
>> @ skrev:
>>
>>>
>>> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
>>> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>>>
>> Ud fra dit indlæg at dømme er dit indlæg netop at opfordre til
>> aggression imod mennesker med en bestemt religion/livsanskuelse.
>>
>> Det mener jeg afgjort ikke er OK.
>
>Så må du afgjort have en hel masse imod koranen. Hvis du altså kender
>noget til den.


ikke blot mod denne terroristmanual som det jo til dels er,

men også mod dem der anser denne bog for at være en guds ord, og
dermed opskriften på hvorledes disse religionsfanatikere skal opføre
sig


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On Wed, 09 Apr 2008 12:51:46 +0200, Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com>
wrote:

>@ skrev:
>
>>
>> mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
>> men at yde modsatand mod denne ikke er OK?
>>
>Ud fra dit indlæg


hvad med blot at PRØVE at svare


mener du i ramme alvor at muhamedansk agression er OK
men at yde modsatand mod denne ikke er OK?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47fc8ba3$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ivannof skrev:
>
>>
>> Generelt er etniske danskere meget tolerante.
> Og knap så meget vederhæftige?

Hvis det er relevant for dig, så forklar.

>> Det kunne være vi skulle starte med dem der halter mest bagud.
> Ligesom vi gjorde i korstogene, da vi nedslagtede de noget mere
> civiliserede muslimske kulturer?

Jeg kan ikke se relevansen i at blande hverken korstoge, vikingetid eller
køkkenmøddinger ind i nutidige ting. Jeg kan heller ikke se hvorfor jeg skal
være ansvarlig for mordet i Finderup Lade eller hvilken relevans det har for
det emne vi diskuterer!

>> Muhammedanerne kunne passende filosofere over begrebrene lighed og
>> tolerance og forbedre deres forhold til bøsser & lesbiske, jøder og andre
>> religioner generelt. Og så nok den største sten i skoen: Religionsfrihed
>> og lighed. Ligesom folk kan konvertere til islam bør det modsatte også
>> kunne foregå uden muhammedanere går i selvsving og truer med overlagt
>> mord i "Guds navn". I det tilfælde har vi en anden § i grundloven:
>> § 78
>> Stk. 1.
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i
>> ethvert lovligt øjemed.
>> Stk. 2.
>> Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold,
>> anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
>> tænkene, bliver at opløse ved dom.
>> ------------
>> Det lyder smukt, det du skriver. Det skal bare også virke den modsatte
>> vej! Det er ikke udelukkende os, der skal være tolerant overfor dig. Du
>> skal selv udvise et mindstemål!
>>
> Du blander den personlige frihed til at vælge religion og livsanskuelser
> sammen med lovgivning om, hvordan man må opføre sig.

Nå, er det det jeg gør. Og du synes??

>
> Bjarne

---

On Wed, 9 Apr 2008 14:51:48 +0200, Ivannof wrote:

> Nå, er det det jeg gør. Og du synes??

I crossposter mellem en gruppe om jura og en gruppe om politik, derfor
jeres uenighed.

--
MVH
Bruno

---

<H@M.invalid> skrev
..dk...
> Efter sigende kan en ændring i grundloven først foretages efter
> regeringsperioden er omme, og efter lovforslagene har været til
> folkeafstemning. Men er det virkelig sådan, at hvis man eksempelvis
> ville ændre i grundloven, så man gik væk fra demokrati, at man så
> skulle gøre disse besværlige ting?
>
> Hvordan ville det være, hvis man nu skulle ændre i Danmarks riges
> grundlov, så der ikke stod, at den danske folkekirke var den luthersk
> evangeliske - for vi lever jo i en globaliseret verden, hvor der
> findes andre religioner - skulle man så også igennem denne procedure
> med folkeafstemning?

Ja.

Først skal folketinget vedtage det nye forslag til grundlov, så venter man
til efter et valg, så skal det nye folketing vedtage samme forslag.
Derefter skal det ud til vælgerne.

Grundloven.
§ 88. Vedtager folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse, og
regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg til folketinget. Vedtages
forslaget i uændret skikkelse af det efter valget følgende folketing, bliver
det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse at forelægge
folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse ved direkte afstemning.
De nærmere regler for denne afstemning fastsættes ved lov. Har et flertal af
de i afstemningen deltagende og mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede
afgivet deres stemme for folketingets beslutning, og stadfæstes denne af
kongen, er den grundlov.

mvh
Alex Christensen

---

H@M.invalid skrev:
> Efter sigende kan en ændring i grundloven først foretages efter
> regeringsperioden er omme, og efter lovforslagene har været til
> folkeafstemning. Men er det virkelig sådan, at hvis man eksempelvis
> ville ændre i grundloven, så man gik væk fra demokrati, at man så
> skulle gøre disse besværlige ting?

Demokrati er ikke noget præcist begreb. Udtrykket findes vist heller
ikke i Grundloven. Der findes forskellige opfattelser af demokrati, og
den diskussion er politisk eller filosofisk.

Man kunne f.eks. indvende, at bestemmelserne om ejendomsrettens
ukrænkelighed er udemokratiske, fordi de kan hindre et flertal i at
gennemføre love, der vedrører ejendom, og som et mindretal er
modstandere af.

Grundloven indeholder nogle bestemmelser om det parlamentariske system,
herunder om almindelige, direkte og hemmelige valg af
folketingsmedlemmer og om Folketinget.

Men meget er fastlagt i Valgloven. Dvs. at et flertal i Folketinget
principielt godt kunne ændre valgreglerne så meget, at det ville ændre
styrkeforholdet mellem store og små partier, storbyer og landkommuner
eller andet.

Og så et spørgsmål, jeg falder over i den forbindel. Måske nogen her ved
besked?
Er spærregrænsen på de 2 % fastlagt i Valgloven, og kunne et Folketing
uden videre fjerne den eller ændre den til 30 %, hvis de ville?

Bjarne