---

Hej alle sammen

Jeg er ny/"mellem" begynder, som trods alt
er så heldig at kunne sælge lidt billeder hist
og her. Jeg overvejer kraftig denne:

Canon EF 70-200 F 2.8 L USM

Har i forvejen en Canon 17-85 EF s 4-5.6 is usm
og en Sigma 28-300 3.5-6.3 DG

Har ikke tip-top styr på det, men vil ovenstående
linse være fin til presse/koncerter (foto fra fotograv)?

Hvad er fordelen ved fast blænde? hvad vil det sige?

ps. jeg døjer mest med skarphed i mine nuværende
billeder -og at de ofte er for mørke..

Håber på svar
Sabine

---

--

"BB" <nospam@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:47f8ddb8$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej alle sammen
>
> Jeg er ny/"mellem" begynder, som trods alt
> er så heldig at kunne sælge lidt billeder hist
> og her. Jeg overvejer kraftig denne:
>
> Canon EF 70-200 F 2.8 L USM
>
> Har i forvejen en Canon 17-85 EF s 4-5.6 is usm
> og en Sigma 28-300 3.5-6.3 DG
>
> Har ikke tip-top styr på det, men vil ovenstående
> linse være fin til presse/koncerter (foto fra fotograv)?
>
> Hvad er fordelen ved fast blænde? hvad vil det sige?
>
> ps. jeg døjer mest med skarphed i mine nuværende
> billeder -og at de ofte er for mørke..
>
> Håber på svar
> Sabine
>
> Det kommer meget an på, hvor du kan stå og fotografere, men umiddelbart
> vil dit 70-200 være velegnet grundet den fine lysstyrke. MEN foir de
> allerfleste koncerters vedkommende er der absolut forbud med at
> fotografere og da slet ikke sælge billederne.. Et er at de fleste
> koncertarrangører ser igennem fingre med mobiltelefon kameraer - et andet
> er, når maan kommer med et proff. udstyr (Læs: spejlrefleks og
> fototaske) - taler af erfaring..,
Med venlig hilsen - Dan Andersen
www.dbamott.dk
>

---

Tak Dan for dit svar :)

Nu er problematikken ikke noget
mht. koncerter -dèt er der styr på.

Men blot interesseret i at vide hvad
jeg får for de 11.000 linsen koster
og om den vil være kanon til presse
koncerter og alm. brug i hjemmet.

Mvh
Sabine

---

BB <nospam@mail.dk> wrote:

> Men blot interesseret i at vide hvad
> jeg får for de 11.000 linsen koster
> og om den vil være kanon til presse
> koncerter og alm. brug i hjemmet.


Hej Sabine

Nu er der gået lige vel meget indkøbssnak i denne tråd, så derfor
foreslår jeg, at du FUT'er den over til news:dk.fritid.foto.indkoeb

--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK3650 Ølstykke
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

BB <nospam@mail.dk> wrote:

> Tak Dan for dit svar :)
>
> Nu er problematikken ikke noget
> mht. koncerter -dèt er der styr på.

Hvorfor overvejer du ikke en tamron 70-200 2.8. Så den lige forleden.
Rigtig godt bygget og den koster 6000 kr istedet så kan du få et nyt
kamerahus også.

Venlig hilsen

Jakob

---

> Jeg er ny/"mellem" begynder, som trods alt
> er så heldig at kunne sælge lidt billeder hist
> og her. Jeg overvejer kraftig denne:
>
> Canon EF 70-200 F 2.8 L USM

Dejlig... Har den selv - kombineret med en Canon 1.4 extender raekker den
paent langt.

> Har i forvejen en Canon 17-85 EF s 4-5.6 is usm
> og en Sigma 28-300 3.5-6.3 DG
>
> Har ikke tip-top styr på det, men vil ovenstående
> linse være fin til presse/koncerter (foto fra fotograv)?

Jeg tror naesten den vil vaere lidt for lang - men det kommer naturligvis an
paa hvor langt der er fra graven til det du vil tage billede af.
Umiddelbart ville jeg nok se paa noget i still med en 30 mm F2 eller 50 mm
F1.8 (den sidstnaevnte boer du foroevrigt koebe uanset hvad...)...

> Hvad er fordelen ved fast blænde? hvad vil det sige?

Det vil sige at lige meget hvor i zoom omraadet du er... Saa kan du skyde
ved blaende F2.8 (i tilfaeldet med den naevnte objektiv).
Hvis du ser paa din egen 17-85'er... Proev at zoome helt ud (brug Av
programmet) og saet saa blaenden til F4... Zoom saa helt ind til 85 mm... Nu
er max blaenden F5.6 og du kan ikke laengere bruge F4...

> ps. jeg døjer mest med skarphed i mine nuværende
> billeder -og at de ofte er for mørke..

Hoejest sandsynligt fordi dine nuvaerende objektiver ikke lukker ret meget
lys ind...
Proev en Canon 50 mm F1.8 og se om dine billeder saa bliver skarpe og
lyse...


Mvh
Allan
(undskyld tegnsaetning - sidder med et engelsk tastatur)

P.s. Paa engelsk hedder det en "Lens" - paa dansk hedder det "Objektiv"
Paa dansk bestaar et objektiv af en raekke "linser" i et roer... Saa det du
leder efter er altsaa et "objektiv til koncert/presse"

---

"BB" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:47f8ddb8$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Canon EF 70-200 F 2.8 L USM
Det er et rigtig lækkert glas, ingen tvivl...

Men har du prøvet 85mm 1,8 eller en 135mm F2?
det var de optikker jeg havde størst glæde af i mit lokale musikhus.

mvh torben

---

On 2008-04-06, BB <nospam@mail.dk> wrote:
> Jeg er ny/"mellem" begynder, som trods alt
> er så heldig at kunne sælge lidt billeder hist
> og her. Jeg overvejer kraftig denne:
>
> Canon EF 70-200 F 2.8 L USM
>
> Har i forvejen en Canon 17-85 EF s 4-5.6 is usm
> og en Sigma 28-300 3.5-6.3 DG
>
> Har ikke tip-top styr på det, men vil ovenstående
> linse være fin til presse/koncerter (foto fra fotograv)?

Det er et glimrende objektiv til koncertfotografering.

Jeg ville dog nok nærmere som en start skifte din 17-85
ud med Canons 24-70/2.8. Det er mit mest bruget objektiv
til koncerter. På mange spillesteder er du så tæt på
musikerne så 70mm'eren er rigeligt lang til at tage
portrætter med.
70-200'eren har stadig sin plads til close-ups samt
billeder af f.eks. trommeslagere der som regel er længst
væk fra scenekanten.


> Hvad er fordelen ved fast blænde? hvad vil det sige?

Det betyder at du kan bruge samme lukketid ved 200mm som
du kan ved 70mm.


> ps. jeg døjer mest med skarphed i mine nuværende
> billeder -og at de ofte er for mørke..

Hvis de er for mørke skal du ændre din eksponering.

Det er ret vigtigt at din eksponering er så tæt på det som
den skal være, når du bruger høj ISO. Ellers giver det
meget mere støj når du skal "hente" lyset i din redigering.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

BB wrote:
> Hej alle sammen
>
> Jeg er ny/"mellem" begynder, som trods alt
> er så heldig at kunne sælge lidt billeder hist
> og her. Jeg overvejer kraftig denne:
>
> Canon EF 70-200 F 2.8 L USM
>
> Har i forvejen en Canon 17-85 EF s 4-5.6 is usm
> og en Sigma 28-300 3.5-6.3 DG
>
> Har ikke tip-top styr på det, men vil ovenstående
> linse være fin til presse/koncerter (foto fra fotograv)?
>
> Hvad er fordelen ved fast blænde? hvad vil det sige?
>
> ps. jeg døjer mest med skarphed i mine nuværende
> billeder -og at de ofte er for mørke..


Hejsa
Jeg undrede mig meget over hvor gode billeder en af gutterne fra en anden
nyhedsgruppe kunne få fra koncerter (han lever vist delvist af det, og må
også gerne tage billeder de steder).
Jeg undrede mig over at jeg ikke kunne få ligeså gode billeder.
Så kom forklaringen en dag: HAHA!! Han bruger et Canon EOS1D mkIII til
35.000 kr. som uden problemer kan tage billeder i ISO 1600 eller 3200 uden
støj og fokusere i mørke. Og objektivet var for det meste et fast brændvidde
på 85mm og blænde på 2.8. Og nogen gange stativ. Og så er de 50.000 kr.
brugt. Ja så forstår jeg sgu bedre at jeg ikke kan få mit 4000 kr.'s lort
til virke ved svagt lys.

/Sørensen

---

> Hejsa
> Jeg undrede mig meget over hvor gode billeder en af gutterne fra en anden
> nyhedsgruppe kunne få fra koncerter (han lever vist delvist af det, og må
> også gerne tage billeder de steder).
> Jeg undrede mig over at jeg ikke kunne få ligeså gode billeder.
> Så kom forklaringen en dag: HAHA!! Han bruger et Canon EOS1D mkIII til
> 35.000 kr. som uden problemer kan tage billeder i ISO 1600 eller 3200 uden
> støj og fokusere i mørke. Og objektivet var for det meste et fast
> brændvidde på 85mm og blænde på 2.8. Og nogen gange stativ. Og så er de
> 50.000 kr. brugt. Ja så forstår jeg sgu bedre at jeg ikke kan få mit 4000
> kr.'s lort til virke ved svagt lys.

Ja - men brug da de 5 - 800 kr paa en 50mm F1.8...
Der faar du masser af lys til ingen penge...

Her er et eksempel (skudt med en Canon 300D paa ISO 400 - hoejere boer man
ikke gaa op med saadan en faetter)...
http://www.klir.lir.dk/Default.aspx?Category=REV%20the%20Band&index=2

Mvh
Allan

---

Allan Rasmussen wrote:
> Ja - men brug da de 5 - 800 kr paa en 50mm F1.8...
> Der faar du masser af lys til ingen penge...
> Her er et eksempel (skudt med en Canon 300D paa ISO 400 - hoejere
> boer man ikke gaa op med saadan en faetter)...
> http://www.klir.lir.dk/Default.aspx?Category=REV%20the%20Band&index=2


Ja, det billede er da absolut brugbart. Det må jeg indrømme.

Der ligger nogle flere dejlige billeder inde under din 'My Favourites'
mappe. Bl.a. nogle 28mm (vandfaldet) og 112mm (med de 4 yndige damer).
Hvilke objektiver er de taget med?

Er der virkelig så meget mere støj hvis man går over ISO 400? Gælder det
også 350D og 450D?
Jeg ved ikke lige hvor gammel en 300D er.

PS: En skam at sitet kører så langsomt. Det tager en krig at kigge
billederne igennem.

/Sørensen

---

>> Ja - men brug da de 5 - 800 kr paa en 50mm F1.8...
>> Der faar du masser af lys til ingen penge...
>> Her er et eksempel (skudt med en Canon 300D paa ISO 400 - hoejere
>> boer man ikke gaa op med saadan en faetter)...
>> http://www.klir.lir.dk/Default.aspx?Category=REV%20the%20Band&index=2
>
> Ja, det billede er da absolut brugbart. Det må jeg indrømme.

Det var lige for at vise at det godt kan lade sig goere for smaa penge...

> Der ligger nogle flere dejlige billeder inde under din 'My Favourites'
> mappe. Bl.a. nogle 28mm (vandfaldet) og 112mm (med de 4 yndige damer).

Tak - Det skal jeg huske at sige til "damerne"...

> Hvilke objektiver er de taget med?

Det meste jeg har jeg skudt med enten kit objektivet 18-55 F3.5 - F5.6 eller
ogsaa 28-135 F4-5.6 IS..
Har dog ogsaa nappet et par stykker med 70-200 F4...

I dag har jeg saa opgraderet og koebt en 70-200 F2.8 m. en 1.4x extender til


> Er der virkelig så meget mere støj hvis man går over ISO 400? Gælder det
> også 350D og 450D?

Paa 300D'ern var der meget stoej over 400... Ved ikke med de andre - Jeg
skiftede til en 30D'er og der er ISO 1600 faktisk acceptabel.

> Jeg ved ikke lige hvor gammel en 300D er.

Den har nogle aar paa bagen. Saa vidt jeg ved den foerste DSLR der var inden
for raekkevidde for "normale" mennesker... En billig version af Canon
D10'ern...

> PS: En skam at sitet kører så langsomt. Det tager en krig at kigge
> billederne igennem.

Ja... Jeg har ikke lige investeret i en ret hurtig upload... typisk er det
bare familie og venner der lige skal se et par billeder - saa synes ikke
rigtig det var det vaerd...
(Jeg hoster selv siden - paa en gammel pentium 3 der staar i stuen til
ungerne internet brug :s - Saa nej - det er slet ikke optimalt)...

Mvh
Allan

---

M. Sørensen wrote:

> Er der virkelig så meget mere støj hvis man går over ISO 400? Gælder det
> også 350D og 450D?
> Jeg ved ikke lige hvor gammel en 300D er.

Jeg har taget glimrende koncertbilleder på IS0 1600 med min 350D og
70-300 mm IS USM.

Billedstabilisatoren (IS) redder 2-3 blænder og gjorde at de blev fine
håndholdt.

Hilsen
Martin

---

Søren

Tak for dit sjove indlæg *S*

/Sabine

---

M. Sørensen wrote:
> Jeg undrede mig meget over hvor gode billeder en af gutterne fra en anden
> nyhedsgruppe kunne få fra koncerter (han lever vist delvist af det, og må
> også gerne tage billeder de steder).
> Jeg undrede mig over at jeg ikke kunne få ligeså gode billeder.
> Så kom forklaringen en dag: HAHA!! Han bruger et Canon EOS1D mkIII til
> 35.000 kr. som uden problemer kan tage billeder i ISO 1600 eller 3200 uden
> støj og fokusere i mørke. Og objektivet var for det meste et fast brændvidde
> på 85mm og blænde på 2.8. Og nogen gange stativ. Og så er de 50.000 kr.
> brugt. Ja så forstår jeg sgu bedre at jeg ikke kan få mit 4000 kr.'s lort
> til virke ved svagt lys.

Prøv at se på denne webside, han brugte før i tiden en D2x, dvs. ikke
særlig høj iso, nu bruger han en D3.

http://ishootshows.com/