>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:
Per> "Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
Per> news:47ed1732$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Er der ikke i vedtægterne anført noget formkrav til en
>> fuldmagt, vil en mundlig fuldmagt jo i realiteten vel være
>> tilstrækkelig.
Hmmm....
Per> Principielt må det være op til dirigenten på
Per> generalforsamlingen at afgøre, hvornår en fuldmagt er gyldig
Per> eller ej (når det ikke er nærmere defineret i vedtægter eller
Per> generalforsamlingsbeslutninger). Her kan det være en god ide
Per> med en dirigent, der er godt inde i foreningsretlige
Per> spørgsmål og praksis
Jamen, altså kære Per Christoffersen dog... Du har ofte rigtig mange
"gode" praktiske ideer men det du skriver er altså forkert, bundene i
uvidenhed går jeg udfra (set udfra en juridisk synsvinkel
selvfølgeligt). Set udfra en juridisk synsvinkel, findes reglerne om
fuldmagter i AFTL kap. 2 + tilhørende grundlæggende juridisk
litteratur.
Det er helt generel jura-lærdom at der skelnes mellem FM med og uden
særlig tilværelse og forskellen bunder bl.a. i hvad man gør i den
situation at der efterfølgende opstår en tvist og hvordan
retsstillingen i den forbindelse afgøres (det er nemligt ikke
dirigenten der afgør det, som du tror og ihvertfald skriver det
er).
Den vinkel syntes jeg lige skal på plads, inden man diskuterer
hvad man i praksis vil gøre og acceptere. Iøvrigt har reglerne omkring
FM ikke noget med "foreningsretlige spørgsmål og praksis" i sig selv
at gøre. Nu kommer diskussionen (som kan diskuteres og præges af
holdninger, men man skal ihvertfald lige have ovenstående på plads
inden man begynder at diskutere):
FM uden særlig tilværelse svarer til at give en mundtlig fuldmagt og
retsstillingen for den man indgår aftaler med (her: "GF) er sådan at
"GF" (hvis man forestiller sig den som en "aftalepart" - lidt
abstrakt, ja, men i kan vel forstå analogien) bærer hele risikoen for
ugyldighed osv. og i den konkrete situation vil jeg mene at man
risikerer at den stemme man troede man talte med fra fuldmægtigen
senere skal "slettes" med det resultat og den forvirring der herefter
opstår (en forfærdeligt masse bøvl - man bør ikke acceptere denne type
FM i situationen). Reglerne om tilbagekaldelse er i AFTL § 18 og
analogien man skal bruge er beskrevet i AFTL § 11, stk.2.
FM med særlig tilværelse svarer til skriftlige fuldmagter, som det er
oplyst af OP, gennem årene er accepteret gennem fax. Disse er
underskrevne og reglerne er juridisk forskellige (meget længere
diskussion gider jeg ikke - det er grundlæggende AFTL og jeg husker
ikke alle detaljerne i forskellene). Nu kommer min konklusion:
I og med at e-mails kan spoofes (så man reelt ikke ved hvem afsenderen
er - f.eks. er han taget på ferie og nogen udnytter det), så må man
nok sige at en almindelig e-mail må kunne sidestilles med en FM uden
særlig tilværelse på lige linje med en mundtlig fuldmagt. Og
retsstillingen må antages at være ligeså (vil jeg mene). Kan man
omvendt acceptere digitale signaturer osv (jeg er ikke helt inde i
dette) og entydigt identifere afsenderen, så må man sige at FM på mail
må svare til en FM med særlig tilværelse - man skal bare have den
samme anerkendte "sikkerhed" som med en fysisk underskrift (det her
kan man nok diskutere længe - det gider jeg ikke).
Min anbefaling er i sidste ende, på baggrund af ovenstående: Man skal
ikke acceptere "almindelige emails" pga. risiko for spoofing og fordi
retsstillingen er sådan at foreningen ender med alt bøvlet, hvis noget
går galt og uenigheder alligevel opstår senerehen - efter en
afstemning. Der er reglerne generelt meget strengere for skriftlige FM
(med særlig tilværelse), så her er fordelen at risikoen for problemer
overgår på den som vil påberåbe sig at have en fuldmagt - groft sagt,
ihvertfald - mener jeg.
Herudover er der hele den grundlæggende juridiske diskussion af hvad
man gør, når en fuldmagt tilbagekaldes - hvor reglerne altså er
forskellige - og nu orker jeg ikke at skrive mere.
Men reglerne for FM er altså allerede at finde i AFTL... Som svar til
OP: Jeg vil altså anbefale: Sig nej til dem der vil bruge almindelige
e-mails - det giver jer nok en masse bøvl og e-mails har ikke samme
"gyldighed" som fysiske underskrifter (endnu, ihvertfald). I fremtiden
vil billedet nok ændre sig, men der skal altså nok lige nogen flere år
frem - endnu...
Best regards
Martin Jørgensen